ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Рівне Справа № 918/523/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71- Б; )

до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради (34550, вул. Залізнична, 39, смт. Клесів, код 33408574)

про стягнення 136 386 грн 45 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про стягнення 136 386 грн 45 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію по точкам обліку споживача 62Z558, 62Z389, 62Z215, які найменуються «житловий масив».

Ухвалою від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/523/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 17.07.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/523/25. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.06.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2025 у справі № 918/523/25. Продовжено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» строк на усунення недоліків позовної заяви.

01 липня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява на виконання вимог ухвал від 24.06.2025 та 30.06.2025.

Ухвалою від 01.07.2025 продовжено розгляд справи № 918/523/25. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.07.2025.

15 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.07.2025 в режимі відеоконференції у справі № 918/523/25.

Ухвалою від 16.07.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про участь у судовому засіданні 17.07.2025 в режимі відеоконференції у справі № 918/523/25 - задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 17.07.2025 із представником позивача Мельник Оленою Петрівною в режимі відеоконференції.

10 липня 2025 року від представника Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради адвоката Михайлова Володимира Олександровича надійшла заява про вступ у справу. Як вбачається, даний адвокат просить залучити його у справу в якості представника відповідача; внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та надати доступ до електронної справи № 918/523/25 в підсистемі «Електронний суд».

10 липня 2025 року з огляду на наявність доказів того, що Михайлов Володимир Олександрович є уповноваженим представником Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, судом внесено інформацію про представника відповідача адвоката Михайлова Володимира Олександровича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/523/25 в підсистемі "Електронний суд" та надано даному адвокату доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

17 липня 2025 року від представника відповідача надійшли:

- заява про закриття провадження у справі;

- клопотання про відкладення розгляду справи по суті;

- відзив, в якому адвокат Михайлов Володимир Олександрович просить суд поновити строк на подання відзиву.

17 липня 2025 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні мала відбутися в режимі відеоконференцзв`язку, не зміг приєднатися до засідання з технічних причин, характер яких судом не встановлено. Відповідно до процесуального порядку ризик технічних збоїв під час дистанційної участі в судовому засіданні покладається на особу, яка ініціювала таку форму участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальне підприємство «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм ухвали про відкриття провадження у справі 12.06.2025 о 20:20 год. до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 13.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Адвокат Михайлов Володимир Олександрович в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок зайнятості у іншому судовому засіданні у справі № 564/4126/23. З огляду на призначення справ в один і той же день, а також те, що засідання у іншій справі відбуватиметься у м. Костопіль Рівненської області, у представника Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради відсутня об`єктивна можливість з`явитися до суду на розгляд справи № 918/523/25.

Суд дійшов висновку про визнання причин першої неявки представника позивача у судове засідання поважними.

При цьому суд встановив, що у відзиві представник відповідача просить суд поновити строк на подання даної заяви по суті спору.

Розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про поновлення строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 17.06.2025, серед іншого, встановлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач вважається таким, що отримав до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" 13.06.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відтак строк на подання відзиву для відповідача тривав до 30.06.2025 включно (оскільки останній день строку на усунення недоліків припадає на 28.06.2025, який є суботою, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 30.06.2025).

У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача вказує, що з 06.05.2025 адміністративна будівля Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради за адресою: смт.Клесів, вул.Залізнична, 39 Сарненського району Рівненської області відключена від постачання електричної енергії, про що складено відповідний акт, відтак посадові особи відповідача позбавлені можливості користуватися Електронним кабінетом ЄСІТС, що надало б можливість оперативно ознайомитися із матеріалами позовної заяви у справі №918/523/25. Таким чином, відповідач не мав змоги у встановлені судом строки подати відзив на позовну заяву. З 10.07.2025, а саме з того часу як представнику відповідача було забезпечено доступ до електронної справи №918/523/25, то саме з цього моменту відповідач має змогу подати відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку строк на відзив сплинув 01.07.2025, а сам строк встановлений судом, а не законом, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення чи продовження даного строку.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на практику Європейського суду з прав людини та принципів здійснення правосуддя.

Так, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з поважних причин, що не залежали від волі відповідача, зокрема через обставини технічного характеру, які унеможливили своєчасний доступ посадових осіб підприємства до електронного кабінету ЄСІТС та, відповідно, ознайомлення з матеріалами справи й подання відзиву у встановлений строк, - є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене у сукупності, а саме з огляду на поважність причин неявки представника відповідача, з огляду на необхідність надання можливості позивачу надати відповідь на відзив і свою правову позицію на заяву відповідача про закриття провадження у справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 165-167, 197, 202, 216, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про поновлення строку на подачу відзиву на позов відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Комунальним підприємством «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/523/25 відзив Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "24" липня 2025 р. на 15:10 год.

5. Засідання з розгляду справи № 918/523/25 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

6. Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» процесуальний строк на подання правової позиції щодо заяви Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про закриття провадження у справі - до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині пункту 1 її резолютивної частини.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич