ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.07.2025 Справа № 905/1368/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши клопотання арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна

та клопотання Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок №13, офіс №23, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна

за участю представників:

розпорядник майна: Козловська Д.В.

від ТОВ «Схід Фінанс»: Балтуцька О.М.

від ТОВ «ФК «Мотус Анте»: Звєрєва О.В.

від ТОВ «УЛФ-Фінанс»: Гончаров

від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод»: Сольський В.С.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013).

23.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 71950.

Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду всіх заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, продовжувався строк процедури розпорядження майном.

Господарським судом Донецької області 10.04.2025 завершено попереднє засідання у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (), продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном, призначено підсумкове засідання на 15.05.2025 .

До суду 15.05.2025 надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну. Клопотання обґрунтоване тим що директор боржника, не надає документів і не здійснює відновлення бухгалтерської документації та звітності, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, чим унеможливлює виконання належним чином повноважень розпорядника майна. Отриманої від Директора інформації і документації недостатньо для повноцінного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що, в свою чергу, не надає кредиторам можливості визначитись з подальшою процедурою.

Ухвалою суду від 15.05.2025 розгляд клопотання призначено на 27.05.2025 о 12:30 год.

Також, 15.05.2025 арбітражною керуючою подано клопотання про проведення судового засідання без її участі, відкладення підсумкового засідання та продовження процедури розпорядження майном у зв`язку з тим, що на виконання рішення загальних зборів кредиторів, нею було подане клопотання про припинення повноважень керівника боржника і, за умови його задоволення, процес відновлення бухгалтерської, податкової та первинної документації підприємства-боржника становитиме два з половиною місяці.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підсумкове засідання на 27.05.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном.

Від керівника боржника ОСОБА_2. 26.05.2025 отримано пояснення щодо клопотання розпорядника майна.

Ухвалою суду від 27.05.2025 відкладено розгляд клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Також, ухвалою суду від 27.05.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () та повноваження розпорядника майна Козловської Д.В. на три місяці - до 27.08.2025. Відкладено підсумкове засідання, постановлено визначити дату проведення підсумкового засідання після повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Матеріали господарської справи №905/1368/23 надійшли на адресу Господарського суду Донецької області 27.06.2025.

Ухвалою суду від 01.07.2025 призначено розгляд клопотання арбітражної керуючої про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна до розгляду в підсумковому засіданні. Підсумкове засідання призначено на 15.07.2025.

Від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» 14.07.2025 надійшло клопотання про ухвалення постанови про визнання боржника ТОВ «ВПГ Агро Плюс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні арбітражна керуюча підтримала клопотання про відсторонення керівника боржника та покладення неї повноважень останнього.

Представники ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» підтримали клопотання розпорядника майна.

Представник ТОВ «УЛФ-Фінанс» не заперечував проти його задоволення.

Представник ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» залишив це питання на розсуд суду, але зауважив, що вважає його не доречним, оскільки з урахуванням процесуальних строків вбачає за можливе перейти до наступної стадії, а саме визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Підтримав клопотання відповідне клопотання про визнання боржника ТОВ «ВПГ Агро Плюс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядник майна наголошувала, що у боржника наявні ознаки банкрутства, проте вона вважає, що перехід до ліквідаційної процедури буде завчасним, оскільки у неї відсутні повні відомості щодо обсягу майна боржника, тощо.

Представник ТОВ «Схід Фінанс» заперечувала проти задоволення клопотання ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Представник ТТОВ «ФК «Мотус Анте» повідомила, що з вказаним клопотанням не ознайомлена, однак висловила заперечення проти його задоволення.

Представник ТОВ «УЛФ-Фінанс» також повідомив, що з вказаним клопотанням не ознайомлений, залишив це питання на розсуд суду.

Дослідивши подані документи та заслухавши доводи учасників справи щодо правомірності припинення процедури розпорядження майном ТОВ «ВПГ Агро Плюс», визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і, відповідно, відхилення клопотання арбітражної керуючої про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна суд дійшов висновку про наступне.

Як вказує розпорядник майна у своєму клопотанні про припинення повноважень керівника боржника, для проведення аналізу фінансово-господарського стану товариства, аналізу відносно виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, нею неодноразово направлялись запити до керівника боржника з вимогами надати документів бухгалтерської та фінансової звітності, за останні 3 (три) роки, що передували порушенню справи про банкрутство, статутні документи та інші.

Так, 20.02.2024 керівником боржника була надана відповідь за вих. №15-2/24 від 15.02.2024 в якому, зокрема зазначено наступне:

- за період з 2021 по 2023 роки відбувалась неодноразова послідовна зміна керівників: до серпня 2022 року - Маслов Р.О. , до березня 2023 року - Рябко Є.О., з квітня 2023 року - ОСОБА_2.;

- передача документів та матеріальних цінностей у повному обсязі не відбувалась;

- під час обшуку 10.08.2023 року були вилучені документи і матеріальні цінності (згідно з протоколом обшуку від 10.08.2023)

- запитувані документи у наявних, не знайдені.

В подальшому, 25.04.2025, після затвердження реєстру вимог кредиторів та з метою підготовки до підсумкового засідання директору було повторно направлено запит про надання інформації в якому, крім іншого, знов ставилось питання про надання копій правовстановлюючих документів боржника, фінансової та бухгалтерської звітності, відомостей про відновлення бухгалтерської документації з метою застосування у подальшій господарській діяльності та пояснень щодо провадження господарської діяльності для цілей, зокрема, але не виключно, підготовки Аналізу згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

У відповідь директором було надано річний баланс підприємства та Форму 2 за 2020 та 2021 рік, та пояснено, що відновлення бухгалтерської документації ним не здійснювалось, звітність за 2022 рік не подавалась та не формувалась, що він не нараховує собі як директору заробітну платню та не має джерел для фінансування відновлення повноцінної господарської діяльності боржника та утримання бухгалтера на підприємстві.

Зазначені вище обставини, на думку розпорядника майна, беззаперечно свідчать про те, що директор боржника не співпрацює з розпорядником майна, займає інертну позицію, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, не вживає заходів щодо збереження майна боржника, не здійснює відновлення бухгалтерської документації та звітності, чим унеможливлює виконання належним чином повноважень розпорядника майна, а також порушує права та інтереси боржника і кредиторів.

На загальних зборах, що відбулись 12.05.2025 з питання третього порядку денного більшістю голосів, присутніх на загальних зборах кредиторів (145055 голосів за, 34200, проти) було вирішено наступне:

«Вирішили: звернутись з клопотанням про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» ОСОБА_2 та покладання його обов`язків на розпорядника майна та подовження строку розпорядження майном на підставі абзацу 5 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу для отримання остаточної інформації про майно Боржника з метою прийняття рішення про подальшу процедуру щодо Боржника.».

Враховуючи викладене, у своєму клопотанні від 15.05.2025 про відкладення підсумкового засідання арбітражна керуюча просила надати 2,5 місяці на відновлення бухгалтерської, податкової та іншої первинної документації.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», в свою чергу наголошує, що відповідно до ч.4 ст.49 КУзПБ у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Процедура розпорядження майном боржника триває з 21.11.2023.

Станом на 14.07.2025 вимоги кредиторів не погашено.

Відповідно до представленого розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника наявні ознаки банкрутства.

За час провадження у справі про банкрутство осіб, які бажають взяти участь у санації боржника (інвесторів), не виявлено. Заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації боржника (план санації тощо) не надходило.

Розпорядником майна план санації боржника не розроблено та на розгляд зборів кредиторів не надано, у зв`язку з чим просить завершити процедуру розпорядження майном та перейти до ліквідаційної процедури.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин першої - третьої, дев`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

У відповідності до частин першої - третьої, шостої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Однак, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухваленню такої постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Під розпорядженням майном згідно частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, від 01.08.2023 у справі № 904/1938/22.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 зауважив, зокрема, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі процедури санації, задля досягнення специфічної мети банкрутства, яка відрізняється від мети позовного провадження.

Так, Верховний Суд наголосив, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського «sanare», що означає «видужання», «оздоровлення».

Як слідує з Протоколу №2 загальних зборів кредиторів, розпорядник майна повідомила, що інформації від директора та відкритих джерел недостатньо для того, щоб запропонувати кредиторам прийняття рішення про ліквідацію при тому, що показники Аналізу розпорядника майна про фінансово-господарську діяльність боржника вказують на те, що перехід до процедури ліквідації передчасний.

За таких умов, надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є необхідним та відповідає завданню та цілям інституту банкрутства.

Відтак, рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні кредитора, або виключно закінченні процесуального строку на проведення процедури розпорядження майном, оскільки відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) повинні бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство при тому, що такі відомості будуть представлені розпорядником майна після відновлення первинної документації.

Крім того, відповідно до абз.5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема, строки процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

До того ж, як було встановлено неодноразово ухвалами суду у цій справі, неможливість Господарським судом Донецької області протягом тривалого часу розгляду заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника та, відповідно, проведення попереднього засідання у справі, була обумовлена, в тому числі, безпосередньою бездіяльністю самого заявника щодо своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції за поновленням провадження з розгляду заяв про скасування рішень третейського суду. Адже, розгляд всіх інших вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, було завершено ще 19.03.2024.

За наведених вище обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» щодо ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, оскільки без відновлення бухгалтерських, податкових та інших первинних документів боржника, з наданням їх оцінки, не можливо достеменно встановити відповідно до вимог господарського процесуального законодавства розмір та співвідношення активу і пасиву боржника, та може призвести до передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності ознак банкрутства та наявності правових підстав для переходу саме до ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2023 було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () арбітражну керуючу Козловську Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Отже, на розпорядника майна у відповідності до ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого складання балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами справи, розпорядник майна не має можливості належним чином та в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки, які встановлені ухвалою суду від 21.11.2023 та Кодексом України з процедур банкрутства.

Керівник боржника, ОСОБА_2., належних доказів на спростування доводів розпорядника майна не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

З огляду на викладене, враховуючи, що керівник боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх обов`язків, які покладені на нього приписами ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства та процедура розпорядження майном боржника не може бути виконана у термін, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, а також з метою, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражної керуючої про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () - Кулікова Максима Олександровича та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищенаведене, дію воєнного стану на території України, необхідність додаткового часу для відновлення первинної документації боржника з проведенням, на підставі отриманих документів, аналізу фінаново-господарського стану боржника задля прийняття зборами кредиторів відповідного рішення, з метою дотримання прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки, відкласти підсумкове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Задовольнити клопотання арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, ) - Кулікова Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, ) на розпорядника майна - арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013); ІПН НОМЕР_2 ; 01024, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок №3, офіс 309).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () арбітражній керуючій Козловській Діані Валеріївні (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013); ІПН НОМЕР_2 ; 01024, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок №3, офіс 309) за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, ), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ОСОБА_2 , кредиторам, державному реєстратору, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Відкласти підсумкове засідання на 11.09.2025 об 11:00 год.

Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () та повноваження розпорядника майна Козловської Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013) до 11.09.2025.

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2025 року, є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження», підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 15 липня 2028 року.

У судовому засіданні 15.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова