ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2400/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали

за позовом комунального некомерційного підприємства Новоселицька лікарня Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення коштів в сумі 111426,20 грн

ВСТАНОВИВ :

Комунальне некомерційне підприємство Новоселицька лікарня Новоселицької міської ради Чернівецького району звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП про визнання договору № СК5/300/251 від 17.09.2024 як такого, умови якого порушено постачальником і примусити повернути на поточний рахунок замовника бюджетні кошти за недотримання 1720 л дизельного пального на загальну суму 86580,00 грн, пеню у розмірі 8396,00 грн, 7% штрафу у сумі 6060,60 грн та 1,12 % індексу інфляції у сумі 10389,60 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, справу №926/2400/25 передано на розгляд судді Дутці В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її передачі до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо приписів ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, то підстав для її застосування немає у зв`язку з таким.

Аналіз положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце його виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Тобто, якщо у договорі визначено місце його виконання або виконання договору можливе тільки в певному місці, то в разі виникнення будь-якого спору позивач має право пред`явити позов за місцем виконання договору. При цьому за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України до уваги береться не місце виконання зобов`язання, а місце виконання договору, якщо таке погоджене та чітко визначене у договорі.

Як вбачається з п.5.3 договору № СК5/300/251 від 17.09.2024, місце поставки (передачі) товарів: за місцезнаходженням АЗС Учасника-переможця торгів.

Згідно відповіді №1595639 від 23.07.2025 з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП», є Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Сторожниця, вул.Молодіжна, будинок 9. Таку адресу відповідача також зазначено у позовній заяві.

Суд зазначає, що підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності у позовній заяві позивач не обґрунтував; із суті правовідносин поставки товару (дизельного пального та бензину А-95) не вбачається наявності специфіки виконання такого договору, виключно у Чернівецькій області/м. Чернівці.

Отже з доданих до позовної заяви документів суд не вбачає підстав для застосування правил альтернативної територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене та відсутність обґрунтувань позивача, суд доходить висновку, що господарський спір за участю відповідача, місцезнаходженням якого є Закарпатська область, не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Чернівецької області, а підлягає розгляду Господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 926/2400/25 за позовом комунального некомерційного підприємства Новоселицька лікарня Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до ТОВ Волинь НП про стягнення коштів в сумі 111426,20 грн за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала підписана 23.07.2025.

Суддя В.В.Дутка