ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3193/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О. В., Дарміна М. О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача-1: Алєксєєнко Р.Ю.

від позивача-2: Алєксєєнко Р.Ю.

від відповідача: Риженко М.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 р.

( суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.12.2024 р. )

у справі

за позовом:

позивач -1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади",

м. Дніпро

позивач -2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс",

м. Дніпро

до

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

1) Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

2) Дніпропетровська обласна прокуратура,

м. Дніпро

3) Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення,

визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" № 169/52 від 19.06.2024 р.;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 270, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право: 31541483, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га ( площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3 % або 0,0052 га ), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ), у викладеній в прохальній частині позову редакції;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 271, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право: 31541828, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га ( площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7 % або 1,7138 га ), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ), у викладеній в прохальній частині позову редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі вважають безпідставною та необґрунтованою відмову Відповідача у поновленні позивачам договорів оренди землі від 14.05.2019 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 р. у справі № 904/3193/24 позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 270, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право: 31541483, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га (площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3% або 0,0052 га ), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ), у відповідній редакції. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" - відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" - задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 271, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541828, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га ( площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7% або 1,7138 га ), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ), у викладеній у відповідній редакції. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, через систему "Електронний суд", Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення в частині задоволення позовної заяви та прийняти нове рішення яким у відповідній частині у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області доказів, а саме: копії Поземельної книги номер: :03:328:0233.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Дніпровська міська рада вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 р. у справі № 904/3193/24 у частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, так як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення фактичних обставин по справі, що є підставою для скасування рішення суду.

Водночас, на думку Скаржника, змінена конфігурації, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призводять до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності.

При цьому, Скаржник зазначає, що Орендарі ( позивачі ) маючи зацікавленість та спираючись на п. 8.1. Договорів оренди землі ( переважне право поновити дію договорів оренди на новий строк ) звернулись до Дніпровської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди. Розглянувши лист позивачів, виконавчим органом місцевого самоврядування було підготовлено, направлено та отримано позивачами лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 03.04.2024 р. № 7/9 631 про розгляд листа-повідомлення позивачів з запереченнями щодо поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № 31541828, № 31541483 ). Дніпровською міською радою було прийняте рішення від 19.06.2024 р. «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Наддніпровські сади», Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Таун Плюс» у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № 31541828, № 31541483 ) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу «Західна стіна» № 169/52. З урахуванням зазначеного, Дніпровська міська рада та її виконавчий орган - департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради належним чином розглянули та надали відповідь за результатом розгляду клопотання позивачів про поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р., а саме відмовили у поновленні договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233.

Скаржник наголошує на тому, що основною підставою для відмови позивачам у продовжені терміну дії права оренди земельної ділянки стало те, що відносно належної їм на час звернення на праві користування земельної ділянки було змінено конфігурацію, проміри ( поворотні точки ) та місце розташування. Так, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо конфігурації та лінійних промірів між поворотними точками меж земельної ділянки ( кадастровий номер :03:328:0233 ).

Скаржник зазначає, що позивачі є власниками об`єкту незавершеного будівництва житлового комплексу «Західна стіна». Бажання позивачів здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці попри відмову Дніпровської міської ради у продовжені договору оренди землі є виключно особистим бажанням, яке ґрунтується на власних міркуваннях та трактуванні норм законодавства на власний розсуд, а оскаржуване рішення суду, яким визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі є таким, що порушує норми матеріального права та суперечить практиці Верховного Суду. Згідно норм Земельного кодексу України, отримання земельною ділянки у користування можливо, окремо, на позаконкурентних засадах ( у разі розміщення на бажаній земельній ділянці нерухомого майна ) та шляхом проведення аукціону ( коли земельна ділянка вільна від забудови ). До завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ). Таким чином, відсутні підстави для надання спірної земельної ділянки в оренду ( продовження дії договорів оренди ) на позаконкурентних засадах, оскільки у позивачів відсутнє нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:328:0233.

Скаржник вважає, що висновок суду, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення не є ефективним способом захисту - порушує норми матеріального права, насамперед ст. 116 Земельного кодексу України та суперечить висновкам Верховного Суду, а саме стосовно того, що підставою набуття земельної ділянки у користування із земель комунальної власності є саме відповідне рішення органу місцевого самоврядування.

На переконання Скаржника господарський суд перебрав на себе непритаманні функції, які здійснюються виключно органами місцевого самоврядування, та ухвалив рішення, яким визнав укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі, які призводять до поновлення договорів оренди землі, що свідчить про розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності всупереч волі власника - територіальної громади міста та за наявності рішення власника, яким було відмовлено у такому поновленні договорів оренди землі.

Крім того, у ході розгляду даної господарської справи у суді першої інстанції, міською радою, як Відповідачем по справі було заявлено клопотання про витребування необхідних доказів, яке залишилось нерозглянутим та жодної оцінки щодо нього в оскаржуваному рішенні суду зазначено також не було. Вказані дії суду не лише порушують принцип рівності та змагальності учасників судового процесу, але й у результатів призвели до ухвалення протиправного рішення суду оскільки судом не було розглянуто та проаналізовано усі істотні обставини, що складались у даних правовідносинах та досліджено докази та аргументи на які посилались учасники судового процесу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивачі та Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3193/24.

Матеріали справи № 904/3193/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 р. у справі № 904/3193/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.06.2025 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2025 р.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 15.07.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

14.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" ( Орендар ) та Дніпровською міською радою ( Орендодавець ) укладено договір оренди землі, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за № 271 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право: 31541828 № 271 ( далі - договір оренди 271 ), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", яка розташована: по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:328:0233.

Пунктом 2 договору оренди 271 в спільну оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,7190 га, площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7 % або 1,7138 га.

Пунктом 8 договору оренди 271 встановлено, що договір оренди укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( пункт 8.1 договору оренди 271 ).

14.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" ( Орендар ) та Дніпровською міською радою ( Орендодавець ) укладено договір оренди землі, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за № 270 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право: 31541483 ( далі - договір оренди 270 ), відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", яка розташована: по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:328:0233.

Пунктом 2 договору оренди 270 в спільну оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,7190 га, площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3 % або 0,0052 га.

Пунктом 8 договору оренди 270 встановлено, що договір оренди укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (пункт 8.1 договору оренди № 270).

З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди № 270 та договору оренди № 271, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" повідомили Дніпровську міську раду про намір укладення ( поновлення ) договору оренди на новий строк, направивши на адресу Дніпровської міської ради лист - повідомлення від 06.03.2024 р..

До листа-повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" були додані наступні документи: копії установчих документів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади"; проекти додаткових угод до договорів оренди землі (примірники ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади"); копія рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду № 280/44 від 24.04.2019 р.; копії договорів оренди землі від 14.05.2019 р. з додатками ( примірники ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади" ); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2024 р. № НВ-024; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2024 р. № НВ-024; копія довідки ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 15796/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2024 р. про відсутність заборгованості у ТОВ "Наддніпровські сади"; копія довідки ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. № 15785/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2024 р. про відсутність заборгованості у ТОВ "Голден Таун Плюс".

Вищезазначений лист-повідомлення Дніпровською міською радою отримано 06.03.2024 р. за вх. № 36/472.

За результатами розгляду вищезазначеного листа-повідомлення, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, було підготовлено лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ) № 7/9-631 від 03.04.2024 р..

У вищезазначеному листі-повідомленні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначено: що відповідно до листа інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 26.03.2024 р. № 4/5-178, акту обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 07.11.2023 р. № 07/11/23-Н до відомостей Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо конфігурації та лінійних промірів між поворотними точками меж земельної ділянки ( кадастровий номер :03:328:0233 ). На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3.1.25 Положення, Дніпровською міською радою відмовлено у поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ), укладених між Дніпровською міською радою та ТОВ "Наддніпрянські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс".

Позивачі зазначають, що вказаною відмовою Дніпровська міська рада знехтувала обов`язком добросовісно провести переговори та явно безпідставно відмовила в поновленні договорів оренди землі. Позивачі звертають увагу, що Дніпровська міська рада фактично не розглянула надісланий орендарями лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не аналізувала його умови, не заперечувала щодо запропонованих умов, а висновки, зроблені у листі-повідомленні про заперечення щодо відновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р. (державна реєстрація від 14.05.2019 р. №№ 31541828, 31541483) № 7/9-631 від 03.04.2024 р. суперечать фактичним обставинам взаємовідносин позивачів та Дніпровської міської ради.

Позивачі звернулись до міського голови з листом, у якому просили повідомити причини заперечення проти поновлення договорів оренди землі та визначення порушень умов договору чи законодавства з боку орендарів. Проте відповіді на вказаний лист не отримали.

Позивачі просили врахувати, що акт обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 07.11.2023 р. № 07/1123-Н, на який посилається Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, складено без повідомлення та присутності орендарів земельної ділянки та про його наявність позивачі дізналися лише з листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі. Окрім того, підстава для проведення обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради стало звернення гр. Рокаша К. Ю. про начебто порушення норм земельного законодавства, встановленого режиму використання землі відповідно до цільового призначення та умов надання, проте жодних порушень орендарями не здійснювалося.

19.06.2024 р. Дніпровською міською радою прийнято рішення № 169/52 "Про відмову ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна". Зазначеним рішенням відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ) у зв`язку з невідповідністю конфігурації, промірів та меж земельної ділянки ( кадастровий номер :03:328:0233 ) визначеним під час передачі земельної ділянки в оренду.

При цьому позивачі просили звернути увагу, що в жодному документі Дніпровської міської ради, які вони отримали, не визначено в чому полягає невідповідність конфігурації, промірів та меж земельної ділянки та не надано будь-яких графічних матеріалів.

Позивачі стверджують, що з метою підготовки та отримання необхідних документів для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпро, ними було отримано Витяг з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021 р., до якого додано кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233. В подальшому Виконавчим комітетом Дніпровською міської радою було прийнято рішення "Про надання дозволу ТОВ "Голден Таун Плюс", ТОВ "Наддніпровські сади" на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі ( Соборний район )" № 234 від 04.02.2022 р., яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі у межах землекористування ( кадастрові номери :03:328:0233, :03:328:0026, :03:328:0031, :03:328:0126, :03:328:0239, :03:328:0240, :03:328:0242 ). Конфігурація земельної ділянки, визначена у схемі розташування об`єкта, яка додана до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 р. співпадає з конфігурацією земельної ділянки, визначеною у Витягу з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021 р.. Також позивачі, як суб`єкти містобудування отримали в Головному архітектурно-планувальному управлінні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 11.02.2022 р. реєстраційний номер 15/29-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4851-6309-8466-0431 стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі. Схема розташування об`єкта, яка додана до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 р. та містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.02.2022 р. реєстраційний номер 15/29-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4851-6309-8466-0431, підготовлено одним органом - Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Позивачі стверджують, що використовували земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі та в межах, які відповідають конфігурації земельної ділянки відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021 р. та рішення Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 р..

Таким чином, позивачі вважають рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 р. № 169/52"Про відмову ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 р. ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № № 31541828, 31541483 ) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" таким, що не ґрунтується на нормах земельного законодавства щодо належної правової підстави для відмови позивачам в поновленні договорів оренди земельної ділянки від 14.05.2019 р. на новий строк та підписанні додаткових угод до вказаних договорів оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, тим самим порушуючи реалізацію прав позивачів на поновлення договорів оренди землі.

На підтвердження своєї позиції позивачами було надано до господарського суду наступні докази ( копії ): договори оренди землі від 14.05.2019 р. № 270 та № 271; інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; лист-повідомлення про укладення (поновлення) договору оренди землі на новий строк від 06.09.2024 р. з доказами отримання (вх № 36/472 від 06.03.2024 р. ); проекти додаткових угод до договорів оренди землі; лист-повідомлення Департаменту по роботі з активами від 03.04.2024 р. № 7/9-631 про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 р.; відповідь на лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 25.04.2024 р. з доказами отримання ( вх. №36/819 від 05.04.2024 р. ); рішення Дніпровської міської ради №169/52 від 19.06.2024 р.; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 р.; Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради; лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.09.2024 р. № 29-4-0.110-5174/2-24; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/1528/24; інформаційну довідку № 398617960 від 10.10.2024 р.; ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 р. у справі № 932/934/24.

В свою чергу, Відповідач заперечував проти позову тим, що відповідно до схеми розташування об`єкта було встановлено, що межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж ( конфігурація ) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 р. № 280/44. З урахування зазначеного, Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", Дніпропетровська обласна прокуратура, про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії ( справа № 904/1528/24 ). Відповідач зазначає, що з огляду на вищезазначене, змінена конфігурації, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призводять до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності. Відповідач зауважував, що норми, на які посилаються позивачі в позові надають Орендарю право, проте не носять імперативного характеру щодо обов`язку Орендодавцю поновити договір оренди в обов`язковому порядку. Відповідач вважав, що безпосередньо предметом оскарження у даній справі є рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 р. № 169/52 "Про відмову ТОВ "Наддніпрянські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 ( державна реєстрація від 14.05.2019 р. № 31541828, 31541483 ) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н ( Соборний район ) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна".

На підтвердження своїх заперечень, Відповідачем було надано суду першої інстанції наступні докази ( копії ): ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 р. у справі № 932/934/24; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; акт обстеження земельної ділянки № 07/11/23-Н від 07.11.2023 р.; акт обстеження земельної ділянки № 28/08/24-В від 28.08.2024 р.; матеріали геодезичних вимірювань; лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.06.2024 р. № 18-4-0.62-3658/2-24; лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 09.09.2024 р. № 4/1-442; інформаційну довідку № 401347448 від 29.10.2024 р.; ухвалу Центрального апеляційного Господарського суду від 04.11.2024 р. у справі № 904/1528/24; рішення Дніпропетровської міської ради № 7/3 від 16.03.2016 р. «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» з додатками; рішення Дніпровської міської ради № 52/28 від 19.10.2022 р. «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» з додатком; рішення Дніпровської міської ради № 57/48 від 20.03.2024 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 р. № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради».

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Судове рішення мотивоване тим, що господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії договорів оренди. При цьому суд зауважив, що необхідним і достатнім для захисту прав позивачів є визнання укладеними додаткових угод лише в частині поновлення строків дії договорів. Щодо інших умов, то вони не є обов`язковими при продовженні строку дії договорів, сторони мали б їх обговорити на добросовісних переговорах при продовженні строку дії договорів, а на цей час сторони не позбавлені права внеси зміни до договору в частині інших умов самостійно. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

При цьому, підставою для відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради стало те, що вказана вимога не є ефективним способом захисту, адже дане рішення не є правовстановлюючим документом, а задоволення такої вимоги саме по собі не призведе до відновлення прав позивачів, які у межах розгляду справи вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування. Разом з тим, суд зазначив, що у даній категорії спорів необхідним і достатнім для захисту прав позивачів, а тому належним та ефективним способом захисту є укладення додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди, за наявності до того підстав.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що Відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткові угоди до договору оренди землі, у відповідній редакції, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивачі, як орендарі, звернулися до орендодавця з листами про поновлення договорів оренди. Дніпровська міська рада відмовила у поновленні договорів оренди, оскільки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо конфігурації та лінійних промірів між поворотними точками меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:328:0233).

Ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020 р., мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі ( частина 2 ст. 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 ст. 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 ст. 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення ( частина 5 ст. 33 Закону ).

Частина 6 ст. 33 Закону встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами ч. 8 цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі №903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин: За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5 8, 11 ст. 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож ст. 33 Закону було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

За частинами 1 - 5 ст. 33 Закону в редакції, чинній на момент укладення договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із ст. 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді ( ч. 9 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" встановлює імперативну письмову форму для договорів оренди землі.

Правочин, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 16 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 1 ст. 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторони договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до частини 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - матеріали справи не містять доказів того, що конфігурація земельної ділянки була змінена за зверненнями позивачів. Натомість, згідно наявної у справі відповідей Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.09.2024 р. № 29-4-0.110-5173/2-24 та № 29-4-0.110-517/2-24 від ТОВ "Наддніпровські сади" ТОВ "Голден Таун Плюс" в період з 14.05.2019 р. по 17.09.2024 р. не надходили заяви щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0233. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що орендарями на орендованій земельній ділянці проведені роботи з будівництва об`єктів, так як земельні ділянки орендувалися для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Оскільки позивачі дотрималися вимог законодавства, які регламентують їх поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останні можуть вважатись такими, що набули право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори щодо продовження строку дії договору. При цьому, обставини, які стали формальною підставою для відмови у продовженні строку дії оренди, не підтвердилися. Відповідно, таке втручання органу місцевого самоврядування у право позивачів на оренду земельної ділянки, не відповідає критеріям правомірності втручання, вироблених практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/1528/24 ( на яку посилався Відповідач в обгрунтування своїх заперечень ) залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 р. відмовлено в задоволені позову Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГЕОКАД".

Вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області мотивоване тим, що не знайшли свого підтвердження доводи Дніпровської міської ради відносно того, що державна реєстрація змін до відомостей у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером: :03:328:0233, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, була здійснена поза волею власника шляхом вчинення незаконних дій, що призвели до безпідставного внесення змін до конфігурації та промірів земельної ділянки, а також те що вказані реєстраційні дії є незаконними та противоправними.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку дії договорів оренди.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 р. у справі № 904/3193/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.07.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін