ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2882/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування арешту у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 09.12.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2882/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2025, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржниці перед Акціонерним товариством «Сенс Банк» та припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 911/2882/24.

2. 28.05.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від боржниці надійшла заява (вх. № 5998), в якій просить зняти арешт, що накладений на її кошти в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28.08.2023, з метою надання можливості виконувати план реструктуризації, затверджений ухвалою суду від 15.05.2025. В обґрунтування зазначає, що наявність відповідного арешту унеможливлює вільне користування та розпорядження її коштами та перешкоджатиме виконанню плану реструктуризації. Вказує на те, що арешт накладений на рахунок, на який боржниця отримує заробітну плату, що є єдиним джерелом її доходу.

Ухвалою суду від 03.06.2025 вказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 30.06.2025; залучено до розгляду заяви приватного виконавця - Крегула Івана Івановича та стягувача за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

У судове засідання учасники справи та залучені особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно (довідки про доставку електронних листів від 03.06.2025 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»). Водночас, явка зазначених осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути відповідну заяву без їх участі.

Будь-яких пояснень/заперечень щодо вказаної заяви зазначеними особами суду надано не було.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Водночас, зважаючи на те, що боржниця у цій справі є фізичною особою, то можливість скасування арештів обумовлюється встановленням тієї обставини, що існування таких арештів чи інших обтяжень, накладених на майно боржниці, перешкоджає відновленню його платоспроможності.

Так, із змісту долучених до клопотання документів убачається, що 29.08.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , що підтверджується постановою від 29.08.2023. У цей же день, приватним виконавцем винесено постанову у межах вищевказаного виконавчого провадження про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Водночас, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», яке до суду у порядку ст.ст.45, 122 КУзПБ не зверталось.

При цьому суд ураховує, що згідно з п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

У свою чергу, ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 гривень.

Отже, заявниця може здійснювати видаткові операції із відповідного поточного рахунку на суму 16000,00грн. протягом одного календарного місяця.

Як зазначалось вище, метою скасування арешту є можливість виконання плану реструктуризації.

Ухвалою суду від 15.05.2025, зокрема, затверджено план реструктуризації ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що боржниця готова виділяти щомісячно суму у розмірі 2000,00грн. для погашення вимог кредиторів у за рахунок доходу від оренди земельної ділянки та/або реалізації земельної ділянки.

Отже, сума яка зазначена у відповідному плані реструктуризації не перевищує розмір, встановлений п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про можливість виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань незважаючи на наявність відповідного арешту, у разі визначення поточним відповідного рахунку боржниці.

Крім того, боржницею не вказано - на який саме рахунок накладений арешт приватним виконавцем, не надано доказів на підтвердження того факту, що на такий рахунок здійснюються відповідні надходження, а саме, заробітна плата чи інший її дохід.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 у заяві наведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

4. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту у порядку п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, накладеного на кошти боржниці в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає подану боржницею заяву про скасування арешту необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 76-77, 80, 234-235 ГПК України, ст. ст. 113, 120-121, 124, 127-128 КУзПБ суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.05.2025 (вх. № 5998) про скасування арешту - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 30.06.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.07.2025.