ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1524/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянської міської ради (м. Сміла Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енджел Кепітал (м. Харків) про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2023 року Смілянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 17.12.2018 із відповідачем, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12.2018 за № 29640315 в редакції, викладеній у позовній заяві.
Зміни стосувалися розміру нормативної грошової оцінки землі (п. 5 Договору); збільшення розміру ставки орендної плати з 3% на 12% річних від НГО (п. 9); укладення договору на новий строк (п. 8); нових реквізитів для сплати орендної плати (п. 11).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 (а.с. 160-172, том 1) в позові відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 ( а.с. 5-9, том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 залишено без змін.
Рішення попередніх інстанцій в касаційному порядку не оскаржені лише в частині висновків судів щодо змін нормативної грошової оцінки до Договору.
Постановою Верховного суду від 19.03.2025 ( а.с. 53-56, том 2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 у справі № 925/1524/23 скасовано в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2018 щодо зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також у частині укладення договору на новий строк та реквізитів для сплати орендної плати.
Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не здійснили дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності, а в частині доведеності позовних вимог за всіма вимогами (крім змін до НГО), суди не перевірили належним чином доводи сторони позивача. Також судові рішення в цій частині не містять обґрунтованих доводів про відмову в позові.
В цій частині (за виключенням вимог про зміни НГО земельної ділянки) справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу на повторному розгляді призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На повторному розгляді рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 позовні вимоги задоволено частково із визнанням укладеною додаткової угоди за певними пунктами та зі стягненням з відповідача 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю, оскільки спір виник через неправильні дії відповідача.
04.07.2025 позивачем, Смілянською міською радою подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу всіх судових витрат у справі. Позивач просить суд стягнути з ТОВ "Енджел Кепітал" на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в розмірі 4 026 грн., та за подачу касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 368 грн., оскільки ці питання за результатами повторного розгляду спору судом вирішені не були.
За правилами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою від 04.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача від 04.07.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі та призначено судове засідання на 16:30 год. 15 липня 2025 року.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.
Заявою від 07.07.2025 представник позивача просить суд розгляд заяви проводити за його відсутності та задовольнити заяву повністю.
Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (а.с. 5-9) рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 залишено без змін.
За подання апеляційної скарги позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4026,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 790 від 26.09.2024 (а.с. 178 , том 1).
Постановою Верховного суду від 19.03.2025 ( а.с. 53-56, том 2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 у справі № 925/1524/23 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2018 щодо зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також в частині укладення договору на новий строк та реквізитів для сплати орендної плати.
За подання касаційної скарги виконкомом Смілянської міської ради був сплачений судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. згідно платіжної інструкції № 2 від 09.01.2025 ( а.с. 23, том 2).
У постанові Верховного Суду від 19.03.2025 у даній справі питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги не вирішувалось. У пункті 51 даної постанови зазначено, що оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.
Дане питання покладається на суд першої інстанції.
За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі № 925/1524/23 первісний позов задоволено частково.
В частині судових витрат суд застосував ч. 9 ст. 129 ГПК України і поклав всі судові витрати позивача на відповідача, через неправильні дії якого і виник спір.
При прийнятті первісного рішення у справі від 05.09.2024 суд у позові відмовив, поклавши всі судові витрати на позивача.
Враховуючи, що за наслідками нового розгляду справи № 925/1524/23 господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарг, суд дійшов до висновку про необхідність розподілу цих витрат за тим же принципом ч. 9 ст. 129 ГПК України, яка застосована судом при прийнятті рішення від 25.06.2025.
Отже всі судові витрати позивача слід повністю покласти на відповідача, через неправильні дії якого і виник спір.
На підставі викладеного з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради (платник судового збору та виконавчий орган позивача) слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в розмірі 4 026,00 грн., та за подачу касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 368 грн. повністю.
Керуючись ст. 244 ГПК України, -
Заяву позивача від 04.07.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Наказ видати.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року
Суддя Н.М. Спаських