УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/19537/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про банкрутство

Представники: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 р. прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/19537/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".

11.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» надійшла заява про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 р. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23 є необґрунтованими та не містять підстав для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Івченко А.М. 09.07.2025 р. відмовив Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» в особі представника Гапоненка Романа Івановича у задоволенні заяви про вступ учасника боржника у справу № 910/19537/23.

Також, на переконання заявника, наявність скарги у Вищій раді правосуддя щодо судді Івченка А.М. може сформувати у нього прискіпливе та упереджене ставлення до представника ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненко Романа Івановича у справі № 910/19537/23, оскільки 08.07.205 р. ТОВ «Юфітекс» в особі представника Гапоненка Романа Івановича звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Івченка А.М. (ухвала суду від 23.04.2025 р. у справі № 910/19537/23 (910/2053/25)).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» зазначає, що суддя Івченко А.М. здійснює розгляд справи у порушення ст.ст. 7, 11 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Івченка А.М. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді: відмова 09.07.2025 р. Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» в особі представника Гапоненка Романа Івановича у задоволенні заяви про вступ учасника боржника у справу № 910/19537/23 та залишення 23.04.2025 р. у справі № 910/19537/23 (910/2053/25) позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Івченка А.М. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23 через її необґрунтованість.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА