ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа № 918/69/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

до Клеванської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро",

за участі Рівненської окружної прокурати,

про визнання права власності на нерухоме майно,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів вартісної оцінки зерносушилки, площа якої становить 79,1 м. кв.;

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви виходячи з вартості майна, з врахуванням вартості зерносушилки, про визнання права власності на яке заявлено в позові.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 березня 2025 року на 10:20 год.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 24 березня 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року у задоволенні клопотання Клеванської селищної ради від 17.02.2025 року про зупинення розгляду справи та у задоволенні заяви Клеванської селищної ради від 05.03.2025 року про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того вказаною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 23.03.2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено та постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро".

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 7 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 11 травня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року постановлено допустити до участі у справі № 918/69/25 Рівненську окружну прокуратуру. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 1 травня 2025 року на 12:00 год. Крім того відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 1 травня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 918/69/25 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання: чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м? чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м? чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном? чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 918/69/25 зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2025 року № 918/69/25/2639/25 про направлення матеріалів справи № 918/69/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 року.

Супровідним листом від 15 травня 2025 року № 918/69/25/603/25 на № 918/69/25/2639/25 від 14.05.2025 року матеріали справи № 918/69/25 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі № 918/69/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі № 918/69/25 скасовано, справу № 918/69/25 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

1 липня 2025 року матеріали справи № 918/69/25 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 1 липня 2025 року продовжено розгляд даної справи та розгляд справи призначено на 7 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 7 липня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 09.07.2025 року про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2025 року.

15 липня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

21 липня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.07.2025 року про залишення позову без розгляду, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" до Клеванської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро", за участі Рівненської окружної прокуратури, про визнання права власності на нерухоме майно "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), яке знаходиться по вул. Козацькій, 10 в смт. Клевань Рівненського району, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 21 липня 2025 року з`явився прокурор у справі.

Позивач у судове засідання 21 липня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 10.07.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" та його представника (т. 3 а.с. 114). В той час про причини суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання 21 липня 2025 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 10.07.2025 року, до електронного кабінету Клеванської селищної ради та її представника (т. 3 а.с. 115). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того третя особа у судове засідання 21 липня 2025 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 07.07.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (т. 3 а.с. 116). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

При цьому, заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахування того, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у відповідності до вимог п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 21.07.2025 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" до Клеванської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро", за участі Рівненської окружної прокурати, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21 липня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.