ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/675/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних у розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат у розмірі 199527грн31коп.

представники:

від позивача: Волтер О.В. в порядку самопредставництва

від відповідача: Крят Л.Б. на підставі довіреності №14-45юр від 29.01.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 47860грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 199527грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, одержаної на підставі договору від 21.09.2021 №2156.

Позивач вказав, що поставив відповідачу продукцію на суму 1413360грн за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023. Товар мав бути оплачений в строк до 15.12.2023, але відповідач оплатив вартість товару лише 31.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 30.01.2025 та інфляційні втрати у розмірі 199527грн31коп за грудень 2023 року - січень 2025 року.

Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 11.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача.

Відповідач просив суд поновити процесуальні строки на подачу відзиву у справі, прийняти відзив до розгляду та надати йому належну правову оцінку, рішення у справі прийняти з урахуванням позиції відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та поновив строк на подання відзиву до суду.

На адресу суду 12.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

У своїх заявах по суті обидві сторони стверджують, що умовами договору від 21.09.2021 встановлений строк оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу відповідного рахунку покупцеві.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 21.09.2021 №2156 оплата належними чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Але сторони не надали до суду специфікацію, складену до договору від 21.09.2021 №2156, та яка визначає строки оплати товару, поставленого за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/675/25 за правилами загального позовного провадження; запропонував сторонам надати до суду письмові пояснення щодо підстав для тверджень про встановлення умовами договору строку оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу відповідного рахунку покупцеві; призначив підготовче засідання на 20.05.2025 о 10:30год.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.04.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 22.04.2025 о 09:14год.

На адресу суду 25.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми боргу, 3% річних інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25.

На адресу суду 08.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2025.

Позивач пояснив, що умови оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу рахунку визначені специфікацією від 16.08.2023 №23 та замовленням №450041407 від 18.08.2023. Ці документи підписані з боку продавця підписантом, відомості про якого внесені до ЄДРЮО; з боку покупця замовлення підписане працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дмитро Кібіш, який діяв на підставі довіреності №14-83 юр. від 04.04.2022, а специфікація підписана невідомою особою (підписи та реквізити довіреностей не збігаються).

Позивач повідомив, що в інших справах між тими ж сторонами відповідач необґрунтовано стверджував про неотримання оригіналу рахунку. Рішеннями суду в інших справах між тими ж сторонами (зокрема, №904/1466/24 та №904/1272/24) встановлено, що строк оплати товару настав незалежно від наявності/відсутності рахунку. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України обов`язок оплатити товар виникає на підставі певної події - прийняття товару. Згідно з вимогами зазначеної статті договором може бути встановлений тільки інший строк оплати товару, а не зміна початку відліку строку оплати.

На адресу суду 09.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1278/24 за позовом ТОВ «Технохімреагент» до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про стягнення суми боргу у розмірі 1413360грн, 3% річних у розмірі 11500грн49коп та втрат від інфляції у розмірі 19873грн36коп.

Відповідач звернув увагу, що у справах №904/1278/24 та №904/675/25 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% та інфляційні втрати за порушення строку оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 01.11.2023 №РН-02101 на суму 1413360грн на підставі договору від 21.09.2021 №2156:

- у справі №904/1278/24 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 22.03.2024 та інфляційні втрати за період грудень 2023року - лютий 2024року.

- у справі №904/675/25 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 30.01.2025 та інфляційні втрати за період грудень 2023року - січень 2025року.

Відповідач послався на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав про наявність підстав для залишення судом без розгляду позовних вимог ТОВ «Технохімреагент» у справі №904/675/25 в частині стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 22.03.2024 та інфляційних втрат за період грудень 2023року - лютий 2024року.

Відповідач повідомив, що 31.01.2025 сума боргу з оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною від 01.11.2023 №РН-02101 була оплачена у повному обсязі. Тому в межах справи №904/1278/24 відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу.

Відповідач зазначив, що період нарахування за контрольним розрахунком становить:

- 3% річних на суму 36386грн16коп з 23.03.2024 по 30.01.2025;

- інфляційні втрати на суму 177162грн83коп за період березень 2024року - січень 2025року.

Пославшись на частину 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив залишити за позивачем судовий збір в частині позовних вимог, які підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні від 20.05.2025 представник відповідача підтримав правову позицію, викладену письмово. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 суд відклав підготовче засідання до 03.06.2025.

На адресу суду 20.05.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача.

На адресу суду 23.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - Волтера О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/675/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - Волтера О.В. від 23.05.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/675/25.

У підготовчому засіданні від 03.06.2025 представники сторін не заявляли та не подавали нові заяви або клопотання до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.06.2025.

На адресу суду 04.06.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 04.06.2025 про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та залишив без розгляду заяву позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 суд відклав судове засідання на 09.07.2025.

На адресу суду 24.06.2025 надійшло сформовану у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 24.06.2025 про відкладення розгляд справи на іншу дату, а в разі неможливості, відповідач просив суд розглянути справу без участі представника відповідача з урахуванням позиції викладеної в поданих до суду документах.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі продавець) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі покупець) укладений договір від 21.09.2021 №2156 (далі договір від 21.09.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 21.09.2021 продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - продукцію або товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору.

Згідно з пунктами 2.1 2.3 договору від 21.09.2021 ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість продукції за відповідною специфікацією, яка буде поставлена покупцю відповідно всіх наданих ним замовлень на поставку в рамках даної специфікації, не повинна перевищувати граничну суму, зазначену у цій специфікації.

Загальна вартість продукції за договором розраховується як сума вартості продукції, зазначеної у замовленнях на поставку до договору. При цьому загальна вартість продукції, що може бути поставлена за договором не може перевищувати 13000000грн00коп. (без ПДВ).

Відповідно пункту 3.6 договору від 21.09.2021 на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати рахунок-фактуру.

У пункті 4.1 договору від 21.09.2021 встановлено, що датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: оплата належними чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до пункту 11.1 договору від 21.09.2021 визначено, що договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє по 31.12.2023, а в частині: 1) порядку врегулювання спору встановленого даним договором; 2) порядку застосування штрафних санкцій; 3) гарантійних зобов`язань; 4) виконання грошових зобов`язань за договором; 5) зберігання продукції з недоліками, - до повного виконання вказаних зобов`язань.

У специфікації від 16.08.2023 №23 до договору від 21.09.2021 сторони визначили найменування товару, вартість товару - на суму 1562400грн, строки поставки - протягом 70 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця, умови оплати - оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів, пакет документів з товаром - на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору, замовлення на поставку в системі SAP/R3, оригінал та копію документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором та/або паспорт виробу, та/або інструкція, (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон/лист, за його наявності).

Відповідно до видаткової накладної №РН-02101 від 01.11.2023 на виконання договору від 21.09.2021 позивач поставив відповідачу товар на суму 1413360грн. Платіжною інструкцією від 31.01.2025 №600002994 відповідач сплатив вартість отриманого товару у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі №904/1278/24 (з урахуванням ухвали суду від 23.06.2025 про виправлення помилки), суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 3% річних у розмірі 11009грн80коп за період з 19.12.2023 по 22.03.2024, інфляційні втрати у розмірі 9910грн48коп. за період січень - лютий 2024 року.

У цій справі, посилаючись на порушення відповідачем строку оплати отриманого товару на суму 1413360грн, позивач нарахував та просив суд стягнути інфляційні втрати у розмірі 199527грн31коп за період грудень 2023року - січень 2025року, 3% річних у розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 31.01.2025.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 21.09.2021 оплата здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях (підпункт).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 30.01.2025 та інфляційні втрати в розмірі 199527грн31коп за грудень 2023 року - січень 2025 року.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем двічі (в межах цієї справи та в межах справи №904/1278/24) заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 11474грн47коп. за період 15.12.2023 22.03.2024 та інфляційні втрати в розмірі 22364грн48коп. за грудень 2023 року лютий 2024 року.

На підставі пункту 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 11474грн47коп. та інфляційних втрат в розмірі 22364грн48коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 36386грн16коп. та інфляційних втрат у розмірі 177162грн83коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 36386грн16коп. за період 23.03.2024 30.01.2025 та інфляційних втрат у розмірі 177162грн83коп. за період березень 2024 року січень 2025 року є правомірними та обґрунтованими.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2562грн59коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 42, 46, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 226, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп. задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 11474грн47коп. та інфляційних втрат у розмірі 22364грн48коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Ідентифікаційний код 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (Ідентифікаційний код 34155997; місцезнаходження: 69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А) 3% річних в розмірі 36386грн16коп., інфляційні втрати в розмірі 177162грн83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2562грн59коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засідання 09.07.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова