ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/926/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від

16.07.2025 про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос"

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності праочинів,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос", у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності праочину №260224-1, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024: бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/, бурову установку ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/, бурову установку Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7, бурову установку ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності праочину №260224-6, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024: установку;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-8 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності праочину №260224-8, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-8 від 25.04.2024: бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404, бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303, бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відчуження активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс", які перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс". Вказані дії здійснені всупереч рішенню Рада національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 та Указу Президента України №279/2023, які забороняють будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.

Разом із позовною заявою Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) подано заяву від 16.07.2025 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" згідно наведеного переліку.

Заява про забезпечення позову Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 16.07.2025 мотивована тим, що позивач є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" з часткою у статутному капіталі 10,53%. Кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" є Калпа Елена (Сполучене Королівство, Лондон).

Заявник вказує, що 12.05.2023 Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) прийняла рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", що уведене в дію Указом Президента України №279/2023, яким до Калпи Елени та Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів, яке полягає у тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано здійснювати дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до Закону України "Про санкції" з 12 травня 2023 року заборонено здійснення будь-яких операцій з активами, які прямо чи опосередковано належать Калпі Елені, Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), в тому числі, з активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс".

Заявник доводить, що попри заборону, в порушення рішення РНБО та Указу Президента України №279/2023, після 12.05.2023 (в період березня-травня 2024 року), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (продавець) укладено ряд договорів купівлі-продажу бурового обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос" (покупець), а саме:

1) №260224-1 від 26.02.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Енкрос" обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору №260224-1 від 26.02.2024):

- бурова установка ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/ за ціною 36710,41 грн, ПДВ 7342,08 грн;

- бурова установка Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/ за ціною 8123894,21 грн, ПДВ 1624778,84 грн;

- бурова установка Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/ за ціною 11813318,22 грн, ПДВ 2362663,64 грн;

- бурова установка ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/ за ціною 6875060,75 грн, ПДВ 1375012,15 грн;

- бурова установка Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7 за ціною 3132151,83 грн, ПДВ 626430,37 грн;

- бурова установка ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/ за ціною 85509,21 грн, ПДВ 17101,84 грн.

2) №260224-6 від 26.02.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Енкрос" обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору №260224-6 від 26.02.2024) установку за ціною 11997624,80 грн, ПДВ 2399524,96 грн.

3) №260224-8 ВІД 25.04.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Енкрос" обладнання згідно специфікації:

- бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404 за ціною 100000,00 грн, ПДВ 20000,00 грн;

- бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303 за ціною 100000,00 грн, ПДВ 20000,00 грн;

- бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/ за ціною 3409934,94 грн, ПДВ 681986,99 грн.

Заявник вказує, що відчужені об`єкти, а саме: бурове обладнання - підпадають під дію введених Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 санкцій, якими між іншим заблоковано активи позивача - тимчасово позбавлено права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Доводить, що накладення арешту на таке майно є необхідним заходом для забезпечення виконання майбутнього судового рішення і збереження активів, які в подальшому можуть також бути реалізовані на користь держави. У разі, якщо арешт не буде накладений, існує значний ризик відчуження майна, що є предметом спору.

Оцінюючи доводи заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 16.07.2025 про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у ряді постанов Верховного Суду (від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21).

Достатньо обґрунтованою, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас, законом не визначено переліку відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суд в кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності (вимога про витребування якого заявлена у позові), є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Наведене слідує зі змісту пункту 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Визначення такого поняття як арешт майна містяться у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19, так, арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна є самостійним видом (способом) забезпечення позову, який за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

У п.4.8 постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом п.1 ч.1 ст.137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Предметом позову у даній справі є вимоги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024, №260224-6 від 26.02.2024, №260224-8 від 25.04.2024, а також застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" бурового обладнання згідно наведеного у прохальній частині позовної заяви переліку, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкрос" набуло на підставі наведених договорів купівлі-продажу.

Суд враховує, що виконання судового рішення у даній справі в частині застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, безпосередньо залежатиме від тієї обставини чи матиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкрос" у власності майно, яке воно отримало за договорами купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024, №260224-6 від 26.02.2024, №260224-8 від 25.04.2024, відтак застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

За наведених обставин, забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог,

Суд зауважує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

З огляду на наведені у заяві обставини, враховуючи предмет позову та визначені частиною 1 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 17.03.2025 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

У частині 1 статті 141 ГПК України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" не призведуть до негативних наслідків для відповідача, оскільки такі заходи лише тимчасово обмежать право останнього на відчуження/передачу майна третім особам.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заявник не повідомив суду зазначену інформацію, зокрема, який суб`єкт державної реєстрації уповноважений виконати ухвалу суду про забезпечення позову. З урахуванням викладеного, пред`явлення виконавчого документа до виконання покладається на заявника.

Керуючись ст.136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 16.07.2025 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ), а саме:

- бурова установка ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/;

- бурова установка Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/;

- бурова установка Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/;

- бурова установка ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/;

- бурова установка Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7;

- бурова установка ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/;

- установку, інвентарний/заводський номер 192;

- бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404;

- бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303;

- бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (Кіпр, 1060 Нікосія, Бумпулінас, 11, 1-ий поверх).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкрос" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ).

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2025 та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2 - Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - у електронний кабінет адвоката Колесника О.І. та на його поштову адресу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з гербовою печаткою (рек. з пов.);

- відповідачу 1 та відповідачу2 - через "Електронний суд".