ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 липня 2025 року Справа № 915/1038/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС.,

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: тлумачення правочину,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 «Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.» (Суперфіціарій) та Миколаївською міською радою (Суперфіціар);

- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 «Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв`язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва».

01.07.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 04.08.2025.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано відповідачу в 15-дений строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Така ухвала 02.07.2025 була отримана відповідачем через систему «Електронний суд».

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про підготовче засідання та використання права надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У клопотанні про продовження строку на подання відзиву відповідач зазначає, що підготовка позиції по даній справі потребує, серед іншого, збору інформації, яка не перебуває у володінні представника відповідача - посадової особи юридичного департаменту Миколаївської міської ради. Враховуючи викладене, юридичним департаментом Миколаївської міської ради було направлено запит до Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради, однак станом на час спливу строку на подання відзиву відповіді на вказаний запит представником не отримано, що унеможливлює на даний час сформувати остаточну позицію по даній справі.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені заявником причини неможливості надати відзив у визначений судом строк, поважними та вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів до 28.07.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва