ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Дніпро Справа № Б29/122-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Дарміна М.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09

за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09:

- заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 05.02.2025 про стягнення з кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат, зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати певні дії - задоволено частково;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: 49021, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Переволочанська, буд. 102) 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;

- в задоволені решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності тих обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/12-09 в частині задоволених вимог арбітражного керуючого та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кліменка А.С. відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що на підставі договору № 2304/К/1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020р. ПАТ "Дельта Банк" були відступлені на користь ТОВ "ФК" Дата Фінанс" вимоги до банкрута ЗАТ "Углеводород", що виникли з кредитних договорів №05/14/2008-К від 31.07.2008, №05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006, №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005.

У зв`язку з відступленням АТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитними договорами ЗАТ «Углеводород», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020р. було здійснено заміну кредитора у справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород", з АТ "Дельта Банк" () на правонаступника - ТОВ "ФК "Дата Фінанс" () на суму 12 929 680, 07 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 169 289, 91 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Крім того, у подальшому, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. було здійснено часткову заміну кредитора у справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород", з - ТОВ «ФК «Дата Фінанс" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтинг" () з вимогами до банкрута: за кредитним договором №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005 року та за кредитним договором №05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006 року на суму 12 929 680,07 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та на суму 84 831,07 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Отже, АТ "Дельта Банк" не є кредитором банкрута у справі № Б29/122-09, а його правонаступниками як кредитора є ТОВ «ФК «Дата Фінанс" та ТОВ "Право Інвест Консалтинг", чого не врахував суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, внаслідок чого дійшов неправомірного та необґрунтованого висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого.

Також, скаржник вказує, що він перебуває у процедурі ліквідації, а згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.07.2025р.

Арбітражний керуючий Клименко С.А. надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на встановлення преюдиціальних обставин для вирішення питання оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023р. у даній справі.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що у ліквідаційній процедурі ЗАТ "Углеводород" були задоволені вимоги кредитора АТ "Дельта Банк" в сумі 1 303 740,18 грн., тому, вимоги АТ "Дельта Банк", які були погашені у 2016р., не були і не могли бути предметом договору про відступлення права вимоги № 2304/К/1, укладеним у 2020р.

Арбітражний керуючий вважає безпідставним посилання скаржника на ч. 3 ст. 46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки згідно з правовими висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постанові від 23.09.2021р. у справі № 5002-17/1718-2011, від 28.10.2020р. у справі № 910/10963/19, від 26.01.2021р. у справі № 10Б-5022/1359/2011 та від 09.06.2021р. у справі № 761/15948/19, покладення на банк, який знаходиться у процедурі ліквідації, обов`язку сплатити ліквідатору позичальника такого банку вартість його послуг у ліквідаційній процедурі, як таких, що є витратами, пов`язаними з належним проведенням ліквідаційної процедури самого банку, не суперечить ст. 46 цього Закону.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Арбітражний керуючий Клименко С.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, те що неявка представників учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство № Б29/122-09 порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. за заявою боржника - Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

06.05.2009р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород" призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268.

Постановою від 27.11.12р. Господарський суд Дніпропетровської області визнав Закрите акціонерне товариство "Углеводород" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 27.11.13р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268 (49034, Дніпропетровськ, а/с 2144, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Углеводород" та закрито провадження у справі № Б29/122-09.

05.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н від 05.02.2025 арбітражного керуючого Клименка С.А. про стягнення з кредитора пропорційно до вимог несплачених затверджених судом сум послуг, основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій арбітражний керуючий просив:

- стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого в розмірі 156 838,07 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та позачергово включити в кошторис витрат ПАТ "Дельта Банк" суму позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі Б29/122-09 в розмірі 156 838,07 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат ПАТ "Дельта Банк" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі Б29/122-09 в розмірі 156 838,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09: заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 05.02.2025 про стягнення з кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат, зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати певні дії задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; в задоволені решти вимог відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.03.2025 року, яка в оскаржуваній частині і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором, та підлягає затвердженню господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторами не створювалося фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А., втім судом затверджувалися звіти арбітражного керуючого про про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021р. у справі № Б29/122-09 затверджено звіт арбітражного керуючого Клименка С.А. про оплату послуг за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ЗАТ "Углеводород" з 06.05.2009 по 27.11.2012 на суму 78 648,79 грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021р. у справі № Б29/122-09:

- затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Клименка С.А. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "Углеводород" з 27.11.2012 по 30.09.2019 у сумі 365 695,60 грн. та звіт про відшкодування витрат у сумі 4 336, 28 грн.;

- затверджено звіт арбітражного керуючого від 14.10.2019 № 288 про нарахування і виплату додаткової винагороди арбітражного керуючого в сумі 132 019,86 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Углеводород";

- затверджено звіт арбітражного керуючого Клименка С.А. № 8 від 08.01.2021 про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Углеводород" з 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумі 194 047,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022р. у справі № Б29/122-09 затверджено звіт арбітражного керуючого Клименка С.А. № 214 від 03.08.2021 про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Углеводород" з 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумі 126 000,00 грн., а також звіт ліквідатора банкрута Клименка С.А. про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди на суму 6 247,98 грн.

Зазначені ухвали були підставами для стягнення господарським судом з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Клименка С.А. основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, виходячи з процентного співвідношення вимог кожного кредитора до загальної суми кредиторських вимог у відповідності до даних останнього реєстру вимог кредиторів, який був поданий до Господарського суду Дніпропетровської області при затвердженні звіту ліквідатора банкрута (станом на 08.12.2021, а.с. 212-214, т. 36).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023р. у справі № Б29/122-09 стягнуто на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича з кредиторів ЗАТ "Углеводород" оплату послуг, основної та додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, а саме:

- стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" (, вул. Победи, 129, м.Запоріжжя, 69057) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 9 030,33 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (, шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 1 812,49 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР-С" (, вул. Артема, 127А, офіс 225, м. Дніпро, 49000) на користь арбітражного керуючою Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 300 925,44 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 141 400,25 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" (, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, м. Київ, 04119) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 1 099,07 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ" (, вул. Тропініна, 7-Г, м. Київ, 04107) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 6,43 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (, вул. Глибочицька, буд. 40-Х, м. Київ, 04050) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 1 581,11 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023р. у справі № Б29/122-09 заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 08.08.2023 №01-01/102 про стягнення з кредиторів пропорційно до вимог несплаченої затвердженої судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого та видачу судових наказів задоволено частково та:

- стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" (, вул. Победи, 129, м.Запоріжжя, 69057) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 1 770,30 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (, шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 35,53 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР-С" (, вул. Артема, 127А, офіс 225, м. Дніпро, 49000) на користь арбітражного керуючою Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 58 993,20 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 27 720,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" (, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, м. Київ, 04119) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 215,46 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ" (, вул. Тропініна, 7-Г, м. Київ, 04107) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 126,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (, вул. Глибочицька, буд. 40-Х, м. Київ, 04050) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) суму у розмірі 309,96 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (, вул. Терьохіна Олександра, 8А, м. Київ, 04080) на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Маршала Малиновського (нова назва - вул. Сонячна Набережна), 48а/1а, м. Дніпро, 49098) 33 294,24 грн.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023р. у справі № Б29/122-09 заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 08.08.2023 №01-01/101 про стягнення з кредиторів пропорційно до погашення вимог несплаченої затвердженої судом додаткової винагороди арбітражного керуючого та видачу судових наказів задоволено частково та:

- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережіна користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича суму у розмірі 11,88 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича суму у розмірі 1 633,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023р. у справі № Б29/122-09 заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 08.08.2023 № 01-01/103 про стягнення з кредиторів пропорційно до погашених вимог несплаченої затвердженої судом додаткової винагороди арбітражного керуючого та видачу судових наказів задоволено частково та:

- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича суму у розмірі 0,56 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича суму у розмірі 77,29 грн.

Питання стягнення сум оплати послуг, сплати основної та додаткової винагороди та відшкодування витрат з кредитора ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка С.А. у вказаних ухвалах не вирішувалось через незаявлення арбітражним керуючим таких вимог.

Між тим, матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що загальна сума грошових вимог кредиторів (з урахуванням погашеної заборгованості ПАТ "Дельта Банк") дорівнює 49 252 164,03 грн. Погашені вимоги ПАТ "Дельта Банк" складають 1 303 740,18 грн., що становить 2,64% від загальної суми грошових вимог по даній справі.

Так, 10.07.2012 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ на підставі іпотечних договорів від 23.05.2007 № 05/82/ІП2/2007-КЛТ та № 05/34/1П1/2007-КЛТ та договору застави від 31.07.2008 № 05/34/32/2007-КЛТ, а саме у сумі 26 381 870,95 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та у сумі 298 503,34 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" () на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород".

Відповідно до пунктів 6.1.2 та 6.2.1 звіту ліквідатора ЗАТ "Углеводород" № 332 від 22.11.2021р. у ліквідаційній процедурі ЗАТ "Углеводород" були задоволені вимоги кредитора АТ "Дельта Банк" в сумі 1 303 740,18 грн. платіжними дорученнями № 16 від 10.05.2016р., № 17 від 22.06.2016р. та № 19 від 11.07.2016р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 по даній справі затверджено встановлений комітетом кредиторів ЗАТ "Углеводород" розмір додаткової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним обов`язків ліквідатора у розмірі 10 відсотків від коштів, отриманих від реалізації майна банкрута за рахунок коштів кредиторів, вимоги яких було погашено у зв`язку з реалізацією майна банкрута, пропорційно сумі погашених вимог.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури банкрутства, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виходячи з вищевикладеного, суми затвердженої судом оплати послуг, основної грошової винагороди, витрат та процентного співвідношення вимог ПАТ "Дельта Банк" до загальної суми грошових вимог, а також погашення вимог ПАТ "Дельта Банк" у сумі 1 303 740,18 грн., що становить 98,753 % від загальної суми задоволених грошових вимог у процедурі банкрутства по даній справі, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що сума додаткової грошової винагороди, яка підлягає стягненню з ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого становить 136 543,64 грн., а сума основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, становить 20 294,43 грн. (768 728,41грн. х 2,64%).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в нього обов`язку сплатити вартість послуг арбітражного керуючого внаслідок відступлення права вимоги до банкрута - ЗАТ "Углеводород", що виникли з кредитних договорів №05/14/2008-К від 31.07.2008, №05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006, №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005 на користь ТОВ "ФК" Дата Фінанс", адже вимоги ПАТ "Дельта Банк" у сумі 1 303 740,18 грн. були погашені у даній справі про банкрутство, ще у 2016р., тобто не могли бути предметом відступлення за договором № 2304/К/1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 здійснено заміну кредитора у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дата Фінанс" () на суму 12 929 680,07 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 169 289,91 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. здійснено часткову заміну кредитора у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дата Фінанс" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтінг" () з вимогами до банкрута: за кредитним договором №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005 року; за кредитним договором №05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006 року на суму 12 929 680, 07 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та на суму 84 831,07 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Таким чином, судом здійснювалося процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія" Дата Фінанс" лише в частині вимог на суму 12 929 680,07 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 169 289,91 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів також наголошує, що вищенаведені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області набули законної сили та є обов`язковими для врахування під час розгляду даної справи про банкрутство, а на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не здійснювалося іншого процесуального правонаступництва за зобов`язаннями банкрута перед ПАТ "Дельта Банк".

Відтак, вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 303 740,18 грн. були погашені йому у справі про банкрутство ЗАТ "Углеводород", не відступались на користь ТОВ "Фінансова компанія" Дата Фінанс", а тому останнє не є правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у вказаній частині в даній справі. Відповідно не є таким правонаступником і ТОВ "Право Інвест Консалтінг".

Безпідставними є і доводи скаржника про те, що він перебуває у процедурі ліквідації, а згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З цього приводу апеляційний суд звертається до правових висновків, зокрема, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі № 5002-17/1718-2011, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020р. у справі № 910/10963/19, від 26.01.2021р. у справі № 10Б-5022/1359/2011 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09.06.2021р. у справі № 761/15948/19, згідно з якими, покладення на банк, який знаходиться у процедурі ліквідації, обов`язку сплатити ліквідатору позичальника такого банку вартість його послуг у ліквідаційній процедурі, як таких, що є витратами, пов`язаними з належним проведенням ліквідаційної процедури самого банку, не суперечить ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у даній справі відсутні.

Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України та результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за її подання слід покласти на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № Б29/122-09 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз