ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа№ 910/13463/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ходацький С.Ю., ордер АІ № 1859409 від 30.03.2025;

від відповідача: Крисенко А.Є., ордер АН № 1640594 від 14.03.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13463/24 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза"

про стягнення 3 696 142,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пріоритет Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Експо Плаза" про стягнення 3 696 142,00 грн, з яких: 3 299 998,00 грн заборгованості, 33 811,45 грн 3 % річних, 69 299,95 грн інфляційних втрат та 293 032,60 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Пріоритет Сервіс", як підрядником, та ТОВ "Експо Плаза", як замовником, укладено договір підряду № 59-2018/12 від 03.01.2019 (далі - договір), згідно якого підрядником виконано роботи у сумі 3 299 998,00 грн, які не були оплачені замовником.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2025 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Експо Плаза" на користь ТОВ "Пріоритет Сервіс" 3 299 998,00 грн заборгованості, 33 811,45 грн 3 % річних, 69 299,95 грн інфляційних втрат, 293 032,60 грн пені та 55 442,13 грн судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність підрядником факту виконання робіт за договором, порушення замовником договірних обов`язків щодо оплати виконаних позивачем робіт, наявність підстав для стягнення з останнього заявленої заборгованості та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання шляхом стягнення заявлених сум 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Експо Плаза" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що:

- суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналів документів та не витребував у позивача оригінали акта приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2024 в розмірі 3 299 998,00 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року (далі - акт та довідка від 09.05.2024) для дослідження достовірності цих документів наданим позивачем копіям;

- позивачем не доведено отримання замовником акту та довідки від 09.05.2024, які надіслані поштовим відправлення за № 331, у зв`язку з чим відсутні обставини ухилення відповідача від підписання цих документів;

- позивачем не доведено фактичного виконання робіт в обсязі заявлених вимог, а акт та довідка від 09.05.2024 не містять відмітки про відмову відповідача від їх підписання, при цьому позивач не надав відповідачу повідомлення про готовність до передачі вказаних в акті від 09.05.2024 робіт, не забезпечив явку своїх представників до об`єкту для оформлення актів приймання виконаних робіт та для проведення перевірки відповідності використовуваних конструкцій, матеріалів, виробів і устаткування на об`єкті;

- в матеріалах справи відсутня домовленість сторін щодо виконання зазначених в акті та довідці від 09.05.2024 робіт в травні 2024 року, тож позивач не мав підстав виконувати такі роботи в травні 2024 року без окремої домовленості з відповідачем, при цьому строк виконання робіт не був встановлений судом першої інстанції. За твердженням замовника представники підрядника не відвідували об`єкт в травні 2024 року, а тому не виконували роботи; також податкова накладна щодо операції в травні 2024 року у сумі 3 299 998,00 грн позивачем не була складена/подана податковому органу;

- виконання монтажних робіт, які зазначені в акті від 09.05.2024, як приміщення насосної пожежогасіння, та пусконалагоджувальні роботи система захисту від розрядів блискавки, додатком № 1 до договору не передбачені, тож, у відповідності до положень пп. 3.6.4 договору, виконання таких робіт здійснюється за рахунок позивача і не підлягає компенсації з боку замовника;

- строк оплати фактично виконаних за договором робіт, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, має становити 7-ім календарних днів з дати отримання замовником вимоги підрядника про підписання акту робіт + 5 робочих днів згідно пп. 3.7.3.2 договору;

- господарським судом не застосовано законодавчі положення щодо зменшення неустойки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 13.05.2025.

03.04.2025 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.

14.04.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про участь представника в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задоволено вказану заяву відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 оголошено перерву до 10.06.2025.

06.06.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 оголошено перерву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2025.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2025, позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 між ТОВ "Пріоритет Сервіс", як підрядником, та ТОВ "Експо Плаза", як замовником, укладено договір підряду № 59-2018/12 (далі - договір; а.с. 12-19 том 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання за завданням замовника і відповідно до будівельних норм і правил, на свій ризик, власними або залученими силами і засобами у відповідності з проєктною документацією, і на умовах, обумовлених цим договором, виконати монтажні роботи систем протипожежного захисту та вогнезахисту будівельних конструкцій на об`єкті: "Будівництво об`єктів ярмарково-виставкового призначення у с. Березівка Макарівського району Київської області" та ліквідувати недоліки та дефекти, які будуть виявлені в ході виконання робіт і/або приймання робіт замовником, а також протягом гарантійного терміну і передати закінчений об`єкт замовникові.

Сторони домовились, що всі роботи за даним договором, незалежно від того, чи прямо це передбачено в договорі та/або в додатках, мають бути виконані підрядником належним чином і в повному об`ємі, та передані замовникові, в порядку, передбаченому цим договором, а замовник у свою чергу здійснює оплату належним чином виконаних робіт за договірною ціною, передбаченою цим договором (п. 2.2 договору).

У пункті 3.1 договору сторони домовилися, що договірна ціна виконання робіт складає 15 706 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 2 617 800,00 грн і складається з вартості робіт (машин і механізмів) і вартості матеріалів (включаючи вартість їх транспортування і розвантаження). До початку робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж, що становить 12 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 2 000 000,00 грн.

Зі змісту пп. 3.6.4 договору вбачається, що в разі виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених проєктною документацією і не погоджених із замовником, оплата вартості таких робіт, а також матеріалів й інших ресурсів, необхідних для таких робіт, здійснюється за рахунок підрядника та не підлягає компенсації з боку замовника. Підрядник не має права вимагати компенсації, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором або законодавством України.

Остаточний розмір договірної ціни визначається за результатами повністю виконаних робіт за цим договором і вказується в акті приймання робіт за формою КБ-2в, КБ-3 (пп. 3.6.5 договору).

Відповідно до пп. 3.7.3.2 договору оплата фактично виконаних робіт за договором здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання робіт.

Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт складає: в осях 1-21 до 06.03.2019, в осях 1-13 по окремій домовленості сторін. Термін виконання відраховується з моменту отримання повного авансового платежу та передачі приміщень для виконання робіт.

За умовами п. 4.4 договору сторона зобов`язана повідомити у письмовій формі іншу сторону про виникнення (припинення), передбачувану тривалість обставин, що змінюють терміни виконання робіт, протягом 10-ти календарних днів з дати виникнення (припинення) таких обставин і підготувати пропозиції по зміні термінів виконання робіт, вказаних в договорі. Якщо тривалість вищезгаданих обставин заздалегідь невідома, терміни виконання робіт подовжуються за письмовим погодженням сторін на час фактичної тривалості таких обставин. Інша сторона зобов`язана дати відповідь на пропозицію про зміну термінів виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з дня отримання пропозиції.

Моментом завершення виконання робіт за договором є дата підписання сторонами останніх актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 (п. 4.5 договору).

За умовами пп. 5.1.7, 5.2.5, 5.3.4 договору замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи, виконані відповідно до вимог проєктної документації, будівельних норм і сплатити їх згідно з умовами, передбаченими договором. Замовник має право прийняти у підрядника виконані роботи за договором шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. Підрядник зобов`язується оформити необхідну для подальшого обслуговування і експлуатації об`єкту виконавчу документацію і передати її замовникові до підписання останніх акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Згідно з п. 6.1 договору виконані роботи приймаються замовником за якісними і кількісними показниками (об`ємами робіт) по акту приймання робіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 6.2 договору сторони домовилися про вживання наступної процедури усунення підрядником недоліків, виявлених під час приймання-передачі робіт по відповідному акту приймання робіт за договором:

- в разі виявлення недоліків під час приймання-передачі робіт по відповідному акту приймання робіт за договором замовник впродовж 3-ох робочих днів з дня виявлення таких недоліків передає підряднику письмове повідомлення з переліком виявлених недоліків в роботах і терміни, які пропонуються підряднику для усунення таких недоліків (пп. 6.2.1);

- підрядник зобов`язаний розглянути таке письмове повідомлення замовника протягом 5-ти робочих днів з дня його здобуття і погоджувати з останнім терміни для усунення недоліків (пп. 6.2.2);

- у випадку, якщо сторони у встановлений термін не досягнуть згоди відносно переліку виявлених недоліків в роботах і/або термінів для усунення таких недоліків, замовник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб з покриттям витрат замовника з платежів підрядника. Замовник письмово повідомляє підрядника про залучення таких третіх осіб і вартість робіт, що їм доручені, не менше ніж за 3-и робочих дні до дати початку виконання робіт такими третіми особами (пп. 6.2.3);

- у випадку якщо замовник скористався своїм правом, передбаченим пп. 6.2.3 цього договору, на оплату робіт і послуг залучених третіх осіб, і якщо сум платежів на підрядника не вистачає для покриття витрат замовника на оплату робіт і послуг таких третіх осіб, підрядник зобов`язується компенсувати такі витрати замовникові в строк і у розмірі згідний обґрунтованій письмовій вимозі останнього (пп. 6.2.4);

- письмове повідомлення замовника, надане згідно з пп. 6.2.1 цього договору, розглядається сторонами як обґрунтована письмова відмова замовника від прийняття відповідних робіт за договором. У такому разі замовник має право підписати відповідний акт приймання робіт лише після фактичного усунення недоліків. При цьому у випадку якщо такі недоліки унаслідок відмови підрядника були усунені силами третіх осіб, вартість таких робіт фіксується в акті прийняття робіт окремо і віднімається від суми яку підрядник виставляє до оплати (пп. 6.2.5).

Представники замовника і підрядника оформлюють виконавчу документацію про виконання робіт на об`єкті, про перевірку відповідності використовуваних конструкцій, матеріалів, виробів, устаткування, проєктної документації, за участю авторського нагляду, складають акти проміжного приймання відповідальних конструкцій і огляду прихованих робіт (пункт 7.3 договору).

Згідно пп. 11.1.2 договору за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

У пункті 13.1 договору визначено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору (а.с. 20 том 1) сторони погодили вартість робіт на виконання монтажних робіт систем протипожежного захисту та вогнезахисту будівельних конструкцій на об`єкті: "Будівництво об`єктів ярмарково-виставкового призначення у с. Березівка, Макарівського району, Київської області", а саме: системи пожежної сигналізації; системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; автоматизації та диспетчеризації протипожежних систем; пожежогасіння серверної; системи водяного спринклерного пожежогасіння; насосну станцію АПГ та ПК; внутрішній протипожежний водопровід; захист від розрядів блискавки; систему проти димного захисту; вогнезахист будівельних конструкцій, у загальній сумі 15 706 800,00 грн.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи, а замовник їх прийняв на загальну суму 10 143 905,00 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 27.12.2019 в розмірі 7 347 893,44 грн (а.с. 22-35 том 1); № 2 від 30.09.2020 в розмірі 306,56 грн (а.с. 37-39 том 1); № 2 від 14.12.2020 в розмірі 1 127 705,00 грн (а.с. 41-42 том 1); від 31.03.2021 в розмірі 1 568 000,00 грн (а.с. 44-46 том 1); № 4 від 01.02.2024 в розмірі 100 000,00 грн (а.с. 48-50 том 1); а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт: за грудень 2019 року на суму 7 347 893,44 грн (а.с. 21 том 1), вересень 2020 року на суму 306,56 грн (а.с. 36 том 1), від 14.12.2020 року на суму 1 127 705,00 грн (а.с. 40 том 1), березень 2021 року на суму 1 568 000,00 грн (а.с. 43 том 1), лютий 2024 року на суму 100 000,00 грн (а.с. 47 том 1). Вказані акти (КБ-2в) та довідки (КБ-3) підписані та скріплені печатками сторін.

Замовником здійснено оплату робіт у загальному розмірі 10 143 905,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача на суму 9 643 905,00 грн (а.с. 59-61 том 1) та на суму 500 000,00 грн, які, як зазначав позивач, помилково сплачені замовником за іншим договором № 58-2018/12 від 26.12.2019, який виконаний і оплачений повністю, а отже ці кошти були зараховані в оплату за договором підряду № 59-2018/12 від 03.01.2019 (а.с. 68 том 1).

За твердженням позивача ним також були виконані роботи за договором на суму 3 299 998,00 грн, у зв`язку з чим складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2024 на суму 3 299 998,00 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року, які підписані підрядником в односторонньому порядку, скріплені його печаткою (а.с. 51-58 том 1) та направлені листом № 16 від 09.05.2024 на юридичну адресу замовника (яка також вказана і у договорі) разом з виконавчою документацією, завіреними копіями сертифікатів відповідності на використані матеріали, устаткування та вироби (а.с. 74-98 том 1).

Направлення листа підтверджується описом вкладення у цінний лист № 331 від 09.05.2024, рекомендованим повідомленням № 331 про вручення 14.05.2024 поштового відправлення, роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання за № 331 (а.с. 99-100 том 1).

Претензією № 21 від 05.06.2024 підрядник просив замовника здійснити погодження та підписання направлених раніше акта та довідки, а також сплатити заборгованість у розмірі 3 299 998,00 грн.

Направлення листа підтверджується описом вкладення у цінний лист № 25 від 06.06.2024, накладною № 25 від 06.06.2024, роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання за № 25 (а.с. 101-106 том 1).

Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначав, що замовником в порушення умов договору не здійснено оплату вартості виконаних підрядником робіт за вказаним актом та довідкою від 09.05.2024 у сумі 3 299 998,00 грн, у зв`язку з чим ця заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку разом з пенею у розмірі 293 032,60 грн, 3 % річними - 33 811,45 грн та інфляційними втратами - 69 299,95 грн, враховуючи прострочення замовником виконання грошового зобов`язання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність підрядником факту виконання робіт за договором, порушення замовником договірних обов`язків щодо оплати виконаних позивачем робіт, наявність підстав для стягнення з останнього заявленої заборгованості та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання шляхом стягнення заявлених сум 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Нормами статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 509 ЦК України, статті 173 Господарського кодексу (далі - ГК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось, на виконання умов договору підряду № 59-2018/12 від 03 січня 2019 року підрядник виконував роботи, а замовник їх приймав та оплачував, згідно складених у 2019, 2020, 2021, 2024 роках та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 10 143 905,00 грн.

Підрядник стверджував, що ним також були виконані роботи за вищевказаним договором на суму 3 299 998,00 грн, у зв`язку з чим складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2024 в розмірі 3 299 998,00 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року, які підписані ним в односторонньому порядку, скріплені його печаткою (а.с. 51-58 том 1) та направлені листом № 16 від 09.05.2024 на юридичну адресу замовника (яка також вказана і у договорі) разом з виконавчою документацією, завіреними копіями сертифікатів відповідності на використані матеріали, устаткування та вироби (а.с. 74-98 том 1).

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України (а.с. 164-166 том 1), місцезнаходженням ТОВ "Експо Плаза" () є: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 56, кімната 120, яка також вказана у главі 15 договору підряду (а.с. 19 том 1).

Направлення підрядником на юридичну адресу замовника, яка також вказана у договорі, листа № 16 від 09.05.2024, зокрема, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2024 (2 примірника) в розмірі 3 299 998,00 грн та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (2 примірника), в яких визначений перелік робіт із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, перелік та вартість матеріалів, підтверджується описом вкладення у цінний лист № 331 від 09.05.2024, рекомендованим повідомленням про вручення 14.05.2024 поштового відправлення № 331, роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання за № 331 (а.с. 99-100 том 1).

Відповідач зазначав, що він не отримував акт та довідку від 09.05.2024, надіслані позивачем 09.05.2024 листом за № 331 відправлення, та має сумніви у добросовісності виконання службових обов`язків працівником АТ "Укрпошта", оскільки недопустимо вручення поштового відправлення з оголошеною цінністю юридичній особі шляхом вкладення до абонементної скриньки. Станом на 14.05.2024 він не мав договору з АТ "Укрпошта" на використання абонементної скриньки та не подавав заяву на видачу абонементної скриньки в користування на строк, що включає 14.05.2024.

Листом акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - Укрпошта) № 1.03.009.004.-906-25 від 10.01.2025 (а.с. 50-51 том 2) повідомила, що надати завірені належним чином копії довіреності уповноважених на одержання пошти ТОВ "Експо Плаза" (далі - Товариство), заяву на видачу абонементної скриньки у користування та договору укладеного між Укрпоштою та Товариством про використання абонементної скриньки станом на 14.05.2024 немає можливості. За повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, договір про використання абонементної скриньки Товариством з Укрпоштою не укладався, заява на видачу абонементної скриньки у користування за місцем обслуговування відділенню № 57 м. Київ з індексом 03057 станом не надавались, тому надати їх копії не надається можливим. Відповідно до інформації відділення № 57 м. Київ, поштове відправлення Укрпошта Експрес № 331 від 09.05.2024 на адресу Товариства надійшло 11.05.2024 до відділення № 57 м. Київ та вручено 14.05.2024 представнику Товариства Касьяновій під підпис без пред`явлення довіреності. Поштова накладна № 331 від 14.05.2024 (а.с. 52 том 2).

Слід зазначити, що порядок пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Експрес". Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 та внутрішніх документів АТ "Укрпошта". Дія Порядку поширюється на підрозділи АТ "Укрпошта", які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень "Укрпошта Експрес".

Відповідно пункту 1.4 Порядку відправлення "Укрпошта Експрес" (далі - відправлення Експрес) - це внутрішнє реєстроване відправлення з вкладенням документів та/або товарів, що приймається, перевозиться і доставляється найшвидшим способом.

Згідно з п. 10.3 Порядку відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкт поштового зв`язку вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

У свою чергу, зазначаючи про відсутність повноважень у Касьянової (довіреності чи іншого документа) на отримання поштової кореспонденції від ТОВ "Пріоритет Сервіс", відповідачем не враховано, що умовами договору підряду № 59-2018/2 від 03.01.2019, укладеного між сторонами, не визначено порядку направлення й отримання первинних документів поштової кореспонденції представниками відповідача, а також не передбачено обов`язку позивача щодо перевірки наявності довіреності особи, яка отримує документи засобами поштового зв`язку. Окрім того, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

За умовами пункту 13.4 договору всі повідомлення і документи в рамках договору повинні бути у письмовій формі. Передача повідомлень, а також документів в рамках договору, вважатиметься виконаною належним чином, якщо повідомлення (документи) містять дату складання і реєстраційний вихідний номер повідомлення документа, відправлені іншій стороні рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою, вказаною в главі 15 "Реквізити і підписи сторін" договору, із здобуттям під розписку відповідною посадовою особою сторони.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку позивача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та численні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23).

Враховуючи наведене, правовідносини, які складися між ТОВ "Експо Плаза" та АТ "Укрпошта", а також відсутність належним чином копії довіреності уповноваженої особи відповідача на одержання пошти, заяви на видачу абонементної скриньки у користування та договору укладеного між Укрпоштою та ТОВ "Експо Плаза" про використання абонементної скриньки станом на 14.05.2024, не стосуються позивача за встановленого факту належного виконання останнім його зобов`язання з надіслання на юридичну адресу відповідача поштової кореспонденції, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення підрядником акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 09.05.2024 в розмірі 3 299 998,00 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 (форма КБ-3), а також, усупереч твердженням апелянта, отримання ним 14.05.2024 таких документів.

У частині 4 статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

Отже, частина 4 статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акта приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі № 906/762/20).

Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем не погоджено об`єм робіт зазначених в акті та довідці від 09.05.2024, не надано замовнику повідомлення про їх готовність до передачі, позивачем не доведено їх фактичне виконання і такі роботи не виконувались у 2024 році, а частина робіт зазначена в акті від 09.05.2024 взагалі не передбачена умовами договору колегія суддів зазначає наступне.

Позивач зазначав, що акт виконаних робіт сформований і підписаний підрядником 09.05.2024, але зазначення часу фактичного виконання кожної роботи в акті не передбачено тому, що він складається згідно типової форми акта приймання виконаних будівельних робіт затвердженої наказом № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". Водночас зважаючи на комплексний характер монтажних робіт системи протипожежного захисту та вогнезахисту будівельних конструкцій та згідно наданих до матеріалів справи документів можна визначити, що фактичні монтажні роботи підрядником виконувались орієнтовно з січня 2019 року по 2021 рік.

Позивач вказував, що в процесі виконання будівельних робіт за актом від 09.05.2024, у відповідності до пп. 5.3.4 та п. 7.3 договору, сторонами оформлено наступну виконавчу документацію (а.с. 112-139 том 1):

1) "Автоматична система пожежогасіння Внутрішній протипожежний водопровід. Насосна станція пожежогасіння"; шифр: 58-2018/12-АПГ.ПК.НС; 2020 р.;

2) "Автоматизація та диспетчеризація протипожежних систем"; шифр: 58-2018/12-АПП; 2020 р.;

3) "Автоматична система гравітаційного димовидалення"; шифр: 58-2018/12-АСГД; 2020 р.;

4) "Система зовнішнього блискавкозахисту"; шифр: 58-2018/12-БЗ; 2020 р.;

5) "Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей"; шифр: 58-2018/12-ПС-СО; 2020 р.,

яка передана замовнику як додатки до листа № 16 від 09.05.2024 до підписання останнього акту робіт згідно положень п. 5.3.4 договору, а проєктна документація була погоджена і передана відповідачу відповідно до накладних № 1 від 16.01.2020 та від 27.01.2020 (а.с. 140-141 том 1).

До матеріалів справи також долучені наступні акти (а.с. 142-149 том 1):

- перевірки відповідності вогнезахисту від 15.03.2021 - в якому зазначається, що роботи виконувались у період з 21.01.2019 по 16.03.2021;

- огляду прихованих робіт;

- готовності до експлуатації системи: "Автоматична система пожежогасіння внутрішній протипожежний водопровід. Насосна станція пожежогасіння" від 16.01.2020;

- відомість змонтованого обладнання від 16.02.2020;

- пневматичного випробування трубопроводів на щільність від 16.01.2020;

- про закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 16.01.2020;

- визначення точки роси від 12.03.2021;

- закриття прихованих робіт від 12.03.2021,

які визначені як акти проміжного приймання відповідних конструкцій і огляд прихованих робіт підписані членами комісії, у тому числі представником замовника з зазначенням, що роботи і конструкції відповідають проєкту і технічним умовам, будівельним нормам і правилам.

Також до позову долучені сертифікати відповідності на використані матеріали, устаткування та обладнання, які направлені відповідачу як додатки з листом № 16 від 09.05.2024 (а.с. 76-98 том 1).

Разом з цим виконавча документація "Автоматична система пожежогасіння Внутрішній протипожежний водопровід. Насосна станція пожежогасіння" 58-2018/12-АПГ.ПК.НС має в своєму переліку креслення "Приміщення станції пожежогасіння" роботи по якій здійснювались у відповідності до проєктної документації та додатку № 1 до договору у якому зазначено про систему "Насосна станція АПГ та ПК". Також виконання пусконалагоджувальних робіт системи захисту від розрядів блискавки, є складовою частиною захисту від розрядів блискавки, який міститься в додатку № 1 до договору, у зв`язку з чим доводи апелянта про виконання підрядником монтажних робіт, які зазначені в акті від 09.05.2024, як приміщення насосної пожежогасіння, та пусконалагоджувальні роботи система захисту від розрядів блискавки, як таких, що не передбачені додатком № 1 до договору, є необґрунтованими.

Твердження відповідача, що роботи вказані у акті від 09.05.2024 вже є оплаченими в попередніх актах, не відповідає дійсності, оскільки найменування обладнання та робіт, а також об`єми робіт в цих актах не співпадають - це є різні роботи та обладнання або окремі різні частини робіт, які не дублюються актами складаними по результату виконання робіт за договором підряду.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 184-193 том 1) відповідач не заперечив проти самого факту виконання робіт систем протипожежного захисту та вогнезахисту будівельних конструкцій на об`єкті: "Будівництво об`єктів ярмарково-виставкового призначення у с. Березівка Макарівського району Київської області", а заперечував щодо їх виконання саме у травні 2024 року.

Більше того, в матеріалах справи наявні акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 01.02.2024 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року (а.с. 47-50 том 1), які підписані сторонами без заперечень, скріплені їх печатками, та були сплачені відповідачем, незважаючи на факт виконання робіт за ними раніше дати підписання первинних документів.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів дійсність акта та довідки від 09.05.2024 у сумі 3 299 998,00 грн, у зв`язку з чим посилання апелянта на наявність підстав витребування судом першої інстанції оригіналів цих документів для дослідження достовірності наданих позивачем копій є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, роботи згідно акту та довідки від 09.05.2024 виконані підрядником, при цьому замовником, як це передбачено п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1 договору, не було заявлено про виявлення ним недоліків, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про фактичне виконання позивачем робіт за договором згідно акту та довідки від 09.05.2024 в розмірі 3 299 998,00 грн.

Слід також зазначити, що під час розгляду даного спору замовником не доведено факт невиконання цих робіт підрядником, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи та у разі виконання їх іншим підрядником не надано доказів такого виконання. Посилання відповідача на не складення підрядником податкової накладної щодо операції в травні 2024 року у сумі 3 299 998,00 грн не свідчить про невиконання позивачем робіт за договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови пп. 3.7.3 договору підряду та те, що умовами договору не визначено строку, протягом якого замовник зобов`язаний підписати акт або надати обґрунтовану відмову від його підписання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов`язок відповідача по оплаті виконаних й прийнятих робіт за актом та довідкою від 09.05.2024 в розмірі 3 299 998,00 грн настав 21.05.2024 (дата отримання спірних акта та довідки 14.05.2024 + 5 робочих днів), що спростовує твердження апелянта про необхідність застосування положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки відповідач не здійснив оплату у встановлений строк, то позовні вимоги про стягнення 3 299 998,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у цій частині.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 33 811,45 грн 3 % річних, 69 299,95 грн інфляційних втрат та 293 032,60 грн пені за період з 25.06.2024 по 28.10.2024.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пп. 11.1.2 договору встановлена відповідальність замовника за невчасне здійснення ним розрахунків шляхом застосування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вони є обґрунтованими, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33 811,45 грн 3 % річних, 69 299,95 грн інфляційних втрат та 293 032,60 грн пені у спірний період з 25.06.2024 по 28.10.2024 року підлягають задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що на підставі частини 3 статті 551 ЦК України та частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, зокрема, з власної ініціативи може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду 15.02.2023 у справі № 920/437/22, від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, від 28.06.2022 у справі № 902/653/21, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 29.05.2023 у справі № 904/907/22, від 20.12.2023 у справі № 916/2263/22).

У постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у Законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина 3 статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, Закон відносить на розсуд суду. При цьому, Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховану неустойку, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

На переконання колегії суддів матеріали справи не свідчать про наявність підстав для зменшення розміру пені, оскільки відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Разом з цим господарська санкція у вигляді пені, яка у даному випадку заявлена позивачем за неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати робіт, спрямована передусім на компенсацію майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного виконання обов`язку за договором зобов`язаною стороною, тож з огляду на встановлене порушення відповідачем умов договору є підстави для нарахування пені в розмірі встановленому договором, - подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає законодавчим вимогам, у зв`язку з чим, усупереч твердженням апелянта, відсутні обставини щодо зменшення розміру пені.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак переглянувши оскаржуване рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13463/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13463/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13463/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.07.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко