ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2025 Справа № 905/374/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10; код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі

Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №70; )

Департаменту освіти Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №70; )

до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №79; )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок №6; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1 Комунальний заклад Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, будинок №27-А; )

про застосування наслідків недійсності правочину

за участю:

прокурор: Мишко Д.О.

від позивача1: Балджи К.В.

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області та Департаменту освіти Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що договір №8 від 20.12.2022, який був укладений за результатами відкритих торгів в частині закупівлі комп`ютерів для педагогічних працівників є нікчемним, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу; встановлено часникам справи строк на вчинення ними процесуальних дій; призначено підготовче засідання на 15.05.2025.

Від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення», Маріупольської міської ради та Донецької обласної прокуратури надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2025 о 12:30 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено.

Від ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» 05.05.2025 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Від Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» 05.05.2025 також отримано відзив на позовну заяву.

Маріупольською міською радою Донецької області 07.05.2025 подано додаткові пояснення по справі.

Маріупольською окружною прокуратурою Донецької області подано: 07.05.2025 відповідь на відзив відповідача2; 09.05.2025 відповідь на відзив відповідача1; 12.05.2025 відповідь на пояснення Маріупольської міської ради.

Маріупольською міською радою Донецької області 14.05.2025 подано додаткові пояснення по справі.

Від Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» 14.05.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» просив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки другим відповідачем із відзивом на позовну заяву подано відповідні документи. Також, просив відкласти підготовче засідання для надання відповідачу можливості подати додаткові докази, а саме висновку експерта щодо ринкової вартості комп`ютерів (ноутбуків), який буде виготовлений наприкінці травня.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025., залишено клопотання ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» про витребування доказів без розгляду, продовжено учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи, пояснень, доказів.

Від третьої особи 27.05.2025 отримано пояснення по суті справи.

Маріупольською окружною прокуратурою 04.06.2025 подано клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення.

Відповідачем1 подано заперечення на клопотання про витребування доказів з посиланням на порушення порядку звернення до суду з відповідним клопотанням на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» 05.06.2025 подано клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1258/06/2025 від 04.06.2025 та клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2025 розглянуто клопотання ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та відмовлено у його задоволенні; задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 08.07.2025.

На виконання вимог ухвали суду 05.06.2025 від Комунального ліцею «Маріупольский ліцей міста Києва» та Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» 26.06.2025 отримано витребувані судом докази.

03.07.2025 від заступника керівника Маріупольскої окружної прокуратури надійшли пояснення щодо висновку експерта, поданого відповідачем2.

Від представника відповідача ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» 08.07.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2025 частково задоволено клопотання відповідача2, відкладено підготовче засідання на 15.07.2025.

Від ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» 14.07.2025 надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

15.07.2025 від заступника керівника Маріупольскої окружної прокуратури надійшли пояснення щодо висновку експерта, поданого відповідачем2, та заперечення проти залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 позивач та відповідач2 підтримали клопотання про залучення третьої особи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідач2 просить залучити до участі в справі №905/374/25 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-1, Комунальний ліцей «Маріупольський ліцей міста Києва».

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що звертаючись до суду прокурором заявлено позовну вимогу щодо застосування двосторонньої реституції в зв`язку з нікчемністю Договору № 8 від 20.12.2022, а саме: Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме Договору № 8 від 20.12.2022, передбачені ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, в частині придбання персональних комп`ютерів форм-фактор ноутбуків для педагогічного працівника, шляхом стягнення з ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» коштів до бюджету Маріупольської міської території громади в сумі 289 980,00 гривень на користь Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" () та зобов`язати Комунальний заклад «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» повернути на користь ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 10 одиниць. Під час проведених підготовчих засідань було з`ясовано та визнається учасниками справи, що ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 10 одиниць, що були поставлені за Договором № 8 від 20.12.2022 року та які прокуратура просить повернути ТОВ «Технологічні ІТ Рішення», перебувають у використанні Комунального ліцею «Маріупольський ліцей міста Києва» (). Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та тимчасовою окупацією міста Маріуполь, за рішенням Київської міської ради № 5406/5447 від 08.09.2022був створений Маріупольський ліцей міста Києва, який територіально знаходиться за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55, м. Київ, 04075.

Також зазначає, що між Комунальним закладом «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» та Комунальним ліцеєм «Маріупольський ліцей міста Києва» було укладено договір про партнерство та співробітництво від 25.10.2022 року. Сторони уклали цей договір, прагнучи збереження та подальшого розвитку інтелектуального потенціалу усіх учасників освітнього процесу двох закладів, та зокрема тих, які проживали у м. Маріуполі, та у зв`язку з воєнними діями вимушені були змінити місце перебування. Положеннями договору передбачено, що КЗ «Маріупольський міський ліцей» взяв на себе зобов`язання забезпечити на безоплатній основі в разі необхідності право на користування та/або зберігання навчально-методичної літератури, засобів навчання, обладнання загального і навчального призначення, технічного оснащення для потреб спільної діяльності Сторін. Враховуючи наведене, додатковою угодою № 1 до Договору № 8 було уточнено мету закупівлі відповідного товару - заходи з підтримки внутрішньо перемішених та евакуйованих осіб. А саме: придбання обладнання. Предметів та матеріалів для оснащення Маріупольського міського ліцею, переміщеного до м. Київ.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України унормовано, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача2 про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, Комунального ліцею «Маріупольський ліцей міста Києва», оскільки ухвалене рішення в даній справі може вплинути на його право щодо використання спірних ноутбуків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також предмет та підстави позову, враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про можливість та доцільність відкладення підготовчого засідання та розгляду справи в межах розумного строку.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення клопотання ТОВ «Монтале» про витребування доказів та, відповідно, необхідність часу на їх отримання, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду пояснень.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 177, 183, 230, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкласти розгляд справи в межах розумного строку та повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться на 31.07.2025 року об 11:00 год. зал судового засідання № 104.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1 Комунальний ліцей «Маріупольський ліцей міста Києва» (04075, місто Київ, вулиця Юнкерова Миколи, будинок №55; )

3. Зобов`язати сторін протягом 2-х днів днів з дня отримання цієї ухвали направити Комунальному ліцею «Маріупольський ліцей міста Києва» копії заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позов, заперечення на відзив, відповіді на заперечення).

4. Запропонувати Комунальному ліцею «Маріупольський ліцей міста Києва» протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати пояснення по суті справи.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників сторін.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова