УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8328/23 (910/7963/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ФОП Щербець Євгенії Юріївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/8328/23 (910/7963/24)

за позовом ОСОБА_1

до ФОП Щербець Євгенії Юріївни

про стягнення грошових коштів у розмірі 5949839,37 грн.

та за зустрічним позовом ФОП Щербець Євгенії Юріївни

до ОСОБА_1

про стягнення 5540859,00 грн.

в межах справи №910/8328/23

за заявою Щербець Євгенії Юріївни

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 27.06.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 щодо стягнення за первісним позовом з ФОП Щербець Євгенії Юріївни (далі - ФОП Щербець Є.Ю.) на користь ОСОБА_1 135000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5474317, 50 грн в межах справи №910/8328/23. Також, скаржник просить Суд зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Крім того, скаржник подав до Суду клопотання, в якому просить Верховний Суд витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8328/23 про банкрутство ФОП Щербець Є.Ю. та справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) про визнання недійсним договору для встановлення обставин справи, що мають значення для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 1-3 ст. 311 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи було неправильно застосовано приписи ст. ст. 205, 208, 216, 638, ч. 1, 8 ст. 181 ГК України та порушено положення ст. ст. 2, 3, 73, 74, 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79, ч. 1-2 ст. 269 ГПК України, та не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 29.05.2024 у справі № 910/6103/23, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20, від 01.06.2020 у справі № 906/355/19, від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 06.11.2018 у справі № 926/3397/17, від 09.04.2019 у справі № 910/3359/18, від 29.10.2019 у справі № 904/3713/18, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах; не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст.ст. 216, 627, 628, 638, 639 ЦК України, що викладені у постановах від 11.10.2022 у справі № 910/13923/21, від 13.02.2019 у справі № 914/2746/17; не було враховано висновки Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.11.2023 у справі № 552/2191/20 щодо належності доказів (застосування приписів ст.ст. 2, 13, 79, 86 ГПК України). Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст.ст. 13, 74, 229 ГПК України та практики Верховного Суду не було допущено його до участі у справі в режимі відеоконференції; суд апеляційної, в порушення висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/3508/22 застосував до ОСОБА_1 принцип естопелю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 щодо витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8328/23 про банкрутство ФОП Щербець Є.Ю. та справи №910/8328/23(757/51177/21-ц), колегія суддів зазначає, що відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, Верховний Суд, згідно з приписами ст. 294 ГПК України витребовує матеріали цієї справи, тобто саме справи, яка призначена для розгляду, а не будь-якої справи, за бажанням сторони.

Крім того, приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8328/23 про банкрутство ФОП Щербець Є.Ю. та справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) не має.

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання обґрунтовано метою запобігання негативним наслідкам виконання оскаржуваного судового рішення, яке може заподіяти шкоди скаржнику.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки скаржник не наводить у поданому клопотанні обставин неможливості повороту виконання судового рішення в наслідок не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 910/8328/23 (910/7963/24).

Враховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів ст.ст. 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні відповідного клопотання.

ФОП Щербець Є.Ю. 30.06.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

ФОП Щербець Є.Ю. у касаційній скарзі зазначає, що судові рішення є незаконними, необґрунтованими та як на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 75, 79, 86, ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 238 ГПК України, не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.07.2024 у справі № 910/7328/23, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 22.08.2024 у справі № 910/14467/19, від 25.07.2024 у справі № 922/3491/23 щодо застосування ст. 882 ЦК України, стосовно того, що "за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи".

Крім того, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи не дослідили належні докази (зокрема щодо факту замовлення ОСОБА_1 агентських послуг за Договором № 01/2020-11 від 06.11.2020 скаржника та факт надання скаржником та одержання ОСОБА_1 зазначених послуг), порушили приписи ст. 79, 86, 237, ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 238 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в частині зустрічного позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Щербець Є.Ю., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Зі змісту ч. 1 та ч. 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ФОП Щербець Є.Ю. на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, якою переглянуто в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 справі № 910/8328/23 (910/7963/24), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ФОП Щербець Євгенії Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 справі № 910/8328/23 (910/7963/24).

2. Об`єднати касаційні скарги ОСОБА_1 та ФОП Щербець Євгенії Юріївни в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ФОП Щербець Євгенії Юріївни у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2025 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 07 серпня 2025 року.

5. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8328/23 про банкрутство ФОП Щербець Є.Ю. та справи №910/8328/23(757/51177/21-ц).

6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/8328/23(910/7963/24) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8328/23 (910/7963/24).

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду