ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2787/21 (904/2748/23)

За позовом Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Дніпро

відповідача-2 Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Республіка Кіпр, м. Лімасол в особі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД"

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Дніпро

про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Малік Т.І., довіреність № ДП 24701/25-0224 від 11.03.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-1), Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD) (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-3) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поруки укладеним 28.12.2017 між Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та компанією Sarevin Investments LTD, яким забезпечено виконання зобов`зань перед компанією Sarevin Investments LTD за виконання Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угодами до нього.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2023 (суддя Примак С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням суду від 28.03.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

28.01.2025 Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/2787/21(904/2748/23)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк від 28.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/2787/21(904/2748/23) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/2787/21(904/2748/23) скасовано.

Справу №904/2787/21(904/2748/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області

14.04.2025 справа №904/2787/21(904/2748/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

14.04.2025 справу №904/2787/21(904/2748/23) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 23.04.2025 справу №904/2787/21(904/2748/23) за позовом Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017 прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2025 о 11:20 год.

06.05.2025 від Верховного Суду надійшов супровідний лист вих.№28-11/320 від 30.04.2025 з додатком.

20.05.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 20.05.2025 про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в іншому засіданні.

20.05.2025 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 19.05.2025 на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.05.2025, представники відповідачів-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими відповічем-1 письмовими поясненнями.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено судове засідання на 17.06.2025 о 13:30 год.

13.06.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 13.06.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у щорічній основній відпустці, а його представника в іншому судовому засіданні.

16.06.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 17.06.2025, представники відповідачів-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено судове засідання до 15.07.2025 об 11:20 год.

14.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01-34/02-91/400 від 14.07.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю у іншій справі.

15.07.2025 відповідачем-2 подано клопотання б/н б/д про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду, надав усні пояснення, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-2 про залучення третьої особи.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись частинами 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання до 05.08.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.07.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 22.07.2025.

Суддя А.Є. Соловйова