ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/2551/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська обл., м. Покров

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Касьянов О.О., довіреність №3 від 23.12.2024

від позивача: Ковтуненко Р.О., довіреність №175 від 05.12.2024

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення заборгованості, в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ та у відповідності із ст.ст. 12, 247 ГПК України визнати справу малозначною та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, Ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 00168076,) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, будинок, 11, ) вартість невиконаних робіт по заміні компонентів насоса НП-500 у розмірі 690 000,00 грн, які повинні були виконані згідно до Специфікації (Додаток) № 1 від 20.05.2020 до Договору №У1257/03 від 20.05.2020, про що видати наказ.

3. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, Ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 00168076,) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, будинок, 11, ) суму судового збору у розмірі 10 350,00 грн, та видати наказ.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/2551/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.06.2025 о 13:00 год.

У судове засідання, призначене на 24.06.2025, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025, приймав участь представник позивача, який зазначив, що у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 мав намір приймати участь ще один представник позивача - Касьянов Олександр Олександрович, проте з технічних причин його не було підключено до участі у справі через підсистему відеоконференцзвязку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкладено судове засідання на 08.07.2025 о 14:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025, в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача.

У судове засідання, призначене на 08.07.2025 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 24.06.2025 була отримана відповідачем 07.07.2025, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа до електронного кабінету Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Станом на 08.07.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОВАЖМАШ» (надалі Відповідач, Виконавець, АТ «ДНІПРОВАЖМАШ») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі Позивач, Замовник, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») був укладений Договір № У1257/03 про надання послуг з протоколом розбіжностей від 10.06.2020 (надалі Договір № У1257/03).

У відповідності до п. 1.1.-1.2 Договору № У1257/03, Виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи, які надалі іменуються Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов`язався поставити Виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 3), згідно з Договором. Код за державним класифікатором продукції та послуг 33.12.19-00.00.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у додатках до цього Договору.

20.05.2020 між Сторонами була укладена Специфікація (Додаток) №1 до Договору №У1257/03 від 20.05.2020, згідно до умов якої Виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи, а саме: роботи по заміні компонентів насоса НП-500.

Вартість Робіт 690 000,00 грн з ПДВ.

Як вбачається з відомості дефектів (Додаток №2 до Договору № У1257/03), Виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити, зокрема, монтаж робочого колеса, монтаж робочого колеса з валом.

Відповідно до пункту 2 Специфікації (Додаток) № 1 від 20.05.2020 до Договору №У1257/03 від 20.05.2020 встановлений термін виконання ремонтних робіт: з моменту відкриття акредитиву - 120 календарних днів.

17.09.2020 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК відкритий Акредитив № LCI0118169 на користь АТ ДНІПРОВАЖМАШ, що підтверджується заявою АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про відкриття документарного акредитива №LCI0118169 від 17.09.2020, повідомленням Акціонерного банку Південний та СВІФТ повідомленням банку від 17.09.2020 про відкриття Акредитиву на суму 690 000 грн.

Роботи по заміні компонентів насоса НП-500 згідно до умов Специфікації (Додаток) №1 від 20.05.2020 до Договору № У1257/03 від 20.05.2020 повинні були бути здійснені АТ ДНІПРОВАЖМАШ у термін до 15.01.2021.

23.09.2020 згідно Акту №1 від 23.09.2020 до Договору № У1257/03 від 20.05.2020 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації, АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК був переданий АТ ДНІПРОВАЖМАШ насос НП-500 для здійснення ремонтних Робіт.

01.04.2021 Відповідач роботи по заміні компонентів насоса НП-500 здійснив з простроченням на 75 календарних днів, що підтверджується Актом від 01.04.2021 приймання-здачі виконаних робіт за договором № У1257/03 від 20.05.2020 (специфікація №1).

28.05.2021, на підставі виставленого АТ ДНІПРОВАЖМАШ рахунку-фактури №ДТМ-363 від 01.04.2021, АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК перерахувало кошти у розмірі 690 000,00 грн на розрахунковий рахунок Відповідача згідно Договору № У1257/03 від 20.05.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 32793 від 28.05.2021.

Згідно до п. 5.1. Договору №У1257/03 Виконавець гарантував якість і надійність виконаних робіт з ремонту устаткування протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.

28.07.2021 Замовник ввів насос НП-500 в експлуатацію про що склав Акт вводу в роботу насоса НП-500 ін. № 45958, госп. № 21.

25.04.2022 при запуску насоса НП-500 інв. № 45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ ЧЗФ виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500 (попередня причина обрив робочого колеса), про що був складений Акт розслідування гарантійного випадку №19 від 27.04.2022.

Відповідно до п. 5.3.-5.4. Договору №У1257/03 встановлено, що при виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку виклик представника Виконавця обов`язковий.

У разі неприбуття представника Виконавця протягом 3-х робочих днів після погодження дати, а також відмови прибути, Замовник складає акт за участю компетентного представника громадськості Замовника відповідно до вимог Інструкції П-7.

27.04.2022 Замовник листом № 31/596 повідомив Виконавця про виявлені недоліки в роботі насоса НП-500 та викликав його представника для складання спільного акта про виявлені виробничі недоліки у процесі експлуатації в період гарантійного строку.

Виконавець протягом 3-х робочих днів після його повідомлення про виявлені недоліки не направив свого представника до Замовника, відповіді на лист № 31/596 від 27.04.2022 не надав Позивачу.

02.05.2022, відповідно до п. 5.4. Договору №У1257/03, п. 20 Інструкції П-7, комісією Позивача за участю незалежного представника громадськості Чмиль П.Ф., уповноважений Посвідченням № 12 від 02.05.2022, була здійснена перевірка якості виконаної Виконавцем роботи по заміні компонентів насоса НП-500, про що був складений Акт № 9 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

Відповідно до п. 14 Акту №9 від 02.05.2022 зазначені висновки про характер виявлених дефектів в продукції та причинах їх виникнення:

а) при запуску насоса НП-500 інв. № 45958 на пульпонасосній ділянці ВШХ ЧЗФ було виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500, попередня причина обрив робочого колеса.

б) роботи по заміні компонентів насосу НП-500 у кількості 1 шт. не відповідає умовам Договору про надання послуг № У1257/03 від 20.05.2020, специфікації № 1 від 20.05.2020 і підлягає заміні Виконавцем.

04.05.2022 та 06.05.2022 Замовник у відповідь на лист № 31/596 від 27.04.2022 отримав від Виконавця лист №139/2589 та лист № 139/2589-1 в яких Виконавець повідомив, що у зв`язку з воєнним станом оголошеним на території України представник Виконавця для складання спільного акту з`явитися не має можливості.

Також Виконавець просив надати висновок про можливі причини виходу з ладу обладнання.

14.05.2022 Виконавець листом №139/2595 від 14.05.2022 повідомив Замовника, що можливою причиною виходу з ладу насоса був обрив робочого колеса, який виник внаслідок потрапляння стороннього габаритного предмету, що призвело до порушення технологічного циклу експлуатації насосу. Дана ситуація не підпадає під гарантійні зобов`язання АТ ДНІПРОВАЖМАШ. Не зважаючи на це спеціалісти за необхідності готові надати консультативну допомогу у питанні поновлення роботоздатності НП-500.

Враховуючи те, що Виконавець заперечував свою вину у недоліках роботи, Замовник звернувся то Дніпропетровської торгово-промислової палати з метою проведення незалежного дослідження та виявлення технічного стану насоса НП-500 інв. №45958.

20.05.2022 Дніпропетровською торгово-промисловою палатою проведене незалежне дослідження за результатами якого складено Висновок експерта № Н-506 від 20.05.2022, згідно якого зроблені наступні висновки:

- На фрагментах деталі присутня велика кількість дефіектів литва у вигляді раковин;

- Робоче колесо Насосу не має видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортувався.

В результаті проведеної експертизи виявлено Насос НП-500 інв. №45958 знаходиться в неробочому стані.

Відповідно до п. 5.5. Договору № У1257/03, Виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів.

19.05.2022 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК звернулося до АТ ДНІПРОВАЖМАШ з претензією №101-283/48 від 19.05.2022, якою просив Виконавця у строк до 20 календарних днів, з моменту отримання претензії, безоплатно усунути недоліки у роботі по заміні компонентів насосу НП-500, що виникли в гарантійний період та зафіксовані в Акті № 9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК та сплатити штраф у розмірі 138 000,00 грн. за неякісно виконані роботи відповідно до п. 9.3 Договору про надання послуг № У1257/03 від 20.05.2020.

24.05.2022 Відповідач отримав претензію № 101-283/48 від 19.05.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Виконавець відповіді на претензію не надав Замовнику, зобов`язання за Договором № У1257/03 від 20.05.2020 не виконав.

15.06.2022, у зв`язку з відмовою АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» усунути недоліки у роботі по заміні компонентів насосу НП-500, що виникли в гарантійний період та зафіксовані в Акті №9 від 02.05.2022 року про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК та сплатити штраф у розмірі 138 000,00 грн за неякісно виконані роботи відповідно до п. 9.3 Договору про надання послуг № У1257/03 від 20.05.2020, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулося із позовною заявою № 101-312/26 від 10.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.06.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесене Рішення у справі №904/1568/22, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» задоволені в повному обсязі:

1. Зобов`язано АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з Договором про надання послуг №У1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті № 9 від 02.05.2022 Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

2. Стягнуто з АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» штраф в розмірі 138 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

17.10.2023 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК направлено лист № 101-426 від 17.10.2023 на адресу АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» про добровільне виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/1568/22.

Проте, АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» не виконав Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 р. у справі № 904/1568/22. Жодної відповіді на лист № 101-426 від 17.10.2023 р. не надав на адресу АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі Наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24.10.2023, на виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023, Господарським судом Дніпропетровської області виданий Наказ про примусове виконання Рішення у справі № 904/1568/22.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16- рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави, виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

07.11.202 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулося до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою № 101-452 від 02 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі № 904/1568/22.

14.05.2025 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №73555659 у зв`язку з невиконанням АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі № 904/1568/22.

Позивач зазначив, що в даному випадку, вартість робіт по заміні компонентів насоса НП-500, які зобов`язаний був виконати АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» визначено у Специфікації (Додаток) №1 від 20.05.2020 до Договору №У1257/03 від 20.05.2020, складають 690 000,00 грн, які були сплачені АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, згідно платіжної інструкції №32793 від 28.05.2021.

Таким чином, станом на момент звернення з даною позовною заявою АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» не виконав Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/1568/22 в частині усунення недоліків роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з Договором про надання послуг №У1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

За змістом частини другої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські суди з огляду на зміст та умови договору мають встановити, який саме правочин вчинено сторонами та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:

- послуга не має матеріального, речового результату;

- послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;

- послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;

- послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;

- надання та споживання послуги відбувається одночасно;

- в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.

Верховний Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Така правова позиція є сталою та послідовною у судовій практиці, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 у справі №924/263/17, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 23.03.2021 у справі №916/2380/18, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17, від 04.07.2018 у справі №916/935/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 19.08.2020 у справі №915/1302/19 тощо.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 1.1.-1.2 Договору №У1257/03, Виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов`язався поставити Виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 3), згідно з Договором. Код за державним класифікатором продукції та послуг 33.12.19-00.00.

20.05.2020 між Сторонами була укладена Специфікація (Додаток) №1 до Договору №У1257/03 від 20.05.2020, згідно до умов якої Виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи, а саме: роботи по заміні компонентів насоса НП-500. Вартість Робіт 690 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст.193 ГК).

Суд зазначає, що результатом надання послуг є Акт від 01.04.2021 приймання-здачі виконаних робіт за договором № У1257/03 від 20.05.2020 (специфікація №1) (том 1, 31 а.с.).

На підставі виставленого АТ ДНІПРОВАЖМАШ рахунку-фактури №ДТМ-363 від 01.04.2021, АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК перерахувало кошти у розмірі 690 000,00 грн на розрахунковий рахунок Відповідача згідно Договору №У1257/03 від 20.05.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 32793 від 28.05.2021 (том 1, 32 а.с.).

Судом встановлено, що звертаючись до суду з дійсним позовом АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" просить суд стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» вартість невиконаних робіт по заміні компонентів насоса НП-500 у розмірі 690 000,00 грн., які повинні були виконані згідно до Специфікації (Додаток) № 1 від 20.05.2020 до Договору № У1257/03 від 20.05.2020.

В той же час, як вбачається з доданих до позовної заяви документів та не заперечується, не спростовується, а навпаки зазначається позивачем, Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" роботи по заміні компонентів насоса НП-500 здійснив з простроченням на 75 календарних днів, що підтверджується Актом від 01.04.2021 приймання-здачі виконаних робіт за договором № У1257/03 від 20.05.2020 (специфікація №1).

Крім того, як вбачається з Акту вводу в роботу насоса НП-500, ін. № 45958, госп. № 21 від 28.07.2021, було виконано пробний пуск та запуск в роботу насоса НП-500, ін. № 45958, госп. № 21, при цьому виконано наступні дії:

1. Виконано монтаж насоса та перелік робіт по пуску згідно з паспортом.

2. Виконано пробний пуск електродвигуна СДНЗ-1600, при роз`єднаних полумуфтах з насосом, з метою визначення напрямку обертання валу електродвигуна для правильної роботи насоса.

3. Відповідно до вимог п.4.7 та 4.8 посібника з експлуатації "ГАЕИ" 528422.001РЭ виконано пуск електродвигуна на холостому ходу та разом з насосом. Здійснено виміри вібрації електродвигуна у двох режимах роботи. Зауважень немає.

4. Виконано пробний пуск насоса під робочим навантаженням в продовж 30 хвилин.

Висновок комісії: насос НП-500, ін. № 45958, госп. № 21 прийняти в експлуатацію без зауважень (том 1, 33 а.с.)

Лише 25.04.2022 (тобто через 9 місяців) при запуску насоса НП-500 інв. № 45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ ЧЗФ виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500 (попередня причина обрив робочого колеса), про що був складений Акт розслідування гарантійного випадку № 19 від 27.04.2022.

Отже, з огляду на зміст укладеного між Позивачем та АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" Договору № У1257/03 та наявні в матеріалах справи докази виконання зазначеного Договору з урахуванням Специфікації (Додаток) №1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" щодо стягнення вартості невиконаних робіт за Договором № У1257/03 від 20.05.2020.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 17.07.2025.

Суддя А.Є. Соловйова