ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2941/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)

про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Сендега Т.Р. (ордер ВС № 1331697 від 03.06.2024 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності № 389 від 18.06.1995 р.);

від відповідача: Ковальчук А.С. (посвідчення адвоката № 921 від 15.06.2018 р., ордер СА № 1106637 від 16.12.2024 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 10.07.2025 р.

12.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 12.06.2025 р. (вх. № 8174/25 від 12.06.2025 р.), за змістом яких відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2941/24, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича та Алієва Парвіза на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р., чи іншою особою.

У судовому засіданні 10.07.2025 р. представник відповідача підтримувала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням поданих додаткових пояснень, представник позивача проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що заявлення відповідачем вказаного клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд відзначає таке.

30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1000/25 від 30.01.2025 р.), за змістом якого остання просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладці № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р. чи іншою особою.

У подальшому, відповідачем було доповнено зазначене клопотання, і відповідно до додаткових пояснень від 12.06.2025 р. відповідач просить поставити на вирішення екпертів запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича та Алієва Парвіза на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р., чи іншою особою.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22, від 02.04.2024 р. у справі № 911/949/22, від 03.04.2024 р. у справі № 907/749/19 та ін.).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Оцінивши подані до справи документи та доводи учасників процесу щодо проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підписів обох керівників сторін на договорі поставки, специфікації та видаткових накладних, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав вважати, що вищезазначені документи не підписані з боку позивача та відповідача їх керівниками.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази, які окрім підписів, містять також і печатки сторін, можуть бути використані в якості доказів у господарському спорі, оцінка яким надаватиметься судом за наслідками їх дослідження під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, клопотання ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою відмовлено в його задоволенні.

Також у судовому засіданні 10.07.2025 р. представник відповідача зазначала, що у зв`язку з відмовою у призначенні експертизи, представник відповідача має намір звернутися до податкового органу за отриманням документів, на підставі яких можливо встановити, чи був у позивача на момент продажу товар, за яким було видано видаткові накладні, які у подальшому відповідач має намір подати до суду.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2025 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя В.М. Бабкіна