ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/5693/20 (904/783/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/5693/20 (904/783/25)

за позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

до ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про покладення солідарної відповідальності

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражний керуючий Касаткін Д.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності та просив суд:

- визнати ОСОБА_1 , яка виконувала повноваження керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ";

- стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/5693/20(904/783/25) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на користь ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/5693/20(904/783/25), прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу у справі №904/5693/20(904/783/25) передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід у справі №904/5693/20(904/783/25).

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/5693/20(904/783/25) встановлено, що колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А., у справі №904/5693/20 за результатом розгляду заяви розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. про покладення солідарної відповідальності, 18.01.2024 було винесено постанову, якою апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 904/5693/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі №904/5693/20 скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення заяви розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Дениса Миколайовича за вих.№ 01-32/07-06 від 02.06.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Визнано ОСОБА_1 , яка виконувала повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на ОСОБА_1 , яка виконувала повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в загальному розмірі 11 353 694,87 грн (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 87 копійок).

Постановою Верховного Суду від 12.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 904/5693/20 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 904/5693/20 залишено без змін.

Колегія зазначає, що предметом розгляду у справі №904/5693/20 та №904/5693/20(904/783/25) є заява розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Дениса Миколайовича про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів та покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт",

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати повторної участі в розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/5693/20(904/783/25) задовольнити.

Справу №904/5693/20(904/783/25) передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя М.О.Дармін