ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року Справа № 915/1088/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову

Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73;

в інтересах держави

в особі 1. Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005;

2. Південного офісу Держаудитслужби, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83;

до 1. Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва", 54017, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв;

2. Колективного Науково-виробничого підприємства "Тріботехніка", 54056, вул. Новозаводська, 46/1, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 65012, вул.Канатна, 83, м. Одеса;

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів 2922551 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби пред`явлено позов до Комунального підприємства Миколаївської міської ради (далі - КП ММР) "Капітальне будівництво міста Миколаєва" та Колективного Науково-виробничого підприємства (КНВП) "Тріботехніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з такими вимогами:

1. Визнати недійсним договір підряду від 17.11.2020 № 5/20-ПД, укладеного між КП ММР "Капітальне будівництво міста Миколаєва" та КНВП "Тріботехніка" за результатами закупівлі UA-2020-09-18-001985-b;

2. Стягнути з Колективного Науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" 2922551 грн. 87 коп., а з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" одержані ним за рішенням суду 2922551 грн. 87 коп.

3. Стягнути з Колективного Науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що договір укладений за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, Закону України Про захист економічної конкуренції та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Разом з тим судом враховується, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст.ст. 177, 194 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 177, 234, 247 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27.08.2025 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Провести розгляд справи № 915/1088/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

5. Встановити відповідачу 1 та 2 строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 915/1088/25, за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на усій території України воєнного стану.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.