ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.07.2025 Справа №905/856/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область,
до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область,
про стягнення 4334083,70 грн,
за участю представників:
від позивача: Романченко О.М. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Антохов Є.Ю. - самопредставництво, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 02.06.2024 (сформовано в системі 02.06.2024) до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, з яких:
- 3168411,93 грн сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду №44 від 13.11.2020;
- 211979,78 грн сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
- 953691,99 грн сума інфляційної складової боргу, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято позовну заяву №б/н від 02.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/856/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?
- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року від імені "Мусіна Павла Станіславочича" іншою особою?
- Чи виконані рукописні тексти у документах: акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 (до договору №44 від 13.11.2020), реєстр змін №6 від 30 листопада 2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (до договору №44 від 13.11.2020), заяві від 30.09.2021 про призначення Мусіна П.С. на посаду керівника Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та документах наданих позивачем однією особою чи різними особами?
- Чи є співпадіння підписів між собою він імені "Мусіна Павла Станіславочича" у документах: акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 (до договору №44 від 13.11.2020), реєстр змін №6 від 30 листопада 2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (до договору №44 від 13.11.2020), заяві від 30.09.2021 про призначення Мусіна П.С. на посаду керівника Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та документах наданих позивачем?;
інші запропоновані відповідачем питання відхилено; провадження у справі №905/856/24 зупинено до отримання результатів почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Провадження у справі №905/856/24 неодноразово поновлювалось задля розгляду клопотання судового експерта б/н від 09.10.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7737, яке отримано із супровідним листом №2781/16-9/24 від 09.10.2024 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", та клопотання судового експерта б/н від 10.12.2024 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи №7737, яке отримано із супровідним листом №3253/16-4/24 від 09.12.2024 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
Ухвалою суду від 30.12.2024 визначено перелік питань на вирішення експертизи:
- Чи виконано Мусіним Павлом Станіславовичем рукописний текст дата "21 лютого 2022" у правому нижньому куті довідки про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3) графа "Замовник" (т. 1 а. с. 9, оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 205))?
- Чи виконано Мусіним Павлом Станіславовичем підпис у лівому нижньому куті довідки про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3) графа "Замовник" (т. 1 а. с. 9, оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 205))?
- Чи виконано Мусіним Павлом Станіславовичем рукописний текст дата "21 лютого 2022" у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), графа "Замовник" остання сторінка документів (т. 1 а. с. 9-12, 15-17, 21-22 (зі зворотного боку), оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 206-211, 217-221, 229-232))?
- Чи виконано Мусіним Павлом Станіславовичем підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) графа "Замовник" остання сторінка документів (т. 1 а. с. 9-12, 15-17, 21-22 (зі зворотного боку) (оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 206-211, 217-221, 229-232))?
- Чи виконано підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) графа "Замовник" остання сторінка документів (т. 1 а. с. 9-12, 15-17, 21-22 (зі зворотного боку), оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 206-211, 217-221, 229-232)) від імені "Мусіна Павла Станіславовича" ним самим або іншою особою?
- Чи виконано підпис у лівому нижньому куті довідки про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3) графа "Замовник" (т. 1 а. с. 9, оригінал документа міститься у т. 1 а. с. 205)) від імені "Мусіна Павла Станіславовича" ним самим або іншою особою?;
провадження у справі №905/856/24 зупинено до отримання результатів почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
14.04.2025 через канцелярію Господарського суду Донецької області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" отримано супровідний лист №2154/16/6003-16-24-4-/25 від 28.03.2025 разом із матеріалами справи №905/856/24 у 2-х томах та висновком експерта №7737 від 26.03.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за справою №905/856/24.
Результатом проведеної судової експертизи є висновок судового експерта, відповідно до якого підпис від імені Мусіна П.С. у документах, що досліджувались, виконаний не Мусіним Павлом Станіславовичем, а іншою особою.
08.05.2025 зареєстровано клопотання б/н від 08.05.2025 представника позивача, адвоката Романченка О.М., про витребування доказів, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 08.05.2025), з додатками згідно переліку.
Ознайомившись з висновком cудового експерта №7737 від 26.03.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що при проведенні почеркознавчої експертизи за матеріалами та зразками підписів, що містяться в матеріалах справи №905/856/24, допущено порушення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Для з`ясування обставин справи та підстав проведення експертом Дробишевою О.С. судової почеркознавчої експертизи за наданими їй матеріалами справи №905/856/24 всупереч положенням діючого законодавства визначає необхідним дослідження вищевказаних документів (методик), які були використані експертом. З цією метою представник позивача звернувся до Міністерства юстиції України із адвокатськими запитами від 01.05.2025 та 05.05.2025, у яких просив надати копії відповідного переліку документів (наведено нижче), проте станом на 08.05.2025 на адресу представника позивача відповіді на вищенаведені адвокатські запити не надходили.
Просив у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Міністерства юстиції України завірені належним чином копії:
- «Методики ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком» (реєстраційний код 1.1.52, рішення про державну реєстрацію методики від 03.03.2010);
- «Методики дослідження підписів» (реєстраційний код 1.1.53, рішення про державну реєстрацію методики від 03.03.2010);
- «Методики судово-почеркознавчої експертизи» (реєстраційний код 1.1.54, рішення про державну реєстрацію методики від 06.02.2009);
- «Методики дослідження підписів, виконаних зі зміною ознак власного підписного почерку» (реєстраційний код 1.1.57, рішення про державну реєстрацію методики від 27.01.2017);
- «Методики почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком» (реєстраційний код 1.1.58, рішення про державну реєстрацію методики від 27.01.2017);
- «Методики вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань» (реєстраційний код 1.1.60, рішення про державну реєстрацію методики від 18.01.2019);
- Методичного посібника «Удосконалена система окремих та загальних ознак почерку» під редакцією ОСОБА_1 та ін., видавник Мінюст України, КНДІСЕ, 2004 рік;
- Навчально-методичного посібника «Оціночна діяльність експерта- почеркознавця» під редакцією ОСОБА_2 , Київ, 2015 рік;
- Альбому «Поділ літер прописів сучасного українського алфавіту на елементи та їх частини», ЛНДІСЕ, 1996 рік.
Ухвалою суду від 08.05.2025 клопотання б/н від 08.05.2025 представника позивача, адвоката Романченка О.М., про витребування доказів залишено без задоволення.
26.05.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано паперовий примірник супровідного листа 3871/16-8/25 від 20.05.2025 разом із письмовими поясненнями судового експерта Дробишевої О.С. щодо висновку судової почеркознавчої експертизи №7737 від 26.03.2025 за справою № 905/856/24.
У письмових поясненнях повідомлено причини, за яких не надано запитувані методики. Посилається на виключну компетенцію Міністерства Юстиції України з цього питання.
В частині проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами та зразками підписів, що містяться у матеріалах справи, посилається на п. 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
У підготовчому засіданні 28.05.2025 представником позивача вказано на не інформативність наданих письмових пояснень судового експерта , повторюють пояснення, викладені у висновку судового експерта. Задано питання судовому експерту - що таке безсумнівний порівняльний матеріал, які його ознаки та критерії, у відповідності до вказаних методик проведення судової почеркознавчої експертизи?
На таке питання судовим експертом роз`яснено перший критерій - знаходження порівняльних матеріалів у матеріалах судової справи. Щодо безпосередньо зразків підпису, застосовуються зразки, виконанні у офіційних документах (наприклад банківських договорах, скріплених належним чином печатками). Копію паспорту у вигляді id-картки гр.Мусіна враховано при здійсненні дослідження. Оскільки таке є копією офіційного документа, при здійсненні дослідження не використовувався у якості зразка.
Представником позивача ставилось питання щодо визначення документів із зразками пидпису, які використовувались при здійсненні дослідження. Чи відповідають зразки підписів. відображених у таблицях до висновку експерта тим зразкам, що були використані та на яких грунтується висновок, викладений за результатом проведеної судової почеркознавчої експертизи.
На дане судовим експертом пояснено, що під час дослідження враховано всі наявні зразки підпису із матеріалів справи. При цьому конкретно вказати на зразки, які використано для проведення почеркознавчої експертизи не є можливим. У таблицях 2-5 до висновку експерта відображено приклади використаних при досліджені зразків, як наглядове відображення викладених у висновку експерта обгрунтувань. Всі використані експертом зразки підлягали дослідженню.
Одночасно зазначено, що не кожний зразок підпису з документу обов`язково повинен бути відображений у таблицях. Підтвердити або спростувати, чи є в таблицях зразок підпису з довідки про вартість за грудень 2021 (договір №44 від 13.11.2020) не може.
08.07.2025 зареєстровано клопотання б/н від 08.07.2025 представника позивача, адвоката Романченка О.М., про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 08.07.2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експерта постави запитання: «чи виконано підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?»; для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №905/856/24; письмово попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків; зобов`язати експерта письмово повідомити Господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи на наявними матеріалами справи; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); витрати за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача; на час проведення експертизи провадження у справі № 905/856/24 зупинити.
Обґрунтуванням наведено ствердження про виявлені порушення в діях експерта положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Методик дослідження підписів. Звернуто увагу суду на той факт, що з наданих на дослідження експерту у якості порівняльного матеріалу, єдиним документом, підпис на якому достовірно виконаний Мусіним П.С., є копія його паспорту. Допитана у судовому засіданні експерт Дробишева О.С. повідомила, що не використовували при проведенні експертизи наявну в матеріалах справи копію паспорту Мусіна П.С. Крім того, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що на наявній в матеріалах справи копії паспорта Мусіна П.С. відсутній чіткий зразок копії його підпису.
З огляду на це вважає, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи порушено вимоги вищевказаних положень законодавства та методик, а отже висновок експерта є необґрунтований.
У підготовчому засіданні 08.07.2025 представником позивача визначено причинами необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи як порушення вимог методик Міністерства юстиції про проведення судової почеркознавчої експертизи, які регулюють дане питання, допущені судовим експертом Дробишевою О.С., сумнівність у правильності висновку експерта з огляду на використані ним зразки під час проведення дослідження, акцентовано на обраному позивачем способі захисту його прав та інтересів, погодженої із позивачем лінії захисту, до складу якої включає необхідність встановлення справжності підпису на документі та підтвердження факту виконаних робіт. Наполягає на призначенні запитуваної експертизи.
14.07.2025 зареєстровано заперечення б/н від 14.07.2025 представника відповідача Антохова Є.Ю. на клопотання (заяву), які надійшли через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 14.07.2025).
Вважає, що представником позивача в клопотанні про проведення повторної почеркознавчої експертизи не обґрунтовано підстави для проведення такої, через що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Посилаючись на п. 1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 9.1.3 Методики дослідження підписів, виконаних зі зміною ознак власного підписного почерку, п. 18, 19 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01.04.2019 №56), ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закон України «Про судову експертизу», постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вважає наявними необхідні документи для дослідження та відповідних висновків судового експерта, зокрема таким документом є договір про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітної плати та інших платежів №300669859 від 17.11.2021.
Під час підготовчого засідання 14.07.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні представниками сторін стисло викладено підстави призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та заперечень.
Представник позивача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні розглядуваного звернення, зауваживши, що зібрані судом та надані сторонами відповідні документи, які містять зразки підпису від імені Мусіна П.С., не дають на думку позивача підстав достовірності для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Досліджуючи підстави, за яких має місце вимога позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадків (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі виникла за ініціативою відповідача, беручи до уваги характер обставин, що мають бути з`ясовані, оскільки ним ставляться під сумнів походження доказів позивача, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідка про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року, на яких міститься підпис та рукописний текст від імені Мусіна Павла Станіславовича.
Оскільки, згідно із п.п.1.1 п.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу редакції наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019), ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи, така призначена у справі.
Відповідно до висновку експерта №7737 від 26.03.2025 почеркознавча експертиза проведена за матеріалами та зразками підписів, що містяться у матеріалах справи, з посиланням на пункти використаних Методик при проведенні експертного дослідження, а саме: «Методика ідентификаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком»; «Методика дослідження підписів»; «Методика судово-почеркознавчої експертизи»; «Методика дослідження підписів, виконаних зi зміною ознак власного підписного почерку»; «Методика почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком»; «Методика вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань».
Досліджувані документи та зразки позначені відтисками відповідних штампів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»: «ННЦ «ІСЕ» Досліджуваний документ», «ННЦ «ІСЕ» Зразок», досліджувались: реєстр змін №6 від 30.11.2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік; довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року; заява ОСОБА_3 б/н від 30.09.2021; довідка про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; договір про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітньої плати та інших платежів №300669859 від 17.11.2021, укладений з АТ «ПУМБ»; договір про надання послуг №5 від 15.12.2021, укладений з КП «Мирком» Світлодарської міської військово-цивільної адміністарції Бахмутського району Донецької області; паспорт бюджетної програми місцевого бюджету на 2021 рік; договір про надання послуг №8 від 23.02.2022, укладений з ТОВ «Елегант»; договір виконання робіт та надання послуг №10 від 12.04.2022, укладений з ФОП Пиринським Дмитром Миколайовичем; акт наданих послуг №52 від 22.03.2022, згідно договору №8 від 23.02.2022; акт виконаних робіт/наданих послуг №3 від 13.04.2022, за договором №1 від 24.01.2022; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 року; копія паспорту Мусіна Павла Станіславовича.
Як слідує з обставин справи, керівником управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у період з 04.10.2021 по 24.05.2022 був Мусін Павло Станіславович, який обіймав посаду в.о. начальника управління.
В результаті окупації збройними формуваннями держави агресора міста Світлодарськ, Мусін П.С. відмовився евакуюватися разом з установою та залишився на тимчасово-окупованій території.
Відповідно до розпорядження начальника Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 24.05.2022 №141, дія трудового договору з Мусіним П.С. призупинена, відповідно до статті 13 Закону України № 2136-ІХ від 15.03.2022 р. «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Тобто, мають місце обставини, за яких не має можливості пред`явити вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до абз. 2 п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Судовим експертом у висновку №7737 від 26.03.2025 за справою №905/856/24 при проведенні дослідження визначено достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи виходячи з конкретної експертної ситуації, відповідно до п. 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та зазначено, що критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Відзначено, що рукописні записи, визначені в ухвалі від 30.12.2024 Господарського суду Донецької області, виконані рухами вкрай спрощеної будови і мають надзвичайно обмежений графічний почеркознавчий матеріал.
У таблицях 2-5 до висновку експерта відображено приклади використаних при досліджені зразків, як наглядове відображення викладених у висновку експерта обґрунтувань. При цьому таблиці не містять вказівок, з яких саме документів взято зразки досліджуваного підпису.
У підготовчому засіданні експерт вказав на неможливість визначити який саме зразок з якого документа.
За неможливості ідентифікації приналежності досліджуваних зразків підпису документу, не можна надати належну оцінку висновку експерта судом, його відповідності приведеним вище методикам та інструкціям, а отже дійти однозначного висновку про обґрунтованість проведеного експертного дослідження.
Одночасно, суд враховує завдання та основні засади господарського судочинства, що полягають, зокрема у нестворенні перешкод вільного та самостійного обстоювання стороною своєї правової позиції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Судом досліджено питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту при проведенні повторної експертизи.
За наявності клопотання позивача, визначення наявними сумніви у правильності висновку експерта, зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер обставин, що мають бути з`ясовані, суд вважає за доцільне призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на що задовольняє клопотання представника позивача з означеного питання.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідач проти запропонованої позивачем експертної установи не заперечував, власних пропозицій не навів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу ст. ст. 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
З урахуванням всіх обставин справи, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом на підставі ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Перелік питань на вирішення судової експертизи сформовано судом в ухвалі суду від 10.09.2024 на підставі аналізу обставин у комплексі з наданими доказами та запропонованими питаннями учасниками справи.
Обмеження позивачем питанням: "чи виконано підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?" - не суперечить меті та завданням призначеної експертизи, та є достатнім.
Суд вважає за доцільне покласти на позивача, за його проханням, оплату вартості проведення експертизи, поряд з цим з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Положеннями ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Представник позивача у клопотанні вих.№522/07-2025 від 08.07.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи просить на час проведення судової експертизи провадження у справі №905/856/24 зупинити.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.
Відтак, клопотання представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 14, 42, 73, 86, 98-100, ч. 2 ст. 107, 129, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1 б/н від 08.07.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2.Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі 905/856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, в частині питання першого пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2024.
3.Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?
5.Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.
6.У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/856/24, копію цієї ухвали.
7.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам.
8.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/856/24 до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
9.Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
10.Письмово повідомити Господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.
11.Зобов`язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
13.Зобов`язати позивача на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
14.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Київського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.
15.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
16.Провадження у справі №905/856/24 зупинити до отримання результатів повторної почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.
17.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
18.У судовому засіданні 14.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повну ухвалу складено 17.07.2025.
Суддя О.В. Кротінова