ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/1124/25)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельман"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" ()

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області ()

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради ()

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації, визнання права власності за боржником

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ТОВ "Ельман": Головійчук О.В. (в залі суду)

Представник відповідача РОМЕНСЬКА ТАЇСІЯ ВАЛЕРІЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Бабаєва Насімі

Представник відповідача Павлова Юлія Михайлівна (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Альбува"

Третя особа відповідача Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області: не з`явився (в залі суду)

Третя особа позивача Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради: не з`явився (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 14.03.2025 від ТОВ "Ельман" надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува", відповідача-2: ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про стягнення коштів.

17.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 4 176,50 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України); - зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи із зазначенням суми; - надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів та третіх осіб; - надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

27.03.2025 до господарського суду від Позивача ТОВ "ЕЛЬМАН" надійшло клопотання про усунення недоліків.

31.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2025 на 12:10.

29.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 на 12:50.

29.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 10:40.

30.06.2025 до господарського суду від представника Бабаєва Насімі надійшло клопотання про витребування доказів.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2025 на 12:15. Призначено розгляд клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів на 16.07.2025 на 12:15.

16.07.2025 Бабаєв Насімі подав до господарського суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 07.10.2025 на 12:35.

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.06.2025 на 07.10.2025 на 12:35.

Призначити розгляд клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів від 16.07.2025 на 07.10.2025 на 12:35.

Провести судове засідання, яке відбудеться 07.10.2025 о 12:35 за участю представника відповідача Бабаєва Насімі - адвоката Роменської Таїсії Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити також учасникам справи про можливість приймання участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідно до положень статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак