ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1997/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б)

про стягнення 136 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

22.05.2025 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 68 000 грн та штраф у сумі 68 000 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.05.2025 суд відкрив провадження у справі №916/1997/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "23" червня 2025 р. о 12:30.

Ухвала суду від 27.05.2025 була надіслана на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду ухвали від 27.05.2025 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.29-31), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

11.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача, яким останній просить суд розглядати справу № 916/1997/25 за відсутності позивача.

23.06.2025 в підготовче засідання сторони не з`явились.

Ухвалою від 23.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/1997/25 та призначив справу № 916/1997/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "14" липня 2025 р. о 12:00 год.

В судове засідання 14.07.2025 сторони не з`явились. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали на юридичну адресу, але поштове повернулося з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.40-42). Також ухвала була направлена останньому на електронну пошту, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (а.с.39).

У судовому засіданні 14.07.2025 судом було підписано вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) від 11.06.2020 № 63/53-р/к у справі № 63/2/01-18-2020 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 39870071, адреса: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38947319, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" накладено штраф в розмірі 68 000 грн.

Листом Відділення від 18.06.2020 № 63-02/2524 витяг з рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було надіслано ТОВ "Інвіт Груп" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 384, реєстром згрупованих поштових відправлень № 263 від 18.06.2020 та списком згрупованих поштових відправлень № 13438, однак, дане поштове відправлення не було вручене ТОВ "Інвіт Груп".

Положеннями частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із тим, що прийняте Рішення № 63/53-р/к вручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868).

Таким чином, Рішення № 63/53-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" 11.01.2021.

Рішення № 63/53-р/к Відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, як вказує позивач, останнім днем двомісячного строку сплати штрафу відповідачем є 12.03.2021.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 63/53-р/к.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 68 000 грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) від 11.06.2020 № 63/53-р/к у справі № 63/2/01-18-2020 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 39870071, адреса: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38947319, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (а.с.10-15).

За вказані порушення, відповідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 39870071, адреса: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Листом Відділення від 18.06.2020 № 63-02/2524 витяг з рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було надіслано ТОВ "Інвіт Груп" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б. (а.с.16)

В матеріалах справи наявна копія трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 384, відповідно до якого поштове відправлення № 263 від 18.06.2020 не було вручене ТОВ "Інвіт Груп", у зв`язку з чим останнє повернулося за зворотною адресою. (а.с.18)

На підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210 інформацію про Рішення № 63-53-р/к від 11 червня 2020 року у справі № 63/2-01-18-2020 було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 254 (6868) від 31 грудня 2020 року (а.с.19-20).

Отже, Рішення № 63-53-р/к від 11 червня 2020 року у справі № 63/2-01-18-2020 вважається врученим ТОВ "Інвіт Груп" 11.01.2021 року, а кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 та 8 статті 56 Закону №2210 є 12.03.2021.

Як стверджує позивач, і вказане не спростовано під час судового розгляду, відповідачем штраф сплачено не було.

У зв`язку з несплатою суми штрафу позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день за період з 13.03.2021 по 18.05.2021, що відповідно до розрахунку позивача з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, складає 68 000 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 254 (6868) від 31 грудня 2020 року, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 11.01.2021.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 12.03.2021.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. (в редакції, чинної станом на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В даній справі позивач просить стягнути з відповідача також пеню у розмірі 68 000, 00 грн. за період з 13.03.2021 по 18.05.2021.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 1020, 00 грн. (68 000, 00 грн х 1,5 %= 1020, 00 грн.)

За 67 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020,00 х 67 = 68 340,00 гривень.

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), становить 68 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням № 63/53-р/к, складає 68 000, 00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіт Груп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б, ) до Державного бюджету України пеню у сумі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інвіт Груп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, приміщення 805Б, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4, ) судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 липня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська