ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ 42656376, місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;

- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою () (правонаступником якої є Хустська міська рада ()) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га.

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без руху. Встановлено керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 19.06.2025 через систему «Електронний суд» та 23.06.2025 через канцелярію суду від Хустської окружної прокуратури надійшли відповідно: заява про усунення недоліків від 18.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5579/25 від 19.06.2025), та заява про усунення недоліків від 20.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5857/25 від 23.06.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025 на 12:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 23.06.2025 у справі № 907/647/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі та позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 24.06.2025 о 02:15.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 23.06.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №543 від 24.06.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1404243 від 10.07.2025) надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6325/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.07.2025 о 12:00 год.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 16.07.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/6472/25), у якому останній просить суд забезпечити його участь в усіх судових засіданнях у справі №907/647/25 в режимі відеоконференції.

До заяви долучені квитанції №3997087, 3997088, 3997089 від 16.07.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувач ЄСІТС прокуратури, позивача та відповідача.

Згідно відповіді №12812896 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 17.07.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 02.07.2025.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. від 16.07.2025 (зареєстроване за вх.№03.2.1-02/6472/25) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025 на 12:00 год. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6513/25 від 16.07.2025).

Згідно відомостей трекінгу поштового відправлення №543 від 24.06.2025 (з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта»), встановлено прибуття до відділення с. Крайниково 01.07.2025 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 (для вручення відповідачу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково»).

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/859/25), згідно з якою відповідач просить визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2019 (номер запису про інше речове право №33886729 від 23.10.2019) між Хустською міською радою (код в , адреса - 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (, адреса - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1) в редакції відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами випливають із одного й того ж договору оренди землі.

Вказує, що з первісного позову вбачається, що на думку прокурора слід стягнути з відповідача заборгованість із орендної плати за землю, а за наслідками стягнення заборгованості слід розірвати договір оренди землі, скасувати державну реєстрацію права оренди та повернути земельну ділянку.

Так, згідно тверджень позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) внаслідок проведення державних реформ органів місцевого самоврядування, з 01.01.2021р. відбулась істотна реорганізація власника земельної ділянки орендодавця у зв`язку із чим змінились усі ідентифікуючі ознаки особи орендодавця та його банківські реквізити, як отримувача безготівкових коштів.

Водночас, умовами п. 11.1 договору передбачено, що «Розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений за умови погодження сторонами з обов`язковим відповідним оформленням додаткової угоди до цього договору», а пунктом 35 договору встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі виключно за взаємною згодою сторін.

30.05.2025 позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) направлено на адресу Хустської міської ради листа про необхідність укласти додаткову угоду щодо зміни реквізитів для сплати орендної плати у зв`язку із зміною отримувача коштів.

У відповідь на лист Хустська міська рада зазначила, що дійсно мала місце реорганізація орендодавця, однак, у розумінні ст. 16 Закону України «Про оренду землі», зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення

Не погоджуючись з твердженнями Хустської міської ради, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом)27.06.2025 направлено лист, в якому зазначено про намір сплатити орендну плату у розмірі, який зазначений у додатках до листа Хустської міської ради від 25.06.2025, однак, для цього необхідно шляхом підписання двосторонньої угоди внести зміни до договору оренди відносно належних реквізитів отримувача коштів та просив направити відповідний проект додаткової угоди.

Зважаючи на відсутність відповіді Хустської міської ради, ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» 11.07.2025 із супровідним листом направлено на адресу Хустської міської ради 5 екземплярів додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 з проханням невідкладно підписати та повернути екземпляри для відповідача та державного реєстратора. Вказаний лист додатково було направлено на адресу електронної пошти позивача.

На думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), вказані обставини свідчать про те, що зі сторони Хустської міської ради мало місце ухилення від укладання додаткової угоди щодо зміни реквізитів отримувача орендної плати, що свідчить про прострочення кредитора.

Згідно доводів позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), під час розгляду справи №907/647/25 необхідно вирішити питання про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки щодо внесення змін до п.11 договору в частині зміни реквізитів розрахункового рахунку орендодавця, внаслідок його реорганізації, та звертає увагу, що задоволення зустрічних вимог буде свідчити про передчасність первісного позову прокурора та неможливість задоволення його позовних вимог.

З врахуванням таких обставин, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2019 в редакції ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» та відмовити у первісному позові в повному обсязі.

Згідно положень ч.ч. 1 4 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», суд, крім приписів ст. 180 ГПК України, також враховує такі правові висновки Верховного Суду, які з врахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у постанові від 20.03.2019 в справі № 910/2987/18, провадження № 12-24гс19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 28.12.2022 у справі №143/346/22 Верховний Суд зазначив, що одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені процесуальним кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що:

« 26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Дослідивши зустрічну позовну заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 в редакції відповідача, яка відповідає вимогам ст. 162-164, 172 ГПК України та подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, а саме: щодо договору оренди землі без номера від 14.08.2019, укладеного між Крайниківською сільською радою () (правонаступником якої є Хустська міська рада ()) та ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га. Такий договір оренди землі є предметом позову як за первісним позовом (так як прокурор просить розірвати такий договір), так і за зустрічним позовом (так як позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить визнати укладеною додаткову угоду до цього договору). Враховуючи наведене, а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднує в одне провадження з первісним позовом. Разом з цим, суд враховує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме процесуальній економії та уникненню постановлення суперечливих судових рішень.

Отже, подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Прокурору та позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на зустрічний позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України.

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відзиву) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин