ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/454/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ"

про стягнення 2228094,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 07.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

2. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, 5% річних, інфляційні втрати, пеню та збитки у вигляді упущеної вигоди.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар за договором поставки.

4. 09.05.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 30 хв. 03.06.2025.

5. 09.05.2025 суд ухвалив справу №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн та справу №925/454/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №925/454/25.

6. 23.05.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позові (а.с. 55-58 том 2).

7. 03.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 09.07.2025.

8. 19.06.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 24.07.2025, повідомив, що підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 09.07.2025 не відбудеться у зв`язку з призовом судді Гладуна А.І. на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

9. 23.07.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до справи докази сплати позивачу 584691,00 грн боргу на підставі платіжних інструкцій №2563 від 16.05.2025 на суму 200000,00 грн, №2613 від 21.05.2025 на суму 130000,00 грн, №2841 від 06.06.2025 на суму 80000,00 грн, №3076 від 23.06.2025 на суму 94691,00 грн, №3370 від 15.06.2025 на суму 80000,00 грн (а.с. 89, 91-95 том 2).

10. 24.07.2025 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 23.07.2025 (а.с. 98, 100-102, 106-107, 109-111 том 2).

11. 24.07.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив затвердити мирову угоду, повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання до суду позову (а.с. 106-107 том 2).

12. 24.07.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Єрьоміна О.Ю. та представник відповідача адвокат Корнієнко В.П.

13. Представник позивача адвокат Єрьоміна О.Ю. та представник відповідача адвокат Корнієнко В.П. у підготовчому засіданні просили спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену сторонами, та закрити провадження у справі.

14. Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, укладену сторонами, мирову угоду та подані сторонами докази, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

15. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, 5% річних, інфляційні втрати, пеню та збитки у вигляді упущеної вигоди.

16. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар за договором поставки.

17. 23.07.2025 сторони уклали мирову угоду. За змістом мирової угоди сторони узгодили:

17.1. "Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті залишку основної суми заборгованості за Договором поставки №31 від 20.01.2025 року у розмірі 1339567,00 грн.

17.2. Відповідач сплачує (компенсує) позивачу 50% відсотків судового збору, який сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 16710,71 грн.

17.3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача 5% річних у розмірі 7328,76 грн, інфляційних втрат у розмірі 101,50 грн, пені у розмірі 6849,81 грн, збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 289556,86 грн.

17.4. Відповідач сплачує борг, зазначений в п.2 з урахуванням п.3 даної мирової угоди на умовах наступної розстрочки: 456277,71 грн - 25.07.2025, 150000,00 грн - 01.08.2025, 150000,00 грн - 08.08.2025, 150000,00 грн - 15.08.2025, 150000,00 грн - 22.08.2025, 150000,00 грн - 29.08.2025, 150000,00 грн - 05.09.2025.

17.5. Сторони домовились про розподіл судових витрат, що сплачені за розгляд справи та дійшли згоди, що судові витрати складаються лише із суми сплаченого судового збору позивачем у розмірі 33421,42 грн за подання позовної заяви у справі №925/454/25, з яких відповідач компенсує позивачу 50% відсотків судового збору, що передбачено п.3 цієї мирової угоди, в іншій частині 50% відсотків судового збору, що становить 16710,71 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету згідно ст.130 ГПК України, за відповідним клопотанням позивача про повернення йому з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

17.6. Сторони засвідчують, що дана мирова угода повністю відповідає їх інтересам. Наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 192, 193, 230 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі й те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

17.7. Ухвала Господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.4, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений діючим законодавством України.

17.8. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі - держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі".

18. Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

19. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив представникам позивача та відповідача, присутнім у судовому засіданні, наслідки такого рішення, перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

20. Мирова угода від 23.07.2025, укладена представниками сторін: директором ТОВ "МЕГА КОРМ" Голубєвим Ігорем Юрійовичем та директором "ОМЕГА ТРИ" Лесняком Володимиром Ярославовичем. Обмежень повноважень представників сторін на укладення мирової угоди суд не встановив.

21. Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною та врегульовує спір між сторонами.

22. Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

23. Розглянувши зміст укладеної сторонами мирової угоди, враховуючи спільну заяву сторін про її затвердження, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду.

24. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

25. Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

26. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

28. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

29. Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, що має наслідком закриття провадження у справі, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 16710,71 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 185, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ".

" МИРОВА УГОДА

по справі №925/454/25

м. Черкаси 23 липня 2025 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (Код ) (надалі - Позивач), в особі директора Голубєва Ігоря Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА ТРИ" (Код ) (надалі - Відповідач), в особі директора Лесняка Володимира Ярославовича, який діє на підставі Статуту, з другої Сторони, (надалі разом - Сторони), які є Сторонами судового спору по справі №925/454/25, що перебуває на розгляді в Господарському суді Черкаської області про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2228094,93 грн, з яких: 1924258,00 грн - основна заборгованість за Договором поставки №31 від 20.01.2025 року, 7328,76 грн - 5% річних, 101,50 грн - інфляційних втрат, 6849,81 грн - пені; 289556,86 грн - збитків у вигляді упущеної вигоди, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони шляхом звірки розрахунків встановили, що станом на дату укладення даної мирової угоди фактична залишкова основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки №31 від 20.01.2025 року зменшилась і становить 1339567,00 грн.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті залишку основної суми заборгованості за Договором поставки №31 від 20.01.2025 року у розмірі 1339567,00 грн.

3. Відповідач сплачує (компенсує) Позивачу 50% відсотків судового збору, який сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 16710,71 грн.

4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 5% річних у розмірі 7328,76 грн, інфляційних втрат у розмірі 101,50 грн, пені у розмірі 6849,81 грн, збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 289556,86 грн.

5. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу суму, зазначену в п.2 з урахуванням п.3 даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлених в п.6 даної угоди на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ "УКРЕКСІМБАНК", .

6. Відповідач сплачує борг, зазначений в п.2 з урахуванням п.3 даної мирової угоди на умовах наступної розстрочки: сума погашення заборгованості грн, дата погашення заборгованості: 1) 456277,71 грн - 25.07.2025, 2) 150000,00 грн - 01.08.2025, 3) 150000,00 грн - 08.08.2025, 4) 150000,00 грн - 15.08.2025, 5) 150000,00 грн - 22.08.2025, 6) 150000,00 грн - 29.08.2025, 7) 150000,00 грн - 05.09.2025.

7. Сторони домовились про розподіл судових витрат, що сплачені за розгляд справи та дійшли згоди, що судові витрати складаються лише із суми сплаченого судового збору Позивачем у розмірі 33421,42 грн за подання позовної заяви у справі №925/454/25, з яких Відповідач компенсує Позивачу 50% відсотків судового збору, що передбачено п.3 цієї мирової угоди, в іншій частині 50% відсотків судового збору, що становить 16710,71 грн підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету згідно ст.130 ГПК України, за відповідним клопотанням Позивача про повернення йому з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної мирової угоди та у випадку її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу порушення чи неналежного виконання ним умов Договору поставки №31 від 20.01.2025 року до дати підписання даної угоди.

9. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку її виконання не заявлятиме та не стяуватиме із Відповідача в майбутньому жодних штрафних санкцій, в тому числі, але не виключно, штраф, пеню, інфляційні втрати, 3% річних, збитки, що можуть бути нараховані за порушення чи неналежне виконання позивачем даної мирової угоди.

10. Сторони засвідчують, що дана мирова угода повністю відповідає їх інтересам. Наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 192, 193, 230 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі й те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

11. Ухвала Господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.4, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений діючим законодавством України.

12. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі - держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

13. Дана мирова угода складена та підписана сторонами добровільно, при повному розумінні її змісту, у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду.

14. Підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ "МЕГА КОРМ" ТОВ "ОМЕГА ТРИ"

63401, Харківська обл.,Чугуївський р-н 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша,

Селище Вирішальний, вул. Степова, буд. 12 вул. Степана Бандери, буд. 24

Код

IBAN НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2

в АТ "УКРЕКСІМБАНК" у АТ "УКРГАЗБАНК"

ІПН НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_4

Директор Ігор ГОЛУБЄВ Директор Володимир ЛЕСНЯК".

3. Провадження у справі №925/454/25 закрити.

4. Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (ідентифікаційний код 41565278, адреса місцезнаходження: 63401, Харківська область, Чугуївський район, с. Вирішальний, вул. Степова (пн), 12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16710,71 грн (шістнадцять тисяч сімсот десять гривень 71 копійку), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 07.05.2025 №МК-04990.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (ідентифікаційний код 41565278, адреса місцезнаходження: 63401, Харківська область, Чугуївський район, с. Вирішальний, вул. Степова (пн), 12).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" (ідентифікаційний код 42304909, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24).

Ухвала суду набрала законної сили 24 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання до 24 липня 2028 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун