ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5168/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В.,, повний текст якого складено 18.04.2025, в м. Одесі

у справі №916/5168/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1

про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 477 577,38 грн

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство Теплицьке автотранспортне підприємство 10533 звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 477 577,38 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/5168/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/5168/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/5168/24 - залишено без змін.

25.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №916/5168/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Південь-1» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити до розгляду вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням учасникам справи можливості подати відповідні заперечення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведених заяв у розумний строк, що та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5168/24 поза межами строку, встановленого частиною третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 призначити на 09.09.2025 о 10:45.

3. Надати учасникам справи строк до 11.08.2025 для подання до суду заяв чи клопотань, заперечень щодо заяв про ухвалення додаткового рішення, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

5. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська