ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1838/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Пікульська К.В.;

від відповідача (за первісним позовом): представник не з`явився;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/1838/25

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

про стягнення грошових коштів,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2. Акціонерного товариства «РВС Банк»

про стягнення безпідставно набутих грошових кош

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1838/25.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив за зустрічним позовом.

Через підсистему "Електронний суд" 09.07.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо залучення співвідповідача АТ "РВС Банк".

Через підсистему "Електронний суд" 17.07.2025 від відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив.

Через підсистему "Електронний суд" 09.07.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, яким останні просить залишити без розгляду відзив АТ «Укргазвидобування» на зустрічну позовну заяву, а у разі відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» про залишення без розгляду відзиву АТ «Укргазвидобування» на зустрічну позовну заяву або прийняття до розгляду - продовжити ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» строк встановлений ухвалою для надання відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про залишення без розгляду відзиву АТ «Укргазвидобування» на зустрічну позовну заяву, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 16.05.2025 встановлено відповідачу(ам) за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» не навело жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску встановленого строку та не подало відповідного клопотання передбаченого ст. 119 ГПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 180 ч. 3 Прийняття зустрічного позову" від 16.05.2025 по справі №904/2809/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу АТ «Укргазвидобування» до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.05.2025 о 20:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто відповідь на відзив було отримано відповідачем після закінчення робочого дня, з урахування викладеного строк для подачі відзиву на зустрічний позов закінчився 02.06.2025.

АТ «Укргазвидобування» подало відзив на зустрічний позов лише 25.06.2025, тобто з пропуском строку на його подання.

Як зазначила представник АТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні 24.07.2025, їй не було надано доступну в "Електронному суді" до матеріалів зустрічної позовної заяви, а тому вона не мала змоги ознайомитись з зустрічним позовом.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що представник зобов`язаний здійснювати належну комунікацію зі своїм довірителем АТ «Укргазвидобування», у тому числі щодо отримання процесуальних документів, які надходять на підприємство. Крім того, за відповідним клопотанням представника суд може надати йому доступ до матеріалів справи в електронному вигляді через систему "Електронний суд", що дозволяє забезпечити належну реалізацію процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

П`ятнадцятиденний строк, який встановлений ухвалою від 16.05.2025 сплив на час подання відзиву на зустрічний позов, обґрунтованого клопотання про причини пропуску такого строку подано не було, а тому відзив АТ "Укргазвидобування" від 24.06.2025 суд залишає без розгляду.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому останній просить:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «РВС Банк»;

- уточнити позовні вимоги шляхом зміни пункту 2 прохальної частини позовної заяви і викладення її змісту наступним чином «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД`безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2025 залучено Акціонерне товариство «РВС Банк» до участі у справі у якості відповідача-2.

Щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог від 25.06.2025 за вх.№27450/25 (шляхом зміни пункту 2 прохальної частини позовної заяви і викладення її змісту наступним чином «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.) суд залишив його на розгляді суду.

Разом з тим, через підсистему "Електронний суд" 24.07.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останні просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200.000,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) від 25.06.2025 за вх.№27450/25 та заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2025 вх.№32247/25, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Відповідно до п.3 ст. 46 ГПК до кінця підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

На стадії підготовчого провадження відповідач (за первісним позовом) подав заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 25.06.2025.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви (оформленої позовної вимоги) та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Судом встановлено, що при поданні зустрічного позову позивач просив стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.

Відповідно до заяви від 25.06.2025 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного Товариства «РВС Банк» 2.967.948,00 грн заборгованості, обґрунтовуючи її додатковими обставинами, а саме списанням АТ «РВС Банк» коштів з рахунку ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", які у первісній редакції зустрічного позову ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", не нведені.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши заяву ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" уточнення позовних вимог від 25.06.2025 за вх.№27450/25 та беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, направлення заяви іншим сторонам у справі, наданням АТ «РВС Банк» відзиву, суд встановив, що така заява за своєю суттю є заявою про зміну (доповненя) підстав позову та визнав визнав за можливе заяву позивача за зустрічним позовом від 25.06.2025 за вх.№27450/25 прийняти до розгляду.

Разом з тим, на стадії підготовчого провадження відповідач (за первісним позовом) подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2025 вх.№32247/25.

Відповідно до заяви від 24.07.2025 про зменшення позовних вимог ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200.000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, оцінивши заяву ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2025 вх.№32247/25, беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, направлення заяви іншим сторонам у справі, суд визнав за можливе заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2025 вх.№32247/25 прийняти до розгляду.

В судовому засіданні 24.07.2025 позивач (за первісним позовом) надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач (за первісним позовом) та відповідач-2 (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явились.

Через підсистему "Електронний суд" 24.07.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти підготовче засідання на інший день та час та встановити ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» додатковий час на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву.

Зважаючи на процесуальні строки розгляду справи (ухвалою від 18.04.2025 було відкрито провадження у справі, ухвалою від 15.05.2025 було продовжено строк підготовчого провадження), суд визнав за необхідне в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому суд визнав за можливе встановити ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" додатковий строк для надання відповіді на відзив АТ «РВС Банк».

Такж суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) від 25.06.2025 за вх.№27450/25 прийняти до розгляду.

Заяву ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2025 за вх.№32247/25 прийняти до розгляду.

Встановити ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" триденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив АТ «РВС Банк».

Відзив Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 24.06.2025 залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2025. Судове засідання відбудеться о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-102.

Для представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду відзиву АТ "Укргазвидобування" в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.07.2025.

Суддя С.А. Дупляк