РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2025 року м. Чернігів справа № 927/487/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву
за позовом Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1
до фізичної особи - підприємця Романової Анастасії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2
про стягнення 18 995 грн 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 14.05.2025 Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Романової Анастасії Сергіївни про стягнення 1 261,05 грн пені, 2 522,02 грн штрафу (7% від вартості непоставленого товару) та 15 212,16 грн штрафу (5% від загальної ціни Договору), нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору № 158-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.04.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025 постановлено:

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 18 995 грн 23 коп. залишити без руху;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

докази направлення копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви відповідачу;

роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 19.05.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 19.05.2025 15:04.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.05.2025 є такою, що отримана позивачем 19.05.2025.

20.05.2025, з метою усунення виявлених недоліків, позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані відомості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2025, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлені процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 26.05.2025 направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 26.05.2025 13:49.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 26.05.2025 є такою, що отримана адресатом 26.05.2025.

10.06.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечував та зазначив, що дострокове розірвання замовником в односторонньому порядку договору № 158-24 на підставі п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п. 8.3 Договору не є підставою для застосування до постачальника штрафу, встановленого п. 8.10 Договору, оскільки постачальник від виконання умов договору в односторонньому порядку не відмовлявся. Також відповідач вказав, що виходячи з положень п. 7.3.9 Договору, обов`язковою умовою для оплати постачальником нарахованих йому штрафних санкцій є Акт про порушення договірних зобов`язань, який не був складений, а тому у відповідача відсутній обов`язок сплатити нараховані йому штрафні санкції. Крім того, вимоги позивача про стягнення двох штрафів фактично за одне й те саме порушення суперечить положенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійного притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексуУкраїни за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 662, 663 Цивільного кодексуУкраїни продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

11.04.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Романовою Анастасією Сергіївною (Постачальник) укладено договір № 158-24 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору предметом договору є закупівля товару «Яйця курячі 1 категорії СІ (М)» ДСТУ 5028:2008 за кодом ДК 021:2015 - 03140000-4 «Продукція тваринництва та супутня продукція (03142500-3 - «Яйця»), а саме: 109 440 штук за ціною за одиницю без ПДВ 2,78 грн, на загальну суму без ПДВ 304 243,20 грн.

Постачальник зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити на склад Замовника Товар, а Замовник - прийняти та оплатити такий Товар (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору постачання Товару буде здійснюватися в термін до 20 листопада 2024 року включно.

Постачання здійснюється партіями відповідно до графіка постачання (Додаток 1). Постачання Товару представникам Замовника здійснюється в кількості відповідно до графіка постачання на даний період місяця, зазначених в цьому Договорі Замовником. (п. 3.1.1. Договору).

У відповідності до графіку постачання (Додаток 1 до Договору) постачання повинно було здійснюватися: 1 партія - до 20.04.2024 - 18 720 шт.; 2 партія - до 20.05.2024 - 12 960 шт.; 3 партія - до 20.06.2024 - 12 960 шт.; 4 партія - до 20.07.2024 - 12 960 шт.; 5 партія - до 20.08.2024 - 12 960 шт.; 6 партія - до 20.09.2024 - 12 960 шт.; 7 партія - до 20.10.2024 - 12 960 шт.; 8 партія - до 20.11.2024 - 12 960 шт.

Згідно п. 5.1 Договору сума договору складає 304 243,20 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 7.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 7.3.9 Договору Постачальник зобов`язаний сплатити нараховані Замовником штрафні та оперативно-господарчі санкції, згідно направленої Замовником претензії за порушення, зазначені в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у тридцятиденний термін з дня отримання претензії.

Підпунктом 7.2.1 Договору визначено, що Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань або порушення умов Договору Постачальником, щодо якості поставленого Товару, повідомивши про це Постачальника у строк 5 календарних днів до дня розірвання, з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2.6 Договору у випадку порушення Постачальником порядку постачання харчових продуктів, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені Представником Замовника в пункті 3.1, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Замовник, в односторонньому порядку, має право, зокрема, достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це Постачальника у письмовій формі у строк не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня розірвання. При цьому Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати зазначеної Замовником у письмовому повідомлені, що направляється Постачальнику цінним листом з повідомленням про вручення. Часткова або повна відмова Замовником від зобов`язання за Договором (відповідно до ст.615 ЦКУ), та/чи дострокове розірвання Договору не звільняє Замовника від обов`язку по розрахунку за прийнятий товар.

Згідно п. 8.7. Договору у разі порушення Постачальником строку поставки товару понад 10 (десять) календарних днів та у разі добровільної несплати ним пені та штрафу передбачених пунктами 8.3. та 8.10. цього Договору, Замовник має право на відшкодування збитків завданих неналежним виконанням умов Договору Постачальником та встановленим порядком на розірвання Договору в односторонньому порядку.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п.8.3 Договору у разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення. У випадку прострочення понад 30 днів поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару на весь обсяг (залишок не поставленого Товару) по даному Договору за кожен день такого прострочення та додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

У разі відмови від виконання умов Договору (окрім випадків передбачених пунктом 10.1.) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору (п.8.10 Договору).

Згідно пункту 11.1. Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов Договору Відповідач в період з 11 квітня 2024 року по 30 серпня 2024 року поставив Замовнику 70 560 штук яєць курячих по ціні 2,78 грн за одиницю на загальну суму без ПДВ 196 156,80 грн, а позивач в свою чергу оплатив поставлений товар, що підтверджується, зокрема, платіжними інструкціями від 25.04.2024 на суму 52 041,60 грн, від 23.05.2024 на суму 36 028,80 грн, від 26.06.2024 на суму 36 028,80 грн, від 08.08.2024 на суму 36 028,80 грн, від 30.08.2024 на суму 36 028,80 грн.

Як вказує позивач у поданій позовній заяві, постачальником не виконано зобов`язання щодо поставки товару, а саме 12 960 шт. яєць починаючи з 20.09.2024.

Позивач супровідним листом від 21.10.2024 № 06.1.2/2393-24-Вих «Про сплату пені та розірвання договору в односторонньому порядку» на адресу Відповідача було направлено лист про розірвання договору та претензію про стягнення коштів за невиконання зобов`язань по договору з вимогою виконати зобов`язання по Договору та сплатити штрафні санкції. В даному листі було зазначено, що в разі невиконання Постачальником умов Договору про здійснення постачання Товару відповідно пункту 3.1, вважати, що Договір розірвано Замовником в односторонньому порядку з 25 жовтня 2024 року. Даний лист отримано відповідачем 09.11.2024, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Відомості про дострокове розірвання договору Замовником в односторонньому порядку 25.10.2024 оприлюднено відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель щодо Тендера UA-2024-04-05-006033-а Яйця курячі 1 категорії СІ (М) ДСТУ 5028:2008 від 05.04.2024 на суму до 393 984,00 UAH 1 E-Tender на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за URL-адресою : https://gov.e-tender.ua/tender/produkti-harchuvannya/UA-2024-04-05-006033-a-уajсуa-kuryachi-1-katehoriyi-s 1-m-dstu-5028-2008.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару позивач нараховує пеню у розмірі 0,1% ціни вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, - 36,03 грн/день за 35 днів з 21.09.2024 по 25.10.2024, що становить 1261,05 грн; штраф у розмірі 7% вказаної вартості - 12 960 яєць х 2.78 (ціна за 1 шт.), що становить 2 522,02 грн та штраф у розмірі 5% від суми Договору при відмові від виконання умов Договору - сума Договору 304 243,20 грн х 5% штрафу, що становить 15 212,16 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, у пункті 8.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення. У випадку прострочення понад 30 днів поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару на весь обсяг (залишок не поставленого Товару) по даному Договору за кожен день такого прострочення та додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Позивачем у поданому позові заявлено до стягнення з відповідача 1 261,05 грн пені за період з 21.09.2024 по 25.10.2024.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначена вимога відповідає положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та є обґрунтованою, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

При цьому згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Позивачем у поданому позові заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості товарів, з яких допущено прострочення, у сумі 2 522,02 грн та штраф у розмірі 5% від суми договору при відмові від виконання умов договору у сумі 15 212,16 грн.

Враховуючи, що відповідачем було допущено порушення строків поставки Товару, перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 7% від вартості товарів, з яких допущено прострочення, суд прийшов до висновку, що зазначена вимога є обґрунтованою, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Водночас нарахування позивачем штрафу у розмірі 5% від суми договору при відмові від виконання умов договору згідно п.8.10 Договору суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки, у суду немає підстав вважати, що відповідач відмовлявся від виконання умов договору.

Так, суд погоджується, що відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасної поставки товару, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу та пені згідно п.8.3 Договору. Проте позивачем не доведено факту відмови відповідача від подальшого виконання договору, натомість, саме позивачем було ініційовано розірвання договору в односторонньому порядку та направлено відповідачу відповідний лист № 06.1.2/2393-24-Вих від 21.10.2024.

Відтак позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5% від суми договору за відмову від виконання умов договору суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що у вересні 2024 в Україні різко почали зростати ціни на яйця і поставка їх позивачу стала збитковою для нього, що ним на адресу позивача направлялися листи від 23.09.2024 та від 30.09.2024 з пропозицією погодити ціну на товар у більшу сторону, які залишені останнім без відповіді.

Судом не було взято до уваги такі твердження відповідача, оскільки вказані листи були сформовані вже після настання прострочки по поставці товару. Щодо посилання відповідача на коливання ціни товару на ринку України, суд зазначає, що дана обставина не є підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначав, що відповідно до умов Договору, обов`язковою умовою для оплати постачальником нарахованих йому штрафних санкцій є Акт про порушення договірних зобов`язань, який не був складений, а тому у відповідача відсутній обов`язок сплатити нараховані йому штрафні санкції

Вказані твердження відповідача є безпідставними, оскільки відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій передбачена Законом та Договором і не залежить від наявності чи відсутності Акту про порушення зобов`язань.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення пені в сумі 1 261,05 грн, в частині стягнення штрафу в сумі 2 522,02 грн. В решту позову відмовити.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Романової Анастасії Сергіївни про стягнення 18 995,23 грн задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Романової Анастасії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 1 261,05 грн пені, 2 522,02 грн штрафу та 2 422,40 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2025.

Суддя А.С.Сидоренко