У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/448/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000, код 09353504;

до відповідачів: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос

вул. Миру, буд. 115, с. Деревини, Чернігівський район, Чернігівська область, 15110, код 03798671;

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

про стягнення 504057,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

Встановив:

05.05.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк до: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 про стягнення 504057,90 грн заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №70 від 30.05.2022 з додатками та додатковими договорами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3) на підставі договорів поруки №1 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, №2 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього.

У порядку частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалами від 07.05.2025 у справі №927/448/25 звернувся Городнянської міської ради із запитами про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені відповідачем-2 та відповідачем-3 у даній справі.

19.05.2025 від Городнянської міської ради через систему Електронний суд надійшли заяви про виконання ухвал суду від 07.05.2025, у яких повідомляється про те, що згідно з реєстром Городнянської територіальної громади:

- громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/448/25; підготовче засідання призначено на 17.06.2025, 12:45; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 20.05.2025, 20:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 20.05.2025, направлена відповідачу-2 рекомендованою поштовою кореспонденцією, отримана ним 31.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 745.

Ухвала суду від 20.05.2025, направлена відповідачу-3 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Дружби, буд. 44, с. Деревини, Чернігівський район, Чернігівська область, 15110, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

09.06.2025 від позивача через систему Електронний Суд надійшла заява про участь його уповноваженого представника у підготовчому засіданні 17.06.2025 та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Easy Con. У поданій заяві позивач також повідомляє, що 14.05.2025 боржником у повному обсязі сплачено прострочену заборгованість у розмірі 504057,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (МО) №14 від 14.05.2025 та банківською випискою за рахунком, тобто повністю виконано грошове зобов?язання, стягнення якого є предметом розгляду даної справи. Одночасно позивач просить суд вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву позивача та призначено проведення підготовчого засідання у справі №927/448/25, призначеного на 17.06.2025, 12:45 та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд Чернігівської області листом від 17.06.2025 повідомив сторін про те, що у зв`язку з відпусткою судді Демидової М.О. розгляд справи 17.06.2025, 12:45 не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче засідання у справі №927/448/25 призначено на 15.07.2025, 13:10 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 18.06.2025, 13:24, що підтверджується довідками про доставку електронних листів).

Ухвала суду від 18.06.2025, направлена відповідачу-2 рекомендованою поштовою кореспонденцією, отримана ним 21.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 287.

Ухвала суду від 18.06.2025, направлена відповідачу-3 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Дружби, буд. 44, с. Деревини, Чернігівський район, Чернігівська область, 15110, отримана ним 21.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 506.

У підготовче засідання 15.07.2025 позивач та відповідачі не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача-3 про розгляд справи та можливість вирішення господарського спору, суд виходить з такого.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв про зміну місцезнаходження під час розгляду справи від відповідача-3 згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач-3 не позбавлений права та можливості ознайомитися з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги викладене вище, факт надсилання судом ухвали про відкриття провадження від 20.05.2025 у справі на адресу, зазначену у позовній заяві, та адресу, зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі, та повернення ухвали з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, а також враховуючи отримання відповідачем-3 ухвали суду від 18.06.2025, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача-3 про наявне позовне провадження у справі №927/448/25.

Щодо заяви позивача про сплату 504057,90 грн заборгованості та повернення судового збору суд зазначає таке.

Предметом даного спору є стягнення 504057,90 грн заборгованості за кредитним договором №70 від 30.05.2022 з додатками та додатковими договорами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3) на підставі договорів поруки №1 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, №2 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього.

За доводами позивача після звернення з цим позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідачем-1 здійснено оплату в рахунок погашення заборгованості в розмірі 504057,90 грн, яка є предметом розгляду даної справи, що підтверджується платіжною інструкцією (МО) №14 від 14.05.2025 на суму 504057,90 грн (призначення платежу: погашення заборгованості за кредитним договором №70 від 30.05.2022) та банківською випискою, копії яких додано позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи факт здійсненої відповідачем-1 оплати 504057,90 грн заборгованості, суд доходить висновку про те, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідачів 504057,90 грн заборгованості за кредитним договором №70 від 30.05.2022 з додатками та додатковими договорами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3) на підставі договорів поруки №1 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, №2 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі про стягнення з відповідачів 504057,90 грн заборгованості за кредитним договором №70 від 30.05.2022 з додатками та додатковими договорами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3) на підставі договорів поруки №1 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, №2 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить суд вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За звернення до суду з позовом про стягнення 504057,90 грн позивачем сплачено 7560,87 грн судового збору платіжною інструкцією №2252 (#926) від 02.05.2025.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою названої норми повністю.

Оскільки провадження у справі про стягнення 504057,90 грн заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідно до п.5 ч.1 т.7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку із закриттям провадження у справі повернути позивачу з Державного бюджету України 7560,87 грн судового збору, сплаченого при поданні даного позову платіжною інструкцією №2252 (#926) від 02.05.2025 на суму 7560,87 грн, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/448/25.

Керуючись ст. 42, п.2 ч.1, ч.3,4 ст. 231; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України; п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/448/25 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до відповідачів: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 про стягнення 504057,90 грн заборгованості за кредитним договором №70 від 30.05.2022 з додатками та додатковими договорами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3) на підставі договорів поруки №1 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, №2 від 30.05.2022 та додаткового договору до нього, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк (проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000, код 09353504), з Державного бюджету України 7560,87 грн судового збору, сплаченого при поданні позову платіжною інструкцією №2252 (#926) від 02.05.2025 на суму 7560,87 грн, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/448/25.

Ця ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.07.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова