ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2025 року м.Харків Справа № 22/28б

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас,

секретар судового засідання Педаш В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Іст - Оіл - Луганськ", м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", м. Луганськ

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули;

керуючий санацією Бохан О.С. - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура санації за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212).

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 20.05.2025, довідки про доставку електронного листа від 22.05.2025, оголошення від 26.05.2025 на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України").

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2009 порушено провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", ідентифікаційний код 35156326, вул. Краснодонська, буд. 4-А, м. Луганськ, згідно положень ст.ст. 1, 8, 11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2009 у справі №22/28б визнано обґрунтованим грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Іст - Оіл -Луганськ", до боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", в розмірі 203532грн. 00коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 17.01.2010; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М. (ліцензія серії АВ №397278 від 13.10.2008), на яку було покладено встановлені Законом обов`язки та повноваження по проведенню процедури розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПП "Іст-Оіл- Луганськ", опубліковано в газеті "Голос України" №139 від 29.07.2009, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону, 30-денний строк для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника сплинув 28.08.2009.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.01.2010 у справі №22/28б продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі №22/28б заяву ф.о. ОСОБА_2. від 26.01.2010 б/н, про залучення його до участі у справі про банкрутство ПП "Техімекс - груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (заставлене майно) та діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2010 зупинено провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника ПП "Техімекс -груп", м. Луганськ до повернення матеріалів вищезазначеної справи до Господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №22/28б апеляційну скаргу ОСОБА_2. - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 22/28б - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 у справі №22/28б касаційну скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі №22/28б - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2010 поновлено провадження у справі № 22/28б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", м. Луганськ, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2010 у справі №22/28б заяву ф.о. ОСОБА_2 від 20.09.2010 б/н про залучення його до участі у справі про банкрутство ПП "Техімекс - груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (заставлене майно) та діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2010 у справі №22/28б визнано обгрунтованими грошові вимоги кредитора - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, до боржника ПП "Техімекс - груп", в розмірі 6163984грн. 56коп., з яких 3313900грн. 00коп. є забезпеченими заставою майна.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2010 заяву фізичної особи ОСОБА_3 від 24.11.2010 б/н, - залишено без задоволення; зупинено провадження у справі №22/28б про банкрутство - ПП "Техімекс - груп", м. Луганськ, до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 у справі №22/28б скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2010 у справі №22/28б, у задоволенні заяви про визнання грошових вимог кредитора ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Луганської обласної дирекції, до боржника ПП "Техімекс - груп", м. Луганськ, в розмірі 6163984грн. 56коп., з яких 3313900грн. 00коп. є забезпеченими заставою майна, - відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі №22/28б повернуто касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі №22/28б відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Луганської обласної дирекції, у задоволенні клопотання про відновлення порушеного процесуального строку та повернуто касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 у справі №22/28б скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2011 поновлено провадження у справі № 22/28б про банкрутство Приватного підприємства "Техімекс - груп", м. Луганськ, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 у справі № 22/28б затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Техімекс - груп", у складі вимог наступних кредиторів: ТОВ "Агротехпостач", м. Лутугино Луганської області, в розмірі 5078742грн. 00коп. основного боргу (4 черга); ТОВ "Азмол - Сервіс", м. Луганськ, в розмірі 1550826грн. 00коп. основного боргу (4 черга); ПП "Іст -Оіл -Луганськ", м. Луганськ, в розмірі 203532грн. 00коп. основного боргу (4 черга), а також, зазначено, що предметом застави є наступне майно боржника - адміністративна будівля та недобудований склад, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 99 "Б" та вул. Оборонна, буд. 99 "В"; продовжено у справі №22/28б строк процедури розпорядження майном боржника до 17.07.2011 та повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., як розпорядника майна боржника.

У справі №22/28б обрано повноважний комітет кредиторів у складі кредиторів: ПП "Іст - Оіл - Луганськ", м. Луганськ, ТОВ "Азмол - Сервіс", м. Луганськ, та ТОВ "Агротехпостач", м. Лутугино Луганської області, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів від 15.06.2011 №1.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2011 у справі №22/28б введено процедуру санації боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", м. Луганськ, строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації боржника, у тому числі щодо подання на розгляд та затвердження суду плану санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2011 провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", м. Луганськ, зупинено до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Луганська справи №2-854/11 за позовом ОСОБА_1 , до ПП "Техімекс - груп", та інших й справи №2-1065/11 за позовом ОСОБА_4 до ПП "Техімекс -груп", та інших, й до набрання судовими рішеннями у зазначених справах законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011 у справі №22/28б ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2011 у справі №22/28б залишено без змін.

При цьому, до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від 17.01.2012 вих. №343-22/28б, з клопотанням про звільнення її від виконання повноважень керуючого санацією, у зв`язку з великою завантаженістю у інших справах про банкрутство, для розгляду зазначеного клопотання провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", м. Луганськ, поновлено й цю справу призначено для розгляду у засіданні суду (ухвала від 10.02.2012).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2012 у справі №22/28б припинено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості керуючого санацією боржника, новим керуючим санацією боржника ПП "Техімекс - груп" призначено арбітражного керуючого Бохана О.С., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації боржника, встановлені Законом, цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", м. Луганськ, в порядку ч.1 ст.79 ГПК України, до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Луганська справи №2-854/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Техімекс - груп", та інших, та справи №2-1065/11 за позовом ОСОБА_4 до ПП "Техімекс - груп", та інших, й до набрання судовими рішеннями у зазначених справах законної сили.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212).

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р, згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 у справі №22/28б призначено судове засідання з розгляду клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відновлення провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 матеріали справи №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", передано за підсудністю Господарському суду Луганської області.

Довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №146 підтверджено факт втрати справи №22/28б, порушеної за заявою ПП "Іст-Оіл -Луганськ" про банкрутство ПП "Техімекс - груп", яка вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2015 у справі №22/28б призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відновлення та продовження провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" , м. Луганськ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2015 поновлено провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника Приватного підприємства "Техімекс - груп", м. Луганськ; відновлено втрачену справу №22/28б, порушену за заявою кредитора ПП "Іст - Оіл -Луганськ", до боржника ПП "Техімекс - груп", про банкрутство, в частині ухвал господарського суду за переліком, зазначеним у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2015 провадження у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", зупинено до розгляду по суті Сватівським районим судом Луганської області справи №426/2649/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП Техімекс -груп", до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та інших - до набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), п4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що на день набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства справа №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" перебувала на стадії санації, провадження по вказаній справі здійснюється відповідно до норм Закону та Закону №4212.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 9 та п.17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.08.2020 поновлено провадження у справі №22/28б про банкрутство Приватного підприємства "Техімекс - груп" та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Листом Троїцького районного суду Луганської області від 11.11.2020 №426/2649/14ц/6171/2020 (а.с. 140-142 т2) повідомлено про те, що відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24.07.2019 №426/2649/14-ц справу за позовом ОСОБА_4 до ПП "Техімекс - груп", ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та до інших про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.03.2021 у справі №22/28б відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.03.2021 б/н (вх.№ 733-146/21) в порядку ст. 52 ГПК України, про заміну кредитора у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп", оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є кредитором у цій справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.05.2021, керуючого санацією зобов`язано надати до суду звіт щодо проведення процедури санації у справі №22/28б з доказами направлення його кредиторам.

В подальшому ухвалами суду від 25.05.2021, від 27.07.2021, від 30.09.2021, 16.12.2021, від 22.02.2022 розгляд справи було відкладено, зобов`язано керуючого санацією боржника Бохана О.С. надати до суду звіт щодо проведення процедури санації у справі №22/28б, з доказами направлення його кредиторам.

Згідно наданих до суду керуючим санацією Боханом О.С. звітів від 24.03.2021 №01-10/40, від 24.05.2021 №01-10/85, від 26.07.2021 №01-10/192, від 28.09.2021 №01-10/297, від 14.12.2021 №01-10/363, від 18.02.2022 №01-10/94 вбачається, що на цей час вся документація щодо справи №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" знаходиться на непідконтрольній українській владі території - в м. Луганськ, місцезнаходження посадових осіб підприємств, які входять до складу комітету кредиторів не встановлено, що унеможливлює проведення зборів комітету кредиторів для визначення подальшої судової процедури у справі (а.с. 21-23 т.2, а.с. 38-39 т2, а.с. 50-51 т.2, а.с. 61-62 т2, а.с. 76-77 т2, а.с. 88-89 т2).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 розгляд справи №22/28Б було призначено у судовому засіданні на 21.04.2022, яке у призначений час не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 №4356-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 07.08.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 розгляд справи №22/28Б призначено у судовому засіданні, зобов`язано керуючого санацією Бохана О.С., надати до суду інформацію про проведення процедури санації боржника ПП "Техімекс - груп", зокрема щодо складання, затвердження та виконання плану санації, а також заходів з відновлення платоспроможності боржника; щодо майнового та фінансового стану боржника, у т.ч. про активи та пасиви боржника; відомості про реальну можливість задоволення вимог кредиторів тощо.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 17.09.2024, від 21.11.2024, від 18.02.2025, від 25.03.2025, від 20.05.2025 розгляд справи було призначено у інших судових засіданнях, у зв`язку з неявкою керуючого санацією боржника Бохана О.С. та представників кредиторів у судові засідання, ненаданням інформації на вимоги суду.

Востаннє керуючий санацією боржника Бохан О.С. надав на електрону адресу суду клопотання від 18.02.2022 №01-10/95 про проведення розгляду справи без його участі, а також за супровідним листом від 18.02.2022 №01-10/96 надав поточний звіт від 18.02.2022 №01-10/94, з якого вбачається, що на даний час вся документація щодо справи №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" знаходиться на непідконтрольній українській владі території - в м. Луганськ, місцезнаходження посадових осіб підприємств, які входять до складу комітету кредиторів не встановлено, що унеможливлює проведення зборів комітету кредиторів для визначення подальшої судової процедури.

У дане судове засідання керуючий санацією боржника Бохан О.С. не прибув, відомостей щодо проведення процедури санації у справі №22/28б не надав; представники кредиторів також не прибули.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №22/28б про банкрутство Приватного підприємства "Техімекс - груп", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України", тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №22/28б, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що сторони та учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до справи №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" застосовуються приписи Закону та Закону №4212 в частині проведення санації.

Відповідно до ст1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення суду організовує здійснення санації боржника.

Відповідно до ч1 ст17 Закону суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, визначений статтею 11 цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч2 ст17 Закону).

Обов`язки керуючого санацією передбачені ч6 ст17 Закону.

Відповідно до ст18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації боржника затверджує суд, про що виноситься ухвала. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, арбітражний суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст21 Закону за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити їх про час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направляються в арбітражний суд не пізніше п`яти днів після дати проведення зборів кредиторів. Якщо збори кредиторів прийняли рішення про виконання плану санації і закінчення санації або про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та переходом до розрахунків з кредиторами, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню арбітражним судом, крім випадків, передбачених цим Законом. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову у затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала. За наявності клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також у разі відмови арбітражного суду в затвердженні звіту керуючого санацією чи неподання такого звіту в установлений строк, арбітражний суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Затвердження арбітражним судом звіту керуючого санацією є підставою для винесення арбітражним судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212) набрав чинності з 19.01.2013.

Відповідно до ч.1 ст1 Закону №4212 банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.7 Закону №4212 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст28 Закону №4212 господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

Обов`язки керуючого санацією встановлені ч6 ст28 Закону №4212.

Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов`язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Вимоги щодо плану санації боржника викладені у ст29 Закону №4212, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч1 ст28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч7 ст29 Закону №4212). Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Керуючий санацією відповідно до ст36 Закону №4212 звітує щодо виконання плану санації, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника ПП "Техімекс - груп" триває майже 16 років, а процедура санації триває з 16.06.2011 - понад 14 років, але фактично проведення процедури санації боржника й не починалось, оскільки відсутній план санації, який має передбачати заходи відновлення платоспроможності боржника, відповідний план санації не був представлений керуючим санацією комітету кредиторів для розгляду і схвалення, як це передбачалося ст.18 Закону та ст29 Закону №4212, а також в супереч вимогам Закону та Закону №4212 план санації не був наданий до суду для його розгляду та затвердження.

Фактично з 2014 року керуючий санацією Бохан О.С. не здійснює заходи з санації боржника, згідно його поточного звіту від 18.02.2022 №01-10/94 (а.с. 88-89 т2 ) вся документація щодо справи №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп" знаходиться на непідконтрольній українській владі територій в м. Луганськ.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Необхідність дотримання встановлених законом строків процедури санації підтверджується висновками Верховного Суду в постанові від 15.01.2019 у справі №910/11903/14.

Відповідно до ч8 ст29 Закону про банкрутство господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №904/794/14 за змістом частини восьмої статті 29 Закону про банкрутство вбачається, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. Отже, законодавець визначив повноваження господарського суду на здійснення переходу з процедури санації до ліквідаційної процедури боржника у разі неподання на затвердження до суду плану санації боржника як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №5017/651/2012). З наведеного можна дійти до висновку, що факт подання плану санації до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не у строки визначені статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює безумовний обов`язок для суду щодо введення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи №22/28Б, протягом тривалого часу (зокрема з 06.04.2015 - моменту відновлення роботи Господарського суду Луганської області у м. Харкові й до цього часу), а ні кредитори а ні боржник (керуючий санацією) не надали доказів, що вони намагалися відновити документи, пов`язані з розглядом цієї справи, у т.ч. документи, які підтверджують актив та пасив боржника.

Враховуючи ситуацію, що склалася у справі, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо переходу до наступних стадій провадження (судових процедур) у справі про банкрутство боржника, які визначені Законом, Законом №4212 та КУзПБ.

Приписи законодавства про банкрутство та норми ГПК передбачають, що сторони та учасники справи не мають бути пасивними, їх участь у справі не носить формального характеру, вони наділені широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які мають діяти своєчасно та у належний спосіб.

Процедури банкрутства за вимогами Закону №4212 мають строковий характер, можуть бути продовжені лише у передбачених Законом випадках.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що процедура санації у справі №22/28Б про банкрутство боржника ПП "Техімекс-груп" формально триває з 16.06.2011, але фактично не була розпочата, план санації боржника схвалений комітетом кредиторів на розгляд та затвердження суду не надавався.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування процедури санації та ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Відповідно до ч1 ст231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч1 ст 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ситуація, яка склалася у справі №22/28б свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв`язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон №4212 не встановлють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Техімекс - груп" на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, ч1 ст231 ГПК України.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 та приймає до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15, від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 14.07.2022 у справі №925//409/20, від 13.12.2022 у справі №904/460821 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також ч1 ст 231 ГПК України та п14 ч1 ст90 КУзПБ.

Подальше затягування процедури банкрутства у справі №22/28Б на стадії санації за відсутності плану санації та реальної можливості проведення санації боржника, неможливості переходу до інших судових процедур банкрутства, визначених Законом №4212 та КУзПБ, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №22/28Б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", ідентифікаційний код 35156326, вул. Краснодонська, буд. 4-А, м. Луганськ; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 17.06.2009; припинити процедуру санації боржника ПП "Техімекс - груп", у зв`язку з чим підлягають припиненню повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С., в якості керуючого санацією.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,17-21, п7 ст12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, п 14 ст90, п.п.1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231, 233-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", ідентифікаційний код 35156326, вул. Краснодонська, буд. 4-А, м. Луганськ.

2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 17.06.2009.

3.Припинити процедуру санації боржника - Приватного підприємства "Техімекс - груп", ідентифікаційний код 35156326, вул. Краснодонська, буд. 4-А, м. Луганськ.

4.Припинити повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С. в якості керуючого санацією у справі №22/28б про банкрутство Приватного підприємства "Техімекс - груп".

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/28б про банкрутство Приватного підприємства "Техімекс - груп", ідентифікаційний код 35156326, вул. Краснодонська, буд. 4-А, м. Луганськ.

5.Копію ухвали направити: сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України".

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 21.07.2025, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано - 21.07.2025.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр. прим.

1 - до справи;

2 - Керуючому санацією боржника Бохану О.С. (ел. суд);

3 - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд).

4-ТОВ "АЗМОЛ -СЕРВІС", вул. Коновальця, 36. м. Київ

5-ПП "Іст -Оіл -Луганськ", вул. Шкільна, буд., 1, офіс, 3, м. Чернівці

6Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

- ТОВ "Агротехпостач", м. Лутугино Луганської області, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015р. № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

- боржнику ПП "Техімекс - груп" (вул. Краснодонская, 4-А, м. Луганськ, 91000, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015р. № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);