ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Справа № 910/9541/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.06.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024

про закриття провадження у справі

повний текст ухвали складено 12.12.2024

у справі № 910/9541/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті інвест"

про стягнення 29 481 105,50 грн безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 закрито провадження за позовом Першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Корпус Сіті Інвест" про стягнення 29 481 105,50 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що спір у даній справі між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті інвест" врегульовано шляхом укладення договору оренди земельної ділянки від 26.11.2024, отже предмет спору відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24, 20.12.2024 Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури по справі №910/9541/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/9541/24.

23.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9541/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9541/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та призначено справу до розгляду на 20.02.2025.

03.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9541/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи № 910/9541/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 910/9541/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 27.03.2025.

27.03.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 27.03.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 призначено розгляд справи на 17.04.2025.

17.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 № 09.1-08/1014/25 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9541/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи № 910/9541/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Кравчук Г.А.

24.04.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 910/9541/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 22.05.2025.

22.05.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 21.05.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено розгляд справи на 19.06.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 № 09.1-08/1467/25 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи № 910/9541/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, для розгляду справи № 910/9541/24, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

19.06.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 910/9541/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 19.06.2025.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті інвест" врегульовано шляхом укладення договору оренди земельної ділянки від 26.11.2024, за умовами пункту 4.2.2. якого відповідач зобов`язався сплатити безпідставно збережені грошові кошти за період часу з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту реєстрації права оренди на підставі здійсненого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради розрахунку. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо дотримання/недотриманнями судом першої інстанції застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, як форми закінчення розгляду справи, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія суддів звертається до правової позиції викладеної, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, відповідно до якої закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Колегія суддів також звертається до постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, у якій суд виснував, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (пункт 53).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Отже, колегія суддів виходить з того, що предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу.

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (пункт 4.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, пункт 32 постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 918/1090/20, постанова Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 4.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Колегія суддів за наведеного вище, зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15 та від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому відсутність предмета спору має бути підтверджена за допомогою належних та допустимих доказів, тобто не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом судового дослідження є встановлення наявності у Київської міської ради права отримати від відповідача безпідставно збережені грошові кошти за період часу з моменту набуття права власності на нерухоме майно у визначеному позовною заявою розмірі та встановлення правої можливості надання цьому праву примусового захисту, тому, уклавши 26.11.2024 договір оренди земельної ділянки, Київська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті інвест" за взаємною згодою врегулювали спір, що є предметом даного судового дослідження.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки предметом спору у даному випадку є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на користь Київської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 29 481 105,50 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :63:324:0099, площею 34,7696 га по вул. Зрошувальній, 5 у Дарницькому районі міста Києва за період з 24.01.2022 по 15.07.2024.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що визначений у пункті 4.2.2. договору оренди земельної ділянки від 26.11.2024 обов`язок орендаря (ТОВ "Корпус Сіті Інвест") сплатити безпідставно збережені грошові кошти за користування земельною ділянкою з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на ній, до моменту реєстрації права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі здійсненого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради розрахунку не свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, набуто ТОВ "Корпус Сіті Інвест" 13.05.2021, а право оренди на земельну ділянку зареєстровано 26.11.2024.

Отже, виходячи зі змісту п. 4.2.2. договору оренди земельної ділянки, ТОВ "Корпус Сіті Інвест" зобов`язане сплатити безпідставно збережені грошові кошти за користування земельною ділянкою за період з 13.05.2021 по 26.11.2024, тоді як спірним, у даному випадку, є період з 24.01.2022 по 15.07.2024.

Крім того, спірною у даній справі є сума безпідставно збережених коштів у розмірі 29 481 105,50 грн., в той час, як договором оренди земельної ділянки від 26.11.2024 чітко не визначено розмір безпідставно збережених грошових коштів, які ТОВ "Корпус Сіті Інвест" зобов`язане сплатити на користь Київської міської ради за користування земельною ділянкою.

Наведене у сукупності свідчить про те, що предмет спору існував, як на момент звернення Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва з відповідним позовом, так і існує до теперішнього часу, оскільки спірні матеріальні правовідношення між сторонами, станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не припинились.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів зазначає, що допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому справу слід передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та необхідність розгляду справи по суті в суді першої інстанції, з огляду на порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Судові витрати

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9541/24 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9541/24 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Сибіги О.М. та Кропивної Л.В. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 14.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Кропивна