ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/704/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І.В., Власова Ю. Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг»

про стягнення 101 023 250,58 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог, судових рішень та скарги на дії приватного виконавця

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» (далі - ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 101 023 250,58 грн, з яких: 63 320 096,48 грн - основний борг, 16 126 290,51грн - пеня, 1 630 780,50 грн - 3% річних, 8 151 235,39грн - інфляційні втрати, 11 794 847,70грн - штраф.

1.2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 14.03.2024 у цій справі позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 923 756,99грн судового збору; закрив провадження у справі в частині стягнення 1 042 867,06 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

1.3. На виконання рішення Господарським судом Полтавської області 21.05.2024 видано відповідний наказ.

1.4. ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець), в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

1) визнати незаконною відмову приватного виконавця у задоволенні заяви ТОВ «Лубнигаз Трейдинг» від 05.03.2025 № 503:

- про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- про зняття накладених арештів на кошти та майно ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

2) зобов`язати приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі - Закону України № 1639-ІХ), а саме: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зняття арешту з майна ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 08.04.2025 (суддя - Паламарчук В. В.) у цій справі ухвалив, що скарга ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» з урахуванням уточнень до скарги на дії приватного виконавця - не підлягає задоволенню.

2.2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 (колегія суддів: Крестьянінов О. О. (головуючий), Мартюхіна Н. О., Россолов В. В.) задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг»; скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/704/23; задовольнив скаргу ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на дії приватного виконавця:

1) визнав незаконною відмову приватного виконавця у задоволенні заяви ТОВ «Лубнигаз Трейдинг» від 05.03.2025 № 503:

- про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- про зняття накладених арештів на кошти та майно ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

2) зобов`язав приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1639-ІХ, а саме: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу;

- винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зняття арешту з майна ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/704/23, виданого 21.05.2024, в частині стягнення: 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат та 11 794 847,70 грн штрафу.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 917/704/23, а справу передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду;

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначив, що боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з порушенням процесуальних строків та без заяви про поновлення таких строків. Апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 918/333/13-г.

4.3. ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» вважає, що в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції невірно застосовано пункт 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми Закону України № 1639-IX, зокрема статті 5 та 6, які врегульовують реструктуризацію боргу лише перед НАК «Нафтогаз України», а також списання боргів лише перед НАК «Нафтогаз України».

4.4. Скаржник, із посиланням на статтю 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1639-IX, зазначив, що сума врегулювання заборгованості за цим Законом складає обсяг різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для потреб побутових споживачів, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам природного газу протягом січня - квітня 2021 року. Згідно з матеріалами виконавчого провадження, в яких міститься наданий боржником висновок суб`єкта аудиторської діяльності, складений на виконання приписів абзацу 9 частини першої статті 4 та абзацу 8 частини другої статті 3 Закону України №1639-IX, сума, що стягується та підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-IX, становить 34 083 904,24 грн. Враховуючи викладене, вчинення виконавчих дій щодо стягнення з боржника цієї суми заборгованості приватним виконавцем 07.06.2024 зупинено та знято арешт з коштів та майна боржника на визначену суму.

4.5. На думку скаржника, реструктуризації та списанню підлягає заборгованість перед НАК «Нафтогаз України», в той час як за рішенням суду стягувачам є ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на всю суму стягнення заборгованості у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 немає, оскільки боржник не надав доказів того, що інші суми заборгованості (окрім підтвердженої суми 34 083 904,24 грн) підлягають врегулюванню відповідно до Закону України №1639-IX. Отже, дії приватного виконавця є такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/704/23 є обґрунтованою.

4.6. Також скаржник звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові апеляційним судом не надано правової оцінки у який спосіб врегульовуються інші суми заборгованості, зокрема: 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу та 28 193 325,20 грн основного боргу.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Від ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у повному обсязі.

5.2. Від приватного виконавця відзив на касаційну скаргу до Суду не надходив.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Господарський суд Полтавської області рішенням від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 стягнув з ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 9 23 756,99 грн судового збору. В частині стягнення 1 042 867,06 грн основного боргу - закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

6.2. Господарським судом Полтавської області 21.05.2024 видано наказ про примусове виконання рішення.

6.3. До Господарського суду Полтавської області 21.05.2024 від ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» надійшла заява, у якій відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 терміном на 1 рік.

6.4. Приватним виконавцем 04.06.2024 винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 про стягнення з ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 923 756,99 грн судового збору;

- постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 110 994 972,96 грн;

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику - ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 110 994 972,96 грн.

6.5. ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» листом від 05.06.2024 № 90 повідомило приватного виконавця про те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 29.11.2022 №1581 ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та просило зупинити вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Разом із тим, ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» повідомило виконавця про направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 терміном на 1 рік.

6.6. У відповідь на вказаний лист приватний виконавець листом від 05.06.2024 №2147 повідомив відповідача, що заява ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» від 05.06.2024 № 90 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню. В обґрунтування вказаної відмови зазначив, що доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1639-ІХ, як підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не надано.

6.7. ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» листом від 05.06.2024 № 90/1 повідомило приватного виконавця про те, що заборгованість ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» по рамковому договору купівлі-продажу природного газу від 08.10.2021 № 2рд_БГр-ЛБТР підлягає врегулюванню відповідно до вимог Закону України № 1639-ІХ за рахунок видатків державного бюджету і ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» виконало всі необхідні передумови для такого врегулювання: боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, обсяг заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1639-ІХ, ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» отримало висновок суб`єкта аудиторської діяльності, що підтверджує щомісячні розрахунки різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року.

6.7.1. Як убачається зі змісту відповідного листа, суб`єкт аудиторської діяльності ТОВ Аудиторська Компанія «Кроу Україна» своїм висновком від 06.10.2022 підтвердило щомісячні розрахунки різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року в сумі 34 083 907,24 грн.

6.8. Приватним виконавцем 07.06.2024 винесено:

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 № 917/704/23 в межах суми стягнення 34 083 904,24 грн до закінчення строку дії зазначених обставин. У цій постанові приватним виконавцем зазначено, що згідно з наданого до матеріалів виконавчого провадження висновку суб`єкта аудиторської діяльності, складеного на виконання приписів абз. 8 частини другої статті 3, абз. 8 частини першої статті 4 Закону України № 1639-ІХ сума, що стягується та підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-ІХ становить 34 083 904,24 грн, і тому виконавче провадження підлягає зупиненню в межах цієї суми стягнення;

- постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника, якою знято арешт з майна та коштів боржника, що накладений постановами приватного виконавця від 04.06.2024 № НОМЕР_1 на суму 34 083 904,24 грн, та зазначено, що в іншій частині постанова підлягає виконанню.

6.9. У подальшому, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про відстрочення виконання рішення суду від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 до 14.03.2025.

6.10. Приватним виконавцем 11.06.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 917/704/23, виданого 21.05.2024 Господарським судом Полтавської області про: стягнення з ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 923 756,99 грн судового збору, на строк до 13.03.2025.

6.11. ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» 05.03.2025 звернулося до приватного виконавця приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просило в дводенний термін винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за наказом від 21.05.2024 № 917/704/23 та зняти арешт з коштів та майна боржника в частині стягнення 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 923 756,99 грн судового збору, накладений постановою від 04.06.2024. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що постановою НКРЕКП від 29.11.2022 № 1581 ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

6.12. За результатами розгляду вказаного звернення, приватний виконавець повідомив ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про те, що станом на момент розгляду звернення виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває у стані «зупинено» з підстав, визначених пунктом 15 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в межах суми стягнення 34 083 904,24 грн) та пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі № 917/704/23, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі № 917/704/23 до 13.03.2025).

6.13. ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», не погоджуючись із діями приватного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження №75212588 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/704/23 та щодо відмови в знятті накладених арештів, звернулося до суду зі скаргою (див. пункт 1.4 цієї постанови).

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7.4. У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на дії приватного виконавця.

8.2. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності / відсутності підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

8.3. Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

8.4. Положеннями статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

8.5. Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8.6. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

8.7. Верховний Суд з урахуванням доводів касаційної скарги (див. пункт 4.2 цієї постанови) зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, а також апеляційний суд, переглядаючи ухвалу, постановлену за результатами розгляду цієї скарги не встановили факту подання скарги з пропуском строку, що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних наслідків. Суд, перевіривши зазначені обставини, виходить з того, що доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

8.8. Крім того, посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2020 у справі № 918/333/13-г, є нерелевантними, оскільки у цій справі (№ 917/704/23) скарга подана в межах процесуальних строків, тоді як у справі № 918/333/13-г були інші обставини, пов`язані з пропуском строку на звернення до суду зі скаргою.

8.9. Щодо розгляду касаційної скарги по суті, Верховний Суд зазначає таке.

8.10. Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення скаргу на дії приватного виконавця, зазначив, що на момент звернення боржника до приватного виконавця листом від 05.03.2025 № 503 з вимогою зупинити вчинення виконавчих дій, виконавче провадження № НОМЕР_1 було зупинене з підстав, визначених пунктом 15 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в межах суми стягнення 34 083 904,24 грн) та пункту 6 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі № 917/704/23 на строк до 13.03.2025). Також суд не погодився з твердженнями боржника, про те що стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 основна заборгованість в сумі 62 277 229,42 грн, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу за своїми ознаками відносяться до передбаченої абз. 10 статті 1 Закону України № 1639-ІХ заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур, а виконавче провадження підлягає зупиненню. Доказів, які б свідчили про те, що суми заборгованості згідно з виконавчим документом (окрім підтвердженої 34 083 904,24 грн) підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX, не надано.

8.11. Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції зазначив, що за умови перебування ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі № 917/704/23 до передбаченої Законом України № 1639-IX та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 та частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» не було підстав вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу.

8.12. Також апеляційний господарський суд зазначив, що приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України № 1639-IX, і відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 21.05.2024 для примусового виконання рішення у справі № 917/704/23. Тому, направивши ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» відповідь на заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про те, що клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню, приватний виконавець діяв усупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження».

8.13. Колегія суддів апеляційного господарського суду звернула увагу на те, що постановою про зупинення виконавчих дій приватним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 21.05.2024 у справі №917/704/23, в межах суми стягнення 34 083 904,24 грн до закінчення строку дії зазначених обставин. Водночас, у постанові про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.03.2025 приватний виконавець поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 21.05.2024 у справі № 917/704/23 про стягнення з ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу, 923 756,99 грн судового збору в частині стягнення суми коштів, які не підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-IX. Тому, як убачається з резолютивної частини вказаної постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, останнім не зазначено фактичну суму коштів, які не підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-IX. Означене створює множинне тлумачення вказаного формулювання.

8.14. Апеляційний суд зазначив, що так само і постанова про арешт коштів боржника від 14.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 032 585,95 грн, не містить посилань про врахування приватним виконавцем зняття арешту з майна та коштів боржника в межах суми стягнення у розмірі 34 083 904,24 грн, що накладений постановами від 04.06.2024.

8.15. Отже, встановивши обставини щодо включення ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та встановивши наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на бездіяльність приватного виконавця та задоволення її в повному обсязі.

8.16. З огляду на вказані обставини, а також доводи скаржника (див. пункти 4.3 - 4.6 цієї постанови), Верховний Суд, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, виходить із такого.

8.17. За статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 та частиною першою статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх на території України, а в окремих випадках - і за її межами. Їх мають виконувати всі органи влади, посадові особи, фізичні та юридичні особи.

8.18. Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

8.19. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.20. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

8.21. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

8.22. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (підпункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

8.23. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

8.24. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

8.25. Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

8.26. За змістом частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

8.27. Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

8.28. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що приватний виконавець на підставі постанови НКРЕКП про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України №1639-IX (див. постанови Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 12.12.2024 у справі № 924/395/24, від 20.01.2025 у справі № 924/396/24, від 26.02.2025 у справі № 910/9745/22, від 16.05.2025 у справі №903/421/24).

8.29. До того ж у постанові від 17.01.2025 у справі № 925/958/22 Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини 11 статті 35 такого Закону у випадку, передбаченому пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Тобто ключовим критерієм є включення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

8.30. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі № 903/421/24 зазначила, що зважаючи на положення статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець (приватний / державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

8.31. Верховний Суд звертає увагу, що принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у разі прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що цей закон буде застосовуватися. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

8.32. 29.08.2021 набрав чинності Закон України № 1639-ІХ в якому означено комплекс відповідних заходів організаційного та економічного характеру, спрямованих на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості.

8.33. Метою прийняття Закону України № 1639-ІХ, як зазначається у пояснювальній записці до нього, є створення законодавчих підстав для подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу; визначення механізмів урегулювання боргів на ринку природного газу з урахуванням чинників їх виникнення та з використанням виключно ринкових механізмів урегулювання; забезпечення умов, необхідних для остаточного відкриття ринку природного газу, та припинення державного втручання в його функціонування, а також підвищення інвестиційної привабливості галузі; створення належних фінансових умов для виконання оператором газотранспортної системи зобов`язань щодо утримання в належному стані та розвитку газотранспортної системи в цілях задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги його транспортування.

8.34. Закон України № 1639-ІХ визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу та поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за спожитий природний газ, послуги його розподілу та транспортування, та виключно на суб`єктів ринку природного газу, які включені до Реєстру підприємств, що беруть учать у процедурі врегулювання заборгованості згідно з цим Законом.

8.35. Так, відповідно до статті 1 означеного Закону:

- взаєморозрахунки - розрахунки з погашення заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, які проводяться за рахунок видатків державного бюджету учасниками процедури врегулювання заборгованості;

- заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону - заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», не сплачені станом на 30 листопада 2022 року;

- процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість, у разі її погашення;

- реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону; реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

8.36. Дія Закону України №1639-IX поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (стаття 2 зазначеного Закону України №1639-IX).

8.37. Згідно з частино першою статті 3 Закону України № 1639-IX для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до реєстру, який веде НКРЕКП. Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

8.38. У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд встановив, що:

- згідно з постановою НКРЕКП від 29.11.2022 № 1581 ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

- матеріали справи не містять доказів виключення ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» з Реєстру в порядку частини третьої статті 3 Закону України № 1639-IX. Вказану постанову НКРЕКП від 29.11.2022 № 1581 було додано як стягувачем, так і боржником, що свідчить про обізнаність приватного виконавця із вказаною обставиною;

- ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» як на час відкриття (04.06.2024) виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/704/23 і звернення боржника з відповідною заявою (05.03.2025), так і на час розгляду скарги судом першої інстанції є учасником встановленої Законом України № 1639-IX процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань);

- зі змісту положень статті 1 Закону України № 1639-IX убачається, що заборгованість, яка виникла між сторонами за індивідуальним договором № БГр-21/22-ЛБТР до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021 у спірних правовідносинах, підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону;

8.39. За змістом доводів касаційної скарги, скаржник, зокрема, вважає, що в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції не вірно застосовано пункт 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми Закону України № 1639-IX, зокрема статті 5 та 6, які врегульовують реструктуризацію боргу тільки перед НАК «Нафтогаз України», а також списання боргів тільки перед НАК «Нафтогаз України». Підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на всю суму стягнення заборгованості немає, оскільки боржник не надав доказів того, що інші суми заборгованості (окрім підтвердженої суми 34 083 904,24 грн) підлягають врегулюванню відповідно до Закону України № 1639-IX.

8.40. Щодо таких доводів скаржників, Верховний Суд зазначає таке.

8.41. З аналізу положень Закону України № 1639-ІХ та наведеного визначення процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, викладеного у статті 1 цього Закону, вбачається проведення таких процедур врегулювання заборгованості: процедури взаєморозрахунків (стаття 4), процедури реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування (стаття 5), процедури списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування (стаття 6).

8.42. Так, за змістом статті 5 Закону України № 1639-ІХ реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає: 1) заборгованість постачальників природного газу, у тому числі реструктуризована, та операторів газорозподільних систем понад обсяги, врегульовані із застосуванням механізмів, визначених статтею 4 цього Закону; 2) заборгованість особи, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, перед НАК «Нафтогаз України.

8.43. За змістом статті 6 Закону України № 1639-ІХ на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

8.44. Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

8.45. Верховний Суд зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» у реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до статті 3 Закону України №1639-ІХ є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

8.46. Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені статтею 7 Закону України №1639-ІХ, відповідно до якої НАК «Нафтогаз України», особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5-6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

8.47. Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України № 1639-ІХ (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2025 у справі №903/421/24).

8.48. Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі № 903/421/24 зазначила, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця наявні дві обов`язкові обставини для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, передбачені пунктом 15 частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»:

1) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

2) сума, що стягується за наказом підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Закон не надає виконавцю повноважень оцінювати, тлумачити або перевіряти обсяг заборгованості, яка підлягає врегулюванню в межах процедури, передбаченої Законом № 1639-ІХ. Визначення і затвердження розміру такої заборгованості здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1179 (на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків).

Самостійна оцінка приватним виконавцем того, яка частина заборгованості включається до врегулювання, по суті є виходом за межі його повноважень та втручанням у сферу компетенції інших органів. Така поведінка суперечить не лише положенням Закону України № 1639-ІХ, а й загальним принципам виконавчого провадження, які передбачають обов`язковість дотримання чітко визначеного порядку та меж повноважень.

8.49. Верховний Суд виходить з того, як убачається зі сталої та послідовної практики Верховного Суду (див. постанови Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 12.12.2024 у справі № 924/395/24, від 20.01.2025 у справі № 924/396/24, від 26.02.2025 у справі № 910/9745/22, від 16.05.2025 у справі №903/421/24), що приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України № 1639-ІХ, і відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 «Про виконавче провадження» у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 21.05.2024 у справі № 917/704/23 про стягнення з ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 62 277 229,42 грн основного боргу, 16 126 290,51 грн пені, 1 630 780,50 грн 3% річних, 8 151 235,39 грн інфляційних втрат, 11 794 847,70 грн штрафу.

8.50. З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що приватний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати її результати і хід проведення, встановивши що ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на підставі відповідної постанови НКРЕКП, та те що заборгованість за наказом Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі № 917/704/23, щодо якої боржником вживаються заходи із врегулювання відповідно до Закону України № 1639-ІХ, мав обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно виконання цього наказу на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «№ 1639-ІХ (за винятком витрат на оплату судового збору), а також відповідно до частини четвертої статті 35 цього Закону - зняти арешт з майна та грошових коштів боржника.

8.51. Аргументи скаржника про те, що реструктуризації та списанню підлягає заборгованість перед НАК «Нафтогаз України», в той час як за рішенням суду стягувачам є ТОВ «ГК «Нафтогаз України» є помилковими, оскільки відповідно до статті 1 Закону України № 1639-ІХ ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань).

8.52. Процедура врегулювання заборгованості включає проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, у разі її погашення.

8.53. Враховуючи наведене, Верховний Суд, діючи в межах повноважень, передбачених статтею 300 ГПК України, перевіривши у межах касаційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що підстави касаційного оскарження, наведені ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

8.54. Доводи ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.55. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.56. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Відтак касаційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. За подання касаційної скарги на судові рішення, якими розглянуто скаргу на рішення, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби судовий збір не сплачується, а відтак і не покладається.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 917/704/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов