ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2025 Справа № 905/549/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, проспект Торгівельна, будинок №106-А, кабінет №107, )

та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В.) (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), )

Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр); )

про стягнення 569 815,63 гривень

за участю:

від позивача: Усс Ю.В.

від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»: Корчака М.В.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (Далі - Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_2 ), Компанії «BARLENCO LTD» (далі - Барленко ЛТД) про стягнення 569 815,63 гривень, з яких: 357 630,00 гривень компенсація за примусово вилучені акції, 107 298,91 гривень збитки у вигляді неотриманих дивідендів, 104 886,72 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Компанія «BARLENCO LTD» (Республіка Кіпр), яка разом з Компанією «МЕТINVEST B.V.» (Нідерланди) та ПрАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «АКХЗ», примусово викупила акції цього товариства у міноритарного акціонера ОСОБА_1 . Викуп відбувся відповідно до положень ст.65-2 Закону «Про акціонерні товариства» (процедура сквіз-ауту). В процесі викупу наглядова рада ПрАТ "АКХЗ" визначила ринкову ціну однієї акції у 13,13 грн на підставі даних звіту про оцінку. Водночас викуп було здійснено за ціною 15 грн за одну акцію (найвища ціна, за якою акції викуповувалися покупцем та афілійованими з ним особами на ринку протягом останніх 12 місяців). ОСОБА_1 вважає таку ціну несправедливою, визначеною з порушенням вимог закону на підставі чого звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про визнання за ним права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» та встановлення їх розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.» компенсації за примусово вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди, інфляційних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2025.

16.06.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено всі наступні засідання у справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 18.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву до 30.06.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2025 вказане клопотання задоволено, продовжено відповідачу1 процесуальний строк на подання відзиву до 30.06.2025 включно.

Також, 24.06.2025 від представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.06.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено всі наступні засідання у справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача1.

Від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 30.06.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позову та зупинити провадження у справі.

Крім того, 30.06.2025 від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та продовження строку підготовчого провадження, питання відкладення першого підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Відповідачі участь своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про дату та час засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025, клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про зупинення провадження у справі та продовження строку підготовчого провадження залишено відкритими. також, вказаною ухвалою запропоновано позивачу висловити письмово позицію щодо клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі.

Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» 04.07.2025 подано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Від позивача 11.07.2025 отримано заперечення на клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі.

Від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 14.07.2025 надійшло клопотання в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи відповідь ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», врахувати вказану відповідь при прийнятті рішення.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження, просив оголосити перерву в підготовчому засіданні до опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №905/549/25.

Представник позивача заперечував проти поновлення відповідачу1 процесуального строку на подання доказів. Також, наголошував на тому, що вказана відповідь ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» надана іншому адвокату, а також на тому, що вказаний документ не є висновком експерта в розумінні ГПК України.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання поважними причин пропуску строку письмових доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Так, у своєму клопотанні відповідач1 просить долучити відповідь ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» №07/14/01 від 14.07.2025. Вказує, що адвокатський запит направлявся ще 25.06.2025, однак така відповідь отримана лише 14.07.2025.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено «право на справедливий суд» та право позивача бути почутим. Про обов`язок суду забезпечити особі, яка звернулася за судовим захистом, право «бути почутою» шляхом належної оцінки судом доводів та аргументів такої особи, викладених в її заяві (скарзі), з метою реалізації основних принципів правосуддя, зокрема принципу змагальності, неодноразово і послідовно зазначала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22.11.2023 у справі № 2610/7240/2012, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 06.11.2018 у справі № 1326/1314/2012.

Європейський суд з прав людини констатував, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Ван де Гурк проти Нідерландів). Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (Станкевич проти Польщі). Завданням Суду відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів (Ельсгольц проти Німеччини). Таким чином, Суд має визначити чи були докази представлені таким чином, що не суперечить гарантії справедливого судового слухання (Блюхер проти Чеської Республіки).

Розглянувши вказане клопотання відповідача1, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучає подані 14.07.2025 докази до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду пояснень, доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.09.2025.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.07.2025 року о 14:00 год. зал судового засідання № 105.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» письмово висловити позицію щодо заперечень позивача про невідповідність відповіді ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» висновку експерта у галузі права в розумінні ГПК України

Явка учасників справи у судове засідання не обов`язкова.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині продовження продовження процесуального строку в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Фурсова