ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (909/847/23)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (від 07.04.2025 вх.№2933/25) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-розпорядник майна ТОВ "Костанза" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 099 232 грн 68 коп.

за участі:

від позивача: Михайлов Андрій Леонідович,

від відповідача: Серт Володимир Олександрович

установив: відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232 грн 68 коп.; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" - 2 099 232 грн 68 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, а також 31 488 грн 50 коп. судового збору.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшла заява (вх.№2933/25) про перегляд рішення суду від 12.01.2024 у справі № 909/847/23 за нововиявленими обставинами.

17.04.2025 суд постановив прийняти справу № 909/679/24 (909/847/23) до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (від 07.04.2025 вх.№2933/25) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі № 909/679/24 (909/847/23) в межах справи про банкрутство ТОВ "Костанза".

29.04.2025 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2025, відповідно до якої суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Костанза" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №909/847/23 та витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/847/23. На виконання зазначеної вище ухвали суд надіслав матеріали справи до касаційної інстанції.

16.06.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області. За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

18.06.2025 суд постановив поновити провадження у справі № 909/679/24 (909/847/23); судове засідання призначити на 08.07.2025.

08.07.2025 в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Зазначив, що ДП "Калуська Теплоелектроцентраль- Нова" є первісним боржником за зобов`язанням із поставки вугілля, в межах якого і виникла заборгованість. В подальшому ця заборгованість передана ТОВ "Констанза" в ході малої приватизації Калуської ТЕЦ, але ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" не була залучена до розгляду справи № 909/847/23 як сторона чи третя особа; факт передачі заборгованості ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" перед ТОВ "ВТО "УНП" за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 до ТОВ "Констанза" викликає обґрунтовані сумніви та може свідчити про те, що боржником за цим зобов`язанням залишається саме ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", а не ТОВ "Констанза".

Заявник вказав, що в січні 2025 року під час розгляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 909/679/24 (про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза") товариству стало відомо про відсутність будь-яких заяв від ТОВ "ВОТ "УНП" на виконання пункту 4 наказу № 276 від 07.09.2022 Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях щодо кредиторських вимог. Відтак комісія з припинення ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" вимоги ТОВ "ВТО "УНП" в сумі 82 041 877 грн 16 коп. не розглядала.

Вказав, що в процесі розгляду справи № 909/847/23 суд виходив із припущення про наявність обґрунтованих вимог ТОВ "ВТО "УНП" до ТОВ "Костанза" без належної перевірки їхньої дійсності. Зазначив, що факт відсутності заявлення ТОВ "ВТО "УНП" кредиторських вимог у процесі ліквідації ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" не був відомий суду і ТОВ "Костанза", однак має істотне значення для правильного вирішення спору, у зв"язку з чим просить суд переглянути рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 12.01.2024 у справі № 909/847/23.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив з підстав, викладених у запереченнях від 07.07.2025 вх.№11293/25 та вказав, що

- рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі № 909/847/23 набрало законної сили після його перегляду апеляційною та касаційною інстанціями, отже судами перевірена та неодноразово підтверджена правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ "ВТО "УНП" як кредитора;

- рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі № 909/847/23 також було оскаржене ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" до апеляційної інстанції та ТОВ "Костанза" до касаційної інстанції з підстав того, що боржником за цим зобов`язанням залишається саме ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова";

- відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №909/847/23 вкотре підтверджений факт правонаступництва та закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" від 28.11.2024 на рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" суд залишив без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №909/847/23 без змін;

- відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №910/13872/21 встановлено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" є належним кредитором та, відповідно, належним позивачем за правами вимоги згідно договору поставки вугілля №660 від 29.12.2018;

- факт переходу (всіх прав та обов`язків) від ДП "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" до ТОВ "Костанза" встановлений, також зокрема, судовими рішеннями (ухвалами) Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 у справі № 909/718/22, від 07.10.2022 у справі № 909/668/21, а також рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 300/2649/22.

Вказав, що відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом, відтак ТОВ "ВТО "УНП" є належним кредитором, а ТОВ "Костанза" - правонаступником ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та належним боржником, який був учасником проваджень у справах, зазначених вище та був обізнаний про обставини, на які посилається як на нововиявлені. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ГПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

ГПК, а саме глава 3 розділу IV цього Кодексу, містить норми, які допускають можливість перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок якого врегульовано статтею 320 ГПК.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині другій статті 320 ГПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 320 ГПК встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У пункті 27 постанови від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для перегляду Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник посилається, на обґрунтовані сумніви, які можуть свідчити, що боржником за цим зобов`язанням залишається саме ДП "Калуська Теплоелектроцентраль Нова", а відтак і належним відповідачем у справі та лист комісії з припинення ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" № 103/4 від 10.03.2025, який свідчить про відсутність кредиторських вимог ТОВ "ВТО "УНП".

Отже, доводи скаржника зводяться до того, що він вважає нововиявленими обставини, які існували на час ухвалення судом рішення від 12.01.2025, однак, які на його думку, не були враховані судом, через допущені під час розгляду справи процесуальні порушення щодо належної перевірки їхньої дійсності.

Відповідно, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, у тому контексті, про який зазначає заявник.

Разом з тим, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з частиною четвертою статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що згідно з пунктами 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відтак наведені ТОВ "Костанза" у заяві обставини, на думку суду, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки могли та повинні були бути відомі заявникові на час судового розгляду та не могли суттєво вплинути на вирішення справи та ухвалення іншого рішення.

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Костанза" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви від 07.04.2025 вх.№2933/25 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року.

Залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі 909/679/24(909/847/23).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк визначений ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Дата підписання: 22.07.2025

Суддя Т.В. Максимів