ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Справа №914/841/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент б/н від 15.06.2025 (вх. №01-05/1838/25 від 16.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №914/841/25 (суддя Рим Т.Я.)

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент

до відповідача 1: Львівської міської ради

до відповідача 2: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача 3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

про зарахування сплачених ним грошових коштів в рахунок пайової участі

у справі за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент

третя особа: Львівська міська рада

про: стягнення 3 948 522,53 грн

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент про стягнення 3 948 522,53 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.

03.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент подало зустрічний позов про зарахування сплачених ним згідно з договорами грошових коштів в рахунок пайової участі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/841/25 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент на підставі ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що обставини, що стосуються сплати пайової участі, були викладені у позовній заяві, копію якої відповідач отримав 19.03.2025 року, що підтверджується квитанцією про вручення №?2962435 (том 1, а. с. 84-87). Таким чином, відповідач був поінформований про зміст позовних вимог, зокрема в частині, що стосується зобов`язань зі сплати пайової участі, ще на початку розгляду справи та мав достатньо часу для реагування шляхом подання зустрічного позову у встановлений строк.

Окрім цього, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у своїх поясненнях відповідач уже висловив заперечення щодо наведених у позові обставин та послався на факт сплати ним коштів, які, на його думку, могли би бути зараховані як виконання зобов`язань із пайової участі. Це свідчить про те, що відповідач ще до отримання відповіді Шевченківської районної адміністрації та письмових пояснень Львівської міської ради мав сформовану правову позицію щодо характеру спірних правовідносин і володів достатніми підставами для звернення до суду з відповідними зустрічними вимогами. Отже, подання зустрічного позову після спливу встановленого строку не може обґрунтовуватися потребою в отримані додаткових пояснень третіх осіб.

У зв`язку із цим, місцевий господарський суд не встановив наявності поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову та дійшов до висновку про повернення зустрічного позову ТзОВ Лев Девелопмент.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Лев Девелопмент оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 15.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 року у справі №914/841/25 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 03.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент в межах справи №914/841/25.

Зазначає, що під час підготовки до розгляду даної справи в суді 22.05.2025 року адвокатом Жуком Р.С. було скеровано адвокатські запити на адреси Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації щодо надання документів та інформації з приводу виконання Рішення Львівської міської ради №554 від 06.06.2023 року. Станом на день звернення з зустрічним позовом до суду відповідь від Львівської міської ради на вказаний вище адвокатський запит не надходила.

Також, вказує, що після ознайомлення з відповіддю Шевченківської районної адміністрації (№36- вих-77509 від 28.05.2025 року) та долученими до неї доказами, а також Поясненнями Львівської міської ради від 02.06.2025 року ТОВ «Лев Девелопмент» прийняло рішення про подання зустрічної позовної заяви в межах розгляду справи №914/841/25.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалю Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент б/н від 15.06.2025 (вх. №01-05/1838/25 від 16.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/841/25 та апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 Господарський суд Львівської області установив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Ухвалу від 24.03.2025 відповідач отримав у своєму електронному кабінеті 24.03.2025 (том 1, а. с. 109). Отже, останнім днем строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову є 08.04.2025.

ТзОВ Лев Девелопмент подало зустрічну позовну заяву 03.06.2025, тобто з порушенням встановленого п`ятнадцятиденного строку на її подання, визначеного ст. 165 ГПК України

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову відповідач зазначав, що до отримання відповіді Шевченківської районної адміністрації (02.06.2025) та письмових пояснень Львівської міської ради (03.06.2025) ТОВ Лев Девелопмент не володіло інформацією, необхідною для формування належної правової позиції. Лише після ознайомлення з цими документами товариство змогло належним чином оцінити обставини справи та реалізувати своє право на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 165 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Апеляційний господарський суд зазначає, що обставини, що стосуються сплати пайової участі, були викладені у позовній заяві, копію якої відповідач отримав 19.03.2025 року, що підтверджується квитанцією про вручення №?2962435 (том 1, а. с. 84-87). Таким чином, відповідач був поінформований про зміст позовних вимог, зокрема в частині, що стосується зобов`язань зі сплати пайової участі, ще на початку розгляду справи та мав достатньо часу для реагування шляхом подання зустрічного позову у встановлений строк.

Також, як правомірно звернув увагу в ухвалі місцевий господарський суд, у своїх поясненнях відповідач уже висловив заперечення щодо наведених у позові обставин та послався на факт сплати ним коштів, які, на його думку, могли би бути зараховані як виконання зобов`язань із пайової участі.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ще до отримання відповіді Шевченківської районної адміністрації та письмових пояснень Львівської міської ради мав сформовану правову позицію щодо характеру спірних правовідносин і володів достатніми підставами та можливостями для звернення до суду з відповідними зустрічними вимогами.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано не знайшов та не встановив, у даному випадку, наявності поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, тому правомірно відмовив у задоволенні клопотання про його поновлення та повернув зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент на підставі ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 180 ГПК України.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/841/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Девелопмент б/н від 15.06.2025 (вх. №01-05/1838/25 від 16.06.2025) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/841/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.