ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/993/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.;

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)

по справі №915/993/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива"

про стягнення заборгованості в сумі 691 524,50 грн,

(суддя першої інстанції Ільєва Л.М., дата та місце ухвалення рішення: 23.01.2025, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14),

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки та штрафу за порушення строків поставки товару за Договором № 33-1729-Ф поставки зерна від 27.06.2024 в загальній сумі 691524,50 грн, в т.ч. пені в сумі 20353,00 грн, штрафу в сумі 661171,50 грн, та збитків в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" про стягнення заборгованості в сумі 691524,50 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" неустойку в розмірі 3416,94 грн, штраф в розмірі 111000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2145,32 грн; в задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року по справі № 915/993/24 скасувати; ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" неустойку у розмірі 20 353,00 грн, 30% штрафу в сумі 661 171,50 грн, збитки - 10 000,00 грн, а всього - 691 524,50 грн, судові витрати за подачу позовної заяви, за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, 24.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/993/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2025 р. по справі № 915/993/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/993/24 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/993/24 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/993/24 змінено, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, вул. Головченко, 6; e-mail: ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" (20302, Черкаська область, м. Умань, вул. Гонти, 3, е-mail: ; ) неустойку в розмірі 16 282,40 грн, штрафу в розмірі 528 937,20 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 10 222,88 грн».

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/993/24 - залишено без змін.

Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 334,32 грн.

25.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" через підсистему Електронний суд надійшла заява щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 400,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 27.06.2025 судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" про ухвалення додаткового рішення у справі №915/993/24 призначено на 21.07.2025 року об 11-30 год.

У зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії Дібрової Г.І. у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду №168 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/993/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 17.07.2025 справу №915/993/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Станом на 21.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду будь-яких заяв/клопотань чи заперечень від Відповідача не надходило.

У судове засідання 21.07.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою та чинним законодавством встановлено певний час для ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану Позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої' допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судова колегія виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг):

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення Позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої' допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 липня 2024 року між адвокатом Джуганом Максимом Валерійовичем та ТОВ "Фенікс Грейн" був укладений Договір про надання правової допомоги №08.07/24 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Гонорар виплачується Адвокату протягом 30-х днів після складання/отримання Акту прийому-передачі наданої правової допомоги (пункт 8 Договору).

Пунктом 11 Договору визначено, що Гонорар виплачується Адвокату за розцінками узгодженими сторонами за фактично виконану роботу, на підставі Звіту про виконання договору чи окремих доручень та/або підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги. Розмір гонорару може бути встановлений в Додатку до цього договору або складатись з вартості фактично наданої правової допомоги.

Згідно з п. 13 Договору строк дії Договору складає три роки з дня його укладення, а в разі необхідності - до виконання всіх зобов`язань за Договором. Договір складений в двох автентичних примірниках - по одному для кожної зі сторін, копія кожного з них може бути пред`явлена до відповідного правоохоронного органу чи суду на підтвердження повноважень Адвоката, або до будь- якого іншого органу, установи

24 червня 2025 року між Позивачем та адвокатом Джуганом Максимом Валерійовичем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг у справі № 915/993/24. В якому зазначено, що Адвокатом надані Кліенту у справі № 915/993/24, яка розглядалася Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом були надані наступні послуги:

- правовий аналіз Договору поставки № 33-1729-Ф від 27.06.2024, специфікацій, додатків до нього, платіжних доручень, видаткових накладних ,спірних правовідносин; кількість витрачених годин - 1 год.; вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка та формування необхідних документів (додатків) для написання позовної заяви; складання (написання) позовної заяви та оформлення додатків; направлення позовної заяви іншим учасникам; складання (написання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; направлення заяви іншим учасникам та до суду; кількість витрачених годин - 3 год.; вартість - 9 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3344601, кількість витрачених годин - 12 хв.; вартість - 600,00 грн;

- написання відповіді на відзив, направлення до суду та Відповідачу; кількість витрачених годин - 1 год; вартість - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3433718, кількість витрачених годин - 12 хв.; вартість - 600,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3535246, кількість витрачених годин - 49 хв.; вартість - 2450,00 грн;

- написання додаткових пояснень, щодо окремих питань, які виникли при розгляді справ, направляння до суду та Відповідачу; кількість витрачених годин - 1 год; вартість - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3634838; кількість витрачених годин - 19 хв.; вартість - 950,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3684994; кількість витрачених годин - 08 хв.; вартість - 400,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3788538; кількість витрачених годин - 14 хв.; вартість - 700,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція №3885180; кількість витрачених годин - 08 хв.; вартість - 400,00 грн;

- правовий аналіз рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року по справі №915/993/24, складання (написання) апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги іншим учасникам, складання ( написання ) заяви про участь у судовому засіданні в режимі; кількість витрачених годин - 3 год.; вартість - 9 000,00 грн;

- правовий аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року по справі № 915/993/24, складання (написання) відзиву, направлення відзиву іншим учасникам; кількість витрачених годин - 2 год.; вартість - 6 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція № 4587119; кількість витрачених годин - 26 хв.; вартість - 1300,00 грн;

- участь у судовому засіданні відеоконференція № 4735707 кількість витрачених годин - 20 хв.; вартість - 1000,00 грн;

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у даній справі, становить 41 400, грн.

Також Позивачем надано детальний опис наданих послуг у справі № 915/993/24, у якому дублюються послуги, які зазначені в Акті приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2025.

З наданого опису правничих послуг вбачається, що Позивач звертається до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою правничої допомоги адвоката, яка надавалася у межах розгляду справи судом першої інстанції, а також під час її апеляційного перегляду.

Судова колегія зазначає, що Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовою колегією встановлено, що Позивач при поданні позовної заяви до суду першої інстанції зазначив орієнтовний розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Водночас апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у суді першої інстанції Позивач не надав жодних доказів на підтвердження фактично понесених витрат, а також не подав заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Позивач не скористався своїм правом на стягнення судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою під час розгляду справи у суді першої інстанції. Відтак, Позивач не має підстав звертатися до суду апеляційної інстанції з вимогою про стягнення витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на вказане, судова колегія доходить висновку, що правничі послуги, надані під час розгляду справи у суді першої інстанції, не підлягають врахуванню при вирішенні питання про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надає оцінку виключно тим правничим послугам, які були надані у зв`язку з розглядом справи саме в апеляційному порядку.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Адвокатом було надано Позивачу наступні послуги:

- правовий аналіз рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року по справі № 915/993/24, складання (написання) апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги іншим учасникам, складання ( написання ) заяви про участь у судовому засіданні в режимі; кількість витрачених годин - 3 год.; вартість - 9 000,00 грн.

- правовий аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року по справі №915/993/24, складання (написання) відзиву, направлення відзиву іншим учасникам; кількість витрачених годин - 2 год.; вартість - 6 000,00 грн.

- участь у судовому засіданні відеоконференція № 4587119; кількість витрачених годин - 26 хв.; вартість - 1300,00 грн.

- участь у судовому засіданні відеоконференція № 4735707 кількість витрачених годин - 20 хв.; вартість - 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у даній справі в суді апеляційної інстанції, становить 17 300,00 грн.

Заперечень, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи Відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство передбачило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта-шоста, сьома, дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вже вказувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані Заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів враховує: складність справи, зокрема, виконання робіт і послуг адвоката, а саме: у контексті надання правової (правничої) допомоги під час розгляду цієї справи у Південно-західному апеляційному господарському суді; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме складання і написання відзиву; значення справи для сторони, а також ураховує: пов`язаність цих витрат з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору.

У даній справі, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись, у тому числі критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Судова колегія при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції позиція Позивача кардинально не змінювалася, наданий Позивачем відзив на апеляційну скаргу Відповідача містить загальні положення щодо процесу доказування, про факти які він раніше виклав у своїй апеляційній скарзі, разом з тим відзив не містить додаткових аргументів чи нових доказів, а лише повторює вже наведені факти, представництво інтересів Позивача здійснювалося тим самим адвокатом - Джуган М.В..

А отже, правова позиція вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляціного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що обсяг наданих послуг, визначених в акті приймання-передачі, а саме: «правовий аналіз рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року у справі №?915/993/24, складання апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції», - об`єктивно не потребував більше ніж дві години роботи. Відповідно, розумною вартістю таких послуг є 6?000,00 грн.

Крім того, послуги, які стосуються «аналізу апеляційної скарги ТОВ "Альтернатива" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року у справі №?915/993/24, складання та направлення відзиву іншим учасникам», за оцінкою суду, не потребували більше ніж однієї години професійної правничої допомоги. З огляду на це, справедлива вартість таких послуг становить 3?000,00 грн.

Разом з тим, судова колегія погоджується з розрахунками Позивача в частині витрат, пов`язаних з його участю в судових засіданнях. Як вбачається з протоколів судових засідань, встановлена тривалість участі у режимі відеоконференції узгоджується з інформацією, наданою Позивачем у підтвердження обсягу відповідних правничих послуг. Зокрема, послуги з участі у судовому засіданні (відеоконференція №?4587119) тривалістю 26 хвилин, вартістю 1?300,00 грн, а також участь у судовому засіданні (відеоконференція №?4735707) тривалістю 20 хвилин, вартістю 1?000,00 грн, відповідають критеріям розумності, реальності та необхідності. У зв`язку з цим зазначені витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що достатнім, співмірним та обґрунтованим у своїй сукупності розмір витрат Позивача на правничу допомогу за перегляд рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції становить - 11 300, 00 грн.

Разом з тим, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги Позивача, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн", заява щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката підлягає частковому задоволенню в сумі 11 136,15 грн (у відсотковому співвідношенні до задоволених вимог апеляційної скарги (98,55%).

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За результатами розгляду заяви Позивача про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/993/24 та такою, що потребує часткового задоволення в сумі 11 136,15 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі №915/993/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, вул. Головченко, 6; e-mail: ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" (20302, Черкаська область, м. Умань, вул. Гонти, 3, е-mail: ; ) 11 136,15 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош