ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик/повідомлення

"15" липня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1818/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В.,, розглянувши справу за позовом Національного банку України; (вул. Інститутська, 9,м. Київ,01008, )

до відповідача: Приватного підприємства "ФАВОРИТ" ( 67832, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Чорноморська, будинок 1, )

про виселення 0 грн.;

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025р. Національний банк України , Позивач, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача приватного підприємства "Фаворит" та просить прийняти рішення, яким Виселити Приватне підприємство "ФАВОРИТ" з цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.Одеса, 19-й км Старокиївської дороги,будинок 34, реєстраційний номер 01, та стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025 р.

До електроного суду 26.05.2025р. надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача.

До суду надійшла заява про залишення відзиву без розгляду представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. було встановлено строк надання відзиву на позовну заяву до 26.05.2025р.

Як встановлено судом, відповідачем надіслано відзив на позовну заяву до електроного суду 26.05.2025р. у строк визначений ухвалою суду.

Разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" (6, 65027, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 09.06.2025р., керуючись ст.ст.120,182,183,202,234 ГПК України, суд підготовче засідання відклав на 07.07.2025р.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі № 916/1818/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" (6, 65027, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110).

Суд запропонував третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів позивачу та відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Суд зобов`язав сторін надіслати третім особам примірники заяв по суті справи з усіма додатками, докази надсилання надати до суду.

Також суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" (6; 65027, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110) наступні докази у справі № 916/1818/25:

- договір суборенди від 01 лютого 2021 року, укладений між Приватним підприємством "Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" та додатковуугоду до цього договору від 29 грудня 2023 року;

- договір оренди від 01 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" та Публічним акціонерним товариством "Одесапродконтракт" та додаткову угоду до цього договору від 29 грудня 2023 року.

Витребувані судом докази суду не надані.

05.06.2025р. позивач надав відповідь на відзив.

03.07.2025р. Відповідач через електронний суд подав заяву та просить зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2727/24. Відповідне обгрунтування наведено у тексті заяви відповідача.

У судовому засіданні 07.07.2025р. оголошено перерву до 15.07.2025р.

15.07.2025р. позивач надіслав заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд зазначає, що 15.07.2025р. засідання не відбулось через оголошення масштабної повітряної тривоги. На час початку судового засідання у цій справі вона тривала. Тобто суд не може провести судове засідання під час повітряної тривоги, нехтуючи ризиками втрати свого життя та життя інших учасників справи не переміщуючись до укриття.

Суд враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських і мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «Повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, підемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених норм суди запровадили локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «Повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переміщення до укриття.

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява № 54111/07).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 234-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи призначити на "28" липня 2025 р. о 11:30год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань № 547( (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Суд не визнає обов"язковою явку учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає чинності 16.07.2025р. в порядку ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна