ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 20/5007/703-Б/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №4208/2025)

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025

у справі № 20/5007/703-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України"

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом постало питання правомірності відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском скаржником строку на подання апеляційної скарги

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (далі - ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор").

2. Одним із визнаних судом кредиторів боржника було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").

3. У межах справи про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" суд також розглянув справу № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21) за позовом ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішенням суду від 03.12.2021 у задоволенні цього позову було відмовлено.

4. 04.05.2023 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор"; ліквідовано юридичну особу ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор"; вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, постановлено вважати погашеними; провадження у справі закрито.

Подання апеляційної скарги та короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. 10.04.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2023 звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

6. Скаржник також просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

7. На обґрунтування свого права на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та причин пропуску строку на її оскарження ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2025 на підставі договору про відступлення права вимоги набув право вимоги до банкрута, що раніше належало ТОВ"ФК "Інвестохіллс Веста".

8. 03.04.2025 внаслідок ознайомлення його адвоката із матеріалами справи № 20/5007/703-Б/12 ОСОБА_1 стало відомо, зокрема, про відсутність у цих матеріалах доказів завчасного повідомлення кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за юридичною адресою про призначене засідання комітету кредиторів боржника на 03.03.2023 та про судове засідання 04.05.2023. Також зазначив про необхідність врахування обставини, що насьогодні в Україні продовжено дію воєнного стану внаслідок російської агресії.

9. 16.05.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та неповажності причин такого пропуску.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023; справу № 20/5007/703-Б/12 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.

11. Скаржник зазначив, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19, від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 щодо застосування статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

12. За доводами скаржника, процесуальне право ОСОБА_1 набув лише 20.03.2025 відповідно до договору відступлення вимоги до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" за кредитними договорами та договорами забезпечення на загальну суму 99 061 442,53 грн. Тому він не міг з об`єктивних причин оскаржити вказану ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

13. ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд не застосував правові позиції Верховного Суду у контексті того, що лише з моменту коли особа набула прав кредитора, вона має процесуальне право на оскарження, тобто у цьому випадку, на думку скаржника, лише з 20.03.2025 ОСОБА_1 набув право вимоги, відтак лише з 20.03.2025 повинні, на думку скаржника, відраховуватися процесуальні строки.

14. Касаційна скарга також обґрунтована необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19 про те, що лише учасники справи про банкрутство наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень. Скаржник пропонує доповнити зазначений висновок тим, що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені учасники такої справи та інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

15. ОСОБА_1 зазначає про відсутність релевантного правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 9, частини першої статті 43 КУзПБ, частини першої статті 17, частини першої статті 254 ГПК України.

16. Скаржник мотивує цю підставу касаційного оскарження тим, що у даному випадку неможливо здійснити заміну сторони у справі про банкрутство згідно із частиною першою статті 43 КУзПБ, оскільки справа про банкрутство закрита. Разом з тим заявник набув право вимоги до банкрута, яке виникло до моменту порушення справи про банкрутство, існувало під час провадження у справі про банкрутства, і є погашеним з моменту прийняття судового рішення про визнання боржника банкрутом, його ліквідації та закриття справи про банкрутство. Тобто, як зазначено у касаційній скарзі, заявник як особа, що набула право вимоги до боржника може розраховувати на процесуальне право перевірки дотримання законної процедури при ухваленні судових рішень місцевим судом на підставі частини першої статті 9 КУзПБ, частини першої статті 17, частини першої статті 254 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

17. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

18. Відтак перед касаційним судом постало питання правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та неповажності причин такого пропуску.

19. Оскаржена ОСОБА_1 ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/703-Б/12 постановлена - 04.05.2023, а її повний текст складено - 17.05.2023.

20. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

21. Тож з врахуванням дати складання повного тексу, строк на апеляційне оскарження ухвали суду 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 сплив 29.05.2023.

22. Як встановлено судом, апеляційної інстанції апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 10.04.2025 з пропуском процесуального строку (понад 1 рік 10 місяців), встановленого для її подання.

23. На обґрунтування свого права на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та причин пропуску строку на її оскарження, ОСОБА_1 зазначив таке:

- 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС" укладено договір № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- за договором про відступлення новий кредитор ( ОСОБА_1 ) є правонаступником кредитора ТОВ"ФК "Інвестохіллс Веста";

- ознайомившись із переданою документацією, було виявлено, що по відношенню до боржника Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство;

- 03.04.2025 адвокат Ісаєнко О. В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із 59, 60, 61 томами справи № 20/5007/703-Б/12 та отримав копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- в результаті ознайомлення зі справою виявлено, що судове засідання 04.05.2023, на якому винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" та засідання комітету кредиторів 03.03.2023 проведені без належного повідомлення кредиторів, в тому числі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого в частині кредиторських вимог до боржника є апелянт;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є наступна адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103.

- у матеріалах справи відсутні докази завчасного повідомлення кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за вказаною адресою про призначене засідання комітету кредиторів на 03.03.2023 та про призначене судове засідання 04.05.2023;

- підлягають також врахуванню ті обставини, що насьогодні в Україні продовжено дію воєнного стану внаслідок російської агресії.

24. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.04.2025 визнав ці обставини неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував заявнику апеляційної скарги згідно частини третьої статті 260 ГПК України подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

25. У поданому на виконання зазначеної ухвали суду клопотанні ОСОБА_1 повторно навів раніше наведені обставини та обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Додатково ОСОБА_1 вказував, що він є добровольцем територіальної оборони в ДФТГ "Лівий берег", що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та брав і бере участь в заходах відсічі збройної агресії Росії проти України, що є об`єктивною і поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, посилався на Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449.

26. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи скаржнику у відкритті апеляційного провадження, зазначив таке.

27. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 замінено кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

28. У судовому засіданні 03.12.2021 у справі № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21) за позовом ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах справи № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" брали участь, зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Ісаєнко О.В. та представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Єгоров О.Ф.

29. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обізнаність адвоката Ісаєнко О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як про наявність провадження про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", так і про статус ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12, а тому критично оцінив доводи скаржника про виявленння останнім, що по відношенню до боржника розглядається справа про банкрутство.

30. Суд також зазначив, що 07.12.2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відступило свої права вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на підставі договору № 07/07/1272021/35 від 07.12.2021, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2553, що підтверджується договором № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС", доданим до апеляційної скарги.

31. При цьому із заявою про заміну кредитора ні ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ні АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до суду першої інстанції у межах справи №20/5007/703-Б/12 не зверталися.

32. Як встановив суд апеляційної інстанції, 04.05.2023 в судовому засіданні Господарський суд Житомирської області проголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали без участі представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Повний текст ухвали складено 17.05.2023 та надіслано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) - 19.05.2023.

33. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказувало свою поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у заявах, адресованих до суду, зокрема, заяві про заміну кредитора (вх. № 02-20/165/20 від 27.04.2020), заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх № 9525/21 від 05.05.2021).

34. 31.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" змінило юридичну адресу, а саме адресу - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 змінено на адресу - 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103, що судом апеляційної інстанції встановлено із відкритих джерел (https://opendatabot.ua/c/41264766).

35. Також, в матеріалах справи наявне поштове відправлення судової повістки, направлене ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за адресою - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, яке повернуто 26.05.2022 із довідкою відділення Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

36. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", чи його представник не повідомили Господарський суд Житомирської області про зміну юридичної адреси, а тому виснував, що місцевим господарським судом правомірно здійснювалася відправка кореспонденції на відому йому адресу кредитора.

37. Суд також відхилив посилання заявника апеляційної скарги на таку причину поновлення строку на апеляційне оскарження як те, що він є добровольцем територіальної оборони в ДФТГ, адже окрім копії посвідчення учасника ДФТГ "Лівий берег" представник ОСОБА_1 адвокат Ісаєнко О.В. не обґрунтував жодним письмовим доказом того, що його довіритель є добровольцем, який задіяний щоденно, в робочий час, у виконанні військово-цивільних обов`язків із залученням на об`єктах критичної інфраструктури на період дії воєнного стану, визначених бойовими розпорядженнями.

38. Таким чином, за оцінкою суду апеляційної інстанції, скаржником не наведено жодних обставин, які б підтверджувалися належними доказами, та які унеможливлювали виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема щодо дотримання строків подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2023 у цій справі протягом такого тривалого строку.

39. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 намагається спростувати окремі висновки суду апеляційної інстанції, а саме висновок суду про те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Ісаєнко О.В. могли знати про оскаржувану ухвалу раніше, оскільки адвокат Ісаєнко О. В., як представник ОСОБА_1 брав участь 03.12.2021 у судовому засіданні у справі № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21), а також обґрунтувати необхідність обчислення строків на апеляційне оскарження судових рішень у про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" з моменту укладення скаржником договору про відступлення права вимоги.

40. Так, скаржник стверджує, що на момент постановлення оскарженої в апеляційному порядку не був кредитором боржника та не був визнаним у справі про банкрутство кредитором, відтак він не міг оскаржувати процесуальні документи у цій справі, крім тих які зачіпали його права і обов`язки. Таке процесуальне право ОСОБА_1 набув лише 20.03.2025 і саме з цього моменту, на думку скаржника, необхідно обраховувати процесуальні строки щодо його права на оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.05.2023.

41. Разом з тим скаржник намагається оспорити окремі висновки суду апеляційної інстанції, які у цьому випадку не мають ключового значення при вирішенні питань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

42. Ключовою обставиною у цій справі є те, що кредитор божника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого себе вважає ОСОБА_1 , було учасником справи № 20/5007/703-Б/12, якого суд першої інстанції повідомляв про судові засідання у цій справі у встановленому ГПК України порядку.

43. Як встановив суд апеляційної інстанції, ухвали суду першої інстанції щодо руху справи, зокрема повідомлення про розгляд справи 04.05.2023, надсилалися судом на адресу, яку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказало як свою адресу та не повідомило суд у порядку, встановленому частиною сьомою статті 120 ГПК України про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

44. Так, згідно з частиною сьомою статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

45. За обставин повідомлення кредитора у встановленому ГПК України порядку, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.05.2023 пройшло більше 1 року 10 місяців, протягом якого кредитор, правонаступником якого себе вважає скаржник, не вчиняв жодних дій з метою оскарження означеної ухвали суду першої інстанції.

46. При цьому помилковими є твердження скаржника про те, що саме з моменту укладення ним договору про відступлення права вимоги повинні обраховуватися процесуальні строки на оскарження судових рішень у справі № 20/5007/703-Б/12, оскільки навіть, якщо заміна кредитора у зобов`язанні відбувається, така обставина не зумовлює початку перебігу процесуальних строків заново.

47. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 ГПК України).

48. Частиною четвертою статті 13 ГПК України також унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. З огляду на наведені обставини, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі є неповажними.

50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

51. Отже, суд апеляційної інстанції мав передбачені процесуальним законодавством підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому статтею 261 ГПК України.

52. Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19, від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 щодо застосування статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ з огляду на неподібність правовідносин у цих справах з справою № 20/5007/703-Б/12.

53. У наведених постановах Верховний Суд вирішував питання моменту набуття конкурсними кредиторами повного обсягу процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

54. У постанові від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правовий висновок про те, що системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження.

55. Натомість у справі № 20/5007/703-Б/12 скаржник оскаржує судове рішення як особа, яка стверджує, що вона є правонаступником раніше визнаного судом кредитора боржника у вказаній справі, а тому до неї мають застосувати і наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження.

56. За наведених обставин (неподібністю правовідносин) відсутні підстави розглядати питання щодо відступу від висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19.

57. Верховний Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

58. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежене вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

59. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції з урахуванням доводів касаційної скарги погоджується з наданою наведеним вище обставинам оцінкою апеляційного суду та з його висновком про відсутність підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження був пропущений скаржником з поважних причин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

61. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 у цій справі.

В. Розподіл судових витрат

63. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 у справі № 20/5007/703-Б/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк