ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.07.2025 Справа № 904/3778/25

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька південна окружна прокуратура 14.07.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Криворізької міської ради, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та Відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А-1, площею 32,2 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 42а, проведену 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. (номер запису про право власності: 57423631), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №3052 від 28.08.2024 в частині надання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:064:0046 з можливістю поновлення договору оренди на новий строк на умовах, передбачених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2024553 від 23.09.2024, укладений між Криворізькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:064:0046 площею 0,0138 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 56898475).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 42а, загальною площею 0,0138 га, кадастровий номер :02:064:0046, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А-1, площею 32,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній. Внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 9689,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1856 від 26.06.2025 року.

16.07.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 24.07.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.08.2025 о 10:00 год.

Разом з позовною заявою Криворізька південна окружна прокуратура подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу - ТОВ «Преміум Бізнес Груп» () та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ІНН НОМЕР_1 ), а саме - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А-1, площею 32,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

заборонити ТОВ «Преміум Бізнес Груп» (), Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ІНН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,2 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10).

За подання заяви прокуратура сплатила судовий збір на суму 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1857 від 26.06.2025 року.

Криворізька південна окружна прокуратура вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його площі, конфігурації та адреси. Накладання арешту на нерухоме майно унеможливить проведення вказаних дій та забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду.

Отже, розглянувши подану Криворізькою південною окружною прокуратурою заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, створюють ситуацію збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті, що на думку суду є адекватним до предмету позову. Також дотримується критерій співмірності, оскільки Відповідач-2 та Відповідач-3 не позбавлені та не обмежені користуватися спірним майном.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум Бізнес Груп», Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10) у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є адекватними та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора і застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу - ТОВ «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу , а саме - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А-1, площею 32,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборони ТОВ «Преміум Бізнес Груп», Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10).

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» () та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ІНН НОМЕР_1 ), а саме - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А-1, площею 32,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» (), Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ІНН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10).

Стягувач: Криворізька південна окружна прокуратура (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, буд. 27, код ЄДРПОУ )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42-А, )

Боржник-2: Фізична особа - підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2025, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся