ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 Справа № 914/465/24

За заявою: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, с.Тартаків(з) Львівської області (вх.№2218/25 від 27.06.2025),

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024

у справі № 914/465/24

за позовом: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, с.Тартаків(з) Львівської області,

до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів,

про відшкодування 1'000'000,00 грн моральної шкоди,

Cуддя Б. Яворський,

при секретарі О.Муравець.

Представники:

від позивача (заявника): не з?явився,

від відповідача: Х. Іваськевич

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/465/24 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування 1'000'000,00 грн моральної шкоди, завданої у результаті незаконних дій посадових (службових) осіб при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2020 за вих.№112, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 , у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ Бурки Віталія Володимировича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №914/465/24.

27.06.2025 ФГ Бурки Віталія Володимировича через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.06.2025 заява передана для розгляду судді Б. Яворському. Ухвалою від 01.07.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2025, явка учасників обов`язковою не визнавалася.

07.07.2025 від прокуратури надійшли пояснення щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у яких відповідач зазначає, що така є безпідставною, оскільки жодних нововиявлених обставин немає.

У судове засідання 21.07.2025 позивач не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2025 щодо заяви заперечив, відзначив, що позивач не довів наявність нововиявлених обставин.

У судовому засіданні 21.07.2025 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

У заяві про перегляд рішення суду наводиться як нововиявлена обставина Лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025. ФГ вказує, що прокуратурою у листі зазначено: «…Враховуючи наведене, а також те, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним субєктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого субєкта не має…..». Покликаючись на ст.20 ГК України, заявник зазначає, що: позовна заява не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) та ФГ Бурки В.В. тому, що фермерське господарство не заключало з Львівською обласною прокуратурою ніяких правочинів у господарській діяльності; Львівська обласна прокуратура не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарські повноваження щодо фермерського господарства; держава, органи державної влади (в тому числі Львівська обласна прокуратура) та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання, тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Враховуючи наведене, ФГ просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/465/24 та закрити провадження у справі тому, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стаття 320 ГПК України передбачає, що рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 320 ГК України).

Згідно ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 ГПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова ВС від 06.02.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16)).

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Сталість наведеної правової позиції ВС підтверджується послідовно викладеною правовою позицією ВП ВС в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані (подібний висновок викладений у постановах ВС від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Проаналізувавши заяву ФГ Бурки Віталія Володимировича та матеріали справи, суд встановив, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому прокуратура зазначає, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ, не є такою нововиявленою обставиною.

Під час розгляду спору та прийняття рішення Господарський суд Львівської області давав оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем, і оскільки такий спір належить до юрисдикції господарських судів, розглянув його по суті та прийняв відповідне рішення. Дане рішення місцевого суду залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, а ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ Бурки В.В. у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/465/24 в силі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025.

Суддя Яворський Б.І.