ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 910/2688/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Марченко В.С.

від відповідача: Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Голд агро петролеум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва, постановлену без оформлення окремого документа, зазначену у протоколі судового засідання від 12.05.2025

про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Голд агро петролеум" про призначення почеркознавчої експертизи

у справі № 910/2688/25 (суддя Грєхова О.А)

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербаченко Алли Вікторівни

до Приватного підприємства "Голд агро петролеум"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

05.03.2025 Фізична особа-підприємець Щербаченко Алла Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного підприємства "Голд агро петролеум" про стягнення заборгованості в розмірі 1 951 969,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів № 28 від 27.01.2022, в частині здійснення розрахунків.

Короткий зміст клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 09.04.2025 відповідач подав заперечення (відповідь на відзив), до якого долучив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1). Чи виконаний рукописний підпис на видатковій наклданій №000000084 від 22.02.2022 року, товарно-траспортній накладній №83 від 22.02.2022 та «Заборной ведомости» однією особою?

2). На яких з вказаних документів рукотворний підпис виконаний однією особою?

Проведення цієї експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заперечення позивача

09.05.2025 позивач заперечив та просив відмовити в її задоволенні, оскільки:

- в видатковій накладній чітко зазначено, що товар отримав ОСОБА_1., який і поставив всій підпис;

- одночасно в ТТН № 83 від 22.02.25 містить дані цього самого працівника відповідача водія ОСОБА_1. Таким чином, факт отримання товару підтверджується не лише видатковою накладною а і товарно-транспортною накладною, які обоє підписані отримувачем;

- одночасно, відповідач надавав заявку на отримання товару № 19/02 від 21.02.22, в якій чітко вказано хто такий ОСОБА_1 ;

- відповідач не вказує, що не знаю цю особу та погоджується з тим, що це їх працівник;

- одночасно, відповідач не надає необхідні матеріали, які потрібні для проведення

почеркознавчої експертизи, а саме вільні та відносно вільні зразки підпису ОСОБА_1.;

- поставлені питання не можуть підтвердити що відповідач не отримав товар;

- відповідач не надав жодних достовірних доказів, що підпис на видатковій накладній поставлений іншою особою;

- достатніх підстав вважати, що підпис є підроблений не має, та відповідачем не надані.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва, постановлену без оформлення окремого документа, зазначену у протоколі судового засідання від 12.05.2025, відмовлено у задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмова у призначенні експертизи порушує права Відповідача на змагальність і рівність у судовому процесі (ст. 13 ГПК України), а також перешкоджає повноцінному з`ясуванню фактичних обставин справи.

Зокрема апелянт зазначив, що:

- видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи, від 27.01.2022 року №000000069, від 31.01.2022 року № 000000081 та від 02 лютого 2022 року № 000000008 підписані директором Відповідача та містять відтиск печатки. Товариство працює з обов`язковим використанням печатки;

- видаткова накладна від 22.02.2022 року № 000000084, на думку скаржника, містить підпис нібито водія ОСОБА_2 , але директор не видавав довіреності для підпису вищевказаної видаткової накладної;

- візуально, як стверджує апелянт, підпис навіть не схожий на підпис водія ОСОБА_1 . Неозброєним оком вбачається, що почерк на видатковій накладній та товарно-транспортній накладній, де ймовірно теж повинен бути підпис водія ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підписів на інших документах;

- приймаючи підписану невідомою особою, видаткову накладну від 22.02.2022 року №000000084 суд першої інстанції винесе рішення на підставі фальсифікованого документу;

- порівняння цих підписів є важливим аспектом реалізації права відповідача на судовий захист. У відповідача відсутній оригінал видаткової накладної від 22.02.2022 року № 000000084, а тому провести експертизу самостійно відповідач не зможе;

- наявність чи відсутність підпису уповноваженої особи (водія) має пряме значення для визначення факту поставки товару і, відповідно, обґрунтованості вимог Позивача - ухвала унеможливлює ефективний захист Відповідача.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погодився з її доводами та просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Зокрема, позивач зазначив, що:

- доводи відповідача про те, що водію не було надано довіреності є хибними, оскільки водій мав паво підписувати зазначену видаткову накладну не тільки на підставі довіреності;

- видаткова накладна від 22.02.2022 № 000000084 необхідно зазначити, що вона підписана встановленою особою та є належним чином оформленою;

- поставлені питання не можуть підтвердити що відповідач не отримав товар;

- відповідач не надав жодних достовірних доказів, що підпис на видатковій накладній поставлений іншою особою;

- подані позивачем докази та обставини справи свідчать, що поставка товару (нафтопродуктів) 22.02.2022 відбулася в повній мірі та товар прийнято Відповідачем на підтвердження чого й було підписано видаткову накладну та товарно-транспортну накладну.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження № 910/2688/25 разом із аудіозаписом судового засідання від 12.05.2025. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Голд агро петролеум" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/2688/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.07.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 30.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 30.06.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2025 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено підстав призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у проведенні судової почеркознавчої експертизи апелянтом не спростовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва, постановлену без оформлення окремого документа, зазначену у протоколі судового засідання від 12.05.2025 у справі № 910/2688/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 17.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков