ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа№ 910/14130/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ наступне.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині вказане рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 - без змін.

16.07.2025 через підсистему Електрониий суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" подана заява про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Господарським процесуальним кодексом не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, а тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 685/1144/20.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, заявнику слід здійснити сплату судового збору за подання даної заяви у розмірі 1 211,20 грн (3 028,00 * 0,5 * 0,8).

Доказів сплати судового збору скаржником не подано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі " Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" усунути встановлений при поданні заяви недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна