ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа №914/1745/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" б/н від 01.05.2025 року (вх. № 01-05/1326/25 від 02.05.2025 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року (суддя У.І. Ділай; повне рішення складено 11.04.2025 року)

у справі № 914/1745/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (надалі ТзОВ "Будівельна компанія "Случ")

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані" (надалі ТзОВ "Прогрес Девелопмент Компані")

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/27-р/к від 22.04.2024 у справі №63/01-01-154-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача,

за участю:

від позивача: Шевчук В.С. адвокат (довіреність від 30.10.2024 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.07.2024 року ТзОВ "Будівельна компанія "Случ" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ "Прогрес Девелопмент Компані" про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/27-р/к від 22.04.2024 у справі №63/01-01-154-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», а наведені в рішенні відповідача висновки не відповідають критеріям понять «Узгоджених дій» та «Антиконкурентних узгоджених дій», визначених цим Законом.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року у справі №914/1745/24 відмовлено у позові.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2024 № 63/27-р/к у справі №63/01-01-154-2020 були зафіксовані наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані»: створення низки файлів за допомогою однієї і тієї ж програми, виробника та версії РОБ в один день з невеликою різницею в часі; подібності оформлення документів пропозицій; розміщення ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» пропозицій в системі електронних закупівель в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі; кошторисні розрахунки обидвох товариств були розраховані в поточних цінах станом на один день, а також обрано однакове значення коефіцієнтів. Здійснивши аналіз обставин справи, суд погодився з Антимонопольним комітетом, вказавши, що зазначені в рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач не вчиняв узгоджених дій і в нього не було наміру скоординувати власну конкурентну поведінку та ТзОВ "Прогрес Девелопмент Компані" під час конкурентного відбору. На переконання апелянта, використання однієї програми для створення файлів не може свідчити про узгодженість дій між учасниками в торгах. Зазначає, що використання учасниками закупівлі одного комп`ютерного забезпечення не встановлено. Під час аналізу тендерних пропозицій учасників помітні суттєві відмінності у формуванні пропозицій, про що свідчить різна кількість документів, поданих для участі в торгах та різна послідовність поданих документів, що, на його думку, однозначно вказує на відсутність узгодженості дій між учасниками. Зазначає, що доводи в оспорюваному рішенні щодо спільної арифметичної помилки є необґрунтованими. Також вказує на те, що подання пропозицій в один день є випадковим збігом та не може свідчити про координацію дій між учасниками. Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних доказів щодо обізнаності позивача стосовно участі у торгах ТзОВ "Прогрес Девелопмент Компані" та надання учасниками процедури закупівлі відповідної інформації один одному чи будь-якого іншого планування спільних дій щодо участі в тендері. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року у справі №914/1745/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що встановлені в рішенні обставини свідчать про узгодженість дій між ТзОВ "Будівельна компанія "Случ" та ТзОВ "Прогрес Девелопмент Компані" у торгах. Вказує на те, що обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутності прямих доказів таких дій. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року у справі №914/1745/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1745/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.2025 року о 10 год. 00 хв.

23.05.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/1745/24

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2020 № 63/132-рп/к розпочато розгляд справи № 63/1-01-154-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що проводились Відділом освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації за ідентифікатором закупівлі UA-2020--b.

Рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.04.2024 року №63/27-р/к постановлено: 1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Случ» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю послуг з «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям Тишицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області для мініфутболу в с. Тишиця, по вул. Незалежності, 91а Березнівського району Рівненської області (45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)» (ідентифікатор торгів UA-2020-08-07-004104-b), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) штраф у розмірі 68000,00 гривень. 3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Случ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39053746) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні від 22.04.2024 № 63/27-р/к, встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводились Відділом освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації за ідентифікатором закупівлі UA-2020--b: створення низки файлів за допомогою однієї і тієї ж програми, виробника та версії РОБ в один день з невеликою різницею в часі; подібності оформлення документів пропозицій; розміщення ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» пропозицій в системі електронних закупівель в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі; кошторисні розрахунки ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» були розраховані в поточних цінах станом на один день, а також обрано однакове значення коефіцієнтів.

13.05.2024 року на адресу ТзОВ "Будівельна компанія "Случ" надійшло вказане рішення, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення 265.

Непогодження позивача із вказаним рішенням стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За змістом статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, серед іншого, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною 1, 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

За змістом статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, законодавством встановлено повноваження Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування за цими заявами та приймати рішення за наслідками розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні дії.

У цій справі суд встановив, що 22.04.2024 року Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постановлено рішення №63/27-р/к, яким: 1.Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Случ» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю послуг з «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям Тишицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області для мініфутболу в с. Тишиця, по вул. Незалежності, 91а Березнівського району Рівненської області (45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)» (ідентифікатор торгів UA-2020-08-07-004104-b), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) штраф у розмірі 68000,00 гривень. 3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Случ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39053746) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

13.05.2024 року на адресу ТзОВ "Будівельна компанія "Случ" надійшло вказане рішення, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення 265.

За приписами статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду: від 05.03.2020, справа № 924/552/19; від 11.06.2020, справа № 910/10212/19; від 22.10.2019, справа №910/2988/18; від 07.11.2019, справа № 914/1696/18; від 02.07.2020, справа №927/741/19.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. При цьому указане порушення прав замовника є достатньою підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Подібну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20 та у постанові від 21.05.2024 у справі №922/4933/21.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність або відсутність, а відтак доведеність чи недоведеність, обґрунтованість чи необґрунтованість передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК у частині дій позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.07.2025 року у справі №922/3532/24.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

За приписами частини 1, 2, 8 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

У цій справі судом встановлено, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні від 22.04.2024 № 63/27-р/к, були зафіксовані наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводились Відділом освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації за ідентифікатором закупівлі UA-2020--b: створення файлів за допомогою однієї і тієї ж програми, виробника та версії РОБ в один день з невеликою різницею в часі; подібності оформлення документів пропозицій; розміщення ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» пропозицій в системі електронних закупівель в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі; кошторисні розрахунки ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» були розраховані в поточних цінах станом на один день, а також обрано однакове значення коефіцієнтів.

В матеріалах справи № 914/1745/24 відсутні докази на спростування вказаних обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні про те, що узгоджена поведінка учасників торгів ТОВ «БК «Случ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» не відповідає суті конкурсу. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів. Координація суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання. При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

Здійснивши аналіз усіх обставин справи, суд першої інстанції погодився з Антимонопольним комітетом, вказавши, що зазначені в рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ТОВ «БК «Случ» діяв не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

Щодо доводів скаржника про те, що використання однієї програми для створення файлів не може свідчити про узгодженість дій між учасниками в торгах необхідно зазначити, що наявність спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій, є свідченням того, що під час підготовки таких документів між учасниками відбувався обмін інформацією.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 року у справі №921/120/20.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає правомірними вказані висновки місцевого господарського суду, які узгоджуються з наведеними вище нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», правовою позицією Верховного Суду та встановленим обставинами справи.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2024 № 63/27-р/к у справі №63/01-01-154-2020 є законним і скасуванню не підлягає, а доводи позивача зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.

Доводи скаржника не спростовують висновків, наведених в оскарженому рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права у відповідності до з`ясованих обставин справи.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення колегія суддів констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року у справі №914/1745/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, які мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" б/н від 01.05.2025 року (вх. № 01-05/1326/25 від 02.05.2025 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2025 року у справі №914/1745/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук