ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа № 911/3825/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно"

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскан"

про стягнення 6 433 697,63 гривень

за участю представника від позивача Півторак Т.О. (довіреність №020397/23 від 17.11.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" (далі - ТОВ "Укрростехно"/відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскан" (далі - ТОВ "Укрскан"/відповідач 3) про стягнення 6 433 697,63 гривень, з яких: 5 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1 433 697,63 грн заборгованості за відсотками.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.01.2024 у справі №911/3825/23 прийняв позовну заяву АТ "Сенс Банк" до розгляду та призначив підготовче засідання на 13.02.2024, а також, зокрема:

- викликав у підготовче засідання представників учасників справи;

- зобов`язав позивача до 13.02.2024 надати: документи, які підтверджують відправлення на адресу ОСОБА_1 позовної заяви від 19.12.2023; пояснення щодо неузгодженості дати укладення кредитного договору та договорів поруки, зазначених у позовній заяві, з датами доданих до позову договорів;

- встановив відповідачам строк для подання: заяв та клопотань, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, та відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось, зокрема ухвалою від 16.09.2024 таке засідання відкладено на 14.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2024 постановив закрити підготовче провадження у справі №911/3825/23 та призначити її до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

Поряд з тим з моменту відкриття провадження у цій справі та протягом підготовчого провадження судом, у тому числі і з метою повного та всебічного розгляду спору у цій справі, прийнято до розгляду подані через канцелярію суду:

- 06.03.2024 - пояснення позивача на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження разом з доданими до таких пояснень доказами та позовною заявою в новій редакції;

- 29.04.2024 -пояснення ТОВ "Укрростехно" по справі разом з доданими до таких пояснень доказами.

Господарський суд Київської області ухвалами від 12.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 18.03.2025, 13.05.2025 та 24.06.2025 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні або призначав судове засідання, відповідно, до/на: 10.12.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 18.03.2025, 13.05.2025, 24.06.2025 та 15.07.2025.

Зокрема призначене на 18.02.2025 судове засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, що і стало підставою для призначення судом згідно відповідної ухвали засідання на іншу дату.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

У судове засідання 15.07.2025 представники відповідачів 1-3 не з`явились про причини неприбуття суд не повідомили.

До того ж у встановлений судом строк відповідачі 2, 3 не скористалися наданим їм статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подали, як і не надали вказані учасники судового процесу жодних доказів у справі.

В розрізі зазначеного вище та можливості відповідачів реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що усі постановлені у цій справі ухвали надіслано:

- ОСОБА_1 - на встановлену та підтверджену уповноваженим органом з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресу реєстрації місця проживання вказаної особи, за якою поштову кореспонденцію, зокрема ухвалу про відкриття провадження та інші ухвали суду відповідчу 2 було вручено;

- ТОВ "Укрскан" - за офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей ЄДР, та за якою, зокрема, ухвалу про відкриття провадження у цій справі вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №467; як і доставлено усі постановлені у цій справі ухвали до електронного кабінету товариства в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

З огляду вказаних норм та наведених вище обставин справи, у тому числі і щодо вчинення судом процесуальних дій із з`ясування місцязнаходження/місця проживання відповідачів та повідомлення їх про вказане судове провадження, суд дійшов висновку, що відповідачі 1, 3 мали можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 15.07.2025 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

04.10.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", найменування якого надалі змінено на Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрростехно", в особі директора ОСОБА_1 , як позичальником укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021262 (далі - договір кредиту №PSMB2021262), згідно пункту 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі відповідних заяв на видачу кредитних коштів (таншу) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, позичальник у свою чергу зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Так, пунктом 1.2. договору кредиту №PSMB2021262 сторонами погоджено, що ліміт кредитної лінії: в період з дати набуття чинності цим договором по 26.10.2021 - 2 000 000,00 грн; в період з 27.10.2021 по 26.11.2021 - 3 600 000,00 грн; в період з 27.11.2021 по 26.07.2024 - 5 000 000,00 грн; в період з 27.07.2024 по 26.08.2024 - 3 330 000,00 грн; в період з 27.08.2024 по дату закінчення строку дії кредитної лінії - 1 670 000,00 грн.

Пунктами 1.3., 1.3.2., 1.1.3, 1.4., 6.1., 6.2., 8.1., 8.3., 10.2, 10.3., 10.5. та 11.3. договору кредиту №PSMB2021262 сторони погодили, відповідно, такі умови:

- процентна ставка за цим договором є змінюваною (за типом);

- змінювана за моїм тимом процентна ставка, передбачена цим договором, автоматично, без будь-яких переговорів між сторонами та без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору, змінюється за своїм типом на фіксовану та встановлюється у розмірі 25% річних з дати її відповідного перегляду (розрахунку або встановлення);

- максимальний можливий розмір процентної ставки за користування кредитом встановлються у розмірі 25% річних та застосовується у відповідьний період, зокрема, у інших випадках, передбачених цим договором;

- строк дії кредитної лінії закінчується 03.10.2024;

- протягом строку дії цього договору розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється за формулою, визначеною в п. 1.3. цього договору, з використанням діючого розміру облікової ставки НБУ;

- проценти нараховуються щомісячно, при цьому таке нарахування здійснюється не рідше одного разу на місяць на суму кредиту протягом усього строку кредитування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт);

- позичальник зобов`язаний повернути банку кредит шляхом повернення кожного окремого траншу у терміни, що визначені у відповідній заяві, на підставі якої цей транш наданий, але не пізніше ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії;

- при зменшенні ліміту кредитної лінії у відповідності з пунктом 1.2. цього договору позичальник, незалежно від того, чи настав термін повернення траншів, визначений згідно з пунктом 8.1. цього договору, зобов`язаний здійснювати часткове повернення кредиту таким чином, що він не перевищував, зокрема: станом на 27.07.2024 - 3 330 000,00 грн та станом на 27.08.2024 - 1 670 000,00 грн;

- суттєвим порушенням позичальником цього договору віажається будь-яка з наступних обставин, зокрема повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів;

- банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, зокрема, у випадку суттєвого порушення позичальником цього договору відповідно до пункту 10.2 цього договору;

- сторони домовились, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань, зокрема, зі сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти від суми простроченого кредиту до повного фактичного повернення кредиту розмірі та відповідно до умов, що передбачені п. 1.3. цього договору;

- цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

В матеріалах справи наявні копії вказаного договору кредиту №PSMB2021262 з додатками.

Поряд з тим 04.10.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", найменування якого надалі змінено на Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком та ОСОБА_1 і ТОВ "Укрскан" як поручителями укладено договори поруки, відповідно: №PSMB2021262/1 (далі - договір поруки 1) та №PSMB2021262/2 (далі - договір поруки 2), певні положення і умови яких є тотожними.

За умовами вказаних договорів поруки 1 та 2 сторони погодили, зокрема, таке:

- згідно пункту 1.1. цим договором поручитель поручається за виконання ТОВ "Укрростехно" (далі - боржник) зобов`язання, що виникло на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021262, укладеного між бакном та боржником 04.10.2021, відповідно до якого боржник повинен виконати наступні обов`язки: повернути банку наданий на підставі основного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії; щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі, який обчислюється за формулою: облікова ставка НБУ + 7%, максимально можливий розмір процентної ставки - 25%;

- згідно пункту 3.1. боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1. цього договору, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник;

- згідно пункту 3.2. - передбачена пунктом 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або чинним законодавством України строки (надалі - прострочення виконання обов`язку), зазначених у пункті 1.1. цього договору;

- згідно пункту 5.2. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань боржника за основним договором;

- згідно пункту 5.10. сторони домовились, що банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором будь-яким способом, без попередження поручителя та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за основним договором.

В матеріалах справи наявні копії зазначених договорів поруки 1, 2.

Так, згідно викладених у позовній заяві доводів банк виконав власні договірні зобов`язання належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" кредитні кошти, в підтвердження чого до позовної заяви додано виписки по рахунку щодо перерахування позичальнику загалом 13 600 000,00 грн, з яких:

- 2 000 000,00 грн перерахованих 20.10.2021;

- 1 600 000,00 грн перерахованих 27.10.2021;

- 5 000 000,00 грн перерахованих 29.12.2021;

- 5 000 000,00 грн перерахованих 26.01.2022.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Укрростехно" зобов`язань за договором кредиту №PSMB2021262 щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Так, за доводами позивача у сукупності з наданим до позову розрахунком сума заборгованості ТОВ "Укрростехно" перед банком станом на 10.08.2023 склала:

- 5 000 000,00 грн заборгованості за кредитом

- 1 433 697,63 грн заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 03.06.2022 по 09.08.2023 на 5 000 000,00 грн кредиту по максимальній ставці 25% річних.

В підтвердження наведених обставин, у тому числі і щодо погашенн кредиту і сплати відсотків за користування ним за весь період спірних правовідносин, позивачем додано до позову виписки по рахунках.

Також до позову додано копію адресованої боржнику та поручителям вимоги банку №4/14 від 14.08.2023, а також копії списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 15.08.2023.

Згідно наданих в процесі розгляду цієї справи пояснень представника позивача неузгодженість дати укладення кредитного договору, зазначеної як у позовній заяві, так і розрахунку боргу та рахунках, з датою доданого до позову договору сталася внаслідок помилкового зазначення дати « 27.09.2021» замість дійсної дати укладення договору « 04.10.2021».

За доводами представника позивача це сталось внаслідок того, що банком укладено з боржником два кредитні договори, тому при підготовці двох позовів відбулось помилкове зазначення дати іншого (другого) договору у позові за цією справою.

Посилаючись на вказане та те, що відповідачі власні грошові зобов`язання не виконали та не повернули кредитні кошти і не сплатили проценти за їх користування, позивач зауважив на наявному у нього праві дострокового стягнення відповідних сум коштів, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно 5 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1433697,63 грн заборгованості за відсотками.

Згідно викладених у письмових поясненнях доводів, не заперечивши обставини укладення договору кредиту №PSMB2021262 та отримання за його умовами кредитних коштів, зокрема у сумі 5 000 000,00 грн і користування цими коштами, ТОВ "Укрростехно" виклало обставини щодо правовідносин, відмінних від спірних у цій справі, зокрема:

- щодо 2 075 923,25 грн заборгованості за договором кредиту №PSMB2021002 від 26.02.2021, а саме: - 1 600 000,00 грн заборгованості за кредитом та 475 923, 25 грн заборгованості за відсотками;

- щодо невиконання з боку ТОВ «Укрростехно» кредитного договору №PSMB2021002 від 26.02.2021, яке обумовлено тим, що на законодавчому рівні, зокрема постановою КМ України №187 від 03.03.2022, постановою Правління НБУ №44 від 08.03.2022 встановлено заборону на здійснення фінансових операцій за рахунками юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевими бенефіціарними власниками, членами або учасниками (акціонерами), що мають частку у статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є громадяни РФ;

- ТОВ "Укрростехно" вважає, що в силу приписів ст. 607 ЦК України кредитне зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021002 від 26.02.2021 є припиненим з моменту введення державними органами зазначених вище обмежень;

- оскільки основне зобов`язання, на забезпечення виконання якого укладалися договори поруки з ТОВ «УКРСКАН» і ОСОБА_1 , є припиненим, то в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України відповідно припинились і зобов`язання поручителів за договорами поруки.

Так, у розрізі зазначеного відповідач 1 зауважив, що Постановою КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187 заборонено, зокрема, виконання будь-яких зобов`язань (у тому числі грошових), кредиторами (стягувачами) за якими є: фізичні особи - громадяни РФ; юридичні особи - резиденти РФ; українські юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником з часткою у статутному капіталі 10% і більше, якої є держава РФ чи фізичні особи - громадяни РФ, юридичні особи - резиденти РФ (надалі - особи, пов`язані з державою-агресором).

Отже, за доводами відповідача 1, фінансовим установам України заборонено здійснювати видаткові операції за рахунками таких осіб (крім видатків на підтримку ЗСУ чи на користь державних органів України, а також соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Водночас, як зауважив відповідач 1, боржник кредитним зобов`язанням - ТОВ ТОВ "Укрростехно", як і поручитель - ТОВ «УКРСКАН», мають у складі засновників громадянина РФ ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі 60%.

Посилаючись на вказані обставини та на постанову КМУ №187 від 03.03.2022 і постанову Правління НБУ №44 від 08.03.2022, а також на статтю 607 ЦК України відповідач 1 вважає, що з березня 2022 року господарська діяльність боржника і поручителя фактично припинена, тоді як листом вих. №20.1.0.0.0/-230315/149 від 15.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «УКРСКАН» про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку з 14.03.2023.

Аналогічне повідомлення, за доводами відповідача 1, отримало і ТОВ «УКРОСТЕХНО».

До пояснень відповідач 1 додав адресованого ТОВ «УКРСКАН» листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/-230315/149 від 15.03.2023, а також витяги з ЄДР станом на 26.04.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачами 2, 3 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, згідно ст. 165 ГПК України, дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи у відповідній частині вимог до таких відповідачів (поручителів) за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З описової частини зазначеного рішення та наявних в матеріалах справи виписок по особовим рахункам слідує, що позивачем як кредитодавцем надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" як позичальнику за договором №PSMB2021262 кредитні кошти загалом у сумі 13 600 000,00 грн, з яких позичальник повернув лише 8 600 000,00 грн, тоді як решту кредитних коштів, зокрема перерахованих 26.01.2022 у сумі 5 000 000,00 грн позичальник не повернув.

Водночас, як слідує зі змісту навдених в описовій частині вказаного рішення умов договору №PSMB2021262, банком та клієнтом погоджено поверненння кредитних коштів із відповідним зменшенням ліміту 27.07.2024 - 3 330 000,00 грн та 27.08.2024 - 1 670 000,00 грн, але не пізніше ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії - 03.10.2024.

Також з наявних в матеріалах справи виписок по рахунку клієнта, розрахунку заборгованості та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень слідує, що банком здійснено нарахування відсотків у загальній сумі 1 886 427,38 грн за період з 20.10.2021 по 09.08.2023, тобто за період, починаючи з перерахування першого траншу 20.10.2021 у сумі 2 000 000,00 грн і надалі 27.10.2021, 29.12.2021 та 26.01.2021 наступних сум - 1 600 000,00 грн та по 5 000 000,00 грн.

Нарховані ж проценти згідно означених виписок по рахунку клієнта та розрахунку заборгованості позичальник сплатив з порушенням строків та лише у загальному розмірі 452 729,74 грн, зокрема останні платежі відсоткі проведено 24.08.2022, а тому несплаченими за таким розрахунком залишились нараховані у розмірі 25% річних відсотки за період користування позичальником 5 000 000,00 грн кредиту з 03.06.2022 по 09.08.2023 загалом у сумі 1 433 697,63 грн.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання позивачем як банком та ТОВ "Укрростехно" як клієнтом/позичальником договору №PSMB2021262 свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем 1 правовідносин за договором позики (кредиту), що, у сукупності з обставинами отримання позичальником кредитних коштів, породжує для ТОВ "Укрростехно" обов`язок як по поверненню усієї суми кредиту у розмірі 5 000 000,00 грн, так і по сплаті процентів за користування такими кредитними коштами, і цей грошовий обов`язок станом на момент розгляду спору є таким, що настав з моменту звернення позивача до суду із позовом у зазначеній справі (19.12.2023).

У розрізі зробленого висновку судом враховано, що:

- доказів надіслання адресованої відповідачам вимоги банку №4/14 від 14.08.2023 суду не надано, тоді як долучені до позову список згрупованих поштових відправлень та фіскальний сек органу поштового зв`язку від 15.08.2023 не містять відомостей про вміст вкладеного до вказаних у реєстрі поштових відправлень, зокрема і про вкладення означеної вимоги;

- згідно наведених в описовій частині рішення положень договору №PSMB2021262 обставини прострочення позичальником сплати процентів за один місяць у строк понад 10 календарних днів є суттєвим порушенням умов договору та правовою підставою для дострокового повернення позики, тоді як позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду з позовною заявою.

Окрім того судом враховано, що похибки у даті договору кредиту не впливають на зроблені вище висновки про наявність у позичальника грошового зобов`язання з повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, позаяк обставин, у тому числі й укладення з позивачем 04.10.2021 договору кредиту №PSMB2021262 відповідачами не спростовано та не заперечено, як і не заперечено відповідачами обставин отримання позичальником від банку кредитних коштів та користування ними протягом спірного періоду.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором та банківських виписок по рахунку, заборгованість позичальника перед позивачем по кредиту складає 5 000 000,00 грн, доказів повернення яких банку станом на момент прийняття рішення у цій справі.

Також суду не надано належних доказів на підтвердження обставин сплати на рахунок банку договірних процентів у сумі 1 433 697,63 грн, арифметичну правильність якої судом перевірено та встановлено відповідність алгоритму нарахування таких процентів наведеним у описовій частині цього рішення умовам договору кредиту №PSMB2021262.

Висновуючи вказане, судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок процентів у загальній сумі 1 433 697,63 грн є арифметично правильним у тому числі і за періодом нарахуванням - в межах строку дії кредитної лінії.

Приписами статей 553, 554, 627, 629 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи наведені приписи та умови договорів поруки 1, 2, суд висновує, що порушення відповідачем 1, як позичальником, грошових зобов`язань за договором №PSMB2021262, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитом, відповідно, породжує для відповідачів 2, 3, як поручителів, солідарний разом з позичальником обов`язок по поверненню забезпечених порукою сум кредиту та процентів.

У розрізі зробленого висновку судом враховано, що не є такими, що звільняють особу від взятого нею на себе грошового зобов`язання, зокрема і забезпечувального за договором поруки, фінансовий стан юридичної особи та/або інші обставини економічного характеру.

Так, обставини підписання відповідачами договору №PSMB2021262 і договорів поруки свідчить про обізнаність вказаних осіб як із відповідними грошовими обов`язками, так і наслідками їх невиконання у добровільному порядку, що не може автоматично нівелюватись обставинами введення військового стану у країні та/або наявністю пов`язаного із цим становища позичальника та/або поручителів, з урахуванням поведінки боржників та відсутності із їхнього боку будь-яких повідомлень на адресу банку до подання останнім позову у цій справі.

Відмова ж позичальника від обов`язку повертати кредит та проценти за користування ним з огляду на наявність громадян російської федерації у складі учасників/бенефіціарних власників товариств - позичальника та поручителя, визнається судом неспроможною та такою, що не ґрунтується на відповідних нормах права та поданих з дотриманням процесу належних, допустимих та достовірних доказах.

Так, наведені відповідачем 1 законодавчі приписи не врегульовують питання автоматичної втрати чинності кредитних договорів та договорів поруки або звільнення від грошових зобов`язань за такими договорами, які і не внесено наведеними відповідачем 1 нормативними актами змін до спеціальних норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини позики.

З огляду усього зазначеного вище судом також враховано, що обмеження видаткових операцій, які введені Національним банком України, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконання договірного зобов`язання та, власне, законного рішення суду у примусовому порядку.

Отже, суд відхиляє викладені відповідачем 1 у письмових поясненнях доводи як такі, що не спростовують наявності грошового обов`язку позичальник та поручителів, а в решті обставин не стосуються спірних у цій справі правовідносин.

За таких обставин, оскільки відповідачі 1, 2, 3 свої грошові зобов`язання за договором №PSMB2021262 та договорами поруки належним чином не виконали, а розмір заявлених до стягнення сум заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд висновує про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Укрростехно", ОСОБА_1 та ТОВ "Укрскан" 5 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1 433 697,63 грн заборгованості за відсотками, як таких, що доведені позивачем належними та допустимими доказами і не спростовані у встановленому порядку відповідачами.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення повністю на відповідачів 1, 2, 3 сплаченого позивачем судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 77 204,37 грн та підлягає розподілу між відповідачами у рівних частинах по 25 734,79 грн.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код 35142774), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскан" (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код 33303192) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714):

- 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн 00 коп. заборгованості за кредитом;

- 1 433 697 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 63 коп. заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код 35142774) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) 25 734 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 79 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) 25 734 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 79 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскан" (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код 33303192) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) 25 734 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 79 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 21.07.2025.

Суддя В.А. Ярема