СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків Справа №917/233/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Наливайко О.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№858П від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/233/23 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В., повне рішення складено 24.03.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 (вх.№1886 від 11.02.2025)

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай», м. Полтава,

про стягнення 798 916,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» (відповідача по справі) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України (вхід. №1886), в якій заявник просив:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ТОВ «Дунай» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - відмовити;

- допустити поворот виконання рішення та стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ТОВ «Дунай» 780 843,48 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) про стягнення 798 916,61грн заборгованості відмовлено. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про поворот виконання рішення. В поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) 780 843,48 грн сплачених на підставі наказу від 06.07.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) 17 975,63 грн - судового збору, за подання заяви про перегляд рішення суду від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розглянути клопотання про поважність причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року по справі №917/233/23 за заявою ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області; задовольнити апеляційну скаргу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року по справі №917/233/23 за заявою ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області в повному обсязі; стягнути з ТОВ «Дунай» на користь АТ «Полтаваобленерго» 26 963 грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги рішення комісії, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020 року є дійсним та чинним. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі № 917/495/24, яке було єдиною підставою для винесення судового рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року у справі № 917/233/23 за заявою ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області 01.04.2025 року скасовано постановою Верховного суду України у справі №917/495/25. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року по справі № 917/233/23 за заявою ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області, підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (головуючий суддя Мартюхіна Н.О.) заяву про самовідвід суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. від розгляду справи №917/233/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області 06.03.2025 у справі №917/233/23 задоволено. Справу №917/233/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду справи №917/233/23 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№858П від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/233/23. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/233/23.

09.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/233/23 (вх.№5835).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№858П від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/233/23 до розгляду на « 10» липня 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Наливайко О.О. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/233/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/233/23, яке призначено на 10.07.2025 о 10:15 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Наливайко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8461 від 09.07.2025), яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 10.07.2025 вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 про призначення справи до розгляду на 10.07.2025 явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.

Заявником клопотання також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Крім того, заявником не надано жодного обґрунтування неможливості прибути в судове засідання та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що правова позиція учасників справи викладена в процесуальних документах, що містяться в матеріалах справи, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.07.2025 присутній представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/233/23 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай», про стягнення 798 916,61грн з яких: 780 843,48 грн - вартість необлікованої електричної енергії, 17 566,61 грн - вартість за необлікований обсяг перетікання реактивної електричної енергії, 506,52 грн - витрати на проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 780 843,48 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію, 17 566,61грн - вартість за необліковий обсяг перетікання реактивної електричної енергії, 506,52грн - витрати на проведення експертизи та 11 983,75грн - судовий збір.

В основу вказаного судового рішення покладено рішення засідання комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020, яким встановлено порушення ТОВ «Дунай» п. 2.3.4., п 5.5.5.8, 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та п. 7.4. розділу 6 «Кодексу комерційного обліку електричної енергії». Відповідно до зазначеного рішення комісії за період з 07 грудня 2018 року по 07 червня 2019 року здійснено нарахування ТОВ «Дунай» вартості за необліковану електричну енергію у сумі - 780 843,48грн та вартості за необліковий обсяг перетікання реактивної електричної енергії у сумі - 17 566,61грн.

06.07.2023 Господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 по справі №917/233/23.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позовні вимоги ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

З огляду на вказані обставини, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №917/233/23.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позовні вимоги ТОВ «Дунай» до АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020. За твердженням відповідача, скасування рішення комісії, оформлене Протоколом №00000632 від 05.02.2020, який був підставою для нарахування необлікованої електричної енергії, є нововиявленою обставиною, що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що у даному випадку нововиявленими є обставини щодо відсутності порушення з боку ТОВ «Дунай» п. 2.3.4., п 5.5.5.8, 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та п. 7.4. розділу 6 «Кодексу комерційного обліку електричної енергії», які встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020. При цьому, суд зазначив, що у постанові від 26.11.2020 у справі №911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, вказав, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Враховуючи викладене, суд зазначив, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, мають істотне значення для вирішення справи №917/233/23, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. З огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дунай» про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Також місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поворот виконання стягнутої з нього на користь АТ «Полтаваобленерго» на підставі наказу від 06.07.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 заборгованості в сумі 780 843,48грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти росії»).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26.06.2018, заява № 10640/05 та «Желтяков проти України» від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання відповідачем нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене Протоколом №00000632 від 05.02.2020.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені представником заявника у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються підстав нарахування необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії, що було оцінено судом під час розгляду даної справи по суті.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено низку інших встановлених судами фактів.

Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області 16.05.2023 у справі №917/233/23.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду даної апеляційної скарги постановою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 №00000632. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Тобто на даний час рішення суду у справі №917/495/24, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 01.04.2025.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення суду та є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, з огляду на залишення в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23, ухваленого по суті спору, відсутні підстави і для задоволення поданого відповідачем до суду першої інстанції клопотання про поворот виконання вказаного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай».

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 №4356-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/233/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 (вх.№1886 від 11.02.2025).

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про поворот виконання рішення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» (36037, м. Полтава, Полтавська область, пров. Вавілова, 13/42; ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 570,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.07.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук