ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2025м. ХарківСправа № 922/2169/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Горюшко В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" (вул. Космічна, буд. 26, м. Харків, 61145)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Мазепи Г.Б. (ордер серія АХ №1264513 від 07.07.2025)

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія", в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (вул. Космічна, буд. 26, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 14082852) пеню у розмірі 97 988 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» пені у розмірі 97 988 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (вул. Космічна, буд. 26, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 14082852) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

5. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» судового збору у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем штрафу у розмірі 97 988,00 грн, накладеного Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.10.2024 № 57-р/тк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2169/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 16 липня 2025 року об 11:30.

Від представника відповідача 07.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15856/25), в якому відповідач просить суд відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні дійсного позову у повному обсязі. Розглянути Заяву Відповідача про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що не отримував належним чином рішення АМКУ № 57-р/тк, не був обізнаний про прийняття вказаного рішення АМКУ № 57- р/тк, тому добровільно його і не виконав. Про вказане рішення АМКУ відповідач дізнався 24.04.2025 в момент примусового стягнення з нього суми штрафу, накладеного на підставі рішення АМКУ № 57-р/тк в рамках виконавчого провадження. Штраф за рішенням АМКУ № 57-р/тк з відповідача було примусового стягнено 24.04.2025 з поточного рахунку відповідача, Отримувач: ШЕВЧЕНКІВСЬКІЙ ВДВС У М.ХАРКОВІ СХІД з формулюванням «за ВП № 77886390; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; №49-Ю/25; виданий; 10.04.2025; документ видав; Антимонопольний комітет України». Отже, на переконання відповідача, заявлений період для розрахунку суми пені є безпідставним, таким, що суперечить реальним обставинам справи та таким, що не підлягає задоволенню. Нарахування пені припинилось24.04.2025, тобто в день примусового стягнення штрафу за виконавчим провадженням. Період, який підлягає обрахуванню пенею, складає з 21.03.2025 до 24.04.2025 (35 днів), а не 82 дні, як про те заявляє позивач.

Проте відповідач вважає, що і сума пені, розрахована за 35 днів, не повинна бути стягнута з нього, оскільки порушення є малозначним. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ІТЛ» вчинило вперше. При цьому інформація, запитувана АМКУ в Вимозі 1, не стосувалась ані клієнтів Товариства, ані його діяльності, про що й була надана відповідь Товариством на Вимогу 1. Враховуючи, що запитувана АМКУ інформація не була у володінні, користуванні Товариства, а АМКУ наділений законом широкими повноваженнями по отриманні необхідної інформації з будь-яких інформаційних, довідкових автоматизованих систем та реєстрів та баз даних для виконання своїх завдань, відповідач робить висновок, що подання інформації Товариством на Вимоги АМКУ не в тій формі не спричинило та не могло спричинити тяжких негативних наслідків для реалізації своїх завдань з боку АМКУ.

Крім того, відповідач зазначає, що слід прийти до висновку про малозначність порушення, вчиненого Товариством, за яке на Товариство вже був накладений доволі значний штраф та стягнутий в примусовому порядку. Відсутність у законодавстві про захист економічної конкуренції загального положення про малозначність порушення призводить на практиці до розгляду і розслідування справи і притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності з накладенням штрафу за мізерні правопорушення просто через відсутність формальної підстави для закриття справи без винесення рішення по суті. Під малозначністю порушення необхідно розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки порушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. При цьому нарахування на штрафи, накладені АМКУ за порушення конкурентного законодавства, пені, тим більше в такому розмірі, не має аналогів у праві європейських держав.

Частинами 1, 2, 5, 7-8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву, судом встановлено, що даний відзив на позовну заяву подано в строк, підписано уповноваженою особою та містить докази направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

15.07.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та стягнення пені у розмірі 67 611,72 гривень (вх.№ 16460/25), де позивач просить суд:

1. Прийняти рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (вул. Космічна, буд. 26, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 14082852) пеню у розмірі 67 611,72 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять грн 72 коп.) і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві /Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

2. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» пені у розмірі 67 611,72 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять грн 72 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (вул. Космічна, буд. 26, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 14082852) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

4. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» судового збору у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Позивач зазначає, що Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 57-р/тк, які підтверджували сплату відповідачем штрафу саме до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Таким чином, позивач вважає, що доказом сплати відповідачем штрафу до Державного бюджету України є постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 06.05.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № ВП № 77886390.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній у підготовчому засіданні 16.07.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 16460/25 від 15.07.2025), суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про зменшення розміру повних вимог на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду та подальший розгляд справи з її урахуванням.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, враховуючи усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Щодо усного клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на вказане, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, а також враховуючи технічну можливість проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника Антимонопольного комітету України про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 46, 120, 165, 177, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відзив на позовну заяву (вх.№15856/25 від 07.07.2025) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти заяву Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 16460/25 від 15.07.2025) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Задовольнити усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» про відкладення підготовчого засідання.

4. Підготовче засідання відкласти на 05 серпня 2025 року на 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

5. Усне клопотання представника Антимонопольного комітету України про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання у справі № 922/2169/25, призначене на 05.08.2025 о 12:00, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Прохорова Євгенія Івановича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк