ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. Справа №918/1142/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши скаргу керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни на дії головного державного виконавця та скасування арештів, накладених на кошти боржника,

у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від заявника (боржника): не з`явився;

Від ПАТ АБ " Укргазбанк ": Кравчук О.О.;

Арбітражний керуючий: не з`явився;

Від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 16.12.2024 звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність - фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); ввести процедуру реструктуризації боргів - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 09.01.2025. Зобов`язано заявника надати суду додаткові відомості, які свідчать про його неплатоспроможність (за їх наявності). Заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права).

Ухвалою суду від 23.12.2024 виправлено описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.12.2024 у справі № 918/1142/24.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднено на офіційному веб - сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.02.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 07.02.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.04.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання 06.03.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" з грошовими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 06.03.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 2 352 130, 08 грн (1 939 723,66 грн - заборгованість за тілом кредиту; 374 039,40 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 38 247,02 грн судові витрати; 120,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення) - друга черга реєстру вимог кредиторів; 100000,00 грн (пеня) - третя черга реєстру вимог кредиторів;4844,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 20.03.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 08.04.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.04.2025.

Постановою від 10.04.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Красько Людмили Василівни банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до положень ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

02.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни надійшло клопотання, у якому просить:

- Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В. А. щодо не зупинення виконавчого провадження безпідставними та зобов`язати зупинити виконавче провадження № 60409618;

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціі у Рівненській області Луговою Лілією Сергії вною, про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року у ВП № 60409618;

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Луговою Лілією Сергіївною, про арешт коштів боржника від 23 листопада 2020 року у ВП № 60409618;

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 23 січня 2024 року у ВП № 60409618;

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 05 вересня 2024 року у ВП № 60409618;

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2024 року у ВП № 60409618.

- Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 25 лютого 2025 року у ВП № 60409618.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни на дії головного державного виконавця та скасування арештів, накладених на кошти боржника, на 17.07.2025.

17.07.2025 до суду від керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

17.07.2025 до суду від Красько Людмили Василівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 17.07.2025 з`явилась представник кредитора, яка поклалась на розсуд суду щодо задоволення скарги керуючого реалізацією та скасування арештів.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни на дії головного державного виконавця та скасування арештів, накладених на кошти боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника Красько Людмили Василівни; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника Красько Людмили Василівни; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднено на офіційному веб - сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.02.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 07.02.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.04.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання 06.03.2025.

Як зазначено керуючим реалізацією Мельник І.А., на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме у державного виконавця Бодейко В. А. знаходиться виконавче провадження № 60409618, в межах якого винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, датовані 20.11.2019, 23.11.2020, 23.01.2024, 05.09.2024, 29.10.2024, 25.02.2025.

У січні 2025 року на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано лист вих. № 02-02/20-918/1142/24-19 від 13.01.2025 щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак, головним державним виконавцем Бодейко А.В. виконавче провадження № 60409618 зупинено не було.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 4 та ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Луговою Л.С. про арешт коштів боржника від 20.11.2019 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Луговою Л.С. про арешт коштів боржника від 23.11.2020 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42271,72 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. про арешт коштів боржника від 23.01.2024 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42071,72 грн (UAN).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. про арешт коштів боржника від 05.09.2024 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42071,72 грн (UAN).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. про арешт коштів боржника від 29.10.2024 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42071,72 грн (UAN).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. про арешт коштів боржника від 25.02.2025 у ВП № 60409618 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Красько Людмилі Василівні, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42071,72 грн (UAN).

Доказів винесення органом державної виконавчої служби постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Красько Л.В. та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, як того вимагає ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. не зупинила виконавче провадження № 60409618, судом встановлено порушення головним державним виконавцем органу ДВС приписів ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з абз. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги арбітражного керуючого про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. безпідставними та наявність правових підстав для зняття арештів, накладених на грошові кошти боржника згідно постанов про арешт коштів боржника, датовані 20.11.2019, 23.11.2020, 23.01.2024, 05.09.2024, 29.10.2024, 25.02.2025.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу керуючого реалізацією майна боржника Мельник Ірини Анатоліївни (вих. № 02-02/20-918/1142/24-88) на дії головного державного виконавця та скасування арештів, накладених на кошти боржника, задоволити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В. А. щодо не зупинення виконавчого провадження безпідставними та зобов`язати зупинити виконавче провадження № 60409618.

3. Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціі у Рівненській області Луговою Лілією Сергіївною, про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року у ВП № 60409618;

4. Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Луговою Лілією Сергіївною, про арешт коштів боржника від 23 листопада 2020 року у ВП № 60409618;

5. Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 23 січня 2024 року у ВП № 60409618.

6. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 05 вересня 2024 року у ВП № 60409618.

7. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2024 року у ВП № 60409618.

8. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною, про арешт коштів боржника від 25 лютого 2025 року у ВП № 60409618.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2025 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст. ст.254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2025.

Суддя А.І.Мовчун