ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Справа № 924/418/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ

до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "ТЕПЛОВИК" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 58994545,33 грн. боргу.

Представники сторін:

Позивач: Бернацька О.В. згідно довіреності

Відповідач: не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №924/418/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 27.05.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

В підготовчому засіданні 27.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача АТ „Державний ощадний банк України.

За результатами підготовчого засідання 27.05.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 11:00 год. 12.06.2025.

12.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про залишення без задоволення клопотання відповідача про залучення АТ „Державний ощадний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 12.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/418/25 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 08.07.2025.

За результатами підготовчого засідання 08.07.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 11:30 год. 24.07.2025.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою для оздоровлення адвоката Григорука С.В., яке триватиме до 11.08.2025. Також просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6646/25.

Вважає твердження позивача про те, що є аналогічні справи в суді і по них є негативні рішення, є таким, що заслуговує на увагу, так як кожна справа є індивідуальна і суд приймає рішення у відповідності до чинного законодавства та внутрішнього переконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом враховується, що повторна неявка представника відповідача не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач у клопотанні 10.06.2025 просить зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6646/25.

Зазначає, що КП „Тепловик звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ „Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з вимогами про:

- визнання недійсними пунктів 5.1. та 5.4. договору постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022;

- внесення змін до договору постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.7 у наступній редакції:

„ 5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку: - 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державною бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.

Повідомляє, що станом на 10.06.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/6646/25. Зазначає, що в разі позитивного розгляду позовної заяви у справі №910/6646/25 умови розрахунку зміняться і КП „Тепловик зможе розрахуватись з позивачем за рахунок видатків Державною бюджету.

Позивач у запереченні на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 12.06.2025 вказує, що у постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 Верховний Суд виклав висновок, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Наголошує, що станом на момент розгляду цієї справи договір №2166-ПСО(ТКЕ)-34 постачання природного газу від 20.09.2022 (його окремі положення): не визнаний нікчемним, не визнаний судом недійсним.

Звертає увагу суду, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 58994545,33 грн. за договором №2166-ПСО(ТКЕ)-34 постачання природного газу від 20.09.2022. Зазначає, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/6646/25 самостійно встановити такі істотні обставини як: наявність договірних відносин, зміст обов`язків сторін, в тому числі строки та порядок оплати, обсяг та вартість переданого газу, факт оплати, здійсненої відповідачем.

Вважає, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6646/25 буде порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Стверджує, що процедура врегулювання заборгованості за рахунок видатків із Державного бюджету є чітко регламентованою та здійснюється на підставі укладеного договору про організацію взаєморозрахунків.

Крім того, зазначає, що на розгляді Верховного Суду вже перебували справа №910/6198/24, справа №910/17359/23 за позовом до ТОВ „ГК „Нафтогаз Трейдинг про визнання недійсними пунктів договору постачання природного газу у зв`язку з наявністю тяжких обставин та вкрай невигідних умов. Верховний Суд у справі №910/17359/23 зазначив, що згідно з п. 16 ч. 3 ст. 4 Закону України „Про ринок природного газу Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства забезпечує споживачам (оптовим покупцям) можливість вільно обирати та змінювати постачальника (оптового продавця) на умовах, передбачених цим Законом та іншими актами законодавства. Укладення сторонами оспорюваного договору в частині пункту 4.3. Розділу 4, а саме підписання Додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до Договору, якою сторони погодили новий порядок розрахунків за фактично переданий газ, свідчить про вільне волевиявлення сторін щодо погодження спірного пункту Договору, а тому доводи скаржника, що спірний правочин було вчинено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах не знайшли свого підтвердження. Позивачем не доведено, що оспорюваний Договір вчинений ним саме для усунення та/або зменшення тяжких обставин та/або їх негативних наслідків, як і не доведено, що за відсутності тяжкої обставини оспорюваний Договір позивачем би не укладався, або був би укладений на інших умовах. У постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №910/6198/24 зазначено, що висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 27.06.2024 справі №910/17359/23, підлягають врахуванню при розгляді справи №910/6198/24, оскільки ці справи є подібними за змістовим критерієм (оспорювання споживачем умов договору постачання природного газу щодо порядку розрахунків з підстав, визначених статтею 233 ЦК, коли постачальник заперечує такі доводи, зокрема посилаючись на те, що договір було укладено внаслідок реалізації права споживача вільно обирати продавця природного газу).

23.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 08.07.2025 у справ 910/6727/24. Також просить відмовити у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Вказує, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.08.2021 у справі № 926/324/20, від 18.11.2021 у справі № 907/12/19, від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16, від 02.05.2018 у справі № 910/14411/16, умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки у такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому; норма статті 233 ЦК України є імперативною та стосується виключно визнання недійсним правочину у разі його укладення під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах.

Звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2025 у справі №910/6198/24 щодо питання застосування приписів статей 233, 651, 652 ЦК України у подібних правовідносинах, які є сталими, чіткими, зрозумілими, тому колегія суддів у постанові від 08.07.2025 у справі 3910/6727/24 Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від наведених висновків та передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення заборгованості за природний газ поставлений у період з жовтня 2022 по серпень 2023. У цей період правовідносини між сторонами, зокрема, в частині порядку та умов проведення розрахунків врегульовані договором постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 в редакції, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи, що докази, які наявні в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення у справи №910/6646/25. Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6646/25.

Тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6646/25 залишається без задоволення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022.

Зазначає, що на виконання умов договору протягом жовтня-грудня 2022, січня-серпня 2023 позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 59621799,38 грн. Повідомляє, що станом на 07.04.2025 сума боргу за спожитий природний газ становить 58994545,33 грн.

Відповідач у відзиві (від 14.05.2025) проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що КП „Тепловик на виконання умов договору від 20.09.2022 № 2166-ПСО(ТКЕ)-34 було укладено договір №1 від 11.10.2022 про договірне списання коштів. До договору додається додаток №1 а саме реєстр вимог для здійснення договірного списання (повідомлення). Вказує, що саме позивач своїми діями кожного дня надсилає до сторони 1 договору АТ „Ощадбанк повідомлення про списання коштів з рахунку КП „Тепловик на користь позивача і вказує за яким договором постачання природного газу. Вказує, що позивач сам винен у тому, що по оспорюватиму договору не проводилось списання.

Зазначає, що пізніше, 20.09.2023 від позивача надійшло повідомлення про призупинення договірного списання по договору №1 ПСО від 11.10.2022, після чого кошти не списувалися по договору постачання природного газу №2166.

Таким чином вважає, що жодної вини відповідача у тому, що за договором не надходили кошти на рахунок позивача немає.

Позивач у відповіді на відзив (від 15.05.2025) зазначає, що відповідач доручив та надав Банку право здійснювати договірне списання коштів з рахунку на поточний рахунок позивача, повне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 може здійснюватися не лише шляхом договірного списання коштів, а й у зв`язку з надходженням інших коштів, ніж ті, що переказуються позивачу у передбаченому договором списання порядку.

Таким чином, вказує, що твердження відповідача про те, що у нього відсутня можливість впливу на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за отриманий природний газ, що він здійснює розрахунок лише шляхом договірного списання не відповідає ні чинному законодавству, ні умовам договору постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022, ні умовам договору про договірне списання №1ПСО. Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб.

Звертає увагу, що сторони при виконанні договору постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 керуються, зокрема Положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812.

Зазначає, що у зв`язку із змінами внесеними КМУ до Постанови №812, припиненням дії договору постачання природного газу, ТОВ „ГК „Нафтогаз Трейдинг 20.09.2023 листом №125/14-8367 повідомило АТ „Ощадбанк, КП „Тепловик про призупинення договірного списання коштів з рахунку КП „Тепловик на рахунки ТОВ „ГК „Нафтогаз Трейдинг передбачені договором про договірне списання №1ПСО від 11.10.2022.

У подальшому кошти, що надходили на поточні рахунки КП „Тепловик від його споживачів за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, КП „Тепловик самостійно повинне було перераховувати згідно з укладеними з банками договорами перерахування коштів на небюджетні рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби і відповідач здійснював такі платежі за іншими договорами.

Таким чином, вказує, що твердження відповідача про те, що заборгованість за договором постачання природного газу №2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 виникла з вини позивача ґрунтується на хибних висновках за результатами аналізу Постанови №812 та умов договору.

Також позивач звертає увагу, що процедура врегулювання заборгованості за рахунок видатків із Державного бюджету є чітко регламентованою та здійснюється на підставі укладеного договору про організацію взаєморозрахунків, як це визначено Законом 1730, споживач має сплатити суму боргу за спожитий природний газ.

Крім того, зазначає, що умови договору постачання природного газу не містять відкладальної умови щодо здійснення розрахунків за використаний природний газ до вчинення будь-яких дій сторонами договору та третіми особами.

Крім того, вважає відсутність коштів на рахунках, або фінансування з державного бюджету, або заборгованість контрагентів відповідача не є винятковою обставиною для не виконання договірних зобов`язань.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/418/25.

Призначити справу №924/418/25 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04 вересня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 24.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк