ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Рівне Справа №918/4/25(918/441/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради

до відповідача-1 Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

та відповідача-2 Більськовільського ліцею Вараської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про банкрутство

в засіданні приймали участь:

від прокуратури: Казнодій С.Д.;

від позивачів: Струк Р.М.;

від відповідача-1: Шевчук В.С.;

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Приватного виробничо-комерційно фірма "Фіалка" та Більськовільського ліцею Вараської міської ради про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн.

При цьому, судом враховано, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/4/25 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 12.06.2025. Також, вказаною ухвалою залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що орган державного фінансового контролю належно виконує свої повноваження та не може бути залучене як позивач до розгляду справи, оскільки підставою звернення до суду є не результат фінансового контролю, а лише наслідок перевірки та/або досліджень проведених прокуратурою.

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Приватного виробничо-комерційно фірма "Фіалка" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Вараської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче засідання відкладено на 17.07.2025, встановлено учасникам справи строк до 14.07.2025 на подачу пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі (у випадку наявності).

В судовому засіданні 17.07.2025 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор не заперечила проти зупинення провадження у справі. Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду клопотання, внаслідок чого воно може бути розглянуте за наявними документами.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

Відтак, суд постановив задоволити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №922/3456/23. При цьому, суд керувався наступним.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У поданому клопотанні про зупинення відповідача-1 вказано, що ухвалою від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду передано справу для відступу від висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду вказує що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Так, Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п. 61).

Оскільки, як зазначено вище, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України (п. 62).

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (п. 63).

Окрім того в частині визнання правочину недійним суд вказує, що фактично як у справі №922/3456/23, що переглядається, так і у справі №914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п. 77).

Проте сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (п. 78).

Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (п. 79).

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Колегія суддів зауважує, що при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування (п. 83).

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди (п. 84).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням (п. 85).

Відтак, Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 86).

Ухвалою від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Обставини справи № 918/4/25(918/411/25) є аналогічними та подібними обставинам, які передані на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду в рамках справи № 922/3456/23.

Висновки об`єднаної палати Верховного Суду матимуть безпосереднє значення в силу прямої вказівки закону на застосування права та вирішення справи № 918/4/25(918/441/25). А також застосування судом в рамках даного провадження майбутніх висновків об`єднаної палати Верховного Суду щодо того чи є встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також чи є наявні підстави для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №918/4/25(918/441/25) до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про зупинення провадження у справі - задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/4/25(918/441/25) за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради до відповідача-1 Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та відповідача-2 Більськовільського ліцею Вараської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн - до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.07.2025 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала виготовлена та підписана 17.07.2025.

Суддя А.М. Горплюк