ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/969/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши скаргу (вх. № 2-1099/25) Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси по справі № 916/969/17:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч
відповідач: Публічне акціонерне товариство „Машинобудівельне виробниче об`єднання „Оріон
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про: стягнення 2 024 545,26 грн.
В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Машинобудівельне виробниче об`єднання „Оріон про стягнення 318648,66 грн.
05.05.2017 року через канцелярію суд отримав заяву про збільшення позовних вимог: 2024545,26 грн., яка складається з суми основного боргу за Договорами надання охоронних послуг № 010216 від 01 лютого 2016р. та № 16/02 від 01.03.2016р. у розмірі 1 100 000,00грн. гривень 00коп, штрафу в розмірі 550 000,00грн. гривень 00коп., пені в розмірі 256 146,76грн., 3% річних та інфляційних в розмірі 118 398,50грн.
25.05.2017 року суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі №916/969/17 позов задоволено частково.

04.07.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ.

22.03.2018 року суд одержав заяву вх. № 2-1714/18 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником по справі № 916/969/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року суд заяву задовольнив та затвердив мирову угоду від 19.03.2018 року по справі № 916/969/17.

11.11.2022 року суд отримав заяву (вх. № 2-1092/22) Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/969/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 року суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, 93, кімната 731, ) строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року по справі №916/969/17 за позовом ТОВ «Приватна охорона «Смерч» до ПАТ МВО «Оріон» (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого (Житомирська), 6, ), якою була затверджена мирова угода сторін, згідно якої ПАТ МВО «Оріон» зобов`язувалось не пізніше 01.07.2019 року перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованість у розмірі 1 363 140 грн. 92 коп.

14.07.2025 року суд отримав скаргу (вх. № 2-1099/25) Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч на дії державного виконавця по справі №916/969/17.

Скаржник просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» строк на подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. за виконавчим провадженням № 54303998, які полягають у закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 916/969/17 виданого 04.07.2017 р. Господарським судом м. Одеси про стягнення з ПАТ МВО «Оріон» ТОВ «Приватна охорона «Смерч» 1 100 000 гривень боргу, 168 974 гривні 16 коп. пені, 98 844,37 грн. інфляційних, 18 554 гривні 13 коп. сплати 3% річних та 21 386 гривень 36 коп. судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з погашенням у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. від 10.05.2018 р., якою було закінчено виконавче провадження № 54303998 з виконання наказу № 916/969/17 виданого 04.07.2017 р. Господарським судом м. Одеси про стягнення з ПАТ МВО «Оріон» ТОВ «Приватна охорона «Смерч» 1 100 000 гривень боргу, 168 974 гривні 16 коп. пені, 98 844,37 грн. інфляційних, 18 554 гривні 13 коп. сплати 3% річних та 21 386 гривень 36 коп. судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з погашенням у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування підстав для поновлення строку не пред`явлення скарги, в порядку ст. 341 ГПК України, заявник посилається на наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 р. на адресу заявника не направлялась, не вручалась та не отримувалась. Про те, що по справі прийнята постанова заявнику стало відомо лише з клопотання представника ПАТ МВО «Оріон» від 01.07.2025 р., які були надані в рамках слухання ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заяви про роз`яснення судового рішення по дійсній справи та які надійшли до електронного кабінету ТОВ «Приватна охорона «Смерч» лише 04.07.2025 р.

Тому заявник вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

За ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у справі N 925/308/13-г зазначено: "9.8. За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, а саме: стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Так, скарга, що розглядається судом була сформована скаржником в системі «Електронний суд» 11.07.2025 року та зареєстрована судом 14.07.2025 року.

Тобто, ТОВ „Приватна охорона „Смерч оскаржує Постанову, яка була прийнята головним Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 10.05.2018 року, тобто - за 7 (сім ) років до дати її оскарження.

Скаржника зазначає, що він не отримував Постанову, що оскаржується.

Суд може припустити, що, скаржник дійсно не отримував вчасно відомостей про хід виконавчого провадження та Постанову, що оскаржується, що, в свою чергу, було б достатньої підставою для поновлення строку на подання відповідної скарги на дій виконавця, проте, в разі якщо такий строк пропущений скаржником з наведених підстав на декілька днів або тижнів. При цьому, суд звертає увагу, що після видачі судом наказу по цій справі 04.07.2017 року, судом було затверджено мирову угоду, укладену між Сторонам в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2017 року у справі №916/969/17, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - є підставою для закриття виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 року суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, 93, кімната 731, ) строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року по справі № 916/969/17 за позовом ТОВ «Приватна охорона «Смерч» до ПАТ МВО «Оріон» (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого (Житомирська), 6, ), якою була затверджена мирова угода сторін, згідно якої ПАТ МВО «Оріон» зобов`язувалось не пізніше 01.07.2019 року перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованість у розмірі 1 363 140 грн. 92 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про вчинення будь-яких дій з боку Стягувача (скаржника) щодо виконання Рішення суду після вищевикладених обставин.

На думку суду, взагалі не може існувати поважних підстав для пропуску будь-якого процесуального строку на 7 (сім) років, оскільки в межах такого строку саме Стягувач (скаржник) мав вчиняти відповідні дії з метою вчасного отримання інформації про стан виконавчого провадження за його участю.

Також, суд звертає увагу, що на цей час, у зв`язку із затвердженням судом, укладеної між сторонами мирової угоди, наказ суду у будь-якому випадку вже не підлягає виконанню у примусовому порядку, оскільки з моменту затвердження мирової угоди, саме відповідна ухвала суду є виконавчим документом. А відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по цій справі мало б бути закритим.

За таких обставин суд відмовляє ТОВ „Приватна охорона „Смерч у задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та залишає скаргу (вх. № 2-1099/25) ТОВ „Приватна охорона „Смерч на дії державного виконавця по справі № 916/969/17 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 339, 341, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання ТОВ „Приватна охорона „Смерч про поновлення строку на подання скарги на на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси відмовити.

2. Скаргу (вх. № 2-1099/25) ТОВ „Приватна охорона „Смерч на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси по справі № 916/969/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин