ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2025м. СумиСправа № 920/1356/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін матеріали справи №920/1356/24

за позовом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія

України» (вул. Юрія Іллєнка, 42, м. Київ, 04119,

)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Адаменко Олени Юріївни (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 236 986 грн 23 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Новак А.А.,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 11.11.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з відповідача на свою користь 236986 грн 23 коп., з яких: 151428 грн 90 коп. сплачених позивачем коштів попередньої оплати, 32557 грн 21 коп. пені, 53000 грн 12 коп. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 241-22/4 від 27.05.2024; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, справу № 920/1356/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі № 920/1356/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

25.11.2024 копія ухвали суду від 13.11.2024 про відкриття провадження у справі №920/1356/24, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Фізична особа-підприємець Адаменко Олена Юріївна - АДРЕСА_1 , була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Адаменко Олени Юріївни є АДРЕСА_1 .

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 06.01.2025; зобов`язано позивача надати суду у строк до 28.12.2024 обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу за спірним Договором № 241-22/4 від 27.05.2024 з чітким зазначенням періоду («з» - «по») такого нарахування.

30.12.2024 позивачем надано до суду пояснення від 20.12.2024, б/н (вх.№7393) з обґрунтованим розрахунком заявлених до стягнення пені та штрафу за спірним Договором у справі №920/1356/24.

Ухвалою суду від 06.01.2025 (з урахуванням ухвали суду від 15.01.2025 про виправлення описки) призначено судове засідання для розгляду справи №920/1356/24 по суті з повідомленням сторін на 28.01.2025, 12:40; явку позивача у судове засідання 21.01.2025 визнано обов`язковою; зобов`язано позивача надати суду для ознайомлення у судове засідання 21.01.2025 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем на виконання ухвали суду від 06.01.2025 надано до матеріалів справи заяву (вх.№361) разом з підписаним в електронній формі договором від 27.05.2024 № 241-22/4.

28.01.2025 позивачем на виконання ухвали суду від 06.01.2025 надано до суду заяву (вх.№377/25) разом з оригіналом додаткової угоди №1 до договору від 27.05.2024 № 241-22/4 для огляду зазначеної додаткової угоди судом в судовому засіданні.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. 28.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 11.02.2025, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 22 хв. до 12 год. 06 хв. 11.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.02.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 11.02.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 04.03.2025, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 14 хв. до 12 год. 56 хв. 04.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 20.03.2025, 13:15.

Розгляд справи 20.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 07.04.2025 про виправлення описки) призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 24.04.2025, 12:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. до 12 год. 30 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 08.05.2025, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. 08.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 08.05.2025, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. 08.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.05.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 03.06.2025, 11:20.

Розгляд справи 03.06.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 03.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 19.06.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 36 хв. до 12 год. 32 хв. 19.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.06.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.06.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 03.07.2025, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 13 год. 11 хв. 03.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено судове засідання у справі №920/1356/24 на 24.07.2025, 09:50. Встановлено наступні резервні дату та час судового засідання на випадок оголошення повітряної тривоги на території Сумської області: 24.07.2025, 10:10; 24.07.2025, 10:30; 24.07.2025, 11:00; 24.07.2025, 11:30; 24.07.2025, 11:50; 24.07.2025, 12:10; 24.07.2025 12:30; 24.07.2025, 13:00. Доведено до відома учасників судового процесу, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою. Запропоновано учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2025 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями13,14,74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.

27.05.2024 між Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - АТ «НСТУ», Замовник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Адаменко Оленою Юріївною (далі - ФОП Адаменко Олена Юріївна, Виконавець, Відповідач) укладено Договір №241-22/4 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати ДК 021:2015: 92220000-9 - Телевізійні послуги (Послуги на виробництво (створення) аудіальних та аудіовізуальних творів (контенту) - інформаційно-аналітичної програми з робочою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на умовах грантової угоди з метою реалізації договору про надання гранту «Медійна програма в Україні» SGF-IN-UA1854-FD- 204 від 01.12.2023) (надалі - «Послуги»), на умовах і в порядку визначених цим Договором.

Строк надання Послуг - з дати підписання цього Договору по « 31» липня 2024 року (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору строки виробництва Аудіовізуальних Творів, Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень та Фотографічних творів визначаються календарно-виробничим планом, який включає в себе: здачу «чорнового монтажу», предмайстер - копії та майстер - копії Аудіовізуальних Творів, Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень та Фотографічних творів, за погодженням Замовником шляхом електронного листування між Уповноваженими особами Сторін.

Терміни здачі предмайстер - копії Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів узгоджений Сторонами: не пізніше « 10» липня 2023 року (п. 3.5. Договору).

Терміни здачі майстер - копії Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів узгоджений Сторонами: не пізніше « 19» липня 2023 року (п. 3.6. Договору).

Строк здачі вихідних матеріалів Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів Замовнику узгоджений Сторонами: не пізніше ніж «19» липня 2024 року (п. 3.7. Договору).

Згідно з п. 3.8. Договору строки виробництва Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів не можуть змінюватися, крім випадків коли така необхідність обумовлена обставинами непереборної сили та не суперечить умовам грантового договору від 01 грудня 2023 року № SGF-IN-UA1854- FD-204 m00 реєстраційна картка проекту (програми) №3957-29 від 21.03.2024) та погоджена Сторонами письмово шляхом укладання відповідної Додаткової угоди до Договору.

Додатковою угодою №1 від 25.07.2024 до Договору №241-22/4 від 27.05.2024 (далі - Додаткова угода) Сторони погодили продовжити термін дії Договору та строк надання Послуг та викласти пункти 1.4., 3.6. та 13.1. у наступній редакції:

« 1.1. « 1.4. Строк надання Послуг - з дати підписання цього Договору по 30 вересня 2024 року.»;

1.2. « 3.6. Терміни здачі майстер - копії Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів узгоджений Сторонами: не пізніше « 13» вересня 2024 року.»

1.3. « 3.7. Строк здачі вихідних матеріалів Аудіовізуальних Творів та/або Анонсів до Аудіовізуальних Творів та/або Зображень та/або Фотографічних творів Замовнику узгоджений Сторонами: не пізніше ніж « 18» вересня 2024 року. »

1.4. « 13.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по « 30» вересня 2024 року та в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.».

Всі умови Договору, які не змінені цією Додатковою угодою, продовжують діяти без змін (п. 3. Додаткової угоди).

Відповідно до п. 6.1. Договору загальна вартість послуг з виробництва Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень, Фотографічних творів визначається відповідно до кошторису зазначеного у Додатку № 3 до цього Договору та становить 757 144 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сто сорок чотири) гривні 50 копійок, без ПДВ, відповідно до пункту 197.11 статті 197 Податкового кодексу України згідно грантового договору від 01 грудня 2023 року № SGF-IN-UA1854-FD-204 m00 реєстраційна картка проекту (програми) №3957-29 від 21.03.2024 звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту а) статті 1 Угоди між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992 та пункту 197.11 статті 197 Податкового кодексу України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що Замовник здійснює оплату послуг з виробництва Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень, Фотографічних творів за рахунок коштів гранту (від 01 грудня 2023 року № SGF-IN-UA1854-FD-204 m00 реєстраційна картка проекту (програми) №3957-29 від 21.03.2024) поетапно, за кожен етап виробництва та за передачу кінцевого результату - записів Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень, Фотографічних творів дослідження окремо, а саме:

Згідно з п. 6.2.1.Договору внесенням попередньої оплати за надання Послуг в підготовчо-знімальному періоді (етапі) у розмірі 20% від загальної вартості Послуг, що становить 151 428 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 90 копійок, без ПДВ, згідно кошторису.

Внесення оплати здійснюється Замовником на підставі цього Договору та впродовж 7 (семи) банківських днів від дати підписання Договору.

По завершенню підготовчо-знімального періоду Сторонами підписується акт приймання-передачі наданих Послуг підготовчо-знімального періоду та на підставі звіту Виконавця про фактичне використання попередньо отриманих коштів від Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень, Фотографічних творів.

Відповідно до п. 6.3. Договору Замовник здійснює оплату за Послуги на підставі підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих Послуг та Акту про передачу (відчуження) виключних майнових прав на Аудіовізуальні Твори, Анонси до Аудіовізуальних Творів, Зображення, Фотографічних творів в цілому та на всі об`єкти, які ввійшли складовою частиною Аудіовізуальних Творів, Анонсів до Аудіовізуальних Творів, Зображень, Фотографічних творів. Оплата здійснюється впродовж 7 (семи) банківських днів від дати підписання Сторонами відповідних актів.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором.

Так, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини Виконавця з нього на письмову вимогу Замовника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості Договору (п. 8.2. Договору).

У разі отримання попередньої оплати та порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань, визначених цим Договором, крім сплати штрафних санкцій, зазначених у пункті 8.2. Виконавець повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 8.3. Договору).

Згідно з п. 15.1. Договору Сторони домовились, що Сторони можуть здійснювати підписання даного Договору та документів, передбачених п. 15.1.1 даного Договору, в тому числі, що стосуються даного Договору, в формі електронних документів (надалі - «ЕД»), та/або паперових документів.

Відповідно до п. 15.1.1. Договору Сторони домовилися, що в електронному документообігу через комп`ютерну програму «Вчасно» будуть застосовуватися наступні види ЕД:

- Даний Договір;

- Додаткові угоди;

- Додатки;

- Акти приймання-передачі наданих послуг;

- Акт про передачу (відчуження) виключних майнових прав;

- Акт приймання-передачі вихідних фільмових матеріалів.

Так, 27.05.2025 на виконання вказаних вище пунктів Договору, Сторонами через комп`ютерну програму «Вчасно», шляхом накладення електронних підписів, було підписано Договір №241-22/4 від 27.05.2024 року.

07.06.2024 на виконання умов Договору Позивачем сплачено на користь Відповідача 151 428 грн 90 коп. попередньої оплати за надання послуг в підготовчо-знімальному періоді (етапі) за спірним Договором, що підтверджується платіжною інструкцією №49 від 07.06.2024.

Водночас, як вказує Позивач, Фізичною особою-підприємцем Адаменко Оленою Юріївною взяті на себе зобов`язання не виконано, послуги не надано, документів на підтвердження надання послуг не складено.

20.09.2024 Позивачем надіслано на юридичну адресу Відповідача претензію від 20.09.2024, №04.1-8.1.2/3016 відповідно до положень якої вимагав:

- повернути сплачену попередню оплату з урахуванням індексу інфляції;

- сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення;

- у разі прострочення виконання понад 30 днів сплатити штраф у розмірі 7 відсотків вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

23.09.2024 вищевказана претензія згідно з інформацією трекінгу Укрпошти за відправленням №057 була вручена адресату особисто (а.с.69).

Належної відповіді/заперечень по суті претензії від 20.09.2024, №04.1-8.1.2/3016, у тому числі щодо строків виконання зобов`язань за спірним Договором, з боку Виконавця на адресу Позивача не надходило.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та всупереч умовам укладеного між Сторонами Договору, послуги в установлений строк не надав. Унаслідок прострочення Відповідачем зобов`язання за Договором, виконання такого зобов`язання втратило інтерес для Позивача, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати у розмірі 151 428 грн 90 коп., а також 32 557 грн 21 коп. пені та 53 000 грн 12 коп. штрафу у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Адаменко Оленою Юріївною зобов`язань за Договором №241-22/4 від 27.05.2024 року.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов пункту 6.2.1. Договору №241-22/4 від 27.05.2024 Позивачем 07.06.2024 здійснено на рахунок Відповідача оплату (попередню оплату) послуг, що підтверджується копією платіжної інструкції №49 від 07.06.2024 (а.с.63).

Водночас, Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, у погоджений сторонами строк (до 18.09.2024) послуги не надав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до п. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями ЦК України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Таким чином, у Відповідача (Виконавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (Замовнику) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу встановленого строку на надання послуг, тобто з 19.09.2024 року.

Аналогічна правова позиція щодо визначення дати виникнення у постачальника зобов`язань з повернення суми попередньої оплати викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Таким чином, оскільки Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про надання послуг Позивачу у встановлений строк або про повернення грошових коштів за оплачені й ненадані послуги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в частині стягнення попередньої оплати в сумі 151 428 грн 90 коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій суд зазначає наступне:

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки .

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не заперечується факт неналежного виконання умов Договору в частині непоставки Товару.

Частиною першою статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина перша статті 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Тобто в розумінні статей 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором.

Так, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини Виконавця з нього на письмову вимогу Замовника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості Договору (п. 8.2. Договору).

У разі отримання попередньої оплати та порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань, визначених цим Договором, крім сплати штрафних санкцій, зазначених у пункті 8.2. Виконавець повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 8.3. Договору).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 32 557 грн 21 коп. пені, в розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг Відповідачем за кожний день прострочення.

Розглянувши розрахунок пені, наведений Позивачем у позовній заяві, суд встановив, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 року у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 року у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 року у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 року у справі № 917/194/18).

Відповідно до поданого Позивачем розрахунку сума штрафу становить 53 000 грн 12 коп., виходячи з вартості ненаданих Відповідачем послуг у встановлений Договором строк.

Відповідач контррозрахунку штрафних санкцій суду не надав.

Беручи до уваги те, що судом було встановлено факт порушення з боку Відповідача строків надання послуг (ненадання послуг), а стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) передбачена умовами Договору та нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 53 000 грн 12 коп. штрафу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 3 554 грн 79 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до Фізичної особи-підприємця Адаменко Олени Юріївни про стягнення 236986 грн 23 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Адаменко Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (вул. Юрія Іллєнка, 42, м. Київ, 04119, ) 236 986 (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 23 коп. заборгованості за Договором №241-22/4 від 24.05.2024 року, з яких: грошові кошти, які були сплачені в рахунок попередньої оплати у розмірі 151 428 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн 90 коп.; пеню в розмірі 32 557 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн 21 коп.; штраф у розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн 12 коп., а також 3 554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.07.2025.

Суддя С.В. Заєць