РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025Справа № 910/5000/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Відової Дар`ї Ігорівни м. Одеси

до Фізичної особи-підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 162998,73 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2025 року Фізична особа-підприємець Відова Дар`я Ігорівна звернулася в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнила заявою від 2 травня 2025 р.

Позивачка зазначала, що між нею і відповідачкою був кладений договір на виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. згідно з яким відповідачка (підрядник) за її (замовника) завданням зобов`язалася власними та/або залученими силами на власний ризик в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи з розробки лекал і пошиття зразків та/або пошиття тиражу швейних виробів за найменуванням, характеристиками, кількістю, строки та вартістю визначених сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а вона - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання указаного договору вона перерахувала відповідачці загалом 265520 грн., з яких 183495 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання робіт, 82025 грн. за частково виконані роботи.

Також вказувала, що між нею і відповідачкою була укладена додаткова угода № 1 від 17 лютого 2025 р., згідно якої відповідачка у зв`язку з неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання за договором про виконання робіт № 96 від 11 червня 2204 р. зобов`язалася повернути їй передплачені грошові кошти за невиконані роботи у загальному розмірі 118150 грн. черговими платежами.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідачка роботи на всю суму оплати не виконала, одержані кошти не повернула, позивачка просила задовольнити позов, стягнути з останньої на свою користь 118150 грн. боргу, 354,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 77,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 44416,60 грн. пені, а також понесені нею по справі судові витрати, у т.ч. 27000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Також відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України просила зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних з простроченої суми до моменту виконання такого рішення відповідачкою.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву позов визнала частково у розмірі 41970 грн. боргу, 1351,59 грн. пені. Вказувала, що позивачка порушила встановлені специфікаціями строки поставки матеріалів та фурнітури більше, ніж на 60 днів, у зв`язку з чим вона відповідно до п. 2.2. договору відмовилася від виконання робіт та залишила за собою попередню оплату здійснену позивачкою у розмірі 76180 грн. Також заявила про покладення на позивачку 13500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою і відповідачкою були укладені договір на виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р., згідно з яким відповідачка (підрядник) за завданям позивачки (замовника) зобов`язалася власними та/або залученими силами на власний ризик в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи з розробки лекал і пошиття зразків та/або пошиття тиражу швейних виробів за найменуванням, характеристиками, кількістю, строки та вартістю визначених сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а позивачка - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки, що узгоджені сторонами в специфікаціях.

Якщо інше не передбачено сторонами в Додатку до договору, замовник власними силами забезпечує підрядника сировиною, фурнітурою та допоміжними матеріалами у термін, узгоджений сторонами в специфікаціях. В разі порушення замовником такого терміну, підрядник відтерміновує строк виконання робіт в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє замовника, в разі, якщо порушення терміну замовником триває понад 30 календарних днів, підрядник має право додатково до відтермінування строків виконання робіт здійснити перерахунок їхньої вартості в односторонньому порядку, а у випадку, якщо порушення триває 60 календарних днів, на 61-й календарний день підрядник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку. В разі відмови від договору підрядником в односторонньому порядку відповідно до цього пункту договору, попередня оплата, здійснена замовником відповідно до п. 3.2.1. договору, замовнику не повертається та залишається власністю підрядника.

Відповідно до умов п.п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3. договору попередня оплата - в розмірі 50% від ціни специфікації здійснюється протягом двох робочих днів з моменту підписання договору (специфікації).

Підрядник зобов`язується повідомити замовника про строки готовності виробленої продукції не менше ніж за 5 робочих днів.

Остаточний розрахунок - в розмірі 50% від ціни специфікації здійснюється протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність виготовленої продукції.

Строк дії договору відповідно до п. 7.10. договору набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору, жодна сторона не заявить про його припинення, договір продовжує свою дію на тих самих умовах на кожний наступний календарний рік.

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до договору) сторони погодили виконання підрядником робіт з розробки лекал та пошиття зразків швейних виробів загальною вартістю 84030 грн. Замовник зобов`язується здійснити поставку або оплату за придбання всіх матеріалів та фурнітури підряднику у строк до 1 липня 2024 р. Замовник зобов`язується здійснити передплату 50% підряднику у строк до 12 червня 2024 р. Строк поставки виробів до 1 серпня 2024 р.

Специфікацією № 2 (Додаток № 2 до договору) сторони погодили виконання роботи з пошиття тиражу наступних швейних виробів загальною вартістю 282960 грн. Замовник зобов`язується здійснити поставку або оплату за придбання всіх матеріалів та фурнітури підряднику у строк до 15 липня 2024 р. Замовник зобов`язується здійснити передплату 50% підряднику у строк до 12 червня 2024 р. Строк поставки виробів до 2 вересня 2024 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, специфікаціями.

Наявною у матеріалах справи копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 203753181 від 12 червня 2024 р., рахунком-фактурою № 108-06/24 від 11 червня 2024 р. стверджується факт перерахування позивачкою відповідачці 183495 грн. в рахунок попередньої оплати за передбачені договором роботи (50% від суми 366990 грн.).

Як зазначала позивачка на виконання умов договору № 96 від 11 червня 2024 р. відповідачка виконала частину робіт вартістю 147370 грн. (з яких деякі вироби були з дефектами) та виставила їй рахунки-фактури на оплату №№ 230-11/24 від 11 листопада 2024 р., 235-11/24 від 20 листопада 2024 р., 241-11/24, 242-12/24 від 27 листопада 2024 р., 249-12/24 від 13 грудня 2024 р., 255-12/24 від 24 грудня 2024 р., 257-12/24 від 30 грудня 2024 р. на суму 82025 грн.

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №№ 38 від 12 листопада 2024 р., 41 від 20 листопада 2024 р., 42 від 28 листопада 2024 р., 43 від 4 грудня 2024 р., 44 від 16 грудня 2024 р., 48 від 24 грудня 2024 р., 49 від 30 грудня 2024 р. стверджується факт оплати позивачкою відповідачці коштів у розмірі 82025 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів виконання робіт за договором на усю суми попередньої оплати у розмірі 118150 грн. суду не надано.

Спір у даній справі стосується стягнення заборгованості у розмірі 118150 грн., 354,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 77,68 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 44416,60 грн. пені за прострочення виконання робіт.

Також судом встановлено, що між позивачкою і відповідачкою була укладена додаткова угода № 1 від 17 лютого 2025 р., згідно якої фізична особа-підприємець Ополонець Дар`я Вікторівна у зв`язку з неможливістю підрядника виконати взяті на себе зобов`язання за договором про виконання робіт № 96 від 11 червня 2204 р. зобов`язалася повернути замовнику (позивачці) передплачені грошові кошти за невиконані роботи у загальному розмірі 118150 грн. черговими платежами, зокрема, 23630 грн. у строк до 15 березня 2025 р., 47260 грн. - 15 квітня 2025 р., 47260 грн. - 30 квітня 2025 р.

Згідно п.п. 2., 3., 5, 6. додаткової угоди сторонами було підписано акт звірки від 14 лютого 2025 р. в якому відображена загальна сума, що підлягає поверненню підрядником у загальному розмірі 118150 грн.

Сторони погодили, що після повного повернення підрядником отриманих грошових коштів в порядку черговості платежів згідно графіку, що затверджуються даною угодою № 1, будь-які зобов`язання за договором про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. між сторонами будуть вважатися припиненими, а договір про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. розірваний за згодою сторін.

В період з дати погодження (підписання) сторонами даної додаткової угоди № 1 до договору про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. до дати останнього періоду повернення чергового платежу передбаченого пунктом 1 даної додаткової угоди № 1, тобто до 30 квітня 2025 р. включно, у разі, якщо підрядник не порушить строки оплат, зазначені в графіку оплат у п. 1 цієї угоди, сторони не будуть мати будь-яких претензій за виконання та/або неналежне виконання будь-яких зобов`язань за договором про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р.

Після повернення отриманих підрядником грошових коштів згідно погоджених (підписаних) сторонами умов даної додаткової угоди № 1 до договору про виконання робіт № 96 від 11 червня 2204 р. сторони підтверджують, що будь-яких претензій згідно виконання зобов`язання та/або неналежного виконання зобов`язання згідно договору про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. та даної додаткової угоди № 1 один до одного не мають та мати не будуть у майбутньому.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної додаткової угоди, двостороннім актом звірки від 14 лютого 2025 р.

Отже за умовами указаної угоди відповідачка визнала факт заборгованості перед позивачкою за договором на виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. у розмірі 118150 грн. та зобов`язалася сплатити указану суму протягом 15 березня-30 квітня 2205 року.

Доказів визнання указаної додаткової угоди, якою сторони у справі врегулювали питання взаєморозрахунків між собою у зв`язку з частковим виконанням спірного договору підряду від 11 червня 2024 р., в установленому порядку недійсною або її розірвання до часу вирішення спору про виконання вищевказаного договору в суді не надано.

Таким чином, умови такої угоди є обов`язковими для сторін спірних відносин.

Убачається, що через часткове виконання відповідачкою договору на виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. сторони визначили розмір її відповідальності обов`язком сплатити грошову суму у загальному розмірі 118150 грн.

Доказів сплати належної оплати указаної суми за додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2025 р. сум суду не надано.

За цих обставин така сума відповідно до вимог ст. 622, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, а також на підставі ст. 625 КК України підлягають стягненню також нараховані на цю суму 354,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 77,68 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до умов п. 6 додаткової угоди № 1 від 17 лютого 2025 р. після повернення отриманих підрядником грошових коштів згідно погоджених (підписаних) сторонами умов даної додаткової угоди № 1 до договору про виконання робіт № 96 від 11 червня 2204 р. сторони підтверджують, що будь-яких претензій згідно виконання зобов`язання та/або неналежного виконання зобов`язання згідно договору про виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. та даної додаткової угоди № 1 один до одного не мають та мати не будуть у майбутньому.

З урахуванням присудження судом обов`язку відповідача сплатити позивачу 118150 грн. натурі, позовні вимоги про стягнення 44416,60 грн. пені за прострочення виконання робіт за договором на виконання робіт № 96 від 11 червня 2024 р. відповідно до вимог ст. 232 ГК України, п. 6 додаткової угоди № 1 від 17 лютого 2025 р. задоволенню не підлягають.

З урахуванням обставини даної справи, суд вважає, що вирішення питання щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, права на які може виникнути у позивачці у майбутньому, повинно віршуватися в окремому судовому провадженні із застосуванням норм законодавства, діючих на час виникнення порушеного права.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів, щоб це не призвело до порушення основоположних засад господарського судочинства та не призводило до порушення прав гарантованих Конституцією та законами України.

При застосуванні положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд вважає за необхідне враховувати дії стягувача та боржника на час виникнення порушеного права, а не заздалегідь.

Тому суд не вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначати в рішенні про нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачці по справі адвокатом послуг, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки в розмірі 20000 грн.

Також враховуючи обставини виникнення спору, які пов`язані з неправильною поведінкою відповідачки, яка ухилилася від виконання добровільно прийнятого за додатковою угодою зобов`язання, суд вважає, що витрати відповідачки по оплаті правової допомоги адвоката за рахунок позивачки відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Відової Дар`ї Ігорівни м. Одеси задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Відової Дар`ї Ігорівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 118150 грн. боргу, 354,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 77,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1762,30 грн. грн. витрат по оплаті судового збору, 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар