ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/992/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор

на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025, суддя в І інстанції Степанова Л.В., в м. Одесі

у справі №916/992/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до відповідачів:

1) Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Продукт ЛТД звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Визирської сільської ради №1683/LXIV-VIII від 05.12.2024 Про передачу ТОВ Лоджистік Вендор в оренду на 49 років земельну ділянку площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 12.02 для розміщення та експлуатації будівель і спору морського транспорту із земель комунальної власності на території Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, від 10.12.2024, який укладено між Визирською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ Лоджистік Вендор;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77023359 від 05.02.2025 10:03:26, Калашнік Дмитро Сергійович, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про право оренди земельної ділянки на підставі якого здійснено запис про інше речове право №58350629 від 29.01.2025 11:32:04 до Державного реєстру речових прав.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД посилається на те, що Визирською сільською радою було протиправно передано спірну земельну ділянку в оренду іншій юридичній особі ТОВ ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 (суддя Степанова Л.В.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/992/25, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД звернулося до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, в якому просило об`єднати справи №916/31/25 та №916/992/25 в одне провадження. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що позовні вимоги у справі №916/992/25 та у справі №916/31/25 є пов`язаними між собою підставою виникнення (незаконна відмова Визирської сільської ради ТОВ Енерго Продукт ЛТД у поновленні договору оренди земельної ділянки) та поданими доказами, то є всі підстави, які передбачені ст. 173 ГПК України для об`єднання цих позовів для спільного розгляду в одному провадженні.

26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/992/25 до розгляду іншої справи №916/31/25. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що наявність права на позов у ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» на оспорювання договору оренди, який був укладений між Визирською сільською радою та ТОВ «Лоджистік Вендор» повністю залежить від підтвердження або спростування факту наявності у ТОВ «Енерго Продукт Лтд» переважного права оренди земельної ділянки та перевірки законності рішень Визирської сільської ради про відмову в поновленні договору оренди з ТОВ «Енерго Продукт Лтд». Якщо у справі №916/31/25 буде встановлено, що рішення Визирської сільської ради були законними, а у ТОВ «Енерго Продукт Лтд» не було переважного права на поновлення договору оренди землі, відпадуть всі підстави для розгляду вимог, заявлених у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про об`єднання справ в одне провадження по справі №916/992/25 задоволено; справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор, в якій останнє просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25, якою було залишено без розгляду заяву ТОВ Лоджистік Вендор про зупинення провадження у справі №916/992/25; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025, якою справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше; справу №916/992/25 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 в частині залишення без розгляду заяви про зупинення провадження та ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 про об`єднання справ в одне провадження у справі №916/992/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.07.2025 до суду від ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» надійшла заява, в якій позивач просить визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження; апеляційні скарги ТОВ «Лоджистік Вендор» на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження не приймати до розгляду та повернути апелянту.

24.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 01.07.2025.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є протокольна ухвала місцевого господарського суду, якою, за твердженням скаржника, залишено без розгляду його заяву про зупинення провадження у справі №916/992/25 до розгляду іншої справи №916/31/25 та ухвала суду від 01.07.2025, якою задоволено клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Частина 1 ст.255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Так, на розгляді суду першої інстанції перебувало одночасно два взаємовиключних клопотання, а саме:

- клопотання позивача про об`єднання справ №916/992/25 та №916/31/25 в одне провадження;

- клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/992/25 до розгляду іншої справи №916/31/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження по справі №916/992/25 задоволено; справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше.

Зі змісту протоколу судового засідання від 01.07.2025 у справі №916/992/25 вбачається, що судом першої інстанції при задоволенні клопотання про об`єднання вищезазначених справи в одне провадження не було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження стосовно цих же справ.

Фактично, як випливає зі змісту протоколу судового засідання від 01.07.2025, суд залишив відкритим вирішення вказаного клопотання відповідача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на ту обставину, що залишення відкритим розгляду судом заяви відповідача та залишення судом без розгляду заяви є різними процесуальними діями суду.

Системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що апелянтом фактично оскаржено ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто протокольну ухвалу, в якій відображені дії суду стосовно задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, якою не вирішується спір та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі, а відтак така ухвала з процесуального (процедурного) питання, пов`язаного з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від відповідного рішення суду першої інстанції.

Заперечення щодо такої ухвали, відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України, мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду базується на тому, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію "заява" послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова "позов", то вжите у цій нормі права поняття "заява" потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю "позов".

У контексті цієї справи, Суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження не є "заявою" у розумінні пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України, у випадку залишення без розгляду зазначеного клопотання протокольною ухвалою - вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 255 ГПК України переліку та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Даний висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.

Стосовно самої ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25, якою справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше, суд зазначає, що у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про об`єднання справ в одне провадження та вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Як зазначалося вище, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Колегія суддів також вбачає, що від ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» надійшла заява, в якій позивач просить визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що апелянтом фактично подано дві ідентичні апеляційні скарги, а саме через підсистему «Електронний суд», а також через канцелярію суду, на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню. Метою таких дій є домогтися відправлення матеріалів справи в апеляційну та касаційну інстанції, що матиме наслідком неможливість суду першої інстанції здійснювати розгляд справи. Наголошує, що такі дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор на ухвалу Господарського суду Одеської області є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, тому не кваліфікується судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, в даному випадку.

Керуючись статтями 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про визнання зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг відмовити.

Матеріали оскарження протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 повернути суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених статтями 286-291 ГПК України.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська