ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1951/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)
до Чурахіної Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жарський І.Р.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Чурахіної Юлії Олександрівни , в якому просить:

- Стягнути з Чурахіна Юлія Олександрівна ( адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором від 02.11.2020 року №-КД-1 , в розмірі 329265.87 грн., з яких 224976.68 грн. заборгованості за тілом кредиту та 104289.19 грн. заборгованості за відсотками.

- Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 06.06.2025 через систему "Електронний суд" сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) Чурахіної Юлії Олександрівни та отримано відповідь за № 1455244 , згідно якої адресою реєстрації Чурахіної Юлії Олександрівни є: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1951/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 30 червня 2025 року о 11:00.

В судовому засіданні 30.06.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 15502, в якій позивач повідомляє, що після подання позову, відповідачем здійснено погашення заборгованості в розмірі 329265.87 грн., а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору у даній справі. Також позивач просить постановити ухвалу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» судового збору з бюджету в розмірі 3951,19 грн.

04.07.2025 від відповідача до суду із заявою за вх. № 15777 надійшли документи про сплату повної суми боргу, що вказана у позовній заяві, та сплату судового збору в сумі 6903.59грн, а саме : платіжна інструкція № 0.0..1 від 25.06.2025 на суму 189265,87 грн., платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 140000,00 грн., квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки від 01.07.2025 на суму 6 903, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №922/1951/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "21" липня 2025 р. о 11:30.

В судовому засіданні 21.07.2025 представник позивача підтвердив погашення відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, а також підтвердив оплату відповідачем судового збору на користь позивача.

Щодо доцільності та актуальності розгляду клопотання позивача про повернення судового збору з бюджету в контексті факту сплати відповідачем судового збору у більшому розмірі, аніж сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача зазначив, що клопотання не потрібно розглядати, оскільки судовий збір сплачений відповідачем (з урахуванням інших судових справ, внаслідок чого сума збору є значно більшою, аніж та, яка була сплачена позивачем при зверненні з цим позовом до суду).

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

02.11.2020 Фізична особа - підприємець Чурахіна Юлія Олександрівна (Позичальник, Відповідач) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Кредитор, Позивач) уклали кредитний договір №-КД-1 (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор надав у користування Позичальнику кредитні кошти в обмін на зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків за користування коштами, а також інші платежі, які передбачені кредитним договором.

27.04.2023 року Відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як було зазначено позивачем, відповідач порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 02.06.2025 склала 329265.87 грн., з яких 224976,68 грн. заборгованості за тілом кредиту та 104289,19 грн. заборгованості за відсотками.

Саме вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем в повному обсязі була погашена заборгованість, яка виникла з Кредитного договору №-КД-1 від 02.11.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.06.2025 на суму 189265,87 грн. та платіжною інструкцією № 0.0..1 на суму 140000,00 грн.

Отже, враховуючи погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у повному обсязі, суд приходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі №922/1951/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 01.07.2025 відповідачем самостійно був сплачений судовий збір на користь позивача, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки від 01.07.2025 на суму 6 903, 59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що судовий збір сплачений відповідачем (з урахуванням інших судових справ, внаслідок чого сума збору є значно більшою, аніж та, яка була сплачена позивачем при зверненні з цим позовом до суду).

З огляду на вказане, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 130, 185, 231, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1951/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу підписано 24.07.2025.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/1951/25