ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа№ 911/899/22 (911/3490/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024

у справі №911/899/22 (911/3490/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (відповідач - 1)

2) Державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська"

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

у межах справи №911/899/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скара"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" (вх. № 2917/23 від 17.11.2023) задоволено частково; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Оленою Ігорівною (номер відомостей про речове право: 50951291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68398336 від 11.07.2023 14:13:50); в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 911/899/22 (911/3490/23); скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2025 у справі №911/899/22 (911/3490/23) в частині скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Оленою Ігорівною (номер відомостей про речове право: 50951291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68398336 від 11.07.2023 14:13:50); ухвалити у цій частині нове рішення по справі №911/899/22 (911/3490/23), яким відмовити у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Оленою Ігорівною (номер відомостей про речове право: 50951291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68398336 від 11.07.2023 14:13:50); в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) залишити без змін; судові витрати покласти на Позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/899/22 (911/3490/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" та Державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського райну Київської області Глущенко Олени Ігорівни про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/899/22 (911/3490/23).

30.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/899/22 (911/3490/23) у 4-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (1610,40 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 16.05.2025 №454 на суму 1610,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.06.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.06.2025.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/899/22 (911/3490/23) від 25.11.2024 - залишити без змін, враховуючи, що клопотання про долучення доказів було подано з додержанням норм процесуального законодавства і суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк для їх подання та долучив їх до матеріалів справи; зазначені докази прямо підтверджують факт належності спірного ГРП до спільного майна багатоквартирного(-их) будинку(-ів) сторони Позивача, а відтак, і необхідність повного задоволення позовних вимог Судом; позивач з моменту проведення установчих зборів та реєстрації їх як ОСББ має право, навіть зобов`язаний, в силу закону та своїх Статутів представляти інтереси співвласників своїх будинків у судах, в т. ч. шляхом подання таких позовів, який є предметом розгляду у даній справі, і загальні збори від 21.05.2023 не спростовують вказаного факту; визначення способу судового захисту своїх прав - це право позивача, обраний спосіб захисту є ефективний і можливий, прямо передбачений законом, що не може спростовуватися жодною судовою практикою, в т.ч. тією, на яку послався у своїй апеляційній скарзі відповідач 1; у своїй апеляційній скарзі відповідач 1 не враховує специфіку даного позову і правового статусу спірного майна, яким є ГРП, яке у свою чергу є спільним майном багатоквартирних будинків, в якому діють позивачі як ОСББ; є повністю неспроможними доводи відповідача-1 про те, що способом захисту прав позивачів може бути виключно витребування майна з чужого незаконного володіння; постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 та від 07.07.2018 у справі №488/5027/14-ц, на які посилається апелянт, були прийняті за інших фактичних обставин справ та інших правовідносин; спеціальним законодавством підтверджується те, що ГРП як об`єкти є приналежністю багатократних будинків, а спірний ГРП відноситься до спільного майна саме багатоквартирних будинків, в яких діють позивачі як ОСББ, оскільки джерелом газопостачання дахових транспортабельних котелень цих багатоквартирних будинків є спірний ГРП з ШРП; у матеріалах справи немає жодних доказів того, що через спірний ГРП здійснюється газопостачання всього ЖК "Софія Київська", а не лише двох багатоквартирних будинків; факт місцезнаходження спірного ГРП саме на прибудинковій території багатоквартирного будинку, в якому зареєстрований і діє позивач як ОСББ, а не в якомусь іншому місці, додатково підтверджує приналежність такого ГРП до спільного майна такого багатоквартирного будинку; відмова у задоволенні позовних вимог в частині вимог до відповідача 2 не суперечить основним висновкам суду першої інстанції про те, що спірний ГРП є співвласністю багатоквартирного будинку, а не власністю Відповідача-1, що само по собі є самостійною достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Шоха Сергія Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі №911/899/22 (911/3490/23), призначеному на 09.07.2025 о 10:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" надійшли письмові пояснення по справі.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" надійшло клопотання, у якому скаржник просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відноситься споруда виробничого призначення, площею 35,5кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. П.Чубинського 2 реєстраційний номер нерухомого майна 080 до споруд, що забезпечують функціонування тільки будинку за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, 2? 2) Чи забезпечує споруда виробничого призначення, площею 35,5кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. П.Чубинського 2 реєстраційний номер нерухомого майна 080, функціонування будь-якого іншого будинку? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкту нерухомого майна (споруда виробничого призначення, площею 35,5кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. П.Чубинського 2 реєстраційний номер нерухомого майна 080) відповідно до кількості будинків, якщо ця споруда забезпечує функціонування декількох будинків? 2.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок. Зупинити провадження у справі 911/899/22 (911/3490/23) до моменту отримання висновку експерту. Витрати по проведенню експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 40544482, місцезнаходження: Україна, 07854, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Немішаєве, вулиця Біохімічна, будинок 1) готове оплатити у встановленому порядку, розмірі і строки.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є скасування реєстрації права власності на нерухоме майно яке, на думку Позивача, забезпечує постачання газу до споруди виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 (далі - Будинку 2) а, відтак, перебуває у власності співвласників Будинку 2. Позивач стверджує, що наявні у матеріалах справи копії технічної документації не дозволяють зробити висновок про постачання газу для будинку за адресою Горького, 2 саме через спірне ГРП. Без спеціальних технічних знань неможливо встановити, чи безпечним буде за відсутності проекту передати ГРП, або ШРП Позивачу. Чи дійсно спірне ГРП забезпечує постачання газу до газової котельні Будинку 2? Чи можливо розділити спірне ГРП у випадку, якщо постачання газу здійснюється не лише до газової котельні Будинку 2, а і до іншого будинку (зокрема, Будинку 5Б). З огляду на наведене, як вказує Відповідач - 1, виникла необхідність у проведенні експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23), призначений на 09.07.2025 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 09.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/899/22 (911/3490/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) до свого провадження у новому складі суду.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Як зазначає позивач, у даній справі, сторони та Суд можуть надати самостійну оцінку нормативно-правовим актам у галузі будівництва, адже, це нормативно-правові акти, які оприлюднені і обов`язкові для застосування всіма особами, для їх знання і застосування не потрібні спеціальні знання експерта та призначення відповідної судової експертизи. Позивач стверджує, що у матеріалах даної справи достатньо доказів на підтвердження встанволених судом першої інстанції обставин, зокрема, робочі документації, листи Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», листи АТ «Київоблгаз», долучені до них докази, листи та докази, надані Третьою особою, робочі схеми тощо. Позивач стверджує, що клопотання про призначення судової експертизи не містить жодних аргументів та мотивів неможливості надати експертний висновок самим Відповідачем-1 у строки, встановлені для подання доказів, з причин, які могли б бути визнані Судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідач-1 мав повну можливість отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, жодних поважних причин пропуску строків на подання доказів і самого клопотання про призначення судової експертизи не зазначено у клопотанні. Таким чином, у Суду відсутні всі обов`язкові підстави (умови) для призначення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

У судове засідання 09.07.2025 з`явились представники скаржника, позивача та третьої особи. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, представники яких не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Судовою колегією ставилось на обговорення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що надійшло до суду 19.06.2025.

Представники скаржника та третьої особи просили суд апеляційної інстанції задовольнити вказане клопотання. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд апеляційної інстанції констатує, що суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що судом не встановлено наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової експертизи у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки, суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам, дослідити обставини справи, для розгляду апеляційної скарги у даній справі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, заявник не надав обґрунтування наявності поважних причин того, що відповідне клопотання не було заявлене в суді першої інстанції.

Представники скаржника та третьої особи просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що 28.10.2024 Позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 11993/24), в якому він просив визнати поважними причини пропуску та поновити йому строк на подання доказів у справі, яке суд на підставі ст.ст.80, 119 ГПК України протокольною ухвалою від 25.11.2024 задовольнив. На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно задовольнив вищевказане клопотання та безпідставно долучив відповідні докази, які були покладені в основу оскаржуваного судового рішення. Скаржник стверджує, що належними та допустимими доказами Позивачем не доведено передачу Позивачу з 01.08.2023 всіх функцій з управління будинку за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла, будинок 2. Апелянт зазначає, що є законним та обґрунтованим оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача 2, проте, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо належності обраного позивачем способу захисту та особливого статусу позивача у цій справі та специфіки правового режиму допоміжних будівель та споруд житлових будинків. Скаржник зазначає, що наявною у справі технічною документацією та Актом розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них і експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 5 до договору від 24.10.2023 № 06-13F- 448-1144-2023) не підтверджується висновок Суду про те, що джерелом газопостачання котельні Будинку 2 є спірний ГРП і встановлені в ньому ШРП. Апелянт вказує, що для правильного вирішення даного спору ключовим є визначення правового статусу спірного ГРП, а саме, встановлення того, чи відноситься спірна ГРП до споруд, які призначені для задоволення потреб саме співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території. Скаржник зазначає, що спірна ГРП задовольняє потреби співвласників не лише Будинку 2, а також інших мешканців комплексу, зокрема, співвласників Будинку 5Б. Відповідно, спірна ГРП не може бути віднесена до споруд, що задовольняє потреби співвласників конкретного будинку та належить на праві спільної сумісної власності співвласникам Будинку 2. Крім того, скаржник наголошує, що оскаржуване судове рішення містить суперечливі висновки, оскільки предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації права власності Відповідача-1 на спірний ГРП, яка була проведена Відповідачем-2, при цьому, в оскаржуваному рішенні суд приходить до висновку, що наявні права третіх осіб на спірний ГРП, за захистом яких звернувся Позивач, а тому позов підлягає задоволенню, в той же час, суд дійшов висновку про відсутність підстав з боку Відповідача-2 для відмови у державній реєстрації права власності Відповідачу-1 на спірний ГРП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

17.11.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суду) звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" (далі - ОСББ "Софія Київська 2", позивач) із позовною заявою (вх. № 2917/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (далі - ТОВ "Софія буд груп", відповідач-1) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни (далі - державний реєстратор, відповідач-2) про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП), площею 35,5кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, здійснену вказаним державним реєстратором.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що державна реєстрація права власності спірного ГРП прямо порушує права та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах якого діє позивач, в першу чергу право спільної сумісної власності співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського,2, на спільне майно такого багатоквартирного будинку - ГРП, а також право співвласників як споживачів на надання їм житлово-комунальних послуг (зокрема, з постачання теплової енергії). Адже саме в цей будинок з даного ГРП здійснюється доставка (передача) газу для здійснення поставки теплової енергії співвласникам та використання ними як споживачами газу з використанням побутових газових пристроїв (газових плит), розташованих у їхньому житлі; документи, на підставі яких проведена така державна реєстрація права власності на ГРП за відповідачем-1, не підтверджує права приватної власності останнього на таке майно; виробнича споруда призначена для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців (більше одного житлового або нежитлового приміщення), у цілому складається з газового обладнання за межами будинку (ГРП, ШРП, вузли обліку газу), та розташована на прибудинковій території такого багатоквартирного будинку, а тому спірний ГРП за всіма ознаками, зазначеними в законодавстві і правових висновках Верховного Суду, однозначно відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку.

07.12.2023 через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" до суду від ТОВ "Софія буд груп" у строки, встановлені ухвалою суду від 22.11.2023, надійшов відзив на позовну заяву (від 08.12.2023 вх. № 5304/23), в якому висловлено заперечення щодо позовної заяви та зазначено, зокрема, що позивачем обраний неефективний (неналежний) спосіб захисту. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Крім того, зазначає, що державний реєстратор здійснив реєстраційну дію з урахуванням ст. 331 ЦК України (набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553).

14.12.2023 через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" до суду від ОСББ "Софія Київська 2" у строки, встановлені ухвалою суду від 22.11.2023, надійшла відповідь на відзив (вх. № 5540/23), в якій зазначено, що обраний ним спосіб захисту є ефективним і можливим, оскільки наявна специфіка даного позову і правового майна, яким є ГРП, яке, у свою чергу, є спільним майном багатоквартирного будинку, в якому діє позивач як ОСББ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" (вх. № 2917/23 від 17.11.2023) задоволено частково; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Оленою Ігорівною (номер відомостей про речове право: 50951291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68398336 від 11.07.2023 14:13:50); в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.06.2021 проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи - ОСББ "Софія Київська 2" (ідентифікаційний код 44315708), місцезнаходження якої: Україна, 08149, Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, будинок 2.

Із змісту виписки із зазначеного реєстру станом на 05.07.2023 вбачається, що видами економічної діяльності новоствореної особи є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Софія Київська 2", які були проведені 21.05.2023 (дата закриття протоколу - 06.06.2023) № 21/05/23 вирішено передати ОСББ "Софія Київська 2" всі функції з управління такого будинку з 01.08.2023 (питання 2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/899/22, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія буд груп"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Софія буд груп" на 120 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво № 484 від 15.03.2013); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/899/22 за клопотанням розпорядника майна, зокрема: припинені повноваження керівника ТОВ "Софія буд груп" Чобітька Віталія Віталійовича; покладено на розпорядника майна Козловську Д.В. виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ "Софія буд груп"; зобов`язано керівника ТОВ "Софія буд груп" Чобітька В.В. передати розпоряднику майна Козловській Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Софія буд груп", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, як зазначив суд першої інстанції. Докази виконання зазначеної ухвали в частині передання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації матеріали справи даної справи не містять.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/899/22, серед іншого, визнано ТОВ "Софія буд груп" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В. (далі - ліквідатор).

ТОВ "Софія буд груп" у відповідний період було забудовником комплексу житлово-громадської забудови (ЖК "Софія Київська"), зокрема, по вулиці Ольги Кобилянської (колишня назва - Горького) в с. Софіївська Борщагівка Київської області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 03.11.2023 споруда виробничого призначення (ГРП), загальною площею 35,5 кв.м, за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2, зареєстрована на праві власності за ТОВ "Софія буд груп" (дата державної реєстрації 11.07.2023 14:10:01, яка проведена державним реєстратором - Глущенко Оленою Ігорівною, виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68398336 від 11.07.2023 14:13:50)).

Зі змісту зазначеної інформації вбачається, що державна реєстрація проведена на підставі документів: інший тип договору, рішення про присвоєння адреси, серія та номер:270, виданий 16.12.2013, видавник: Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер:КС56, виданий 04.12.2013, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт (витяг зЄДЕССБ), серія та номер:ТІ01:3112-2266-1375-7599, виданий 09.07.2023, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕССБ саном на 09.07.2023 вбачається, що: об`єкт технічної інвентаризації - газо-розподільча станція з навісом, рік початку та рік завершення будівництва-2019; площа основи (забудови) - 35,5м2; електропостачання та освітлення - так; фундамент - бетон; стіни тип - металева сітка; підлога тип - бетон; тип покрівлі - метало-профіль. Вид технічної інвентаризації - споруда виробничого призначення.

Згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ (дата 04.12.2013) вбачається:

із розділу "Об`єкт будівництва": будівництво житлового багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями; поштова/будівельна адреса - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, будинок 2; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - договір суперфіцію № 1206-1 від 01.06.2012; замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укполіскорм";

із розділу "ТЕП" техніко-економічні показники: кількість поверхів - 9; кількість квартир 162.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагвською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області "Про присвоєння адреси майну" від 16.12.2013 № 270 присвоєно поштову адресу 9-ти поверховому 162 квартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований на земельній ділянці, яка належить товариству на підставі договору суперфіції від 01.06.2012 №1206-1: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, будинок 2.

24.10.2023 між ТОВ "ЖЕО "Софія Київська" (замовник) та ТОВ "Газорозподільні мережі України" (виконавець) укладений договір від 24.10.2023 №06-13F-448-1144-2023 на експлуатацію складових газорозподільної системи, відповідно до п.1 якого замовник передає виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж виконавця, який є оператором газорозподільної системи, та використовується для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника.

Під складовими газорозподільної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває у власності замовника, вказаний сторонами в додатку 1 до цього договору.

Із змісту додатку 1 "Інформація про об`єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем" вбачається, що останній містить у стовпчику "Місцезнаходження, протяжність (км)", адресу, зокрема, с. Соф.Борщагівська, вул. Чубинського 2, ШРП № 725.

Так, до позовної заяви позивачем надана суду копія проекту комплексу житлової та громадської забудов по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області 9-ти поверховий 162-квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями із змісту якого вбачається, що: для зниження тиску газу з високого (1.2 МПа) до середнього (0,3) передбачається установка газорегуляторного пункту (ГГРП); після ГГРП газопровід середнього тиску з поліетиленових труб прокладається до поз. 2 (1 черга), де встановлюється вузол обліку витрат газу та ШРП для газопостачання дахової транспортабельної котельні (витрати газу на котельню 153,3 м.куб./год) та ШРП на газові плити житлового будинку; джерелом газопостачання модульної дахової транспортабельної котельні - "КМ-2-1300-Т/Гн - ВПМ "КОЛВІ" -192-ТН РЭ (ТУ У 28.2-23164313.006-2001) служить запроектований газопровід низького тиску, що прокладений від запроектованого ШГРП з комерційним вузлом обліку; дахова котельна передбачена для опалення, вентиляції та гарячого водопостачання 9-ти поверховий 162-квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 ТОВ ЖЕО "Софія Київська" щодо позивача надані суду копії паспорту та інструкцію з експлуатації "Котельня модульна. Транспортабельна "КОЛВІ" КМ-2-1300-Т/Гн- ВПМ "КОЛВІ" -192 ТН ПС. Щодо надання інших доказів, то зазначив, що у нього відсутня робоча документація на зовнішні і внутрішні газопроводи та робоча документація на дахову котельню, оскільки забудовник - ТОВ "Софія буд груп" (до 10.06.2016 - ТОВ "Укрполіскорм") у встановленому порядку зазначену документацію третій особі не передавав.

17.04.2024 позивачем надані суду копії технічної документації, по об`єкту, що знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2, які, у свою чергу, надані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", а саме: Робоча документація (том 3.2.). Газопостачання внутрішнє (7391-2-ГПВ), 9-ти пов. житлового будинку на 162 кв. з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз. 2), розроблена ТОВ Інститут "Білоцерківцивільпроект"); Робоча документація (том 3.3.). Дахова транспортабельна котельня (7391-2-ТМК, ГПВ, АТМ), 9-ти пов. житлового будинку на 162 кв. з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз. 2), розроблена ТОВ Інститут "Білоцерківцивільпроект").

Зі змісту вказаної документації, у тому числі із схеми газопроводів, вбачається, що у зазначеному багатоквартирному багатоповерховому житловому будинку з нежитловими приміщеннями по вул. Чубинського Павла будинок 2, установлена газова транспортабельна котельня "КОЛВІ". Цією документацією передбачено, що до цього будинку йде газопровід, який починається з ШРП (шафових регуляторних пунктів), які є частиною ГРП (газового регуляторного пункту) і призначені для зниження тиску газу, і цей газопровід закінчується його приєднанням до вказаної котельні (тобто, джерелом газопостачання котельні самого будинку є ГРП і встановлені в ньому ШРП).

Також зазначені обставини підтверджуються схемами місця балансового розмежування (зворотна сторона додатку № 5 акта розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них і експлуатаційної відповідальності сторін до договору від 24.10.2023 № 06-13F-448-1144-2023 на експлуатацію складових газорозподільної системи), із змісту яких вбачається, що газорозподільна мережа (система) складається зі спірного ГРП, шафових регуляторних пунктів газу, зокрема, № 724 та № 725, а також вузлів обліку природного газу.

Як зазначено у листі Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 11.10.2024 № КОФ/100.1.11.2-ВИХ-5400-24 (із урахуванням листа від 22.10.2024 № КОФ/100.1.11.2-ВИХ-5925-24) для забезпечення газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. П.Чубинського, буд. 2, функціонує шафовий регуляторний пункт газу № 724 та № 725.

Доводи апелянта про те, що вказані докази подані представником позивача з порушенням приписів ст. 80 ГПК України, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки позивач у клопотанні про долучення вказаних доказів належним чином обґрунтував причини неможливості їх подання разом із позовною заявою, тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк на їх подання та долучив до матеріалів справи.

У той же час, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували те, що спірний ГРП, який має адресу вул. Чубинського Павла, 2, здійснює доставку (передачу) газу для здійснення поставки теплової енергії співвласникам багатоквартирного будинку 5 Б.

Зі змісту відкритих даних земельного кадастру України (https://kadastr.live) вбачається, що ОСББ "Софія Київська 2" та спірний ГРП, які знаходяться за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером :01:036:0123 розміром 6,4813 га та з кадастровим номером :01:036:0088 розміром 0,2236 га, які за договором суперфіцію від 12.06.2016 № 1206-16 передані ТОВ "Софія буд груп" для забудови. Зазначені висновки зроблені судом із врахуванням обставин, встановлених у рішенні суду Господарського суду Київської області від 17.06.2024 у справі № 911/899/22 (911/491/24), яке набрало законної сили.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки за доводами позивача державна реєстрація права власності спірного ГРП за відповідачем 1 порушує права та законні інтереси співвласників багатоквартирних будинків, від імені та в інтересах яких діє позивач, останній звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).

Отже, ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Так, відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ч. 1 ст. 385 ЦК України).

У свою чергу, згідно із ст. 1 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У ч. 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Аналогічний зміст поняття "спільне майно багатоквартирного будинку" міститься у п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 461/107/18, ОСББ після його створення не потрібно доводити право власності на приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що, починаючи з 14.06.2021 (державна реєстрація позивача як юридичної особи - ОСББ "Софія Київська 2") споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників зазначеного багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, дія останнього поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Так, у п. 5 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що скорочення, які застосовуються у цьому Кодексі, мають такі значення, зокрема: ВОГ - вузол обліку природного газу; ГРМ - газорозподільна система; ГРП - газорегуляторний пункт; ШРП - шафовий регуляторний пункт газу.

ГРМ є технологічним комплексом, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам, тиск якого не може перевищувати 1,2 МПа. Газові мережі, тиск яких менше 1,2 МПа та через які природний газ передається споживачам, є газорозподільною системою незалежно від їх власності та підпорядкування.

До складу ГРМ входять споруди і пристрої на газопроводах від місця надходження природного газу в ГРМ до пунктів призначення (об`єктів споживачів або суміжних операторів ГРМ), зокрема, ГРМ включають, зокрема, обладнання для зниження тиску і підтримання його на заданому рівні, зокрема ГРП та ШРП (пп.2 п.2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

У свою чергу, відповідно до Державних будівельних норм України "Газопостачання" ДБН В.2.5-20:2018:

ГРП - комплекс обладнання, виготовленого в умовах виробника, для зниження тиску газу і підтримання його на заданому рівні, змонтований безпосередньо на місці, розташований у будинках (окремо розташованих та прибудованих до інших будинків), приміщеннях, вбудованих у будинки, а також на відкритих майданчиках (п. 3.11);

ШГРП - комплекс обладнання для зниження тиску газу та підтримання його на заданому рівні, виготовлений і змонтований в умовах виробника, розташований в металевій шафі (п. 3.60).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, спірне ГРП відповідно до технічної, робочої та іншої документації проектувалося та будувалося, у тому числі, для забезпечення газопостачання багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Павла Чубинського, будинок 2, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України).

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України).

Разом із тим, п.п. 3-5 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем місять визначено, що охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ.Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

З пояснень представника позивача, які не спростовані іншими учасниками справи, відповідна землевпорядна документація відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України не розроблялася, а тому на час розгляду даного спору у встановлений законом спосіб, прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2 є невизначеною.

Проте, згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 916/1261/16 (916/2158/21), реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Наведена вище правова позиція Верховного Суду в питанні правил та підстав для набуття права власності на нерухоме майно сформульована, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі №910/10987/18 та від 05.07.2022 у справі № 911/966/20

Отже, нездійснення позивачем відповідної державної реєстрації права на земельну ділянку не позбавляє його права від імені співвласників на захист їх прав на володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких доказів чи обставин, які б вказували на протилежне, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що відсутність державної реєстрації земельної ділянки не є тією обставиною, яка спростовує розташування спірного ГРП на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2.

У той же час, щодо ТОВ "Софія буд груп" ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/899/22 відкрито провадження у справі про банкрутство, а постановою вказаного суду від 20.04.2023 вказане товариство визнано банкрутом.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, п. 4 ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до ст. 331 ЦК України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому ст. 332 ЦК України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У разі коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатацію та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди - відомості про присвоєння адреси такій частині.

Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт є відсутність однієї і більше відомостей, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених п.п. 78, 79 та 80 цього Порядку.

На виконання зазначених приписів, ліквідатором ініційовано, а державним реєстратором у встановленому порядку та на підставі документів, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, проведена державна реєстраціяправа власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруду виробничого призначення (ГРП), площею 35,5 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2. Обставин та/або доказів, які б спростовували зазначену інформацію позивачем суду надано суду не було.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, у державного реєстратора, згідно з отриманими ним документами, були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації, тому є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до державного реєстратора є недоведеними та необґрунтованими.

Проте, під час ініціювання відповідної реєстрації (11.07.2023) відповідачем-1 не було враховано те, що спірне ГРП може бути спільним майном власників відповідних багатоквартирних будинків, зокрема, по вул. Павла Чубинського, 2 (позивача) та по вул. Горького, 5Б. Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини під час розгляду даного спору відповідачем-1 суду надано не було.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням того, що спірний ГРП належать до споруд, які призначені, зокрема, для задоволення потреб усіх співвласників відповідного багатоквартирного будинку, в інтересах яких звернувся до суду позивач, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування вищезазначеної державної реєстрації, оскільки остання була проведена без урахування встановлених судом у оскаржуваному рішенні обставин.

Вказані висновки суду першої інстанції не є суперечливими, належним чином обґрунтовані, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо тверджень відповідача 1 про те, що позивачем обраний неефективний (неналежний) спосіб захисту, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, спосіб захисту опосередковується з позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 361/2965/15-а, від 09.11.2021 у справі № 542/1403/17.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України (абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем, з врахуванням специфіки правового режиму допоміжних будівель та споруд житлових будинків, що визначені законодавством, обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 справа № 916/3951/21.

Посилання апелянта на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказані висновки були сформульовані у справах за інших правовідносин, які не є релевантними обставинам даної справи.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до відповідача 1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" - без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/899/22 (911/3490/23) залишити без змін.

Матеріали справи №911/899/22 (911/3490/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 21.07.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир