УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/7759/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-2"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники учасників справи:

від позивача: Трохимець Олександр Петрович

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-2" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" з вимогою визнати протиправним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", що оформлене Протоколом №221 засідання комісії від 21.03.2024 по розгляду Акту про порушення №003610 від 09.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2025.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання, заперечення на витрати позивача на правничу допомогу та клопотання про зупинення розгляду справи.

У підготовче засідання 22.07.2025 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та на вирішення поставити запитання:

1) Чи виконано підпис від ОСОБА_1 на Акті про порушення №003610 від 09.02.2024, тією особою, ім`я якої зазначено в Акті про порушення №003610 від 09.02.2024, чи іншої особи?

2) Чи виконано підпис від імені Пилипчук Раїси Костянтинівни в Акті про порушення №003610 від 09.0.2024 навмисно зміненим почерком іншої особи?

3) Особою, якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті про порушення №003610 від 09.02.2024?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 і підпис від імені ОСОБА_4 в Акті про порушення №003610 від 09.02.2024 однією і тією ж особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 і підпис від імені ОСОБА_2 в Акті про порушення №003610 від 09.02.2024 однією і тією ж особою?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 і підпис від імені ОСОБА_3 в Акті про порушення №003610 іфд09.02.2024 однією і тією ж особою?

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 і підпис від імені ОСОБА_5 в Акті про порушення №003610 від 09.02.2024 однією і тією ж особою?

В обґрунтування клопотання зазначено про необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи дійсно Акт про порушення №003610 від 09.02.2024 підписаний ОСОБА_1 .

Відповідач, заперечуючи щодо клопотання позивача, зазначає, зокрема, що Пилипчук Р.К. є незацікавленою особою представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку. А отже доведення чи спростування дійсності її підпису не мають значення для розгляду справи та жодним чином не вплине на дійсність оскаржуваного акту про порушення, а задоволення клопотання позивача про призначення експертизи призведе лише до бажаного позивачем затягування часу розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, принцип пропорційності, предмет позову та обставини, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, суд встановив наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити розгляду справи №910/7759/25 до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13644/24, оскільки в зазначеній справі предметом позову є стягнення заборгованості з позивача на підставі Акту про порушення №003610 від 09.02.2024 та в цілому його законність та обґрунтованість.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, предмет позову у даній справі та у справі №910/13644/24, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись викладеним ст.ст. 99, 177, 227 та п.1, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-2" про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зупинення розгляду справи відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 02.09.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

5. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ