ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р.Справа №924/467/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, Хмельницької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 , м.Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_3 , м.Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_4 , м.Полонне, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (30500, Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне, вулиця Лесі Українки, будинок 184, код 03789324) - 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні 24 290 грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Господарському суду Хмельницької області доручено видати наказ на виконання цієї постанови.

18.10.2024 року на виконання вказаної додаткової постанови видано відповідний судовий наказ.

07.07.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19, яка мотивована не отриманням вказаного виконавчого документа ні в паперовій, ні в електронній формі.

З приводу поданої заяви судом враховується, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 10 ст.174 ГПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником на виконання вимог п. 19.4 Перехідних положень ГПК України не додано доказів сплати судового збору у визначеному законодавстві розмірі.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" не сплачено судовий збір, передбачений п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення поданої заяви про видачу дубліката наказу без руху, надавши заявнику час для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" від 07.07.2025 року про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" строк на усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.07.2025р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.

Заявнику - надіслати до кабінету ЕС.