УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025 Справа № 910/3867/25
За позовом Bayer Healthcare LLC (Байєр Хелскер ЛЛК);

до Nobel Ilac Sanayii Ve Ticaret A.S. (Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С.) (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2);

про заборону порушення прав інтелектуальної власності на винаходи за патентами України № 73731, № 91520, № 9367; зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Bayer Healthcare LLC (Байєр Хелскер ЛЛК) звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із позовом, в якому просить суд:

- заборонити Nobel Ilac Sanayii Ve Ticaret A.S. (Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С.) порушувати права інтелектуальної власності Bayer Healthcare LLC на винахід "v-карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-кінази" за патентом України № 73731, винахід "Термодинамічно стабільна форма тозилату" за патентом України № 91520 та винахід "Фармацевтична композиція, яка містить омега-карбоксіарилзаміщену дифенілсечовину, для лікування раку" за патентом України № 93673, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "сорафеніб" ("sorafenib"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 06.03.2024;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Софексан" (діюча речовина "сорафеніб" ("sorafenib"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою 200 мг, по 14 таблеток у блістері, по 8 блістерів у картонній упаковці, поданого на державну реєстрацію 06.03.2024 Nobel Ilac Sanayii Ve Ticaret A.S.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3867/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 13.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 було вирішено відкласти підготовче засідання до 22.07.25 о 10:40 год.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва, від представника відповідача 1, адвоката Овчіннікової О.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено повністю.

16.07.2025 до суду від представника відповідача 1, надійшло клопотання, в якому остання просить суд провести судове засідання 22.07.2025 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника відповідача 1, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника Nobel Ilac Sanayii Ve Ticaret A.S. (Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С.), адвоката Овчіннікової О.С., про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко