ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2908/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши заяву Ворвуль Артема Андрійовича про поворот виконання рішення у справі № 922/2908/24 (вх. №15106 від 26.06.2025)

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича, 4) ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

за участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О.;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

3-го відповідача не з`явився;

4-го відповідача - Бекузаров Р.Е., ордер АХ №1207327 від 05.09.2024;

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) фізичної особи підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича; 4) ОСОБА_1 (далі- відповідач 4), в якій прокурор просила:

- визнати незаконним та скасувати п. 12 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 22.02.2012 №638/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012 №4891-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2779;

- витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 228,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24, у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 228,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 228,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.04.2025 після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції Господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції були видані відповідні накази, в тому числі й про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги зі строком дії для пред`явлення до виконання до "21" червня 2025 року.

ОСОБА_1 не погодившись із вищевказаною постановою Східного апеляційного господарського суду звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Матеріали № 922/2908/24 були надіслані до Верховного Суду 22 квітня 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 залишено в силі.

30.06.2025 матеріали справи №922/2908/24 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області.

26.06.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 922/2908/24 (вх. №15106), в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 р. у справі № 922/2908/24 у частині стягнення 3 691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 922/2908/24 (вх. №15106 від 26.06.2025) до розгляду. Розгляд заяви призначено на "15" липня 2025 року о 12:30.

Присутній представник заявника (відповідача - 4) у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити та здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24 у частині стягнення 3 691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо стягнення з прокуратури 3 691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги, однак, подана відповідачем 4 заява в порядку ч.6 ст. 333 ГПК України мала бути подана до суду апеляційної інстанції, бо вказаний суд розглядав дану справу як суд першої інстанції, тому саме суд апеляційної інстації має вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення.

Представники першого, другого та третього відповідачів у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо заперечень наданих представником прокуратури у судовому засіданні 15.07.2025 суд зазначає про наступне.

Частиною 9 статті 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що Східним апеляційним господарським судом здійснювався перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024, та за результами перегляду прийнято постанову від 20.03.2025, судом який розглядав дану справу, як суд першої інстанції є Господарський суд Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 4 вказує, що постановою суду апеляційної інстанції від 20.03.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 27.12.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 228,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 228,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Проте постановою касаційної інстанції від 04.06.2025 постанову суду апеляційної інстанції від скасовано та рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв`язку із чим відповідач просить здійснити поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції та стягнути 3 691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з доказів, що додані заявником до заяви про поворот постанови Східного апеляційного Господарського суду від 20.03.2025, зокрема з платіжної інструкції № P4TC0Q0TYN від 29.04.2025 на суму 10455,45 грн грошові кошти у розмірі 10455,45 грн стягнуті з Ворвуля А.А. Салтіським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ за ВП № 77924336; з виконання виконавчого документу; судовий наказ № 922/2908/24 виданий 11.04.2025; документ видав; Господарський суд Харкiвської областi - на осн.док.ВК №250429PBNKI34.

Таким чином, Ворвулем А.А. виконано постанову апеляційної інстанції, про що свідчить платіжна інструкція № P4TC0Q0TYN від 29.04.2025 на суму 10455,45 грн

Частиною першою статті 333 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як встановлено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у даній справі апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 228,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 228,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання наказу від 11.04.2025, виданого на примусове виконання зазначеної постанови апеляційної інстанції, Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ стягнуто грошові кошти у розмірі 10455,45 грн в межах ВП № 77924336, що підтверджується копією платіжної інструкції ВК №250429PBNKI34 від 29.04.2025

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 залишено в силі.

Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 скасовано, а з ОСОБА_1 на виконання наказу у справі від 11.04.2025 виданого на виконання зазначеної постанови апеляційної інстанції Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ стягнуто грошові кошти у розмірі 10455,45 грн в межах ВП № 77924336, що підтверджується копією платіжної інструкції ВК №250429PBNKI34 від 29.04.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 922/2908/24 (вх. №15106 від 26.06.2025 та стягнення з Харківської обласної прокуратури на його користь 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 922/2908/24 (вх. №15106 від 26.06.2025) задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 р. у справі № 922/2908/24 та стягнути з Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 3691,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 5537,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 15.07.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук