ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4618/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", м. Харків
про стягнення 515903,21 грн.

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/4618/24 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ "САНКТУМ-ГРЕЙД" (61052, м. Харків, вул. Зброярська (стара назва вул. Маліновського), буд. 5, офіс 4, ) на користь АТ "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ) заборгованість що складається: з авансу в сумі 270591,18 грн, інфляційних втрат у сумі 121862,23 грн, штрафу в сумі 108236,47 грн, та 3% річних у сумі 15213,33 грн, витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 6190,84 грн.

02.06.2025 Східним апеляційним господарським судом Харківської області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ Санктум-Грейд на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/4618/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2025 року у справі №922/4618/24 залишено без змін.

05.06.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Санктум-Грейд" надійшла заява про надання розстрочення виконання рішення суду від 13.03.2025 у справі №922/4618/24. Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що відповідач є ремонтно-будівельною компанією, що спеціалізується на будівництві споруд електропостачання та електромонтажних роботах. Суть спору полягає у вимозі з повернення авансу за невиконаним договором (договір № Ш0970 від 18.01.2022 року; предмет договору "Реконструкція "ПС 35/10/6 кВ Пісочин" (інв. № 00503563/01). Реконструкція ЛЕП "ПЛ 6 кВ Курортний" (інв. № 00300002/01), з встановленням ПС 6 кВ, з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ для зовнішнього електропостачання об`єкта "житловий будинок" за адресою: вул. Надпрудна, б. 47/3, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., Україна" (реєстр. № 113682)"). При цьому, невиконання договору відбулось під час повномасштабної війни з РФ. Боржник зауважує, що протягом 2022-2024 років здійснив повне виконання ряду договорів із позивачем: № Ч1554 від 07.07.2021 року (ремонт протиаварійного учбово-тренувального центру вул. Барабашова 6, м. Харків, (інв. 00824966/1)), № Ц9945 від 04.06.2021 року (ремонт каналізаційної насосної станції для ПУТЦ Барабашова, 6, м. Харків, (покрівля) інв. №00825412/01), № Ч4464 від 06.09.2021 року (ремонт покрівлі будівлі гаражу м. Вовчанськ, вул. Соборна (Леніна), 166 інв. № 00504048/01), № Ш1030 від 20.01.2022 року (реконструкція "ТП-1906" (інв. № 00614872/01), з встановленням трансформатора для зовнішнього електропостачання об`єкта "нежитлова будівля" за адресою: вул. Шарикова, б. 27, м. Харків, Харківська обл., Україна), № Ч0535 від 16.06.2021 року (Ремонт огорожі ПС "Іванівка" у м. Харків, пров. Динамічний, 4 (інв. №00503171/01)), № Ч8834 від 03.12.2021 року (реконструкція "ТП-6046" (інв. № 00849066/01), з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ. для зовнішнього електропостачання об`єкта "будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" за адресою: в-д. Лазьківський 2-й, б. 39А, м. Харків, Харківська обл., Україна (реєстр. № 112875) замовник ОСОБА_1 ). Однак, його ресурсів не вистачило на підтримку подальшої діяльності.

З початку повномасштабного вторгнення боржник, як і інші суб`єкти господарювання в м. Харкові та Харківській області, несе значні збитки завдані воєнними діями, які ведуться в нашій країні та безпосередньо в Харківській області, і вимушений справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через припинення діяльності багатьох господарюючих суб`єктів, порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами-постачальниками обладнання, матеріалів. Також, як вказує заявник, відбувається порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, вартість яких визначалась під час укладання договору в цінах 2021 року. Вказані обставини є загальновідомими та широко освіченими в засобах масової інформації, офіційних позиціях органів державної влади. Як результат, боржник перебуває в скрутному матеріальному становищі, не отримує прибутку.

Окрім боргу на даним судовим рішенням, боржник має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2699829,10 грн за рішеннями по справах №№ 922/2645/24, 922/4615/24, 922/4624/24, 922/4634/24, 922/4635/24 (так само розглядались господарським судом Харківської області). Залишки коштів на банківських рахунках не дають можливості здійснити негайне погашення заборгованості, отже на сьогоднішній день у боржника недостатньо коштів для добровільного виконання судового рішення одним платежем.

В свою чергу, на переконання боржника, відкриття стягувачем виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства боржника та призведе до арешту рахунків боржника. Разом з тим, накладені арешти призведуть до того, що боржник не матиме можливості нормально здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, або ж поповнювати свої обігові кошти для виконання рішення суду. Стягнення повної суми боргу буде мати своїм наслідком настання додаткових надзвичайно негативних наслідків та може, в кінцевому результаті, слугувати причиною для ініціювання відносно боржника процедури банкрутства.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2025 року по справі № 922/4618/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості в сумі 522094,05 грн до 13.03.2026 року включно з щомісячними платежами, а саме: 13.07.2025 року 58010,45 грн, 13.08.2025 року 58010,45 грн, 13.09.2025 року 58010,45 грн, 13.10.2025 року 58010,45 грн, 13.11.2025 року 58010,45 грн, 13.12.2025 року 58010,45 грн, 13.01.2026 року 58010,45 грн, 13.02.2026 року 58010,45 грн, 13.03.2026 року 58010,45 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025, враховуючи перебування у відпустці судді Шарко Л.В., для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" призначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою суду від 10.06.2025 постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вх. № 13394 від 05.06.2025) про розстрочення виконання рішення у справі № 922/4618/24, до повернення матеріалів справи № 922/4618/24 зі Східного апеляційного господарського суду.

04.07.2027 матеріали справи № 922/4618/24 повернуті до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду.

04.07.2025 розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу шляхом передачі раніше визначеному складу суду заяви (вх.№ 13397 від 05.06.2025) відповідно до пункту 6.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/4618/24.

Ухвалою суду від 04.07.2025 заяву ТОВ "Санктум-Грейд", про розстрочення виконання рішення у справі прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "10" липня 2025 року о 13:30.

10.07.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Від представника стягувача до суду надійшла заява, в якій останні просить суд розгляд заяви боржника здійснювати без участі представника стягувача та покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо можливості розстрочення виконання рішення з урахуванням всіх обставин та балансу сторін.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень боржника про причини неявки в судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, враховуючи обмежений ст. 331 ГПК України строк для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Санктум-Грейд", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому, необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Суд приходить до висновку, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника, дослідивши надані боржником документи, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію РФ проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Санктум-Грейд" та розстрочити виконання рішення суду строком до 13.03.2026.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", про розстрочення виконання рішення у справі №922/4618/24 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі № 922/4618/24 до 13.03.2026.

Затвердити наступний графік виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі № 922/4618/24, здійснюючи оплату заборгованості наступним чином:

- 13.07.2025 року 58010,45 грн;

- 13.08.2025 року 58010,45 грн;

- 13.09.2025 року 58010,45 грн;

- 13.10.2025 року 58010,45 грн;

- 13.11.2025 року 58010,45 грн;

- 13.12.2025 року 58010,45 грн;

- 13.01.2026 року 58010,45 грн;

- 13.02.2026 року 58010,45 грн;

- 13.03.2026 року 58010,45 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана "15" липня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.