ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1792/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Чернова В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Безпалий С.О.,

пр-ка ТОВ ІТЦ "Технополіс" - Жуков Д.О. (в режимі вкз, ордер АІ №1441613 від 14.08.23),

пр-ка ФОП Сазонов С.М. : Темнюкова М.І. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АХ №1195053 від 25.06.24

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою від 09.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" було опубліковано 09.07.2024 № 73579.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року (попереднє засідання) визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех": Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3 887 400,00 грн (4 черга) та 102280,00 грн судових витрат (1 черга); ГУ ДПС у Харківській області в сумі 126577,02 грн (з якої: 1039,48 грн - 2 черга, 106013,55 грн - 3 черга, 20563,47 грн - 6 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга); ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61 грн (4 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга); зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.04.2025 року; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 29.04.2025.

11.04.2025 року від розпорядника майна, на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 року, надійшов реєстр вимог кредиторів банкрута.

28.04.2025 року від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов звіт про проведену роботу.

28.04.2025 року від ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В судовому засіданні 29.04.2025 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підсумкове засідання у справі на 20.05.2025 року.

19.05.2025 року від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника.

В судовому засіданні 20.05.2025 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання у справі на 17.06.2025 року.

16.06.2025 року від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання ТОВ «НПП Флайтех» (, 61017, м. Харків, провулок Сіриківський, буд. 1А) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «НПП Флайтех» арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 341 від 26.02.2013 року. До поданого клопотання доданий протокол рішення комітету кредиторів від 30.05.2025 року, на якому було прийнято відповідне рішення про застосування ліквідаційної процедури відносно боржника.

Окрім цього, 16.06.2025 року від розпорядника майна надійшли заперечення на заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех».

У зв`язку з відпусткою судді, судове засідання призначене на 17.06.2025 не відбулось. Ухвалою суду від 01.07.2025 року учасників справи було повідомлено, що наступне судове засідання з розгляду клопотання про відсторонення розпорядника майна та підсумкове засідання у справі відбудеться 15.07.2025 року.

Представник ініціюючого кредитора підтримує клопотання розпорядника майна про перехід до ліквідаційної процедури відносно боржника.

Представник кредитора заперечує проти клопотання про перехід до процедури ліквідації майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, надані суду розпорядником майна та іншими сторонами документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 44 КУзПБ визначено, що під процедурою розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст.44 КУзПБ визначено обов`язки розпорядника майна, серед яких є обов`язки проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати цього аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зазначені вищі обов`язки кореспондуються з ч. 2 ст.12 КУзПБ (обов`язки арбітражного керуючого), в якій зазначено обов`язок проводити інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації).

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2024 року розпорядником майна Безпалим С.О. та директором боржника Долгоділіним В.М. було проведено інвентаризацію ТОВ "НПП Флайтех", про що свідчать інвентаризаційні описи. Під час проведення інвентаризації боржника було виявлено фактично (в наявності) та за даними бухгалтерського обліку матеріальні цінності (квадратні труби, арматура) у кількості 10100 шт на загальну вартість 84963,66 грн, що підтверджується інвентаризаційним описом запасів від 24.09.2024 року. Інших активів виявлено не було.

Проте в судовому засіданні 15.07.2025 року розпорядник майна зазначив, що під час проведення інвентаризації боржника 24.09.2024 року будь-яких активів виявлено не було. Матеріальні цінності (квадратні труби, арматура), які зазначені в інвентаризаційному описі запасів, існують лише за даними бухгалтерського обліку, втім фактична їх наявність відсутня.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом № 879 від 02.09.2014 із змінами та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі- Положення)

Згідно вищевказаного Положення визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

- виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до розділу 4 (перевірка та оформлення результатів інвентаризації) цього Положення передбачено, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

З огляду на приписи Положень, розпорядник повинен відобразити виявлені розбіжності між фактичною наявністю активів і даними бухгалтерського обліку в звіряльних відомостях результатів інвентаризації запасів та протколах, чого останнім зроблено не було.

Суд зазначає, що інвентаризація - це перевірка даних щодо активів і зобов`язань в бухгалтерському обліку з фактичною наявністю такого майна. Отже відображення в інвентаризаційних описах лише даних бухгалтерського обліку, без фактичного виявлення (перевірки) цих активів в наявності не є за своєю суттю інвентаризацією. Розпорядник майна повинен перевірити чи існують матеріальні цінності (квадратні труби, арматура) або інше майно боржника в наявності, за їх відсутності він не повинен їх відображати в графі "фактична наявність".

Отже, проведена розпорядником Безпалим С.О. інвентаризація майна боржника була проведена формально, без фактичного сіпввставлення із реальним фінансовим становищем боржника, що не відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом № 879 від 02.09.2014 із змінами та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі- Положення).

Про невідповідність проведеної інформації також свідчить те, що у поданій до суду заяві (вх. №11935 від 19.05.2025 року) розпорядник майна зазначає, що під час проведеної інвентаризації ним були виявлені необоротні активи (121 "Права користування природними ресурсами", 122 "Права користування майном", 123 "Права на комерційні позначення", 124 "Права на об`єкти промислової власності", 125 "Авторське право та суміжні з ним права", 127 "Інші нематеріальні активи") балансова вартість складає 3325,00 грн. Проте відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 24.09.2024 року балансова вартість складає 0,00 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 витребувано у ТОВ "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D; стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 по справі №922/4069/23 залишено без змін

В судовому засіданні 15.07.2025 року представник кредитора ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 до цього часу не виконано, токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D не передано боржником кредитору.

Проте, разпорядником майна не було надано суду актуальні відомості про відсутність при проведенні інвентаризації у боржника ТОВ "НПП Флайтех" токарного оброблюючого центру Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D відповідно приписів до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом № 879 від 02.09.2014 із змінами та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014 за № 1365/26142.

Таким чином, як встановив суд, розпорядником майна не вчинені належним чином дії (зокрема інвентаризація), які передбачені статтею 44 КУзПБ.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №904/4790/21, від 01.08.2023 у справі №904/1938/22).

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, які не є самі по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності / банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 тощо.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини четвертої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів.

Отже, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Як встановив суд, розпорядником майна, з огляду на неналежне проведення інвентаризації, не було встановлено дійсного реального фінансового стану боржника та не надано суду достатнього документального підтвердження, яке засвідчує недостатність або повну відсутність наявного у боржника майна (активів) для задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів, що були визнані судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає рішення комітету кредиторів боржника від 30.05.2025 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, проте таких доказів розпорядником не надано, що створює правові підстави для відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та застосування до боржника ліквідаційної процедури, та зобов`язання кредиторів сумісно з розпорядником майна повторно провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, враховуючи наявне фінансове становище боржника ТОВ "НПП "Флайтех".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "НПП "Флайтах" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Продовжити строк процедури розпорядженням майна боржника до 01.09.2025.

3. Відкласти розгляд заяви кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех" на 31.07.2025 о 16:00.

4. Зобов`язати розпорядника майна повторно провести збори кредиторів, на яких, з урахуванням дійсного фінансового стану боржника, прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства. Докази проведення зборів кредиторів та документів в обґрунтування прийнятого рішення надати суду.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство на "12" серпня 2025 р. о 12:30 (Держпром, 8-й під, к. 111).

6. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

6. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в п.1 резолютивної частини стороною у справі про банкрутство протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

Суддя Міньковський С.В.