ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р.

м. Черкаси справа № 925/640/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго №5159/09-01-02-01/2025 від 18.06.2025 про роз`яснення ухвали суду у справі № 925/640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІТО+ до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання недійсними рішень,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ЕКСІТО+ подано до суду позов з вимогою визнати недійсними усі рішення комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, оформлені протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Ухвалою від 06 червня 2025 року:

- прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

- призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 10 липня 2025 року.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго на час розгляду даної справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв`язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Ухвалою від 06 червня 2025 року:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІТО+ про забезпечення позову задоволено;

- заборонено Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго () на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв`язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.

11 червня 2025 року до господарського суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.2025 у справі № 925/640/25.

Ухвалою від 16 червня 2025 року відмовлено в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

23 червня 2025 року до Господарського суду через систему «Електронний суд» звернулося Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго із заявою про роз`яснення ухвали суду щодо порядку реалізації АТ «Черкасиобленерго» своїх прав та виконання обов`язків згідно ПРРЕЕ та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у контексті заборон встановлених вказаною ухвалою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго №5159/09-01-02-01/2025 від 18.06.2025 про роз`яснення ухвали суду у справі № 925/640/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з її розгляду на 12 год. 30 хв. 03 липня 2025р.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 06 червня 2025 року, заявник просить роз`яснити ухвалу та вказати які саме дії заборонено вчиняти АТ «Черкасиобленерго», направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Ексіто+», при цьому забезпечивши дотримання вимог нормативно правових актів.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго судом встановлено наступне:

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 06 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІТО+ про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову зі справи №925/640/25 шляхом накладення заборонени Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго () на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв`язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Підставою для подання позивачем заяви про забезпечення позову послугувало попередження про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії від 06.06.2025, оформлене ТОВ «Черкасиенергозбут» та надане споживачу ТОВ «ЕКСІТО+». Ініціатором відключення є постачальник електричної енергії ТОВ «Черкасиенергозбут», який надає послуги з постачання електричної енергії. При цьому, AT «Черкасиобленерго» - відповідач у справі №925/640/25 є оператором системи розподілу, що в межах Черкаської області надає послуги з розподілу електричної енергії, тобто, в свою чергу, може бути ініціатором припинення розподілу електричної енергії споживачу.

У відповідності до вимог пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою І1КРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі-ПРРЕЕ) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, серед іншого також: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Разом з тим, відповідно до пп.8 п.5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи мас право припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електроностачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.

Оскільки АТ «Черкасиобленерго», яке надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії не є ініціатором припинення постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЕКСІТО+», то для заявника є незрозумілим зобов`язання, вказане в ухвалі господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/640/25, щодо заборони публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ «ЕКСІТО+ ».

Крім того, заявник в своїй заяві вказав, що положеннями ПРРЕЕ не визначено механізму дотримання оператором системи розподілу вимог цих Правил у разі не відключення споживача па вимогу ухвали суду.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 жовтня 2018 року зі справи 14/5026/355/2012.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд погодився в доводами заявника, а саме:

- відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його товариству і доказом того, що відповідач має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії з 06.06.2025 з підстав несплати заборгованості на суму 3732919,22 грн., яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач4

- за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання нашому товариству електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу;

- відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для товариства, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для товариства як роботодавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскілки їх вжиття (або відмова у такому) знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Позов забезпечується у тому числі і накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвала суду про забезпечення позову є зрозумілою, викладати її зміст більш повно немає необхідності, а тому остання не потребує роз`ясненню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн. Тобто заявник повинен був сплатити в доход державного бюджету України 1 514,00 грн за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в доход державного бюджету України 1 514,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 245, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Черкасиобленергопро роз?яснення судовго рішення - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (вул.. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, код 22800735) в доход державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) із зарахуванням на рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ