УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/232/22 (924/1354/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025

у справі № 924/232/22 (924/1354/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- 1- ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Холод",

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14083 штук

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/232/22(924/1354/20) у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/232/22(924/1354/20) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Проскурів», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест» в особі директора ОСОБА_10 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест», діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Проскурів» та ОСОБА_6 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест», діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Проскурів» та ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 19 325 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_2 у цінних паперах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, ) та зарахування цінних паперів у кількості 19 325 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ»(вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, ) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, ).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 082 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_4 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_5 у цінних паперах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_6 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, ) та зарахування цінних паперів у кількості 14 082 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, ) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, ).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 083 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_7 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_7 у цінних паперах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_8 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, ) та зарахування цінних паперів у кількості 14 083 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, ) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, ).»

Вказано Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови. Скасувано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 по справі № 924/232/22 (924/1354/20) в частині:

Накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" () належні: ОСОБА_2 , у кількості 19325 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_9 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери " на рахунку в цінних паперах ОСОБА_11 № НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , у кількості 14082 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_9 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери " на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , у кількості 14083 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_9 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_12 № НОМЕР_7 .

Заборони депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" та будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга, підписана їх представником, адвокатом Ярошем В.Ю., у якій скаржники просять Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20) скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 67 264,00 грн.

-- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №924/232/22 (924/1354/20).

В ухвалі від 26.06.2025 суд зазначив, що касаційну скаргу подано п`ятьома скаржниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" в повному розмірі, враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Зазначена ухвала від 26.06.2025 була надіслана представнику скаржників адвокату Ярошу В.Ю. засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет 26.06.2025 о 17:40, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 07.07.2025.

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків (з уточненням предметів оскарження), підписана адвокатом Ярошем В.Ю., до якої були додані докази сплати судового збору у розмірі 6 726,40 грн та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №924/232/22 (924/1354/20).

У заяві зазначено, що скаржники оскаржують постанову виключно в таких частинах позовних вимог, які саме кожного із них стосуються безпосередньо:

- третя особа ОСОБА_5 оскаржує судове постанову лише в частині визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019. Відтак, його судовий збір складатиме 12 612,00 грн (2102,00 грн х 3 (3 вимоги немайнового характеру) х 200%);

- відповідач ОСОБА_1 , як учасник справи, оскаржує постанову в частині задоволення усіх позовних вимог (звільнений від сплати судового збору);

- відповідач ОСОБА_3 оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14 082 штук вартістю 3 520,50 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14 082 акцій х 0,25 грн)). Відтак, його судовий збір складатиме 4 204,00 грн (3 520,50 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%), як і в цій частині визначив касаційний суд;

- відповідач ОСОБА_4 , оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14 083 штук вартістю 3 520,75 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14 083 акцій х 0,25 грн)). Відтак, його судовий збір складатиме 4 204,00 грн (3 520,50 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%), як і в цій частині визначив касаційний суд;

- відповідач ОСОБА_2 оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19 325 штук вартістю 4 831,25 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (19 325 акцій х 0,25 грн)). Відтак, його судовий збір складатиме 4 204,00 грн (4831, 25 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%), як і в цій частині визначив касаційний суд.

Отже загальна сума судового збору з огляду на оскарження заявниками задоволення вказаних відповідних частин позовних вимог, складає 25 224,00 грн (12 612 + 4 204,00 + 4 204,00 + 4 204,00), а враховуючи подання скарги в електронному вигляді - 20 179,20 грн (25 224,0* 0,8).

У заяві зазначено, що оскільки скаржниками уже сплачено 13 452,80 грн, зважаючи, що кожен із заявників оскаржує постанову лише в частині задоволення позовних вимог щодо нього, то сума судового збору, яка підлягає доплаті - 6 726,40 грн (20 179,20 грн - 13 452,80 грн).

11.07.2025 до Верховного Суду від ПАТ «Проскурів» надійшло заперечення проти відкриття касаційного оскарження, в якому заявник зазначає, що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржниками не усунуто недолік касаційної скарги.

ПАТ «Проскурів» вказує, що відповідно до статті 118 ГПК України скаржники мали право на подачу змін до касаційної скарги до 16.06.2025. Заява щодо усунення недоліків (з уточненням предметів оскарження) від 07.07.2025 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуальних строків. Отже, скаржники не надали Суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 67 264,00 грн відповідно до вимог ухвали Верховного Суду у справі № 924/232/22 (924/1354/20) від 26.06.2025, що свідчить про те, що недоліки не були усунуті.

14.07.2025 до Верховного Суду від скаржників заява щодо уточнення предметів оскарження чи відкликання скарги в частині.

У вказаній заяві скаржники просять поновити строк на зміну касаційної скарги та уточнення її вимог та вказують, що помилка у конкретизації вимог скарги конкретного скаржника сталася внаслідок того, що в результаті зміни предметів позову та залучення нових відповідачів, залишилося непоміченими певні процесуальні обставини. Так, позивач не розмежував у цьому позові, який подано до кількох відповідачів, які заявлені ним вимоги стосуються конкретно кожного із відповідачів, а тому адвокат, який був представником усіх відповідачів не розмежовував свої заперечення, зокрема із метою процесуальної економії та здорового глузду. Не було розмежовано спрямованість позовних вимог і в судових рішеннях, що і виразилося у неправильному визначенні судового збору, яке було виявлено касаційним судом.

Крім того, скаржники також у цій заяві просять вважати, що відповідним скаржником в іншій неуточненій частині оскарження задоволення позовних вимог касаційна скарга відкликається (якщо касаційний суд, не врахує такі уточнення, або вважатиме, що стосовно цієї неуточненої частини недоліки не усунуті) та заявляємо про відкликання скарги у цій неуточненій частині, в результаті чого слід вважати, що заявники оскаржують постанову виключно в таких частинах позовних вимог, які саме кожного із них стосуються безпосередньо.

Відповідно до приписів частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.

За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Подане скаржниками уточнення предметів оскарження за своєю суттю є змінами вимог касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на зміну касаційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржників та поновити строк на зміну касаційної скарги.

Отже, заявники оскаржують постанову виключно в таких частинах позовних вимог, які стосуються безпосередньо саме кожного із них:

- третя особа ОСОБА_5 оскаржує постанову лише в частині визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- відповідач ОСОБА_1 оскаржує постанову в частині задоволення усіх позовних вимог;

- відповідач ОСОБА_3 оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14 082 штук вартістю 3 520,50 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14 082 акцій х 0,25 грн));

- відповідач ОСОБА_4 оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14 083 штук вартістю 3 520,75 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14 083 акцій х 0,25 грн));

- відповідач ОСОБА_2 оскаржує постанову лише в частині витребування у нього простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19 325 штук вартістю 4 831,25 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (19 325 акцій х 0,25 грн)).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржники посилаються на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосував ст. 388 ЦК України та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20.

У касаційній скарзі зазначено, що судом неправильно застосовано ст. 388 ЦК України стосовно дефекту волі та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23) та від 29.05.2024 у справі №910/5808/20.

Крім того, скаржники як на підставу касаційного оскарження посилаються на пункт 3 частини 3 статті 287 ГПК України та вказують, що, незважаючи на численні випадки застосування судами засади добросовісності, наразі, відсутній висновок Верховного Суду про застосування норми про схвалення правочину в порядку ст. 241 ЦК України, шляхом використання наслідків правочину вчиненого із перевищенням повноваження, без відповідного застереження його незаконності.

Також скаржники зазначають про відсутність відповідного висновку Верховного Суду щодо неможливості покладання на добросовісних набувачів акцій негативних наслідків внаслідок порушення прав їх власника спеціальним суб`єктом на ринку фінансових інструментів, який на підставі договору комісії їх відчужував їх від свого імені.

Касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування цієї підстави скаржники зазначають, що судом встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (ч. 3 ст. 310 цього Кодексу). У касаційній скарзі вказано, що колегія встановила факт отримання ТОВ «Фондова компанія Центр-Інвест» протоколу № 5 загальних зборів акціонерів від 19.10.2012, де були обрані члени наглядової ради ПАТ «Проскурів», який не міг досліджуватися з огляду на засади змагальності та диспозитивності, що дозволяло визначити їх повноваження, на підставі недопустимого доказу - пояснення самого ТОВ «Фондова компанія Центр-Інвест», який є лише одним із відповідачів, які це заперечували.

Також, скаржники подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначають, що повний текст оскаржуваної постанови складено 22.05.2025 та отримано в електронному кабінеті Електронного суду 26.05.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та те, що касаційну скаргу подано 16.06.2025, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі №924/232/22 (924/1354/20) на 20 серпня 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 серпня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/232/22 (924/1354/20).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік