ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2117/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Парханова О.І.;

від відповідача (за первісним позовом): Смірнов А.А.;

розглянувши матеріали справи №904/2117/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича

про стягнення заборгованості,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича

до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

про визнання договору недійсним,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/2117/25.

У зустрічному позовові ФОП Ареян А.Т. просить:

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича оригінал договором оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана до позову № 904/2117/25.

- призначити у справі № 904/2117/25 почеркознавчу експертизу документа по справі та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставити наступні питанні:

- чи виконано підпис від імені особи Ареян Арена Тіграновича у документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 у місці "Реквізити сторін" "Орендар ФОП Ареян А.Т." навпроти прізвища та ініціалів "Ареян А.Т.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки "Україна, Донецька обл., Покровський р-н, м. Українськ, Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович, НОМЕР_1 , на документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 року» тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Оцінивши клопотання ФОП Ареян А.Т. про витребування доказів, суд визнав їх такими, що підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотання ФОП Ареян А.Т., господарський суд доходить висновку, що останній не зазначив у своєму клопотанні:

- заходів, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно,

- доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів,

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Ареян А.Т. про витребування доказів.

Також суд відзначає, що представником ФОП Панова Д.М. (Пархановим О.І.) у судовому засіданні було надано для огляду (як суду так і представнику відповідача) оригінали договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024; додаток 1 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024; акти прийому-передачі від 05.06.2024 та від 04.12.2024 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Пановим Д.М. до позову від 29.04.2025.

Після огляду зазначених доказів, представник відповідача зазначив, що надасть пояснення щодо наданих доказів.

При цьому, клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишається на розгляді суду.

Суд також відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи те, що докази, необхідні для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, мають бути наявні у позивача за зустрчним позовом, суд дійшов висновку з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати ФОП Ареян А.Т надати додаткові докази у справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 23.07.2025 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ФОП Ареян А.Т., про витребувати у ФОП Панова Дмитра Миколайовича оригіналу договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана до позову № 904/2117/25 відмовити.

Зобов`язати ФОП Ареян А.Т. надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 та акта прийому-передачі від 01.06.2024 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Ареян А.Т. до зустрічного позову від 16.05.2025.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 27.08.2025. Судове засідання відбудеться о 12:40 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя С.А. Дупляк