ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/747/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи №911/747/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А,

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №661/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив кошти за поставлений позивачем товар відповідно до видаткової накладної №75 від 16.02.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №6111/23 від 30.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/747/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 зустрічну позовну заяву (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. №11465/23 від 12.06.2023).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/747/23.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи (вх. №13346/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №13373/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №13404/23 від 11.07.2023).

У судове засідання 13.07.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 підготовче засідання відкладено на 15.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду (вх. №15256/23 від 09.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023) задоволено.

У судове засідання 15.08.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом шляхом відеоконференцзв`язку та представник відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.08.2023 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що позивач стверджує, що фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, стягнення оплати за яку є предметом первісного позову, не відповідає вимогам стандартів та технічних вимог (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011), а тому є дефектною та підлягає заміні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", що є предметом зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", у свою чергу, доводить суду відповідність цієї фанери стандартам, а також пропонує запитання експерту, а саме: яку кількість разів використовувалась фанера та які умови її зберігання на об`єкті будівництва?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 призначено судову експертизу у справі №911/747/23 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Об`єктом дослідження у даній судовій експертизі визначена фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення товарознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- чи відповідає якість фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3, вимогам стандартів та технічних умов (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96)?

- які дефекти має вищевказана фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вказаного товару за наявності виявлених дефектів?

- які умови зберігання фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3 та чи відповідають вони умовам зберігання згідно з ГОСТ 3916.1-96?

- скільки листів фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood знаходиться на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3?

Матеріали справи №911/747/23 надіслані судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№5706/24 від 08.05.2024).

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Судом враховано, що згідно з пунктами 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 днів, ухвала Господарського суду Київської області від 15.08.2023 буде залишена без виконання.

Судом врахована позиція, що викладена у пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2024 суд поновив провадження у справі № 911/747/23 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" надати для огляду судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, об`єкти дослідження, узгодити з експертом дату та час проведення огляду, забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільний доступ до об`єктів, належне освітлення, можливість безперешкодного доступу до усіх об`єктів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" письмово повідомити суд про попереднє погодження з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, часу та умов забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) про виконання ухвали суду.

Суд врахував, що заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) підписана уповноваженим на вчинення таких дій представником Даниленком Євгенієм Михайловичем, повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1324977 від 11.07.2023.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" попередньо погоджено з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Масютенко М., якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, дату для проведення огляду об`єктів дослідження 18 червня 2024 року о 10:00 та погоджено що у вказані дату і час Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" забезпечить виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження та надасть для огляду об`єкти дослідження.

За результатом розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" надані документи, заявлені у клопотанні експерта та погоджені час та умови забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Відтак, виконані вимоги, визначені у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) у зв`язку з чим можливе подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) задоволено повністю, долучено до матеріалів справи додаткові матеріали за клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024): стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96, для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23, зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

09.04.2025 матеріали справи №911/747/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті до Господарського суду Київської області після проведення судової експертизи з висновком експертів.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи після проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/747/23 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суд Київської області від 14.04.2025 поновлено провадження у справі №911/747/23, призначено підготовче судове засідання на 13.05.2025 о 15:00 та надано учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№5947/25 від 05.05.2025) про виклик судового експерта.

У судове засідання 13.05.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом шляхом відеоконференцзв`язку та представник відповідача за первісним позовом у приміщення суду.

За результатами розгляду у судовому засіданні 13.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про виклик експерта встановлена відсутність підстав для виклику експерта, оскільки висновок експертів є зрозумілим, а питання, що заявлені товариством щодо висновку експерта не ставились перед експертом при призначенні експертизи у справі, відтак, у судовому засіданні постало питання призначення у справі судової експертизи, з урахуванням тих висновків, що вказані судовими експертами за результатом попередньої експертизи у справі, про що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" заявив усне клопотання.

За результатами судового засідання 13.05.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що первісний відповідач стверджує, що фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай), стягнення оплати за яку є предметом первісного позову, не відповідає вимогам стандартів та технічних вимог (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011), а тому є дефектною та підлягає заміні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", що є предметом зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", у свою чергу, доводить суду відповідність цієї фанери стандартам, а неякісний стан фанери під час її огляду судовими експертами обгрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" вимог до її зберігання або використання.

Суд відзначає, що під час розгляду справи повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Отже, з урахуванням предмета, підстав позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них, а також, зважаючи на існування між сторонами спору щодо якості поставленого товару та на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, за результатом аналізу попереднього висновку судових експертів у справі, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової експертизи, тому заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" клопотання підлягає задоволенню.

Об`єктом дослідження у даній судовій експертизі є: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом «Aspect Wood», що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору», (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3).

За відсутності інших пропозицій сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) та визначив питання, які підлягає дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Які причини невідповідності якості фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом "Aspect Wood", що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" (м. Київ, вул. Лаврська, буд. 3) вимогам пунктів 4.2, 4.11, 4.16 (ДСТУ Б В.2.8-41:2011) "Опалубка для зведення минолітних бетонних і залізобетонних конструкцій. Класифікація із загальної технічної вимоги (ГОСТ 23478-7923478-79, MOD)" та вимогам пункту 4.1.4. ГОСТ 3916.1-96 "Фанера загального призначення із зовнішніми шарами зі шпони листяних порід. Технічні умови.": 1) низька якість матеріалів; 2) неналежні умови зберігання фанери; 3) кількість циклів її використання після яких поточна якість фанери є її нормальним зносом?

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 призначено у справі №911/747/23 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); визначено об`єкт дослідження судової експертизи: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом «Aspect Wood», що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору», (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3); винесено на вирішення судової експертизи таке питання: "Які причини невідповідності якості фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом "Aspect Wood", що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" (м. Київ, вул. Лаврська, буд. 3) вимогам пунктів 4.2, 4.11, 4.16 (ДСТУ Б В.2.8-41:2011) "Опалубка для зведення минолітних бетонних і залізобетонних конструкцій. Класифікація із загальної технічної вимоги (ГОСТ 23478-7923478-79, MOD)" та вимогам пункту 4.1.4. ГОСТ 3916.1-96 "Фанера загального призначення із зовнішніми шарами зі шпони листяних порід. Технічні умови.": 1) низька якість матеріалів; 2) неналежні умови зберігання фанери; 3) кількість циклів її використання після яких поточна якість фанери є її нормальним зносом?"; для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23; зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 10.06.2025 на виконання ухвали суду від 13.05.2025 матеріали справи №911/747/23 в 1 томі надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження умов експертизи (вх.№4416/25 від 03.07.2025), з рахунком та договором на оплату експертизи у додатку.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта та враховуючи положення статей 177, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання без повідомлення учасників справи.

Експертною установою скеровано суду два примірники оригіналу договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та рахунок на оплату експертизи.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі №911/747/23 витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", суд направляє вищезазначені оригінали документів (договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та рахунку №2485 від 24 червня 2025 року), що надійшли від експертної установи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа" для підписання договору та повернення одного його примірнику після підписання експертній установі та рахунок - для здійснення оплати експертизи.

За результатами розгляду клопотання експерта про погодження умов експертизи, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні вказано, що для надання відповідей на поставленні в ухвалі про призначення експертизи питання, експерту необхідно надати зразки фанери ФСФ ламінованої 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом «Aspect Wood», яка знаходилась на зберіганні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" і не була використана в якості опалубки для зведення монолітних залізобетонних конструкцій, а також зразки фанери ФСФ ламінованої 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом написом «Aspect Wood», після її використання (демонтажу) в якості опалубки для зведення монолітних залізобетонних конструкцій, або організувати відрядження експерта КНДІСЕ на місце зберігання об`єктів дослідження в Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" з метою візуального огляду та відбору зразків для подальших лабораторних досліджень.

Також експерт витребовує детальну інформацію щодо умов зберігання об`єкту дослідження, починаючи від дати поставки (згідно матеріалив справи 16.02.2022) до дати використання за призначенням (згідно матеріалів справи 26.09.2022 29.09.2022), а також інформацію, чи контактувала фанера з рідким бетоном після монтажу опалубки до дати виявлення пошкоджень (згідно матеріалів справи 07.10.2022).

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 встановлено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки для виконання ухвали суду про призначення у справі експертизи необхідним є задоволення клопотання експерта про погодження умов експертизи №5458/25-34.3 від 24.06.2025, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.

Судом розглянуте клопотання експерта, відтак, для належного виконання ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2025, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних строків, провадження у даній справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/747/23 для розгляду клопотання судового експерта (вх.№4416/25 від 03.07.2025).

2. Клопотання судового експерта (вх.№4416/25 від 03.07.2025) задовольнити повністю.

3. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" два примірники оригіналу договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та оригінал рахунку №2485 від 24 червня 2025 року - для підписання договору та повернення одного його примірника після підписання експертній установі та рахунок - для здійснення оплати експертизи.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа" надати суду копію підписаного товариством договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року, докази надіслання його примірника експертній установі та докази оплати рахунку №2485 від 24 червня 2025 року - у строк до 25.07.2025.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, з детальною інформацією щодо умов зберігання об`єкту дослідження судової експертизи у справі: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом «Aspect Wood», що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору», (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3), починаючи від дати поставки (згідно матеріалив справи 16.02.2022) до дати використання за призначенням (згідно матеріалів справи 26.09.2022 29.09.2022), а також вказати інформацію, чи контактувала фанера з рідким бетоном після монтажу опалубки до дати виявлення пошкоджень (згідно матеріалів справи 07.10.2022) - у строк до 25.07.2025.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, ) організувати відрядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на місце зберігання об`єктів дослідження з метою візуального огляду та відбору зразків для подальших лабораторних досліджень: надати для огляду судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, об`єкти дослідження, узгодити з експертом дату та час проведення огляду, забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільний доступ до усіх об`єктів, належне освітлення, можливість безперешкодного відібрання зразків.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, ) письмово повідомити суд про попереднє погодження з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, часу та умов забезпечення для нього доступу до об`єктів дослідження, за переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження, надання відібраних експертом зразків для подальших лабораторних досліджень у строк до 25.07.2025.

8. Зупинити провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук