УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/640/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна"

про стягнення 3 797 782,09 грн за договором факторингу від 21.12.2020 №1/12-Ф/2020,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 3 797 782,09 грн, з яких 3 654 939,42 грн - сума основної заборгованості за договором факторингу №01/12-Ф/2020 по оплаті за послуги по договору надання послуг №AdmO-AU-5-20/ KIEV від 11.09.2020, нараховані за період прострочення 03.06.2023 - 27.02.2024 інфляційні втрати в розмірі 61 780,66 грн та 3% річних в розмірі 81 062,01 грн.

2. В обґрунтування позову позивач послався на договір факторингу від 21.12.2020 №01/12-Ф/2020, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна", за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором надання послуг №AdmO-AU-5-20/ KIEV від 11.09.2020, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна".

3. Господарський суд Київської області рішенням від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, у задоволенні позову відмовив.

4. 01.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК.

6. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- касаційна скарга подається з підстав порушення норм процесуального права (статей 86, 236 ГПК), неправильного застосування статей 525, 526, 598, 599, 629, 903, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України та у зв`язку з неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах:

1) від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, від 23.01.2024 у справі №910/12155/22, від 16.07.2024 у справі №910/7328/23 (правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи);

2) від 11.10.2019 у справі №917/282/18 (відтиск печатки, наявний на первинних документах, є свідченням участі підприємства у здійсненні певної господарської операції);

3) від 23.07.2019 у справі №918/780/18 (оскільки позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, то відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача);

4) від 07.03.2018 у справі №910/23585/16 (сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі; наявність печатки на спірному договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу);

- суди попередніх інстанцій проігнорували та не надали належної оцінки доказам, які підтверджують факт визнання відповідачем заборгованості у розмірі 3 654 939,42 грн.

7. Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/640/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025.

2. Призначити до розгляду справу №911/640/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 на 10 вересня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.08.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/640/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець