ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3025/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Михайлов Д.В.

від відповідача: Гоголь С.С.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.03.2025р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Хмельницького.", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 09.07.2024 №2204, в якому просить встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №27 по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позов обґрунтований тим, що у КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №27 по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/3025/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скарга обґрунтована тим, що невідповідність робочого проекту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" вимогам Кодексу цивільного захисту України, законодавчим та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва може бути підтверджена лише висновком відповідної будівельно-технічної експертизи.

Скаржник зауважує, що ним здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Відповідач, зі свого боку, згоди Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради» на встановлення відповідного вузла не надав, самостійно вузол комерційного обліку централізованого водопостачання у строки, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" не встановив, а отже, у водоканала відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку № 27 по вул. Хмельницького у м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку 27 по вул. Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Щодо підстав відмови у задоволенні позову, які полягають у посиланні на невідповідність розробленого Позивачем робочого проекту 1Е/130423 певним технічним вимогами (не надані докази), то предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність юридичних підстав для встановлення сервітуту. При цьому зміст робочого проекту, його правильність виходить за межі предмету доказування у цій справі. Правильне вирішення цього спору не залежить від змісту технічної документації, оскільки умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб. А підставою для відмови у встановленні сервітуту може бути існування іншого способу для задоволення потреб Позивача.

При цьому Скаржник звертає увагу, що Відповідачем надано відомості про те, що приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 27 є протирадіаційним укриттям, яке віднесено до захисних споруд цивільного захисту. Проте, воно займає лише частину спірного приміщення . В свою чергу, ввід централізованого водопостачання на будинок № 27 по вул. Хмельницького знаходиться у іншій частині підвального приміщення який не є протирадіаційним укриттям, а є власністю членів (співвласників) ОСББ «На Хмельницького», тому позовні вимоги про встановлення сервітуту стосуються виключно підвального приміщення, що належить Відповідачу, не зачіпають права третьої особи та не стосуються протирадіаційного укриття.

Одночасно Скаржником, на підтвердження своєї позиції, подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не були долучені у суді першої інстанції , а саме: листа - відповіді виконавчого комітету міськради, витягу з Державного реєстру речових прав на захисну споруду, технічного паспорту, акту обстеження від 10.03.2025, схеми водопроводу до буд.№27.

В обґрунтування неподання цих доказів у суді першої інстанції заявник послався на те, що про обставини стосовно того, що протирадіаційне укриття, яке відноситься до захисних споруд, розташоване у спірному будинку, займає не все підвальне приміщення спірного будинку, йому стало відомо лише 04.03.2025 з листа Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради , тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що Позивач не має власного майна, яке б знаходилося в підвальній частині будинку ОСББ "На Хмельницького.", але має намір його встановити. Встановлення такого обладнання має свої технічні вимоги і потребує розробки проектної документації відповідно до діючих державних норм, а також проведення її експертизи. Твердження Позивача, що зміст проектної документації і її відповідність діючим державним нормам не має відношення до розгляду справи є хибною.

Твердження Позивача про те, що Відповідач не надав згоду на встановлення вузла обліку неправдиві і не мають жодного підтвердження. Відповідач, надавав Позивачу протокол загальних зборів співвласників будинку, в якому були запропоновані умови для встановлення вказаного вузла. Відповідь від Позивача не надійшла. Посилання Позивача на Акт про не допуск до підвального приміщення від 28.06.2024 як доказовий аргумент є некоректними, оскільки в справі є доказ фальсифікації підпису зі сторони Позивача одного з «підписантів» співробітника (виконавця робіт) ФОП Буряка Андрія Олександровича - його нотаріально підтверджена Заява.

За доводами Відповідача, Позивач на даний час не має жодних підстав для витребовування сервітуту на користування підвальним приміщенням будинку ОСББ "На Хмельницького."; не має власного майна, яке б знаходилося у підвальній частині будинку, і таким чином не має необхідності в його користуванні; не надав доказів про неможливість задоволення своїх потреб іншим способом; Позивач не виконав вимоги Порядку №206 відносно узгодження місця встановлення вузла комерційного обліку.

Також, Відповідачем подані заперечення проти залучення додаткових доказів та клопотання аналогічного змісту, в яких він просить відхилити подані Позивачем клопотання, пославшись на те, що останній просить долучити до матеріалів справи не заявлені під час розгляду справи у першій інстанції додаткові докази.

Третя особа своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3025/24.

Матеріали справи №904/3025/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 16.07.2025.

Ухвалою від 23.04.2025 суд задовольнив заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Хмельницького." та призначив судове засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 16.07.2025 представники сторін надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 16.07.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (КП "ЖВК" ДОР") надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (рішення № 1643 від 09.12.2010 (переоформлено рішенням від 03.11.2015 № 2701)), керуючись нормами діючого законодавства. КП "ЖВК" ДОР" створене для задоволення потреб територіальної громади міста Жовті Води шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією споживачам води питної якості та потреб фізичних та юридичних осіб.

На виконання вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, 03.04.2024 на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" https://vvww.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 27.

З метою здійснення оснащення буд. 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку за замовленням позивача розроблено робочий проект 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (т.1, а.с. 25-38), у тому числі щодо влаштування вузла комерційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Хмельницького, буд. 27.

Як зазначає Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", всупереч вимог ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж (позивачем) умовах, про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

20.06.2024 на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Хмельницького." Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" направлено повідомлення № 2049 про те, що 28.06.2024 о 10:10 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 27 буде встановлено вузол комерційного обліку.

28.06.2024 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 27 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада Позивача, але голова відповідача не надала доступ до підвального приміщення. Враховуючи вищевикладене, представниками Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" складено акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку.

Оскільки у КП "ЖВК" ДОР" відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води вузлом комерційного обліку, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

За результатами позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.

02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017.

Відповідно до п. 2 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про: згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах; намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 06.06.2018 затверджено "Порядок інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку" .

Відповідно до п. 4 Порядку № 444 повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, інші правочини, а також дії осіб, які породжують такі права і обов`язки. Однією з форм реалізації цивільного права на користування чужим майном є сервітут.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України сервітут належить до речових прав на чуже майно. Стаття 401 ЦК України передбачає, що сервітут може бути встановлений щодо іншого нерухомого майна, у тому числі будівлі, для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

У разі недосягнення домовленості між власником майна та заінтересованою особою, яка має потребу у користуванні таким майном, ст. 402 ЦК України надає останній право звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту. Таким чином, закон прямо передбачає можливість судового захисту права користування чужим нерухомим майном у випадку, коли інші способи реалізації цього права недоступні.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 403 ЦК України сервітут не позбавляє власника майна його основних прав, а лише обмежує їх у певному обсязі задля забезпечення права іншої особи. Цей інститут встановлює баланс інтересів між власником майна та особою, яка потребує його часткового використання.

Частини 1 , 3 ст. 404 ЦК України уточнюють, що сервітут може бути встановлений з метою забезпечення, зокрема, водопостачання, прокладання та експлуатації мереж, і може стосуватись не тільки земельних ділянок, а й іншого нерухомого майна - зокрема технічних приміщень у будівлях.

Аналіз зазначених норм свідчить, що сервітут є передбаченим законом механізмом, який може бути застосований у випадку, якщо у особи відсутня інша реальна можливість задовольнити свої законні потреби у користуванні чужим нерухомим майном. Його мета - забезпечення ефективного, безперешкодного використання належного майна (в даному випадку - зовнішніх мереж централізованого водопостачання), коли співвласники будинку, всупереч положенням спеціального законодавства, відмовляють у доступі до технічних приміщень для встановлення вузла комерційного обліку.

У контексті вищевикладених положень ЦК України, речове право у формі сервітуту виступає правовим інструментом, який дозволяє заінтересованій особі (сервітуарію) реалізувати своє право на ефективне використання належного їй майна, навіть у разі відсутності домовленості з власником іншого майна, яке є необхідним для такого використання.

Сервітут не передбачає передачу права власності чи розпорядження майном, а встановлюється виключно для задоволення потреб іншої особи - часто немайнового характеру, таких як доступ, підключення до мереж, прохід, обслуговування тощо. При цьому він забезпечує баланс між правами власника майна та особи, що має об`єктивну необхідність у його частковому використанні.

Відповідно, ключовою ознакою встановлення сервітуту за рішенням суду є неможливість задоволення законного інтересу заінтересованої особи будь-яким іншим способом. Якщо між сторонами відсутня домовленість про встановлення сервітуту, а відмова або перешкоди з боку власника унеможливлюють ефективне використання майна позивача, суд за наявності відповідних доказів може встановити сервітут примусово.

Таким чином, у разі звернення до суду, Позивач повинен довести наявність об`єктивної необхідності у користуванні частиною чужого нерухомого майна (наприклад, технічним приміщенням), а також те, що використання його власного майна без встановлення сервітуту є неможливим або істотно ускладненим. Такий підхід узгоджується з вимогами ст.ст. 401- 404 ЦК України і відповідає загальним принципам цивільного права щодо забезпечення правомірного інтересу при збереженні прав власника.

У даному випадку, Позивачем здійснено залежні від нього дії передбачені чинним законодавством України, зокрема, на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" розміщено інформацію щодо наміру Позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за спірною адресою; з метою здійснення оснащення буд. 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку за замовленням позивача розроблено робочий проект 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області".

Відповідач згоди Позивачу на встановлення відповідного вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах не надав, сторонами не були погоджені відмінні від запропонованих Позивачем умови встановлення вузла комерційного обліку. Відповідач не повідомив про намір обладнати будинок вузлом комерційного обліку самостійно і такий прилад не встановив (що останнім не заперечується).

Згідно з довідкою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради № 2196 від 09.07.2024 станом на 09.07.2024 вузол комерційного обліку на будинок №27 по вул.Хмельницького у м.Жовті Води не встановлений.

Відповідно до акту про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 28.06.2024, підписаного начальником виробничо - технічного відділу, начальником відділу збуту Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", а також співробітником ФОП Буряком Андрієм Олександровичем (виконавцем робіт), голова ОСББ «На Хмельницького.» Гоголь Світлана не надала допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку, посилаючись на рішення співвласників будинку. Відмовилась від підпису акту.

При цьому щодо тверджень Відповідача про те, що ФОП Буряк А.О. не підписував акт про недопуск від 28.06.2024 та підтвердження цієї обставини заявою свідка колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, допустимими доказами фальсифікації підпису особи на документі є висновок відповідної почеркознавчої експертизи, або звернення до правоохоронних органів щодо факльсифікації тощо, які у справі відсутні.

Крім того, наявність чи відсутність підпису виконавця робіт в акті про недопуск від 28.06.2024 жодним чином не впливає на встановлення обставини не обладнання будинку № 27 по вул. Хмельницького міста Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання.

З урахуванням вищевикладеного, у Позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинків вузлами комерційного обліку іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у будинку.

Відповідно до наведених положень закону, у таких випадках оператор має право звернутись до суду з позовом про встановлення сервітуту, що було здійснено у цій справі. Правомірність такого звернення підтверджується як положеннями ЦК України, так і спеціальними нормами Закону № 2119, згідно з якими місце встановлення вузла комерційного обліку визначається на межі майнової належності або в іншому місці якомога ближче до цієї межі, в тому числі у підвальному приміщенні будинку, за відсутності іншої технічної можливості.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин справи, у даному випадку, наявні підстави для застосування норми ЦК України, зокрема статті 395, 401- 404 ЦК України, які передбачають можливість встановлення сервітуту як речового права на чуже нерухоме майно у разі, коли заінтересована особа не може реалізувати своє законне право іншим способом.

Приймаючи оскаржуване про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 27 є протирадіаційним укриттям, яке віднесено до захисних споруд цивільного захисту.

Суд зазначив, що захисні споруди цивільного захисту можуть використовуватися у мирний час для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У період дії воєнного стану військовими адміністраціями відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлюється порядок використання за призначенням об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що визначає особливості використання об`єктів усіх форм власності для укриття населення.

Також суд вказав, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що розроблений за його замовленням робочий проект 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області", у тому числі щодо влаштування вузла комерційного обліку у приміщенні протирадіаційного укриття, розташованого в буд. 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, відповідає вимогам Кодексу цивільного захисту України, законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що здійснені при не повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд зазначає, що у разі наявності сумнівів стосовно відповідності робочого проекту 1Е/130423 вимогам чинного законодавства України , у силу приписів ч.4 ст. 74 ГПК України, суд мав право витребувати у Позивача відповідні докази. Крім того докази невідповідності цього проекту вимогам законодавства у справі також відсутні.

Місцевий господарський суд, врахувавши обставину приналежності спірного приміщення підвалу до захисних споруд (є протирадіоційним укриттям), і пославшись на цю обставину в обґрунтування рішення, не встановлював чи займає це укриття усю площу приміщення підвалу за спірною адресою (про що, у тому числі, зазначає Скаржник) та, у цьому зв`язку, чи перешкоджатиме використанню вказаного укриття вузол комерційного обліку централізованого водопостачання, у разі його встановлення, не досліджував технічний паспорт захисної споруди на предмет відповідності її встановленим законом вимогам тощо.

Таким чином, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

Щодо клопотання Скаржника про долучення до матеріалів справи : листа - відповіді ВК Жовтоводської міської ради від 04.03.2025, витягу з Державного реєстру речових прав на захисну споруду, технічного паспорту, акту обстеження від 10.03.2025 та схеми водопроводу по буд №27, то вони не можуть бути враховані судом під час апеляційного перегляду справи з огляду на таке.

За приписами ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

У даному випадку, додані Скаржником до скарги документи не були подані під час розгляду справи у суді першої інстанції, тому є додатковими доказами у справі. З матеріалів справи вбачається, що Позивач не зазначав у суді першої інстанції про намір подати ці документи, а також про те, що вони не можуть бути подані з об`єктивних причин у відповідності до ч.4 ст.80 ГПК України у строки, встановлені нормами ГПК України чи судом.

Крім того, лист комітету та акт складені вже після прийняття судом оскаржуваного рішення (10.02.2025).

Разом з тим, у постанові від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 Верховний Суд вказав, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування. Тому у прийняті вказаних доказів суд відмовляє.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, утому числі: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване.

10. Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/3025/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради» () постійний безоплатний сервітут щодо підвального приміщення будинку № 27 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Хмельницького" на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 3028,00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, у розмірі 4542,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.07.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін