УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 756/16112/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 (суддя Турчин С.О.)

у справі №756/16112/21

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САННАКОД АУТСОРСИНГ",

про стягнення авансу у сумі 70 874,52 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, у якому просив стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 авансовий внесок у розмірі 70 000,00 доларів США та 3% річних у сумі 874,52 долари США, що в загальній сумі становить 70 874,52 долари США.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 позов ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнив частково; стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 874,52 долари США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 29.04.2024 у справі №756/16112/21 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 про стягнення авансу скасував та ухвалив нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу - закрив, вказав позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Роз`яснив ОСОБА_2 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідного судового рішення звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Київський апеляційний суд ухвалою від 04.06.2024 клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гука Андрія Руслановича про направлення за встановленою підсудністю цивільної справи - задовольнив. Передав справу №756/16112/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення в порядку господарського судочинства.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.10.2024 у справі №756/16112/21, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 02.06.2025, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача - 1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США, 3% річних у розмірі 840 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 990,90 грн.

ОСОБА_1 звернувся 02.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах: (1) від 29.98.2023 у справі №910/5958/20, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21), від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 25.10.2022 у справі №607/14378/21, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9), від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20 (пункті 114), від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19, пункт 8.9), з яких слідує, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (у контексті оскарження рішень судів попередніх інстанцій на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК); (2) від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, щодо обраного способу захисту;

- про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 570, 571 Цивільного кодексу України, а також статті 1212 цього Кодексу, яка не була застосована судами попередніх інстанцій, у контексті встановлення наявності чи відсутності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем-1, що свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту у спірних правовідносинах.;

- суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №756/16112/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №756/16112/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 серпня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №756/16112/21.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В. І. Студенець