ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/694/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/694/25

за позовом: Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

2. Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства РА-КУРС ПЛЮС

про визначання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 241 746,43 грн

за участю представників:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Самодурова Н.В. /ордер серія ВН №1496598 від 03.04.2025/

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернувся до Приватного підприємства «РА-КУРС ПЛЮС» з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.12.2022 до Договору № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 24.01.2023 до Договору № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС»;

- стягнути з Приватного підприємства «РА-КУРС ПЛЮС» на користь Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради неустойку в сумі 241 746,43 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства «РА-КУРС ПЛЮС» витрати на сплату судового збору у сумі 7 745,76 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що Додаткова угода № 1 від 22.12.2022 та Додаткова угода № 2 від 24.01.2023 укладені сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку в силу частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України, а також несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.03.2025.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

17.04.2025 за вх.№12376/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

18.04.2025 за вх.№12502/25 господарським судом одержано відповідь прокуратури на відзив.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 07.05.2025.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.06.2025.

У судовому засіданні 02.06.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 02.07.2025.

У судовому засіданні 02.07.2025, за участю представників прокуратури та відповідача, судом проголошено ступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документа.

Стислий виклад позиції прокуратури:

- Під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (термін поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак виключно за наявності існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що зумовили таке продовження (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

- Зі змісту укладеної додаткової угоди № 1 від 22.12.2022, якою внесені зміни щодо строків поставки товару, не вбачаються підстави та обставини, у зв`язку з якими укладено таку угоду. Обставини, які нібито унеможливлюють виконання умов Договору щодо термінів поставки товару зазначені у листі ПП «РА-КУРС ПЛЮС» вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та доданому до нього листі заводу-виробника «КАПЛАН ПАВЕР» від 14.12.2022, а саме: затримка поставки товару через розповсюдження вірусу COVID-19 та локдаун на заводі-виробника. Таким чином, вбачається, що відповідного документального підтвердження настання таких обставин, як то передбачено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей та умовами п. 9.3 Договору від Постачальником Замовнику не надано. Наведене вказує на те, що будь-яких обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження терміну поставки товару за Договором на момент укладання додаткової угоди №1 від 22.12.2022 не було.

- Зі змісту укладеної додаткової угоди № 2 від 24.01.2023, якою внесені зміни щодо строків поставки товару, також не вбачаються підстави та обставини, у зв`язку з якими укладено таку угоду. Обставини, які нібито унеможливлюють виконання умов Договору щодо термінів поставки товару зазначені у листах ПП «РА-КУРС ПЛЮС» вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023. На підтвердження зазначених обставин постачальником надано документальне підтвердження, що спричинило пропозицію укладання додаткової угоди № 2, а саме: Договір №14/11-01 міжнародної купівлі-продажу від 14.11.2022 між ПП «РА-КУРС ПЛЮС» та заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР», листи заводу «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» про затримку товару у зв`язку з локдауном, спричиненим вірусом COVID-19. Крім того, відповідно до листа заводу «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» від 04.01.2023 затримка товару відбулася через 2-тижневу затримку авансового платежу з боку ПП «РА-КУРС ПЛЮС», а також через нібито спалах COVID-19. При цьому, вбачається, що відповідного документального підтвердження настання таких обставин, як то передбачено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей та умовами п. 9.3 Договору від Постачальником Замовнику не надано. Наведене вказує на те, що будь-яких обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження терміну поставки товару за Договором на момент укладання додаткової угоди №2 від 24.01.2023 також не було.

- Додаткова угода № 1 від 22.12.2022 та Додаткова угода № 2 від 24.01.2023 укладені сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 4 п. 19 Особливостей, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку в силу частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України.

- ПП «РА-КУРС ПЛЮС», як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи Договір № 14/11 від 14.11.2022 (укладений за результатами закупівлі без використання електронної системи), усвідомлювала, що кінцевою датою постачання товару є дата, визначена в договорі, з огляду на що повинна була розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання в погоджені сторонами строки. Тобто, ПП «РА-КУРС ПЛЮС», підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару.

- Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем договірних зобов`язань у частині поставки обумовленого Договором товару у погоджений строк, відтак позов у частині вимоги про стягнення неустойки у сумі 241 746,43 грн, заявлений прокурором, є обґрунтованим.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 14/11, 14.11.2022 між ПП «РА-КУРС ПЛЮС», як покупцем, та KAPLAN POWER JENERATOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, як продавцем, було укладено міжнародний договір купівлі-продажу № 14/11-01, предметом якого є купівля-продаж товарів, асортимент, кількість, номенклатура, ціна яких встановлюється в інвойсах, які є невід`ємною частиною товарів.

- Положення ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (див. постанови Верховного Суду від 05.09.2018 р. у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 р. у справі № 910/21100/21).

- Укладення додаткових угод №№ 1 та 2 до Договору № 14/11 повністю відповідало вимогам законодавства та самим умовам Договору № 14/11, адже відповідач надав Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області докази, які підтверджували наявність об`єктивних обставин, що жодним чином не залежали та не були спричинені діями відповідача, які унеможливлювали поставку Товару за договором № 14/11 у строк до 31.12.2022 р., а саме: лист, датований 14.12.2022 р. KAPLAN POWER, яким Виробник генераторів, що є предметом договору повідомив про затримку виробництва через локдаун на заводі виробника деталей, що KAPLAN POWER використовує при виробництві генераторів; лист, датований 04.01.2023 р. KAPLAN POWER, яким Виробник генераторів, що є предметом договору повідомив про затримку виробництва через локдаун на заводі виробника деталей, що KAPLAN POWER використовує при виробництві генераторів.

- П.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не містить виключних випадків, що підпадають під визначення «документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження», обставини «непереборної сили» в даній нормі зазначено як вид таких «об`єктивних обставин». З наведеного слідує, що саме сторони договору про публічну закупівлю за взаємним погодженням визнають / не визнають обставини, що перешкоджають виконати умови договору у погоджені строки як «об`єктивні», дана норма лише містить застереження того, що ці «об`єктивні обставини» не повинні зумовлювати збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

- Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за наслідками укладення Додаткових угод №№ 1та 2 до Договору № 14/11 було оприлюднено повідомлення про внесення змін до вказаного договору про закупівлю, докази чого надає сам позивач.

- Стягнення з відповідача заявленої позивачем суми штрафних санкцій суперечитиме правовій природі, що зумовлює необхідність їх застосування. Навіть, якщо припустити, що Додаткові угоди №№ 1 та 2 до Договору від 14.11.2022 р. № 14/11 були укладені сторонами неправомірно (дана обставина категорично заперечується відповідачем), то з огляду на положення законодавства, судову практику щодо їх застосування, відповідач вважає, що накладення на ПП «РА-КУРС ПЛЮС» штрафних санкцій, передбачених п. 8.2 Договору № 14/11, не є безумовним, адже, суд має дискреційні повноваження щодо їх зменшення.

- Відповідач просить суд врахувати добросовісну поведінку ПП «РА-КУРС ПЛЮС», позицію Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та складні економічні умови в Україні.

- Прокурором не доведено ні наявність, ні розміру будь-яких збитків державі, територіальній громаді, внаслідок поставки товарів за Договором у строки, що були обумовлені Додатковими угодами №№ 1 та 2 до Договору № 14/11.

- Прокурором помилково тлумачиться поняття «обставини непереборної сили», як тотожне поняття до «документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження».

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу публічних закупівель «Prozorro», 16.11.2022 оприлюднено оголошення замовника - Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про закупівлю без використання електронної системи № UA-2022-11-16-011492-a, предметом якої є придбання джерела резервного живлення (генераторів).

За результатами проведених закупівель 14.11.2022 між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Замовник, позивач-2) та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС» (Постачальник, відповідач) укладений договір №14/11 на поставку товару, предметом якого є здійснення заходів із цивільного захисту населення в частині розгортання малів обігріву, в тому числі що використовуються в якості найпростіших укриттів, під час дії правового режиму воєнного стану на території Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області - підготовка об`єктів до опалювального сезону 2022/2023року - придбання джерел резервного живлення, а саме : Придбання джерел резервного живлення (генераторів) відповідно до коду ДК 021:2015 - ДК 021:20-3 Генератори (відповідні коди -31121100-1 Дизель-генераторні установки та 31121200-2 Генераторні установки з двигуном із іскровим запалюванням), далі - Товар. Постачальник зобов`язується на умовах, що передбачені цим Договором, поставляти та передавати у власність Замовнику, а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати отриманий Товар (далі - Товар).

Згідно з п.1.2 договору найменування Товару, кількість та ціна зазначена у специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.3 договору Постачальник заявляє та підтверджує, що на момент набуття чинності цим Договором Товар належить Постачальнику на праві власності і він (Постачальник) вправі ним розпоряджатися. Товар не є під заставою, не є під забороною відчуження (арештом), не є предметом позову третіх осіб.

Згідно з п.3.1 договору загальна сума договору складає 6 052 473 грн., в тому числі ПДВ - 1 008 745 грн. 50 коп. Код фінансування КПКВК 1518110, КЕКВ 3110. Постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.1 договору поставка товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 року, включно.

Згідно з п.5.3 договору датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п.7.3.1 договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару (партії Товару), якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором.

Згідно з п.8.1 договору у разі невиконання Стороною обов`язків згідно з цим Договором, вона несе відповідальність у порядку передбаченому чинним законодавством України і цим Договором. Винна Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні спричинені їй збитки.

Відповідно до п.8.2 договору у разі несвоєчасного чи неякісного виконання зобов`язань згідно умов цього Договору при постачанні Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості не поставленого Товару (повернутого неякісного Товару) за кожний день затримки.

Згідно з п.11.1 договору цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, у разі використання, і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до абз.4 п.12.3 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Додатком №1 до договору є Специфікація придбання джерел резервного живлення (генераторів):

- генератор KPR90 у кількості 1 шт. вартістю 760 725 грн.;

- генератор KPR-6 у кількості 55 шт. вартістю 4 228 262,50 грн.;

- генератор KPR-4 у кількості 1 шт. вартістю 54 740 грн.

Загальна вартість Товару без ПДВ 5 043 727,50 грн., загальна вартість Товару з ПДВ 6 052 473,00 грн.

У листі від 20.12.2022 відповідач повідомив позивача-2, що завод у Туреччині, який виробляє генератори вказані в договорі прямим шляхом залежить від поставок комплектуючих, які закуповуються та надходять з Китаю. У зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли з розповсюдженням вірусу COVID-19, всі відвантаження з Китаю припинилися на два тижні (з 21.11.-03.12.2022р.). Через цю ситуацію, терміни виготовлення генераторів збільшилися на даний строк. Відповідач повідомив про організовану робочу поїздку на завод-виробника, з метою пришвидшення виготовлення та поставки генераторів в Україну. Але, згідно листа від 14.12.2022, наданого заводом-виробником, поставка генераторів в Україну можлива лише у середині січня з урахуванням морського транзиту на доставку комплектуючих, для виготовлення генераторів у Туреччину. У зв`язку з викладеним відповідач просив позивача-2 переглянути та затвердити нові терміни поставки по укладеному договору.

Додатком до вказаного листа є лист заводу-виробника «КАПЛАН ПАВЕР» від 14.12.2022, в якому повідомлено, що через локдаун, який спричинений вірусом COVID-19 фабрика з виробництва оригінального обладнання для двигунів була закрита на 2 тижні (з 21.11.2022 по 03.12.2022). Через локдаун виробництво двигунів відкладено, але виробник оригінального обладнання підтвердив, що вони вже відправили товари на судно. Приблизний час морського транзиту становить 4 тижні. Отже, він прибуде до порту Стамбула на 2-му тижні січня відповідно до розкладу судна, спільного судноплавною лінією, і виробник зможе відправити продукт у середині січня.

22.12.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №14/11 від 14.11.2022, згідно з якою з урахуванням Листа вих.№20/12-01 від 20.12.2022, сторони дійшли згоди про наступне: Сторони домовились продовжити строк дії Договору від 14 листопада 2022 року № 14/11 та виконання зобов`язань щодо передання товару і викласти в такій редакції:

- «пункт 5.1. Поставка Товару здійснюється до 25.01.2023 року, включно,»;

- «пункт 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, у разі використання, і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь- якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.».

У листі від 05.01.2023 відповідач звернувся до позивача-2 та повідомив, що інформація надана заводом-виробником «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» про терміни поставки комплектуючих для виготовлення генераторів у Туреччині не відповідала дійсності. Після численних запитів на «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» про точну дату поставки комплектуючих для генераторів та на якому етапі виготовлення знаходиться замовлення, з боку виробника не було надано конкретної відповіді, замість цього надано контакти логістичної компанії, яка займається перевезенням даного вантажу. З отриманої інформації від логістичної компанії судно з комплектуючими прийде в порт Туреччини лише 29.01.2023р. Після цього завод-виробник «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» надав лист з точними датами прибуття судна з комплектуючими в порт Туреччини: перше судно прибуде 29.01.2023р., а друге - 04.02.2023. Враховуючи процедури з розмитнення комплектуючих та подальшого виготовлення генераторів заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР», а також доставки продукції в Україну, знадобиться не менше чотирьох тижнів. Виходячи з цього та за сприятливих обставин генератори можливо привезти в Україну до 10.02.2023. за таких обставин, відповідач запропонував позивачу-2 внести зміни до додаткової угоди №1 від 22.12.2022 до договору №14/11 від 14.11.2022.

До вказаного листа додано:

- договір №27/10-01 міжнародної купівлі-продажу від 27.10.2022, укладений між відповідачем та заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР»;

- платіжні доручення в іноземній валюті №5 від 03.11.2022, №6 від 09.11.2022, №7 від 10.11.2022,

- договір №14/11-01 міжнародної купівлі-продажу від 14.11.2022, укладений між відповідачем та заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР»;

- платіжні доручення в іноземній валюті №8 від 16.11.2022, №11 від 21.11.2022, №12 від 08.12.2022, №13 від 08.12.2022,;

- Домашній коносамент №СZТRІSТ1Н003 від 11.12.2022, наданий заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР»;

- лист-гарантія заводу «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» від 14.12.2022 про затримку та перенесення терміні поставки;

- листування з заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР»;

- лінійний коносамент №COSU від логістичної компанії;

- відслідковування вантажу «Cargo Tracking»;

- лист заводу «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» від 04.01.2023 про затримку та кінцеві терміни поставки.

24.01.2023 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору №14/11 від 14.11.2022, згідно з якою з урахуванням Листа вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023, сторони дійшли згоди про наступне: Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язань Договору від 14.11.2022 року № 14/11 щодо передання товару і викласти в новій редакції:

- «пункт 5.1. Поставка Товару здійснюється до 10.02.2023 року, включно.»;

- «пункт 7.2.3. Зменшувати обсяг закупівлі Товару та ціну цього Договору залежно від реального фінансування видатків та поточної потреби Замовника на момент постачання товару. У такому випадку Замовник направляє Постачальнику заявку з урахуванням зменшення обсягу закупівель, а поставка товару здійснюється відповідно до неї. Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом підписання Додаткових угод» Доповнити Договір наступним пунктом:

« 7.3.5. здійснювати поставку товару враховуючи заявку відповідно до п. 7.2.3».

13.02.2023 сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору №14/11 від 14.11.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди:

1. Внести зміни та доповнити Пункт 3.1. розділу 3 «Ціна договору» Договору у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі та викласти у новій редакції:

Загальна сума Договору складає 4 010 793,00 грн (Чотири мільйони десять тисяч сімсот дев`яносто три), без ПДВ.

На підставі рішення сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 31.01.2023 р. № 310 -VIII Про внесення змін та доповнень до рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 20 грудня 2022 року №284-VIII "Про бюджет Чорноморської міської територіальної громади на 2023 рік" з метою уточнення обсягів та джерел фінансування, Сторони дійшли згоди щодо наступного:

Фінансування на 2023 рік складає: 4 010 793,00 грн (Чотири мільйони десять тисяч сімсот дев`яносто три), без ПДВ.

- код фінансування 1518110/3110 (міський бюджет).

2. Внести зміни до розділу 13 Договору «Додатки до договору» у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі в п.13.1 Додаток №1 - Специфікація та п.13.2. Додаток №2 -Технічні, якісні та інші характеристики товару, та викласти у новій редакції.

Згідно Специфікації в редакції Додаткової угоди №3 від 13.02.2023 товаром, що поставляється є:

- генератор KPR90 у кількості 1 шт. вартістю 760 725 грн.;

- генератор KPR-6 у кількості 51 шт. вартістю 3 198 057 грн.;

- генератор KPR-4 у кількості 1 шт. вартістю 52 011 грн.

Загальна вартість без ПДВ 4 010 793 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи митної декларації товар ввезений на митну територію України 13.02.2023.

Цього ж дня, 13.02.2023 відповідач поставив позивачу-2 товар, визначений Специфікації в редакції Додаткової угоди №3 від 13.02.2023, про що до матеріалів справи надано підписаний сторонами акт приймання-передачі товару від 13.02.2023 та підписану обома сторонами видаткову накладну №55 від 13.02.2023.

На оплату поставленого товару відповідачем виставлений рахунок №23 від 13.02.2023 на суму 4 010 793 грн., який оплачений позивачем-2 згідно платіжного доручення №24 від 17.02.2023.

У листі від 10.12.2024 №63-7589ВИХ-24 Чорноморська окружна прокуратура звернулась до позивача-1 та просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави надати в окружну прокуратуру інформацію щодо підстав для укладання додаткових угод № 1 від 22.12.2022, № 2 від 24.01.2023 із наданням підтверджуючих документів.

У відповідь на вказаний лист позивач-1 повідомив, що витребувані документи вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси слідчим відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області.

У листі від 10.12.2024 №63-7590ВИХ-24 Чорноморська окружна прокуратура звернулась до позивача-2 та просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави надати в окружну прокуратуру інформацію щодо підстав для укладання додаткових угод № 1 від 22.12.2022, № 2 від 24.01.2023 із наданням підтверджуючих документів.

У листі від 04.02.2025 №63-859ВИХ-25 прокуратура звернусь до позивача-2 та у листі від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 - до позивача-1 та просила повідомити щодо вжитих заходів або причини неможливості поновлення інтересів держави.

У відповідь на вказаний лист позивач-1 листом від 24.02.2025 №ВИХ-ВХ-930-25-982-2025 зазначив, що не заперечує проти пред`явлення позову прокурором.

У повідомленні від 24.02.2025 №63-1460ВИХ-25 прокуратура повідомила позивача-1 про скерування позовної заяви до суду.

У повідомленні від 24.02.2025 №63-1462ВИХ-25 прокуратура повідомила позивача-2 про скерування позовної заяви до суду.

Висновки суду.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, предметом спору у даній справі є: визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.12.2022 та №2 від 24.01.2023 до договору № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС» та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 241 746,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

У частині першій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22.

З наведеного системного тлумачення норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що у цьому випадку передбачена сторонами у договорі така умова, як строк поставки товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», які кореспондуються з положеннями пп.4 п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 09.04.2025 №904/2722/21).

Отже, із вищезазначеного вбачається, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (термін поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак виключно за наявності існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що зумовили таке продовження.

Так, як вище встановлено судом, за результатами проведених закупівель 14.11.2022 між позивачем-2 як Замовником та відповідачем як Постачальником укладений договір №14/11 на поставку товару, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу-2 товар, визначений у специфікації, а позщивач-2 зобов`язався його прийняти та оплатити.

При цьому пунктом 5.1 спірного договору передбачена поставка товару протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 року, включно.

В подальшому сторонами вносились відповідні зміни щодо строку поставки товару, а саме:

1) шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 22.12.2022, в якій Сторони домовились продовжити строк дії Договору та виклали в новій редакції п.5.1 та п.11.1 договору:

- «пункт 5.1. Поставка Товару здійснюється до 25.01.2023 року, включно,»;

- «пункт 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, у разі використання, і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь- якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.»;

2) шляхом укладання Додаткової угоди №2 від 24.01.2023, в якій Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язань за договором від 14.11.2022 року № 14/11 щодо передання товару і викласти в новій редакції п.5.1 договору: «пункт 5.1. Поставка Товару здійснюється до 10.02.2023 року, включно.».

Окрім того сторонами внесено відповідні зміни щодо зменшення обсягу поставленого товару та відповідно ціни договору шляхом укладання додаткової угодиу №3 від 13.02.2023, якою п.3.1 договору викладено у новій редакції: «Загальна сума Договору складає 4 010 793,00 грн (Чотири мільйони десять тисяч сімсот дев`яносто три), без ПДВ.»

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної №55 від 13.02.2025 та акта приймання-передачі товару від 13.02.2023 вбачається, що відповідач поставив позивачу-2 товар, за договором №14/11 від 104.11.2022 на загальну суму 4 010 793 грн.

Поставлений відповідачем товар повністю оплачений за платіжним дорученням №24 від 17.02.2023.

В якості документального підтвердження об`єктивних обставин, що зумовили продовження строку виконання зобов`язання за Додатковою угодою №1 від 22.12.2022 до матеріалів справи надано: лист відповідача від 20.12.2022, адресований позивачу-2, яким повідомлено про затримку поставку комплектуючих з Китаю на завод виробника в Туреччині та лист від виробника «КАПЛАН ПАВЕР» від 14.12.2022, в якому повідомлено аналогічні обставини.

В якості документального підтвердження об`єктивних обставин, що зумовили продовження строку виконання зобов`язання за Додатковою угодою №2 від 24.01.2023 до матеріалів справи надано лист відповідача від 05.01.2023, адресований позивачу-2, в якому повідомлено про порушення виробником терміну поставки у зв`язку із затримкою термінів поставки комплектуючих; договір №14/11-01 міжнародної купівлі-продажу від 14.11.2022, укладений між відповідачем та заводом «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР» з доказами оплати товару; листування відповідача з виробником товару «КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР»; відслідковування вантажу «Cargo Tracking».

Дослідивши надані до суду докази господарський суд вважає за необхідне зазначити, що такі докази не є належним документальним підтвердженням об`єктивних обставин, що зумовили продовження строку виконання зобов`язання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 договору №14/11 від 14.11.2022 Постачальник заявляє та підтверджує, що на момент набуття чинності цим Договором Товар належить Постачальнику на праві власності і він (Постачальник) вправі ним розпоряджатися. Товар не є під заставою, не є під забороною відчуження (арештом), не є предметом позову третіх осіб.

При цьому відповідач сам зазначає, що «для забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 14/11, 14.11.2022 між ПП «РА-КУРС ПЛЮС», як покупцем, та KAPLAN POWER JENERATOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, як продавцем, було укладено міжнародний договір купівлі-продажу № 14/11-01, предметом якого є купівля-продаж товарів, асортимент, кількість, номенклатура, ціна яких встановлюється в інвойсах, які є невід`ємною частиною товарів.»

Отже, відповідач, укладаючи договір №14/11 від 14.11.2022 з позивачем-2 за відсутності наявного у нього товару, із укладанням цього ж дня міжнародного договору купівлі-продажу з виробником, мав розуміти всі ризики такого укладання.

Сторони укладаючи договір погодили усі його істотні умови, в тому строк виконання зобов`язання. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із таким строком.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір із строком поставки відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/496/18, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 22.05.2019 у справі № 904/1782/19 та від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19.

Більш того фактично надані докази на підтвердження наявності підстав для збільшення строку поставки за договором зводяться до листування між відповідачем та виробником товару, а також листування між відповідачем та позивачем-2.

В свою чергу до суду не надано первинних документів, які б свідчили про наявність таких підстав.

Вказане вбачається і зі змісту оспорюваних додаткових угод №1 від 22.12.2022 та №2 від 24.01.2023, які містять посилання лише на листи вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023, без жодних інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язання з поставки товару за договором №14/11 від 14.11.2022, а отже додаткові угоди №1 від 22.12.2022 та №2 від 24.01.2023 до договору №14/11 від 14.11.2022 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 241 746,43 грн. господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до п.5.1 договору поставка товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 року, включно.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, а саме товар поставлено з порушенням узгодженого сторонами строку поставки 13.02.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткова накладна №55 від 13.02.2025 та акт приймання-передачі товару від 13.02.2023.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.8.2 договору у разі несвоєчасного чи неякісного виконання зобов`язань згідно умов цього Договору при постачанні Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості не поставленого Товару (повернутого неякісного Товару) за кожний день затримки.

Перевіривши наявний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, згідно з яким розмірі нарахованої відповідачу пені за період з 31.12.2022 по 12.02.2023 становить 241 746,43 грн. господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення нарахованої неустойки із посиланням на те, що стягнення з відповідача заявленої позивачем суми штрафних санкцій суперечитиме правовій природі, що зумовлює необхідність їх застосування.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України також передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Господарський суд зауважує, що при застосуванні статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України існує сформована стала судова практика та усталені правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права. Відповідно до зазначених висновків господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, у постановах: від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 у справі № 911/873/19, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 10.02.2020 у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 26.02.2020 у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19 тощо.

Зазначені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, є загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак, результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) в залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру неустойки (пені, штрафу), а також виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії росії проти України, враховуючи, що відповідачем зобов`язання з поставки товару виконано в повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність доказів, які би свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачам збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, а також правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, господарський суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру нарахованої відповідачу неустойки на 70% - до 72 523,93 грн.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задовольнити частково.

2.Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.12.2022 до Договору № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС».

3.Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 24.01.2023 до Договору № 14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради та Приватним підприємством «РА-КУРС ПЛЮС».

4.Стягнути з Приватного підприємства «РА-КУРС ПЛЮС» (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд. 14, кв. 174, ) на користь Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради (68003, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, пр. Миру, 33, ) неустойку у розмірі 72 523 (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 93 коп.

5.Стягнути з Приватного підприємства «РА-КУРС ПЛЮС» (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд. 14, кв. 174, ) на користь Одеської обласної прокуратури Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 745 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 76 коп.

6.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14.07.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець