ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/729/23)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши клопотання КНДІСЕ Міністерства юстиції України №2663/25-34/2664/25-32 (вх.№2320 від 01.04.2025) від 26.03.2025 щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання №5669/4501-4/25/34 (вх.№2303 від 01.04.2025) від 19.03.2025 про погодження строків у справі №921/110/23(921/729/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 389 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021

в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представника:

позивача: Марчук Г.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача: Яворський А.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.05.2024 судом призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду клопотання №5669/4501-4/25/34 від 19.03.2025 (вх.№2303) щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання №2663/25-34/2664/25-32 (вх.№2320 від 01.04.2025) від 26.03.2025 судових експертів щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

В подальшому, ухвалою суду 25.06.2025 судове засідання по розгляду клопотання судових експертів на 16 липня 2025 року відкладено; повторно запропоновано прибути у судове засідання 16 липня 2025 року для відібрання експериментальних зразків підпису попереднім керівникам ТОВ "ТІЕРРА" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також позивачу та колишнім керівникам товариства запропоновано надати для дослідження документи, що перелічені у клопотанні судовими експертами.

Під час судового засідання 16.07.2025 представник позивача вказав на необхідність надати дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу, зокрема оригіналів квитанцій прибуткових касових ордерів, при цьому зазначив про відсутність у позивача порівняльних зразків документів та вільних взірців підписів колишньої посадової особи, що містяться на оригіналах різнохарактерних документів, оскільки їх ліквідатору ТОВ "ТІЕРРА" Демчану О.І. колишніми керівниками не було передано.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що його довіритель заперечує щодо пошкодження єдиних наявних у неї оригіналів документів, оскільки, вони мають вагоме доказове значення.

В свою чергу, попередні керівники ТОВ "ТІЕРРА", які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 (ухвала суду від 25.06.2025), у судове засідання не прибув для відібрання експериментальних зразків підпису та не надав для дослідження документи, що перелічені у клопотанні судовими експертами. Водночас, судові повістки, адресовані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися на адресу суду без її вручення адресатам з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглянувши вищевказане клопотання експертів, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 - далі Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

В ході розгляду клопотання судових експертів, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025, разом із супровідним листом б/н від 26.05.2025 надіслано оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022, №1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023.

Щодо витребуваних експертами в клопотанні додаткових матеріалів, зокрема, в частині почеркознавчого дослідження (вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перелік зразків підпису) та в частині технічного дослідження документів (порівняльні зразки документів), суд зазначає, що з огляду на відсутність таких документів у позивача та ненадання їх попередніми керівниками ТОВ "ТІЕРРА" проведення експертизи слід здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Щодо дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних документах, суду зазначає наступне.

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Частиною 3 статті 103 ГПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Також, пунктом 4.11 Інструкції обумовлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

З наведеного слід прийти до висновку про те, що при проведенні судової експертизи судовий експерт повинен, в першу чергу, використати неруйнівні методи. І тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи.

Варто зазначити, що подібний за змістом припис наведений, зокрема, і п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання судового експерта стосується не лише досліджуваного, а й порівняльних документів, без зазначення яких саме.

З вищенаведеного в сукупності суд вважає, що клопотання судового експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу (досліджуваному та порівняльних документах) є передчасним.

При цьому, суд зауважує, що якщо після ознайомлення експертом з усіма зібраними документами у цій справі, у тому числі на підставі його клопотання, останній прийме рішення про їх достатність для проведення експертизи та формування відповідних висновків, та рішення про те, що інших методів для проведення даної експертизи без вирізання штрихів документів та фрагментів паперу немає, судовий експерт не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження, навівши перелік документів до яких цей метод має бути застосований.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Щодо клопотання №5669/4501-4/25/34 від 19.03.2025 (вх.№2303) про погодження терміну проведення експертизи, то суд зазначає, що ухвалою суду від 11.11.2024 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової експертизи у справі № 921/110/2 (921/729/23) було погоджено понад 90 календарних днів.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №921/110/23(921/729/23) підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 228, 229, 234, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №2663/25-34/2664/25-32 (вх.№2320 від 01.04.2025) від 26.03.2025 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів справі №921/110/23(921/729/23) задовольнити частково.

2. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - оригінали досліджуваних документів: квитанції до прибуткових касових ордерів №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022, №1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023.

3. Відмовити в частині клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу.

4. Скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022, №1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023;

- оригінал підписаного позивачем договору на проведення експертизи №794/03-25 від 21.03.2025;

- копію платіжної інструкції №1310 від 23.05.2025 про оплату рахунку №1275 від 25.03.2025 за проведення експертизи.

- матеріали справи №921/110/23(921/729/23).

6. Зупинити провадження у справі №921/110/23(921/729/23) до отримання висновку судової експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя О.В. Руденко