ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В., адвоката Суденка Р.В.,

представника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. адвоката Ткаченко О.В. (в режимі відеоконференції),

представника ПАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі" адвоката Шматка В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/2452/25 від 14.04.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.03.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; відкладено розгляд справи на 07.04.2025.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 11 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

поновити строк на апеляційне оскарження;

скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

постановити у відповідній частині нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

визнати наявним конфлікт інтересів у діяннях арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича під час участі у праві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

визнати неправомірними діяння розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, що спрямовані на протиправне та безпідставне перешкоджання учасникам (засновникам) боржника у залученні фінансування задля погашення усіх вимог у справі про банкрутство, а також перешкоджання у доступі до огляду приміщень та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховані обставини справи, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив відмовити В задоволені апеляційної скарги уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025, у зв`язку з задоволенням відводу та самовідводу судді Отрюха Б.В. для розгляду справи № 910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Є.Я. адвоката Герасименка М.В. про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 розгляд справи було призначено на 28.05.2025, втім у зв`язку з вирішенням процедурних питань, пов`язаних із відводом судді, судове засідання 28.05.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 призначено розгляд справи № 910/15043/21 в судовому засіданні на 18.06.2025.

В судовому засіданні 18.06.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

За вимогами частини 3, 4, 5 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КУзПБ Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

які є заінтересованими особами у цій справі;

які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що оптимальним наслідком процедури розпорядження майном та основною функцією розпорядника майна є забезпечення передумов для відновлення платоспроможності боржника та визначення наступної судової процедури (санації або закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням вимог кредиторів) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через забезпечення збереження господарської діяльності боржника, його активів, шляхом, але не виключно, проведення інвентаризації активів та визначення вартості належного боржнику майна, пошук інвесторів та розробку плану санації, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, аналізу правочинів боржника, що мають ознаки фраудаторності та укладені перед застосуванням судових процедур банкрутства, розгляд заявлених грошових вимог до боржника тощо.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Скарга обґрунтована діяльністю арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в умовах конфлікту інтересів, вчиненням останнім навмисних на необґрунтованих дій, спрямованих на узурпацію повноважень керівника боржника, невжиттям заходів щодо збереження майна підприємства, а також створенні перешкод у доступі до потужностей боржника та залученні інвесторів до погашення заборгованості.

Суд першої інстанції, відхиляючи скаргу на діяльність арбітражного керуючого, визнав безпідставними доводи про заінтересованість арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в силу виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", яке є кредитором боржника у даній справі та засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а також наявності у арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. реального конфлікту інтересів у справі, оскільки вказані обставини вже були предметом дослідження суду при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та за результатами розгляду якого ухвалою суду від 10.03.2025 було відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

При постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. судом вже надана оцінка доводам про заінтересованість та конфлікт інтересів арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. і такі доводи були відхилені.

Відхиляючи доводи скаржника про дії розпорядника майна з відмови від апеляційної скарги, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/15043/21 серед іншого: задоволено заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора та здійснено відповідну заміну кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на правонаступника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 156 750 190,30 грн; задоволено клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначено останнього розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс"; у задоволенні заяв арбітражний керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - відмовлено.

Боржник не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21 в оскаржуваній частині; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на правонаступника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" відмовити; у задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича відмовити; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 відмовити; розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. безпідставно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги в якій, у тому числі, оскаржувалось питання розміру кредиторських вимог до боржника, які були завищеними.

Однак, вказані твердження скаржника суд першої інстанції вважав безпідставними, оскільки, як вбачається з відзиву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на подану скаргу, останнім, у зв`язку з необхідністю уникнення затягування розгляду справи про банкрутство, а також з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду справи №910/15043/21 була подана відмова від апеляційної скарзі в частині:

задоволення абз. 3 п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: "У задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича - відмовити";

в частині задоволення абз. 4 п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: "У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 - відмовити";

в частині задоволення п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: "Розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.".

Тобто, розпорядник майна боржника не відмовлявся від поданих апеляційних скарг в частині розгляду розміру кредиторських вимог.

Також суд першої інстанції, відхилив доводи скаржника щодо невжиття розпорядником майна боржника заходів щодо збереження майна підприємства, а також створенні перешкод у доступі до потужностей боржника та залученні інвесторів до погашення заборгованості, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані розпорядником майна у поданому відзиві на скаргу.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії розпорядника майна боржника у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі наявні обставин, які свідчать про очевидну упередженість арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та конфлікт інтересів, про вчинення арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. навмисних дій задля здобуття фактичного контролю над підприємством та обмеження власників у можливості залучити інвестора для повного погашення вимог, про невжиття арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. заходів із збереження майна, які пов`язані із бездіяльністю під час звернення стягнення на майно боржника заставним кредитором, про створення арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. перешкод у доступі до виробничих потужностей боржника та залучення інвесторів до погашення заборгованості.

Тобто, наведені вище доводи фактично повторюють доводи скарги на дії розпорядника майна, втім не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Слід зазначити, що дії заставного кредитора, пов`язані зі зверненням стягнення на заставне майно, яке належить боржнику, не можуть бути підставою для висновку про невжиття арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. заходів із збереження майна, позаяк це суб`єктивне право кредитора, а його реалізація знаходиться поза волею боржника. Одночасно, до обов`язків розпорядника майна належить пошук інвесторів, що і зроблено у даній справі, розроблено план санації, а доводи про перешкоджання залученню інших інвесторів не підтверджені жодними доказами та спростовується їх фактичною відсутністю, враховуючи що провадження у даній справі триває з 2021 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/15043/21 (за скаргою на дії розпорядника майна боржника, пункт 1 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко