ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2595/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Гурський В.С., представник;

від третьої особи: Новікова Л.О., представник Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD), Суходольського О.В., Суходольського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2595/24 (суддя Бажанова Ю.А.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "БАДМ": Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "БАДМ": ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "БАДМ": ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Новенса Лімітед (Novensa Limited) м. Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг", м. Київ

про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" Новенса Лімітед (Novensa Limited) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" збитки в розмірі 1 100 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- до предмету договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023 року, за яким відповідачем перераховані кошти у сумі 1 100 000,00 грн. включені послуги щодо консультаційних послуг за договорами 2023-01-30 та 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року, які з боку Новенса Лімітед ( Novensa Limited ) ніколи не складалися, не погоджувались, не підписувались та не укладались;

- ОСОБА_2 підписав та засвідчив печаткою Товариства Акт наданих послуг №7 від 25.10.2023 року, до якого так само було внесено недостовірні відомості стосовно договорів, які з боку Новенса Лімітед (Novensa Limited) ніколи не підписувались та не укладались.;

- зважаючи, що в описі найменування робіт, послуг наявна відсилка на договори, які з боку Новенса Лімітед (Novensa Limited) ніколи не підписувались та не укладались, є беззаперечним фактом - що до Акту внесені недостовірні відомості, а, безпосередньо самі послуги в окресленому об`ємі ніколи не могли бути надані;

- вказаний Акт став підставою для перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальності "БАДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" у розмірі 1 100 000,00 грн. з відома та за вказівкою службової особи Товариства ( ОСОБА_2 ), шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, за наявності факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року замінено Компанію Новенса Лімітед (Novensa Limited) у справі № 904/2595/24 на його правонаступника ОСОБА_1 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ"; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "БАДМ": ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новенса Лімітед (Novensa Limited).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що матеріалами справи підтверджується, що за результатами виконання договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 року складений Звіт від 22.10.2023 року, в якому містяться відомості про основні виконані роботи, що стосуються підготовки комбінованої фінансової звітності групи замовника, до складу якої входять ТОВ "БАДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень", NOVENSA LIMITED та BREGAMO LTD, відповідно до МСФЗ за рік, що закінчився 31.12.2022 року.

Господарський суд дійшов до висновку про відсутність складу цивільного правопорушення, який є необхідним для доведення збитків: відсутність протиправної поведінки відповідача (дії щодо укладення договору спрямовані на отримання послуг, які фактично виконані, прийняті та в подальшому використані у роботі товариства); відсутність шкоди (розмір заявленої до стягнення суми збитків 1 100 000,00 грн. - це оплата за послуги за договором, які прийняті без зауважень та в подальшому використані товариством) та погодився з доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2595/24, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що досліджуючи наявність у діях відповідача всіх елементів господарського правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив письмові докази, якими встановлені наступні обставини:

- протиправна поведінка відповідача полягає у підписанні ним, як в.о. директора ТОВ "БАДМ" первинних документів з недостовірними даними на оплату (і погодження такої оплати) на користь третьої особи - ТОВ "Систем Консалтинг" за неіснуючі послуги, оскільки докази надання послуг, пов`язаних з неіснуючими правочинами, відсутні;

- наявні збитки в розмірі 1 100 000 грн, заявлені позивачем як вартість послуг, що сплачена за договором та Актом від імені товариства;

- причинний зв`язок між протиправними діями відповідача і шкодою зумовлений тим, що внаслідок підписання останнім первинних документів та надання згоди на оплату очевидно неіснуючих послуг на користь третьої особи, товариство безпідставно втратило кошти у сумі 1 100 000, грн;

- вина відповідача, як посадової особи, виражена в тому, що він, як перша особа - в.о. директора ТОВ "БАДМ" діяв не в інтересах цього товариства, а в інтересах інших осіб.

Апелянт звертає увагу, що договір Новенса Лімітед не було підписано.

Також апелянт вказує, що судом не було враховано відсутність доказів/пояснень ТОВ "Системс консалтинг" впродовж розгляду справи, яке за вимогою відповідача і третіх осіб було залучено до участі у справі.

Вказаному товариству направлялись численні процесуальні документи, які повертались позивачу з причин неотримання адресатом; представник компанії, яка може повідомити обставини наданих нею послуг, жодного разу не з`явився у судовому процесі; консалтингова компанія, яка начеб-то спеціалізується на послугах аудиту та консультування з фінансової діяльності - не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд", що є обов`язком для кожної юридичної особи в Україні згідно діючого законодавства.

Крім того, апелянт вважає, що судом було проігноровано висновки судів в аналогічних справах, які, зокрема, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 910/20261/16, у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №910/21493/17, від 24.02.2021 року у справі № 904/982/19, а також у постанові КГС ВС у справі № 922/2187/16.

Відповідач згідно відзиву просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що повноваження директора на укладення договорів закупівлі консультаційних послуг не обмежені, рішення Загальних зборів учасників чи Наглядової ради не було потрібно. Сума договору № 2023-09-25 (1100000 грн) еквівалентна приблизно 29 810 доларів США, що значно нижче встановленого порогу.

Відповідач наголошує, що дії ОСОБА_2 при укладенні договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 року відповідали інтересам підприємства та були спрямовані на досягнення його господарських цілей. Договір не є удаваним, а був реально виконаний.

Також відповідач вказує, що послуги за договором № 2023-09-25 ТОВ "БАДМ" відрізняються від послуг, передбачених за не підписаним договорами з Новенса Лімітед.

При цьому, на переконання відповідача, доводи позивача про відсутність підписаних договорів з іноземними особами не мають значення у цій справі, оскільки предметом аналізу є факт отримання і використання послуг ТОВ "БАДМ"; наявність або відсутність підписаних договорів з Новенса Лімітед жодним чином не доводить, що ТОВ "Системс консалтінг" не надавало послуг саме ТОВ "БАДМ" у межах договору від 25.09.2023 року.

Щодо доводів про незастосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, відповідач зазначає, що жодна з наведених постанов не стосується правової оцінки правочинів, аналогічних тим, що оспорюються у цій справі, а отже - вказані висновки касаційного суду не підлягають застосуванню за відсутності подібності правовідносин.

Представник третіх осіб згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування зазначає схожі за змістом доводи, що і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2025 року на 10:40 год.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/2595/24, у зв`язку з задоволенням заяви судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід та визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Мороз В.Ф.

У судовому засіданні 26.05.2025 року заслухані пояснення представників сторін та оголошено перерву до 07.07.2025 року на 11:30 год.

Позивач участь свого представника у судове засідання 07.07.2025 року на 11:30 год не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Трикоза Т.В. 07.07.2025 року звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю її явки до суду через загострення сечокам`яної хвороби з больовими симптомами.

У клопотанні зазначено, що на підтвердження погіршення стану здоров`я, пов`язаного з сильним больовим станом, відкрито листок непрацездатності 33134319-1, cтворено медичний висновок про непрацездатність:1111-KMBK-M5XK-E7H8, який також міститься у загальній сиситемі ПФУ (portal.pfu.gov.u).

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника позивача, він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, та єдиною підставою для відкладення розгляду справи зазначає - погіршення стану здоров`я, пов`язаного з сильним больовим станом.

Проте, вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що позивач, який знаходиться у м.Дніпро, мав можливість прибути до приміщення суду, взяти участь у судовому засіданні як особисто, так і через іншого представника, а також шляхом участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, як у суді, так і поза межами суду.

Будь - яких причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів, позивач суду не зазначив.

Як вказано вище, у попередньому судовому засіданні всі представники сторін, зокрема, й представник позивача, вже надали пояснення. Перерву оголошено судом на стадії дослідження матеріалів справи.

На думку колегії суддів, основні засади господарського судочинства апеляційним судом дотримано, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, на стадії апеляційного перегляду справи сторони мали рівну можливість подати усні та письмові пояснення. Крім того, правова позиція учасників справи є сформованою та викладена письмово.

В свою чергу, саме позивач не забезпечив участі представника (будь-якого, як в порядку самопредставництва, так і представника - зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення позивача, тому не можуть бути визнані поважними причинами для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, неявку у судове засідання безпосередньо позивача (як фізичної особи) або ж його представника, враховуючи, що повідомлені представником позивача причини неявки не визнаються судом поважними, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 цього Кодексу підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні 07.07.2025 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності "БАДМ", в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Бабенка Дмитра Валентиновича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" (виконавець) був укладений договір №2023-09-25 про надання консультаційних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику такі послуги: участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022 року, згідно договору від 30.01.2023 року №2023-01-30 з Новенса Лімітед (пункт 1.1.1 договору); консультаційні послуги щодо фінансової звітності замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022 року, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року з Новенса Лімітед.

Відповідно до пункту 2.1 договору обов`язками виконавця є: 2.1.1. кваліфіковано провести консалтингові послуги. 2.1.2. виконувати умови договору з належною професійною відповідальністю.

Відповідно до пункту 2.2 обов`язками замовника є: 2.2.1. повністю сприяти виконавцю під час надання послуг за договором; 2.2.2. на запит виконавця залучити свій персонал та співробітників для сприяння виконавцю в ході надання послуг за договором; 2.2.3. надавати виконавцю доступ до всіх бухгалтерських записів та іншої необхідної інформації, копії необхідних документів, а також надавати необхідні достовірні пояснення в усній чи письмовій формі за запитом виконавця під час надання послуг за договором.

За приписами пункту 2.3 договору замовник надає виконавцю: 2.3.1. нормальні умови для роботи персоналу виконавця, у тому числі: а) доступ до необхідної документації; б) можливість робити копії документів. 2.3.2. можливість проведення зустрічей з керівництвом та відповідальним персоналом замовника, а також з відповідними третіми сторонами, які повинні надавати виконавцю практичну допомогу та необхідні пояснення в ході надання послуг.

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг виконавця складає 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок.

За приписами пункту 10.1 договору договір набирає сили з моменту його підписання. Все попереднє листування, документи та переговори між сторонами з питань, що складають предмет договору, вважаються недійсними.

22.10.2023 року Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" переданий Товариству з обмеженою відповідальності "БАДМ" звіт про результати наданих послуг, передбачених договором №2023-09-25 від 25.09.2023 року, у якому вказаний перелік та опис наданих консультаційних послуг:

1. Аналіз облікових даних статті "оборотні активи", відображених у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31.12.2022 року, участь в інвентаризації шляхом обробки та звіряння фактичних даних з даними бухгалтерського обліку.

2. Аналіз облікових даних та рекомендації щодо коригувань.

3. Внутрішньогрупові операції - аналіз та згортання таких операцій для цілей комбінованої фінансової звітності NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, що включає фінансові дані таких компаній: NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БАДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

4. Підготовка та надання файлу Trial balance Combined FS_YE2022 по зазначеним компаніям.

5. Підготовка та надання трансформаційної таблиці Global Combined FS YE2022 по компаніям NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БАДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень".

6. Інші питання щодо підготовки фінансової звітності.

25.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності "БАДМ" та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" складений Акт наданих послуг №7 за договором №2023-09-25 від 25.09.2023 року, відповідно якого виконавцем були виконані такі роботи (надані послуги): участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022 року, згідно договору від 30.01.2023 року №2023-01-30 з Новенса Лімітед; консультаційні послуги щодо фінансової звітності замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022 року, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року з Новенса Лімітед.

На оплату наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" виставлені Товариству з обмеженою відповідальності "БАДМ" рахунки №5 від 11.10.2023 року на суму 550 000,00 грн. та №7 від 23.10.2023 року на суму 550 000,00 грн., які сплачено останнім на підставі платіжних інструкцій №665376 від 18.10.2023 року на суму 550 000,00 грн та №666401 від 24.10.2023 року на суму 550 000,00 грн.

Позивач посилається на те, що договори 2023-01-30 та 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року, відомості стосовно укладення яких внесено до предмету договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023 року, з боку Компанії Новенса Лімітед (Novensa Limited) ніколи не складалися, не погоджувались, не підписувались та не укладались, відповідач у справі ОСОБА_2 підписав та засвідчив печаткою Товариства Акт наданих послуг №7 від 25.10.2023 року, до якого так само було внесено недостовірні відомості стосовно договорів, які з боку Новенса Лімітед (Novensa Limited) ніколи не підписувались та не укладались. Зважаючи, що в описі найменування робіт, послуг наявна відсилка на договори, які з боку Новенса Лімітед (Novensa Limited) ніколи не підписувались та не укладались, є беззаперечним фактом - що до акту внесені недостовірні відомості, а, безпосередньо самі послуги в окресленому об`ємі ніколи не могли бути надані.

Між тим, зазначений Акт став підставою для перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг" у розмірі 1 100 000,00 грн з відома та за вказівкою службової особи товариства ( ОСОБА_2 ), шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, за наявності факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

Правонаступник Новенса Лімітед (Novensa Limited) - ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ".

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи на запит суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ" надані витребувані ухвалою господарського суду від 28.08.2024 року:

- банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023 року про надання консультаційних послуг, який від імені Товариства підписаний Бабенко Д.В. та представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг", і ці виписки підтверджують оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассел Бедфорд ЕРСІ");

- первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023 року;

- договори, виписки, акти (у форматі pdf через систему Електронний суд); зведені таблиця (у форматі pdf через систему Електронний суд); Зведені файли (у форматі pdf через систему Електронний суд); Комбінований баланс (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 (у форматі pdf через систему Електронний суд); РФУ кредит. договір 14.09.23 (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 КМП договори (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 Рассел договори (у форматі pdf через систему Електронний суд); аудит 2022 (у форматі pdf через систему Електронний суд); договори Ліорко-Новенза-Брегамо 2021 (у форматі pdf через систему Електронний суд); протокол засідання Наглядової ради від 25.01.2023 року (у форматі pdf через систему Електронний суд); протокол засідання Наглядової ради від 30.11.2022 року (у форматі pdf через систему Електронний суд); інформацію по Новенса Аудита и KYC за 2022 року (у форматі pdf через систему Електронний суд).

Як вказано вище, предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" 1 100 000,00 грн збитків, завданих внаслідок укладення та оплати послуг за договором №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг".

Предметом доказування у справі є наявність / відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо завдання позивачу збитків у розмірі 1 100 000,00 грн; з`ясування правових підстав покладення на відповідача майнової відповідальності; наявність/відсутність обов`язку боржника відшкодувати збитки.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст. 65 Господарського кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 12 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 року у справі № 910/12217/19.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Як встановлено судом першої інстанції, у даному випадку позивачем у спорі є учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" - Новенса Лімітед (Novensa Limited), яке в подальшому змінено на правонаступника - ОСОБА_1 .

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Колегія суддів з огляду на предмет та підстави позову відзначає, що за приписами ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частинами першою та другою статті 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 року у справі № 910/21493/17 вказав, що згідно з вимогами ст.92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 року у справі №911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право - і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, за змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, що, зокрема, урегульовує права та обов`язки сторін у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ" до виключної компетенції Загальних зборів Товариства, зокрема, відноситься: 13) надання дозволу виконавчому органу на укладення договору, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Відповідно до п. 4.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ" виконавчий орган Товариства є одноосібним - Генеральний директор.

До компетенції Генерального директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів учасників Товариства та Наглядової ради Товариства (п.4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ").

Згідно пп. 11 п. 3.2. Положення про Наглядову Раду Товариства (п.4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства (п. 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ" від 11.07.2022 року) визначено, що призначення та звільнення комерційного директора Товариства, директора з безпеки, начальника аналітичного відділу, фінансового директора, директора з правових питань належить до компетенції Наглядової ради Товариства.

Згідно п. 2.1. Положення про Наглядову раду, Члени Наглядової ради Товариства обираються Рішенням Загальних зборів учасників Товариства строком на два роки із дати прийняття рішення про обрання Наглядової ради, що визначається як дата проведення відповідних Загальних зборів Учасників Товариства.

Строк повноважень Наглядової ради після 11.07.2024 року не був продовжений загальними Зборами, новий склад Наглядової ради не обирався. Дана обставина сторонами не спростовується.

Відповідно до положень Статуту, затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників від 28.05.2024 року, Загальні збори здійснюють розгляд питань виключної компетенції та питань, що віднесені до компетенції Наглядової ради, у випадку не обрання чи відсутності повноважного складу Наглядової ради.

В.о. Генерального Директора Товариства (п. 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БАДМ" Бабенко Дмитро Валентинович був призначений на посаду рішенням Наглядової Ради Товариства від 25.11.2022 року відповідно до протоколу №6.

Як зазначено вище, між Товариством з обмеженою відповідальності "БАДМ", в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Бабенка Дмитра Валентиновича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" (виконавець) був укладений договір №2023-09-25 про надання консультаційних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику такі послуги: участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022, згідно договору від 30.01.2023 №2023-01-30 з Новенса Лімітед (п. 1.1.1 договору); консультаційні послуги щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року з Новенса Лімітед.

Відповідно до Статуту ТОВ "БАДМ", погодження договору загальними зборами не вимагалося, оскільки сума договору не перевищувала встановлених лімітів, а відтак, договір № 2023-09-25 було укладено з повним дотриманням вимог Статуту ТОВ "БАДМ" та інших внутрішніх положень компанії.

Згідно з пунктами Статуту 4.2, 4.18, 4.14, 4.15, 4.20, Генеральний директор мав повноваження на укладення такого договору без додаткових узгоджень.

Відповідно до ч.4 ст.92 Цивільного кодексу України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Наведеними вище положеннями ст.92 Цивільного кодексу України та приписами ст. 89 Господарського кодексу України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

При застосуванні ст. 92 Цивільного кодексу України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Оскільки, якщо посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства, її рішення були незалежними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України (який діяв на момент вчинення правочину) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019 року, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018 року, №910/2018/17 від 04.04.2018 року, №910/5100/19 від 07.05.2020 року, №910/21493/17 від 04.12.2018 року, №914/1619/18 від 27.08.2019 року, №904/982/19 від 24.02.2021 року).

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд враховує, що протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Тобто наявність вини презюмується та не підлягає доведенню позивачем.

Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі №910/12930/18, від 28.10.2021 року у справі №910/9851/20, від 20.10.2022 року у справі №910/3782/21 тощо.

Спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди.

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що /надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг" фактично здійснені і підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій,/ а саме суду надано: Акт наданих послуг № 7 від 25.10.2023; Звіт від 22.10.2023 за результатами наданих послуг; Аналітичні таблиці (в електронній та паперовій формах), зокрема Комбіновані фінансові баланси - Trial Balance Combined FS_YE2022; Таблиці обліку запасів - Таблиця 01_Stock_count_YE2022; Таблиці внутрішньогрупових операцій - Таблиця 03_Intercompanies turnovers_YE2022; Трансформаційні таблиці - Global Combined FS YE2022; Зведені таблиці для звірки - Reconciliation of Cost of Sales and Revenue - UAS, for 2022 year, UAH; Деталізовані таблиці доходів і витрат - Detailed breakdown of Operating and other Income & Expenses, YE2022; Записи для фінансової звітності - Entries for YE2022; Детальний розподіл доходу - Detailed breakdown of Revenue, YE2022; Комбінований звіт про прибутки та збитки - COMBINED STATEMENT OF PROFIT OR LOSS AND OTHER COMPREHENSIVE INCOME PL; Зведений лист інвентаризації - COUNT SHEET OF STOCK-TAKE OF INVENTORIES; Баланс для NOVENSA LIMITED і BREGAMO LTD - NOVENSA LIMITED AND BREGAMO LTD COMBINED TRIAL BALANCE Year ended 31 December 2022; Баланс для інших компаній - Trial Balance 01.01.2022 - 31.12.2022 для ТОВ "Студія ІТ рішень", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "БАДМ".

Перелік створених документів, пов`язаний із предметом договору, що укладено між ТОВ "Системс Консалтинг" і ТОВ "БАДМ":

1. Участь в інвентаризації для підтвердження статті "оборотні активи": документи, такі як аналітичні таблиці (наприклад, таблиці обліку запасів), комбіновані баланси, звіти про інвентаризацію, є безпосередньо пов`язаними з участю у процесі інвентаризації, яка була проведена для підтвердження статті "оборотні активи" у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

2. Консультаційні послуги щодо фінансової звітності: створені документи, такі як файли Trial Balance, трансформаційні таблиці, зведені таблиці фінансових даних, та інші аналітичні матеріали, підтверджують надання консультаційних послуг щодо фінансової звітності, підготовленої відповідно до МСФЗ.

Документи щодо підготовки та аналізу фінансових даних, що були надані у зв`язку з підготовкою звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

Згідно рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" від 30.11.2022 року, оформленого протоколом №7, ТОВ "Рассел Бедфорд Ерсіджі" (поточна назва - ТОВ "Системс консалтинг") призначено аудитором фінансової та консолідованої звітності групи ТОВ "БАДМ" за 2022 рік.

На засіданнях Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" від 30.08.2023 року та від 27.09.2023 року, оформлених протоколами №10 та №11, прийняті рішення, зокрема, активізувати укладення Товариством фінансово-кредитних договорів з іншими банківськими установами із наданням Товариством усіх необхідних документів; затвердити орієнтовний перелік фінансово-кредитних установ згідно наданого фінансовим директором Товариства аналізу умов співробітництв, з метою можливості укладення в майбутньому кредитних договорів із наданням Товариством всіх необхідних документів, зокрема надання учасником Товариства Novensa Limited актуальних сертифікатів компанії -нерезидента.

Так, метою укладення Товариством з обмеженою відповідальності "БАДМ" з Товариством з обмеженою відповідальності "Системс консалтинг" (призначеним аудитором фінансової та консолідованої звітності групи ТОВ "БАДМ" за 2022 рік) договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 року є отримання консультаційних послуг щодо участі в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022 року, згідно договору від 30.01.2023 року №2023-01-30 з Новенса Лімітед та консультаційних послуг щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022 року, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 року з Новенса Лімітед для подальшого використання для формування необхідної звітності.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що за результатами виконання договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 року/ складений Звіт від 22.10.2023 року, в якому містяться відомості про основні виконані роботи, що стосуються підготовки комбінованої фінансової звітності групи Замовника,/ до складу якої входять ТОВ "БАДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень", NOVENSA LIMITED та BREGAMO LTD, відповідно до МСФЗ за рік, що закінчився 31.12.2022 року, зокрема: Аналіз облікових даних статті "оборотні активи", відображених у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31.12.2022 року, участь в інвентаризації шляхом обробки та звіряння фактичних даних з даними бухгалтерського обліку; Аналіз облікових даних та рекомендації щодо коригувань; Внутрішньогрупові операції - аналіз та згортання таких операцій для цілей комбінованої фінансової звітності NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, що включає фінансові дані таких компаній: NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року; Підготовка та надання файлу Trial balance Combined FS_YE2022 по зазначеним компаніям; Підготовка та надання трансформаційної таблиці Global Combined FS YE2022 по компаніям NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БАДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень"; Інші питання щодо підготовки фінансової звітності.

За встановлених вище обставин є документально підтвердженим виконання послуг за договором № 2023-09-25 від 25.09.2023 року про надання консультаційних послуг ТОВ "Системс Консалтинг".

Тому доводи скаржника про те, що товариством було сплачено кошти за неіснуючі послуги, не знайшли свого підставердження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення: відсутність протиправної поведінки відповідача (дії щодо укладення договору спрямовані на отримання послуг, які фактично виконані, прийняті та в подальшому використані у роботі товариства); відсутність шкоди (розмір заявленої до стягнення суми збитків 1 100 000,00 грн. - це оплата за послуги за договором, які прийняті без зауважень та в подальшому використані товариством) та погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта щодо непідписання Новенса Лімітед з ТОВ "БАДМ" договору відхиляються судом, оскільки, наявність або відсутність підписаних договорів з Новенса Лімітед жодним чином не спростовує обставин надання ТОВ "Системс Консалтинг" послуг, передбачених договором № 2023-09-25 від 25.09.2023 року.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність у судових засіданнях представника ТОВ "Системс Консалтинг", а також неподання товариством доказів/пояснень впродовж розгляду справи, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про ненадання товариством послуг за договором № 2023-09-25 від 25.09.2023 року.

При цьому, при прийняті оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції було достатньо наявних матеріалів для встановлення фактичних обставин справи та розгляду справи по суті.

Посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які вказує скаржник, колегія суддів дійшла висновку, що обставини у вказаних в апеляційній скарзі справах постановах касаційного суду не є тотожними обставинам даної справи № 904/2595/24.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового бору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2595/24 - залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 21.07.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз