РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/1046/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Копил М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі», м. Київ

про стягнення 287 760,44 доларів США, -

За участю представників сторін:

від позивача: Баранов М.М.

від відповідача: Гордійчук Ю.В.

ОСБАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за попереднім договором від 01.11.2021 в частині укладення основного договору купівлі-продажу фінансових інструментів.

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» було залишено без руху; надано позивачу строк на усунення недоліків; встановлено способи усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у справі; постановлено строк розгляду справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2025.

12.03.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

26.03.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем проти задоволення позовних вимог заперечено. Зокрема, відповідачем вказано, що останній зі свого боку виконав обов`язки, що передбачені попереднім договором, у тому числі, розпочав процедуру скликання загальних зборів емітента, провів загальні збори емітента щодо обрання наглядової ради емітента, затвердження статуту емітента в новій редакції, здійснив придбання цінних паперів, однак не підписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулось саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених договором від 01.11.2021, зокрема, не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України. До того ж, відповідачем вказано, що позивачем не виконано обов`язків, що передбачені п.п.3.8, 3.10.3 попереднього договору, а саме за 10 днів до дати укладання договору не надано відповідачу переліку осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій емітента. Також відповідачем вказано на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 3% річних, з огляду на відсутність вини Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» у неукладанні основного договору.

09.04.2025 підготовче засідання відкладено на 30.04.2025.

30.04.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2025.

09.05.2025 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до умов попереднього договору обов`язок покупця протягом 10- ти робочих днів до дати укладення договору купівлі-продажу надати Продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу наступає лише після виконання продавцем підпунктів 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4, 3.9.6, 3.9.7, 3.9.10, З.9.11, 3.9.14. попереднього договору, які не були виконані продавцем, який не повідомив про їх виконання покупця, а також лише після повідомлення продавцем покупця про його готовність укласти договір купівлі-продажу, надсилання проекту цього договору та призначення дати укладення попереднього договору. Позивачем наголошено, що продавець за попереднім договором не надав доказів того: що повідомив покупця, що продавець виконав підпункт 3.9.2. попереднього договору, що здійснив придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на пакет цінних паперів; що надав покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності продавця на акції Емітента, що дорівнюють 55 143 389,00 штук (договір, оплату, тощо), а відповідно не виконав вимоги підпунктів 3.9.3. попереднього договору; що повідомив покупця, що продавець виконав підпункт 3.9.6. попереднього договору, а саме, що забезпечив виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента. Тобто, не повідомив покупця, що виконав умов договору №682.21-БВ від 28 грудня 2021 року, за яким Відповідач придбав цінні папери Емітента (49,9960%) у ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕНС КЕШТАЛ»; що повідомив покупця, що продавець за власний рахунок забезпечив дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів наглядової ради, правління та інших осіб, на права та інтереси яких міг вплинути попередній договір та договір купівлі-продажу, на вимогу підпункту 3.9.7. попереднього договору; що повідомив покупця, що продавець виконав умови підпунктів 3.9.2., 3.9.3., 3.9.6., 3.9.7., 3.9.9., 3.9.14. попереднього договору та про його готовність укласти договір купівлі-продажу цінних паперів Емітента, за 10 днів до його укладення; що надсилав покупцю проект договору купівлі-продажу цінних паперів емітента для його погодження між сторонами; що пропанував або встановив дату підписання договору купівлі-продажу. Позивачем наголошено, що відповідач приховав від позивача інформацію, що 06 січня 2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента, що унеможливлювало укладення договору купівлі-продажу.

21.05.2025 судом було відкладено розгляд справи по суті на 25.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.07.2025 судом було повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 16.07.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 представником позивача було підтримано в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідачем проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

В судовому засіданні 16.07.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» (покупець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (продавець) було укладено попередній договір про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за умовами п.1.1 якого враховуючи, що продавець зацікавлений у відчуженні, а покупець має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (емітент) шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), сторони беруть на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим договором укласти договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента) наслідком виконання якого стане набуття Покупцем прав власності на Цінні папери Емітента.

У п.1.2 попереднього договору викладено наступні відомості про цінні папери:

- емітент цінних паперів: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»;

- код ЄДРПОУ емітента: 20842474;

- вид цінних паперів: акції прості бездокументарні іменні;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1,29 грн;

- загальна кількість акцій Емітента: 65 880 000 штук.

У розділі 2 попереднього договору сторони визначили істотні умови договору купівлі-продажу.

Зокрема, згідно п.2.1 попереднього договору Сторони домовились про наступні істотні умови договору купівлі-продажу:

Кількість цінних паперів які будуть предметом договору купівлі-продажу повинна дорівнювати 55 143 389 штук. Продаж пакету цінних паперів буде здійснювати AT «КІВІ», яке на день укладання договору купівлі-продажу має бути власником цінних паперів в кількості зазначений в цьому пункті (п.2.1.1).

Ціна придбання пакету Цінних паперів передбачених п. 2.1.1. договору становить в розмірі еквівалентному 1 506 649,91 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України на день оплати (п.2.1.2).

Покупець здійснює оплату пакету цінних паперів в сумі визначеній п. 2.1.2. договору на підставі договору купівлі-продажу та оригіналу рішення (протоколу) загальних зборів емітента, за попередньо погодженим покупцем порядком денним загальних зборів емітента, щодо обрання наглядової ради емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою правління емітента Литвина Павла Вадимовича (п.2.1.3).

Пунктом 2.2 попереднього договору передбачено, що під час укладення договору купівлі-продажу кожна із сторін вправі висувати додаткові умови договору. У разі їх неузгодження між сторонами, основний договір повинен бути укладений на умовах, які обумовлені у цьому попередньому договорі.

За умовами п.3.1 попереднього договору сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, якій становить 10 (десять) робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.

Згідно п.3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України надень оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору.

У п.3.3 попереднього договору сторони погодили, що сума забезпечувального платежу в розмірі передбаченому п.3.2 договору буде зарахована до ціни придбання пакету цінних паперів визначеної п. 2.1.2. договору.

Згідно п.3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.

Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору не підлягає поверненню (п.3.4.1).

Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини продавця, сума Забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (п.3.4.2)

З метою реалізації цього договору та договору купівлі - продажу продавець зобов`язується:

3.9.1. протягом 15 робочих днів, здати отримання суми забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення Загальних Зборів Емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору.

3.9.2. до дати укладання Договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів Емітента, здійснити придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на Пакет Цінних паперів.

3.9.3. до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук.

3.9.4 до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента Литвина Павла Вадимовича.

3.9.5. одночасно із укладанням Договору купівлі-продажу сприяти відчуженню на користь Покупця/Покупців цінних паперів Емітента, що не входять до кількості цінних паперів передбачених цим Договором, іншими власниками, з метою забезпечення Покупця/Покупців володінням 100 % статутного капіталу Емітента.

3.9.6. забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента в яких здійснено придбання цінних паперів Емітента.

3.9.7. забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів Наглядової ради, Правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього Договору та Договорів купівлі-продажу за власний рахунок.

3.9.8. забезпечити фінансовий стан Емітента на рівні оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року із можливим відхиленням показників не більше 10%.

3.9.9. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору, припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента: від будь-яких дій пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна та припинити будь-які права третіх осіб на нього; від припинення договірних відносин із контрагентами шляхом розірвання укладених договорів або укладання додаткових угод/договорів які можуть спричинити погіршення фінансового становища Емітента, від здійснення будь-яких пов`язаних з виконанням зобов`язань Емітента шляхом оплати авансових платежів, завдатку, передплати тощо. Припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента від будь-яких дій, що можуть призвести до погіршення фінансового становища в порівнянні із оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року.

3.9.10. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити участь представника/представників Покупця під час проведення будь-яких засідань та зборів органів управління Емітента, шляхом призначення членом правління Емітента представника Покупця.

3.9.11. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити погодження з Покупцем прийняття рішення Емітентом з будь-яких питань, що можуть призвести до зміни фінансового стану Емітента відмінного від фінансового стану визначеного оприлюдненою фінансовою звітністю від 30.09.2021 року.

3.9.12. після отримання вартості Пакету Цінних паперів зазначеної в п. 2.1.2. Договору здійснити всі необхідні дії щодо переоформлення права власності на Пакет Цінних паперів на користь Покупця/Покупців шляхом надання відповідних розпоряджень, підписання актів.

3.9.13. забезпечити перехід та оформлення права власності на корпоративні права господарюючих суб`єктів: ТОВ «КАЛИНА-АВТОЛІЗИНГ» (), ТОВ «КРАЇНА-МЕДАСИСТАНС» () шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав між Продавцем та Покупцем.

3.9.14. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

3.9.15. в разі виявлення порушення взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору та Договору купівлі-продажу Продавцем, після їх укладання або після отримання права власності на Пакет Цінних паперів Покупцем, Продавець зобов`язується відшкодувати усі збитки та витрати понесені або які необхідно буде понести Покупцю для подолання наслідків порушення своїх зобов`язань Продавцем.

У п.3.10 попереднього договору визначено, що для укладання Договору купівлі-продажу Покупець/Покупці зобов`язаний:

3.10.1. в порядку на та на умовах визначених цим Договором сплати Продавцю Забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 Договору.

3.10.2. протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Продавцю перелік осіб - представників Покупця, які будуть запропоновані Продавцем загальним зборам Емітента для обрання їх до складу Наглядової ради Емітента.

3.10.3. за 10 (десять) робочих днів до дати укладання Договору купівлі-продажу надати Продавцю перелік осіб, які будуть визначені Покупцями в Договорі купівлі-продажу

3.10.4. Пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти Договір доручення на купівлю Пакету цінних Паперів. Повірений виступає зі сторони Покупця/Покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде AT «МІБ».

3.10.5. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами договірних зобов`язань, з урахуванням вимог розділу 3 цього Договору (п.9.1 попереднього договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов попереднього договору від 01.11.2021 про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» було перераховано забезпечувальний платіж в сумі 3 470 708,01 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні інструкції №7889 від 01.11.2021 на суму 480 000 грн, №352 від 03.11.2021 на суму 1 300 000 грн, №359 від 04.11.2021 на суму 1 000 000 грн, №361 від 04.11.2021 на суму 687 755,36 грн, №362 від 05.11.2021 на суму 2952,65 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на дати вчинення платежів загалом ставить еквівалент 132 139,70 доларів США.

03.12.2021 сторонами було укладено додаткову угодо до попереднього договору, згідно якої сторони погодили строк укладання Договору купівлі- продажу, якій становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.»

Проте, як вказує позивач та не заперечує відповідач, основний договір купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» сторонами так укладено і не було.

Позивачем було скеровано відповідачу вимогу №1008/3 від 10.08.2023 про повернення грошових коштів (забезпечувального платежу) в досудовому порядку.

У відповідь на вказану вимогу відповідачем листом №20230822 від 22.08.2023 було повідомлено про те, що покупцем не вчинялось жодних дій щодо погодження ймовірних власників в Національному банку України, не зверталось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з приводу погодження наглядової ради, не брало участі в управлінні Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», що на думку продавця, вказує на односторонню відмову покупця від договору.

12.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку вимогу щодо виконання підпункту 3.4 попереднього договору щодо повернення забезпечувального платежу у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів.

Проте, як вказує позивач, договір купівлі-продажу цінних паперів не було укладено з вини продавця, сума забезпечувального платежу так і не була повернута відповідачем, що і стало підставою для нарахування 3% річних і звернення до суду з розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачем вказано, що останній зі свого боку виконав обов`язки, що передбачені попереднім договором, у тому числі, розпочав процедуру скликання загальних зборів емітента, провів загальні збори емітента щодо обрання наглядової ради емітента, затвердження статуту емітента в новій редакції, здійснив придбання цінних паперів, однак не підписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулось саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених договором від 01.11.2021, зокрема, не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України. До того ж, відповідачем вказано, що позивачем не виконано обов`язків, що передбачені п.п.3.8, 3.10.3 попереднього договору, а саме за 10 днів до дати укладання договору не надано відповідачу переліку осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій емітента. Також відповідачем вказано на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 3% річних, з огляду на відсутність вини Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» у неукладанні основного договору.

Надаючи оцінку всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позову. При цьому, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Як було встановлено судом вище, згідно п.3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору.

На виконання умов попереднього договору від 01.11.2021 про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» було перераховано забезпечувальний платіж в сумі 3 470 708,01 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні інструкції №7889 від 01.11.2021 на суму 480 000 грн, №352 від 03.11.2021 на суму 1 300 000 грн, №359 від 04.11.2021 на суму 1 000 000 грн, №361 від 04.11.2021 на суму 687 755,36 грн, №362 від 05.11.2021 на суму 2952,65 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на дати вчинення платежів загалом ставить еквівалент 132 139,70 доларів США.

Судом також було встановлено, що 03.12.2021 сторонами було укладено додаткову угодо до попереднього договору, згідно якої сторони погодили строк укладання Договору купівлі- продажу, якій становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.»

Тобто, з наведеного вбачається, що кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу не міг бути пізнішим, ніж 01.02.2022. При цьому, виходячи з наведеного вище пункту договору полягає, що укладенню основного договору передує саме виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4 договору та внесення покупцем забезпечувального платежу.

Проте, обома сторонами не заперечуються, що договір купівлі-продажу так укладено і не було згідно п.3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.

Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору не підлягає поверненню (п.3.4.1).

Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини продавця, сума Забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (п.3.4.2).

Тобто, з системного аналізу наведених вище умов договору полягає, що обставини наявності підстав повернення забезпечувального платежу продавцем покупцю, або його неповернення залежать від особи, з чиєї вини не відбулось укладення договору.

В контексті обов`язку з доказування суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

У ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст.77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Судом вказувалось, що за умовами попереднього договору з метою реалізації цього договору та договору купівлі - продажу продавець зобов`язується:

3.9.1. протягом 15 робочих днів, здати отримання суми забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення Загальних Зборів Емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору.

3.9.2. до дати укладання Договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів Емітента, здійснити придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на Пакет Цінних паперів.

3.9.3. до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук.

3.9.4 до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента Литвина Павла Вадимовича.

3.9.5. одночасно із укладанням Договору купівлі-продажу сприяти відчуженню на користь Покупця/Покупців цінних паперів Емітента, що не входять до кількості цінних паперів передбачених цим Договором, іншими власниками, з метою забезпечення Покупця/Покупців володінням 100 % статутного капіталу Емітента.

3.9.6. забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента в яких здійснено придбання цінних паперів Емітента.

3.9.7. забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів Наглядової ради, Правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього Договору та Договорів купівлі-продажу за власний рахунок.

3.9.8. забезпечити фінансовий стан Емітента на рівні оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року із можливим відхиленням показників не більше 10%.

3.9.9. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору, припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента: від будь-яких дій пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна та припинити будь-які права третіх осіб на нього; від припинення договірних відносин із контрагентами шляхом розірвання укладених договорів або укладання додаткових угод/договорів які можуть спричинити погіршення фінансового становища Емітента, від здійснення будь-яких пов`язаних з виконанням зобов`язань Емітента шляхом оплати авансових платежів, завдатку, передплати тощо. Припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента від будь-яких дій, що можуть призвести до погіршення фінансового становища в порівнянні із оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року.

3.9.10. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити участь представника/представників Покупця під час проведення будь-яких засідань та зборів органів управління Емітента, шляхом призначення членом правління Емітента представника Покупця.

3.9.11. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити погодження з Покупцем прийняття рішення Емітентом з будь-яких питань, що можуть призвести до зміни фінансового стану Емітента відмінного від фінансового стану визначеного оприлюдненою фінансовою звітністю від 30.09.2021 року.

3.9.12. після отримання вартості Пакету Цінних паперів зазначеної в п. 2.1.2. Договору здійснити всі необхідні дії щодо переоформлення права власності на Пакет Цінних паперів на користь Покупця/Покупців шляхом надання відповідних розпоряджень, підписання актів.

3.9.13. забезпечити перехід та оформлення права власності на корпоративні права господарюючих суб`єктів: ТОВ «КАЛИНА-АВТОЛІЗИНГ» (), ТОВ «КРАЇНА-МЕДАСИСТАНС» () шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав між Продавцем та Покупцем.

3.9.14. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

3.9.15. в разі виявлення порушення взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору та Договору купівлі-продажу Продавцем, після їх укладання або після отримання права власності на Пакет Цінних паперів Покупцем, Продавець зобов`язується відшкодувати усі збитки та витрати понесені або які необхідно буде понести Покупцю для подолання наслідків порушення своїх зобов`язань Продавцем.

У п.3.10 попереднього договору визначено, що для укладання Договору купівлі-продажу Покупець/Покупці зобов`язаний:

3.10.1. в порядку на та на умовах визначених цим Договором сплати Продавцю Забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 Договору.

3.10.2. протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Продавцю перелік осіб - представників Покупця, які будуть запропоновані Продавцем загальним зборам Емітента для обрання їх до складу Наглядової ради Емітента.

3.10.3. за 10 (десять) робочих днів до дати укладання Договору купівлі-продажу надати Продавцю перелік осіб, які будуть визначені Покупцями в Договорі купівлі-продажу.

3.10.4. Пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти Договір доручення на купівлю Пакету цінних Паперів. Повірений виступає зі сторони Покупця/Покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде AT «МІБ».

3.10.5. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

Як було встановлено судом вище, кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу не міг бути пізнішим, ніж 01.02.2022. При цьому, виходячи з наведеного вище пункту договору полягає, що укладенню основного договору передує саме виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4 договору та внесення покупцем забезпечувального платежу.

Проте, доказів виконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору матеріали справи не містять.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 між Публічним акціонерним товариством «Закритий недеверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу акцій №682.21-БВ, предметом якого є акції Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у кількості 65 880 000 штук.

Цінні папери було перераховано на рахунок відповідача, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами №1040 від 29.12.2021.

Однак, доказів надання відповідачем позивачу оригіналів документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, матеріали справи не містять. Як і не містять доказів надання Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента Литвина Павла Вадимовича.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично продавцем не було виконано тих обов`язків за попереднім договором, які сторонами покладено в основу визначення строку укладення договору купівлі-продажу, тоді як покупцем свій обов`язок із внесення забезпечувального платежу виконано.

Означені обставини виключають можливість суду стверджувати, що не укладення договору купівлі-продажу сталось з вини покупця.

При цьому, посилання відповідача на те, що не підписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулось саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених договором від 01.11.2021, зокрема, не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України та невиконання п.п.3.8, 3.10.3, суд вважає безпідставними та такими, що не доводять вини саме позивача в неукладенні договору, оскільки судом вище було встановлено, що відповідачем взагалі не було надано покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента.

При цьому, відповідачем не було представлено до матеріалів справи жодних доказів того, що невиконання вказаних вище обов`язків стало наслідком саме не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України та невиконання п.п.3.8, 3.10.3 попереднього договору з боку позивача, що вказує на відсутність підстав стверджувати, що не укладення договору купівлі-продажу сталось з вини позивача.

Отже, враховуючи наведене вище, виходячи з системного тлумачення умов договору та аналізу порядку виконання умов договору з боку його сторін у їх логічній послідовності, суд дійшов висновку, що неукладенню договору купівлі-продажу цінних паперів у строки, визначені умовами попереднього договору передувало саме невиконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору. Доказів відсутності вини Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» останнім доказово не обґрунтовано.

Як вказувалось вище, згідно п.3.4.2 попереднього договору якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини продавця, сума Забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище висновки суду щодо невиконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору та не спростування останнім своєї вини в не укладення договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення продавцем покупцю суми забезпечувального платежу в подвійному розмірі.

До того ж, судом вказувалось, що згідно п.3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.

Тобто, кінцевим строком повернення продавцем покупцю суми забезпечувального платежу в подвійному розмірі було 08.02.2022, чого, як було встановлено продавцем здійснено не було.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на прострочення повернення суми забезпечувального платежу, позивачем за період з 02.02.2022 по 25.01.2025 було нараховано 3% річних на загальну суму 23 481,04 грн.

Проте, суд з наведеним позивачем періодом прострочення не погоджується, оскільки, кінцевим строком повернення продавцем покупцю суми забезпечувального платежу в подвійному розмірі було 08.02.2022, а отже, право на нарахування 3% річних виникло з 09.02.2022.

Проте, здійснивши перерахунок 3% річних за період з 09.02.2022 по 25.01.2025, суд дійшов висновку, що арифметично визначена позивачем сума 3% річних є вірною (1082 дні прострочення).

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо належної доказової обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, бул.37, офіс 516, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» (01042, м.Київ, вул.Філатова Академіка, буд.1/22, приміщення 8, ) заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США, 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США та судовий збір в сумі 144 086,14 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.07.2025.

Суддя В.В. Князьков