ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. Справа № 906/793/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вих.№137/25 від 18.06.2025) про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 1/2025 від 18.04.2025

за участю представників сторін:

від позивача: Бугайчук М.В., ордер серія АМ №1135480 від 18.06.2025 (брав участь в судовому засіданні 01.07.2025 та 02.07.2025);

від відповідача: Ляшенко Р.В., ордер серія АМ №1054996 від 26.05.2023;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2025 від 18.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 15, 16, 83, 88, 92, 97, 98, Цивільного кодексу України, ст. 1, 5, 29, 30, 31, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою від 23.06.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.07.2025 о 10:00 (а.с. 104-105).

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову (вих. №137/25 від 18.06.2025), в якій просив зупинити дію рішень, оформлених пунктом 4 (щодо затвердження оплати праці в розмірі мінімальної заробітної плати керівнику товариства - ОСОБА_1 ) та пунктом 5 (щодо звільнення ОСОБА_1 ) за протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" №1/2025 від 18.04.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с. 20-23).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач (заявник) вказав, зокрема, наступне:

- на підставі п. 4 та п. 5 протоколу №1/2025 від 18.04.2025 можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_1 , як учасника товариства;

- керівника ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" фактично було звільнено в 2022 році, а отже, у 2025 році незаконно ухвалювати рішення за п.4 протоколу на підставі загальних зборів учасників товариства, адже в п.4 фактично застосовано "зворотну дію" та стосується періоду виконання обов`язків директора, зокрема, із 30.08.2018;

- наразі існують ризики порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , що стосується справи №296/1646/23, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Житомирської області, де позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", а предметом спору - стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- якщо рішення, оформлені протоколом №1/2025 від 18.04.2025, не буде зупинено, існує реальна загроза, що Господарський суд Житомирської області у справі №296/1646/23 візьме до уваги визначене за п.4 протоколу рішення, що спотворить доказову базу, порушить принцип змагальності сторін, утруднить виконання можливого рішення суду на користь позивача;

- за п.5 протоколу №1/2025 від 18.04.2025 йдеться про звільнення ОСОБА_1 , звільнення та повторне обрання ОСОБА_2 , що виглядає, як юридичний перезапуск повноважень керівника товариства задля намагань легалізувати частину попередніх дій (в частині п.4, на підставі якого було затверджено розмір оплати праці позивачу із застосуванням "зворотної дії в часі");

- зупинення дії рішень за п. 4, п. 5, оформлених протоколом №1/2025 від 18.04.2025 є необхідним для запобігання потенційному порушенню прав позивача, забезпечення стабільності правовідносин та неможливості використання фіктивної або формально чинної документації у процесі стягнення заборгованості, що є предметом спору у справі №296/1646/23.

Ухвалою від 23.06.2025 суд постановив призначити розгляд заяви ОСОБА_1 (вих. №137/25 від 18.06.2025) про забезпечення позову на 01.07.2025 о 09:30 (а.с. 106).

30.06.2025 за вх. № 8385/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" на заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач повністю не погоджується з доводами викладеними у вказаній заяві та просить відмовити в її задоволенні (а.с. 112-116). Зокрема вказав, що питання звільнення директора не входить до суті корпоративних правовідносин і прийняття вказаного рішення обумовлено саме з метою підтвердження факту волевиявлення учасників щодо необхідності звільнення ОСОБА_1 з посади директора, і як вбачається, позиція (волевиявлення) учасників товариства, які володіють істотною участю в товаристві, з 2022 року не змінилась.

Також відповідач зазначив, що позивач не позбавлений права подати клопотання про зупинення розгляду справи №296/1646/23 до моменту вирішення цієї справи, що в свою чергу усуне ті потенційні негативні наслідки, якими обґрунтовується потенційне порушення його прав. При цьому повідомлено, що позивачем вже подано клопотання про зупинення розгляду справи №296/1646/23, але у зв`язку з іншою справою (№906/304/23), а правом подати клопотання про зупинення у зв`язку з розглядом цієї справи позивач наразі не скористався. Натомість зупинення дії рішення, а саме: п.5 призведе до виникнення факту правової невизначеності в частині повноважень керівника, що має право діяти від імені товариства.

Як вказує відповідач, позовні вимоги обґрунтовані в т.ч. і протиправністю звільнення ОСОБА_1 , що у випадку вжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення такого рішення, фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог (тобто фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора). Вказана обставина буде порушувати інтереси та права відповідача, які у випадку відмови у задоволенні позову не зможуть бути поновлені.

Відповідач вважає, що вимога про зупинення дії рішень загальних зборів учасників, оформлених пунктами 4 та 5 протоколу, викладена позивачем у заяві про забезпечення позову, формально є забороною саме товариству (його учасникам) вирішувати питання щодо самостійного визначення виконавчого органу (керівника, директора), однак відповідно до вимог п.п. 7), 16) п. 8.1.2 статуту товариства саме до виключної компетенції загальних зборів учасників віднесено розгляд питання про обрання одноосібного виконавчого органу - в даному випадку директора товариства, а також встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Така заборона розцінюється також як втручання в право вищого органу товариства, а саме в право загальних зборів учасників товариства приймати відповідне рішення, яке віднесено до їх виключної компетенції.

01.07.2025 за вх.№8387 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача щодо заяви про забезпечення позову (а.с.119-126). В яких зокрема зазначено, що розгляд справи №296/1646/23, який наразі відбувається в Господарському суді Житомирської області, є важливим для ОСОБА_1 , адже вже протягом (двох) років він намагається захистити власне трудове право в частині виплати грошових сум при звільненні з ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи".

В додаткових поясненнях також наголошено, що позивач оскаржує рішення (за п. 4 та п. 5 протоколу) в межах справи №906/793/25, саме через те, що вони прийняті з грубими порушеннями процедури проведення загальних зборів, порушують права учасника товариства - позивача, прийняті із застосуванням незаконної "зворотної дії в часі" щодо трудових прав, зокрема щодо звільнення та розміру посадового окладу.

Протокольною ухвалою від 01.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2025 о 09:30 (а.с.144).

02.07.2025 за вх.№8434 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача щодо заяви про забезпечення позову (а.с.145-147). Відповідно до яких відповідач вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення призведе не лише до втручання в господарську діяльність та дискрецію загальних зборів учасників, а й до фактичного блокування рішення суду в іншій справі, яке оформлено окремою ухвалою від 03.04.2025 у справі №906/1329/23 (позивачем вказана ухвала не оскаржувалася).

Протокольною ухвалою від 02.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.07.2025 о 09:10 (а.с. 154-155).

Заслухавши представників сторін, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, що стосуються позовних вимог немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як зазначалось вище, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд зупинити дію рішень, оформлених пунктом 4 (щодо затвердження оплати праці в розмірі мінімальної заробітної плати керівнику товариства - ОСОБА_1 ) та пунктом 5 (щодо звільнення ОСОБА_1 ) за протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" №1/2025 від 18.04.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки наразі існують ризики порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як учасника товариства, що стосується справи №296/1646/23, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Житомирської області, де позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", а предметом спору - стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На думку позивача, зупинення дії рішень за п.4 та п.5, оформлених протоколом №1/2025 від 18.04.2025 є необхідним для запобігання потенційному порушенню прав позивача, забезпечення стабільності правовідносин та неможливості використання фіктивної або формально чинної документації у процесі стягнення заборгованості, що є предметом спору у справі №296/1646/23.

Тобто, вимоги заяви позивача спрямовані на захист тих корпоративних прав, що виникають з рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", про протиправність яких він стверджує, та обставини щодо їх обґрунтованості та законності є предметом спору у даній справі.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів товариства.

Положеннями п.10 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом ст.137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (ст. 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, про вжиття яких він просив суд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежність обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вих.№137/25 від 18.06.2025) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу в кабінет "Електронного суду"

2 - представнику позивача - адвокату Бугайчуку М.В. в кабінет "Електронного суду"

3 - відповідачу в кабінет "Електронного суду"