ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" липня 2025 р. Справа № 916/1542/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 4; ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 39804,33 грн.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 28619,33 грн, суму 3% річних у розмірі 2379,40 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 8805,60 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу № 916/1542/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" (вх. № 1578/25 від 21.04.2025) залишено без руху.

30 квітня 2025 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду №13811/25), яка є доказом усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.04.2025.

Ухвалою від 05.05.2025 суд прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФТП до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/1536/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06 травня 2025 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» суму 3% річних у розмірі 2379,40 грн та інфляційні втрати у розмірі 8805,60 грн. Витрати по оплаті судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 28.04.2025 ОСОБА_1 добровільно частково виконано зобов`язання перед ТОВ «Дебет», шляхом сплати суми основного боргу в розмірі 28619,33 грн.

Вказану заяву позивача суд залучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/1542/25 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 28619,33 грн, з огляду на таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, 06.05.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" надійшла заява, до якої позивач долучив докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 28619,33 грн. Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем 28.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією (т.1, а.с. 62).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/1542/25 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 28619,33 грн, оскільки в цій частині вимог відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/1542/25 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суми основного боргу у розмірі 28619,33 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.07.2025.

Суддя Нікітенко С.В.