ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1318/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглядаючи справу № 916/1318/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» (67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1 А, корп. 1, прим. 11, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, );

про стягнення 244 847,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1352/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація», в якій просить суд стягнути з відповідача 244 847,53 грн. заборгованості, у тому числі: 176 149,30 грн. основної заборгованості, 68 698,23 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору доручення №92 від 18.12.2024 про транспортне-експедиційне обслуговування та декларування вантажів в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 позовну заяву ТОВ «Л.І.С. ГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 12482/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1318/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

08.05.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли:

- заява, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву (вх. №14704/25), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість, а також просить суд поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідач не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань, для складення процесуальних документів та з метою представлення своїх інтересів у суді, відповідач звернувся до декількох адвокатів, але у зв`язку з їх постійною занятістю йому було відмовлено в надані правової допомоги та 08.05.2025 року відповідач звернувся до адвоката Селіванова С.А. Крім того, зазначає, що в період з 22.04.2025 року по 08.05.2025 року, сумарна кількість тривог в м. Одеса складає 32 повітряних тривоги, середньою тривалістю майже годину та вибухами та пропущений ним строк на подачу відзиву є незначним (складає один день).

- клопотання (вх.№14722/25), в якому останній просить суд здійснити розгляд справи № 916/1318/25 за правилами загального позовного провадження з проведенням судових засідань. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що є наявна необхідність дослідження документів про наявність яких позивач суду не повідомляв, а саме: лист з мотивованою відмовою ТОВ «Промтехіновація» № 20 від 18.02.2025 року та докази його надіслання та отримання ТОВ «Л.І.С.ГРУП», а також відсутністю з боку позивача будь якого обґрунтування чому у актах про надання послуг № 254 від 30.12.2024 та № 255 від 30.12.2024, зазначається, що послуга надавалась згідно договорів № 254 від 30.12.2024 та № 255 від 30.12.2024, при цьому між позивачем та відповідачем не було укладено жодного з зазначених договорів.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 01.05.2025 по 18.07.2025 знаходилась на лікарняному.

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Отже, метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в межах розумного строку на підставі ст. 114 ГПК України.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судових засідань, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, строк для подання відзиву в спрощеному позовному провадженні встановлений законом, а не судом.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.04.2025 о 12:19, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а отже, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подачу до суду відзиву, що встановлений в ухвалі суду від 22.04.2025 був 07.05.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Отже, зважаючи на запровадження в Україні воєнного стану та приймаючи до уваги пояснення ТОВ «Промтехіновація» щодо причин пропуску процесуального строку, який є незначним та складає всього один день, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, прийнявши відзив до розгляду.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального, судом було враховано ціну позову (до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За положеннями ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги необхідність дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, із урахуванням викладених правових позицій учасників справи в заявах по суті справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити та призначити справу №916/1318/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 118, 119, 165, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №14704/25 від 08.05.2025) та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№14722/25 від 08.05.2025) - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Розглядати справу № 916/1318/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

4. Підготовче засідання у справі № 916/1318/25 призначити на 13 серпня 2025 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №15 (5-й поверх), тел: (0482)307-982.

5. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 13.08.2025 р. о 11:30.

6. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

7. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 197 ГПК України

8. Повідомити учасників справи щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у ЄСІТС для наступних категорій осіб: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; судові експерти; арбітражні керуючі; органи державної влади; інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. Для інших осіб реєстрація електронних кабінетів є добровільною. Серед процесуальних наслідків для осіб, які повинні були зареєструвати ЕК, але не зробили цього - залишення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги без руху, повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, відмова у видачі судового наказу та інші. Зареєструвати Електронний кабінет можна за посиланням: https://bit.ly/3Y0uQLu.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко