УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Буравльов С.І., Руденко М. А.)

у справі №920/679/24

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СУМБУД",

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про: визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1684, предметом якого є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн; витребування на користь ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_3 акцій простих іменних, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Господарський суд Сумської області рішенням від 24.12.2024 у справі №920/679/24 у задоволенні позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі №920/679/24 скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 260 000 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 в частині розподілу витрат правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді даної справи в Господарському суді Сумської області, в сумі 120 000 грн залишив без розгляду. В іншій частині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовив. Доручив Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

ОСОБА_1 звернулася 18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження; (2)скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2025 цю справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 30.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 844,80 грн.

Роз`яснено скаржниці наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 30.06.2025 представницею скаржниці отримано 30.06.2025 17:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 11.07.2025.

09.07.2025, у встановлений судом строк, скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 09.07.2025 №НВВ6-ВХАЗ-К090-1ХХЕ про сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (повний текст підписано - 27.05.2025) у справі №920/679/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 16.06.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025, скаржниця зазначає про те, що оскаржувану постанову надіслано в електронній формі до її електронного кабінету 28.05.2025 о 19:02, отже, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, днем вручення судового рішення є 29.05.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 18.06.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення скаржниці оскаржуваного судового рішення 29.05.2025 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування віндикаційного позову до бездокументарних цінних паперів, що створює правову невизначеність у цій категорії справ;

- про порушення норм процесуального права, а саме статті 13 та 14 ГПК (пункти 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №920/679/24 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24.

4. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24 до спільного розгляду з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024, постанову від 28.04.2025 та додаткову постанову від 02.06.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №920/679/24 у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 серпня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В.І. Студенець