ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа№ 910/5525/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Марченко А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/5525/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс»

до 1. Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київської міської ради

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У травні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 позов задоволено.

07.02.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5525/24.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5525/24 задоволено. Стягнуто з відповідачів 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких по 13 500 грн з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі відповідач-1 просив це рішення скасувати в частині зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити списання з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» по проспекту Берестейський.

Відповідач-2 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» задоволено частково. В в абз. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/5525/24 виключено слова: «технічна документація обладнання котелень» та «паспорта котельного господарства, котлові книги». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/5525/24 залишено без змін.

Зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

У відзив на апеляційні скарги позивач заявив орієнтовний розрахунок витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

19.06.2025, у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач подав заяву про стягнення зі скаржникі витрат на правову професійну допомогу у розмірі 22 400,00 грн, з яких по 11 200,00 грн з кожного.

До заяви додано копії наступних доказів:

- договору про надання правової допомоги від 11.03.2024;

- додатку №1 до Договору (кошторис послуг);

- Акт наданих послуг від 18.06.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 19.06.2025 заяву у справі № 910/5525/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5525/24 на 09.07.2025. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 02.07.2025 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5525/24. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача-1

У запереченнях від 30.06.2025 відповідач-1 просив зменшити розмір стягнення з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200.00 грн, оскільки цей розмір є завищеним та необґрунтованим. Платіжних документів про оплату наданих послуг представник позивача не надав.

Також, відповідач-1 зазначив, що зважаючи на практику ЄСПЛ, який при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу звертає увагу на обставини справи та фінансовий стан обох сторін, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація є органом державної влади, бюджетною організацією і така сума витрат є не обґрунтованою та завищеною.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача-2

У своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 01.07.2025 відповідач-2 просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником позивача до відшкодування, до суми 6 056,00 грн з огляду на наступне:

- Позивачем розрахунків скільки саме часу фактично витратив адвокат на надання послуг для належного вирішення питання щодо покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу не надано до матеріалів справи, а тому неможливо встановити, скільки саме часу фактично витратив адвокат на надання;

- текст відзиву від 27.04.2025р. на апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є практично копією тексту позовної заяви та відрізняється лише реквізитами, які мають бути зазначені у відзиві;

- відзив на апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» позивачем та його адвокатом взагалі не готувався та не подавався до суду;

- відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення є фактично перефразуванням клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 07.02.2025, яке подавалось адвокатом позивача до суду першої інстанції;

- клопотання про долучення доказів від 03.06.2025 за своєю суттю не є клопотанням про долучення доказів, а заявою позивача про виконання вимог суду щодо направлення заяв по суті на адресу третьої особи, виконання вимог суду є обов`язком позивача та не може вважатись послугою з надання правничої допомоги;

- щодо включення до наданих послуг додаткових пояснень від 15.06.2025, то, на думку відповідача-2, за своєю суттю це є клопотання про долучення нових доказів, яке було завідомо безпідставне та спрямоване на збільшення обсягу правничої допомоги. Суд правомірно відхилив таке клопотання та не прийняв нові докази;

- включення до опису робіт участі адвоката у судових засіданнях 19.05.2025 та 16.06.2025, то адвокат позивача фактично був присутнім у залі суду та надавав правничу допомоги лише у судовому засіданні 16.06.2025. У засіданні 19.05.2025 було лише заявлено та розглянуто клопотання про залучення третьої особи. Адвокат позивача брав в ньому участь в режимі відео конференції поза приміщенням суду;

- для підготовки написання відзиву на апеляційну скаргу не виникла необхідність збирати додаткові докази, а відтак витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400 грн. є значно завищеними та необґрунтованими;

- витрати у розмірі 22 400,00 грн всього на 600 грн менша за розмір правничої, наданої під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Явка представників учасників справи

Учасники справи в судове засідання 09.07.2025 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідач-1 просив розглядати заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положення статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

У відзиві на апеляційні скарги позивач заявив орієнтовний розрахунок витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

19.06.2025, у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач подав заяву про стягнення зі скаржників витрат на правову професійну допомогу у розмірі 22 400,00 грн, з яких по 11 200,00 грн з кожного скаржника.

До заяви додано копії наступних доказів:

- договору про надання правової допомоги від 11.03.2024;

- додатку №1 до Договору (кошторис послуг);

- Акт наданих послуг від 18.06.2025.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 11.03.2025, адвокат позивача зобов`язався надати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та інтересів останнього за всіма судовими справами, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

У п. 3.1 Договору сторони домовились, що за надання Адвокатом послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов?язується сплатити Адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені.

Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені Сторонами в Додатку №1 до даного Договору та Фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту - Акт наданих послуг), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг. (п. 3.2. Договору).

В п. 3.5. Договору сторони дійшли згоди, що за результатами надання послуг з правової допомоги за цим Договором, Сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), Ініціатором складання акту наданих послуг є Адвокат. Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках направляється Клієнту для підписання. Один примірник такого Акту наданих послуг, Клієнт, після підписання, направляє Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акту наданих послуг. Акт наданих послуг вважається беззаперечно погодженим клієнтом, якщо заперечення Клієнта не одержані Адвокатом протягом трьох робочих днів від дати одержання Акту наданих послуг Клієнту.

Згідно Акта наданих послуг від 18.06.2025 (додаток №8 до Договору) сторони погодили, що за виконання умов договору адвокатом позивача виконано наступні послуги в рамках справи №910/5525/24:

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення 27.04.2025 - 4200,00 грн;

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення 28.04.2025 - 4200,00 грн;

- складання та подання клопотання про долучення додаткових доказів 03.06.2025 - 2800,00 грн;

- складання та подання додаткових пояснень 15.06.2025 - 4000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 19.05.2025 - 3600,00 грн;

- участь у судовому засіданні 16.06.2025 - 3600,00 грн.

Всього: 22 400,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Розглянувши надані позивачем докази та подані відповідачами заперечення колегія зазначає наступне.

Щодо розміру заявлених витрат

Позивач просить стягнути зі скаржників витрати на правову професійну допомогу у розмірі 22 400,00 грн, з яких 11 200,00 грн з кожного відповідача.

З цього приводу колегія судів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія враховує, що подані акти наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з Акта наданих послуг від 18.06.2025 (додаток №8 до Договору), адвокатом позивача надано послугу щодо складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення 27.04.2025 - 4200,00 грн. Колегія визнає обґрунтованою вартість за цю послугу, оскільки відзив складено з урахуванням доводів, наведених в апеляційних скаргах.

Заявлені позивачем 4200,00 грн за послугу за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення 28.04.2025 колегія суддів вважає завищеною, адже його складання не потребувало дослідження нових доказів чи великої кількості документів. У цьому випадку обґрунтованою сумою за надану послугу колегія суддів вважає 2000,00 грн.

Також, до Акта наданих послуг від 18.06.2025 (додаток №8 до Договору) включено таку послугу, як «складання та подання додаткових пояснень 15.06.2025 - 4000,00 грн». Колегія суддів вважає витрати в цій частині необґрунтованими, адже суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання.

Щодо послуги зі «складання та подання клопотання про долучення додаткових доказів 03.06.2025 - 2800,00 грн» колегія суддів зазначає, що цим клопотанням, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2025, представник позивача фактично подав до суду докази надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київській міській раді копії позовної заяви. До поданого клопотання долучено квитанцію про направлення поштового відправлення, вартість якого складала 300,50 грн. Отже, колегія суддів вважає необґрунтованою сумою у розмірі 2800,00 грн за цю послугу, оскільки фактично вона підтверджена в розмірі 300,50 грн.

Щодо послуг за участь представника позивача у судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що представник позивача був присутній у судових засіданнях 19.05.2025 та 16.06.2025.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, на очікування початку судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації разом з іншими витратами. Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №641/7612/16-ц, на яку обґрунтовано посилається позивачка у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, а також у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 29.09.2022 у справі № 910/10334/21, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21.

Отже, з урахуванням підготовки адвоката до цього засідання, витрачений час на його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні колегія суддів вважає обґрунтованим розмір заявлених адвокатом позивача витрат за його участь у двох судових засіданнях у розмірі 3 600,00 грн за кожне.

Отже, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником докази в їх сукупності, враховуючи заперечення відповідачів, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 13 700,50 грн, а в іншій частині заяви слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Щодо заперечень відповідачів

Відповідач-1 просив зменшити розмір стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, оскільки цей розмір є завищеним та необґрунтованим. Також, відповідач-1 зазначив, що зважаючи на практику ЄСПЛ, який при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу звертає увагу на обставини справи та фінансовий стан обох сторін, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація є органом державної влади, бюджетною організацією і така сума витрат є не обґрунтованою та завищеною.

Колегія суддів приймає до уваги зазначені заперечення відповідача-1 та вважає їх достатньо обґрунтованими, у зв`язку з чим дійшла висновку про зменшення розміру заявлених витрат з підстав, викладених вище у цій постанові.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що платіжних документів про оплату наданих послуг представник позивача не надав та щодо доводів відповідача-2 про те, що позивачем розрахунків скільки саме часу фактично витратив адвокат на надання послуг колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Наведеним спростовуються заперечення відповідачів про наявність підстав для зменшення заявлених витрат у зв`язку відсутністю платіжних документів про оплату наданих послуг та витраченого ним часу на виконані послуги.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що текст відзиву від 27.04.2025 на апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є практично копією тексту позовної заяви та відрізняється лише реквізитами, які мають бути зазначені у відзиві колегія суддів відхиляє, адже зі змісту цього відзиву вбачається, що складено з урахуванням доводів апеляційних скарг. Також колегією вважаються необґрунтованими доводи про те, що відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення є фактично перефразуванням клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 07.02.2025, яке подавалось адвокатом позивача до суду першої інстанції, адже його також викладено з урахуванням доводів апеляційної скарги. Водночас заявлений позивачем розмір за цей відзив зменшено до 2000,00 грн з підстав, зазначених вище.

Всі інші посилання відповідача-2 враховані судом апеляційної інстанції в цій постанові.

Отже, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат та заперечення відповідача-1 та відповідача-2 у справі, керуючись критеріями складності, обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 700,00 грн (по 6850,25 з кожного). А тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/5525/24 задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 24; ідентифікаційний код 37405111) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» (04116, місто Київ, пр-т Перемоги, 22; ідентифікаційний код 40130645) 6 850,25 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 910/5525/24.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; ідентифікаційний код 34966254) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мармаріс» (04116, місто Київ, пр-т Перемоги, 22; ідентифікаційний код 40130645) 6 850,25 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 910/5525/24.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 14.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков