ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/851/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову до подання позовної заяви від 15.07.2025 (вх. № 6214/25)

установив: Болехівська міська рада Івано-Франківської області подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони КП "Водоканал" Долинської міської ради вчиняти певні дії, а саме: обмеження (припинення) надання послуги з водопостачання Болехівській територіальній громаді, представницькі функції якої здійснює Болехівська міська рада Івано-Франківської області до завершення розгляду справи № 909/851/25.

Подана заява мотивована тим, що 28.02.2025 КП "Водоканал" Долинської міської ради та Виконавчий комітет Болехівської міської ради уклали договір щодо умов водозабезпечення питною водою споживачів на території Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області. Згідно з п. 7.2 договору, для обмеження (припинення) надання відповідної послуги Споживачу (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) Виконавець надсилає Споживачу попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 10 календарних днів з дня направлення попередження, надання йому послуг може бути припинено. Відповідно до пункту 7.3. Договору, у разі непогашення Споживачем заборгованості протягом 10 календарних днів з дня надіслання відповідного попередження, Виконавець має право обмежити (припинити) надання послуг Споживачу.

02.06.2025 КП "Водоканал" надіслав на адресу Болехівської міської ради лист № 239 до якого долучив рахунок № 1Б від 30.05.2025 на загальну суму 642 549 грн 94 коп.

06.06.2025 КП "Водоканал" на адресу Болехівської міської ради направив попередження за № 246, попередив про можливе обмеження (припинення) надання послуг, у разі непогашення в повному обсязі заборгованості перед КП "Водоканал" у строк до 16.06.2025.

Заявник вказав, що припинення водопостачання однозначно призведе до ускладнення санітарно-епідемічної ситуації, виникнення та поширення інфекційних хвороб серед населення. Адже буде відсутня можливість забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних та господарських потреб населення та виробництво продукції (у тому числі харчової), що потребує використання питної води. Отже, припинення КП "Водоканал" водопостачання для споживачів мешканців Болехівської територіальної громади - матиме безпосередній вплив на реалізацію конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля (стаття 50 Конституції України), а також на соціальну стабільність і функціонування критичної інфраструктури громади.

Також зазначив, що укладений 28.02.2025 договір є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави та суспільства, порушує публічний порядок та права Болехівської міської ради, у зв"язку з чим заявник має намір подавати позов про визнання його недійсним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.97) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Умовами договору щодо умов водозабезпечення питною водою споживачів на території Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області від 28.02.2025 передбачено, зокрема: до 30.04.2025 (включно) забезпечення водою усіх споживачів Болехівської територіальної громади здійснює КП "Водоканал" (п. 1); до 30.04.2025 (включно) виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області зобов`язаний визначити суб`єкта господарювання, який буде здійснювати забезпечення водою усіх споживачів Болехівської територіальної громади з яким КП "Водоканал" зобов`язане укласти договір у точній відповідності із загальними умовами цього договору. Якщо суб`єкт господарювання не буде визначений, то подача води з 01.05.2025 здійснюватиметься виконавчим комітетом Болехівської міської ради Івано-Франківської області на умовах цього Договору (п. 2); відповідно до рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 № 2540-43/2024 усі мережі водопроводів, які пролягають на території Болехівської громади та які є необхідними для водозабезпечення громади, можуть бути прийняті Болехівською територіальною громадою у будь-який час до 01.05.2025 (п. 3); з 01.05.2025 виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області приймає на себе функцію щодо повного забезпечення водою усіх споживачів на території Болехівської територіальної громади (п. 4).

У попередженні від 06.06.2025 № 246 зазначена заборгованість за споживання води за травень 2025 року в сумі 642 549 грн 94 коп., котра мала бути оплачена до 05.06.2025 згідно з п. 5.3 договору. Також КП ""Водоканал" вказало, що цей лист є попередженням про можливе обмеження (припинення) надання послуг, у разі непогашення в повному обсязі заборгованості у строк до 16.06.2025 року включно.

Заявник має намір подати позовну заяву з вимогою про визнання недійсним договору щодо умов водозабезпечення питною водою споживачів на території Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області від 28.02.2025.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову, який позивач має намір подати суд не може дослідити, оскільки питання обґрунтованості заявлених в майбутньому позовних вимог будуть предметом дослідження під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову до його подання.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Правовим наслідком визнання судом договору недійсним є припинення на майбутнє прав та обов`язків сторін, що виникли з цього договору, а також застосування двосторонньої реституції (у випадках, прямо передбачених законом - односторонньої реституції, або стягнення отриманого стороною (сторонами) за договором в доход держави).

Відтак, захист порушених прав та інтересів позивача у спорі про визнання недійсним договору здійснюється саме з урахуванням порушення його прав договором, про недійсність якого заявлено позовну вимогу і необхідністю захисту цих прав.

Адекватність вжиття судом заходів забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тобто має співвідноситись із тими можливими порушеннями прав позивача, на захист яких буде пред`явлений позов.

При цьому, немайнова вимога про визнання недійсним договору, у разі її задоволення, не підлягає примусовому виконанню, а отже підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Долучені до поданої заяви документи не підтверджують, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у майбутньому спорі про визнання недійсним договору буде ускладненим чи унеможливленим у разі невжиття заходів забезпечення позову. Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення надання послуг з водопостачання, не дає суду підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову, оскільки заявник не подав жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість ефективного захисту його прав у разі подання позову про визнання договору недійсним.

Твердження заявника щодо ускладнення санітарно-епідемічної ситуації, виникнення та поширення інфекційних хвороб серед населення, порушення конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля (стаття 50 Конституції України), а також на соціальну стабільність і функціонування критичної інфраструктури громади, перебувають поза межами спірних правовідносин, не стосуються захисту прав та інтересів позивача у спорі про визнання недійсним договору, а відтак не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Отже суд встановив, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 15.07.2025 (вх. № 6214/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 16.07.2025

Суддя Т.В. Максимів