РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/3974/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд»

до Приватного підприємства «Стройбат 2009»

про стягнення 130980 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європабуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Стройбат 2009» про стягнення 130980 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки №29/10 від 29.10.2024 в частині поставки попередньо оплаченого товару на суму 130980 грн. На підставі вказаного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 130980 грн.

Відповідач частково заперечив проти задоволення позову, вказавши, що 03.12.2024 відповідачем було відправлено, а позивачем 04.12.2024 отримано товар - комбінований токарно-фрезарний верстат 9craft HQ800 (ML800) на суму 115000 грн з ПДВ. Інший товар - лещата верстатні глобусні двоповоротні 9craft QHК160 на суму 13316,67 грн відповідачем не поставлено та відповідач просить суд стягнути з нього на користь позивача вартість вказаного товару, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 29.10.2024 між Приватним підприємством «Стройбат 2009» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європабуд» (далі - Покупець) укладено Договір поставки №29/10 (далі - Договір) відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у рахунку на оплату до цього Договору. (п.1.1. Договору)

Передача товару покупцю здійснюється партіями відповідно до рахунку на оплату, який є невід`ємною частиною цього Договору. (п.1.2. Договору)

Згідно з п.3.1.1. Договору оплата за товар здійснюється покупцем в такому порядку - 100% від ціни товару, протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до п.4.2. Договору термін поставки конкретної партії товару становить протягом 15 календарних днів з дня підписання рахунку на відповідну партію товару, якщо інше не погоджено сторонами.

Датою виконання продавцем зобов`язання з передачі товару (партії товару) покупцю вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (акту прийому-передачі товару). Разом з товаром продавець зобов`язаний передати покупцю рахунок на оплату, податку накладну (в електронній формі), видаткову накладну (акт прийому-передачі товару), а також інші документи, якщо їх передача передбачене цим Договором. (п.4.4. Договору)

Пунктом 6.1. Договору визначено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем (представником покупця, що має довіреність на право одержання у продавця товару) у момент одержання товару від продавця.

У випадку виявлення не відповідностей, недоліків під час приймання товару покупець зобов`язаний негайно заявити про це продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем у належному стані: за кількістю і асортиментом в належній тарі з маркування без явних пошкоджень. (п.6.2. Договору)

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару, переходять від продавцю до покупця в момент передачі товару продавцем покупцю. (п.6.8. Договору)

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №248 від 28.10.2024 на загальну суму 130980 грн, в тому числі ПДВ 21830 грн.

Вказаним рахунком передбачено наступні товари:

- комбінований токарно-фрезарний верстат 9craft HQ800 (ML800) у кількості 1 шт. на суму 95833,33 грн без ПДВ;

- лещата верстатні глобусні двоповоротні 9craft QHК160 у кількості 1 шт. на суму 13316,67 грн без ПДВ.

Позивачем 07.11.2024 оплачено вищевказаний рахунок відповідача на суму 130980 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6463 від 07.11.2024.

Так, враховуючи п.4.2. Договору, суд зазначає, що строк виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки вказаного товару на загальну суму 130980 грн з ПДВ, є таким, що настав.

Втім, матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем частини товару - лещата верстатні глобусні двоповоротні 9craft QHК160 у кількості 1 шт. на суму 15980 грн з ПДВ (13316,67 грн без ПДВ), так само, як і не містять доказів повернення відповідачем зазначених грошових коштів позивачу.

Вказане не заперечується й самим відповідачем.

Так, судом встановлено факт порушення відповідачем умов Договору в частині поставки товару на суму 15980 грн з ПДВ.

В той же час, суд не погоджується з вимогами позивача в частині непоставки відповідачем товару на суму 115000 грн з ПДВ (95833,33 грн без ПДВ) - комбінований токарно-фрезарний верстат 9craft HQ800 (ML800), з огляду на таке

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, 03.12.2024 відповідачем було відправлено позивачу товар - комбінований токарно-фрезарний верстат 9craft HQ800 (ML800)

Вказаний товар було отримано представником позивача (згідно довіреності на Осіпова О.В., яка була створена ТОВ «Європабуд» в електронному бізнес-кабінеті 29.12.2023) 04.12.2024 о 10:12 год, що підтверджується відповіддю ТОВ «Нова пошта» №2151-25к від 22.04.2025 на адвокатський запит, експрес-накладною №2600 (дата оформлення 03.12.2024).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25.04.2025 було направлено позивачу лист разом із видатковою накладною №306 від 27.12.2024 на суму 115000 грн, а також складено податкову накладну №7 від 07.12.2024.

Таким чином, відповідачем доведено факт поставки та отримання позивачем товару на суму 115000 грн, а позивачем в свою чергу не доведено та не спростовано вказаного.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи частково, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 15980 грн, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з Приватного підприємства «Стройбат 2009» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф. 24; ідентифікаційний код 36821098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» (39612, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Леонова, будинок 2/27; ідентифікаційний код 34987714) заборгованість у розмірі 15980 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.07.2025.

Суддя Я.В. Маринченко