ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3420/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області

про визнання кредиторських вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Клін» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Піщана, 1-Б, ідентифікаційний код 40722635)

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 17.02.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Клін» (далі ТОВ «Кларікс Клін», боржник); введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання на 03.04.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання ухвали від 17.02.2025 та вищевказаного припису, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 17.02.2025 здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 75312.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже граничним строком для подання відповідних заяв було 19.03.2025 (включно).

Так, за результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 03.04.2025 визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 1 338 627,27грн з яких: 102 280,00грн. витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство, 880 178,92грн. основний платіж, 356 168,35грн. штрафні (фінансові) санкції та складаються із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області).

2. 23.04.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду звернулося ГУ ДПС у Київській області із заявою (вх. № 5617) про визнання кредиторських вимог у розмірі 22 790,49грн. штрафні санкції. Також просить окремо визнати кредиторські вимоги по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00грн.

Ухвалою суду від 09.06.2025 зазначена заява прийнята судом та призначена до розгляду в судове засідання на 23.06.2025.

Між тим 06.06.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло повідомлення розпорядниці майна (вх. № 7912/25 від 09.06.2025) в якому зазначила, що заявлені ГУ ДПС у Київській області у заяві від 23.04.2025 кредиторські вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру конкурсних вимог кредиторів без права вирішального голосу.

Письмові пояснення/заперечення щодо заявлених кредиторських вимог від боржника до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (список згрупованих відправлень від 10.06.2025 та трекінг з сайту АТ «Укрпошта», довідки про доставку електронних листів від 10.06.2025). Водночас, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести засідання без їх участі.

3. Розглянувши заяву ГУ ДПС у Київській області та дослідивши наявні докази суд зазначає наступне.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України (далі ПК України) здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

У свою чергу, абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ установлено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

Водночас розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями п.п. 1.1. та 1.3 ст. 1 яким унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

ПК України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

3.2. Як встановлено судом та не спростовано іншими учасниками справи посадовими особами контролюючого органу проведена камеральна перевірка ТОВ «Кларікс Клін» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за результатами чого складені/виставлені:

акт камеральної перевірки від 28.09.2023 № 20355/10-36-04-10/ 40722635, в якому зафіксовано порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям: № від 17.05.2019; № від 19.06.2019; № від 22.07.2019, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1. ст. 57 ПК України. Вказаний акт був направлений на адресу боржника та повернутий з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою»;

податкове повідомлення-рішення від 16.11.2023 № , складене на підставі зазначеного акту перевірки, про стягнення з боржника штрафу в розмірі 22 790,49 грн., яке також було направлене на адресу боржника та повернуте з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У свою чергу, доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому чи адміністративному порядку учасниками справи суду надано не було. Також такі відомості відсутні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ураховуючи зазначене та відсутність доказів погашення заявленої заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області у розмірі 22 790,49грн.

3.3. Щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області в частині судового збору в сумі 6 056,00грн. сплаченого за подання заяви від 23.04.2025 (вх. № 5617) про визнання кредиторських вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), справляється судовий збір у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»: з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Разом із цим відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки ГУ ДПС у Київській області подало заяву від 23.04.2025 (вх. № 5617) про визнання кредиторських вимог через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», за її подання мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4844,80грн. Ця сума була сплачена ГУ ДПС у Київській області, що підтверджується копією платіжної інструкції № 788 (внутрішній номер 417939879) від 18.04.2025.

Проте, оскільки в прохальній частині заяви ГУ ДПС у Київській області просить про визнання кредиторських вимог щодо сплати судового збору саме на суму 6 056,00грн, суд приходить до висновку, що у цій частині вимоги кредитора підлягають визнанню частково в розмірі 4 844,80грн, який є обґрунтованим та документально підтвердженим.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої КУзПБ.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 45-46, 61 КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області про визнання грошових вимог від 23.04.2025 (вх. № 5617) задовольнити частково.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Головного управління ДПС у Київській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Клін» (ідентифікаційний код 40722635) у загальному розмірі 27 635,29грн, з яких: 4 844,80грн судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог; 22 790,49грн штрафні санкції.

3. Кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській у розмірі 1 211,20грн відхилити.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.07.2025.