РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/6594/25

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс"

про стягнення 17 404,15 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" про стягнення 17 404,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна № 119 від 08.08.2024 р. в частині надання послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 404,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/6594/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач не сприяв виконавцю у наданні послуг у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених п. 5.3 договору, не забезпечив виконавця інформацією, необхідною для надання послуг, не надав доступ до усіх приміщень об`єктів, зазначених в п. 1.2 договору для проведення обмірів, на вимогу виконавця не надав документи, необхідні останньому, для надання послуг, зазначених в п. 1.2 договору. Відсутність зазначеної інформації не давала змогу об`єктивно в повному обсязі провести технічну інвентаризацію, а саме - визначити фактичні зміни характеристик об`єктів нерухомого майна, наявність самовільного будівництва, складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів, а відтак невиконання умов договору виникли у зв`язку з обставинами, які не залежали від ТОВ «Сарбона Інвестментс», і які не могли бути передбачені в момент підписання договору.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що замовник вжив усіх необхідних від нього заходів для сприяння виконанню відповідачем умов договору, направивши відповідні доручення ДП «Київський державний завод «Буревісник» щодо надання необхідної інформації та доступу. При цьому, відповідач, в порушення умов п. 6.3 договору, не проінформував замовника про зміну своїх поштових реквізитів, у зв`язку з чим твердження ТОВ «Сарбона Інвестментс» про ігнорування Фондом запитів та неможливість виконання робіт через відсутність доступу та документації не звільняють відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

За результатами тендеру із закупівлі послуги з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів з внесенням до Реєстру будівельної діяльності щодо нерухомого майна № UA-2024-07-03-007521-а, що відбувся 12.07.2024 р., між Фондом державного майна України (замовник, Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" (виконавець) було укладено договір № 119 від 08.08.2024 р. про закупівлю послуг з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Пунктом 1.1 договору визначено, що у порядку та на умовах визначених цим договором виконавець, маючи відповідні ліцензії, свідоцтва, сертифікати, бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми засобами надати зазначені в п. 1.2 договору послуги, а замовник зобов`язується прийняти результати таких послуг та сплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та в строки, що визначені цим договором.

Умовами п. 1.2 договору встановлено, що виконавець надає послуги з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна (код ДК 021:00-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»), яке перебуває на балансі Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», а саме:

1. корпус № 1, літера «Я», площею 36 063,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

2. будівля № 10, літера « 2Б», площею 71,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

3. будівля № 13, літера « 2Г», площею 435,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

4. будівля № 26, літера «А», площею 5 567,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

5. будівля № 25, літера «Щ», площею 23 421,6кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

6. будівля № 27, літера « 2В», площею 1 765,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

7. будівля № 42, літера «В», площею 2 834,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

8. центральна прохідна та конференцзал, літера «Б», площею 3 077,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

9. фундаменти, площею 23 399,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;

10. база відпочинку «Теребля», площею 1 293,02 кв.м. за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський (Хустський) район , с. Синевир;

11. філія «Моноліт», площею 7 101,0 кв.м. за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, смт Клесів;

12. база відпочинку «Дубрава», площею 1 868,9 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, с. Королівка.

Згідно з п. 1.3 договору всі дані щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна обов`язково повинні бути внесені виконавцем, за рахунок виконавця, до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), ведення якої передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 23.06.2021 р. (Постанова).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги в термін до 15.09.2024 р.

За змістом п. 5.1 договору виконавець зобов`язаний, зокрема: надати послуги замовнику у строк, зазначений у п. 2.1 цього договору; забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником та згідно із вимогами Постанови, іншими вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати відповідно до вимог законодавства; внести дані щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, визначених п. 1.2 цього договору, до ЄДЕССБ та надати замовнику документи, які підтверджують факт такого внесення.

У свою чергу, за змістом п. 5.3 договору замовник зобов`язаний, зокрема: сприяти виконавцю у наданні послуг у випадках, в обсязі та в порядку, встановленими цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг; надавати доступ до усіх приміщень об`єктів, зазначених в п. 1.2 цього договору для проведення обмірів; на вимогу виконавця надати документи, які необхідні виконавцю, для надання послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору.

Згідно з п.п. 10.1 та 10.2 договору останній вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024 р., а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Листами № 10-21-27509 від 09.10.2024 р., № 10-21-33035 від 09.12.2024 р. та № 10-21-1715 від 22.01.2025 р. позивач звертався до відповідача, в яких просив повідомити причини невиконання умов договору, пропонував укласти додаткову угоду про припинення договору, наголошував про сплату штрафу за невиконання умов договору (докази направлення зазначених листів містяться в матеріалах справи).

Відповідь на листи отримано не було, зобов`язання за договором не виконано, штрафні санкції не сплачено.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 119 від 08.08.2024 р. та не оплатив штрафні санкції, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 119 від 08.08.2024 р. та не надав послуги з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із пояснень відповідача слідує, що ТОВ "Сарбона Інвестментс" зверталось до Фонду державного майна України з листом-запитом № 0107/08 від 07.08.2024 р. на отримання інформації, листом-запитом № 0118/10 від 18.10.2024 р., на отримання інформації, листом-повідомленням № 1 від 22.11.2024 р. Однак, лист № 0107/08 від 07.08.2024 р. було проігноровано позивачем.

Судом встановлено, що Фонд державного майна України отримав листи № 0118/10 від 18.10.2024 р. та № 1 від 22.11.2024 р. та надав Державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» відповідні доручення щодо опрацювання по суті листів ТОВ "Сарбона Інвестментс" та надання доступу до об`єктів нерухомості.

Щодо листа № 0107/08 від 07.08.2024 р. суд зазначає, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що даний лист було направлено рекомендованим листом або передано та вручено особисто Фонду, в той час як згідно з умовами п. 11.9 договору всі листування, пов`язані з виконанням договору вважаються зробленими належним чином у випадку, якщо вони складені у письмовій формі, вручені особисто або надіслані рекомендованим листом, кур`єром за адресами сторін, що вказані в розділі 12 договору.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач звертався до позивача, а останній отримав лист-запит № 0107/08 від 07.08.2024 р., у зв`язку з чим доводи відповідача про те, що позивач не виконав умови п. 5.3 договору, не надав йому необхідну інформацію та доступ до об`єктів нерухомості, є необґрунтованими та безпідставними.

Також судом відхиляються заперечення відповідача щодо того, що він не отримував від позивача листи № 10-21-33035 від 09.12.2024 р. та № 10-21-1715 від 22.01.2025 р. через відсутність порядку доставки поштових відправлень, відсутність вивіски та поштової скриньки за адресами, оскільки відповідно п. 6.3 договору сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну; сторони зобов`язані інформувати одна одну про зміну своїх поштових, банківських, контактних даних протягом 10 днів з дати настання таких змін; у випадку порушення цього обов`язку ризик пов`язаних з цим несприятливих наслідків несе сторона, яка порушила зобов`язання, а непоінформована сторона, яка вчинила необхідні дії з використанням застарілих реквізитів, не вважається такою, що порушила свої договірні зобов`язання. У даному випадку саме ТОВ "Сарбона Інвестментс" не проінформувало Фонд про зміну своїх поштових реквізитів, відтак відповідальність за такі дії, за змістом п. 6.3 договору, покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності своєї вини у невиконанні договору або факту виконання умов договору № 119 від 08.08.2024 р. суду не надав.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що при затримці виконання послуги понад строк, передбачений п. 2.1 цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості ненаданої послуги за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, у позивача наявні правові підстави для нарахування та стягнення штрафу.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок штрафу, передбаченого п. 6.4 договору, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у сумі 17 404,15 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 3-Б, код 39948638) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код 00032945) 17 404 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 15 коп. штрафу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА