ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1271/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Коротков С.О., розглянув заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1026/25 від 02.07.2025р.) про розподіл судових витрат у справі №916/1271/22
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Євглевський А.В. - на підставі посвідчення;
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2022р. у справі №916/1271/22 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи - підприємця Верстюк Надії Борисівни про визнання недійсними Договору підряду №251 по біологічному очищенню (біомеліорації) русла Козійського водосховища від 13.05.2020р. та угоди №1 від 17.06.2020р. до нього, укладених між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Верстюк Надією Борисівною, та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Верстюк Надії Борисівни звільнити штучну водойму Козійського водосховища площею 54,6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022р. у справі №916/1271/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2022р. у справі №916/1271/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023р. справу №916/1271/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1271/22 від 13.02.2025р. позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи - підприємця Верстюк Надії Борисівни про визнання недійсними Договору підряду №251 по біологічному очищенню (біомеліорації) русла Козійського водосховища від 13.05.2020р. та угоди №1 від 17.06.2020р. до нього, укладених між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Верстюк Надією Борисівною, та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Верстюк Надії Борисівни звільнити штучну водойму Козійського водосховища площею 54,6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір підряду №251 по біологічному очищенню (біомеліорації) русла Козійського водосховища від 13.05.2020р., укладений між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Верстюк Надією Борисівною, та угоду №1 від 17.06.2020р. до нього, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Верстюк Надією Борисівною, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Верстюк Надію Борисівну звільнити штучну водойму Козійського водосховища площею 54,6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Верстюк Надії Борисівни на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн., стягнуто з Кілійського міжрайонного управління водного господарства на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025р. рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1271/22 від 13.02.2025р. залишено без змін.

02 липня 2025 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1026/25 від 02.07.2025р.) про розподіл судових витрат у справі №916/1271/22.

В обгрунтування заяви прокурор зазначає, що Господарським судом Одеської області при ухваленні рішення від 13.02.2025р. у справі №916/1271/22 питання про розподіл судового збору, сплаченого Одеською обласною прокуратурою за апеляційною скаргою у розмірі 7 443 грн та касаційною скаргою у розмірі 9 924 грн. не було вирішено.

Ухвалою суду від 07.07.2025р. розгляд заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1026/25 від 02.07.2025р.) про розподіл судових витрат у справі №916/1271/22 призначено на 15.07.2025р.

08 липня 2025р. до суду від Кілійського міжрайонного управління водного господарства надійшли письмові міркування щодо заяви про розподіл судових витрат (вх.№21521/25 від 08.07.2025р.), у яких просить відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про покладення судових витрат на Кілійське МУВГ як такої, що не відповідає принципам пропорційності та добросовісності, у разі часткового задоволення заяви - визначити частку судових витрат для Кілійського міжрайонного управління водного господарства мінімальною, з огляду на статус бюджетної установи, відсутність вигоди та характер дій. Також, відповідач повідомив, що не заперечує проти розгляду вказаної заяви прокуратури без участі представника Управління.

15 липня 2025р. до суду від Ізмаїльської районної державної адміністрації надійшла заява (вх.№22298/25 від 15.07.2025р.) про проведення розгляду заяви про розподіл судових витрат без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 15.07.2025р. відкладено судове засідання на 24.07.2025р.

У судове засідання, призначене судом на 24.07.2025р., прокурор просив задовольнити заяву у повному обсязі, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатом розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №2270 від 21.11.2022р. Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443 грн. із призначенням платежу: 101;03528552; КПКВ 0901010 КЕКВ 2800 Суд.з.за п.ап.ск.Од.обл.пр. у сп.№916/1271/22 до Кілій.міжрай.упр.вод.госп.ФОП Верстюк Н.Б..П- зах.ап.госп.с,КБК22030101.

Крім того, згідно платіжної інструкції №446 від 16.03.2023р. Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 924 грн. із призначенням платежу: 101;03528552,КПКВ 0901010 КЕКВ 2800 Суд.з.за п.кас.ск.Од.об.пр.у с.№916/1271/22 до Кілійського МУВГ, ФОП Верстюк Н.Б.,В.С,055 (Кас.госп.суд),22030102.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вже зазначалось вище, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2022р. у справі №916/1271/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1271/22 від 13.02.2025р. позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи - підприємця Верстюк Надії Борисівни про визнання недійсними Договору підряду №251 по біологічному очищенню (біомеліорації) русла Козійського водосховища від 13.05.2020р. та угоди №1 від 17.06.2020р. до нього, укладених між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Верстюк Надією Борисівною, та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Верстюк Надії Борисівни звільнити штучну водойму Козійського водосховища площею 54,6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025р. рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1271/22 від 13.02.2025р. залишено без змін.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги задоволення під час нового розгляду справи позовних вимог прокурора, суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1026/25 від 02.07.2025р.) про розподіл судових витрат у справі №916/1271/22 та покладення витрат по сплаті судового збору за апеляційну та касаційну скаргу на відповідачів - Фізичну особу-підприємця Верстюк Надію Борисівну та Кілійське міжрайонне управління водного господарства.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1026/25 від 02.07.2025р.) про розподіл судових витрат у справі №916/1271/22 - задовольнити

2. Ухвалити додаткове рішення у справі №916/1271/22.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Верстюк Надії Борисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 8 683 грн 50 коп.

4. Стягнути з Кілійського міжрайонного управління водного господарства (68300, Одеська обл.,Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, буд. 78; код ЄДРПОУ - 01034165, електронна пошта: ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 8 683 грн 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 24 липня 2025р.

Суддя Н.В. Рога