номер провадження справи 21/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2025 Справа № 908/83/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Садовій М.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/83/25

Заявники:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Бабенко Ганна Олексіївна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Череп Марія Олександрівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник заявника - Зубець Сергій Олександрович)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Мирошник Юрій Володимирович ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Фізична особа-підприємець Кісельова Ольга Владиславівна ( АДРЕСА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Приватне підприємство "КОНЕКС" (вул. Київська, буд. 136-Г, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАІНА" (вул. Березинська, 24-А, м. Дніпро, 49130, , ел. адреса: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. АТ КБ "Приватбанк"

2. АТ "Мета Банк"

Розпорядник майна - Вернигора Володимир Петрович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

про спростування майнових дій боржника

За участю представників сторін та учасників:

Представник заявників Міюц І.О., Бітько О.О. - Бабенко Г.О., адвокат, ордер АР № 1223589 від 18.02.2025 (зал 123 к. 2);

Представник заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - Шершакова Марина Сергіївна (зал 123 к. 2);

Кредитор - ФОП Мирошник Ю.В., паспорт (в режимі відеоконференції);

Боржник - Камнєва О.П., керівник наказ, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий - Вернигора Володимир Петрович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2025 зокрема, відкладене судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025) на 09.07.2025, 14 - 00.

У засіданні 09.07.2025 оголошено перерву до 16.07.2025, 15 - 00.

До системи "Електронний суд" надійшли:

- від розпорядника майна - пояснення (вх. № 14415/08-08/25 від 15.07.2025, вх. № 14416/08-08/25 від 15.07.2025) до клопотання про призначення експертизи;

- від заявників 3 - 5 - уточнення (вх. № 14520/08-08/25 від 16.07.2025) до клопотання про призначення експертизи, пояснення (вх. № 14525/08-08/25 від 16.07.2025).

У засіданні додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

Судове засідання 16.07.2025 у справі № 908/83/25 здійснювалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Виходячи з підстав та предмету заяви розпорядника майна про спростування майнових дій боржника, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості усього належного боржника майна станом на момент виходу заявників 1 - 5 з Товариства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Із процесуального погляду комплексні експертизи, як правило, можуть бути виконані лише спеціалістами у різних галузях знань. Головним завданням комплексної експертизи є розв`язання питань, які належать до суміжних знань експертів, тобто таких, що лежать у спільній площині кількох (двох і більше) галузей знань. Перевага комплексного дослідження полягає в тому, що тут досягається всебічність вивчення (дослідження) речових доказів та завдяки цьому більша вірогідність вирішення поставленого перед експертизою завдання. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх. № 14075/08-08/25 від 09.07.2025 з урахуванням уточнень), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (вх. № 14076/08-08/25 від 09.07.2025) задовольнити частково та призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, ), попередню оплату за проведення якої покласти на заявників 1 - 5. В іншій частині клопотань слід відмовити.

Враховуючи необхідність проведення експертизи та отримання її висновку, відповідно до ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025).

Керуючись ст. ст. 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99-103, 197, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх. № 14075/08-08/25 від 09.07.2025 з врахуванням уточнень) задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (вх. № 14076/08-08/25 від 09.07.2025) задовольнити частково.

Призначити комплексну судову експертизу у справі № 908/83/25.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ((вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, ).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1.1.

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ) станом на дату виходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226", а саме станом на 22.01.2024?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 25 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), а саме станом на 22.01.2024?

1.2.

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ) станом на дату виходу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226", а саме станом на 06.02.2024?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 6, 67 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), а саме станом на 06.02.2024?

1.3.

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ) станом на дату виходу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226", а саме станом на 07.11.2024?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 15 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), а саме станом на 07.11.2024?

1.4.

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ) станом на дату виходу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226", а саме станом на 06.11.2024?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 49 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), а саме станом на 06.11.2024?

1.5.

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ) станом на дату виходу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226", а саме станом на 07.11.2024?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, ), а саме станом на 07.11.2024?

В іншій частині клопотань відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявників 1 - 5.

Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Продовжити строк розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025) відповідно до ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 908/83/25 повернути на адресу Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заявникам 1 - 6, розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.07.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ