ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.Справа № 924/534/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№05-22/5591/25 від 22.07.2025) про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25

за позовом ОСОБА_1 , с. Чепелівка, Хмельницький район

до Красилівської міської ради Хмельницької області

про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519, №6619 від 17.04.2019р., кадастровим номером :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га укладеними

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2025р. (суддя Грамчук І.В.) відкрито провадження у справі №924/534/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 30.07.2025.

22.07.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вх.№05-22/5591/25 від 22.07.2025) про відвід судді, в якій просить витребувати від судді Грамчука І.В. інформацію про те, чи розглянуті клопотання по справі №924/534/25 під час розгляду справи 15.07.2025, а саме, клопотання від 30.06.2025 та від 01.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 (суддя Грамчук І.В.) визнано відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25 необгрунтованим. Заяву про відвід судді Грамчука І.В. вирішено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/534/25 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді слідує, що доводи позивача про відвід зводяться виключно до нерозглянутих клопотань у справі №924/534/25, що, на думку ОСОБА_1 , не сприяє всебічному та повному з`ясуванню дійсних обставин справи, і тому, вважає, що суд має витребувати від судді Грамчука І.В. інформацію про те, чи розглянуті клопотання по справі.

З даного приводу відмічається, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що в засіданні суду 15.07.2025 не розглянуті його клопотання від 30.06.2025 та 01.07.2025.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_1 на не розгляд поданих позивачем клопотань в засіданні суду 15.07.2025, не може свідчити про існування упередженості судді Грамчука І.В. у розгляді справи №924/534/25.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву позивача про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Грамчука І.В., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Грамчука І.В.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Грамчука І.В. у справі №924/534/25 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№05-22/5591/25 від 22.07.2025) про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк