ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/5406/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 12.05.2025р. у справі № 904/5406/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 112 388,24 грн., пені у розмірі 25 890,83 грн., 10% річних у розмірі 9 024,66 грн. та інфляційної складової у розмірі 7 258,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5406/24:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 74; ідентифікаційний код: 39456812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" (ідентифікаційний код: 44774074; місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8) суму основної заборгованості у розмірі 112 388,24 грн., пеню у розмірі 25 798,46 грн., 10% річних у розмірі 9 024,66 грн., інфляційну складову у розмірі 7 258,86 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 026,19 грн.;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/5406/24 здійснювати нарахування пені на суму боргу в розмірі 112 388,24 грн. з 29.10.2024 до моменту виконання рішення суду у даній справі за формулою: С х розмір подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення х Д : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 92,37 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5406/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача; у разі задоволення вимог щодо стягнення суми основного боргу зменшити до 1 % сум: штраф, пеня і інфляційного збільшення і 10% річних.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Іванова О.Г. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025р., для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5406/24 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

2. Учасникам справи виконати наступні дії:

Позивачу - у строк до 01.09.2025р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

3. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв