ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В., адвоката Суденка Р.В.,

представника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. адвоката Ткаченко О.В. (в режимі відеоконференції),

представника ПАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі" адвоката Шматка В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/2131/25 від 31.03.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.03.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

поновити строк на апеляційне оскарження;

скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого;

постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого;

відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника;

призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наявність обставин, що свідчать про очевидну упередженість арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. та наявність у нього конфлікту інтересів, оскільки перебування ТОВ "Комплекс Агромарс" у складі засновників ТОВ "Завод Київкомбікорм", повноваження розпорядника майна та керуючого санацією щодо якого в свою чергу виконував арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., уже свідчить про його заінтересованість щодо боржника у справі № 910/15043/21 у розумінні статті 1 КУзПБ та унеможливлює його участь у якості розпорядника майна у цій справі, з огляду на встановлення відповідної заборони статтею 28 КУзПБ. Також, не враховані обставини, які свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. стосовно окремих осіб у межах даної справи, оскільки арбітражний керуючий, який фігурує у кримінальних правопорушеннях, що стосуються рейдерського захоплення групи компаній "Комплекс Агромарс", є очевидно зацікавленою особою стосовно боржника, може вчиняти дії у власних інтересах та інтересах третіх осіб, а не у інтересах кредиторів та боржника. Таким чином, наразі наявні обґрунтовані підстави для відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків в межах даної справи, з огляду на наявність імперативних приписів законодавства та судової практики, в межах якої встановлена неможливість участі арбітражного керуючого у справі про банкрутство у випадку наявності в нього заінтересованості та конфлікту інтересів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025, у зв`язку з задоволенням відводу та самовідводу судді Отрюха Б.В. для розгляду справи № 910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Є.Я. адвоката Герасименка М.В. про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 розгляд справи було призначено на 28.05.2025, втім у зв`язку з вирішенням процедурних питань, пов`язаних із відводом судді, судове засідання 28.05.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 призначено розгляд справи № 910/15043/21 в судовому засіданні на 18.06.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав відзив, у якому заперечив доводи скаржника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Заперечення обґрунтовані тим, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції". Вважаю відсутні підстави вважати арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. таким, що підпадає під ч. 3 ст. 28 Кодексу. Рішення про призначення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. розпорядником майна боржника було прийнято більшістю голосів комітетом кредиторів боржника, відповідно до Кодексу. І це рішення є законним та не оскаржене кредиторами. Вважає безпідставними звинувачення у неналежному виконанні повноважень як арбітражного керуючого та керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки всі дії здійснювалися в рамках чинного законодавства та з урахуванням інтересів усіх кредиторів. Звертаю увагу, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2023, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/18544/21, затвердив звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника; припинив процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрив провадження у справі про банкрутство боржника.

ОСОБА_4 , як розпорядник майна, не має жодної офіційної інформації про наявність кримінальних проваджень, що стосуються його діяльності, до моменту подання цього клопотання. Усі відомості про можливі кримінальні провадження арбітражний керуючий дізнався лише зі заяви, поданої кредитором, що не є належним способом повідомлення про факти, які мають юридичне значення для справи.

Більш того, уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 , який подав заяву, не надав жодних доказів щодо існування кримінальних проваджень, що стосуються розпорядника майна Боржника як арбітражного керуючого. Відсутність доказів підтвердження таких проваджень у матеріалах справи є суттєвим порушенням процесуальних норм. Тому на підставі лише заяви без відповідних доказів не можна робити висновків про наявність порушень з боку арбітражного керуючого, тим більше - про необхідність відсторонення розпорядника майна боржника від виконання обов`язків.

В судовому засіданні 18.06.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2024).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого мотивоване наявністю обставин, які свідчать про заінтересованість та упередженість арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. стосовно окремих осіб в межах даної справи, а також наявністю реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 зазначає про заінтересованість арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в силу виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", яке є кредитором боржника у даній справі та засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а також про наявність у арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. реального конфлікту інтересів у справі.

Відхиляючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що обставини участі боржника в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" не свідчить про наявний конфлікт інтересів з боку арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Твердження про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", суд першої інстанції визнав безпідставними та необґрунтованими, оскільки у справі № 910/18544/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2023 затвердив звіт керуючого санацією про виконання плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", припинив процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та закрив провадження у справі.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 910/18544/21.

При постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вже надана оцінка доводам про заінтересованість та конфлікт інтересів арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та зроблено висновок про відсутність у арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. будь-якої заінтересованості та конфлікту інтересів.

При цьому, будь-яких доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. покладених на нього обов`язків розпорядника майна боржника до матеріалів справи не додано.

Доводи апеляційної скарги повторюють викладені у клопотанні про припинення повноважень арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. як розпорядника майна боржника та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відхилення заявленого ОСОБА_2 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/15043/21 (питання про відсторонення розпорядника майна боржника) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко