ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025 Справа № 914/253/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, місто Львів
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/253/25
за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі
позивача Львівської обласної ради, місто Львів
до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, місто Львів
до відповідача-2 Львівського будинку вчених, місто Львів
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, місто Львів
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, місто Київ
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Профспілка працівників освіти та науки України, місто Київ
за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, місто Львів
за участі третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка, місто Львів
про 1) Скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.
2) Скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 «Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6».
За участю представників:
від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна прокурор відділу;
від позивача: Юрчук Ольга Володимирівна - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
від третьої особи-3: не з`явився;
від третьої особи-4: не з`явився;
від третьої особи-5: не з`явився.
У відзиві на позов, відповідач-1 зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір сум судових витрат пов`язаних з розглядом справи складає 400 000,00 грн.
Представник Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (відповідач-1) - Качмар Іван Остапович в судовому засіданні 25.06.2025 усно заявив про стягнення витрат з Львівської обласної ради (позивача) за надання професійної правничої допомоги та повідомив суд про долучення ним відповідних доказів, у строк визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/253/25 від 25.06.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» (сформована у підсистемі 27.06.2025) від Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України надійшла заява б/н від 27.06.2025 (вх.№2787/25) про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві представник відповідача-1 просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 291 500,00 грн.

Ухвалою від 02.07.2025 суд прийняв заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (відповідач-1) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 10.07.2025 на 10:30 год.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» (сформоване у підсистемі 01.07.2025) від позивача надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу б/н від 01.07.2025 (вх.№17611/25) в якому просить відмовити в її задоволенні, з підстав зазначених у поданому запереченні.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» (сформоване у підсистемі 04.07.2025) від заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшло запереченняна заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 04.07.2025 (вх.№17988/25).

Представник прокуратури в судове засідання 10.07.2025 з`явилася, підтримала подані прокуратурою заперечення на заяву відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2025 з`явилася, підтримала подані позивачем заперечення на заяву відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила відмовити у задоволенні заяви.

Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України (відповідач-1) явку уповноваженого представника в судове засідання 10.07.2025 не забезпечила. У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача-1 просив суд розглянути заяву без участі відповідача-1 та його представника, за наявними у справі матеріалами. Крім того, 10.07.2025 представником відповідача-1 подано до канцелярії суду клопотання б/н від 10.07.2025 (вх.№18479/25) в якому просить проводити судове засідання у справі №914/253/25, призначене на 10.07.2025 без участі представника відповідача-1.

Львівський будинок вчених (відповідач-2) явку уповноваженого представника в судове засідання 10.07.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд заяви за відсутності представника відповідача-2 до суду не надходили. Ухвалою від 02.07.2025 явка представника відповдача-2 не визнавалась судом обов`язковою.

Треті особи явки уповноважених представників в судове засідання 10.07.2025 не забезпечили. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд заяви за відсутності представників третіх осіб до суду не надходили. Ухвалою від 02.07.2025 явка представників третіх осіб не визнавалась судом обов`язковою.

Копія ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2025 про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання для розгляду заяви на 10.07.2025 на 10:30 год була доставлена третім особам до їхніх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 02.07.2025.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, беручи до уваги клопотання відповідача-1 про розгляд заяви за його відсутності, зважаючи на те, що явка представників учасників справи в засідання обов`язковою не визнавалась, не вважає відсутність представників відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні перешкодою для розгляду заяви.

Відводів судді та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 10.07.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення.

Обставини встановлені судом.

03.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери», в особі керуючого партнера Качмара Остапа Івановича, який діє на підставі Статуту (надалі виконавець) та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України(надалі - замовник) укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується надати замовнику за його дорученням визначені цим договором правові (юридичні) послуги, а саме:

1.1.1. надання консультацій із правових питань:

1.1.2. розробка правовий аналіз, договорів та документів;

1.1.3. підготовка, підпис, подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та іншихпроцесуальних документів, будь яких інших заяв, запитів, повідомлень, скарг, звернень,представництво інтересів замовника у судах усіх інстанцій;

1.1.4. представництво інтересів замовника в органах державної влади, органах місцевогосамоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності тапідпорядкування, у тому числі, але не виключно в судах усіх інстанцій, органах прокуратури, органахдосудового розслідування, органах Державної виконавчої служби, відділах державної виконавчоїслужби, приватних виконавців, органах державної реєстрації, органах статистики, будь яких іншихорганах та установах, з метою виконання цього договору;

1.1.5. надання інших послугу разі письмового погодження сторонами їх надання.

Згідно з п. 2.1.3. договору, сторони погодили, що відповідно до предмету цього договору виконавець приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, надавати замовнику на його вимогу звіт про виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця згідно п.п .1.1.1.-1.1.3. цього договору здійснюється на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт, з розрахунку 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожну затрачену виконавцем годину роботи за цим договором.

Згідно з п. 3.2. договору, надані виконавцем послуги оплачується додатково у разі досягнення позитивного для замовника результату (вступу у законну силу судового рішення, ухваленого на користь замовника; повного чи часткового погашення боржниками заборгованості перед замовником, тощо) лише за згодою сторін у розмірі та на умовах визначених додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до п. 3.3. договору сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом трьох робочих днів із дати виставлення виконавцем актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4. договору, даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

12.05.2025 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №15. Даним актом сторони підтвердили, що виконавець надав згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022,а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської) допомоги:

№/пНазва виконаних робіт (послуг) виконаних адвокатом з надання адвокатської допомоги замовникуКількість годинВідмітка про виконання
1Підготовка та скерування до Касаційного господарського суду клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1816/221виконано
2Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про видачу наказу на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі №914/1816/22 та наказу на примусовевиконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року у справі №914/1816/221виконано
3Отримання наручно наказу Господарського суду Львівської областіна примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі №914/1816/221виконано
4Отримання наручно наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року у справі №914/1816/221виконано
5Ознайомлення, вивчення матеріалів позовної заяви в справі №914/253/254 виконано
6Вивчення матеріалів судової практики у справах, аналогічних до справи №914/253/254 виконано
7Підготовка звернення про вжиття заходів, спрямованих наприпинення неправомірних дії посадових осіб Галицької окружної прокуратури міста Львова3 виконано
8Підготовка клопотання визнання дій зловживанням процесуальними правами та закриття провадження у справі №914/253/253 виконано

Відповідно до п. 2. акта №15 сторони погодили, що вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта розраховується 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) за кожну годину затраченого часу виконавцем.

Даним актом замовник засвідчив, що виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 18 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає 27 000,00 грн (двадцять сім тисяч гривень, 00 копійок).

Також, підписанням цього акта замовник підтвердив, що зауважень, доповнень та претензій до якості, обсягу, строків та порядку надання адвокатської допомоги у нього немає.

Відповідно до п. 5. акта №15 сторони погодили, що даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору від 03.08.2022.

09.04.2025 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №16. Даним актом сторони підтвердили, що виконавець надав згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022,а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської)допомоги:

№/пНазва виконаних робіт (послуг) виконаних адвокатом з надання адвокатської допомоги замовникуКількість годинВідмітка про виконання
1Підготовка та скерування до Господарського судуЛьвівської області відзиву на позовну заяву у справі № 914/253/25, його сканування та надіслання всім учасникам у справі 6виконано
2Підготовка та скерування до Господарського суду Львівськоїобласті заяви про застосування строків позовної давності у справі №914/253/25, її сканування та надіслання всім учасникам у справі4виконано
3Участь в судовому засіданні 26.02.2025 у справі № 914/253/252виконано
4Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про долучення доказів у справі №914/253/25, його сканування та надіслання всім учасникам у справі2виконано
5Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про відкладення судового засідання у справі №914/253/25, призначеного на 16.03.20251виконано

Відповідно до п. 2. акта №16 сторони погодили, що вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта розраховується 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) за кожну годину затраченого часу виконавцем.

Даним актом замовник засвідчив, що виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 15 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Також, підписанням цього акта замовник підтвердив, що зауважень, доповнень та претензій до якості, обсягу, строків та порядку надання адвокатської допомоги у нього немає.

Відповідно до п. 5. акта №16 сторони погодили, що даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору від 03.08.2022.

16.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки Українипідписано акт виконаних робіт (надання послуг) №17. Даним актом сторони підтвердили, що виконавець надав згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської) допомоги:

№/пНазва виконаних робіт (послуг) виконаних адвокатом з надання адвокатської допомоги замовникуКількість годин Відмітка про виконання
1Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про долучення фотоматеріалів у справі № 914/253/25, його сканування та надіслання всім учасникам у справі 2виконано
2Підготовка та скерування до Господарського суду Львівськоїобласті клопотання про зустрічне забезпечення у справі №914/253/25, її сканування та надіслання всім учасникам у справі 3виконано
3Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської додаткових пояснень у справі №914/253/253 виконано
4Участь в судовому засіданні 09.04.2025 у справі № 914/253/252 виконано
5Підготовка та скерування до Господарського суду Львівськоїобласті клопотання про залишення позовної заяви у справі №914/253/25 без руху 2 виконано
6Участь в судовому засіданні 28.04.2025 у справі № 914/253/252виконано

Відповідно до п. 2. акта №16 сторони погодили, що вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта розраховується 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) за кожну годину затраченого часу виконавцем.

Даним актом замовник засвідчив, що виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 14 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає 21000,00 грн (двадцять одна тисячагривень, 00 копійок).

Також, підписанням цього акта замовник підтвердив, що зауважень, доповнень та претензій до якості, обсягу, строків та порядку надання адвокатської допомоги у нього немає.

Відповідно до п. 5. акта №17 сторони погодили, що даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору від 03.08.2022.

26.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки Українипідписано акт виконаних робіт (надання послуг) №18. Даним актом сторони підтвердили, що виконавець надав згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської) допомоги:

№/пНазва виконаних робіт (послуг) виконаних адвокатом з надання адвокатської допомоги замовникуКількість годин Відмітка про виконання
1Участь в судовому засіданні 13.05.2025 у справі № 914/253/252 виконано
2Участь в судовому засіданні 05.06.2025 у справі № 914/253/252виконано
3Підготовка та скерування до Господарського суду Львівської клопотання про закриття провадження у справі №914/253/253 виконано
4Підготовка пояснення в судових дебатах у справі №914/253/254виконано
5Участь в судовому засіданні 25.06.2025 у справі № 914/253/253виконано

Відповідно до п. 2. акта №18 сторони погодили, що вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта розраховується 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) за кожну годину затраченого часу виконавцем.

Даним актом замовник засвідчив, що виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 14 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає 21 000,00 грн (двадцять одна тисяча гривень, 00 копійок).

Також, підписанням цього акта замовник підтвердив, що зауважень, доповнень та претензій до якості, обсягу, строків та порядку надання адвокатської допомоги у нього немає.

Відповідно до п. 5. акта №18 сторони погодили, що даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору від 03.08.2022.

26.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки Українипідписано акт виконаних робіт (надання послуг) №19. Даним актом сторони підтвердили, що виконавець надав згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської) допомоги:

№/пНазва виконаних робіт (послуг) виконаних адвокатом з надання адвокатської допомоги замовникуВідмітка про виконання
1Досягнення позитивного для замовника результату у справі №914/253/25 (вступ у законну силу судового рішення, ухваленого на користь замовника; повного чи часткового погашення боржниками заборгованості перед замовником, тощо) у розмірі та на умовах визначених додатковими угодами до даного договору (п. 3.2. договору про надання правової допомоги від 03.08.2023).виконано

Відповідно до п. 2. акта №19 сторони погодили, що вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акта становить 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до п. 3. акта №19 сторони погодили, що сума, визначена в п. 2 цього акта згідно п. 3.2 договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 підлягає оплаті після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарськогосуду Львівської області від 25 червня 2025 року у справі №914/253/25.

Також, підписанням цього акта замовник підтвердив, що зауважень, доповнень та претензій до якості, обсягу, строків та порядку надання адвокатської допомоги у нього немає.

Відповідно до п. 5. акта №19 сторони погодили, що даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору від 03.08.2022.

З огляду на вказане відповідач-1 просить стягнути з позивача291500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченні щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу б/н від 01.07.2025 (вх.№17611/25) позивач заявив про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та зазначив про те, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтому контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі№904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 тадодаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі№775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі№826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020у справі №775/9215/15ц).

Зокрема, у запереченні позивач зазначив:

- стосовно акта №15 від 12.02.2025 на думку позивача надання послуг з підготовки та скерування до Касаційного господарського суду клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження; з підготовки та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про видачу наказу на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі №914/1816/22 та наказу на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року; з отримання наручно наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року; з отримання наручно наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року у справі №914/1816/22 не може бути включено у витрати направову допомогу в справі №914/253/25, оскільки ці витрати стосуються справи № 914/1816/22.

Крім цього, на думку позивача, надання послуги щодо підготовки звернення про вжиття заходів, спрямованих на припинення неправомірних дій посадових осіб Галицької окружної прокуратури міста Львова не може вважатися професійною правничою допомогою в межах справи № 914/253/25.

Щодо послуги - підготовка клопотання про визнання дій зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі № 914/253/25, на думку позивача, є недоцільним надання такої послуги, оскільки дії адвоката щодо надання цієї послуги призвели до надмірного подання безпідставних клопотань, а звідси до затягування розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи розгляд справи тривав поза межами визначеного процесуальним законом строку.

- стосовно акта №16 від 09.04.2025 позивач стверджує, що відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності, здебільшого складаються з цитування нормативно-правових актів та обставин справи, які встановлені в судових рішеннях у справі №914/1816/22. Таким чином, на думку позивача, виклад відповідних аргументів є подібними і фактично дублює текст документів (які подавалися відповідачем в справі № 914/1816/22), а тому час витрачений представником (адвокатом Качмарем І.О.) на підготовку відзиву напозовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірними.

Також, на думку позивача, надання послуги із скерування до Господарського суду Львівської області відповідних документів не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також дублює попередній пункт щодо підготовки цих документів. Позивач вважає, що виконавцем значно завищено тривалість виконання цих послуг.

На думку позивача, послуга виконавця щодо підготовки та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про відкладення судового засідання у справі №914/253/25, призначеного на 16.03.2025 є необґрунтованою, оскільки обставини, які зумовили подання цього клопотання залежали виключно від діяльності адвоката, зайнятість в інших судових засіданнях, а саме у Вищому антикорупційному суді у справах № 991/2041/25 та № 991/2042/25. Позивач вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за цю послугу.

- стосовно акта №17 від 16.06.2025 на думку позивача відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за послугу щодо підготовки та подачі до Господарського суду Львівської області клопотання про зустрічне забезпечення позову, оскільки як встановлено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.04.2025 клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову не пов`язано із заходами забезпечення позову та не обумовлює можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі. Позивач стверджує, що була відсутня необхідність подання клопотання про зустрічне забезпечення позову, а дії адвоката щодо надання цієї послуги призвели до затягування розгляду справи. Такі ж доводи обґрунтовують безпідставність подання клопотання про залишення позовної заяви у справі без руху, що підтверджується ухвалою суду від 28.04.2025.

На думку позивача, надаючи професійну правничу допомогу дії адвоката призвели до надмірного подання безпідставних клопотань, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за ці послуги.

- стосовно акта №18 від 26.06.2025 позивач стверджує, що клопотання про закриття провадження усправі №914/253/25 адвокат відповідача-1 подав 23.06.2025 о 18:43 год, тобто в переддень судового засідання (25.06.2025). Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні 05.06.2025 суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також перейшов до судових дебатів. Також, в судовому засіданні 05.06.2025 суд в судових дебатах заслухав виступи з промовами (заключним словом) прокурора, позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, що підтверджується протоколом судового засідання.

Крім того, позивач зазначив, що підготовка пояснення в судовихдебатах у справі № 914/253/25 для адвоката з 13-ти річним стажем роботи не могла зайняти 4 години. Відтак, на думку позивача, відсутні підстави для відшкодування витрат напрофесійну правничу допомогу за ці послуги.

- стосовно акта №19 від 26.06.2025 на думку позивача послуга, яка передбачена в цьому акті виконаних робіт (надання послуг) кореспондується з п. 3.2 договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 та по своїй правовій природі є «гонораром успіху адвоката». На думку позивача включення до професійної правничої допомоги «гонорару успіху», вартість якого складає 200 000,00 грн є безпідставним, оскільки такі витрати не відповідають критерію розумності, а також такі витрати не мають характеру необхідних в даній справі. Крім того позивач зазначив, що погоджений додатковий «гонорар успіху» є домовленістю клієнта і адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару успіху зазначеного заявником.

З огляду на вказане позивач просить суд відмовити в стягненні з Львівської обласної ради витрат на правничу допомогу.

У запереченні щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу б/н від 04.07.2025 (вх.№17988/25) прокурор, зокрема зазначив, що відповідач зобов`язаний надати договір про надання правничої допомоги саме у справі №914/253/25. Зокрема, прокурор стверджує, що відповідачем-1 надано договір про надання правничої допомоги від 03.08.2022, укладений з адвокатським об`єднанням «Шпунт та партнери», однак у вказаному договорі не зазначено, що саме у справі №914/253/25 надається правова допомога.

Крім того, прокурор стверджує про те, що провадження у справі № 914/253/25 відкрито Господарським судом Львівської області 05.02.2025, а наданий договір укладено 03.08.2022, що спростовує доводи відповідача-1 про наявність договору про надання правничої допомоги саме у справі № 914/253/25. Таким чином, на думку прокурора, у даній справі такий договір відсутній, що не надає можливості визначити предмет договору, права і обов`язки сторін, та розмір і умови оплати за правничу допомогу. При цьому покликається на постанову Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Крім того, прокурор зазначив, що у платіжних інструкціях № 55, 165, 238, наданих відповідачем-1, також не зазначено номера господарської справи. Прокурор стверджує, що в акті виконаних робіт (надання послуг) № 15 в назві виконаних робіт значиться підготовка та скерування до суду процесуальних документів у справі №914/1816/22.

З огляду на вказане прокурор просить суд відмовити у стягненні з Львівської обласної ради витрат на правничу допомогу.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України(відповідач-1) у відзиві на позов зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір сум судових витрат пов`язаних з розглядом справи складає 400 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник відповідача-1 просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 291 500,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача-1 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 291 500,00 грн надано: договір про надання правової допомоги від 03.08.2022; акт виконаних робіт (надання послуг) №15 від 12.02.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №16 від 09.04.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №17 від 16.06.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №18 від 26.06.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №19 від 26.06.2025; платіжну інструкцію №55 від 13.02.2025 на суму 27 000,00 грн; платіжну інструкцію №165 від 30.04.2025на суму 22 500,00 грн; платіжну інструкцію №238 від 25.06.2025 на суму 21 000,00 грн.

Повноваження адвоката Качмара Івана Остаповича підтверджуються ордером серія ВС №1345650 від 10.02.2025 на надання правничої допомоги; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №900 від 14.06.2012, виданим головою Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.06.2012 номер рішення 35.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Львівською обласною радою (позивач) подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу б/н від 01.07.2025 (вх.№17611/25) в якому заявлено про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури подано заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу б/н від 04.07.2025 (вх.№17988/25) в якому прокурор просить відмовити в стягненні з Львівської обласної ради витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені представниками позивача та прокурора заперечення, дійшов висновку заяву представника відповідача-1 - Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України задовольнити частково, з огляду на таке.

Слід зазначити, що саме Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач-1 змушений був скористатись послугами адвоката.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 03.08.2022; акт виконаних робіт (надання послуг) №15 від 12.02.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №16 від 09.04.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №17 від 16.06.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №18 від 26.06.2025; акт виконаних робіт (надання послуг) №19 від 26.06.2025; платіжну інструкцію №55 від 13.02.2025 на суму 27 000,00 грн; платіжну інструкцію №165 від 30.04.2025на суму 22 500,00 грн; платіжну інструкцію №238 від 25.06.2025на суму 21 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 291 500,00 грн зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу не може братись до уваги лише ціна позову. Ціна позову є одним із чотирьох критеріїв співмірності послуг адвоката визначених пунктом 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, які потрібно враховувати в комплексі.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство встановлює критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Проаналізувавши послуги перераховані в актах № 15 від 12.02.2025, №16 від 09.04.2025, №17 від 16.06.2025, №18 від 26.06.2025, №19 від 26.06.2025 виконаних робіт (наданих послуг), роботу виконану адвокатом, суд зазначає наступне:

Відповідно до акта №15 від 12.02.2025 надання послуг з підготовки та скерування до Касаційного господарського суду клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження; з підготовки та скерування до Господарського суду Львівської області клопотання про видачу наказу на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі №914/1816/22 та наказу на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року; з отримання наручно наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року; з отримання наручно наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року у справі №914/1816/22 не може бути включено у витрати на правову допомогу в справі №914/253/25, оскільки ці витрати стосуються справи № 914/1816/22.

Інші види послуг на професійну правничу допомогу вказані в решті актів підлягають до зменшення.

Щодо заперечень прокурора про те, що провадження у справі № 914/253/25 відкрито Господарським судом Львівської області 05.02.2025, а наданий представником відповідача-1 договір укладено 03.08.2022, що спростовує доводи відповідача-1 про наявність договору про надання правничої допомоги саме у справі № 914/253/25, суд зазначає наступне.

03.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери», в особі керуючого партнера Качмара Остапа Івановича (виконавець) та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги.

Як вбачається із змісту вказаного договору, він укладений на надання юридичних (правничих) послуг загалом, а не по конкретній справі. Відтак, твердження прокурора про ненадання відповідачем-1 договору про надання правничої допомоги у даній справі є безпідставним.

Суд дійшов висновку, що з Львівської обласної ради підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи те, що позивач є органом місцевого самоврядування, також фінансового стан обох сторін.

Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами та доповненнями, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Враховуючи в сукупності критерії визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь відповідача-1 - 35 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 2, 15, 16, 74, 78, 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівської обласної ради (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код юридичної особи 22340506) на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України(79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи 02607769) 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в статтях 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне додаткове рішення

складено 18.07.2025

Суддя Сухович Ю.О.