РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2025Справа № 910/2537/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДРОГ-БУД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ПРОФІ ЛТД"
простягнення 531 450,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Левандовський Ч.Ч.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрог-Буд» (далі також - позивач, ТОВ «Дрог-Буд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Профі ЛТД» (далі також - відповідач, ТОВ «Стандарт-Профі ЛТД») про стягнення 531 450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача (як постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02.03.2022.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2025 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 03.07.2025 не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті, то суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Профі ЛТД» (як постачальником) Представництвом «Дрог-Буд» СП. 3 О.О. (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 2202-2022/3 (далі також - договір) згідно з предметом якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві металопрокат, іменований надалі «Продукція», в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору та рахунках.

У розділі 2 договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС-2010» з врахуванням особливосте, встановлених договором. Кількість кожної партії продукції узгоджується між сторонами в Специфікаціях, до договору та в рахунках.

Термін поставки продукції - 5 банківських днів після зарахування100% передоплати. Інші строки поставки та умови оплати окремих партій продукції узгоджується сторонами у Специфікаціях до договору.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору, ціна продукції, що поставляється за договором є договірною і вказується у відповідних рахунках та специфікаціях на поставку продукції. Загальна вартість продукції складається з вартості поставленого товару відповідно до видаткових накладних протягом строку дії договору. Умови оплати - передоплата в розмірі 100% на поточний рахунок постачальника.

Приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється матеріально відвічальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами чинного законодавства України та умовами договору:

- за кількістю - на підставі даних видаткової накладної або товарно-транспортної накладної відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6;

- за якістю - згідно із супровідними документами, що посвідчують якість продукції, яка поставляється, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 7.1. договору, договір набуває чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Як стверджує позивач, на підставі рахунку № 2663 від 22.02.2022 було сплачено на користь відповідача 531 450,00 грн передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 4088 від 22.02.2022. Проте, всупереч умов договору відповідач товар не поставив, а кошти не повернув, чим порушив права позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 2202-2022/3 від 22.02.2022, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що на підставі рахунку № 2663 від 22.02.2022 позивач сплатив на користь відповідача 531 450,00 грн передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 4088 від 22.02.2022.

З огляду на не здійснення поставки продукції, 07.02.2025 позивач надіслав відповідачу Вимогу № 24 про повернення суми попередньої оплати.

Надані позивачем первинні документи підтверджують факт виконання позивачем обов`язків з оплати та не підтверджують виконання відповідачем поставки оплаченого товару чи повернення коштів.

Наявність обов`язку відповідача щодо повернення 531 450,00 грн попередньої оплати підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем. Позов підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту.

А кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (п. 73 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006).

Отже, як визначено в п. 28 рішення у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006, відповідно до встановленого прецедентного права суду втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОГ-БУД".

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОГ-БУД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ПРОФІ ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОГ-БУД" (Республіка Польща, м. Любоєнка, 42-209, вул. Проста, 88/90; Реєстраційний номер у Польщі КРС: ) грошові кошти в розмірі 531 450,00 грн та судовий збір в розмірі 7 971,75 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко