ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/13648/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Маланюк Н.Ю.

від відповідача: Браніцький О.М., Корольова С.В. (голова правління ОСББ "Сонячна Рів`єра")

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, повний текст якого складено та підписано 28.02.2025

у справі № 910/13648/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"

про визнання протоколу недійсним

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником групи нежитлових приміщень (приміщення № 218 площею 336,9 м2, реєстраційний номер: 000, №219 площею 355,3 м2,реєстраційний номер: 000 та № 220 площею 600,3 м2, реєстраційний номер: 0) у будинку АДРЕСА_1 , в якому за рішенням співвласників, оформленим протоколом Установчих зборів від 02.01.2022 року, створено ОСББ. Позивач жодного разу не брав участі в загальних зборах ОСББ, оскільки не отримував повідомлень про їх проведення. Однак, ознайомившись з протоколами загальних зборів співвласників відповідача, якими, серед іншого, встановлені розміри внесків для співвласників, ОСОБА_1 дізнався, що спірний у даній справі протокол загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 року № 1 встановлює чинні розміри внесків. Оскаржуваний протокол не містить передбаченої законом необхідної інформації щодо голосування та підписаний неуповноваженими на те особами, а порядок скликання загальних зборів був порушений.

Правовою підставою позову позивач обрав положення статей 4, 6, 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 167 ГК України.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що у голосуванні на загальних зборах (рішення, прийняті на яких були оформлені оскаржуваним у даній справі протоколом) та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 236 осіб (у тому числі 91 особа - шляхом електронного голосування через систему "ДАХ"), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку ОСББ загальною площею 19 889,3 м2, що складає 60,42 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку. Отже, загальні збори (про проведення яких позивач був повідомлений у встановленому порядку) відбулися з дотриманням передбаченої законом процедури, а прийняті на них рішення є правомочними. У той же час, подана ОСОБА_1 позовна заява не містить посилань на порушення спірним протоколом жодних прав позивача, а також не містить інформації про те, яким чином задоволення судом наведеного позову призведе до відновлення конкретних порушених прав позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського міста Києва від 19.02.2025 у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 не було доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу пред`явлених до відповідачів вимог, а також з огляду на недоведеність останнім факту порушення його прав оскаржуваним рішенням (протоколом) та можливість відновлення таких прав внаслідок визнання його недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" доказів, що підтверджують письмове голосування співвласників через електронний сервіс «ДАХ» на загальних зборах ОСББ проведених 27.01.2024 року.

А саме апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції не були враховані правові висновки Верховного Суду про те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- судом не досліджено питання відсутності додатків у вигляді листків-опитування співвласників, які мали бути зазначені у оскаржуваному протоколі, а натомість відсутні;

- безпідставне залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів зумовило залишення без дослідження самої правомірності голосування та прийняття рішень на загальних зборах ОСББ;

- під час проведення загальних зборів ОСББ та складання Оскаржуваного протоколу, порядок проведення загальних зборів та голосування був істотно порушений, у зв`язку з чим неможливо встановити чи було голосування взагалі та, чи були наявні листки опитування станом на підписання Оскаржуваного протоколу;

- позивач не був належним чином повідомлений про збори, що позбавило його можливості взяти участь.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- суд першої інстанції вірно виснував, що оспрюваним рішенням загальних зборів його право не порушено, оскільки за результатом їх проведення рішення щодо щомісячних внесків співвласників на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території, внесків на збереження спільного майна та внесків на обслуговування/ відновлення/модернізацію системи контролю і управління доступом (СКД), а також внесків на відновлення (ліквідацію пошкоджень) будинків АДРЕСА_2 , які сталися (виникли) внаслідок збройної агресії російської федерації проти держави Україна, не набрали необхідної кількості голосів "за" та, відповідно, вважаються неприйнятими;

- повідомлення про проведення загальних зборів було надіслано власникам квартир/ нежитлових приміщень у встановленому законом порядку, а саме рекомендованими листами;

- позивачем не доведено порушення його прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову без необхідності встановлення інших обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13648/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/13648/24. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

21.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13648/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.06.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 26.05.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 26.05.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

02.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2025.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

05.06.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме Листки опитування до Протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» від 14.03.2024, що створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, у електронному сервісі «ДАХ».

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2025 зазначене клопотання залишено без розгляду на підставі статті 207 ГПК України, оскільки його було подано поза межами встановлених судом процесуальних строків в ухвалі про відкриття провадження без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

За результатами проведених 27.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальних зборів ОСББ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.03.2024 року № 1.

За змістом цього рішення у голосуванні на Загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників на Загальних зборах та зареєструвалися у відомості присутніх співвласники у кількості 13 (тринадцять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку ОСББ загальною площею 886,8 м2, однак з них 2 (двоє), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 131,9 м2, а саме: ОСОБА_2 - власник квартири № 51 та ОСОБА_3 - власниця квартири № 112 , відмовилися голосувати та не здали листи голосування (не голосували).

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 225 (двісті двадцять п`ять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку ОСББ загальною площею 19 134,4 м2.

Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 236 (двісті тридцять шість) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку ОСББ загальною площею 19 889,3 м2, що складає 60,42 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ОСББ.

До порядку денного Загальних зборів ОСББ включені такі питання:

1. Обрання Голови Загальних зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень.

2. Звіт Правління ОСББ.

3. Затвердження кошторису на 2024/2025 роки та розміру щомісячних внесків співвласників (власників житлових (квартир) та нежитлових приміщень) на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території.

4. Прийняття рішення про відновлення пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації проти України багатоквартирного будинку ОСББ в межах участі у програмі "ВідновиДІМ" державної установи "Фонд енергоефективності".

5. Укладення (попереднє (до їх укладення) погодження умов) договорів на виконання будівельних робіт.

6. Участь у місцевих/державних/міжнародних конкурсах/програмах/заходах/проектах щодо проведення поточного/капітального ремонту, модернізації, реконструкції та/або благоустрою, та/або покращення житлових умов співвласників ОСББ впровадження енергоефективних заходів у будинках АДРЕСА_2 за рахунок коштів державного та міського бюджетів, а також міжнародних, грантових та інших коштів у тому числі з правом участі у громадських проектах чи ініціативах.

7. Прийняти участь у програмі "Револьверний фонд" або аналогічних проектах, що передбачають поворотне надання коштів.

8. Прийняти участь у міській програмі 70/30 Енергоефективність.

9. Прийняти рішення щодо вступу ОСББ до Асоціації ОСББ і ЖБК Дніпровського району міста Києва.

10. Обрання моделі договору на комунальну послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

11. Затвердження внеску на збереження спільного майна та внеску на обслуговування/відновлення/модернізацію системи контролю і управління доступом (СКД) та визначення порядку їх оплати.

12. Затвердження внеску співвласників на відновлення (ліквідацію пошкоджень) будинків АДРЕСА_2 , які сталися (виникли) внаслідок збройної агресії російської федерації проти держави Україна.

13. Звіт Ревізора ОСББ.

14. Прийняття рішення про залучення зовнішнього аудитора для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСББ за 2022-2023 роки.

В обґрунтування пред`явлених у даній справі вимог позивач посилався на те, що він є власником групи нежитлових приміщень (приміщення № 218 площею 336,9 м2, реєстраційний номер: 000, № 219 площею 355,3 м2,реєстраційний номер: 000 та № 220 площею 600,3 м2, реєстраційний номер: 0) у будинку АДРЕСА_1 , в якому за рішенням співвласників, оформленим протоколом Установчих зборів від 02.01.2022 року, створено ОСББ.

Позивач вказував, що спірний у даній справі протокол загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 року № 1 встановлює чинні розміри внесків. Однак, цей протокол не містить передбаченої законом необхідної інформації щодо голосування та підписаний неуповноваженими на те особами, а порядок скликання загальних зборів був порушений. Затверджені оскаржуваним протоколом розміри внесків наразі є зобов`язанням позивача перед ОСББ, які відображаються у щомісячно виставлених відповідачем квитанціях. Враховуючи, що означені внески були затверджені не легітимно та не відповідають фактичному волевиявленню співвласників багатоквартирного будинку, витребування з позивача коштів на підставі протоколу від 2024 року є незаконним, а скасування внесків є похідною вимогою від визнання спірного протоколу недійсним та відповідає належному та ефективному способу захисту, ОСОБА_1 просив суд задовольнити поданий ним позов.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частинами 1-3 статті 10 названого Закону передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Суд зазначає про те, що норма, закріплена у частині третій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому статтею 6 цього Закону.

Так, згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

Зі статуту Об`єднання, затвердженого протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3А та 02002, АДРЕСА_1 від 19.12.2021-02.01.2022 (надалі - Статут ОСББ) вбачається, що Об`єднання створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу, що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою (надалі - житловий комплекс) (п. 1.1. Статуту ОСББ).

Пунктом 5.8. Статуту ОСББ визначено, що загальні збори співвласників скликаються Правлінням або ініціативною групою з не менш як шістьох співвласників не рідше ніж 1 (один) раз на рік, як правило, по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності Об`єднання.

Відповідно до пункту 5.9 Статуту ОСББ повідомлення про проведення чергових (звітно-виборчих) та позачергових Загальних зборів співвласників Об`єднання, що скликаються правлінням та/або Ревізійною комісією здійснюється шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях, у яких забезпечується ознайомлення з ним членів Об`єднання (на дошках оголошень біля входу в будинок та/або інформаційного електронному чаті Об`єднання) та вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на адресу місцезнаходження власності або, в разі письмової заяви від співвласника, електронним листом на адресу електронної пошти (email). Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати проведення Загальних зборів. У тексті повідомлення повинні бути зазначені - дата, час, місце проведення Зборів, порядок денний Зборів.

Позивач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення спірних загальних зборів, оскільки рекомендований лист було направлено без зазначення інформації про одержувача. За номером відправлення жодна інформація в системі Укрпошти не міститься.

Відповідачем на спростування доводів про неналежне повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, що проводились 27.01.2024, до матеріалів справи представлено список згрупованих поштових відправлень (Список № Повідомлення про збори), з якого вбачається направлення рекомендованих листів на адресу місцезнаходження належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень. В стовбці цього списку «найменування адресату» значяться відомості - власник приміщення за номером (наведеного перелік номерів приміщень) 218, 219 та 220. Зазначений список містить підпис уповноваженої особи Укрпошти та відтиск календарного штемпеля. Також надано копію фіскального чеку в підтвердження надання поштою послуг пересилання.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови Укрпошти в наданні послуг з пересилання у зв`язку з відсутністю прізвища та ініціалів власника приміщень, що належать позивачу, а також доказів того, що зазначений лист повернутий у зв`язку з неможливістю розшукати адресата (позивача), у колегії суддів відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури повідомлення ОСОБА_1 про скликання та проведення спірних загальних зборів.

Окрім того, повідомлення було розміщено в доступних для власників місцях житлового комплексу (фото додано до матеріалів, а.с. 187, том 1), розміщено у спільному чаті TELEGRAM, на Гугл-диску ОСББ, а в надісланих співвласникам Квитанціях про оплату, як зазначається відповідачем та не спростовано позивачем, надано посилання на відповідні ресурси.

За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частини перша статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного), а також право обирати статутні органи об`єднання гарантоване законом.

Одночасно Суд зазначає про те, що неповідомлення співвласника будинку, в якому створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів такого об`єднання в установленому законом та статутом такого об`єднання порядку порушує права співвласника на участь в управлінні об`єднанням, оскільки такий неповідомлений співвласник позбавляється права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного цих зборів, позбавляється прав на участь та голосування на зборах (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21).

Проте, сам лише факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною та самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Але, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Подібні правові висновки Верховного Суду містяться, зокрема у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, а також у постановах від 17 листопада 2022 року у справі № 904/7841/21, від 24 листопада 2022 року у справі № 914/343/22.

Як вже зазначалось у цій постанові, позивачем пред`явлено даний позов на захист права позивача на мирне володіння своїм майном. Адже спірний у даній справі протокол загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 року № 1, за доводами позивача, встановлює чинні розміри внесків, які наразі є його зобов`язанням перед ОСББ та відображаються у щомісячно виставлених відповідачем квитанціях.

Утім, як вбачається зі змісту названого протоколу, зокрема, за 3 питанням порядку денного Загальних зборів - "Затвердження кошторису на 2024/2025 роки та розміру щомісячних внесків співвласників (власників житлових (квартир) та нежитлових приміщень) на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території" 175 співвласників, площа 14 391 м2, що складає 43,72 %, проголосували "за", тоді як 61 співвласник, площа 5 498,3 м2, що складає 16,7 %, проголосував "проти". За таких обставин, за результатами голосування за означеним питанням рішення не прийнято.

За підсумками голосування, зокрема, за 11 питанням порядку денного Загальних зборів - "Затвердження внеску на збереження спільного майна та внеску на обслуговування/відновлення/модернізацію системи контролю і управління доступом (СКД) та визначення порядку їх оплати" 129 співвласників, площа 10 191 м2, що складає 30,96 %, проголосували "за", тоді як 107 співвласників, площа 9 698,3 м2, що складає 29,46 %, проголосували "проти". За таких обставин, за результатами голосування за означеним питанням порядку денного рішення не прийнято.

За підсумками голосування, зокрема, за 12 питанням порядку денного Загальних зборів - "Затвердження внеску співвласників на відновлення (ліквідацію пошкоджень) будинків АДРЕСА_4, які сталися (виникли) внаслідок збройної агресії російської федерації проти держави Україна" 186 співвласників, площа 15 192 м2, що складає 46,15 %, проголосували "за", тоді як 50 співвласників, площа 4 697,3 м2, що складає 14,27 %, проголосували "проти". За таких обставин, за результатами голосування за означеним питанням порядку денного рішення також прийнято не було.

Решта питань порядку денного Загальних зборів не стосувалася встановлення (затвердження) розмірів внесків співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відтак, як вірно констатував суд першої інстанції, за всіма питаннями порядку денного спірних у даній справі Загальних зборів, які стосувалися встановлення (затвердження) розмірів внесків співвласників багатоквартирного будинку: щомісячних внесків співвласників на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території, внесків на збереження спільного майна та внесків на обслуговування/відновлення/модернізацію системи контролю і управління доступом (СКД), а також внесків на відновлення (ліквідацію пошкоджень) будинків за адресою АДРЕСА_1, які сталися (виникли) внаслідок збройної агресії російської федерації проти держави Україна, відповідні рішення про встановлення (затвердження) таких внесків не набрали необхідної кількості голосів "за" та, відповідно, вважаються неприйнятими.

У цьому зв`язку, колегія суддів погоджується з вірним виснуванням суду першої інстанції про те, що твердження позивача про порушення його прав внаслідок встановлення спірним у даній справі протоколом Загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 року № 1 чинних розмірів внесків, які є зобов`язанням позивача перед ОСББ та відображаються у щомісячно виставлених відповідачем квитанціях, є необґрунтованими.

Позивачем порушення його прав, на захист яких пред`являвся даний позов, достатньо обґрунтованими доводами та належними засобами доказування суду не доведено, а тому посилання апелянта на інші порушення щодо процедури голосування та оформлення протоколу (відсутність додатків до протоколу; відсутність в протоколі рішення про обрання лічильної комісії та секретаря зборів по питанню 1 порядку денного; перевищення 45-тиденного строку проведення письмового опитування на 2-3 дні; порушення строків складання протоколу, тощо) у даному випадку не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Ствердження позивача про неможливість встановлення наявності кворуму колегія суддів визнає непереконливими, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 236 (двісті тридцять шість) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку ОСББ загальною площею 19 889,3 м2, що складає 60,42 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ОСББ.

Одночасно судом апеляційної інстанції враховується, що Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що «ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку».

У той же час, у справі, що розглядається, позивач належним чином не обґрунтував та не довів жодними доказами конкретного несправедливого порушення (обмеження) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятим рішенням (протоколом), а також і співмірності обраного ним способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) - шляхом визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 № 1 у повному обсязі (тобто в частині усіх чотирнадцяти питань, винесених на розгляд порядку денного Загальних зборів).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, як слушно зазначено в оскаржуваному судовому акті, є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року в справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року в справі № 910/6091/19).

Оскільки наведені вище висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовано, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13648/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 17.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков