ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2025 Справа № 914/3262/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України Львівський завод збірних конструкцій, м. Львів,

предмет позову: визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,

підстава позову: невизначеність правового статусу об`єкта самочинного будівництва,

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів,

до відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ,

про: стягнення 1 649 382,30 грн витрат на будівництво добудованого майна,

за участю представників:

прокурора: Бучко Роман Васильович,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Гудима Вячеслав Орестович,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цимбала Ірина Зіновіївна,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України до Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України Львівський завод збірних конструкцій.

21.04.2025 відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 1 649 382, 30 грн витрат на будівництво добудованого майна.

Ухвалою суду від 25.04.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/3262/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі експертизи.

22.04.2025 від прокурора надійшли пояснення з приводу клопотання про призначення експертизи.

02.07.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду додаткові письмові пояснення з питань призначення експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2025 за участю прокурора та представників позивача, відповідача суд розглянув клопотання про призначення у справі експертизи.

Третя особа у судове засідання 17.07.2025 не з`явились, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у спосіб надсилання засобами поштового зв`язку ухвали виклику у судове засідання від 10.07.2025 на адресу третьої особи згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення отримано адресатом 16.07.2025 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 350).

За наслідком розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі експертизи суд зазначає таке.

Відповідач за первісним позовом, заявник клопотання, просив суд призначити у справі комплексну оціночно - будівельну та будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість (ринкова та вартість відтворення) об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 12-21, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, станом на дату проведення експертизи?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень № 12-21, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222?

Обґрунтовуючи необхідність проведення у справі експертного дослідження відповідач за первісним позовом зазначає, що у наявному в матеріалах справи Висновку про вартість майна, що виконано суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Львівська експертно консультаційна служба» на підставі договору від 22.10.2013, визначено ринкову вартість нежитлових приміщень № 1-21 площею 411,8 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 222 станом на 22.10.2013.

Натомість для вирішення спору, на думку відповідача за первісним позовом, необхідним є визначення вартості об`єкта станом на даний час.

У поданих до суду 22.04.2025 поясненнях прокурор зазначив, що клопотання представника відповідача про призначення комплексної оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи в частині питання встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт зі спорудження спірного об`єкту на момент їх проведення є обґрунтованим та може бути задоволене. В іншій частині клопотання необґрунтоване.

Прокурор зазначив, що для цілей предмета спору у справі з урахуванням положень ч. 6 ст. 376 Цивільного кодексу України має значення встановлення вартості витрат на будівництво спірного майна, оскільки право на відшкодування таких втрат має особа, яка здійснила самовільне будівництво. Разом з тим, питання встановлення ринкової вартості спірного майна для даних цілей не має значення, з огляду на що клопотання у цій частині є необґрунтованим.

Прокурор вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:

1. Визначити перелік та об`єм фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції спірного об`єкту на виробничій площадці площею 193 кв.м., а також вартість робіт, що були виконані в порядку реконструкції нежитлового приміщення площею 73,5 кв.м;

2. Визначити вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту на момент їх виконання (здійснення);

3. Визначити перелік і вартість робіт, необхідних для знесення спірної будівлі та приведення виробничої площадки площею 193 кв.м і нежитлового приміщення площею 73,5 кв.м. у первісний стан.

Натомість відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях від 02.07.2025 зазначає, що спірна добудова знаходилась на території виробничої площадки. Реконструкція приміщення площею 73,5 кв.м. не охоплюється поняттям самочинного будівництва, така реконструкція була проведена за погодженням із позивачем за первісним позовом, тому немає необхідності встановлювати перелік та об`єм виконаних робіт з капітального ремонту приміщення площею 73,5 кв.м, яке було предметом оренди за договором № 67 від 01.06.2002. Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що відсутня необхідність встановлювати перелік, вартість робіт для знесення, оскільки це виходить за межі предмета спору, а жодною законодавчою нормою та/або судовою практикою не підтверджується будь-яка можливість зменшення обсягу витрат на будівництво (стягнення яких є предметом зустрічного позову) на суму вартості робіт із знесення такого.

Відповідно до положень п. 1, 3 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи суд враховує, що предметом первісного позову є визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на самочинно збудовану двоповерхову будівлю, загальною площею 411.8 кв. м (технічний паспорт від 13.04.2010), що знаходиться на земельній ділянці Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 222.

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення із Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Ігорівни 1 649 382, 30 грн.

Суд зазначає, що підставою первісних позовних вимог є здійснення відповідачем самовільного будівництва та невизначеність правового статусу об`єкта самочинного будівництва. Зустрічний позов натомість спрямований на відшкодування витрат на будівництво добудованого майна. Позови об`єднані спільними спірними правовідносинами і правовою підставою ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Враховуючи предмет та підстави первісних та зустрічних позовних, суд доходить висновку, що з метою вирішення спору у справі необхідним є встановлення площі нерухомого майна, щодо якого виник спір, утвореного внаслідок реконструкції нежитлового приміщення у побутовому блоці гаражу, загальною площею 73,5 кв. м, розміщеного на виробничій площадці, площею 193 кв. м за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 222.

Крім того, для вирішення спору у справі необхідним є встановлення ринкової вартості двоповерхового об`єкта нерухомого майна, утвореного внаслідок такої реконструкції, станом на 30.12.2024, а також переліку та об`єму фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції об`єкта на виробничій площадці, площею 193 кв. м, вартості робіт, що були виконані в порядку реконструкції нежитлового приміщення, площею 73,5 кв. м.

Суд погоджується із зауваженнями відповідача за первісним позовом про відсутність необхідності встановлення переліку і вартості робіт, необхідних для знесення спірної будівлі та приведення виробничої площадки площею 193 кв.м і нежитлового приміщення площею 73,5 кв.м. у первісний стан, оскільки таке питання не стосується предмета первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 у розділі ІІ п. 5.1 визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

При визначенні питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи у справі суд враховує визначений у п. 5.2.1. орієнтовний перелік вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи та зауважує, що визначення «вартості відтворення» об`єкта нерухомого майна не передбачено переліком орієнтовних питань експертного дослідження.

Оскільки щодо обставин здійсненого відповідачем за первісним позовом самочинного будівництва між сторонами існує спір, а самостійне встановлення судом обставин, що входять в предмет доказування, є неможливим з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, існує необхідність призначення у справі судової експертизи. Відтак, суд доходить висновку, що клопотання Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які сторони ставлять на вирішення експерта, то суд вважає за необхідне викласти їх редакції, викладеній в резолютивній частині цієї ухвали, з урахуванням зауважень, що викладені у мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно ч 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що у заявленому відповідачем за первісним позовом клопотанні про призначення експертизи заявник просив проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За відсутності заперечень представників учасників справи щодо експертної установи, суд, вирішив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи покладаються на Фізичну особу - підприємця Стасюк Світлану Ігорівну, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 100, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни про призначення експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/3262/24 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

1) Яка площа двоповерхового об`єкта нерухомого майна, утвореного внаслідок реконструкції нежитлового приміщення у побутовому блоці гаражу, загальною площею 73,5 кв. м, розміщеного на виробничій площадці, площею 193 кв. м за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 222?

2) Яка ринкова вартість двоповерхового об`єкта нерухомого майна, утвореного внаслідок такої реконструкції, станом на 30.12.2024?

3) Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції об`єкта на виробничій площадці, площею 193 кв. м, а також вартість робіт, що були виконані в порядку реконструкції нежитлового приміщення, площею 73,5 кв. м?

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Стасюк Світлану Ігорівну.

5. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, зокрема, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі № 914/3262/24 зупинити.

7. Матеріали справи № 914/3262/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.