ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа№ 910/6830/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Жураковська Л.В. (в залі суду) - за посвідченням №182 від 13.02.2013

Мельник А.В. від Жураковської Л.В. (в залі суду) - за ордером серії АА №1554500 від 19.03.25

Гусак Ю.М. за посвідченням №136 від 04.02.2013 (в залі суду) - ліквідатор ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

Розглянувши заяву Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24

за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Менеджер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражна керуюча Жураковська Людмила Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання кредиторських вимог арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/6830/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/6830/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6830/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Менеджер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6830/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/6830/24, поміж іншого, апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 залишено без руху.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/6830/24 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6830/24, розгляд апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 призначено на 09.07.2025.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просив у задоволенні апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 -залишити без змін.

06.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», відповідно до яких заявниця просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання її кредиторських вимог.

09.07.2025 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2025 о 12:50, згідно ст. 216 ГПК України, для підготовки заяви про відвід в письмовому вигляді.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24, яка мотивована тим, що головуючим суддею Отрюхом Б.В. у справі № 910/2923/15-г було постановлено неправосудне рішення, яке в подальшому нанесло матеріальної шкоди фізичній особі арбітражному керуючому Жураковській Л.В., що спонукає заявницю мати об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при постановленні правосудного рішення і у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Щодо посилань скаржниці на те, що в неї наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Отрюха Б.В. через незгоду з його процесуальними рішеннями як у цій справі, так і в інших справах, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу, дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/6830/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24 необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков