ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"21" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2399/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2399/25 від 03.04.2023)

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23; ідент. код ЄДРПОУ/умовний код )

до відповідача - Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідент. код 37508596)

про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить зобов`язати Міністерство економіки України вчинити дії щодо державної реєстрації права власності Держави Україна на нежитлове приміщення - протирадіаційне укриття №76723, що розташоване за адресою: вул. Глобинська (раніше - Маршала Батицького) 4, м. Харків. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор наголошує на бездіяльності Міністерства як уповноваженого органу управління зазначеним державним майном, оскільки і на момент здійснення корпоратизації, а згодом приватизації майна ВАТ "Головне спеціалізоване конструкторське бюро по двигунах середньої потужності", у тому числі приміщення ПРУ №76723, і на час видання 19.02.1998 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області свідоцтва № 117 про право власності товариства на будинок в цілому з усіма приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованими у місті Харкові по вулиці Маршала Батицького (нині Глобинська), за № 4 та упродовж більше ніж 25 років після настання даного юридичного факту право державної власності на вказане протирадіаційне укриття не оформлено та належним чином не зареєстровано, жодних заходів щодо визначення балансоутримувача зазначеного протирадіаційного укриття та закріплення за ним на відповідному, похідному від права державної власності, речовому праві, не вжито, що свідчить про ухилення Міністерством від виконання обов`язку, що визначений Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення матеріалів позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

За приписами ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідачем по справі визначено Міністерство економіки України.

Таким чином відповідачем у спорі по даній справі визначено орган, який прямо зазначений у ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, відтак господарський суд приходить до висновку, що даний спір відноситься до виключної підсудності Господарського суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладених обставин, матеріали позовної заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до Міністерства економіки України підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 29, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви (вх. № 2399/25 від 14.07.2025) за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до Міністерства економіки України про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 21.07.2025. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 21.07.2025.

Суддя Шатерніков М.І.