ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Справа № 914/1836/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Дружба Нафтопродукт», Тернопільска область, Чортківський район, селище Нагірянка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестнол», м. Городок, Львівська область,

предмет позову: стягнення 51 082,87 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору перевезення від 14.01.2025,

за участю представників:

позивача: Іванців Юрій Степанович,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Дружба Нафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестнол» про стягнення 51 082,87 грн.

1.2. Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 16.07.2025.

1.3. Ухвалу суду від 16.07.2025 доставлено 18.06.2025 до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд».

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 16.07.2025 з`явився позивач, заявлені позовні вимоги підтримав.

1.6. Відповідач у судове засідання 16.07.2025 не з`явився, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

1.7. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.9. Враховуючи відсутність заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема від відповідача, та враховуючи неповідомлення останнім причин неявки у судове засідання, суд доходить висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.07.2025.

1.10. У судовому засіданні 16.07.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору перевезення вантажів. Позивач стверджує, що відповідач здійснив часткову оплату вартості наданих позивачем послуг з перевезення, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача становить 51 082, 87 грн.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, підстав заявлених позовних вимог не заперечив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Приватним підприємством «Дружба Нафтопродукт» (перевізник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестнол» (замовник згідно з договором) 14.01.2025 укладено договір № 14.01.2025/1 перевезення вантажів, предметом якого є зобов`язання перевізника за дорученням замовника доставити автомобільним транспортом ввірений для перевезення вантаж, а обов`язком замовника є оплата за перевезення вантажу.

3.2. До справи долучено два замовлення № DS/EEFEB5C/1 на транспортно експедиційне обслуговування по перевезенню автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.02.2025 по маршруту м. Городок, Львівська область Литва, Клайпеда. Вартість перевезення та умови оплати: 50 євро/ тонна по курсу НБУ на день завантаження. Оплата 14 робочих днів від моменту отримання оригіналів.

3.3. Відповідно до акта надання послуг № 261 від 10.02.2025 виконавцем надано замовнику міжнародні автопослуги з вантажоперевезень м. Городок - Клайпеда (Литва), вартість наданих послуг 51 057, 00 грн. Акт підписано та скріплено печатками замовника та виконавця.

3.4. Виконавцем послуг виставлено замовнику рахунок на оплату по замовленню № 188 від 05.02.2025 в сумі 51 057, 00 грн.

3.5. Відповідач оплатив вартість наданих позивачем послуг перевезення в розмірі 51 057, 00 грн, доказом чого є долучена до справи виписка з банківського рахунка позивача у Акціонерному товаристві «Кредобанк».

3.6. Крім того, позивач долучив акт № 262 від 11.02.2025 як доказ надання міжнародні автопослуги з вантажоперевезень м. Городок - Клайпеда (Литва), вартість наданих послуг 51 082, 87 грн.

3.7. За надані послуги виконавцем виставлено рахунок на оплату по замовленню № 189 від 05.02.2025 в сумі 51 082, 87 грн.

3.8. Доказів оплати рахунка № 189 від 05.02.2025 в сумі 51 082, 87 грн у справі немає

3.9. До справи долучено міжнародні товарні транспортні накладні № 114642 та №141, відправником у яких вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестнол», місце доставки відповідно до CMR Литва, перевізник - Приватне підприємство «Дружба Нафтопродукт».

3.10. Позивачем 03.03.2025 та 04.03.2025 зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для обліку податкового зобов`язання за надані міжнародні автопослуги в сумі 51 057, 00 грн та 51 082, 87 грн відповідно.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг перевезення вантажів у розмірі 51 082, 87 грн.

4.3. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного 14.01.2025 договору № 14.01.2025/1 перевезення вантажів. Прийняття замовником робіт підтверджується складеним та підписаним двостороннім актом надання послуг № 262 від 11.02.2025.

4.4. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.5. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

4.6. Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

4.7. Відповідно до п. 4.2., 4.3. вартість перевезення вантажу визначається у заявках, згідно попередньо узгоджених сторонами цін. Оплата здійснюється протягом 14 банківських днів в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день завантаження, але не раніше від моменту отримання від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених двох примірників оригіналів акту виконаних робіт, оригінальні примірники CMR та/або товарно транспортних накладних на товар, що був доставлений, двох примірників оригінальних заявок, підписаних перевізником та двох примірників оригінальних договорів, якщо послуги з перевезення надавалися вперше.

4.8. У замовленнях № DS / EEFEB5C/1 на транспортно експедиційне обслуговування по перевезенню автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.02.2025 визначено вартість перевезення та умови оплати 14 робочих днів від моменту отримання оригіналів.

4.9. Пунктом 5.16 договору сторони передбачили право замовника затримати оплату вартості послуг на суму податку на додану вартість, зазначену у відповідних податковій накладній/розрахунку коригування, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом законодавчо встановленого строку, до дати такої реєстрації.

4.10. За наслідком аналізу долучених до справи доказів, зокрема акта надання послуги № 262 від 11.02.2025, підписаного замовником та виконавцем на суму 51 082, 87 грн, рахунку на оплату по замовлення №189 від 05.02.2025 на суму 51 082, 87, зареєстрованої податкової накладної на відповідну суму податкового зобов`язання, CMR, суд доходить висновку про виконання замовником зобов`язань, визначених договором перевезення вантажів, а також замовлення на транспортно експедиційне обслуговування.

4.11. Натомість у справі відсутні докази оплати відповідачем вартості визначених та наданих відповідно до акта надання послуг № 262 від 11.02.2025 автопослуг з вантажоперевезень вартістю 51 082, 87 грн.

4.12. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.13. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.14. Враховуючи встановлену судом обставину наявності у відповідача заборгованості з оплати вартості наданих позивачем послуг вантажоперевезення, суд вважає, що право позивача на отримання своєчасної та повної оплати за надані послуги підлягає захисту, а позовна вимога про стягнення 51 082, 87 грн боргу підлягає задоволенню.

4.15. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн підлягає відшкодуванню відповідачем.

4.16. Водночас суд зауважує, що при визначенні суми судового збору позивачем не враховано коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що застосовується при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі у відповідності до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

4.17. Суд роз`яснює позивачу право на повернення судового збору в розмірі 605, 60 грн внесеному в більшому розмірі, ніж встановлено законом відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестнол» (81500, Львівська обл., Львівський р-н, місто Городок, вул.Івасюка В., будинок 2Г, ідентифікаційний код юридичної особи 44706355) на користь Приватного підприємства «Дружба Нафтопродукт» (48543, Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище Нагірянка, вулиця Шевченка, будинок 65, ідентифікаційний код 34042478) 51 082, 87 грн заборгованості по оплаті за надані послуги з перевезення вантажів та 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.