СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1856/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Попова Олександра Вікторовича (вх.№1560Х від 08.07.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/1856/22 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повне рішення складено 02.02.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд», м.Харків,

до Приватного підприємства «Бомонд Плюс», с. Котляри, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 959 303,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Бомонд Плюс» про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії № ПЕ-213/21 від 23.06.2021 в розмірі 959303,64 грн, з яких: 879552,02 грн - основний борг, 68275,41 грн - інфляційні втрати; 11476,21 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/1856/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Бомонд Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» 879552,02 грн боргу за фактично спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-213/21 від 23.06.2021, 68275,41 грн інфляційних збитків, 11476,21 грн 3% річних, 14389,55 грн судового збору, 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Попов Олександр Вікторович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі №922/1856/22 в повному обсязі.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№8386 від 08.07.2025).

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що на момент оскаржуваного рішення останній не був стороною у справі. 05.03.2025 між ТОВ «Овіс Трейд» та ФОП Поповим О.В. укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого апелянт набув усі права вимоги за оскаржуваним рішенням. Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі про банкрутство №922/2681/24 ФОП Попова О.В. визнано правонаступником кредитора ТОВ «Овіс Трейд». 17.06.2025 апелянт отримав доступ до матеріалів електронної справи, і лише після ознайомлення з ними дізнався про істотні порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Апелянт вважає, що пропуск строку зумовлений об`єктивними обставинами набуття процесуального статусу лише після набуття права вимоги, відсутність фактичного доступу до матеріалів справи до 17.06.2025.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Як визначено статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду від 24.01.2023 складено 02.02.2023.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 22.02.2023.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 07.07.2025, тобто більше ніж через два роки з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права. У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10. постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011).

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1856/22 від 24.01.2023 позов ТОВ «Овіс Трейд» до ПП «Бомонд Плюс» задоволено у повному обсязі. На момент ухвалення вказаного рішення апелянт - ФОП Попов Олександр Вікторович не був стороною у справі.

Відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для повідомлення ФОП Попова О.В. про розгляд справи.

Водночас, заявник зазначає, що набув усі права вимоги за рішенням суду після укладення Договору про відступлення права вимоги 05.03.2025.

Із доданого до апеляційної скарги Договору про відступлення права вимоги б/н від 05.03.2025 судом встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «Овіс Трейд») відступає Новому кредитору (ФОП Попов О.В.), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору і набуває прав кредитора у справі про банкрутство №922/2681/24, за заявою ТОВ «Овіс Трейд» до ПП «Бомонд Плюс» (боржник), яка розглядається Господарським судом Харківської області (п.1.1. Договору про відступлення).

Пунктом 1.2. Договору про відступлення визначено, що розмір вимог, які відступає Первісний кредитор новому кредитору складає 1207520,07 грн і складається з: 879552,02 грн основний борг; 68275,41 інфляційних збитків, згідно рішення суду по справі №922/1856/22; 69794,19 грн інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили, за весь час прострочення зобов`язання згідно ухвали суду у справі №922/2681/24 від 09.08.2024; 11476,21 грн 3% річних згідно рішення суду по справі №922/1856/22; 37 808,69 грн інфляційних збитків нарахованих після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання згідно ухвали суду у справі №922/2681/24 від 09.08.2024; 14389,55 грн судового збору по справі №922/1856/22; 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/1856/22; 24224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; 72000,00 грн витрат, пов`язаний із розглядом справи про банкрутство (авансовий платіж згідно ст.34 КУзПБ).

Колегія суддів вказує, що законодавство та судова практика розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво. За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи (наприклад, у разі спадкування або реорганізації юридичної особи). При цьому, майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле. Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (наприклад, в окремих зобов`язаннях чи при зміні кредитора/боржника). Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.

Із вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги від 05.03.2025 вбачається, що заявником набуто право вимоги саме прав кредитора у справі про банкрутство №922/2681/24.

У розумінні універсального правонаступництва апелянт не є правонаступником позивача як юридичної особи у даній справі №922/1856/22, а отже не набув статусу сторони у даній справі.

При цьому апелянт не посилається на те, що суд у даній справі ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки, саме як ФОП Попова О.В. Апелянт лише зазначає про наявність порушень норм матеріального та процесуального права, які на його думку допустив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі. Що в свою чергу свідчить про відсутність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.261 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписи ч.2 ст.261 ГПК України не визначають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав визнання заявника апеляційної скарги стороною у справі про банкрутство після ухвалення рішення суду, яке оскаржується, позаяк такі обставини не є обставинами непереборної сили та не свідчать про розгляд справи за відсутності особи, яку не було повідомлено про дату і місце засідання суду в даній справі та/або про прийняття рішення про її права та обов`язки.

Отже, оскільки дану апеляційну скаргу подано Фізичною особою - підприємцем Поповим Олександром Вікторовичем після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано, та судом апеляційної інстанції не встановлено, існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи.

Слід зазначити, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, може мати наслідком порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №911/4590/13).

Колегія суддів враховує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 46- 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Попова Олександра Вікторовича (вх.№1560Х від 08.07.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/1856/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук