СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2025 м. Харків Справа № 922/2737/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

прокурор О.О. Хряк;

позивач А.О. Іжаківський (режимі відеоконференції);

відповідач О.В. Джим (режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2871Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 (суддя І.В. Трофімов, повний текст рішення складено 13.11.2024) у справі №922/2737/24

за позовом Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16),

про стягнення 24'910'095,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", в якій просить суд стягнути з відповідача 24'910'095,90 грн, з яких: 22'325'623,64 грн - основний розмір заборгованості зі сплати концесійних платежів за період з ІІ кварталу 2022 до ІV кварталу 2023 (включно); 22'325,62 грн - штрафні санкції; 1'774'972,85 грн - інфляційні втрати за період з 05.08.2022 до 01.07.2024; 787'173,81 грн - 3 % річних за період з 05.08.2022 до 25.07.2024.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 в позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд відкрити апеляційне провадження у справі №922/2737/24; рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення прокурора з відповідним позовом саме Міненерго мало статус уповноваженого органу з управління майном та стороною у спірному договорі, враховуючи що на теперішній час заміна сторони - представника держави у відповідному концесійному договорі від 20.04.2012 не відбулась.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про концесії (в редакції від 05.10.2011, чинній на момент укладення договору) істотними умовами концесійного договору є, зокрема сторони договору, що в свою чергу передбачає необхідність неухильного дотримання порядку заміни сторони у договорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України Про концесії (в редакції від 05.10.2011, чинній на момент укладення договору) умови концесійного договору є чинними на весь строк дії договору.

У п. 58 Концесійного договору від 20.04.2012 зазначено, що у разі виникнення обставин, які викликають необхідність зміни умов цього Договору, Сторона попереджає про це письмо іншу Сторону за 30 календарних днів. Про зміну умов цього Договору між Концесієдавцем та Концесіонером укладається Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Прокурор зазначає, що єдиним способом заміни сторони у зобов`язанні згідно умов вказаного договору концесії є укладення додаткової угоди, яким повноваження концесієдавця мали бути передані Фонду державного майна України.

Прокурор зазначає, що Міненерго як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є належним позивачем у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду справи №922/2737/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24. Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2737/24. 4. Призначити справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

11.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2737/24.

24.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16386), в якому він зазначає, що Міністерство енергетики України не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах. Однак встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Просить суд прийняти даний відзив на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи №922/2737/24; залишити рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; здійснити розподіл судових витрат у порядку ст. 129 ГПК України.

30.12.2024 від Міністерства енергетики України засобам поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16588), в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 в повному обсязі.

Від Міністерства енергетики України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників Вольди Марини Андріївни, Іжаківського Андрія Олеговича, Слуценко Романа Петровича (вх.№833 від 17.01.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 задоволено клопотання Міністерства енергетики України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№910), в обґрунтування якого він зазначає, що у зв`язку зі службовим відрядженням, для представників ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Данилюка О,О. та Джим О.В, буде відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2737/24 до вирішення Верховним Судом справи №922/639/23.

24.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний від Міністерства енергетики України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№7814). Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 922/639/23 касаційні скарги Харківської обласної прокуратури та Міністерства енергетики України задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №922/639/23 скасовано, а справу №922/639/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

25.06.2025 від ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№7845), в яких зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки остаточного рішення по суті у пов`язаній справі не ухвалено, а справу №922/639/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Відповідач зазначає, що фактична правова ситуація, яка була підставою для зупинення провадження, не змінилася. Зазначає, що поновлення провадження у цій ситуації може призвести до ухвалення судового рішення по справі 922/2737/24, яке суперечитиме майбутньому рішенню у пов`язаній справі що є неприпустимим з огляду на принцип правової визначеності та уникнення протиріч у судових рішеннях

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, у зв`язку з виходом у відставку судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В, суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/2737/24. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "16" липня 2025 р. о 14:15 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Данилюка Олександра Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Джим Ольги Володимирівни (вх.№8125 від 01.07.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Данилюка Олександра Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Джим Ольги Володимирівни.

14.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.

В судове засідання 16.07.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України).

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з постанов Верховного Суду від 21.02.2024 та від 06.05.2025 у справі №922/639/23 (до розгляду якої судом касаційної інстанції було зупинено провадження в даній справі №922/2737/24) Верховний Суд зазначив про те, що Фонд державного майна України як суб`єкт управління об`єкта концесії за спірним договором підлягав залученню до участі у справі, оскільки рішення судів щодо цього договору стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що відповідні висновки є застосовними і для справи №922/2737/24, оскільки предметом розгляду у справах №922/2737/24 та №922/639/23 є один і той самій Концесійний договір від 20.04.2012, разом з тим, суд першої інстанції не залучив Фонд державного майна України до участі у справі №922/2737/24.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на залучення до розгляду даної справи третьої особи, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 235, 267, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №922/2737/24 Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Прокурору направити на адресу Фонду державного майна України копію позовної заяви та доданих документів, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази направлення.

3. Встановити третій особі, Фонду державного майна України, строк до 18.08.2025 для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору та поданої апеляційної скарги (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи).

4. Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

5. Судове засідання у справі №922/2737/24 провести в режимі відеоконференції за участі представника Міністерства енергетики України Іжаківського Андрія Олеговича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Джим Ольги Володимирівни.

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов