ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1558/25

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури м. Синельникове, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

прокурор: Волкогон Т.В., за посвідченням, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кочеванова М.С., за довіреністю, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом через систему "Електронний суд", в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «Укртелеком» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №13820, розташованої в підвальному приміщенні на цокольному поверсі нежитлової будівлі за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

Судові витати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача філії ВАТ "Укртелеком" (на даний час АТ "Укртелеком") у власність захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Успішна (раніше Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, здійснена з порушенням вимог законодавства України.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.05.2025.

29.04.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заву.

30.04.2025 від Господарського суду Дніпропетровської області м. Києва надійшов поштовим засобом зв`язку до канцелярії суду супровідний лист №07-16/97/25 від 23.04.2025 про долучення пояснень щодо позовної заяви від Фонду державного майна України, які доставлені помилково на адресу Господарського суду міста Києва.

01.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у позивача або прокурора наступні документи:

- експертну оцінку ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144.

- документи, що підтверджують внесення депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144, за оцінкою здійсненою в порядку, визначеному законом, чинною на дату подання позовної заяви.

Розгляд вказаного клопотання від терміновано до наступного підготовчого засідання.

02.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.05.2025 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо витребування доказів, а також відповідь на відзив.

У підготовче засідання 08.05.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, в письмових поясненнях від 17.04.2025 № 10-25-99-04 просив розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні 08.05.2025, прокурор та представник відповідача не заперечували щодо продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2025.

13.05.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

06.06.2025 від відповідача до суду надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив.

17.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

18.06.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення по справі.

18.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, щодо заперечень, прокурора на клопотання про витребування доказів.

У засідання 19.06.2025 позивач явку повноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 представник відповідача заявив про необхідність розгляду раніше поданого ним клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 учасники справи не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 19.06.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання до 10.07.2025

Відповідачем до суду подано доданкові письмові пояснення по справі.

14.07.2025 прокуратурою подано до суду додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні, що відбулося 10.07.2025, оголошувалась перерва до 15.07.2025.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 судом відхилено клопотання відповідача подане до суду 01.05.2025 року, з огляду на наступне.

9 квітня 2025 року набув чинності Закон № 4292-IX ''Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача'', яким ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 5 ст. 390 ЦК України (у редакції чинній з 09.04.2025), суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

З наведеного вбачається, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненої згідно із законом, є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Водночас, ч. 6 ст. 164 ГПК України (у редакції чинній з 09.04.2025) передбачено, що у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, до позову мають бути додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Згідно з ч. 3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У п. 2 розділу ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої Інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.б ч.3 ст.388 ЦК України положення даної частини не поширюються на випадки коли майно належить чи належало до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

В свою чергу, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Кодексу цивільного захисту України наведені такі вимоги щодо укриття населення у фонді захисних споруд цивільного захисту: до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно з частиною 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Так, декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 №26-92, яким затвердженого Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається, та Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 04.03.1992 №2163-ХІІ вперше визначено заборону на приватизацію протирадіаційних споруд.

У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актівУкраїни щодо збереження захисних споруд цивільної оборони» №1413-ІУ від 03.02.2004 поняття «протирадіаційні споруди» змінено на «захисні споруди цивільної оборони».

З урахуванням вказаних змін пунктом 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 №26-92 (у редакції, що діяла на час приватизації захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття) імперативно визначалась заборона приватизації захисних споруд цивільної оборони.

Разом з цим, згідно з приписами частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (назва та зміст у редакції, що діяла на час приватизації захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття) не підлягають приватизації обпекти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, захисні споруди цивільної оборони.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Цивільну оборону України» (в редакції, що діяла на час приватизації захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття) систему цивільної оборони складають, серед іншого, сили і засоби, призначені для виконання завдань цивільної оборони, фонди фінансових, медичних та матеріально-технічних ресурсів, передбачені на випадок надзвичайних ситуацій.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (в редакції, що діяла на час приватизації захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття), для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

Таким чином, з урахуванням віднесення предмета позову до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, встановлені Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2024, положення щодо витребування майна від добросовісного набувача не поширюються на дані спірні правовідносини.

В засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотанні Акціонерного товариства «Укртелеком» про витребування у позивача або прокурора експертної оцінки ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820 та документів, що підтверджують внесення депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 19.08.2025 о 15:00год. із проведенням судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь