ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/341/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Веселинівський завод сухого знежиреного молока звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення від 16.12.2024 № 01612, оформлене протоколом від 09.01.2025, та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.12.2024-11.12.2024 на загальну суму 3903041,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про відсутність підстав для проведення відповідачем 11.12.2024 р. контрольного огляду вузла обліку за адресою об`єкта (точки комерційного обліку): смт. Веселинове, вулиця Будівельників, 30, де знаходиться лічильник марки Курс-01А №15510 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06075. Так, позивач зазначає, що в подальшому в лабораторії оператора ГРМ був складений акт від 16.12.2024 за№01612 про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп.2, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботакомерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата(споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.В якості детального зазначення виду, обставин та суті порушення зазначено: «під час проведення позачергової повірки основна відносна похибка перевищує допустимі значення на деяких витратах». В акті про порушення зазначено лічильник газу Курс G250А1, зав.№15510, при цьому, за ствердженнями позивача, будь-яких відміток про підключене газоспоживаюче обладнання у акті вказано не було, відміток про усунення порушення на дату складання акту так само не зазначено, як і перелік заходів, які потрібно вчинити споживачу. Як вказує позивач, на підставі вказаного акту споживачу був виписаний акт-розрахунок №13-01/2025 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, в якому зазначено: причина виконання розрахунку позаштатний режим роботи ЗВТ; найменування газового обладнання (неопломбованого) згідно з паспортом теплогенератор «АЕРТОН» у кількості 4 од. та парогенератор AVOGARDRO у кількості 1 од., загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначена в розмірі 3903041,31 грн. 31.01.2025 відповідач направив позивачу листа за вих. № МФ/104/3-ВИХ-1189-25 з вимогою сплатити нараховану суму необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 3903041,31 грн., додатком до цього листа був акт-розрахунок, акт надання послуг №2405 та рахунок на оплату №2207.

Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними і необґрунтованими та стверджує, що фактично при проведенні перевірки 11.12.2024 на підприємстві споживача взагалі не було зафіксовано роботи комерційного ВОГ у позаштатному режимі. Так, позивач стверджує що коректор газу, яким обладнаний комерційний ВОГ на підприємстві споживача, працював у штатному режимі, та при перевірці не було виявлено жодних відхилень у його роботі, акт про порушення від 16.12.2024 № 01612 складений працівниками відповідача не на місці виявлення порушення, про що свідчить адреса, зазначена в самому акті, що прямо суперечить приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Крім того, у вказаному акті про порушення від 16.12.2024 № 01612 шляхом проставляння відміток у графі про вид порушення відповідно до Кодексу ГРС представниками Оператора ГРМ зазначено про встановлення на об`єкті позивача порушення, передбаченого розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп. 2 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чийого складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання)природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При цьому, за ствердженням позивача, в акті відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть таких порушень та не вказано жодних з елементів позаштатного режиму роботи ЗВТ, таких як витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Враховуючи допущені порушення Оператором ГРМ, на думку позивача, правові підстави для нарахування необлікованих об`ємів природного газу в даному випадку відсутні.

Наразі у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування у Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення від 16.12.2024 № 01612.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока (вх. № 3374/25 від 05.03.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не долучено оскаржуване рішення та не обґрунтовано неможливість отримання копії вказаного рішення самостійно, а також не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

19.03.2025 р. від представника позивача Пищенко А.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4256/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 18.03.2025 р. № 218 про доплату судового збору в сумі1816,80 грн., та копії адвокатських запитів про надання копії оскаржуваних рішень від 10.03.2025 та від 13.03.2025 з доказами їх направлення на адресу електронної пошти відповідача.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків судом встановлено, що у позивача - Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний суд ЄСІКС, відтак, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока (вх. № 3374/25 від 05.03.2025 р.) повторно залишено без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству Веселинівський завод сухого знежиреного молока 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2025 р. від представника позивача Пищенко А.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4953/25), до якої заявником надано докази реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також відповідь відповідача на адвокатський запит представника позивача та витяг з протоколу засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення від 09.01.2025 року № 1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/341/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.05.2025 р. о 16:30.

28.04.2025 р. від представника відповідача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6288/25), згідно з яким відповідач не визнає позов в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, а заявлені вимоги безпідставними. Так, відповідач вказує, що за наслідками проведеної позачергової повірки лічильника представниками Оператора ГРМ в присутності представника позивача складено акт про порушення №01612 від 16.12.2024р., в п. 8 якого зазначено дату проведення Комісії, яка буде його розглядати 09.01.2025р. 14.00. В подальшому, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ 09.01.2025р. акт про порушення розглянуто на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення, та за результатами розгляду прийнято рішення про його задоволення. На підставі вказаного акту про порушення та норм Кодексу ГРМ відповідачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 01.12.2024р. 07:00 годин (початок розрахункового періоду) по 11.12.2024р. 14:00 годин (монтаж іншого лічильника). За ствердженням відповідача, при розрахунку враховано кількість та потужність неопломбованого газового обладнання та режим його роботи, відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 192505,5 куб.м на суму 3903041,31 грн. Відповідач вважає, що викладені у позовній заяві підстави позову спростовуються нормами матеріального права, а рішення ТОВ «Газорозподільні Мережі України» в особі Миколаївської філії, оформлене протоколом від 09.01.2025р. №1, в частині задоволення акту про порушення №01612 від 16.12.2024р. та прийняте на його підставі рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, є законним та не підлягає скасуванню.

05.05.2025 р. від представника позивача Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6744/25), в якій позивач зазначає, що, на його думку, відповідачем у відзиві підтверджено безпідставність нарахування об`ємів природного газу на підставі абзацу шостого пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ. Позивач вважає, що жодного із перелічених у вказаному пункті Кодексу ГРМ порушень не було виявлено представниками відповідача при проведенні перевірки об`єкта газоспоживання позивача. За ствердженням позивача, сам відповідач у відзиві зазначає, що при проведенні такої перевірки 11.12.2024 у працівників відповідача виникли сумніви у працездатності складових комерційного ВОГ та у зв`язку з такими сумнівами було ініційовано позачергову повірку, вже при проведенні якої було виявлено порушення. Тобто, безпосередньо при проведенні перевірки жодних ознак позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ не було. Відтак, позивач вважає твердження відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 р. по справі № 915/341/25 підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 р. об 11:30 з огляду на неявку сторін в підготовче засідання.

13.05.2025 р. від представника відповідача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7218/25).

У підготовчому засіданні 03.06.2025 р. представник позивача просив надати додатковий час для уточнення позовних вимог, тому просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник відповідача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/341/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/341/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09 липня 2025 року об 11 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

У підготовчому засіданні господарського суду 09 липня 2025 року по справі №915/341/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

22.07.2025 р. від представника позивача Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10813/25), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи копію договору, укладеного з відповідачем у формі заяви-приєднання та наявне в ході укладання договору листування, а також надав пояснення щодо позовних вимог. При цьому в клопотанні заявник повідомляє про відсутність можливості забезпечити участь представника в підготовчому засіданні, яке призначено на 23.07.2025 о 13 год. 00 хв., а тому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 23.07.2025 р., представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/341/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним та скасування рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 вересня 2025 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 23.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва