СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №1483 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 (попереднє засідання) у справі № 913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнано грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаціний код юридичної особи 21708016) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп., в тому числі:

- вимоги забезпечені заставою майна боржника 903 768 173 грн 56 коп.

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 734 174 042 грн 19 коп.

Грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. - відхилено. Розпорядника майна зобов`язано внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 змінити, викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаціний код юридичної особи 21708016) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 705 790 694 грн 56 коп, в тому числі:

- вимоги забезпечені заставою майна боржника 903 768 173 грн 56 коп.

- вимоги першої черги (судовий збір) 4540 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 802 017 981 грн 00 коп.

Розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів."

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 у справі № 913/266/20 залишено без руху. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази сплати судового збору в сумі 70267,20 грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод», Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з визначенням кредиторських вимог та ухвал, що оскаржуються. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

З огляду на приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали апеляційного господарського суду, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 14.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від заявника апеляційної скарги надійшло усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 8546 від 11.07.2025).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Також заявник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 12.06.2025.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що повний текст ухвали складено 17.06.2025, тому протягом 10 днів він направив апеляцінй скаргу (27.06.2025).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 17.06.2025, разом з тим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано ухвалу через систему "Електронний суд" 18.06.2025. Натомість скаржник подав скаргу 27.06.2025, тобто в межах 10 днів з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/266/20 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 (попереднє засідання) у справі № 913/266/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №1483 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 у справі № 913/266/20.

3. Призначити справу до розгляду на "21" серпня 2025 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін