ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 07.07.2025

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 видане 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.11.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Водночас ухвалою суду від 09.12.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі № 911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024, далі - керуючий реструктуризацією).

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.01.2025, якою зокрема: визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк», кредитор-1) у розмірі 40 794,48грн. - основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора-1 у розмірі 4 844,80грн.; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.02.2025 частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», кредитор-2) у загальному розмірі 52 530,17грн (основне зобов`язання), та 4 844,80грн. включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 17.02.2025 на підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025.

1.1. 19.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» керуючим реструктуризацією заявлено суду клопотання (вх. № 5211 від 20.03.2025) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.03.2025, зокрема: відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2025. Із змісту ухвали вбачається, що підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було: порушення порядку його розроблення, схвалення та погодження, встановлених КУзПБ; умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2025 (протокол судового засідання від 28.04.2025).

1.2. 28.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» (після судового засідання) від керуючого реструктуризацією судом отримано клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 5651).

Ухвалою суду від 08.05.2025, зокрема: відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.06.2025; попереджено керуючого реструктуризацією про наслідки невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього КУзПБ обов`язків. Із змісту ухвали вбачається, що підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було те, що умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2025 (протокол судового засідання від 02.06.2025).

1.3. 19.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» керуючим реструктуризацією заявлено суду клопотання (вх. № 6288) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 до якого долучені: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; протокол зборів кредиторів від 19.06.2025 № 01-01-05/19-06-25/08 з додатками; лист №10451/1214 від 17.06.2025 про результати заочного голосування кредитора на зборах кредиторів, призначених на 19.06.2025.

20.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» до суду надійшла заява (вх. № 8565/25), в якій просить відмовити у задоволені клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 19.06.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці. Зазначає, що вказаний план не відповідає вимогам КУзПБ, а саме ч. 4 ст. 124 та ч. 2 ст. 133 КУзПБ, оскільки не передбачає пропорційності задоволення вимог кредиторів другої черги.

04.07.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від АТ «Креді Агріколь Банк» до суду надійшла заява (вх. № 6483) про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці, в якій зазначає, що всі норми КУзПБ є виконаними і схваленими зборами кредиторів 19.06.2025. План реструктуризації відповідає їм, отже відповідно до ч.7 ст.126 КУзПБ має бути затверджений судом.

1.4. 20.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. (вх.6295), в якій просить:

визнати дії останнього з виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у розроблені плану реструктуризації боргів боржниці - неправомірними;

визнати зловживання правом бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. щодо умисного ненаправлена кредитору - АТ «ПУМБ» на збори кредиторів проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;

відсторонити арбітражного керуючого Яковенка Д.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що керуючий реструктуризацією систематично та умисно порушує вимоги ч.4 ст.124 та абз.3 п.3 ч.4 ст.133 КУзПБ щодо пропорційності та черговості задоволення вимог кредиторів і цілеспрямовано надає план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам законодавства. Внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого процедура реструктуризації затягується та триває більше 120 днів. Крім того, арбітражний керуючий на збори кредиторів не надсилав кредитору АТ «ПУМБ» плану реструктуризації боргів боржниці. АТ «ПУМБ» отримує від арбітражного керуючого лише запрошення на збори кредиторів. Такі дії грубо порушують права кредитора. Згідно з п.2 ч.2 ст.123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Відмова керуючого реструктуризацією у надісланні кредиту проекту плану реструктуризації боргів боржниці порушує його право на розгляд такого плану.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 23.06.2025 оголошено перерву до 07.07.2025 та запропоновано керуючому реструктуризації надати суду пояснення щодо скарги кредитора-2 (протокол судового засідання від 23.06.2025).

01.07.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від керуючого реструктуризації до суду надійшли заперечення (вх.9239/25) на згадану скаргу, в якій зазначає, що:

скликалися збори кредиторів 24.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 та 28.05.2025. На кожні із зазначених зборів арбітражним керуючим були запропоновані до розгляду загальним зборам кредиторів плани реструктуризації боргів боржниці, розроблені арбітражним керуючим за участю ОСОБА_1 . Указує, що кожен із запропонованих планів були затверджені загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколами таких зборів, які наявні в матеріалах справи;

посилання представника АТ «ПУМБ» на порушення арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень ч.4 ст.124, ст.133 КУзПБ є помилковим, оскільки станом на 20.06.2024 у межах справи №911/2326/24 не проводилося задоволення вимог кредиторів, ані за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, ані в будь-який інший спосіб. Поряд з цим, в межах означеної справи не проводилася реалізація ані майна боржниці, що є предметом забезпечення, ані майна боржниці, що не є предметом забезпечення. Відповідно розподіл отриманих коштів від реалізації майна боржниці арбітражним керуючим не проводився. Отже, посилання представника АТ «ПУМБ» на порушення арбітражним керуючим Яковенко Д.Е., що здійснює повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі №911/2326/24 норм ст.133 КУзПБ є помилковим та недоречним, оскільки справа №911/2326/24 не перебуває у стадії погашення боргів боржника та відповідно у справі відсутній керуючий реалізацією майна боржника;

АТ «ПУМБ» не зацікавлений у затверджені судом відповідного плану реструктуризації боргів. Про даний факт свідчать систематичні зловживання представником АТ «ПУМБ» своїми процесуальними правами як учасника справи №911/2326/24 - подання необґрунтованих заяв, клопотань та скарг. Наслідком дій представника АТ «ПУМБ» є систематичні перенесення та відкладення розгляду судової справи та значне затягування судового процесу, що тягне за собою негативні наслідки, як для боржниці (оскільки боржниця не має можливості врегулювати належним чином питання відновлення своєї платоспроможності), так і для кредиторів у справі (оскільки, кредитори не отримують протягом значного періоду платежі згідно плану реструктуризації та нарахування оплати праці арбітражного керуючого, що приймає участь у справі);

відповідно до приписів ст.48 КУзПБ АТ «ПУМБ», як конкурсний кредитор під час проведення зборів кредиторів не приймає участі у голосуванні кредиторів у справі, проте мають повноваження на участь.

2. Розглянувши заяви/клопотання учасників справи та дослідивши наявні докази суд зазначає наступне.

2.1.Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Так, особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст.124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Таким чином, збори кредиторів наділені правом уточнювати та погоджувати план реструктуризації боржника після розгляду господарським судом всіх грошових вимог та формування реєстру кредиторів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч.10 ст.126 КУзПБ).

Водночас суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням ст.124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №924/623/24).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником (ч.8 ст.126 КУзПБ).

Щодо ролі арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи слід звернути увагу також на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами ч.ч. 1,2 ст.126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

2.1.1.Так, із матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією проведенні збори кредиторів у справ про неплатоспроможність ОСОБА_1 в режимі відео-конференції у за стосунку Zoom.

Із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025 № 01-01-05/19-04-25/08 убачається, що:

на порядок денний винесено одне питання, а саме - затвердження плану реструктуризації боргів боржниці у новій редакції;

конкурсний кредитор АТ «Креді Агріколь Банк», який має 100 % голосів на збори, які проводились у режимі відео конференції, не з`явився, проте направив керуючому реструктуризацією результати заочного голосування на збори кредиторів від 17.06.2025 № 10451/1214 із змісту яких убачається, що кредитор-1 голосує «за» затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 , яким передбачено повне погашення вимог боржницею кредитору протягом 17 місяців (судовий збір - протягом перших 3-ох місяців, починаючи з липня 2025 року; суму визнаних судом вимог кредитора - з 4-го по 17 місяць щомісячно визначеними графіком частинами). Зазначені результати заочного голосування підписанні ЕПЦ представником АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 , яка діє довіреністю від 13.03.2024 №16200/127;

присутній з правом дорадчого голосу представник конкурсного кредитора АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. (довіреність від 13.02.2025 №93), представник боржниці - ОСОБА_3 (ордер №1478535 від 28.04.2025). Відомостей щодо наявності/відсутності пропозиції від зазначених осіб щодо запропонованого плану реструктуризації, протокол зборів кредиторів не містить.

За результатами засідання зборів кредиторів, останніми прийнято рішення щодо схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 у відповідній редакції.

Проте, проаналізувавши зміст плану реструктуризації та долучені до нього документи суд вважає, що останній не відповідає приписам ст.124 КУзПБ з наступних підстав.

2.1.1.1. Так, із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025 убачається, що результати заочного голосування щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 були надані представником АТ «Креді Агріколь Банк» Чорною С.П., яка діє на підставі довіреності від 13.03.2024 №16200/127. Водночас, із змісту довіреності вбачається, що представниця не має відповідних повноважень щодо участі у зборах/комітетах кредиторів боржників (у будь-яких визначений законодавством спосіб), голосувати за питання, які розглядаються на цих зборах. Також у довіреності у відповідній частині не визначені права та обов`язки представниці як кредитора у справах про неплатоспроможність (банкрутство). Тоді як зазначена довіреність не є тим документом, яка дає зазначеній особі права без обмежень.

Крім того, надані керуючим реструктуризацією матеріали не містять у собі будь-яких відомостей (доказів) щодо погодження ОСОБА_1 плану реструктуризації у редакції від 19.06.2025. Суд зазначає, що участь у зборах кредиторів представника боржниці не є автоматичним погодженням відповідного плану самою боржницею.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що поданий план реструктуризації ОСОБА_1 від 19.06.2025 не є схвалений зборами кредиторів та не погоджений боржницею у встановленому КУзПБ порядку.

2.1.1.2. Крім того, зміст плану реструктуризації містить у собі відомості та умови, які суперечать наявним матеріалам справи або порушує принцип рівності кредиторів у цій справі, а саме:

п.п. 5.2, 9. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - заробітна плата приблизно 24 000,00грн на місяць (після утримання всіх податків та зборів). Проте, з урахування складної соціально-економічної ситуації в державі, боржниця не спроможна гарантувати того, що і ці доходи не зменшаться та будуть стабільними, без затримок у виплаті (п.5.2). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржниці на задоволення побутових потреб (на боржницю та на кожного з його утриманців: чотири дитини) - 20 489,28грн. Водночас, здійснюючи відповідні розрахунку ані боржницею ані керуючим реструктуризації не взято до уваги, те що боржниця перебуває у шлюбі з 11.10.2003, а тому відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України саме у батьків, якими є як боржниця так і її чоловік, наявний спільний обов`язок утримувати дітей. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на протилежне учасниками справи суду зазначено не було;

п.6. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 3 414,00грн. Водночас, як зазначено у проєкті плану реструктуризації, який наданий боржницею разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 пропонує виділяти на погашення вимог кредиторів 3 500,00грн. щомісячно, ураховуючи, що розмір кредиторських вимог, які вона пропонує оплати - 210 000,00грн. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на доцільність чи необхідність зменшення суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів, ані боржницею ані керуючим реструктуризацією зазначено не було;

п.13.2.1.1. У розділ «Розстрочення суми основного боргу», зазначено:

загальна сума вимог кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» 40794,48грн, графік погашення - протягом 14 місяців;

загальна сума вимог кредитора АТ «ПУМБ» 52530,17грн., графік погашення - протягом 27 місяців.

Із змісту «Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ «КредіАгріколь Банк» убачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025 по 05.11.2026 рівними платежами у сумі 2914,00грн. (останній місяць 2912,48грн.).

Тоді як із змісту «Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ «ПУМБ» убачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025 по 05.11.2026 рівними платежами у сумі 500,00грн., з 01.12.2026 по 05.01.2028 рівними платежами у сумі 3414,00грн. (останній місяць 1148,17грн).

Водночас, ані боржницею ані керуючим реструктуризації не наведено суду підстав, які дають можливість встановлювати відповідний порядок погашення вимог кредиторів (із перевагою одного кредитора перед іншим в частині строку та розміру платежів), з урахуванням того, що один з кредиторів з цим порядком не погоджується. Та, обставина, що кредитор-2 є кредитором з дорадчим голосом не дає конкурсному кредитору із правом голосу, права першочергового задоволення своїх вимог.

2.1.2. Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст.133 цього Кодексу.

Отже, зазначений припис регулює черговість та джерело погашення вимог кредиторів, проте останній не встановлює конкретні умови, які повинен містити план реструктуризації, зокрема, в частині умов (строків) погашення вимог кредиторів однієї черги та з урахуванням ще повного погашення цих вимог боржником, а тому посилання учасників справи на зазначену норму у зазначеному ним контексті є помилковим.

2.1.3. Підсумовуючи зазначені обставини у своїй сукупності суд дійшов висновку, що поданий план реструктуризації не відповідає приписам ст.124 КУзПБ, а тому не підлягає затвердженню.

2.2. Щодо скарги на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією та його відсторонення.

Відповідно до п.1 абз.2 ч. 4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

2.2.1. Як зазначає АТ «ПУМБ» у своїй скарзі керуючим реструктуризацією:

під час складення плану реструктуризації порушувалася норми КУзПБ, що підтверджується ухвалами суду від 24.02.2025 та 20.03.2025;

на розгляд зборів кредиторів 19.06.2025 наданий план реструктуризації боргів боржника з порушенням пропорційності задоволення вимог кредиторів на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у нерозумних розмірах;

не наданий АТ «ПУМБ», навіть на запит останнього, план реструктуризації боржника в новій редакції, що грубо порушує права кредитора.

У свою чергу, належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин або обґрунтованих підстав для вчинення/не вчинення відповідних дій керуючим реструктуризацією у запереченнях від 01.07.2025 не наведено. Посилання на затвердження планів реструктуризації 100% голосів зборами кредиторів та відсутність зазначеного права голосу в іншого кредитора не є тими обставинами, які б спростовували твердження кредитора-2.

2.2.1. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим з моменту призначення його керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ухвала суду від 09.12.2024) вчинені дії, а саме:

1) розглянуті кредиторські вимоги (заяви від 25.12.2024 вх. № 14695/24, від 03.02.2025 вх. № 1529/25);

2) складений інвентаризаційний опис від 09.01.2025, відповідно до якого не виявлені у боржниці активи, які є ліквідними (вх. № 3786/25 від 20.03.2025);

3) проведена перевірка декларацій про майновий стан боржниці за результатами якої складений звіт від 10.01.2025 вих. № 10-01-25/19 (вх. № 5211 від 20.03.2025) в якому зазначено про відсутність відповідних недоліків у деклараціях боржниці.

Проте, зазначений звіт та зазначені у ньому відомості не можуть братися судом до уваги, оскільки: останній не містить підпису керуючого реструктуризацією ані власноручного ані електронного; відсутні докази його надіслання як боржнику та і кредиторам; відсутні відомості у звіті щодо проведення перевірки членів сім`ї боржниці; до звіту не долучено жодного доказу на підставі яких керуючим реструктуризації зроблені відповідні висновки; відомості у декларації суперечать наданим боржницею разом із заявою про відкриття провадження документам, зокрема (для прикладу): декларація за січень-червень 2024 рік, п.8 «Заробітна плата» сукупна сума доходів членів сім`ї зазначено 263 860,64 грн., тоді як відповідно до витягів з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за зазначений період заробітна плата ОСОБА_4 становила 252 759,01грн., ОСОБА_5 24 000,00грн.

4) проведенні збори кредиторів, за результатами яких надіслані суду на затвердження плани реструктуризації боргів (вх. № 5211 від 20.03.2025 та вх. № 5651 від 28.04.2025), у затверджені яких судом відмовлено ухвалами суду від 20.03.2025 та від 08.05.2025 відповідно.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на неналежне виконання арбітражним керуючим свої обов`язків керуючого реструктуризацією, визначеним КУзПБ, що у свою чергу є підставою для його відсторонення.

3. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Ураховуючи, що у даній справі вже наявні збори кредиторів, суд вважає за необхідне запропонувати останнім виконати свій обов`язок та надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Твердження керуючого реструктуризацією, що відповідне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого усупереч ст.28 КУзПБ не містить кандидатуру арбітражного керуючого, а тому це клопотання необхідно залишити без розгляду суд вважає помилковим, оскільки: питання про відсторонення арбітражного керуючого ініційоване кредитором із дорадчим голосом, а тому ураховуючи абз.2 ст.28 КУзПБ, відповідний обов`язок запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого належить саме зборами кредиторів; зазначена вимога є обов`язковою до клопотань, які заявлені суду на підставі рішення зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого.

4. Відповідно до ч. 9 ст. 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Ураховуючи зазначене та волевиявлення боржниці погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи додаткового часу для розроблення, схвалення та погодження в установленому КУзПБ порядку плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який подати, на затвердження суду.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст. 2, 28, 123-124, 126-127 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - Яковенка Дмитра Едуардовича про затвердження плану реструктуризацією боргів боржника від 19.06.2025 (вх. № 6288) - залишити без задоволення.

Відмовити у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 , затвердженого боржницею та схваленого зборами кредиторів 19.06.2025.

2. Скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вх.6295) на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією від 20.06.2025 - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво №2133 від 23.04.2024; адреса: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, офіс 212) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Запропонувати зборам кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

У разі ненадання кандидатури арбітражного керуючого, відповідна кандидатура буде визначена судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні на 04.08.2025 на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5. Суд звертає увагу учасників справи на дотримання ними своїх обов`язків визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 07.07.2025 та п.п.1,2 цієї ухвали згідно ст. 255 ГПК України можуть бути оскаржені протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.07.2025