ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2025 року м. Дніпро Справа № 876/21/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Київ

про стягнення 11 610 435,15 грн.

за участю: старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Щербатюк В.А., від 08.01.2021р. у справі № 14/41К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598,50 грн. - основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 6 772 157,60 грн. - штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 302 839,52 грн. - пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

24.02.2021р. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021р. у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., яка набрала законної сили 10.08.2021 р., про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021р. у справі № 14/41К-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Державного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598, 50 грн. основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 6 772 157, 60 грн. штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 302 839,52 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

10.08.2021р. Центральним апеляційним господарським судом на виконання вказаної ухвали були видані накази про примусове виконання рішення у справі №876/21/21.

22.07.2025р. від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" , через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено наступні вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №876/21/21 в період з 22.07.2024 по теперішній час, а саме:

- не направленні керівнику Боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні керівника Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не притягненні керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не застосуванні до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду;

- не виходу за місцем знаходження Боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

- не направленні до органів поліції подання про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст.382 КК України («Невиконання судового рішення»);

- не направленні до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон.

2.Зобов`язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича:

- направити до ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- викликати керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- витребувати у керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» декларацію про доходи та майно боржника;

- у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» до передбаченої законом відповідальності;

- звернутися до органів поліції із поданням про привід керівника Боржника для надання пояснень щодо невиконання судового рішення;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД»;

- направити до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржника за ст.382 КК України («Невиконання судового рішення»);

- направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника Боржника.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин, скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі підлягає призначенню до розгляду.

Водночас суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів статей 42, 197 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, учасники справи мають право, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою, та інших заяв.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі № 876/21/21.

Справу №876/21/21 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду на 17.09.2025р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу та старшому виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченку Віталію Володимировичу надати до Центрального апеляційного господарського суду письмові пояснення з приводу скарги.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та старшому виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченку Віталію Володимировичу до відома на електронні адреси сторін, відомі суду.

Звернути увагу учасників справи на визначений ч.6 ст.6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв