СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;

представника апелянта (поза межами приміщення суду) - Жуков Дмитро Олександрович на підставі довіреності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" (вх.№1340 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 03.06.2025 (повний текст складено 05.06.2025) у справі №922/1792/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "НПП Флайтех", встановлено граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року; призначено проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025, крім іншого, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех":

- Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3887400,00грн (4 черга) та 102280,00грн судових витрат (1 черга);

- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 126577,02грн (з якої: 1039,48грн - 2 черга, 106013,55грн - 3 черга, 20563,47грн - 6 черга) та 6056грн судового збору (1 черга);

- ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61грн (4 черга) та 6056грн судового збору (1 черга).

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №922/1792/24 заяву ТОВ "НПП Флайтех" про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (адреса: Україна, 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, 7; ) на користь ТОВ "НПП Флайтех" (адреса 61017, Харківська обл., місто Харків, пров. Сіриківський, 1А, ) 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

17.12.2024 Господарським судом Харківської області на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року видано відповідний наказ.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000грн. Вказані вимоги були затверджені ухвалою суду від 01.04.2025, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. Отже, обов`язок ТОВ "ІТЦ Технополіс" відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, у зв`язку з чим просить суд визнати наказ на примусове виконання додаткового рішення Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24 про стягнення з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню місцевий господарський суд зазначив наступне: залік зустрічних однорідних вимог у справі про банкрутство можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" існують кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, так як, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника ТОВ "НПП Флайтех", який мав би бути в подальшому, направлений на погашення вимог всіх конкурсних кредиторів згідно з черговістю встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд зауважив, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред`явленням письмової вимоги заявника до боржника, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки заявником не враховуються приписи норм ст.1, 2, 41, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій просить суд:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Заборонити до завершення її розгляду приймати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу до виконання.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі №922/1792/24 скасувати повністю.

3. Визнати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми Кодексу України з процедур банкрутства. На думку апелянта, норми КУзПБ не містять заборон щодо вчинення зарахування зустрічних вимог.

Доводи апелянта є наступними:

- суд порушив норми процесуального права а саме - вийшов за межі вимог заяви (ч. 2 ст. 237 ГПК України). Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд самовільно "сформував позовну вимогу про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог", за власної ініціативи її ж і розглянув та задовольнив, хоча суд про це ніхто не просив і подібного позову взагалі не існує;

- суд невірно витлумачив норми матеріального права та фактично доповнив положення ст. 602 ЦК України та ст. 41 КУзПБ висновком про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, хоча такої заборони жодна зі статей в реакціях, прийнятих Верховною радою України, не містить;

- суд безпідставно застосував ч. 5 ст. 64 ЦПК України до правовідносин сторін у грудні 2024 року, адже на момент зарахування ще не існувало ані реєстру кредиторів, ані ухвали суду про його затвердження, тож вказана норма взагалі не поширювалася на заявника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №922/1792/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1792/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" до надходження матеріалів справи.

18.06.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 залишено без руху. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу, ГУ ДПС у Харківській області, ФОП Сазонову Сергію Миколайовичу

19.06.2025 від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази направлення копії скарги всім сторонам та учасникам провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, установлено строк для подання заяв та клопотань до 11.07.2025.

Призначено справу до розгляду на 15.07.2025 о 15:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Розглянувши вимогу заявника апеляційної скарги заборонити до завершення її розгляду приймати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу до виконання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення зважаючи на те, що в даному випадку Східний апеляційний господарський суд не розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню як суд першої інстанції, а як суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду такої заяви.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду справи (15.07.2025) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, з урахуванням принципу незмінності складу суду, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 відбудеться 18.07.2025 о 15:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

18.07.2025 технічні проблеми в роботі Електронного кабінету підсистеми Електронний суд, відсутність зв`язку з серверами ДП "Інформаційні судові системи" унеможливили авторизацією в підсистемі відеоконференцзв`язку через підсистему "Електронний суд" для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що Східним апеляційним господарським судом складено Акт від 18.07.2025 № 12-27/175 "Про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду"".

Через зазначені технічні проблеми судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24, призначене на 18.07.2025 о 15:45 год не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 відбудеться 22.07.2025 о 15:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

22.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів (ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 у даній справі), в якому заявник просить суд врахувати обставини, встановлені судом в даній справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було доставлено в електронні кабінети учасників справи 27.06.2025 о 13:13 год.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 вважається врученою учасниками справи, в тому числі боржнику, з урахуванням чого останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу є 14.07.2025 включно ( з урахуванням вихідних днів).

ТОВ "НПП Флайтех" своїм правом на подання відзиву не скористався.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2025 в режимі відеоконференції представник кредитора (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Надав пояснення щодо поданого поза межами строку клопотання про долучення доказів та зазначив, що встановлені в ухвалі від 15.07.2025 обставини спрямовані на підтвердження пояснень, які будуть надані представником в ході судового засідання.

Представник апелянта пояснив, що вказана ухвала підтверджує перебування боржника на стадії розпорядження майном, а отже судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправомірно застосовано положення ч.5 ст.64 КУпБ, якою встановлено черговість задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, оскільки в даному випадку господарським судом першої інстанції продовжено строк процедури розпорядження майна боржника.

Арбітражний керуючий, представник боржника а також інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора (апелянта), Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року),.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №922/1792/24 заяву ТОВ "НПП Флайтех" про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Доручено Господарському суду Харківської області видати наказ.

17.12.2024 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 видано відповідний наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу ТОВ "НПП Флайтех" проте поштове відправлення не було вручено отримувачу та повернулось на адресу суду.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "НПП Флайтех" надійшла заява про видачу судового наказу нарочно представнику.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000 грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000 грн. Вказані вимоги були затверджені ухвалою суду від 01.04.2025, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. Отже, обов`язок ТОВ "ІТЦ Технополіс" відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) відмовлено з підстав, зазначених вище у даній постанові.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви кредитора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду першої інстанції від 03.06.2025, якою відмовлено ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У правовому регулюванні спірних правовідносин Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За умовами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" в обґрунтування поданої ним заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/1792/24 від 17.12.2024 таким, що не підлягає виконанню, зазначає про відсутність обов`язку щодо виконання цього виконавчого документу у зв`язку з припиненням такого обов`язку з огляду на вчинення ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на підставі статті 601 Цивільного кодексу України одностороннього правочину, а саме, заліку зустрічних однорідних вимог щодо заборгованості відповідно до Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.12.2024 №1234.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Відповідно до частини третьої статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Як зазначила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: (1)бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); (2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); (3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

При цьому наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Проте припинення зобов`язання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін, адже, за відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Як установлено судом, в 2023 році (тобто до порушення справи про банкрутство) ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просило суд витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ "НПП Флайтех" на користь ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, за висновками Верховного суду у справі № 922/4069/23, ТОВ "НПП Флайтех" порушило умови вказаного договору в частині своєчасності оплат, що дало ТОВ "ІТЦ Технополіс" як право повернути товар, так і нарахувати інфляційні втрати, пеню, відсотки річних та штраф.

З урахуванням наведеного ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" здійснив нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та відповідно до умов договору поставки, станом на 08.07.2024: інфляційних втрат в розмірі 374 744,73 ргн; 3% відсотків річних в розмірі 155 163,22 грн; пені в розмірі 1 430 295,14 грн та штрафу в розмірі 638 560,80 грн, що загалом складає 2 598 763,89 грн.

Станом на 08.07.2024 ТОВ "НПП Флайтех" за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 сплатило 2 217 100,40 грн, тоді як розмір інфляційних втрат складає - 374 744,73 грн, 3% річних - 155 163,22 грн, пені - 1430295,14 грн, штрафу - 638 560,80 грн. Тобто, загальна сума нарахувань складає - 2 598 763,89 грн.

08.07.2024 ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" було здійснено залік на суму 2217100,40 грн. У вказаній заяві від 08.07.2024 №0211 повідомлено, що з метою врегулювання фінансових питань між підприємствами ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" проводить залік зустрічних однорідних вимог щодо пені в сумі 1430295,14 в повному обсязі, штрафу в сумі 638560,80 в повному обсязі та 3% річних частково в розмірі 148244,46

Залишок заборгованості склав 381663,49 грн (інфляційні нарахування та залишок суми пені), які ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" просив сплатити на свій рахунок, зазначений в договорі.

На наступний день після проведеного заліку, тобто 09.07.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Отже, залік суми боргу щодо пені, штрафу та частково 3% річних відбувся до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Зазначений залишок заборгованості а також судові витрати у справі №922/4069/23 складають суму кредиторських вимог ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" до боржника в межах даної справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

З матеріалів електронної справи №922/1792/22 вбачається, що заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" подало до суду 09.09.2024. Грошові вимоги до боржника складаються з:

- судових витрат у справі №922/4069/23 - 196 497,12 грн (44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, а також 7064,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу)

- інфляційних втрат (за несвоєчасну оплату верстата) 374744,73 грн, трьох відсотків річних (за несвоєчасну оплату верстата) 6918,76 грн.

Проте в подальшому, постановою від 26.11.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду стягнув з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" (боржник у даній справі) 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи №922/1792/24.

Стягнення на користь боржника 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи №922/1792/24 стало підставою для заліку ТОВ "НПП Флайтех" зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 18.12.2024 №1234 про зарахування.

Отже, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" здійснював зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10000 відповідно до заяви від 18.12.2024 після відкриття провадження у справі №922/1792/24 про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Вказану заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" направив на адресу боржника, проте поштове повернення не було вручено отримувачу.

Як зазначає апелянт, у зв`язку з таким зарахуванням, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу на виконання додаткового рішення КГС ВС таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з відсутністю обов`язку.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо припинення зобов`язання зарахуванням є лише загальним правилом, що визначає механізми, які мають бути застосовані в процесі заліку зустрічних однорідних вимог.

Натомість, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом по відношенню до банкрута, для випадків позачергового індивідуального погашення вимог кредитора встановлені спеціальні правила.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що питання заліку взаємних однорідних вимог слід досліджувати виключно у нормативному поєднанні з положеннями діючого законодавства про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Згідно з ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Таким чином, оскільки грошові вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, визначеної КУзПБ, під порушенням прав кредиторів перш за все слід розуміти зміну черговості задоволення таких вимог.

Вимоги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" як кредитора, підлягають погашенню в 4 чергу. До реєстру вимог кредиторів також включено грошові вимоги 2 черги, зокрема ГУ ДПС у Харківській області.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що зарахування зустрічних вимог ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів ТОВ "НПП Флайтех".

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що з огляду на приписи ст.ст. 45, 48, 61, ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, для заліку зустрічних однорідних вимог боржника у справі про банкрутство недостатньо односторонньої заяви однієї із сторін.

Такий залік має бути погоджений зборами чи комітетом кредиторів боржника, вимоги кредитора мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, а ліквідатором мають бути внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, на день проведення заліку зустрічних однорідних вимог -18.12.2024, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не був кредитором боржника.

До дати попереднього засідання, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не звертався до арбітражного керуючого із заявою про зменшення розміру грошових вимог до боржника на 10000грн у зв`язку із проведенням 18.12.2024 заліку зустрічних однорідних вимог.

Грошові вимоги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" разом з іншими кредиторами були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 01.04.2025.

Грошові вимоги судом ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до боржника були визнані в тому обсязі, які були ним заявлені 09.09.2024 (без зарахування зустрічних однорідних вимог), а саме в загальному розмірі 578160,61 грн, до якої у тому числі увійшли судові витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі 40000,00 грн, які були стягнуті Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі №922/4069/23.

Отже, фактично залік зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" та ТОВ "НПП Флайтех" на суму 10 000,00грн. не відбувся, що виключає визнання такими, що не підлягають виконанню наказу від 17.12.2024 виданого у даній справі.

Чинним процесуальним законодавством передбачено механізм визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, в разі відсутності відповідного обов`язку боржника.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Втім, як вже вище зазначалось, зобов`язання ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" перед ТОВ "НПП Флайтех" з виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у даній справі не припинились, тому підстави для визнання наказу, який видано на виконання цього судового рішення таким, що не підлягають виконанню, відсутні.

Щодо доводів апелянта про вихід суду за межі вимог заяви (ч. 2 ст. 237 ГПК України). Апелянт зазначає, що суд самовільно "сформував позовну вимогу про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог", за власної ініціативи її ж і розглянув та задовольнив, хоча суд про це ніхто не просив і подібного позову взагалі не існує.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню кредитор обґрунтовує саме Заявою від 18.12.2024 №1234 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє зазначені доводи апелянта, оскільки судом першої інстанції для правильного вирішення спору правомірно надано оцінку зазначеній заяві з урахуванням вимог та необхідної процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання недійсності зарахування зустрічних однорідних вимог, а досліджувався факт припинення зустрічного грошового зобов`язання між ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" та ТОВ "НПП Флайтех" шляхом заліку зустрічних вимог з урахуванням приписів положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів апелянта про те, що суд невірно витлумачив норми матеріального права та фактично доповнив положення ст. 602 ЦК України та ст. 41 КУзПБ висновком про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зазначені доводи апелянта є безпідставними, оскільки суд першої інстанції встановив, що заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідає вимогам чинного законодавства (ГК та ЦК) та правовим висновкам Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 щодо застосування статті 601 ЦК України та статей 202, 203 ГК України.

Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно зазначив, що після відкриття провадження у справі про банкрутство застосування положень ГПК та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно застосував ч. 5 ст. 64 Кодексом України з процедур банкрутства (в апеляційні скарзі помилково зазначено ЦПК України) до правовідносин сторін у грудні 2024 року, адже на момент зарахування ще не існувало ані реєстру кредиторів, ані ухвали суду про його затвердження, а тому вказана норма взагалі не поширювалася на Заявника, відхиляється судом з огляду на те, що з норми КУпБ підлягають застосуванню з дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме після відкриття провадження у справі про банкрутство застосовуються положення КУпБ, що регулюють права та обов`язки боржника, кредиторів, арбітражного керуючого та інших учасників процесу і всі дії в рамках справи про банкрутство повинні здійснюватися відповідно до вимог цього кодексу.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" перед ТОВ "НПП Флайтех" з виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у даній справі не припинились, оскільки грошові вимоги кредитора(апелянта) визнані судом у повному обсязі без урахування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (тобто не зменшено розмір первісно поданих грошових вимог на 10000 грн), тому підстави для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з Господарським судом Харківської області, що залік зустрічних однорідних вимог на користь ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" без згоди кредиторів на такий залік порушує майнові права інших кредиторів, що суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника, який має бути направлений на погашення вимог всіх кредиторів згідно черговості та пропорційності.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку встановленим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не спростовують наведених висновків суду.

Таким чином доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі №922/1792/24 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.07.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін