cправа № 910/2281/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Соботника Р. В. (адвоката),
відповідача-1 - Ковальчука В. В. (адвоката),
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського національного лінгвістичного університету
про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Київського національного лінгвістичного університету
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц.", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства освіти та науки України,
про усунення перешкод у користуванні майном,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду
1.1. У лютому 2024 Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (далі - ТОВ "Л.С.Ц."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (далі - ТОВ "Р.І.М.І."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (далі - ТОВ "ЛІКО-ХОЛДІНГ") про:
- визнання недійсним договору оренди, укладеного 14.12.2022 між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 679, за яким було передано в користування (оренду) нерухоме майно;
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/2281/24, відмовлено в задоволенні позову Київського національного лінгвістичного університету до ТОВ "ЛІКО-ХОЛДІНГ"; задоволено позов Київського національного лінгвістичного університету до ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.".
Вирішено визнати недійсним договір оренди, укладений 14.12.2022 між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 679.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/2281/24, вирішено стягнути з ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, вирішено стягнути з ТОВ "Р.І.М.І." на користь Київського національного лінгвістичного університету 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.4. Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/2281/24.
1.5. Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/2281/24.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та заперечень на неї
2.1. 07.07.2025 до Верховного Суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24. У цій заяві Київський національний лінгвістичний університет просить стягнути з ТОВ "Л.С.Ц." 148 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції.
2.2. Заява Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24 мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції.
2.3. 14.07.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Л.С.Ц." надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У цій заяві ТОВ "Л.С.Ц." просить зменшити розмір витрат ТОВ "Л.С.Ц." на професійну правничу допомогу на 139 920,00 грн, стягнувши з ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету 8280,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши заяву Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24, Верховний Суд зазначає таке.
3.2. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.3. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.4. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
3.5. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.6. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.7. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
3.8. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
3.9. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.11. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.12. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.
3.13. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.14. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.15. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 21.05.2024 у справі № 918/775/23, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.
3.16. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
3.17. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
3.18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
3.19. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
3.20. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
3.21. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
3.22. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що Київський національний лінгвістичний університет у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Л.С.Ц." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/2281/24, зокрема, повідомляв про те, що орієнтовні (попередні) витрати позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції будуть складати 87 000,00 грн.
3.23. При цьому Верховний Суд установив, що в порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Київський національний лінгвістичний університет подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24. У цій заяві Київський національний лінгвістичний університет просить стягнути з ТОВ "Л.С.Ц." 148 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції.
3.24. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Київський національний лінгвістичний університет подав:
- копію договору про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) від 21.02.2025 № 001-1/25-МГ;
- копію детального опису наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025;
- копії витягів із протоколів наданих послуг за період із 26.03.2025 до 30.04.2025, за період із 01.05.2025 до 31.05.2025, за період із 01.06.2025 до 01.07.2025;
- копії актів наданих послуг від 19.05.2025 № 90, від 30.06.2025 № 119, від 07.07.2025 № 140;
- копії рахунків на оплату від 06.05.2025 № 166, від 12.06.2025 № 205, від 03.07.2025 № 244.
3.27. Пунктом 5.1 договору про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) від 21.02.2025 № 001-1/25-МГ визначено, що загальна вартість послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги), наданої адвокатським об`єднанням за цим договором, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи адвокатів адвокатського об`єднання, але за будь-яких умов не може перевищувати 500 000,00 грн + ПДВ у розмірі 20 % (100 000,00 грн), разом з ПДВ - 600 000,00 грн.
3.28. Пунктом 5.2 договору про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) від 21.02.2025 № 001-1/25-МГ передбачено, що вартість однієї години роботи працівника адвокатського об`єднання за цим договором становить 5000,00 грн + ПДВ у розмірі 20 % (1000,00 грн), разом з ПДВ - 6000,00 грн.
3.29. Крім того, Верховний Суд установив, що відповідно до детального опису наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025 адвокат виконав такі послуги:
- 14.04.2025 - підготовка та подання заперечення проти відкриття касаційного провадження та заперечення проти зупинення виконання рішення суду у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 4,09 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 20 450,00 грн);
- 07.05.2025 - підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Л.С.Ц." у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,38 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6900,00 грн);
- 08.05.2025 - підготовка листів щодо добровільного виконання судових рішень у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6250,00 грн);
- 08.05.2025 - підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Л.С.Ц." у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 4,28 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 21 400,00 грн);
- 13.05.2025 - підготовка та подання заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Р.І.М.І." у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,53 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7650,00 грн);
- 14.05.2025 - підготовка заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення у справі № 910/2281/24 в частині вселення та виселення (витрачено часу - 1,50 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7500,00 грн);
- 19.05.2025 - підготовка та подання пояснень у справі № 910/2281/24 щодо способів захисту права (витрачено часу - 2,55 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 12 750,00 грн);
- 20.05.2025 - підготовка до судового засідання у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,05 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 5250,00 грн);
- 20.05.2025 - участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 1250,00 грн);
- 21.05.2025 - підготовка та подання заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,35 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6750,00 грн);
- 06.06.2025 - підготовка та подання заяви про повернення касаційної скарги без розгляду у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 1250,00 грн);
- 10.06.2025 - підготовка до судового засідання у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,77 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 3850,00 грн);
- 10.06.2025 - участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,85 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 4250,00 грн);
- 23.06.2025 - підготовка заяви до Верховного Суд щодо преюдиційних рішень у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,87 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 9350,00 грн);
- 30.06.2025 - підготовка до судового засідання у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,20 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6000,00 грн);
- 01.07.2025 - участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/2281/24 щодо розгляду касаційної скарги ТОВ "Л.С.Ц." (витрачено часу - 0,53 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 2650,00 грн).
3.30. При цьому в наведеному детальному описі наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025 зазначено, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 148 200,00 грн (123 500,00 + 24 700,00 (ПДВ) (усього витрачено часу - 24,7 год).
3.32. Крім того, в актах наданих послуг від 19.05.2025 № 90, від 30.06.2025 № 119, від 07.07.2025 № 140 зазначено, що замовник не має претензій щодо об`єму, якості та строків виконаних адвокатом робіт.
3.33. Водночас ТОВ "Л.С.Ц." звернулося до Верховного Суду із заявою про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У цій заяві ТОВ "Л.С.Ц." просить зменшити розмір витрат ТОВ "Л.С.Ц." на професійну правничу допомогу на 139 920,00 грн, стягнувши з ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету 8280,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.34. Наведена заява ТОВ "Л.С.Ц." про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу мотивована тим, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру. При цьому, як зазначає ТОВ "Л.С.Ц.", суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним. ТОВ "Л.С.Ц." наголошує на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може становити для сторони додатковий спосіб отримання доходу.
3.35. При цьому ТОВ "Л.С.Ц." вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг, витрачений адвокатом час на надання професійної правничої допомоги (24,7 год) є завищеним, а послуги, які наведені в детальному описі наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025, не належать до судових витрат у цій справі.
3.36. Так, ТОВ "Л.С.Ц." зазначає, що витрати позивача на підготовку заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення у справі № 910/2281/24 в частині вселення та виселення (витрачено часу - 1,50 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7500,00 грн) та на підготовку і подання заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,35 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6750,00 грн) не стосуються розгляду справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції. Крім того, ТОВ "Л.С.Ц." зазначає, що до детального опису наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025 безпідставно включено роботи, які стосуються руху касаційної скарги ТОВ "Р.І.М.І." (підготовка та подання заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Р.І.М.І." у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,53 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7650,00 грн); підготовка та подання заяви про повернення касаційної скарги без розгляду у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 1250,00 грн)). Оскільки ТОВ "Л.С.Ц." не приєднувалося до касаційної скарги ТОВ "Р.І.М.І.", то, на думку ТОВ "Л.С.Ц.", Київський національний лінгвістичний університет необґрунтовано просить стягнути наведені витрати з ТОВ "Л.С.Ц.". ТОВ "Л.С.Ц." також вважає, що послуги з підготовки адвоката до участі в судових засіданнях не є окремими послугами, а подання заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/2281/24 не є витратами, пов`язаними з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції. Оскільки участь у судових засіданнях не визнавалася Верховним Судом обов`язковою, то ТОВ "Л.С.Ц." вважає, що витрати за такі послуги не можуть бути відшкодовані.
3.37. З урахуванням доводів ТОВ "Л.С.Ц.", викладених у заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд установив, що послуги з підготовки листів щодо добровільного виконання судових рішень у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6250,00 грн); підготовки заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення у справі № 910/2281/24 в частині вселення та виселення (витрачено часу - 1,50 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7500,00 грн); підготовки та подання заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,35 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 6750,00 грн), які наведені в детальному описі наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції.
Крім того, необґрунтованим є включення позивачем до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ "Л.С.Ц.", витрат, пов`язаних із рухом касаційної скарги ТОВ "Р.І.М.І.", зокрема, щодо підготовки та подання заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Р.І.М.І." у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 1,53 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 7650,00 грн); підготовки та подання заяви про повернення касаційної скарги без розгляду у справі № 910/2281/24 (витрачено часу - 0,25 год; погодинна ставка - 5000,00 грн; сума - 1250,00 грн).
3.38. Водночас колегія суддів, дослідивши детальний опис наданих послуг (правової допомоги) у справі № 910/2281/24 з 14.04.2025 до 01.07.2025, установила, що інші послуги, які наведені в цьому детальному описі, пов`язані з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції, а їх надання підтверджується матеріалами справи та поданими доказами.
3.39. Проте колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Л.С.Ц." про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких просить Київський національний лінгвістичний університет, є неспівмірним із обсягом наданих послуг, а тому вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Л.С.Ц." не відповідають критеріям співмірності та розумності.
3.40. За таких обставин, ураховуючи фактичний обсяг послуг, наданих Адвокатським об`єднання "МОРІС ҐРУП" в суді касаційної інстанції, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, а також враховуючи доводи ТОВ "Л.С.Ц.", викладені в заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24 та стягнення з ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету 30 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24 слід відмовити.
3.41. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/2281/24 в суді касаційної інстанції.
3. В іншій частині заяви Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткової постанови (рішення) щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2281/24 відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова