ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа№ 927/213/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шапар Р.Ю., ордер ВІ № 1262578 від 03.03.2025;

від відповідача: Забродський В.В., ордер АА № 1567266 від 17.04.2025; Тіток Д.О., ордер СВ № 118246 від 01.03.2025;

за участю експерта Іщенко Д.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Власта" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/213/24 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Власта"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 6 338 687,71 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Укроліяпродукт" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Власта" (далі - ТОВ БФ "Власта") про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 6 338 687,71 грн, з яких: 6 284 175,00 грн сплачених за договором, 25 136,70 грн інфляційних втрат та 29 376,01 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як постачальником, умов договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022 (далі - договір) в частині поставки позивачу, як покупцю, товару (2-ох дизельних генераторів; далі - генератори / товар / вироби / устаткування) неналежної якості (з істотними недоліками), у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 4 від 05.12.2023 в якій відмовився від договору та просив повернути сплачені за товар грошові кошти, чого відповідачем в добровільному порядку не було здійснено.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БФ "Власта" на користь ТДВ "Укроліяпродукт" 6 284 175,00 грн грошових коштів, 12 362,31 грн 3 % річних, 94 448,06 грн судового збору за подання позову та 148 944,37 грн витрат на проведення експертизи. В решті вимог відмовлено.

Вирішуючи спір у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач поставив позивачу генератори неналежної якості (з істотними недоліками) за договором, тож позивач шляхом направлення постачальнику претензії № 4 від 05.12.2023 реалізував своє право на відмову від договору та повернення сплачених коштів за товар, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 284 175,00 грн, а також за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання стягнув 3 % річних, які за перерахунком суду складають 12 362,31 грн за період з 23.01.2024 по 15.02.2024. В решті вимог було відмовлено, оскільки нарахування інфляційних втрат здійснено не за повний місяць прострочення, а договір купівлі-продажу є припиненим до подання цього позову господарському суду, у зв`язку з реалізацією позивачем свого права на односторонню відмову від договору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ БФ "Власта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що акт прийому-передачі поставленого за договором товару позивач підписав без будь-яких зауважень і генератори перебували у користуванні позивача протягом всього гарантійного строку (майже рік), що, на переконання відповідача, і призвело генератори до непрацездатного стану, який встановлений висновком експертів № 686/687 від 09.09.2024 за результатами проведення комплексної електротехнічної та інженерно-механічної експертизи у цій справі (далі - висновок експертів). Також скаржник зазначав, що експертне дослідження генераторів проведено після спливу 6-ти місяців після закінчення гарантійного строку товару, а тому висновки такого дослідження не можуть свідчити про факт поставки неякісного обладнання відповідачем; та те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом генераторів на момент проведення дослідження та фактом поставки неякісного товару відповідачем.

Апелянт звертав увагу апеляційного суду, що наявні в матеріалах справи листи, акти та претензії складенні позивачем в односторонньому порядку та на адресу відповідача не надходили, а матеріали справи не містять доказів розірвання договору купівлі-продажу оформленого згідно умов договору та повідомлення позивача про відмову від договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.04.2025.

06.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 задоволено вказану заяву.

19.03.2025 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що акти (односторонні) про виявлені недоліки товару та претензії були складені та направлені відповідачу (докази направлення містяться в матеріалах справи) у відповідності до положень пункту 4.6 договору. Разом з цим істотне порушення вимог щодо якості товару підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком експертів і відповідачем не доведено, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробів. Окрім того генератори фактично не використовувались, а постійно перебували на ремонті ремонтної бригади відповідача, яка намагалась усунути недоліки, що постійно з`являлись.

02.04.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких представник зазначав, що позивачем не долучено до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист для встановлення факту направлення відповідачу претензії № 4 від 05.12.2023 щодо відмови від договору та повернення грошових коштів, оскільки фіскальний чек такої обставини не підтверджує. Вказуючи, що в подальшому товар не був повернутий постачальнику та продовжувався використовуватись покупцем, а виявлені недоліки товару можна було усунути, відповідач вважав, що підстави для відмови від договору були відсутніми. Апелянт також стверджував, що висновок експертів є неналежним доказом у справі, оскільки експертами не досліджувались обставини, які входять до предмета доказування, а саме: 1) істотність порушення якості товару на дату відмови позивача від договору та 2) не здійснено дослідження генераторів під час їх роботи.

14.04.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він надав витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТДВ "Укроліяпродукт" за 2023 рік щодо направлення відповідачу претензії № 4 від 05.12.2023 (а.с. 206-208 том 3). Також позивач зазначав, що відповідачем не доведено досягнення генераторів потужності у 880 кВт, що погоджено сторонами у специфікації до договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 оголошено перерву до 27.05.2025.

27.05.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав, що недоліки устаткування були зафіксовані покупцем 21.04.2023 та 24.04.2023 при налаштуванні та запуску устаткування представниками відповідача у присутності представників позивача, якими було встановлено, що генератори при випробуванні під навантаженням не досягають потужності 880 кВт, яка вказана у специфікації № 1 до договору, і такі недоліки не були усунуті відповідачем. Окрім того з поломок генераторів, які доводяться матеріалами справи, вбачається наявність істотного порушення вимог щодо якості товару, що виражається в наявності таких недоліків, які не можна усунути; усунення яких пов`язане з непропорційними витратами (враховуючи майбутнє закінчення гарантійного строку позивач понесе надмірно великі затрати); недоліки, діагностика та усунення яких вимагає значних затрат часу; недоліки, які виявилися неодноразово та недоліки, які з`явились знову після їх усунення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 оголошено перерву до 10.06.2025.

09.06.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких представник вказував про недоведеність факту відмови від договору та недоліків устаткування; відсутність підстав для відмови від договору; недобросовісну поведінку позивача.

10.06.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник заперечував вищенаведені доводи відповідача; також просив приєднати до матеріалів справи письмові докази (а.с. 13-19 том 4): претензію № 227/01-08 від 27.04.2023; акти про виявлені недоліки устаткування № 1 від 21.04.2023, № 2 від 24.04.2023; скріншот електронної пошти про направлення претензії; рекомендоване повідомлення, сканкопію конверта з відміткою про повернення конверту, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, опис вкладення в цінний лист про направлення претензії та актів №№ 1, 2 від 28.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 оголошено перерву до 24.06.2025.

20.06.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких представник, зокрема, вказував про відповідність генераторів характеристикам, що містяться у специфікації, а також щодо надання позивачем доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

24.06.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача про спростування тверджень відповідача, оскільки потужність генераторів не відповідає умовам договору, враховуюче те, що двигуни у генераторах не розраховані на роботу з номінальною потужністю 880 кВт та мають меншу потужність, яка встановлена заводом-виробником, підтверджується інструкцією з експлуатації та заводськими табличками на двигунах, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідач провів пусконалагоджувальні роботи і устаткування готове до експлуатації та працює у відповідності з технічними характеристиками, визначеними у специфікації до договору. Також позивач просив приєднати до матеріалів справи додаток до інструкції з експлуатації генераторів, де зазначені технічні параметри устаткування моделі ВЕК series 1100kVа (а.с. 48-49 том 4).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкладено судове засідання та викликано судових експертів Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Корчму Д.О. та Іщенко Д.В. для надання пояснень щодо висновку експертів.

27.06.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поставлення перед експертами питань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2025.

10.07.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій представник зазначав, що на підставі ст. 14, ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України заявляє, що не підтримує та відмовляється від апеляційних вимог в частині відмови суду першої інстанції у розірванні договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022 та просить скасувати оскаржуване рішення виключно в частині задоволених вимог і ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки апелянт, зокрема, стверджував, що матеріали справи не містять доказів розірвання договору купівлі-продажу оформленого згідно умов договору та повідомлення позивача про відмову від договору.

11.07.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання чи є недоліки генераторів №№ 1, 2, зазначені в претензії позивача № 4 від 05.12.2023 та доданого до неї акта № 6 від 24.11.2023, істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ґрунтується на тому, що позивач 05.12.2023 реалізував своє право на односторонню відмову від договору, а матеріали справи, в тому числі і висновок експертів, не містять доказів (відповіді на питання), чи було істотне порушення вимог щодо якості генераторів на момент такої відмови від договору, у зв`язку з чим існує необхідність у призначення експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вказане клопотання заявника задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять докази на доведення обставин, що мають значення для справи, а також висновок експертів, по якому експертом у судовому засіданні, що відбулось 14.07.2025, надано відповіді на запитання відповідача.

Стосовно доводів сторін та поданих додаткових доказів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, у загальному випадку, в апеляційному суді не можна посилатися на обставини, які не були зазначені у відзиві на позовну заяву, поданому суду першої інстанції. Це пов`язано з тим, що апеляційний суд розглядає справу в межах тих вимог і доказів, які були подані та розглянуті судом першої інстанції.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, тож суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо вони існували на час розгляду справи судом першої інстанції та якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції у виняткових випадках.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані до апеляційної інстанції додаткові докази, оскільки не встановлено винятковості випадку та причин, що об`єктивно не залежали від заявника для надання таких доказів суду першої інстанції під час розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2025, позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2022 між ТОВ БФ "Власта", як постачальником, та ТДВ "Укроліяпродукт", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 08-12-4 (далі - договір; а.с. 14-20 том 1), за умовами якого постачальник зобов`язався у порядку і на умовах визначених у договорі, передати у власність покупця (поставити) 2-а нові дизельні генератори марки BEK Generator BGR1100kVa, 2022 року випуску, з доставкою та підключенням (без витратних матеріалів) у комплектації згідно додатку № 1, а покупець зобов`язався у порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити таке устаткування.

Найменування, кількість, комплектація, ціна і технічні характеристики устаткування визначаються у специфікації до договору (додаток № 1), що узгоджена і підписана сторонами і становить у такому вигляді невід`ємну частину договору (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 1.4 договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки устаткування, в момент вручення/передачі устаткування покупцеві та підписання сторонами видаткової накладної та акта приймання-передачі устаткування за умови виконання постачальником п. 2.7 договору. Видаткова накладна та акт приймання-передачі устаткування готуються постачальником та підписуються повноважними представниками постачальника та покупця.

Пунктом 2.1 договору визначено, що поставка устаткування згідно із специфікацією відбувається до 10.02.2023 з моменту надходження до постачальника коштів внаслідок здійснення покупцем оплати, передбаченої п. 3.5.1 договору.

Постачальник підтверджує, що поставлене устаткування відповідає характеристикам, зазначеним у специфікації до договору, вимогам виробника устаткування, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору передача і, відповідно, приймання устаткування сторонами здійснюється шляхом підписання ними видаткової та акта приймання-передачі на місці поставки. Передача устаткування можлива за умови оплати покупцем 100 % вартості устаткування.

За умовами пунктів 2.5, 2.6 договору право власності на устаткування переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акта приймання-передачі устаткування. Поставка устаткування за договором здійснюється постачальником за рахунок постачальника відповідно до вимог Правил Інкотермс 2010: на умовах "DDP" у місце поставки. Місце поставки - Полтавська обл., м. Зінеків, вул. Паркова, 146.

Пунктом 2.7 договору визначено, що у будь-якому разі устаткування буде вважатися поставленим покупцю належним чином за умови, що устаткування може використовуватися за його призначенням відповідно до технічних характеристик, вимог покупця та характеристик виробника.

Згідно із п. 2.8 договору постачальник гарантує, що устаткування у момент підписання сторонами акта приймання-передачі устаткування та видаткової накладної устаткування не буде мати прихованих дефектів якості.

Вартість (ціна) устаткування становить 7 286 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 0 % (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за устаткування здійснюється покупцем у національній валюті України гривні у безготівковій формі по реквізитах, вказаних у розділі 10 договору, на підставі отриманих від постачальника рахунків на оплату.

Пунктом 3.5 договору визначено, що оплата здійснюється частинами у наступному порядку:

- в наступний робочий день з дати підписання договору покупець сплачує постачальнику передоплату 30 % загальної вартості (ціни) устаткування платежем у гривні, відповідно до умов договору та рахунку, що надається постачальником (пп. 3.5.1);

- друга частина 70 % від загальної вартості (ціни) устаткування сплачується покупцем платежем у гривні в наступний робочий день після підписання акту прийому-передачі та за умови реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, що мають бути ним зареєстровані у зв`язку з отриманням передоплати згідно п. 3.5.1 договору (пп. 3.5.2).

Умовами п. 4.1 договору сторони визначили, що постачальник зобов`язується забезпечити комплектність та відповідність технічних характеристик устаткування тим, що зазначені у специфікації до договору. Кількість устаткування, переданого постачальником покупцю, визначається також у видатковій накладній та акті приймання-передачі устаткування, який є невід`ємною частиною договору. Гарантійний період становить 12-ти місяців з дати постачання устаткування або 1 000 мото/годин, залежно від того, що настане раніше. З цієї гарантії виключаються всі частини, схильні до звичайного робочого зносу та поломки устаткування внаслідок помилкових дій персоналу покупця. Гарантійне зобов`язання здійснює/несе виробник устаткування (BEK Generator (Туреччина)) та постачальник устаткування. Гарантійні зобов`язання на устаткування зберігаються за умови проведення технічного обслуговування згідно регламенту заводу виробника (BEK Generator (Туреччина)). Гарантія не поширюється на витратні матеріали, а також на дефекти, що виникли у зв`язку з неправильною установкою (якщо установка здійснювалася силами покупця) та експлуатацією устаткування. Гарантія розповсюджується за умови дотримання покупцем періодичного сервісного обслуговування, зазначеного в інструкції з застосування устаткування, яку постачальник зобов`язаний передати покупцю разом з устаткуванням.

Постачальник відповідає за недоліки устаткування у випадку їх виявлення покупцем при здачі-прийнятті устаткування (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що у разі виявлення виробничих дефектів устаткування при його прийманні (або в процесі експлуатації в межах гарантійного строку, за умови дотримання покупцем правил експлуатації або зберігання устаткування, визначених у переданій постачальником документації на устаткування), постачальник за свій рахунок усуває усі виявлені недоліки та/або дефекти, а при неможливості усунення недоліків та/або дефектів устаткування постачальник зобов`язується здійснити його заміну на якісне устаткування.

В разі, якщо протягом встановленого на устаткування гарантійного строку, покупцем будуть виявлені якісні недоліки устаткування, покупець зобов`язаний скласти акт про виявлені недоліки устаткування та пред`явити постачальнику претензію з описом характеру виявлених недоліків і доданими документами, які підтверджують виявлені недоліки (акт про виявлені недоліки, фотокартки тощо) (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору у випадку пред`явлення покупцем до постачальника протягом строку гарантії вимог, пов`язаних з якістю устаткування, постачальник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги покупця або в інший строк, додатково погоджений з покупцем, вчинити за вибором покупця необхідне з нижченаведених дій: виправити (усунути) недоліки якісного устаткування; замінити неякісне устаткування на таке ж устаткування належної якості або на аналогічний з числа наявних у постачальника; повернути покупцю вартість неякісного устаткування, що була сплачена останнім за договором, та забрати неякісне устаткування.

Постачальник звільняється від обов`язку вказаних вище дій, якщо доведе, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки устаткування, виникли в результаті порушенням покупцем правил його експлуатації та або зберігання (п. 4.9 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що договір може бути достроково припинений за ініціативою однієї із сторін, про що відповідна сторона письмово повідомляє іншу сторону у строк не менше 30-ти календарних днів від бажаної дати припинення договору. У випадку одностороннього дострокового припинення договір вважається припиненим в дату, визначену у повідомленні сторони, яка ініціювала дострокове припинення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 8.7 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору сторони у разі зміни адрес або банківських реквізитів зобов`язані негайно сповіщати про це один одного. У разі відсутності такого сповіщення кореспонденція/платежі вважаються одержаними стороною, що не сповістила іншу сторону про зміну своїх реквізитів, якщо вони надіслані/перераховані за реквізитами, вказаними у цьому договорі.

Юридичною адресою постачальника у договорі визначено - 17000, смт. Козелець, вул. Соборності, 2.

08.12.2022 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору (додаток № 1), у якій визначено, що постачається 2-а нових дизельних генератора марки BEK Generator BGR1100kVa, 2022 року випуску, загальною вартістю 7 286 000,00 грн, потужністю 1 100 кВа - 880 кВт (а.с. 20-21 том 1).

Позивачем здійснено оплату у розмірі 6 284 175,00 грн, згідно платіжних інструкцій № 8905 від 16.12.2022 на суму 289 000,00 грн, № 888 від 16.12.2022 на суму 1 896 800,00 грн, № 1185 від 10.03.2023 на суму 2 000 000,00 грн, № 1219 від 13.03.2023 на суму 2 098 375,00 грн (а.с. 23-26 том 1), отриманого по видатковій накладній № ВЛ-2207072 від 07.03.2023 товару у сумі 7 286 000,00 грн (а.с. 27 том 1).

07.03.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі устаткування, згідно якого постачальник передав, а покупець прийняв устаткування за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Паркова, 146, загальною вартістю 7 286 000,00 грн відповідно до умов договору (а.с. 28 том 1).

Листом № 269/01-08 від 30.05.2023 (а.с. 29 том 1) позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити прибуття 01.06.2023 уповноважених представників для запуску генераторів та проведення випробувань під навантаженням. У листі позивач повідомив відповідача про те, що при запуску устаткування представниками постачальника - Хилько Б.А., Хмелевським А.М. та Бобком М.А. у присутності представників покупця - Баранника В.А. та Буланенка В.І. виявлено, що генератори при випробуванні під навантаженням не досягають потужності 880 кВт, що вказана у специфікації № 1 до договору. Генератори досягають потужності 550 кВт, а потім спрацьовує захист по перенавантаженню генератора.

12.06.2023 між ТОВ БФ "Власта" (замовник) та гр. Хилько Б.А. (виконавець) укладено цивільно-правовий договір (договір підряду) (а.с. 31 том 1), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з обслуговування дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100 у кількості 2 шт. за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Паркова, 146.

12.06.2023 між ТОВ БФ "Власта" (замовник) та гр. Хмелевським А.М. (виконавець) укладено цивільно-правовий договір (договір підряду) (а.с. 32 том 1), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з обслуговування дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100 у кількості 2 шт. за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Паркова, 146.

Листом № 15/06-2 від 15.06.2023 (а.с. 30 том 1) відповідач повідомив позивача про те, що на даний час на об`єкті за адресою: вул. Паркова, 146, м. Зіньків, Полтавської обл. знаходиться його сервісна бригада, яка перевіряє та усуває всі виявлені позивачем недоліки та проводить заміну прокладки головки двигуна по дизельним генераторам марки BEK Generator BGR1100kVa у кількості 2 штук, про які вказано в актах від 21.04.2023, 24.04.2023. Також відповідач проінформував позивача про те, що проведення цих робіт не вплине на виконання умов з гарантійного обслуговування дизельних генераторів.

08.09.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 5 про виявлені недоліки устаткування, у якому зазначено про те, що з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представники відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М., здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 500 кВт кожен та, пропрацювавши 10-ть хвилин, здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що причиною зупинки стало пробиття корпусу та пошкодження складових частин однієї з двох турбін на генераторі № 2, що було зафіксовано на фото та відеозйомці. У зв`язку з цим, генератор № 1 окремо від генератора № 2 повторно не запустився. У акті також зазначено, що представниками відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М. здійснено демонтаж пошкодженої турбіни для проведення діагностики за місцезнаходженням постачальника (а.с. 35 том 1).

Позивачем направлено відповідачу за адресою, яка вказана у договорі, претензію № 3 від 31.10.2023 (вих. номер 495/01-08) (а.с. 33-38 том 1), у якій позивач повідомив відповідача про те, що станом на 30.10.2023 відповідач не здійснив жодних дій щодо усунення недоліків устаткування, що унеможливлює його експлуатацію. Позивач зазначив про те, що з моменту поставки вказані генератори взагалі не були в експлуатації, у зв`язку з постійними поломками, якісними недоліками та дефектами. Позивач просив відповідача протягом 10-ти днів усунути всі виявлені недоліки та дефекти, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією. Також позивач зазначив про те, що у випадку невиконання цієї умови, він буде наполягати на розірванні договору та поверненні коштів за неякісний товар. В разі незгоди з обставинами, встановленими в акті позивач просив відрядити представників постачальника для складання двостороннього акта про наявність якісних недоліків устаткування. До претензії додано акт про виявлені недоліки № 5 та фото пошкодженої турбіни генератора № 2.

24.11.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. встановлено, що після заміни двох турбін на генераторі № 2 спостерігається протікання охолоджуючої рідини, після заміни двох турбін на генераторі № 1 спостерігається протікання охолоджуючої рідини та відсутність на обох генераторах насосів циркуляції охолоджуючої рідини, про що складено акт № 6 про виявлені недоліки устаткування від 24.11.2023 (а.с. 41 том 1).

05.12.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 4 від 05.12.2023 (вих. номер 547/01-08) (а.с. 39-43 том 1) за адресою, яка вказана у договорі, у якій позивач повідомив про те, що після усунення недоліків устаткування воно не може безперебійно працювати з потужністю, що передбачена технічною документацією, що свідчить про наявність якісних недоліків устаткування, які не могли бути виявлені при прийманні устаткування. Позивач вказав на те, що він відмовляється від договору та вимагав повернути протягом 10-ти днів кошти сплачені за товар у сумі 6 284 175,00 грн та забрати неякісне устаткування. До претензії позивач додав акт про виявлені недоліки устаткування № 6 та фото протікання охолоджуючої рідини.

26.12.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 7 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представники відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М., здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 300 кВт кожен та, пропрацювавши 10 хвилин, здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що на генераторі № 2 наявне протікання охолоджуючої рідини між блоком циліндрів та кришкою даного блоку, причиною зупинки стало пробиття (пошкодження) прокладки між блоком циліндрів та кришкою даного блоку, що зафіксовано на фото та відеозйомці. На генераторі № 1 від`єдналася гофрована труба вихлопних газів від глушника, пошкодивши шумоізоляцію даного генератора. Представниками відповідача Хилько Б.А. та Хмелевським А.М. здійснено ремонт з`єднання гофрованої труби вихлопних газів на генераторі № 1 та проведено повторний пуск з навантаженням, при цьому встановлено некоректну роботу генератора, оскільки після навантаження 150 кВт контролер синхронізації генератора № 1 намагався розподілити навантаження пропорційно з генератором № 2 (а.с. 46 том 1).

03.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 8 про виявлені недоліки устаткування, у якому зазначено про те, що у зв`язку із зниженням температури повітря проведено плановий запуск генератора № 1 та встановлено, що при даному запуску генератора № 1 виникло займання паливно-мастильних матеріалів в середині корпусу генератора. Генератор був зупинений, займання локалізовано. Комісією встановлено пошкодження з`єднання гофрованої труби вихлопних газів з глушником. В акті також зазначено те, що про даний випадок повідомлено уповноважених осіб відповідача (а.с. 47 том 1).

06.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 9 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено огляд генераторів та здійснено ремонт з`єднання гофрованої труби вихлопних газів на генераторі № 1; генератор № 2 в цей день не ремонтувався (а.с. 48 том 1).

15.01.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 5 від 12.01.2024 (вих. номер 25/1/01-08) (а.с. 44-52 том 1) за адресами 17000, смт. Козелець, вул. Соборності, 2 та 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 198, у якій позивач повідомив про виявлені недоліки та дефекти устаткування, що зафіксовано актами №№ 7-9, які додано до претензії. Позивач просив відповідача протягом 10-ти днів усунути недоліки та дефекти устаткування, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією. Також позивач просив відповідача у разі неможливості усунути виявлені недоліки у строк визначений договором та неможливості забезпечити безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією, повернути грошові кошти сплачені за генератори та забрати неякісне устаткування. До претензії позивач додав акти про виявлені недоліки устаткування №№ 7, 8, 9.

25.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 10 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено діагностику генератора № 2 та проведено зняття двох головок блока циліндра для з`ясування стану прокладки ГБЦ та встановлено, що прокладка ГБЦ на двох циліндрах виявилася пробитою. Пробиту прокладки представники відповідача демонтували та забрали з собою. На генераторі № 1 представниками відповідача проведено заміну двох підігрівачів охолоджуючої рідини замість непрацюючих. Станом на дату складення акту загальний період роботи двигуна генератора № 1 становить 18,5 годин та 142 пуски, а генератора № 2 - 10,2 години та 124 пуски (а.с. 53 том 1).

23.02.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 11 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску та проведення випробувань під навантаженням представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. з 20.02.2024 по 23.02.2024 проведено ремонт генератора № 2 (заміна прокладок ГБЦ) та 23.02.2024 проведено пуски генераторів (випробування під навантаженням). 23.02.2024 з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представили відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М, здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 400 кВт, та пропрацювавши 30 хв., здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що на генераторі № 2 виявлено зростання температури, після досягнення 95 градусів цельсія генератор здійснив аварійну зупинку. Після аварійного вимкнення генератора № 2 на генераторі № 1 також виявлено зростання температури, після чого він вимкнувся. Також встановлено, що вийшли з ладу два тена підігріву охолоджуючої рідини на генераторі № 1. Представники відповідача відмовилися від підписання акту (а.с. 54 том 1).

29.02.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача - головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 12 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено діагностику генераторів. Представниками відповідача здійснено демонтаж двох помп на генераторі № 2 для проведення їх ремонту за місцезнаходженням. Також встановлено, що після ремонту вийшов з ладу один з двох тенів підігріву охолоджуючої рідини на генераторі № 1. Представники відповідача відмовилися від підписання акту (а.с. 55 том 1).

Оскільки позивачем була направлена відповідачу претензія (№ 4 від 05.12.2023 (а.с. 39-43 том 1)), в якій він відмовився від договору та вимагав повернути протягом 10-ти днів кошти сплачені за товар у сумі 6 284 175,00 грн та забрати неякісне устаткування, при цьому відповідач недоліки устаткування не усунув, чим не забезпечив безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією, грошові кошти, сплачені позивачем за устаткування, у розмірі 6 284 175,00 грн не повернув, то позивачем подано до господарського суду даний позов про розірвання договору та стягнення 6 284 175,00 грн сплачених за договором коштів, 25 136,70 грн інфляційних втрат за січень 2024 року та 29 376,01 грн 3 % річних з 21.12.2023 по 15.02.2024.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач поставив позивачу генератори неналежної якості (з істотними недоліками) за договором, тож позивач шляхом направлення постачальнику претензії № 4 від 05.12.2023 реалізував своє право на відмову від договору та повернення сплачених коштів за товар, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 284 175,00 грн, а також за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання стягнув 3 % річних, які за перерахунком суду складають 12 362,31 грн за період з 23.01.2024 по 15.02.2024. В решті вимог було відмовлено, оскільки нарахування інфляційних втрат здійснено не за повний місяць прострочення, а договір купівлі-продажу є припиненим до подання цього позову господарському суду, у зв`язку з реалізацією позивачем свого права на односторонню відмову від договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду враховуючи наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу (далі - ГК) України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Наслідки передання товару неналежної якості визначено в ст. 678 ЦК України, згідно з ч. 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Тобто відповідно до вимог закону істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець, який вимагає повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми, важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товарі недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.01.2022 у справі № 921/765/20, а також у постанові від 11.07.2024 у справі № 910/10585/23, в якій суд касаційної інстанції зазначив про те, що покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або його заміни відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними.

За змістом правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/3620/20.

Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Дана норма як і частина 6 статті 269 ГК України передбачає презумпцію вини постачальника у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 679 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось на виконання умов договору відповідачем передано позивачу устаткування згідно видаткової накладної № ВЛ-2207072 від 07.03.2023 на загальну суму 7 286 000,00 грн (а.с. 27 том 1), що також підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі устаткування від 07.03.2023 (а.с. 28 том 1). За отриманий товар позивачем здійснено оплату у сумі 6 284 175,00 грн згідно платіжних інструкцій (а.с. 23-26 том 1).

Разом з цим технічними характеристиками устаткування, які визначені у специфікації № 1 від 08.12.2022, передбачена потужність дизельних генераторів у 880 кВт (а.с. 21 том 1).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що гарантійний період становить 12 місяців з дати постачання устаткування або 1 000 мото/годин роботи, залежно від того, що настане раніше.

Відповідно до п. 4.7 договору у випадку пред`явлення покупцем до постачальника протягом строку гарантії вимог, пов`язаних з якістю устаткування, постачальник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги покупця або в інший строк, додатково погоджений з покупцем, вчинити за вибором покупця необхідне з нижченаведених дій:

- виправити (усунути) недоліки якісного устаткування;

- замінити неякісне устаткування на таке ж устаткування належної якості або на аналогічний з числа наявних у постачальника;

- повернути покупцю вартість неякісного устаткування, що була сплачена останнім за договором, та забрати неякісне устаткування.

01.11.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 3 від 31.10.2023, у якій позивач повідомив відповідача про те, що станом на 30.10.2023 постачальник не здійснив жодних дій щодо усунення недоліків устаткування, що унеможливлює його експлуатацію та просив протягом 10-ти днів усунути всі виявлені недоліки та дефекти, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією.

Відповідач факт виявлення недоліків устаткування не спростував, проведеними ремонтними роботами не забезпечив належної роботи генераторів, також не довів тих обставин, що дефекти, які були встановлені в межах гарантійного строку, виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що генератори прийшли до непрацездатного стану з огляду на їх використання покупцем є недоведеними.

05.12.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 4 (а.с. 39-43 том 1) за адресою, яка вказана у договорі, у якій позивач повідомив про те, що після усунення недоліків устаткування воно не може безперебійно працювати з потужністю, що передбачена технічною документацією, що свідчить про наявність якісних недоліків устаткування, які не могли бути виявлені при прийманні устаткування, в зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагав повернути протягом 10-ти днів кошти сплачені за товар у сумі 6 284 175,00 грн та забрати неякісне устаткування.

Вказана претензія направлена рекомендованим листом (фіскальний чек № 874 від 05.12.2023; а.с. 42 том 1) на адресу: 17000, смт. Козелець, вул. Соборності, 2, та відповідачем не отримана, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку про повернення поштової кореспонденції, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, дата проставлення відмітки - 11.01.2024 (а.с. 43 том 1), тож постачальник не може стверджувати, що у листі була відсутня вказана претензія та покупцем не доведено її надсилання за відсутності у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про зміну адреси, отже враховуючи умови п. 9.1 договору претензія вважається одержаною відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку позивача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та численні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23).

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, днем вручення вимоги відповідачу, у якій позивач відмовляється від спірного договору та просить повернути сплачені грошові кошти є 11.01.2024.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту статті 610 ЦК України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи приписи п. 4.7 договору та ч. 5 ст. 254 ЦК України граничний строк з повернення відповідачем грошових коштів 22.01.2024 (оскільки десятий день строку припадає на 21.01.2024 неділя, вихідний день). Прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення грошових коштів, сплачених за устаткування, починається з 23.01.2024.

Відповідач позивачеві грошові кошти у розмірі 6 284 175,00 грн, сплачені за устаткування, не повернув.

Як вказував позивач, він неодноразово звертався до відповідача з відповідними актами про виявлені якісні недоліки устаткування (генераторів) та претензіями щодо виявлених недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу та недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Через недоліки устаткування, в тому числі якісні, позивач не може використовувати дане устаткування за призначенням.

Вищенаведені акти та претензії (а.с. 33-65 том 1), усупереч твердженням апелянта, складені позивачем у відповідності до положень пункту 4.6 договору та матеріали справи містять докази направлення претензій з додатками відповідачу (а.с. 37-38; 42-43; 49-51 том 1). При цьому, недоліки товару усувались представниками відповідача - Хилько Б.А., Хмелевським А.М. (а.с. 31-32 том 1) і такі обставини останнім не заперечені.

Для встановлення наявності недоліків устаткування (генераторів) за клопотанням позивача ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2024 у даній справі призначено судову комплексну експертизу (щодо проведення комплексного електротехнічного та інженерно-механічного дослідження) (а.с. 37-41 том 2).

За результатами проведеної комплексної електротехнічної та інженерно-механічної експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Київське відділення надано висновок експертів № 686/687 від 09.09.2024 (а.с. 60-73 том 2), відповідно до якого зазначено, що:

1. На момент проведення дослідження встановлено такі дефекти:

- генератор з серійним номером двигуна V142212014 знаходиться в непрацездатному стані (розібраному стані), пуск виконати неможливо через відсутність головки двигуна (розібраний до стану вільного доступу до поршневої групи двигуна, отвори закриті ганчірками);

- на генераторі з серійним номером двигуна V142212014 відключена паливна система;

- на крильчатці генератора знаходиться зварний балансир (вірогідно саморобний);

- на вихлопній трубі генератора з серійним номером двигуна V142212014 наявні ознаки займання паливно-мастильних матеріалів в середині корпусу генератора та пошкодження з`єднання гофрованої труби вихлопних газів з глушником;

- під час пуску генератор з серійним номером двигуна VI42212003 приблизно через 25-30 секунд роботи на холостому ході здійснив аварійну зупинку, через що здійснити перевірку роботи генератора під навантаженням не представилось за можливе, оскільки подальші запуски генератора здійснити не вдалося;

- на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 пошкоджена трубка паливної системи;

- на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 багаточисельні сліди протікань мастила;

- на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 протікання патрубків охолоджуючої рідини.

На інформаційному дисплеї генератора з серійним номером двигуна V142212014 зазначено, що за 21,5 годин роботи відбулося 178 пусків генератора.

На інформаційному дисплеї генератора з серійним номером двигуна V142212003 зазначено, що за 13,2 годин роботи відбулося 160 пусків генератора.

2. У результаті дослідження встановлено, що фактичні технічні характеристики (показники) генератора № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератора № 2 (з серійним номером двигуна V142212003), неможливо встановити, оскільки в ході обстеження була виявлена непрацездатність досліджуваних об`єктів.

3. Встановити відповідність фактичних технічних характеристик (показників) характеристикам (показникам) на генератор № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор № 2 (з серійним номером двигуна V142212003) не уявляється можливим через непрацездатність досліджуваних об`єктів.

4. З урахуванням відповідей на попередні питання та враховуючи виявлені дефекти встановлено, що якісні характеристики генератора № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератора № 2 (з серійним номером двигуна V142212003) не відповідають якісним характеристикам та вимогам, що ставилися до цього обладнання, які передбачені відповідно до договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022.

5. В результаті дослідження встановлено, що генератор № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор № 2 (з серійним номером двигуна V142212003) мають суттєві якісні недоліки, які впливають на функціонування та безперебійну роботу.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частинами 1-4 статті 69 ГПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши у судовому засіданні відповіді експерта на запитання відповідача, колегія суддів вважає, що твердження скаржника про те, що висновки експертного дослідження не можуть свідчити про факт поставки неякісного обладнання відповідачем та те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом генераторів на момент проведення дослідження та фактом поставки неякісного товару відповідачем, спростовуються у сукупності як наявними в матеріалах справи доказами так і висновком експертів № 686/687 від 09.09.2024, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поставлене відповідачем устаткування не відповідає якісним характеристикам та вимогам, що ставилися до нього відповідно до договору та специфікації № 1, та має суттєві якісні недоліки, які впливають на функціонування та безперебійну роботу цього устаткування. При цьому, матеріали справи не містять доказів, а відповідачем не доведено досягнення генераторами потужності у 880 кВт, яка погоджена сторонами у специфікації до договору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що відповідачем порушено своє зобов`язання щодо передачі позивачу товару належної якості, у зв`язку з чим у позивача виникло право відмовитися від договору на підставі пункту 5.5 договору та ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

За таких обставин договір купівлі-продажу є припиненим до подання позову до господарського суду, у зв`язку з реалізацією позивачем свого права на односторонню відмову від договору відповідно до вказаних положень, тож позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлене, слід погодитись з господарським судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 6 284 175,00 грн вартості товару з істотними порушеннями якості, оскільки укладаючи договір, позивач розраховував отримати працездатні генератори належної якості, які планував використати в своїй господарській діяльності, проте отримав неякісний товар, який через постійну непрацездатність фактично невикористовувався.

Позивач також просив стягнути з відповідача за невиконання зобов`язання з повернення сплачених грошових коштів інфляційні втрати за січень 2024 року у сумі 25 136,70 грн та 3 % річних за період прострочення з 21.12.2023 по 15.02.2024 у сумі 29 376,01 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 38.2 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата визначила методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Як вже зазначалось прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення грошових коштів, сплачених за устаткування, починається з 23.01.2024.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір 3 % річних за період з 23.01.2024 по 15.02.2024 у сумі 12 362,31 грн підлягає стягненню з відповідача, а решта вимог у частині стягнення 3 % річних у розмірі 17 013,70 грн, як і заявлені позивачем інфляційні втрати у розмірі 25 136,70 грн за січень 2024 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Власта" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/213/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/213/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/213/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.07.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук