УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/14968/22 (910/6426/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг"

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також 24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 843 753,19 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є боржником у справі про банкрутство № 910/14968/22 у зв`язку з наявною непогашеною заборгованість перед кредиторами. Відповідна заборгованість є наслідком об`єктивної неможливості виконувати боржником власні зобов`язання, тобто ТОВ "Укрбуд Девелопмент" наразі не має необхідних коштів для доплати судового збору у сумі 843 753,19 грн за подання позову у цій справі №910/14968/22 (910/6426/24) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києві від 30.05.2024.

ТОВ "Укрбуд Девелопмент" також наголошувало на перебуванні у скрутному майновому стані та просило суд врахувати цю обставину при розгляді відповідного клопотання. Крім того, позивач зазначав, що звернувся з позовом у цій справі з метою захисту прав та інтересів, які було порушено укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.05.2020 та незаконною та протиправною реалізацією відповідного майна боржника на користь ТОВ "Мурата" та третіх осіб. У разі задоволення позову буде поновлено порушені права та збільшено ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов`язань перед законними кредиторами, а також що вплине і на можливість доплати позивачем судового збору у сумі 843 753,19 грн, враховуючи ціну позову у розмірі 56 452 079 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) скасовано, справу № 910/14968/22 (910/6426/24) направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 задоволено клопотання позивача та відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" сплату судового збору в сумі 843 753,19 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

22.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що суддя Чеберяк П.П. є суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, взяв участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування Верховним Судом його ухвали про повернення позовної заяви, при цьому, який виніс ухвалу від 07.07.2025, абсолютно протилежну його ж ухвалі від 30.05.2025.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Окрім того, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В свою чергу, суд зазначає, що після скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 про повернення позовної заяви постановою Верховного Суду від 12.05.2025 та повернення справи № 910/14968/22 (910/6426/24) до Господарського суду міста Києва, автоматизований розподіл цієї справи не здійснювався, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 липня 2025 року.

Суддя П.П. Чеберяк