РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/4437/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Головного сервісного центру МВС (04052, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62) до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 13, офіс 426) про стягнення 1 912 365,16 грн,

За участю представника позивача - Чайка І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Головного сервісного центру МВС сформовано позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ" про стягнення штрафу у розмірі 1 348 078,59 грн на виконання умов Договору від 08 серпня 2023 року № 69 та суму встановленої невідповідності щодо виконаного обсягу робіт у розмірі 564 286,57 грн на виконання умов Договору від 08 серпня 2023 року № 69 та була передана 10.04.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позовну заяву Головного сервісного центру МВС залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 14.04.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/4437/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.25 о 10:00 год.

12.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву на 10.07.25 о 11:50 год.

У судове засідання 10.07.2025 представник позивача прибув, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 10.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.08.2023 між Головним сервісним центром МВС (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація» (відповідач, підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 69 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи: Капітальний ремонт адміністративної будівлі літера «Ф» регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія МВС) за адресою: вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві, код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили об`єкт: адміністративна будівля літера «Ф» регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія МВС) за адресою: вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві.

Перелік та обсяги робіт наведені у додатках 2, 3, 4 до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектної документації на виконання цих робіт (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору визначені договором роботи повинні відповідати проєктній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам, правилам, а також всім наявним вимогам щодо техніки безпеки, пожежної безпеки та іншим, передбаченим чинним законодавством України, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору.

Підрядник повинен виконати роботи, якість та зміст яких відповідає положенням цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості такого роду робіт. Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строки, установлені цим договором, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Змовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору якщо за результатами приймання якість робіт не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, то замовник має право відмовитися від приймання послуг.

Підрядник гарантує якість робіт (експлуатації об`єкта) протягом 10 років з моменту здачі об`єкта підряду (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що загальна ціна (вартість) цього договору є твердою та складає: 23 044 245,99 грн, в т.ч. ПДВ 3 840 707,66 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору ціна договору визначена на підставі договірної ціни погодженої сторонами (додаток 1 до договору).

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на умовах відстрочки платежу до 90 календарних днів з моменту підписання сторонами актів форми №КБ-2в, довідок форми №КБ-3 та за умови отримання замовником відповідного бюджетного фінансування (п. 3.9 договору).

Згідно з п. 3.10 договору у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2023, підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором упродовж 10 днів з дати підписання цього договору та завершити виконання до 15.09.2024 включно, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №5 до договору). Виконання робіт може бути здійснено достроково.

Також викладено в новій редакції додаток №5 до договору.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність об`єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи упродовж 10 робочих днів з дня отримання акта приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та повернути підряднику підписаний примірник цього акта або надати вмотивовану відмову від їх прийняття.

У разі надання замовником відмови від прийняття результатів виконаня робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених дефектів та визначеними строками їх усунення (п. 4.5 договору).

Якщо упродовж 10 робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних робіт, замовник не поверне підряднику підписаний примірник акта або не надасть підряднику письмової відмови у його підписанні, такий акт приймання виконаних робіт вважається прийнятим замовником без зауважень та підлягає оплаті (п. 4.8 договору).

За умовами п. 6.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань, визначених цим договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Також п. 6.3 договору сторони погодили, що підрядник несе відповідальність за якість виконуваних ним робіт (у тому числі за правильність проведених розрахунків навантажень, правильність технічних рішень за несучими конструкціями та ін.). У разі виявлення дефектів виконуваних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен виявлений дефект.

Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарської санкції згідно вимог чинного законодавства та умов договору (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2023, договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2024 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Протягом 2023-2024 на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт: №1, 2 від 13.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 29.09.2023, №5-1, 5-2 від 11.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7-1, 7-2 від 26.10.2023, №8-1, 8-2 від 01.11.2023, №9-1, 9-2 від 04.12.2023, №9-3 від 08.12.2023, №10 від 08.12.2023, №11 від 20.12.2023, № 13-1, 13-2 від 08.03.2024, №14 від 19.03.2024 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на рахунок відповідача сплачено кошти у розмірі 10 102 756,08 грн за підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1 за серпень 2023 року на суму 422 118,70 грн, акт №2 за вересень 2023 року на суму 554 880,61 грн, акт №3 за вересень 2023 року на суму 1 708 396,28 грн, акт №4 за вересень 2023 року на суму 2 130 437,03 грн, акт №5-1 за жовтень 2023 року на суму 253 087,50 грн, акт №5-2 за жовтень 2023 року на суму 430 149,30 грн, акт №6 за жовтень 2023 року на суму 798 468,23 грн, акт №7-1 за жовтень 2023 року на суму 478 868,28 грн, акт №7-2 за жовтень 2023 року на суму 328 069,42 грн, акт №8-1 за листопад 2023 року на суму 401 129,52 грн, акт №8-2 за листопад 2023 року на суму 250 587,14 грн, акт №9-1 за листопад 2023 року на суму308 347,85 грн, акт №9-2 за листопад 2023 року на суму 160 861,66 грн, акт №10 за грудень 2023 року на суму 474971,87 грн, акт №11 за грудень 2023 року на суму 633 396,35 грн, акт №13-1 за березень 2024 року на суму 257 134,26 грн, акт №13-2 за березень 2024 року на суму 29 371,43 грн, акт №14 за березень 2024 року на суму 172 785,47 грн, а також акт №9-3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 309 695,18 грн.

28.12.2023 на підставі актів №12-1 за грудень 2023 року на суму (-287 555,83 грн), №12-2 за грудень 2023 року на суму (-251 740,13 грн), відповідач повернув позивачу кошти у розмірі 539 295,96 грн.

Таким чином, за фактично виконані роботи за договором позивач сплатив на рахунок відповідача 9 563 460,12 грн.

Вартість невиконаних відповідачем робіт складає 13 480 785,87 грн.

Матеріали справи містять листування сторін, зокрема, листи позивача від 22.11.2023 22/11 та від 22.03.2024 №22/03/24 щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Листом від 02.08.2024 №31/26-2556 позивач звернувся до відповідача із проханням неухильно дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором, інакше буде ініційовано застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6.2 договору.

Також матеріали справи містять лист позивача від 19.09.2024 №31/26-2821, у якому останній зазначав, що станом на 19.09.2024 визначені умовами договору роботи не завершені, акт прийняття виконаних робіт відсутній, у зв`язку із чим нараховані штрафні санкції у розмірі 1 348 078,59 грн, які необхідно сплатити відповідачу на рахунок позивача протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання цього листа.

Листом від 14.10.2024 №14/10-1 відповідач повідомив позивача, що тільки при усуненні замовником перешкод, що призвели до порушення строку виконання, у підрядника буде наявна можливість виконувати роботи у відповідності до п. 1.4 договору.

Також матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 02.09.2024 №ЕД-19-24/51389-БТ, відповідно до якого, з урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку експертного дослідження, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі літера «Ф» регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія МВС) за адресою: вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві» частково не відповідають обсягам визначеним первинно звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. За результатами натурного огляду об`єкту дослідження первино-звітної документації встановлено невідповідність щодо виконаного обсягу робіт наданим на дослідження актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 564 286,57 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 348 078,59 грн та суму встановленої невідповідності щодо виконаного обсягу робіт у розмірі 564 286,57 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 509 вказаного Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Відповідно до статті 854 цього Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2023, підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором упродовж 10 днів з дати підписання цього договору та завершити виконання до 15.09.2024 включно, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №5 до договору). Виконання робіт може бути здійснено достроково.

Також викладено в новій редакції додаток №5 до договору.

Відповідно до п. 9.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2023, договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2024 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Протягом 2023-2024 на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт: №1, 2 від 13.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 29.09.2023, №5-1, 5-2 від 11.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7-1, 7-2 від 26.10.2023, №8-1, 8-2 від 01.11.2023, №9-1, 9-2 від 04.12.2023, №9-3 від 08.12.2023, №10 від 08.12.2023, №11 від 20.12.2023, № 13-1, 13-2 від 08.03.2024, №14 від 19.03.2024 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на рахунок відповідача сплачено кошти у розмірі 10 102 756,08 грн за підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1 за серпень 2023 року на суму 422 118,70 грн, акт №2 за вересень 2023 року на суму 554 880,61 грн, акт №3 за вересень 2023 року на суму 1 708 396,28 грн, акт №4 за вересень 2023 року на суму 2 130 437,03 грн, акт №5-1 за жовтень 2023 року на суму 253 087,50 грн, акт №5-2 за жовтень 2023 року на суму 430 149,30 грн, акт №6 за жовтень 2023 року на суму 798 468,23 грн, акт №7-1 за жовтень 2023 року на суму 478 868,28 грн, акт №7-2 за жовтень 2023 року на суму 328 069,42 грн, акт №8-1 за листопад 2023 року на суму 401 129,52 грн, акт №8-2 за листопад 2023 року на суму 250 587,14 грн, акт №9-1 за листопад 2023 року на суму308 347,85 грн, акт №9-2 за листопад 2023 року на суму 160 861,66 грн, акт №10 за грудень 2023 року на суму 474971,87 грн, акт №11 за грудень 2023 року на суму 633 396,35 грн, акт №13-1 за березень 2024 року на суму 257 134,26 грн, акт №13-2 за березень 2024 року на суму 29 371,43 грн, акт №14 за березень 2024 року на суму 172 785,47 грн, а також акт №9-3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 309 695,18 грн.

28.12.2023 на підставі актів №12-1 за грудень 2023 року на суму (-287 555,83 грн), №12-2 за грудень 2023 року на суму (-251 740,13 грн), відповідач повернув позивачу кошти у розмірі 539 295,96 грн.

Таким чином, за фактично виконані роботи за договором позивач сплатив на рахунок відповідача 9 563 460,12 грн.

Вартість невиконаних відповідачем у визначений сторонами строк робіт складає 13 480 785,87 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 6.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань, визначених цим договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарської санкції згідно вимог чинного законодавства та умов договору (п. 6.5 договору).

Отже, сторони письмово дійшли згоди про застосування відповідальності у вигляді сплати штрафу за порушення підрядником строків виконання робіт.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 1 348 078,59 грн (13 480 785,87 х 10%), тобто у сумі, заявленій позивачем.

Крім того, відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору підрядник повинен виконати роботи, якість та зміст яких відповідає положенням цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості такого роду робіт. Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строки, установлені цим договором, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Змовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору якщо за результатами приймання якість робіт не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, то замовник має право відмовитися від приймання послуг.

Відповідно до п. 2.12 договору якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення дефектів та/або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 02.09.2024 №ЕД-19-24/51389-БТ, відповідно до якого, з урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку експертного дослідження, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі літера «Ф» регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія МВС) за адресою: вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві» частково не відповідають обсягам визначеним первинно звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. За результатами натурного огляду об`єкту дослідження первино-звітної документації встановлено невідповідність щодо виконаного обсягу робіт наданим на дослідження актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 564 286,57 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів того, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі літера «Ф» регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія МВС) за адресою: вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві» відповідають обсягам визначеним первинно звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, висновків експертного дослідження від 02.09.2024 №ЕД-19-24/51389-БТ не спростував, тому сума коштів у розмірі 564 286,57 грн підлягає стягненню з ТОВ «Буд-інновація» на користь позивача.

Зважаючи на вищевикладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІННОВАЦІЯ» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 13, офіс 426, ) на користь Головного сервісного центру МВС (04052, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62, ) штраф у розмірі 1 348 078 (один мільйон триста сорок вісім тисяч сімдесят всім) грн 59 коп., суму встановленої невідповідності щодо виконаного обсягу робіт у розмірі 564 286 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн 57 коп. та судовий збір у розмірі 22 948 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ