УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4127/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А. Є., судді: Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф.)

від 13.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - відповідач, ОСББ), в якому просив:

- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_8 замість ОСОБА_4 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не повідомляв позивача про проведення спірних зборів, в порядку та строки обумовлені законом. Рішення, прийняті на установчих та загальних зборах ОСББ мають підтверджуватися не тільки протоколами, а й невід`ємними додатками до них - бюлетенями для голосування та листками письмового опитування, проте, всупереч приписів статуту ОСББ та закону, до оспорюваних протоколів не долучені жодні бюлетені поіменного голосування та письмового опитування. У матеріалах реєстраційної справи наявний тільки оспорюваний протокол № 1 від 27.05.2016, до якого не долучено жодного додатку, а протокол загальних зборів ОСББ від 11.04.2017, як і його невід`ємні додатки - відсутні.

3. 20.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. 13.05.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання №№ 3, 4) про обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 та розподілу судових витрат й ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

5. 10.06.2025 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

6. Верховний Суд ухвалою від 18.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі.

7. 27.06.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги.

8. 11.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025).

9. Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування підстави відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми, зокрема:

- частини першої статті 269 ГПК України, оскільки вийшов за межі апеляційної скарги, досліджуючи правомірність ухвали суду першої інстанції від 20.03.2024 про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на подання додаткових доказів, яку ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржував, і суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2023 у справі № 420/13283/21;

- частини першої статті 86, статей 91, 209, частини першої та другої статті 210, частини п`ятої статті 236, частини другої статті 269 ГПК України, надавши оцінку доказам, які не були належним чином долучені та досліджені в рамках розгляду справи, при цьому не навівши в оскаржуваній постанові мотиви для прийняття таких доказів, і суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.07.2024 у справі № 646/857/18 та від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22);

- статті 80 ГПК України, в частині заборони суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк, а також проігнорував положення статей 177, 182 ГПК України, які регламентують порядок розгляду справи на стадії підготовчого провадження, у т.ч. дотримання ОСОБА_2 принципів добросовісності та розумності (в частині своєчасності подання доказів), і як наслідок, суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.03.2025 у справі № 911/3313/23, від 19.09.2024 у справі № 910/14394/23, від 24.07.2024 у справі № 646/857/18, від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22, від 11.10.2023 у справі № 910/7381/21, від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18, від 19.10.2021 у справі 903/533/21, від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18;

- статті 13, пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України щодо можливості сторони прийняти участь у дослідженні доказів, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.09.2024 у справі № 910/14394/23 та від 22.05.2024 у справі № 369/1937/20 (провадження № 61-7170 св 22);

- не застосував норми матеріального права, а саме вимоги статей 6 та 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які регламентують порядок проведення загальних зборів ОСББ і голосування на них, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 та від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20;

- статті 42, частини першої та третьої статті 56, статей 60, 74 ГПК України щодо порядку представництва та подання доказів сторонами в ході розгляду справи, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.07.2022 у справі № 905/825/21, від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, від 23.01.2020 у справі № 918/36/19 та від 10.06.2019 у справі № 903/581/18.

11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вимог частини одинадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (стосовно порядку письмового опитування) та абзацу 8 частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (про обов`язковість додавання листків опитування до протоколу зборів), в частині того, що листки письмового опитування, є невід`ємною частиною протоколу установчих зборів, а отже останні повинні зберігатися саме в матеріалах Реєстраційної справи, а не у фізичної особи, яка проводила ці збори.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4127/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/4127/23 на 09 вересня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 серпня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4127/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд