УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/13931/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши клопотання Національного університету «Одеська Політехніка» по справі

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 14 178 482,62 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке замінено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 правонаступником - акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 32 953 735,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання в частині повної оплати продукції, отриманої за договором поставки від 18.02.2019 № 15-5993/53-129-04-19-01779.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав про наявність наявності дефектів поставленої продукції, які були виявлені після введення її в експлуатацію та понесення додаткових витрат, направлених на досягнення проектних показників ефективності роботи поставленої продукції.

Рішенням від 04.03.2024 Господарського суду міста Києва позов задоволено.

Постановою від 02.07.2024 Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/13931/23 в частині задоволення позову про стягнення 14 178 482,62 грн заборгованості скасовано; справу № 910/13931/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу від 11.10.2024 автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/13931/23 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 16.10.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В., призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

20.11.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 судом відкладено підготовче засідання на 08.01.2025.

У поясненнях від 03.12.2024 представником позивача було висловлено правову позицію стосовно доцільності призначення по справі судової експертизи. Запропоновано на вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає продукція (обладнання), виготовлене Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») за договором поставки № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 28.02.2019, технічним умовам за цим договором?

07.01.2025 представником відповідача також було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі запитання:

Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році? - Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора «блочномодульного» з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС?

Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР-21 згідно Технічних рішень «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 01.06.2020; «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Ухвалою від 08.01.2021 призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою від 25.02.2025 Північного апеляційного господарського суду ухвалу від 08.01.2025 Господарського суду міста Києва скасовано; прийнято нову ухвалу, якою проведення судової експертизи доручено Національному університету "Одеська політехніка" та дозволено залучення її проведення ТОВ "Науковий парк Одеського політехнічного університету".

На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора "блочно-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році?

- Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора "блочно- модульного" з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ЮУ АЕС?

- Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора "блочну-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

- Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора "блочно-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

- Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору "блочну-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС у прямому причинно- наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР- 21 згідно Технічних рішень "Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегатаК-1000/60-3000 ст. № 3" від 01.06.2020; "Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3" від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Супровідним листом від 05.03.2025 Північного апеляційного господарського суду матеріли справи направлено направлено до Національному університету "Одеська політехніка".

16.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного університету «Одеська Політехніка» про надання необхідних для проведення судової експертизи матеріалів та надання доступу до об`єкту дослідження.

З метою розгляду вказаного клопотання просимо направити матеріали справи №910/13931/23 до Господарського суду міста Києва.

22.07.2025 на адресу суду разом із матеріалами судової справи надійшло клопотання експерта-наукового керівника робочої групи Національного університету "Одеська політехніка" Кравченка В. про надання необхідних матеріалів та надання доступу до об`єкта дослідження.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта-наукового керівника робочої групи Національного університету "Одеська політехніка" Кравченка В., суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання експерта-наукового керівника робочої групи Національного університету "Одеська політехніка" Кравченка В. в частині надання необхідних матеріалів.

За приписами ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Аналогічна норма викладена у п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Виходячи з того, що проведення призначеної господарським судом судової експертизи передбачає необхідність безпосереднього доступу судового експерта до об`єкту дослідження, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, приймаючи до уваги зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, та приписи Закону України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

Після розгляду клопотання експерта-наукового керівника робочої групи Національного університету "Одеська політехніка" Кравченка В. провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13931/23.

2. Задовольнити клопотання експерта-наукового керівника робочої групи Національного університету "Одеська політехніка" Кравченка В.

3. Зобов`язати позивача надати у строк до 13.08.2025: аеродинамічний розрахунок Конденсатора по паровому простору, опір тракту ППС в Конденсаторі та системи відведення ППС від Конденсатора до основного ежектора; кресленики конденсаторів ЛМЗ та УЕМ (базова конструкція конденсатора та конструкція Конденсатора з доопрацюванням); схеми трубопроводів відведення ППС з Конденсатора до основних ежекторів; розрахунок та креслення внутрішнього колектора Конденсатора відведення ППС; розрахунок площі поперечного перерізу проходу ППС в старому та модернізованому Конденсаторах.; Розрахунок 6596РР «Розрахунок швидкості ППС в патрубках 0426x14 мм на виході з Конденсатора № 2 + № 1 та № 4 + № З».

4. Зобов`язати відповідача надати у строк до 13.08.2025: компоновки трубних пучків Конденсатора та їх габаритні розміри; Крок трубок на трубній дошці Конденсатора; схему та креслення трубопроводів відводу ППС до основних ежекторів до та після реконструкції; технічний опис 1320923ТО «Конденсационное устройство 1000 КЦС-1» ЛМЗ; методику виміру кількості повітря, що потрапляє в Конденсатор; паспорт основного ежектора ЭВ-7-1000 з напірно-витратною характеристикою; паспорт «нового» основного ежектора виробництва УЕМ ЭВ-7-1200 з напірно- витратною характеристикою його роботи; довідку про виконані реконструкції та доопрацювання Конденсатора після його монтажу у період його експлуатації у частині зменшення опору на шляху відводу ППС, та підстави для виконання цієї діяльності, (листування з АТ «УЕМ» технічні рішення філії «ВП ПАЕС»), які призвели до досягнення розрахункових значень тиску конденсації пари, яка містить таке: зміна трасувань трубопроводів відводу ППС; зміна площі перетину вікон трубопроводів відводу ППС; видалення ребер жорсткості; встановлення додаткового ОЕ; довідку щодо дій персоналу з пошуку місць потрапляння повітря у вакуумну частину Конденсатора при підвищенні концентрації кисню в основному конденсаті з посиланнями на відповідні документи; довідку про режими роботи СКО за період з 2018 по 2021 рр; акти перевірки стану кінцевих ущільнень ЦНТ ТГЗ на час перед випробуваннями після встановлення модернізованого конденсатора.

5. Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

6. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

7. Забезпечити надання доступу наступним співробітникам Національного університету «Одеська політехніка» Кравченку Володимиру Петровичу та Андрющенку Анатолію Михайловичу безпосередньо на майданчик енергоблоку № 3 філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» де розташований Конденсатор, виробництва Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" для зняття натурних розмірів Конденсатора та трубопроводів відведення ППС від Конденсатора до основних ежекторів та виконання відповідних розрахунків Конденсатора енергоблока № 3 філії «ВП «Південноукраїнська АЕС».

8. Зупинити провадження у справі №910/13931/23 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної постановою від 25.02.2025 Північного апеляційного господарського суду по справі №910/13931/23.

9. Копію ухвали направити сторонам (до відома) та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 23.07.2025.

Суддя В. В. Князьков