ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" липня 2025 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст рішення складено та підписано 15.12.2020)

у справі № 910/6180/20 (суддя Селівон А.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 207 213 652,96 грн.

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» звернулося 11.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 11.03.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6180/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

14.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, що скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк. Також зазначив, що необізнаність існування даної справи не відповідає дійсності, оскільки всі акціонери АТ «Київмедпрепарат» повідомлялись про наявність судового спору.

Вказав також, що всі судові рішення по справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що не виключає потенційної можливості у скаржника ознайомитися зі змістом позовних вимог та може бути залучено до участі у справі з метою захисту прав та інтересів.

На переконання представника Національного банку України скаржник зловживає процесуальними правами та намагається ініціювати перегляд та переоцінку доказів, які вже були належним чином встановлені та досліджені судами, а тому просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано матеріали справи №910/6180/20.

17.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6180/20.

Однак, судова колегія перебувала у відпустці, а тому вирішення питання, пов?язані з рухом апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Разом з тим, у зв`язку з продовженням перебування судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/6180/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без руху, запропоновано апелянту надати докази доплати судового збору та подання до суду відповідного клопотання з зазначенням інших обґрунтованих підстав причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» надійшла заява про усунення недоліків, в яких зазначено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та долучено докази доплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що оскаржуване рішення порушує його права як акціонера Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» і про винесене рішення стало відомо після отримання листа від 04.03.2025 про наявність у останнього заборгованості, а тому не міг протягом цього часу реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 16.05.2025 було запропоновано апелянту зазначити інші обґрунтовані підстави причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави, які він зазначив в апеляційній скарзі, а саме отримання листа від 04.03.2025 від відповідача (АТ «Київмедпрепарат») вже було предметом розгляду та визнано не поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку апелянт не зазначив інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а посилається знову на лист від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги подане представником Національного банку України заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки зазначені заявником доводи проти відкриття апеляційного провадження не спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.. 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

2. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/6178/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга