РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/1036/25

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс еліт компані»

про стягнення коштів в еквіваленті 13147,48 доларів США.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Гордійчук Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс еліт компані» (далі - відповідач) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» (далі - позивач) суму еквівалентну 13147,48 доларам США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між сторонами попереднього договору про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» від 01.11.2021 (далі - Попередній договір) відповідач взяв на себе зобов`язання укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу цінних паперів у обумовлений Попереднім договором строк на визначених в останньому умовах. На забезпечення виконання Попереднього договору позивач перерахував на рахунок відповідача забезпечувальний платіж, який за умовами Попереднього договору, у разі не укладення договору купівлі-продажу з вини відповідача, підлягає поверненню у подвійному розмірі. Позивач наголошує на тому, що договір купівлі-продажу цінних паперів не був укладений з вини саме відповідача, оскільки відповідач як продавець: 1) не надав позивачу оригінали доказів, що відповідач здійснив придбання цінних паперів Емітента (акцій), тобто, не підтвердив, що на день укладення договору купівлі-продажу він є власником цінних паперів у вказаній у Попередньому договорі кількості; 2) не надав позивачу письмове підтвердження, що на день укладення договору купівлі-продажу цінні папери не були обтяжені будь-якими зобов`язаннями, не знахолилися під арештом, заставою та стосовно них відсутні будь-які судові спори, натомість позивачу стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №757/156/22-к, у кримінальному провадженні №000212 від 19.09.2016 було накладено арешт на частку акцій (49,9960%) АТ «СК Країна»; 3) не надіслав позивачу проект договору купівлі-продажу цінних паперів для узгодження, не повідомив про можливу дату та час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач вважає, що оскільки умовами Попереднього договору передбачалося внесення забезпечувального платежу в еквіваленті до долара США, то повернення цього забезпечувального платежу у подвійному розмірі також повинно відбуватися у еквіваленті до долара США станом на момент виконання рішення суду. Також позивачем нараховано на суму подвійного забезпечувального платежу 3% річних у доларах США, які останній просить стягнути з відповідача у гривні до нарахованої ним суми у еквіваленті до долара США на момент виконання рішення суду.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу цінних паперів у строк встановлений Попереднім договором відбулося внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, а саме:

- позивач не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є Емітент, в Національному банку України;

- позивач не надав йому як продавцю перелік осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій Емітента;

- позивач не пройшов ідентифікацію у торговця цінними паперами, яким сторони погодили Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», та не мав можливості укласти договір доручення на купівлю пакету цінних паперів, у якому повірений мав виступати зі сторони позивача/покупців.

Відповідач, посилаючись на положення частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вище вказані обставини, зазначив, що з огляду на невиконання позивачем всіх своїх обов`язків за Попереднім договором він правомірно зупинив виконання своїх обов`язків за цим договором, у тому числі щодо укладання основного договору купівлі-продажу акцій Емітента. Відтак, основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача, а тому відповідач правомірно залишив у себе завдаток (суму забезпечувального платежу).

У судове засідання з розгляду спору по суті представник позивача не з`явився, проте подав письмовий виклад свого вступного слова, позов підтримав у повному обсязі та клопотав розглянути справу за відсутності його представника.

Представник відповідача підтримав свої заперечення з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 між відповідачем як продавцем та позивачем як покупцем було укладено Попередній договір, відповідно до пункту 1.1 якого, враховуючи, що відповідач зацікавлений у відчуженні, а позивач має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна (далі - Емітент), сторони взяли на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим договором укласти договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій Емітента) наслідком виконанням якого стане набуття позивачем права власності на цінні папери Емітента.

Пунктом 1.2 Попереднього договору встановлено ідентифікуючи ознаки майна (цінних паперів), яке повинно бути відчужене за основним договором купівлі-продажу: прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», (Емітент) номінальною вартістю одного цінного паперу: 1,29 грн (далі - Цінні папери). Загальна кількість акцій Емітента - 65880000 штук.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Попереднього договору кількість Цінних паперів, які будуть предметом Договору купівлі-продажу повинна дорівнювати 2518304 штук (далі - Пакет Цінних паперів). Продаж Пакету Цінних паперів буде здійснюватися з відповідачем, який на день укладання Договору купівлі-продажу має бути власником Цінних паперів в кількості зазначеній в цьому пункті.

У розділі 3 Попереднього договору сторони погодили порядок та умови укладання договору купівлі-продажу.

Зокрема, сторони цього Договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, який становить 30 робочих днів (далі - Строк укладання) від дня виконання відповідачем як Продавцем свого обов`язку передбаченого підпунктом 3.9.3 та підпунктом 3.9.4 Договору. В будь-якому випадку, Строк укладання передбачений цим пунктом Договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати Забезпечувального платежу передбаченого пунктом 3.2 Договору (пункт 3.1 Попереднього договору в редакції додаткової угоди від 03.12.2021 про внесення змін до Попереднього договору).

Згідно з пунктом 3.2 Попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу позивач як покупець взяв на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок відповідача як продавця грошові кошти (далі -Забезпечувальний платіж) в розмірі еквівалентному 6034,59 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 банківських днів з дати укладання цього Договору.

Сторони погодили, що сума Забезпечувального платежу в розмірі передбаченому пунктом 3.2 Договору буде зарахована до Ціни придбання Пакету цінних паперів визначеної пунктом 2.1.2 Договору (пункт 3.3 Попереднього договору).

Як слідує з наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції № 334 від 01.11.2021, позивач на виконання умов Попереднього договору перерахував на рахунок відповідача 158569,11 гривень, що складало еквівалент 6034,59 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України (https://bank.gov.ua) на 01.11.2021 (6034,59 х 26,2767).

Факт надходження суми Забезпечувального платежу у сумі 158569,11 гривень від позивача відповідач не оспорює.

Отже, позивач у встановлений Попереднім договором строк та розмірі належним чином виконав своє зобов`язання щодо внесення Забезпечувального платежу, передбачене пунктом 3.2 Попереднього договору.

Відповідно до пункту 3.9 Попереднього договору з метою реалізації цього Договору та Договору купівлі-продажу відповідач як продавець зобов`язувався:

- до дати укладання Договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів Емітента, здійснити придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на пакет цінних паперів (підпункт 3.9.1);

- до укладення Договору купівлі-продажу надати позивачу як покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності відповідача як продавця на акції Емітента, що дорівнюють 2518304 штук (підпункт 3.9.2);

- забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента в яких здійснено придбання цінних паперів Емітента (підпункт 3.9.3);

- забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів Наглядової ради, Правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього Договору та Договору купівлі продажу за власний рахунок (підпункт 3.9.4);

- у разі необхідності отримати погодження та інші документи Національного банку України, Антимонопольного комітету України та/або інших органів підпункт 3.9.6).

Згідно з пунктом 3.10 Попереднього договору для укладання Договору купівлі-продажу позивач як покупець/покупці зобов`язаний:

- в порядку на та на умовах визначених цим Договором сплати відповідачу Забезпечувальний платіж в сумі визначеній пунктом 3.2 Договору (підпункт 3.10.1);

- за 10 робочих днів до дати укладання Договору купівлі-продажу надати відповідачу перелік осіб, які будуть визначені Покупцями в Договорі купівлі-продажу (підпункт 3.10.2);

- пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти Договір доручення на купівлю Пакету цінних паперів. Повірений виступає зі сторони Покупця/Покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде АТ «МІБ» (підпункт 3.10.3);

- у разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах підпункт 3.10.4).

У пункті 4.1 Попереднього договору відповідач надав позивачу гарантії:

- що він має всі передбачені законодавством України повноваження щодо укладення цього Договору та Договору купівлі-продажу (підпункт 4.1.1);

- що Цінні папери не обтяжені будь-якими зобов`язаннями, арештом, забороною, заставою, в т.ч. податковою не перебувають та стосовно них відсутні будь-які судові спори (підпункт 4.1.2);

- що відповідач гарантує відсутність будь-яких правочинів, предметом якого є реалізація акціонерами-власниками цінних паперів Емітента прав на цінні папери та прав за цінними паперами, передбачених законодавством України, статутом та внутрішніми нормативними актами Емітента (підпункт 4.1.3);

- що Емітент не здійснював діяльності з відмивання (легалізації) коштів, здобутих злочинним шляхом (підпункт 4.1.4);

- що відсутні будь-які корпоративні спори чи спори, де Емітент є відповідачем (підпункт 4.1.5).

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов підпунктів 3.9.3 та 3.9.4 Попереднього договору, та відповідачем усупереч положенням статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не доведено обставину виконання ним положень цих підпунктів Попереднього договору, то суд дійшов висновку, що основний договір купівлі-продажу повинен був бути укладений у строк до 28 січня 2022 року, про що наголошує позивач у позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти вказаної кінцевої дати на укладення основного договору купівлі-продажу.

Сторони не заперечують факт того, що ні на вказану дату, ні на дату розгляду цього спору основний договір купівлі-продажу не був укладений.

Пунктом 3.5 Попереднього договору передбачено, що одностороння відмова від укладання Договору купівлі-продажу не допускається за виключенням підстав, обумовлених цим Договором.

З умов Попереднього договору вбачається, що підставами для односторонньої відмови від укладання основного договору купівлі-продажу могли бути лише підстави, передбачені пунктами 3.6, 3.7, 4.2 Попереднього договору, а саме:

- відповідач як продавець мав право відмовитись в односторонньому порядку від укладення Договору купівлі-продажу у разі ненадходження на його поточний рахунок в обумовлений цим Договором строк 100% суми Забезпечувального платежу (пункт 3.6);

- позивач мав право відмовитись в односторонньому порядку від укладення Договору купівлі-продажу у разі встановлення/виникнення обставин з боку Продавця, які унеможливлюють придбання пакету Цінних паперів, зокрема але не виключно, обставин, які прямо або опосередковано можуть спричинити позбавлення права власності Покупця на придбаний пакет Цінних паперів (ризик виникнення судових спорів, кримінальних проваджень, прав третіх осіб тощо), а також порушення та недотримання гарантій встановлених розділом 4 цього Договору (пункт 3.7);

- у разі, якщо надана відповідачем інформація щодо цінних паперів виявиться неправдивою та/або неточною, позивач мав право відмовитися від укладання Договору купівлі-продажу та вимагати відшкодування підтверджених збитків (пункт 4.2).

Відповідно до пункту 3.4 Попереднього договору якщо Договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений пунктом 3.1 цього Договору, сума Забезпечувального платежу передбачена пунктом 3.2 цього Договору підлягає поверненню позивачу протягом 5 банківських днів.

Однак, якщо Договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений пунктом 3.1 цього Договору з вини Покупця/Покупців, то сума Забезпечувального платежу передбачена пунктом 3.2 цього Договору не підлягає поверненню (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Попереднього договору).

Якщо Договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений пунктом 3.1 цього Договору з вини відповідача як продавця, то сума Забезпечувального платежу передбачена пунктом 3.2 цього Договору підлягає поверненню позивачу в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки позивача, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладення Договору купівлі-продажу (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Попереднього договору).

Таким чином, цей спір виник у зв`язку із тим, з чиєї вини не був укладений основний договір купівлі-продажу. Позивач вважає, що основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача, а тому останній повинен повернути Забезпечувальний платіж у подвійному розмірі, натомість відповідач вважає, що основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача, і відповідно він правомірно на підставі підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Попереднього договору залишив суму Забезпечувального платежу у себе.

Даючи оцінку спірному питанню суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина 2 статті 635 ЦК України).

Частиною 3 статті 635 ЦК України передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (частина 1 статті 570 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Положення пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Попереднього договору про Забезпечувальний платіж відповідає вищевказаним положенням ЦК України про завдаток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Умови Попереднього договору передбачали вчинення дій сторонами не одночасно, а послідовно, залежно він виконання ними своїх обов`язків, спрямованих на укладання основного договору купівлі-продажу цінних паперів.

З матеріалів справи слідує, і це не заперечується сторонами, що на момент укладення Попереднього договору відповідач не був власником Цінних паперів Емітента у передбаченій цим Договором кількості.

Натомість, як слідує із матеріалів справи, відповідач набув Цінні папери, які зобов`язувався продати позивачу за умовами Попереднього договору, від третіх осіб вже після укладення Попереднього договору.

Так, на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи було долучено копії договорів купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2021 № 643.21-БВ та № 645.21-БВ, укладені відповідачем як покупцем, відповідно:

- з товариством з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» як продавцем на придбання Цінних паперів загальною кількістю 1549470 штук (спосіб проведення розрахунків без дотримання принципу «поставка ЦП проти оплати»);

- з публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сова» як продавцем на придбання Цінних паперів загальною кількістю 1255025 штук, які обліковуються на рахунку продавця в депозитарній установі ТОВ «Ай Бі Кепітал».

Отже, за вказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2021 № 643.21-БВ та № 645.21-БВ відповідач придбав у зазначених контрагентів Цінні папери у загальній кількості 2804495 штук.

За умовами пунктів 2.2, 2.4 договору купівлі-продажу цінних паперів № 643.21-БВ від 15.12.2021, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор», передача цінних паперів, що є предметом даного Договору, здійснюється у термін до 31.01.2022 року включно. Поставка та реєстрація переходу права власності на придбання ЦП на користь відповідача здійснюється шляхом подання сторонами відповідних розпоряджень Депозитарній установі для зарахування ЦП на рахунок ЦП відповідача.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу акцій № 645.21-БВ від 15.12.2021, укладеного між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сова», перереєстрація прав на Цінні папери здійснюється в системі депозитарного обліку відповідно до чинного законодавства на підставі відповідних зустрічних розпоряджень на списання/зарахування/переказ Цінних паперів. Продавець зобов`язується до 31.01.2022 надати розпорядження про переказ Цінних паперів з рахунку в цінних паперах Продавця в депозитарній установі ТОВ «Ай Бі Кепітал» на рахунок у цінних паперах відповідача як покупця, відкритий депозитарною установою ТОВ «Ай Бі Кепітал».

Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в електронній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах, що відкривається депозитарною установою, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Відтак, враховуючи умови вище вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2021 та положення наведених вище Законів, відповідач набув право власності на Цінні папери в момент зарахування їх на його рахунок в цінних паперах, відкритий у Депозитарній установі ТОВ «Ай Бі Кепітал».

На вимогу суду щодо надання виписки з вказаного рахунку на підтвердження факту набуття відповідачем Цінних паперів у кількості передбаченій Попереднім договором, відповідачем була надана виписка про операції з цінними паперами за період з 20.01.2022 до 20.01.2022 (копія долучена до матеріалів справи), із якої не вбачається дата зарахування Цінних паперів на рахунок відповідача за вищевказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2021, однак з якої слідує, що станом на 20.01.2022 у відповідача на його рахунку в цінних паперах, відкритому в Депозитарній установі ТОВ «Ай Бі Кепітал», обліковувалися Цінні папери у кількості 2804495 штук, що відповідає кількості Цінних паперів придбаних за договорами від 15.12.2021 (початковий залишок).

Із вказаної виписки також слідує, що 20.01.2022 на вказаний рахунок відповідача додатково були зараховані Цінні папери у кількості 218814 штук від АТ «КІВІ», із цього рахунку були списанні Цінні папери у кількості 2804495 штук на користь АТ «Сіріус», а також були зараховані Цінні папери у кількості 2299490 штук від ТОВ «Інвесткапітал Лтд». І станом на 20.01.2022 за відповідачем обліковувався кінцевий залишок у Цінних паперах у кількості 2518304 штук, що відповідало кількості обумовленій Попереднім договором.

Враховуючи наведені докази, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідач набув право власності на Цінні папери у кількості передбаченій Попереднім договором (2518304 штук) лише 20.01.2022, тобто за 8 днів до кінцевої дати, встановленої для укладання основного договору купівлі-продажу за Попереднім договором.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, після набуття у власність вказаних Цінних паперів, повідомив позивача про цей факт, і про можливість їх продажу позивачу на виконання умов Попереднього договору. Тобто, відповідач не здійснив оферту позивачу на укладення основного договору купівлі-продажу Цінних паперів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач мав намір на укладення з позивачем цього основного договору купівлі-продажу (переписка, пропозиції, відповідні запити на отримання певних документів, супроводні листи, протоколи чи акти огляду, розписки, поштові відправлення з описом вкладення, поштові накладні, квитанції, трекінг руху, тощо).

Позивач стверджує, що відповідач приховав від нього факт придбання акцій Емітента. Зворотного відповідачем не доведено, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач не надав позивачу на виконання умов пункту 3.9.2 Попереднього договору оригінали:

- договорів купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2021 № 643.21-БВ та № 645.21-БВ щодо купівлі відповідачем Цінних паперів у кількості передбаченій Попереднім договором (якщо укладання цих договорів відбувалося відповідачем на виконання Попереднього договору), а також виписки з рахунку відповідача у цінних паперах про наявність на його рахунку Цінних паперів у кількості 2518304 штук (зокрема вищевказаної виписки за 20.01.2022);

- документи, що підтверджують інформацію про реєстрацію в Центральному депозитарії цінних паперів ПАТ «Національний депозитарій України» в Реєстрі власників іменних цінних паперів про зміни акціонерів, яким належать голосуючі акції АТ«СК «КРАЇНА», тобто, що власником цінних паперів Емітента зареєстровано відповідача, як власника цінних паперів Емітента у кількості 2518304 штук.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що враховуючи, що відповідач не виконав вимоги підпунктів 3.9.2-3.9.4 Попереднього договору, у позивача був відсутній обов`язок виконувати підпункти 3.10.2-3.10.4 Попереднього договору, в силу умов пунктів 3.7, 4.2 Попереднього договору та в силу положень статей 538, 635 ЦК України. А також доводами про те, що факт придбання відповідачем Цінних паперів 15.12.2021 самі по собі не свідчать про виконання відповідачем підпунктів 3.9.1-3.9.3 Попереднього договору та не вказують про наміри відповідача продати придбані Цінні папери позивачу.

У договорах купівлі-продажу від 15.12.2021 відсутня інформація, що акції Емітента відповідач придбав у третіх осіб саме для подальшого продажу цих Цінних паперів позивачу.

Відповідач не виконав підпункт 3.9.3 Попереднього договору та не надав позивачу в обумовлені Попереднім договором строки докази виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів в яких здійснено придбання Цінних паперів Емітента, в т.ч. не надав докази здійснення оплати за придбані Цінні папери Емітента за договорами від 15.12.2021 у кількості 2518304,00 штук. Позивач зазначив, що ця умова Попереднього договору встановлена сторонами з метою уникнення претензій та судових спорів з колишніми власниками Цінних паперів Емітента, тобто, є істотною умовою Попереднього договору.

Крім того, відповідач не повідомив позивача про готовність укласти договір купівлі-продажу Цінних паперів та не надіслав проект договору щонайменше як за 10 робочих днів до його укладення з метою погодження його змісту.

Позивач вказує, що лише після цього він зобов`язаний був надати відповідачу перелік осіб, які будуть визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу, як того вимагає підпункт 3.10.2 пункту 3.10 Попереднього договору.

Зазначені доводи позивача відповідачем під час розгляду справи спростовані не були.

Позивач також наголошує на тому, що під час виконання Попереднього договору відповідач приховав від нього факт того, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №757/156/22-К (кримінальне провадження №000212 від 19.09.2016 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.258-5 КК України) було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента.

Позивач зазначає, що йому з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №757/156/22-к, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, було накладено арешт на частку «особи-7» в Емітента загальною кількістю 32937383,00 штук, що складає 49,9960%, яким ця особа володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕНС КЕПИТАЛ». На думку позивача, приховання цієї інформації вказує на недобросовісну поведінку відповідача, та у зв`язку з цією обставиною відповідач не уклав з позивачем основний договір купівлі-продажу акцій Емітента.

Відповідач заперечуючи проти цього доводу позивача вказує, що йому про наявність наведеної ухвали відомо не було. Він вважає, що розгляд клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт відповідного майна здійснювався слідчим суддею без виклику всіх власників такого майна, зокрема і відповідача. Копію цієї ухвали відповідач не отримував та жодним іншим чином про її існування дізнатися не міг.

Суд зазначає, що як було встановлено вище, вказана ухвала суду від 06.01.2022 про арешт акцій Емітента жодним чином не завадила відповідачу придбати та відчужувати акції Емітента, про що свідчить вищевказана виписка з рахунку в цінних паперах відповідача за 20.01.2022.

Тому, позивачем не доведено суду, що саме наявність наведеної ухвали про арешт акцій Емітента у розмірі 49,9960% (32937383,00 штук) було перешкодою для укладання основного договору купівлі-продажу Цінних паперів у кількості 2518304 штук, між позивачем та відповідачем, та що саме на Цінні папери, що були у власності відповідача був накладений згаданий вище арешт суду. Отже, позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що цією ухвалою був накладений арешт не на ту частину акцій, які зобов`язаний був придбати відповідач за умовами Попереднього договору.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідач не виконав пункт 3.1, підпункти 3.9.1-3.9.4 пункту 3.9 Попереднього договору, що вказує на те, що основний договір купівлі-продажу Цінних паперів не було укладено з вини відповідача, що є підставою для застосування підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Попереднього договору.

Отже, відповідач на виконання підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Попереднього договору повинен був повернути Забезпечувальний платіж у подвійному розмірі протягом 5 банківських днів після завершення строку для укладення договору купівлі-продажу Цінних паперів (28.01.2022), тобто до 03.02.2022.

Щодо розміру повернення Забезпечувального платежу, то суд зазначає наступне.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (стаття 524 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Умови пункту 3.2 Попереднього договору встановлювали суму Забезпечувального платежу в еквіваленті до долара США на день його оплати. Проте, така оплата Забезпечувального платежу здійснювалася саме у гривні, що підтверджується і вищевказаною платіжною інструкцією № 334 від 01.11.2021 на суму 158569,11 грн.

Отже, судом встановлено, що Забезпечувальний платіж здійснювався у гривні, а тому за умовами підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Попереднього договору та відповідно до положень частини 1 статті 570, абзацу 2 частини 1 статті 571 ЦК України повернення такого Забезпечувального платежу у подвійному розмірі також повинно відбуватися у гривні (подвійний розмір валюти платежу).

Умовами підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Попереднього договору не передбачено, що повернення Забезпечувального платежу у подвійному розмірі повинно відбуватися у еквіваленті до долара США.

Отже, відповідач зобов`язаний повернути позивачу подвійний розмір Забезпечувального платежу, який дорівнює 317138,22 грн (158569,11 грн х 2).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду з відповідача підлягає до стягнення 3% річних, нараховані на суму подвійного розміру Забезпечувального платежу (317138,22 грн) за визначений позивачем період з 04.02.2022 до 26.01.2025, у сумі 28333,92 грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у вище вказаних сумах. У решті позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс еліт компані» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 510; ідентифікаційний код 42746155) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, приміщення 8; ідентифікаційний код 34348559) 317138 (триста сімнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн 22 коп. боргу та 28333 (двадцять вісім тисяч триста тридцять три) грн 92 коп. 3% річних, а також 5182 (п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн 08 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.07.2025.

Суддя Р.Б. Сташків