ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/485/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова
до 1.Харківської міської ради, м.Харків , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3.Приватної науково-виробничої комерційної фірми "Бріг",м.Житомир , 4.Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватної науково-виробничої комерційної фірми "БРІГ", фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2018 №5600-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною науково-виробничою комерційною фірмою "Бріг", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1069;

- Витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху №ХХХІІа загальною площею 7,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-6", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.22 відкрито провадження у справі №922/485/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.6 ст.176 ГПК України судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , місцем реєстрації якої у позовній заяві вказано - АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 .

На вищезазначений запит до суду 19.05.2022 надійшла відповідь (вх.№4902) про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за наступною адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 позовну заяву першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова. (вх.№485/22 від 07.02.2022) залишено без руху; надано прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

14.07.2022 прокурор з заявою подав документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 призначено підготовче засідання на 07.09.2022 о 12:00 год.

07.07.2022 року відповідач 2 подав відзив (вх.№6330), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

07.07.2022 відповідач 2 подав заяву про застосування строку позовної давності (вх.№6331) , яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

07.07.2022 відповідач 2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.07.2022 відповідач 1 подав до суду заяви (вх.№6333, 6334) про застосування строку позовної давності.

18.07.2022 відповідач 2 надав заяву про зупинення провадження у справі (вх.№6775), в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/481/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2022 задовлено заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі (вх.№6775 від 18.07.2022); провадження по справі №922/485/22 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

25.07.2022 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№7100, вх.№7101) (вх.№7101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 922/485/22; призначено підготовче засідання у справі на 26 березня 2025 року о 10:30.

17.03.2025 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (вх.№6831).

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 на підставі ст.233, 235 ГПК України у клопотанні другого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №6332 від 07.07.22) відмовлено з огляду на наявні прямі вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, при цьому участь фізичної особи у процедурі відчуження майна не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.04.2025 о 13:50.

09.04.2025 від Харківської міської ради надійшли пояснення у справі (вх.№ 8851), в яких окрім іншого наголошено на пропущення прокурором строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

06.05.2025 прокурором до суду подано письмові пояснення з окремого питання (вх.№11067).

30.05.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№13018), а саме доказів направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 20.06.2025 внесено виправлення в ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2025 по справі №922/485/22, зазначено вірну дату та час підготовчого засідання "16" липня 2025 о 13:10 год.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 задоволено клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№13018),докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи після їх дослідження судом були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2025 позовну заяву першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

Окрім того, в означеній ухвалі суду прокурору було роз`яснено, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 ГПК Україниякщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету прокурора 17.07.2025 о 18:01.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України , якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, прокурор повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 23.07.2025.

21.07.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 16.07.2025, які за своїм змістом по суті є запереченнями на ухвалу суду від 16.07.2025.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що прокурором не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 конкретизувала позицію щодо можливості застосування норм процесуального права (частин одинадцятої, тринадцятої статті 176 і пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, зазначивши, що зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви.

Ураховуючи наведене, з огляду на невиконання прокурором вимог ухвали суду 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху у цій справі, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу прокурора на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п.8 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2025.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.