ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Справа № 911/529/25 (915/1424/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С. розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович

про стягнення 51 118, 82 грн.

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»

За участі:

від позивача - ОСОБА_1

арбітражний керуючий - Усачов Олег Миколайович

І. СУТЬ СПОРУ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна».

Так, ухвалою Суду від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Постановою суду від 12.06.2025 відкрито ліквідаційну процедуру.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» про стягнення 51 118, 82 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору зберігання товарно-матеріальних цінностей № 55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 у частині оплати послуг зберігання майна, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51 118,82 грн., з яких: 47 568,96 грн. основного боргу, 776,28 грн. 3% річних та 2 773,58 грн. інфляційних втрат.

II. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду в межах справи № 911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2025 відкрито провадження у справі 911/529/25 (915/1424/24) за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін та залучено третю особу - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом наголошується про те, що ТОВ «Гідробуд Україна» направлялася копія ухвали про відкриття провадження від 28.05.2025 та копію ухвали від 24.06.2025, на поштову адресу : 08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, адреса є зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак на адресу суду Суду надійшли поштові повернення з відміткою про повернення поштового відправляння у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /т. 1, ас. 118-121/ та про повернення поштового відправляння у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання /т. 1 ас. 176-178/.

Суд констатує, що ТОВ «Гідробуд Україна» було належним чином повідомлено про витребування документів, оскільки відповідна ухвала суду була направлена за офіційною адресою товариства, втім, ним отримана не була. Суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі MykhayloMykhaylovychVasylkiv v. Ukraine (заява №60743/15, рішення від 30.04.2025), де ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не покладає на державу обов`язку гарантувати бездоганну роботу поштової системи. Органи влади можуть бути відповідальними за ненадіслання заявнику відповідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч.9 ст.165 ГПК України/.

17.07.2025 від представника позивача Травянко Л.В. надійшли додаткові пояснення по справі з розрахунком нарахування заборгованості в розрізі кожного рахунку /т. 1 ас. 179-194/.

22.07.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшли пояснення, в яких він зазначає, що у нього як у ліквідатора ТОВ «Гідробуд Україна» відсутні заперечення щодо задоволення позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 51 118,82 грн

ІІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ЇХ ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ

03.08.2018 між ДП "АМП України" (Зберігач) в особі Миколаївської філії ДП " АМП України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (зберігач, позивач) та ТОВ "ГідроБуд Україна" (поклажодавець, відповідач) було укладено Договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 (договір), відповідно до умов якого, зберігач згідно заявки поклажодавця надає послуги по відповідальному зберіганню товарно-матеріальних цінностей (надалі-майно) на складах ПММ ВМТП інв.№17405, №17406 протягом строку дії цього Договору у порядку та на умовах, визначеним даним Договором (п.1.1. Договору) /т.1 ас. 15-17/.

Відповідно до п.1.2. Договору майно, що передається за цим Договором на зберігання залишається у власності поклажодавця і не переходить до власності Зберігача.

Згідно п.1.3. Договору поклажодавець приймає надані послуги та оплачує їх згідно з умовами цього Договору.

У відповідності до п.2.1.1. Договору зберігач зобов`язаний прийняти майно на зберігання та підписати акт прийому-передачі майна із зазначенням в ньому найменування майна, кількості.

Відповідно до п.2.1.2. Договору зберігач зобов`язаний повернути майно поклажедавцю за першою вимогою останнього на підставі акту прийому-передачі майна.

У відповідності до п.2.2.3. Договору поклажодавець зобов`язаний забрати у зберігача майно одразу після закінчення строку дії цього Договору за актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 2.2.6 Договору Поклажодавець зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату рахунків Зберігача за надані послуги згідно розділу 3 цього Договору.

Згідно п.2.2.7. Договору поклажодавець зобов`язаний, якщо поклажодавець після закінчення строку дії цього Договору не забрав майно, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час його критого зберігання.

Згідно п. 2.2.9 Договору у разі не підписання Поклажодавцем приймально-здавального акта або акта наданих послуг та не повернення їх у встановлені цим Договором терміни, послуги вважаються прийнятими Зберігачем і підлягають оплаті Поклажодавцем у повному обсязі згідно з діючими вільними цінами (тарифами) Зберігача на момент надання послуг.

Відповідно до пункту 3.1. розділу «Вартість та порядок розрахунків» Договору, Поклажодавець щомісячно оплачує вартість наданих Зберігачем послуг на підставі рахунку, згідно підписаного Сторонами акта наданих послуг, до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і діє по 31.12.2018 включно і вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього Договору. Сторони дійшли згоди, що згідно з ч.3 ст.631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 01.08.2018.

Між сторонами було складено Акт приймання-передачі (на відповідальне зберігання від ТОВ "ГідроБуд Україна" до Миколаївської філії ДП "АМПУ") від 03.08.2018 /т.1 ас.17/, згідно якого відповідно до Договору №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 складено цей акт про те, що 03.08.2018 Миколаївська філія ДП "АМПУ" прийняло, а ТОВ "ГідроБуд Україна" передало наступні матеріали:

1. Покриття Pikoltar SS BASE (10 л), кількість - 6160 л, ціна без ПДВ - 326,04 грн, сума без ПДВ - 2008406,4 грн;

2. Затверджувач INDURENTE Pikoltar SS (10л), кількість - 4290 л, ціна без ПДВ - 326,04 грн, сума без ПДВ - 1398711,6 грн. Всього без ПДВ: сума без ПДВ - 3407118,0 грн.

У рішенні Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2024 у справі № 915/702/22 встановлено, що Договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 припинив свою дію з 01.01.2022.

Зберігачем виставлені відповідачеві наступні рахунки:

- рахунок № 06092862 від 11.04.2024 на загальну суму 68 569,92 грн за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 року /т.1 ас.20/;

- рахунок № 06452862 від 30.04.2024 на загальну суму 2 505,60 грн за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 року /т.1 ас.25/;

- рахунок № 08392862 від 31.05.2024 на загальну суму 2 589,12 грн за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 року /т.1 ас.30/;

- рахунок № 10172862 від 30.06.2024 на загальну суму 2 505,60 грн за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 року /т.1 ас.35/;

- рахунок № 12052862 від 31.07.2024 на загальну суму 2 589,12 грн за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 року /т.1 ас.39/.

Вищезазначені рахунки були направлені позивачем відповідачу на електроні адреси, засобами поштового зв`язку, що підтверджується описами цінного поштового листа на адресу відповідача та роздруківками з електронної пошти /т.1 ас.21-22, 24-43/.

Розрахунок аборгованості в розрізі кожного рахунку здійснено позивачем за

наступною формулою:

Ставка за 1м2 на добу складається із (4,35 грн. вільна ціна (тариф) без ПДП х 16м2

займана площа під зберіганням майна) х на кількість днів зберігання = сума без ПДВ

х (20% ПДВ) = сума до сплати з ПДВ.

1. Рахунок № 06092862 від 11.04.2024 на суму 68569,92грн. з ПДВ

4,35 х 16м2 х 821 = 57141,60 без ПДВ х 20% = 68569,92 грн. з ПДВ;

Слід зазначити, що по вищезазначеному рахунку частина заборгованість в сумі

31190,40 грн. (за період з 01.01.2022 по 27.12.2022) сятгнута рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №915/702/22.

З урахуванням вказного, заборгованість по зазначену вище рахунку складає 37379,52 грн.

2. Рахунок № 06452862 від 30.04.2024 на суму 2505,60 грн. з ПДВ

4,35 х 16м2 х 30 = 2088,00 без ПДВ х 20% = 2505,60 грн. з ПДВ;

3. Рахунок № 08392862 від 31.05.2024 на суму 2589,12 грн. з ПДВ

4,35 х 16м2 х 31 = 2157,60 без ПДВ х 20% = 2589,12 грн. з ПДВ;

4. Рахунок № 10172862 від 30.06.2024 на суму 2505,60 грн. з ПДВ

4,35 х 16м2 х 30 = 2088,00 без ПДВ х 20% = 2505,60 грн. з ПДВ;

5. Рахунок № 12052862 від 31.07.2024 на суму 2589,12 грн. з ПДВ

4,35 х 16м2 х 33 = 2157,60 без ПДВ х 20% = 2589,12 грн. з ПДВ.

Загалом, заборгованість відповідача складає суму в розмірі 47568,96 грн. з ПДВ за зберігання майна по закінченню строку дії Договору.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли сторонами, Суд керується таким.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ст.948 ЦК України).

Таким чином, обов`язок боржника забирати речі від кредитора після закінчення строку зберігання передбачено ч.1 ст.948 ЦК України та п.2.2.3. Договору, а відтак, відповідно до умов Договору у відповідача виник обов`язок забрати передане позивачу на зберігання майно в термін до 01.01.2022.

Доказів повернення майна та звільнення нерухомого майна банкрутом від товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання за Договором, сторонами суду не надано.

Згідно п.2.2.7. Договору, якщо поклажодавець після закінчення строку його дії не забрав майно, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час його критого зберігання.

Позивачем визначено період стягнення заборгованості з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Поруч з цим, позивач зазначає, що Господарським судом Миколаївської області при розгляді справи №915/702/22 було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «ГідроБуд Україна» заборгованість в сумі 31190,40 грн.

Дана сума заборгованості включена в рахунку № 06092862 від 11.04.2024 на суму 68 569,92 грн за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 року, отже на момент подання позовної заяви заборгованість по зазначеному рахунку складає 37379,52 грн.

Відтак, суд, враховуючи умови Договору дійшов висновку, що строк оплати наданих послуг на суму 47 568,96 грн є таким, що настав (37 379,52 грн. + 2 505,60 грн + 2 589,12 грн + 2 505,60 грн + 2 589,12 грн).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 47 568,96 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 47 568,96 грн.

Крім цього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 776,28 грн 3% річних та 2773,58 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Суд констатує про правомірність нарахування вказаних санкцій у розмірі 776,28 грн 3% річних та 2773,58 грн інфляційних втрат.

Відтак, з огляду на наведене вище, Суд виснує про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) грошові кошти у сумі 51 118,82 грн. та судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2025.

Суддя Т.Д. Гребенюк