ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 920/1217/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лобанов М.Б.

від відповідача: Юрченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ»

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2025, повний текст якого складено та підписано 18.03.2025

у справі № 920/1217/16 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

Справа №920/1217/16 розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 ухвалено:

1. Усне клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) про зміну найменування відповідача - задовольнити.

2. Змінити найменування відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432).

3. Позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) з розгляду актів про проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3,за номінальною потужністю за цей період - 93120 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року,

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288672 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року,

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодовувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» витрати на проведення позачергової повірки.

5. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

7. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст заяви про зміну способу виконання судового рішення

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. подав заяву б/н від 15.11.2024 в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 в справі № 920/1217/16, зазначивши:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» 23 685 328, 18 грн вартості об`єму недовідпущеного природного газу.»

Заяву, з посиланням на ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано тим, що на стадії виконання судового рішення боржник здійснив перерахунок обсягу спожитого природнього газу, але не відшкодував Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу.

Короткий зміст ухвали місцевого суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2025 у справі №920/1217/16 у задоволенні зазначеної заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвалу, з посиланням на ч. 4 ст. 236, ст. 331 ГПК України, ст. 16 ЦК України мотивовано тим, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.

Суд першої інстанції також зазначив, що у результаті проведеного перерахунку у обсязі 644323,4 м3 на суму 416 990,53 грн у АТ "СУМИГАЗ" виникла перед ТОВ "ДАСК ОЙЛ" кредиторська заборгованість за договором розподілу природного газу, яка була погоджена стягувачем та за його бажанням була використана за послугу розподілу природного газу за січень-травень 2022 року, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за 1, 2 квартали 2022 року.

На сьогодні у боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актами звіряння розрахунків станом на 30.09.2023 та станом на 01.09.2024.

Крім того, постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" () з 01.10.2023 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.06.2017 року № 814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Судом встановлено, що взаємовідносини між операторами газорозподільних систем та споживачами природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ) та Типовим договором розподілу природного газу (далі - Типовий договір), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498.

Предметом діяльності боржника на момент виникнення спірних правовідносин були: надання послуг з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв; локалізація і ліквідація аварійних ситуацій.

Таким чином, АТ "Сумигаз" було оператором газорозподільних систем та здійснювало свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП №814 від 19.06.2017. Тобто, АТ "Сумигаз", як Оператор ГРМ, виконувало функцію з розподілу природного газу та не було постачальником.

Статтею 39 Закону України від 09.04.2015 №329-VIII "Про ринок природного газу" передбачено, що Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу (частина 1). Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу.

Суд виснував, що АТ "Сумигаз" не було постачальником природного газу і не проводить його продаж/ поставку, а тільки його розподіляє (фізично переміщує у розподільчих мережах), АТ "Сумигаз" необхідно було відшкодувати позивачу об`єм нерозподіленого природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017, за тарифами, за якими Товариство надає послуги з розподілу природного газу, що затверджені відповідними постановами НКРЕКП.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що задоволення заяви приватного виконавця про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення суми 23 685 328,18 грн вартості об`єму недовідпущеного природного газу фактично не є зміною способу виконання рішення суду в даній справі, викладені у неї підстави необхідності вчинення відповідних дій суперечать встановленим обставинам та нормам чинного законодавства, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким вказану заяву задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив висновок який не ґрунтується на доказах, а лише на поясненнях Відповідача;

- суд не врахував, що Відповідач здійснив розрахунки лише за розподіл газу, а відшкодування за сам природній газ не було надано жодного доказу, водночас згідно п. 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг;

- суд першої інстанції не звернув увагу не те, що природній газ як товар зник у газовій мережі, водночас балансування об`ємів (обсягів) природного газу, що подається в газорозподільну систему та розподіляється і передається з ГРМ за певний період, забезпечується саме Оператором ГРМ;

- позиція суду першої інстанції суперечить п. 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРМ де зазначено, що за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг…;

- позиція суду першої інстанції позбавляє Позивача спростувати ту чи іншу матеріальну норму права, яку б міг би застосувати суд першої інстанції при обґрунтуванні своєї позиції у даній ухвалі.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2025 у справі № 920/1217/16 такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

А саме Відповідач посилається на те, що наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/1217/16 від 18.08.2020 був виконаний Товариством у повному обсязі у січні 2022 року, про що були повідомлені приватний виконавець Закорко В.В., у провадженні якого на той момент перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 та стягувач за виконавчим документом ТОВ «ДАСК ОЙЛ». АТ «Сумигаз» на виконання судового рішення у справі №920/1217/16 здійснено перерахунок -644323,4 м3 (розрахунок перерахунку був доданий до заперечень Товариства на заяву ПВ Пересадька П.В. про зміну способу виконання рішення). У грошовому еквіваленті сума коригування (сума відшкодування) складала 416 990,530888 грн. з ПДВ, яка розрахована з урахуванням тарифу на послуги з розподілу природного газу, затвердженим НКРЕП постановами від 24.03.2016 № 445 з урахуванням постанови від 27.09.2016 №1634 та від 15.12.2016 №2304 відповідно, у розмірі 0,6444 грн. з ПДВ за 1м3 у листопаді-грудні 2016 року, у січні-червні 2017 року - 0,64872 грн. з ПДВ за 1м3 таким чином:

- за листопад 2016 року 131 515,3 м3 х 0,6444 грн = - 84 748,45932 грн з ПДВ;

- за грудень 2016 року 98 783,7 м3 х 0,6444 грн = - 63 656,1628 грн з ПДВ;

- за січень 2017 року 114 288,0 м3 х 0,64872 грн = - 74 140,91136 грн з ПДВ;

- за лютий 2017 року 55 772,1 м3 х 0,64872 грн = - 36 180,476712 грн з ПДВ;

- за березень 2017 року 88 083,0 м3 х 0,64872 грн = - 57 141,20376 грн з ПДВ;

- за квітень 2017 року 90 057,9 м3 х 0,64872 грн = - 58 422,360888 грн з ПДВ;

- за травень 2017 року 66 780,2 м3 х 0,64872 грн = -43 321,651344 грн. з ПДВ;

- за червень 2017 року 956 ,8 м3 х 0,64872 = 620,695296 грн з ПДВ.

Через відсутність законодавчо врегульованого механізму відображення у інформаційній платформі Оператора ГТС сторно обсягу спожитого/розподіленого природного газу у минулих періодах, а також відмову у наданні роз`яснень щодо механізму/порядку коригування у бік зменшення обсягу спожитого/розподіленого природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» у листопаді 2016 року - червні 2017 року як збоку Оператора ГТС до 01.01.2020, так і Оператора ГТС з 01.01.2020, АТ «СУМИГАЗ» зробило перерахунок і для відображення сторно у господарських відносинах (бухгалтерському обліку, тощо) повідомило всіх учасників ринку природного газу ( АТ «УКРТРАНСГАЗ», ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» як Операторів ГТС до 01.01.2020 та з 01.01.2020 відповідно, ТОВ «ГП «ПРОМСЕРВІС» як постачальника природного газу та ТОВ «ДАСК ОЙЛ» як споживача, що не є побутовим).

В результаті проведеного перерахунку у обсязі 644323,4 м3 на суму 416 990 ,53 грн. у АТ «СУМИГАЗ» виникла перед ТОВ «ДАСК ОЙЛ» кредиторська заборгованість за договором розподілу природного газу, яка була погоджена стягувачем та за його бажанням була використана за послугу розподілу природного газу за січень-травень 2022 року, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за 1, 2 квартали 2022 року.

Станом на сьогоднішній день у Товариства перед ТОВ «ДАСК ОЙЛ» заборгованість відсутня, що підтверджується актами звіряння розрахунків станом на 30.09.2023 та станом на 01.09.2024.

Також Відповідач зазначив, що зобов`язання АТ «Сумигаз» про перерахування обсягів та відшкодування вартості нерозподіленого (перерахованого) обсягу природного газу був виконаний Товариством у повному обсязі як за обсягом, так і у грошовому еквіваленті з відповідним відшкодуванням Позивачу ще у січні 2022 року, що також було досліджено під час розгляду справи №920/86/24 (копія рішення від 16.07.2024 додається ) і було покладено в основу судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ДАСК ОЙЛ».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1217/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

24.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

20.05.2025 скаржник подав заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 19.03.2025. У зв`язку з чим, просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Також додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №920/1217/16. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 23.06.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.06.2025. Явка учасників справи не визнано обов`язковою.

23.06.2025 оголошено перерву до 07.07.2025.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з урахування мотивів та висновків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив таке.

У січні 2022 року позивач (стягувач) пред`явив накази Господарського суду Сумської області від 18.08.2020 до примусового виконання до приватного виконавця.

17.01.2022 відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 за рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 в такий частині: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.»

У той же день, 17.01.2022 було відкрите виконавче провадження приватним виконавцем НОМЕР_2 за рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 в частині: «Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.»

АТ «Сумигаз» добровільно виконав рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 в частині стягнення на користь ТОВ «ДАСК ОЙЛ» витрат по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн, до моменту пред`явлення наказу до примусового виконання, тому приватний виконавець 17.01.2022 закінчив виконавче провадження НОМЕР_2, про що виніс відповідну постанову.

Суд першої інстанції в оскаженій ухвалі зазначив, що у січні 2022 року АТ «Сумигаз» виконало рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 в частині зобов`язання Товариства здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017. При виконанні судового рішення Товариство провело перерахунок як у обсязі нерозподіленого природного газу, який склав - 644323,4 тис.куб.м, так і зробило перерахунок нерозподіленого обсягу природного газу у грошовому еквіваленті. В грошову еквіваленті перерахунок склав 416 990,530888 грн.

Про виконання судового рішення листом від 01.02.2022 повідомило всіх учасників ринку природного газу ( АТ "УКРТРАНСГАЗ", ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" як Операторів ГТС до 01.01.2020 та з 01.01.2020 відповідно, ТОВ "ГП "ПРОМСЕРВІС" як постачальника природного газу та ТОВ "ДАСК ОЙЛ" як споживача, що не є побутовим).

03.02.2022 АТ "Сумигаз" повідомило про виконання судового рішення приватного виконавця про виконання судового рішення у повному обсязі.

22.08.2024 АТ "Сумигаз" надійшла вимога приватного виконавця Пересадька О.Б. за виконавчим провадженням НОМЕР_3, за якою боржнику необхідно:

1. Повідомити про стан виконання вищезазначеного виконавчого документа в частині - відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017;

2. Надати підтверджуючі документи стосовно відшкодування вартості об`єму невідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 р. по 22.06.2017 р.;

3. Надати завірену копію Додаткової угоди № 09/24 від 01.02.2022 р.;

4. Надати акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ДАСК ОЙЛ" та АТ "ОГЗ "СУМИГАЗ".

Після ознайомлення з вимогою приватного виконавця Пересадька О.Б. АТ "Сумигаз" звернулось із запитом, в якому просило зазначити термін виконання вимоги, а також просило уточнити інформацію щодо Додаткової угоди № 09/24 від 01.02.2022, копію якої необхідно надати Товариству (до якого договору укладалась зазначена угода, між якими сторонами тощо).

У відповідь Боржник направив лист про виконання вимоги від 23.08.2024 та про виконання судового рішення у справі №920/1217/16 у повному обсязі ще у січні 2022 року.

У листі-відповіді Боржник зазначив, що наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/1217/16 від 18.08.2020 був виконаний Товариством у повному обсязі у січні 2022 року, про що були повідомлені приватний виконавець Закорко В.В., у провадженні якого на той момент перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 та стягувач за виконавчим документом - ТОВ "ДАСК ОЙЛ".

Суд першої інстанції також зазначив, що АТ "Сумигаз" на виконання судового рішення у справі №920/1217/16 здійснено перерахунок - 644323,4 м3. У грошовому еквіваленті сума коригування (сума відшкодування) складала 416 990,530888 грн з ПДВ, яка розрахована з урахуванням тарифу на послуги з розподілу природного газу, затвердженим НКРЕП постановами від 24.03.2016 № 445 з урахуванням постанови від 27.09.2016 №1634 та від 15.12.2016 №2304 відповідно, у розмірі 0,6444 грн. з ПДВ за 1м3 у листопаді-грудні 2016 року, у січні-червні 2017 року - 0,64872 грн. з ПДВ за 1м3.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, з посиланням на ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" свою заяву про заміну способу виконання судового рішення обґрунтовує тим, що на стадії виконання судового рішення боржник здійснив перерахунок обсягу спожитого природнього газу, але не відшкодував Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу, що підтверджується листом від 03.02.2022 № 400007-ск-1498-0222 та листом від 06.09.2024 № 1162. Приватний виконавець зазначає, що оскільки рішення суду не виконано, тому слід змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16, зазначивши: «Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» 23 685 328,18 грн., вартості об`єму недовідпущеного природного газу».

За результатами апеляційного перегляду справи Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що задоволення заяви приватного виконавця про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення суми 23 685 328,18 грн вартості об`єму недовідпущеного природного газу фактично не є зміною способу виконання рішення суду в даній справі.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Статтею ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законодавча норма статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Враховуючи той факт, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення з аналізу судової практики вбачається, що заявником має бути доведено існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Резолютивна частина Рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 не визначає конкретні суми відшкодування, які повинен сплатити Відповідач Позивачу за об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

Позивач (Стягувач) зазначає, що на стадії примусового виконання судового рішення Боржник не відшкодував йому об`єм недовідпущеного природного газу, а здійснив розрахунки лише за розподіл газу. На підтвердження відшкодування за сам природній газ Боржником не було надано жодного доказу, а з чого виходив суд першої інстанції при висловленні такої позиції Стягувачу невідомо.

Також Позивач посилається на те, що позиція суду першої інстанції суперечить п. 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРМ де зазначено, що за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послу. Збитки Позивача полягають у зниклому природньому газі, у газовій системі Відповідача. Стосовно розподілу природнього газу, як послуга яку надає Відповідач, то вона компенсована Позивачу і саме цей факт не заперечується сторонами. Отже Позивач підтримує заяву приватного виконавця та просить змінити спосіб виконання рішення стягнувши з Боржника на його користь 23 685 328, 18 грн вартості об`єму недовідпущеного природного газу.

Отже, Позивач (Стягувач) вважає, що перерахунок зроблено неповно а відшкодування у повному обсязі не відбулося.

В свою чергу Відповідач (Боржник) проти цього заперечує посилаючись на те, що рішення виконано у повному обсязі, про ще 03.02.2022 він повідомив приватного виконавця Закорко В.В. В результаті проведеного ним перерахунку у обсязі 644323,4 м3 газу на суму 416 990 ,53 грн у нього перед Стягувачем виникла кредиторська заборгованість за договором розподілу природного газу, яка була погоджена стягувачем та за його бажанням була використана за послугу розподілу природного газу за січень-травень 2022 року, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за 1, 2 квартали 2022 року. Станом «на сьогоднішній день» у нього заборгованість перед Стягувачем відсутня, що підтверджується актами звіряння розрахунків станом на 30.09.2023 та станом на 01.09.2024.

Правовий аналіз зазначених обставин свідчать про те, що фактично між позивачем сторонами наявний новий спір щодо розміру грошових сум, які підлягають відшкодуванню, водночас в резолютивній частині рішення що виконується не зазначено розмір відшкодування у грошовому виразі.

Отже, при розгляді справи Колегія повинна надати відповідь на такі правове питання:

1). Чи має право суд, на стадії виконання судового рішення, в порядку зміни способу його виконання вирішити питання щодо стягнення грошових коштів, розмір яких не встановлювався у рішенні та не зазначений в його резолютивній частині ?

2). Чи спрямована ця процесуальна дія на забезпечення виконання рішення, а не на зміну його змісту?

3). Яким повинен бути замінений (новий) спосіб виконання судового рішення, якщо в резолютивній частині суд зобов`язав боржника вчинити дії шляхом - здійснити перерахунок стягувачу обсягу спожитого природного газу за відповідний період за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу, та в залежності від цього перерахунку відшкодувати Стягувачу об`єм газу об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу за зазначений період?

4). Чи має у такому випадку суд, в процедурі розгляду заяви про зміну способу виконання рішення самостійно здійснити зазначений перерахунок, дослідивши нові докази, які не досліджувалися судом; встановити нові обставини, які також не досліджуватися судом під час ухвалення рішення; та самостійно на підставі цього перерахунку визначити вартість об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу за відповідний період?

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Надаючи правові висновки на зазначені питання Колегія дійшла до наступних висновків.

Заміна способу виконання судового рішення - це процесуальна дія, за якою суд, який розглядав справу, змінює спосіб реалізації раніше ухваленого рішення, якщо його виконання в первісно визначений спосіб стає неможливим або значно ускладненим. Це не зміна рішення по суті, а лише коригування методів його виконання. Зміна способу виконання рішення - це процесуальна дія, спрямована на забезпечення виконання рішення, а не на зміну його змісту.

Матеріали справи свідчать про те, що на стадії виконання судового рішення Позивач не згодний з перерахунком Відповідача, та вважає, що відшкодування не здійснено у тому розмірі, який він вважає повним та правильним. Відповідач, в свою чергу, зазначає протилежне, посилаючись на те, що перерахунок здійснено правильно, сума відшкодування є значно меншою, рішення виконане у повному обсязі, а підстави для стягнення 23 685 328,18 грн відсутні.

Колегія, проаналізувавши зазначені обставини дійшла висновку, що при розгляді питання про заміну способу виконання судового рішення суд не може змінювати суть основного рішення та надавати нові висновки, які не могли бути досліджені при ухваленні такого рішення, зокрема, на підставі обставин та доказів на їх підтвердження, які мали місце вже після ухвалення, про що фактично просить у своїй заяві приватний виконавець.

Такі вимоги свідчать про бажання приватного виконавця доповнити судове рішення, а не змінити порядок його виконання.

Зміна способу виконання судового рішення можлива у випадку, якщо початковий спосіб виявився неможливим для виконання або якщо виникли обставини, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання. Зміна способу виконання не повинна призводити до зміни рішення по суті або заміни способу захисту прав.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи Колегія дійшла висновку, що заява приватного виконавця про заміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки процесуальна дія, яку вимагає вчинити приватний виконавець направлена не на забезпечення виконання рішення, а не на зміну його змісту.

У цьому випадку, в порядку зміни способу його виконання не підлягає вирішенню питання щодо стягнення грошових коштів, розмір яких не встановлювався судом та не зазначений в резолютивній частині рішення що виконується. Розгляд таких вимог на стадії виконання судового рішення суперечить положення ст. 331 ГПК України оскільки потребує фактично розгляду нового судового спору з поданням та дослідженням нових доказів та встановлення нових обставин, які не досліджувалися та не встановлювалися судом при ухваленні рішення, що виконується.

Колегія констатує, що неповнота судового рішення яке набуло законної сили в частині визначення ефективного способу захисту порушеного права, який реально відновить порушені права, не може бути усунена в процедурі заміни способу виконання судового рішення, оскільки це не відповідає положенням ст. 331 ГПК України та принципу верховенства права.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо висновків суду першої інстанції про виконання судового рішення

Як вже зазначено у постанові, Колегія погоджується з висновком суду про те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.

В резолютивній частині оскарженої ухвали суд першої інстанції правильно зазначив про відмову у задоволенні заяви.

Водночас, враховуючи те, що подана приватним виконавцем заява не підлягає задоволенню в процедурі заміни способу виконання судового рішення, що регулюється положеннями ст. 331 ГПК України, з підстав, зазначених судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково та передчасно вдався у встановлення фактичних обставин виконання судового рішення. Отже, висновки суду першої інстанції, що викладені в мотивувальній частині оскарженої ухвали стосовно встановлення обставин повного виконання судового рішення та визначення сум, які підлягали стягненню з Відповідача (Боржника) на користь Позивача (Стягувача), слід виключити з мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення. Ці висновки суду першої інстанції, у подальшому, врахуванню не підлягають.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи резолютивну частину оскарженої ухвали про відмову у задоволенні заяви слід залишити без змін з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Також колегія колегія вважає необхідним роз`яснити Позивачу, що він не позбавлений права вирішити спірні питання в окремому судовому провадженні.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2025 у справі №920/1217/16 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 17.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков