ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2068/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкаст"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфаст" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфаст", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст"; визнати грошові вимоги ТОВ "Клінкаст" до боржника в розмірі 22457767,79 грн основного боргу; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Клінкаст" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Біфаст" умов договору поставки № 1405/2021 від 14.05.2021, укладеного між ФОП Нікітенком В.В. та ТОВ "Біфаст".

Як стверджує ТОВ "Клінкаст", право вимоги до боржника за договором поставки №1405/2021 від 14.05.2021 перейшло заявнику на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12 від 30.12.2023, укладеного між ФОП Нікітенком В.В. як первісним кредитором, ТОВ "Клінкаст" як новим кредитором та ТОВ "Біфаст" як боржником.

Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст" (вх. № 2068/25 від 13.06.2025) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Клінкаст" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2068/25 від 13.06.2025). Ухвалено заявнику - ТОВ "Клінкаст" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду в електронній формі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); заяву арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована для виконання повноважень розпорядника майна. Роз`яснено ТОВ "Клінкаст", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

26.06.2025 до суду від ТОВ "Клінкаст" надійшла заява (вх. № 15157), до якої додано платіжну інструкцію № 134 від 17.06.2025 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн (тобто на 6056,00 грн більше, ніж встановлено законом) та платіжну інструкцію № 133 від 17.06.2025 про авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72000,00 грн, а також заяву арбітражного керуючого Яковлева Є.В. про згоду на участь у справі й докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст" до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Представники ТОВ "Клінкаст" і ТОВ "Біфаст" та арбітражний керуючий Яковлев Є.В. у судове засідання 09.07.2025 не з`явилися; про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання суду на 17.07.2025. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2025, а саме - до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

15.07.2025 до суду від ТОВ "Біфаст" надійшов відзив (вх. № 16507), в якому боржник визнає існування заборгованості перед ТОВ "Клінкаст" за договором №1405/2021 від 14.05.2021 у розмірі 22 457 767,79 грн; повідомляє про відсутність рухомого та нерухомого майна; просить суд провести судове засідання, призначене на 17.07.2025, без участі представника ТОВ "Біфаст".

15.07.2025 до суду від ТОВ "Клінкаст" надійшла заява (вх. № 16514), в якій ініціюючий кредитор просить суд провести судове засідання 17.07.2025 без участі його представника; заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст" підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити; визнати грошові вимоги ТОВ "Клінкаст" у розмірі 22 457 767,79 грн та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфаст" (61105, м. Харків, проспект Аерокосмічний, 181, ) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з заяви ТОВ "Клінкаст", 14.05.2021 між ФОП Нікітенком Владиславом Васильовичем (постачальник) та ТОВ "Біфаст" (покупець) було укладено договір поставки № 1405/2021 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари (надалі - товари) у кількості, якості, асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (п. 1.1 договору). Вартість товару за цим договором є договірною та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару (п. 3.1 договору). Покупець здійснює оплату за товар на умовах фактичної поставки товару. Днем поставки є дата підписання видаткових накладних покупцем. Днем сплати є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.3.2 договору). Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання (п. 8.1 договору). Сторони домовилися, що у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомить другу сторону про припинення його умов (розірвання), договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік на тих же умовах (п.8.2 договору).

Всупереч тому, що ініціюючий кредитор зазначив про те, що ФОП Нікітенко В.В. як постачальник поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Біфаст" товар на загальну суму 22 457 767,79 грн, судом за наслідком власних розрахунків наданих до суду видаткових накладних № 152 від 23.09.2021 на суму 147260,00 грн, №22 від 17.05.2021 у розмірі 339467,65 грн, №23 від 17.05.2021 на суму 557289,86 грн, №24 від 19.05.2021 у розмірі 218647,44 грн, № 25 від 19.05.2021 на суму 213418,26 грн, №26 від 17.05.2021 у розмірі 651678,52 грн, №27 від 17.05.2021 на суму 156827,56 грн, №28 від 19.05.2021 у розмірі 3337,60 грн, № 29 від 17.05.2021 на суму 19672,24 грн, № 30 від 17.05.2021 у розмірі 7662,60 грн, № 31 від 26.05.2021 на суму 16290,45 грн, № 32 від 18.05.2021 у розмірі 15103,44 грн, № 33 від 19.05.2021 на суму 13677,46 грн, № 34 від 19.05.2021 у розмірі 283043,48 грн, № 35 від 25.05.2021 на суму 281784,10 грн, №36 від 20.05.2021 у розмірі 307553,40 грн, № 37 від 27.05.2021 на суму 4562,40 грн, №38 від 17.05.2021 у розмірі 164716,03 грн, №39 від 01.06.2021 на суму 828666,50 грн, № 40 від 07.06.2021 у розмірі 214974,80 грн, №41 від 04.06.2021 на суму 209853,77 грн, №42 від 08.06.2021 у розмірі 262719,27 грн, №43 від 02.06.2021 на суму 29309,49 грн, №44 від 01.06.2021 у розмірі 117718,93 грн, №45 від 02.06.2021 на суму 19964,70 грн, №46 від 10.06.2021 у розмірі 135630,00 грн, №47 від 03.06.2021 на суму 7357,41 грн, № 48 від 03.06.2021 у розмірі 72465,03 грн, №49 від 10.06.2021 на суму 73164,80 грн, №50 від 10.06.2021 у розмірі 50324,80 грн, №77 від 16.06.2021 на суму 224812,00 грн, №78 від 16.06.2021 у розмірі 127108,46 грн, №79 від 16.06.2021 на суму 57207,41 грн, №80 від 17.06.2021 у розмірі 30740,99 грн, №81 від 17.06.2021 на суму 33326,37 грн, № 84 від 05.07.2021 у розмірі 422190,00 грн, №85 від 09.07.2021 на суму 103195,44 грн, № 86 від 01.07.2021 у розмірі 90723,39 грн, № 87 від 02.07.2021 на суму 9022,40 грн, № 88 від 01.07.2021 у розмірі 103466,76 грн, №90 від 27.07.2021 на суму 73359,00 грн, №91 від 01.07.2021 у розмірі 219192,52 грн, №97 від 16.07.2021 на суму 99099,00 грн, №98 від 19.07.2021 у розмірі 219267,19 грн, №99 від 16.07.2021 на суму 59816,31 грн, №100 від 16.07.2021 у розмірі 462030,03 грн, №108 від 03.08.2021 на суму 499692,00 грн, №109 від 02.08.2021 у розмірі 89058,40 грн, №110 від 03.08.2021 на суму 7832,31 грн, №111 від 16.08.2021 у розмірі 914833,34 грн, №122 від 17.08.2021 на суму 158052,75 грн, № 123 від 19.08.2021 у розмірі 39532,35 грн, №124 від 19.08.2021 на суму 35867,35 грн, №125 від 25.08.2021 у розмірі 52694,40 грн, № 126 від 25.08.2021 на суму 191616,00 грн, №127 від 17.08.2021 у розмірі 27661,24 грн, №128 від 17.08.2021 на суму 15396,38 грн, №129 від 16.08.2021 на суму 722356,91 грн, №130 від 25.08.2021 у розмірі 23413,08 грн, №131 від 19.08.2021 на суму 194610,00 грн, №132 від 20.08.2021 у розмірі 194610 грн, №135 від 01.09.2021 на суму 152134,08 грн, №136 від 01.09.2021 у розмірі 292254,40 грн, №146 від 16.09.2021 у розмірі 189249,60 грн, №147 від 16.09.2021 на суму 186111,10 грн, №148 від 16.09.2021 у розмірі 118475,74 грн, №149 від 20.09.2021 у розмірі 508067,02 грн, №150 від 22.09.2021 на суму 1919844,48 грн, №151 від 22.09.2021 у розмірі 515114,11 грн, № 153 від 23.09.2021 на суму 131400,82 грн, №154 від 04.10.2021 у розмірі 172276,68 грн, №155 від 08.10.2021 на суму 1304601,39 грн, №156 від 12.10.2021 у розмірі 259816,20 грн, №157 від 12.10.2021 на суму 278374,50 грн, №158 від 13.10.2021 у розмірі 56518,00 грн, №165 від 10.11.2021 на суму 48508,00 грн, №166 від 10.11.2021 у розмірі 267242,56 грн, №167 від 10.11.2021 на суму 179167,63 грн, №168 від 11.11.2021 у розмірі 190398,96 грн, №169 від 11.11.2021 на суму 274037,40 грн, №210 від 15.11.2021 у розмірі 41045,00 грн, №211 від 16.11.2021 на суму 3966341,14 грн, №212 від 16.11.2021 у розмірі 187740,50 грн, встановлено, що матеріалами справи підтверджено поставку ФОП Нікітенком В.В. як постачальником Товариству з обмеженою відповідальністю "Біфаст" товару на загальну суму 22 164 645,08 грн.

Між ТОВ "Біфаст" та ФОП Нікітенком В.В. укладено акт взаємних розрахунків за договором № 1405/2021 від 14.05.2021 за період із 14.05.2021 по 31.12.2021, згідно з яким сума заборгованості ТОВ "Біфаст" перед ФОП Нікітенком В.В. складає 22457767,79 грн.

У подальшому, 30.12.2022 між ФОП Нікітенком В.В. (як первісним кредитором), ТОВ "Клінкаст" (як новим кредитором) та ТОВ "Біфаст" (як боржником) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12 (далі - договір про відступлення права), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №1405/2021 від 14.05.2021 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Біфаст" (далі - боржник) (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги); за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором у загальній сумі 22 457 767,79 грн (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору про відступлення права вимоги).

Доказів, які б свідчили про погашення боржником - ТОВ "Біфаст" заборгованості перед ТОВ "Клінкаст" матеріали справи не містять.

У відзиві (вх. № 16507 від 15.07.2025) на заяву ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник - ТОВ "Біфаст" визнав існування заборгованості за договором № 1405/2021 від 14.05.2021 у розмірі 22 457 767,79 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 1405/2021 від 14.05.2021, укладений між ТОВ "Біфаст" і ФОП Нікітенком В.В., та договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/12 від 30.12.2022, укладений між ФОП Нікітенком В.В., ТОВ "Клінкаст" і ТОВ "Біфаст", як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення зазначеного боргу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Клінкаст" до ТОВ "Біфаст" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Клінкаст" до боржника за договором № 1405/2021 від 14.05.2021 у розмірі, підтвердженому наданими до матеріалів справи видатковими накладними, а саме - 22 164 645,08 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Також суд зауважує на тому, що, як зазначено в ухвалі суду від 18.06.2025 за звернення у 2025 році до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в електронній формі ініціюючий кредитор мав сплатити судовий збір у розмірі 24224,00 грн (3028,00 грн х 10 х 0,8), проте, ТОВ "Клінкаст" до заяви про усунення недоліків (вх. № 15157 від 26.06.2025) надало платіжну інструкцію № 134 від 17.06.2025 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн (тобто на 6056,00 грн більше, ніж встановлено законом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ЗА КЛОПОТАННЯМ ОСОБИ, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання ТОВ "Клінкаст" , питання про повернення заявнику судового збору в розмірі 6056,00 грн судом не вирішується.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Біфаст", заяву арбітражного керуючого Яковлева Є.В. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Яковлев Є.В. повідомив про те, що судимості за вчинення корисливих злочинів, заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має; управління боржником раніше не здійснював; не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Яковлева Є.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Біфаст" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфаст" (61105, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 181, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Клінкаст" до боржника в розмірі 22 164 645,08 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Біфаст".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Біфаст" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича (61037, м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 126/1, свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Біфаст" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Клінкаст". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біфаст".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 26.08.2025.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 26.08.2025.

Призначити попереднє засідання суду на "28" серпня 2025 р. о(б) 12:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 26.08.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Слобідському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 липня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.