УХВАЛА

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/14332/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про стягнення 1 029 574 269,62 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Павлова Н.Є.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 1 029 574 269,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.03.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14332/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14332/24 скасовано, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено до Господарського суду міста Києва на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.03.2025 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14332/24, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 01.06.2025.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 01.06.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 03.07.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №910/14332/24.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про зобов`язання надіслати представнику ОСОБА_2 примірник CD-диску або іншого носія цифрової інформації, чи у будь-який інший можливий спосіб забезпечити доступ до інформації наданої позивачем, яка знаходиться в додатках до позовної заяви та клопотання про продовження ОСОБА_2 строку на подачу відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дати отримання від позивача витребуваної інформації.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 суд, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, продовжив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 суд зобов`язав позивача направити на належну адресу представників відповідачів CD-диск з інформацією, що є додатком до позовної заяви, в строк до 18.04.2025, відклав розгляд клопотання відповідача-5 про колегіальний розгляд справи та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 27.05.2025.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача інформації та документів, клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, клопотання про витребування у позивача додатків до позовної заяви в належній якості.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування документів по справі, клопотання про залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача додатків до позовної заяви в належній якості.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 .

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача документів, клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про звернення до Центрального органу запитуваної Держави Республіки Польща з судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження Фонду гаранування вкладів фізичних осіб встановлений судом процесуальний строк для подання відповідей на відзиви відповідачів.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_5 щодо залучення до участі у справі №910/14332/24 третьої особи.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_5 щодо звернення до Центрального органу запитуваної Держави Республіки Польща з судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-5 від 07.04.2025 про колегіальний розгляд справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 , про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 суд, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, продовжив позивачу строк на подачу відповіді на відзив до 17.06.2025 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.07.2025, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповідь на відзиви відповідачів 2-5, відповіді на питання відповідача-2 в порядку ст. 90 ГПК України та зворотні запитання до відповідачів в порядку ст. 90 ГПК України.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповіді на питання відповідача-5 в порядку ст. 90 ГПК України, заперечення на клопотання відповідача-5 про витребування документів.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-5 від 16.05.2025 про витребування у позивача інформації щодо всіх позовів, заявлених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до посадових осіб ПАТ КБ «НАДРА» з 2008 року по теперішній час, результатів щорічної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ «НАДРА», фінансової звітності Банку, аудиторської перевірки Банку, починаючи з 2005 року по теперішній час, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 у зв`язку з необхідністю встановлення місця проживання чи перебування відповідача-1 та відповідача-6, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява щодо визнання поважними причин пропущення позовної давності та захисту порушеного права позивача при вирішенні питання застосування позовної давності у справі № 910/14332/24 та в разі застосування судом позовної давності за заявою будь-якої сторони визнати поважними наведені в цій заяві причини пропущення позовної давності і захистити порушене право позивача.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, клопотання про звернення з судовим дорученням та зупинення провадження у справі, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про звернення з судовими дорученнями про надання правової допомоги, визначення способу повідомлення відповідачів про розгляд справи, зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 15.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача-1 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , та останнє відоме місце проживання відповідача-6 ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 . На зазначені адреси позивачем було направлено позов з доданими до нього документами.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_6 НОМЕР_1 , виданого 18.10.2001 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), з якого вбачається, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Польща.

Як вбачається з відповіді Національного банку України за вих. № 20-0006/29252/КФ від 27.04.2023 на запит позивача, інформація про адресу проживання ОСОБА_6 в Особовій справі відсутня.

Поряд з тим, відповідно до Анкети клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації.

Судом направлено ухвали суду на адреси відповідачів 1 та 6, зазначені позивачем у позові: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Господарським судом міста Києва на виконання ч. 8 ст. 176 ГПК України з метою визначення місця проживання (перебування) ОСОБА_6 здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1414689 від 26.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) не знайдено.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Отже, зазначені позивачем у позові адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, відповідно копії позову з додатками відправлені на невірні адреси відповідачів 1 та 6.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: № 380334562 від 27.05.2024, № 380336802 від 27.05.2024, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 91505927 від 30.05.2024, в яких зазначені адреси нерухомого майна, що не є належними відомостями у розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ст. 162 ГПК України.

Наданий позивачем дозвіл на працевлаштування ОСОБА_6 № НОМЕР_3 не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження перебування особи на території України, оскільки дозвіл виданий 16.03.2007, тобто більше, ніж 18 років тому.

Таким чином, в порушення наведених приписів, позивачем не зазначено належного місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та не надано доказів відправлення відповідачам 1 та 6 позовної заяви з додатками на належні адреси їх місця проживання чи перебування, що суперечить вимогам ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Отже, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення вірної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надати суду належні докази направлення відповідачам 1 та 6 копій позовної заяви з доданими до неї документами на вірну адресу місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного вище, суд залишає без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ч. 11 ст. 176, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 18.07.2025.

Суддя О.В. Гулевець