ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2025 р. Справа№ 910/16344/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.03.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.03.2025), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» у розмірі 43 935 821,88 грн. (29 845 441,74 грн. - основний борг, 14 090 380,14 грн. - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент»; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент», текст якого додається; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07 березня 2025 року про відкриття провадження у справі про банкрутство; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та постановити нове рішення, яким повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про порушення провадження провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/16344/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 02.07.2025 по 04.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 910/16344/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16344/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16344/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент», за яку заявником сплачено 30 280,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3475364 від 09.01.2025 (т. 1 а.с. 47), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 45 420,00 грн (3 028,00 х 10 х 150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції № 6037 від 27.06.2025 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 42 997,60 грн (45 420,00 - 2 422,40 = 42 997,60).

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 у розмірі 42 997,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко