ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/500/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" про повернення судового збору (вх. № 10140/25 від 08.07.2025 р.) у справі № 915/500/25 за позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 28; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Богопільська, 76Б, оф. 1; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 336737,37 грн., 3% річних в сумі 9244,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 23571,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції від 02.03.2023 р. № АПІ-03-23 в частині повного та своєчасного повернення коштів, отриманих в якості предоплати за непоставлене обладнання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до останнього застосовані відповідні санкції. Також позивач зазначає, що вказаний договір був розірваний 04.09.2023 р. за ініціативою позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (вх. №4843/25 від 31.03.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження обставин щодо перерахування коштів позивачем та не зазначено про неможливість надання таких доказів, крім того, позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що заявлена до стягнення. Вказаною ухвалою суду позивачу було встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/500/25 вказану позовну заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн. повернуто без розгляду на підставі ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у встановлений строк Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" не усунуло недоліки позову.

08.07.2025 р. до господарського суду від представника позивача - Кучера В.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 10140/25), в якій позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 4805,13 грн., оскільки позовну заяву було повернуто без розгляду.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі повернення позовної заяви.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ПП "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до позову в якості доказів сплати судового збору було надано квитанцію ID № 0828-7409-0689-6256 від 16.11.2024 р. на суму 4434,63 грн.

Водночас у поданій заяві ПП "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 4805,13 грн. Наразі до поданої заяви про повернення судового збору ПП "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" було додано квитанцію ID № 0828-7409-0689-6256 від 16.11.2024 р. на суму 4434,63 грн. та квитанцію № 4KFL-FU9K-11ME від 24.05.2025 р. на суму 370,50 грн. в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 915/500/25.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" по справі № 915/500/25 зараховано судовий збір в сумі 4434,63 грн. саме згідно з платіжним документом № 0828-7409-0689-6256 від 16.11.2024 р.

При цьому судом з`ясовано, що судовий збір в сумі 370,50 грн., сплачений згідно з платіжним документом № 4KFL-FU9K-11ME від 24.05.2025 р., зарахований у справі № 915/821/25 за позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 433222,38 грн., який згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. у справі № 915/821/25 залишено без руху. Відтак, з огляду на те, що вказаний платіжний документ № 4KFL-FU9K-11ME від 24.05.2025 не стосується позову у справі № 915/500/25, відповідно суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору в сумі 370,50 грн.

З огляду на повернення позовної заяви у справі № 915/500/25 та враховуючи відповідне клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 4434,63 грн. згідно з квитанцію ID № 0828-7409-0689-6256 від 16.11.2024 р. за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Приватному підприємству "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" 4434,63 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" про повернення судового збору (вх. № 10140/25 від 08.07.2025 р.) у справі № 915/500/25 задовольнити частково.

2. Повернути Приватному підприємству "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 28; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в сумі 4434/чотири тисячі чотириста тридцять чотири/ грн. 63 коп., сплачений згідно з квитанцію ID № 0828-7409-0689-6256 від 16.11.2024 р. на суму 4434,63 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва