ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2075/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" (, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, оф. 551)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" (, 65012, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 84/86)

про розірвання договору, виселення та стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Олександр Іваніченко

від відповідача: Олена Гульчак

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірс" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про розірвання договору, виселення та стягнення.

Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

23.06.2025 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.07.2025 господарський суд оголосив перерву до 16.07.2025.

03.07.2025 позивачем подано додаткові докази в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.07.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що наразі в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним. Оскільки у справі №916/2112/25 вирішуються питання, які прямо впливають на предмет спору у справі №916/2075/25, а саме правомірність одностороннього розірвання договору оренди, заявник просить зупинити провадження у справі №916/2075/25 за позовом ТОВ "Мірс" до ТОВ "Річ-Сток" про розірвання договору та стягнення, до ухвалення рішення у справі №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним.

Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зауважує, що матеріали справи №916/2075/25 за позовом ТОВ "Мірс" до ТОВ "Річ-Сток" (про розірвання договору, виселення та стягнення коштів) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сторони мають усі можливості висловити свою позицію та надати відповідні докази.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" про розірвання договору оренди № 1772 від 16 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" з 20 травня 2025 року; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, що розташовані у будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 84/86, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" основного боргу по орендній платі у розмірі 740622,45 грн., пені, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за період з 16.09.2024 по 25.05.2025 включно у розмірі 82411,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендної плати.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним.

Позовні вимоги у справі №916/2112/25 позивач обґрунтовує отриманням орендованого приміщення з недоліками, які відповідач зобов`язувався усунути в обмежені строки, проте не виконав своїх обов`язків, а прохання позивача з цього приводу залишав поза увагою. З посиланням на ч.4 ст.762 Цивільного кодексу України та з урахуванням площі орендованого приміщення, яка непридатна до використання, зазначає про здійснення перерахунку орендної плати. Вказує, що загальна передплата за період з травня 2024 року по травень 2025 року (включно) становить 1026439,80 грн.; з січня 2025 року по квітень 2025 року (включно) загальна сума орендної плати складає 1120000,00 грн. Зазначає, що у травні 2025 року направив відповідачу вимогу про проведення перерахунку з проханням підтвердити залік переплати в розмірі 946256,00 грн. у рахунок нарахованої орендної плати за січень - квітень 2025 року (1120000 - 946256 = 173 744 грн.), однак, відповіді на заначену вимогу не отримав. Вважає, що відповідач, із врахуванням не передачі в належному стані підвального приміщення, отримав на 104239,80 грн. більше, ніж повинен був отримати. При цьому позивач покликається на те, що 07.05.2025 отримав від відповідача лист про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі затримки платежу понад 15 днів, в якому також містилась вимога про звільнення приміщення до 20.05.2025. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки затримка оплати обумовлена належним і обґрунтованим перерахунком орендної плати відповідно до ст. 762 ЦК України. На переконання позивача, приміщення площею 342,2 кв.м. не могло використовуватись за призначенням, отже обов`язок платити за квадратні метри, не придатні для використання, відсутній. Позивач вказує, що прострочення сплати повної суми зумовлене неправомірною поведінкою самого відповідача, що виявилося у невиконанні обов`язку з передачі придатного до виконання майна. У зв`язку з означеним ТОВ "Річ-Сток" просить визнати недійсним та таким, що не породжує правових наслідків, повідомлення ТОВ "Мірс" від 06.05.2025 про розірвання договору оренди №1772 від 16.02.2024 в односторонньому порядку; визнати правомірним перерахунок орендної плати, здійсненої ТОВ "Річ-Сток" за період з травня 2024 по червень 2025; зменшити розмір орендної плати на 35,2% за весь період не переданого до експлуатації підвального приміщення з травня 2024 дотепер.

Таким чином, основною підставою подання позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендних платежів, що має наслідком розірвання спірного договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, а також стягнення заборгованості з орендної плати. В свою чергу, відповідач звернувся до суду із позовом про визнання правомірним перерахунку орендної плати та зменшення розміру орендної плати, і саме при розгляді справи №916/2112/25 підлягають встановленню обставини щодо наявності правових підстав для зменшення орендної плати, які не входять в предмет доказування у даній справі, а це вплине на з`ясування обставин щодо правомірності звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про пов`язаність даних справ.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі №916/2075/25 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №916/2075/25.

При цьому судом враховано, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №916/2112/25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/2075/25 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №916/2112/25.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2075/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25.

3. Зобов`язати учасників провадження негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/2075/25.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 16.07.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.