ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/950/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (68142, Одеська область, Білгород-Дністровський район, територіальна громада Лиманська, комплекс будівель та споруд №1 (колишня Приморська с/р), будинок 1, ) за вх.суду№2-980/25 від 25.06.2025 про відстрочення виконання рішення по справі №916/950/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

до відповідачів: 1. Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ (68142, Одеська область, Білгород-Дністровський район, територіальна громада Лиманська, комплекс будівель та споруд №1 (колишня Приморська с/р), будинок 1, );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, );

про стягнення 1 233 778,57грн

за участю представників сторін:

від позивача: Жарський І.Р.;

від відповідачів: 1. Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ: не з`явився;

2. ОСОБА_1 : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто солідарно з Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 598 067,39грн заборгованості за тілом кредиту та 37643,78грн заборгованості за процентами, стягнуто солідарно з Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 598 067,40грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, стягнуто з Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 7 402,68грн судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 7 402,68грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 залишено без змін.

01.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 були видані відповідні накази.

25.06.2025 за вх.суду№2-980/25 Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення по справі №916/950/24.

26.06.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК надало до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 заяву Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 10.07.2025 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається на те, що як і укладення договору, так і виникнення заборгованості мало місце під час введення на території України воєнного стану. Отже відповідач не мав реальної можливості враховувати всі ризики, пов`язані із цим. Поряд з цим, при розгляді даної заяви, відповідач відзначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Заявник вказує, що Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ є підприємством з основним видом діяльності якого, є ведення фермерського господарства. Водночас, ведення фермерського господарства в Україні передбачає підприємницьку діяльність, спрямовану на виробництво, переробку сільськогосподарської продукції для отримання прибутку. Відповідачем було проведення посівні заходи та у зв`язку з чим, в червні-липні 2025 року планується уборка врожаю, реалізація якого надасть можливість повного виконання рішення у даній справі без негативних наслідків для Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ. З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, відповідач Аграрно- риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ вважає, що з урахуванням інтересів позивача та незначного ступеня вини АРТОВ СВІТЛИЙ ПУТЬ у виникненні спору в цілому, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі №916/950/24, в частині солідарного стягнення 598 067,39грн заборгованості за тілом кредиту, 37 643,78грн заборгованості за процентами та 598 067,40грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, строком до 31.08.2025.

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК проти заяви про відстрочення виконання рішення заперечує посилаючись на те, що починаючи з 29.02.2024 Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ не здійснило жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03889244-КД-1 від 15.04.2022, що є предметом спору у даній справі. Також слід врахувати, що Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ припинено нарахування відсотків за користування коштами банку з 02.12.2023, що є свідченням зменшення витрат Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ за користування кредитними коштами.

Позивач зазначає, що складне фінансове становище Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Наведені Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої Підприємець мав планувати свої видатки на погашення заборгованості, оскільки був обізнаний про строк настання її погашення. Разом з цим, Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема доказів відсутності доходу, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо), інші документи щодо можливого його працевлаштування. При вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ у зв`язку з не сплатою відповідного платежу.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ про відстрочення виконання рішення та заперечення Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ посилається на те, що як і укладення договору, так і виникнення заборгованості мало місце під час введення на території України воєнного стану. Отже відповідач не мав реальної можливості враховувати всі ризики, пов`язані із цим. Поряд з цим, при розгляді даної заяви, відповідач відзначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Що Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ є підприємством з основним видом діяльності якого, є ведення фермерського господарства. Водночас, ведення фермерського господарства в Україні передбачає підприємницьку діяльність, спрямовану на виробництво, переробку сільськогосподарської продукції для отримання прибутку. Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ було проведення посівні заходи та у зв`язку з чим, в червні-липні 2025 року планується уборка врожаю, реалізація якого надасть можливість повного виконання рішення у даній справі без негативних наслідків для Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ. З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, відповідач Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ вважає, що з урахуванням інтересів позивача та незначного ступеня вини АРТОВ СВІТЛИЙ ПУТЬ.

Беручи до уваги, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

У той же час згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, факт відсутності фінансування не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та Бакалов проти України та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі Агрокомплекс проти України зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить майно позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Отже, заявником не подано суду належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки.

Інших підстав для надання Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ відстрочення у виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі №916/950/24 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (68142, Одеська область, Білгород-Дністровський район, територіальна громада Лиманська, комплекс будівель та споруд №1 (колишня Приморська с/р), будинок 1, ) за вх.суду№2-980/25 від 25.06.2025 про відстрочення виконання рішення по справі №916/950/24 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 15 липня 2025.

Ухвала набирає чинності 10.07.2025 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова