ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1024/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко А.В. (в залі суду) самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 (повна ухвала складена 02.05.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/1024/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 124 547,94 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:333:0002, власником якої є Дніпровська міська рада. Проте з останньою договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе грошові кошти в сумі 124 547,94 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2021 до 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Дніпровська міська рада просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а саме: автозаправну станцію, в тому числі літ. А-1 - будівлю операторської загальною площею 24,5кв.м, ґанки літ. а,а (1), навіс літ. Б-1, колонки № 2, 3, огорожу № 1, підземні резервуари № 4-7, очисну споруду № 8, мостіння № I-III (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, та накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", у розмірі суми позову 124547,94 гривень, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/1024/25 заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), у межах ціни позову 124 547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки). У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 року у справі № 904/1024/25 до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 року у справі № 904/1024/25 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову; ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 904/1024/25 в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмежено відповідальністю Екотрейд Компані (), а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, в межах суми позовних вимог у розмірі 124 547,94 гривень до набрання рішенням по справі законної сили.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Дніпровська міська рада не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 в частині відмови у накладенні арешту на нерухоме майно Товариства з обмежено відповідальністю «Екотрейд Компані» (), а саме: автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, до набрання рішенням по справі законної сили. Позивач вважає ухвалу в частині відмови в забезпеченні позову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 124 547,94 грн. Також, Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та грошові кошти в межах суми стягнення, а саме - 124 547,94 грн. ТОВ «Екотрейд Компані», код ЄДРПОУ - 39760185, а саме: автозаправна станція (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, до набрання рішенням по справі законної сили.

Скаржник зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ «Екотрейд Компані» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 124 547,94 грн. Між сторонами існує спір щодо стягнення із власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, в розмірі 124 547,94 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості. Оскільки предметом спору є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать Відповідачу, мінімально впливатиме на повсякденну роботу Відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

За обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 року у справі № 905/446/22).

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1024/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.05.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 грн.

09.06.2025 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшло клопотання про усунення недоліків, яким просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/1024/25; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/1024/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Разом із зазначеним клопотанням апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено заяву Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 та поновлено зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.07.2025 о 09:30 год.

У судове засідання 16.07.2025 з`явився представник позивача. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи (т. 1, а.с. 235 на звороті). Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 16.07.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада вказує, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 124 547,94 гривень.

Заявник вважає, що в разі задоволення позовної заяви виконання рішення в даній справі буде пов`язано з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" присудженої до стягнення суми грошових коштів.

Накладення арешту на нерухоме майно, не обмежуючись грошовими коштами, Дніпровська міська рада вважає додатковою гарантією того, що в разі задоволення позову рішення суду буде виконано та позивач захистить своє порушене право; умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" грошових коштів у сумі 124 547,94 грн.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, а саме: в частині відмови у накладенні арешту на нерухоме майно в межах суми позовних вимог до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Колегія суддів зазначає, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2021 у справі №344/14718/20).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто, фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23.

Колегія суддів констатує, що предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 124 547,94 грн.

Отже, виконання судового рішення в цій справі безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів або майна, за рахунок якого можна буде задовольнити вимоги кредитора.

Суд першої інстанції, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" в межах ціни позову, виснував, що запропонований захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді. Установивши, що обраний Дніпровською міською радою захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" та знаходяться в банківських установах на рахунках відповідача, в межах ціни позову 124 547,94 гривень.

Водночас, щодо вимоги Дніпровської міської ради про накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), суд першої інстанції зауважив, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь № 1345176 від 02.05.2025) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 інформацію не знайдено, що виключає можливість накладення арешту на таке нерухоме майно.

Зазначені висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах ціни позову, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №1573906 від 16.07.2025) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" на праві власності перебуває об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101): автозаправна станція, загальною площею 24,5 кв. м., що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Томська (Німецька), 7а.

З наведеного вбачається, що мала місце технічна помилка (описка) у зазначенні реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за номером 101.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів зауважує, що можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06.12.2023 у справі №917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 22.04.2024 у справі №922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

З огляду на викладене, оскільки у цій справі позивачем було обґрунтовано наявність підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано за відповідачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а саме: автозаправну станцію, загальною площею 24,5 кв. м. за адресою м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7а, до набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає зміні з викладенням її резолютивної частини в наступній редакції: «Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7А, у межах ціни позову 124 547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки) до набрання рішенням по справі законної сили».

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7А, у межах ціни позову 124 547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки) до набрання рішенням по справі законної сили».

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, )

Постанова є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її ухвалення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Дата набрання постановою законної сили - 16.07.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін