ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Справа № 910/7825/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі № 910/7825/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"

про стягнення 74 317,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (далі - відповідач) штрафних санкцій у розмірі 74 317,49 грн, з яких: пені у розмірі 53 836,29 грн та штрафу у розмірі 20 481,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови Договору на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № від 06.07.2022 (далі - Договір), а саме порушено строки їх виконання. Тому, на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України та пункту 8.3. зазначеного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 53 836,29 грн та штрафу у розмірі 20 481,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7825/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 по справі №910/7825/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 37 106,03 грн пені, 14 116,43 грн штрафу та 2 087,01 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Мотивуючи постановлене рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем у визначені в Договорі строки роботи, у зв`язку з чим місцевим господарським судом зроблено висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог враховуючи ст. 549 Цивільного кодексу України та пункт 8.3. Договору.

При цьому, судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 16 730,26 грн пені та 6 364,77 грн штрафу нарахованих за період з 03.05.2023 по 16.11.2023 за несвоєчасно виконані роботи за ІІІ етапом відмовлено.

Так, відмовляючи в їх задоволенні місцевим господарським судом зроблено висновок, що позивачем при обрахунку кінцевих термінів виконання робіт за Договором (за ІІ та ІІІ етапами) безпідставно враховано саме договірні, а не фактичні дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які підтверджують факт виконання таких робіт та є підставою для початку обрахунку нового періоду наступних етапів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі 910/7825/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 23 095,03 грн та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Зокрема, скаржник зазначає, що сторонами Договору чітко визначено строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" зобов`язання, а саме 300 календарних днів з дати його укладення, тобто всі роботи відповідачем мали бути виконані не пізніше 02.05.2023. Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим, просить стягнути розмір штрафних санкцій у повному розмірі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" по справі № 910/7825/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Агрикова О.В. Яценко О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для вирішення процесуальних питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/7825/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Яценко О.В., Тарасенко К.В.

19.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7825/24.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7825/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для вирішення процесуальних питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/7825/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7825/24 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7825/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи № 910/7825/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 справу № 910/7825/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7825/24 скасувати в частині відмови у позові, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (підрядник) було укладено Договір на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № , за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво ділянки газопроводу-відгалуження до газорозподільної станції "Вузлове" для підключення до магістрального газопроводу "Кам`янка-Бузька - Рівне І н." в Червоноградському районі Львівської області" (будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.74.10 (далі - завдання на проектування, Додаток № 1 до цього Договору), а замовник зобов`язався прийняти (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику їх вартість.

Склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (Додаток № 1до Договору) та договірною ціною на виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), які є невід`ємними частинами Договору (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено строк виконання робіт, відповідно до якого підрядник у відповідності до календарного графіку (Додаток № 3 до Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладання Договору.

Відповідно до календарного графіку (Додаток № 3 до Договору) підрядником передбачається виконати роботи у визначені етапи, а саме:

- І етап вартістю 113 176,22 грн. (без ПДВ): початок - з дати укладення Договору, завершення - протягом 90 календарних днів;

- ІІ етап вартістю 168 052,69 грн. (без ПДВ): початок - з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення - протягом 170 календарних днів;

- ІІІ етап вартістю 75 771,09 грн. (без ПДВ): початок - з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення - протягом 40 календарних днів.

Загалом календарним графіком передбачено виконання робіт на загальну вартість 428 400,00 грн з ПДВ протягом 300 календарних днів з дати укладення Договору.

Відповідно п. 3.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється згідно із календарним графіком в межах ціни Договору та у такому порядку: оплата за виконані роботи проводиться проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по останньому етапу згідно із календарним графіком (Додаток №3 до Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено право підрядника на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника.

У разі настання об`єктивних, документально підтверджених обставин, сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що оформляється відповідна додаткова угода (п. 4.11. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що підрядник згідно із календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до її подання на експертизу та проходження (Додаток № 2 до завдання на проектування).

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. Договору замовник зобов`язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із пунктом 5.1 проектної документації, за результатами якої надати на електронну адресу підрядника лист-повідомлення про її завершення або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які підрядник зобов`язаний усунути та надати замовнику скориговану проектну документацію.

Відповідно до пунктів 5.5., 5.6. Договору за кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти їх та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 8.3. Договору закріплено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення їх виконання понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення.

За умовами пункту 12.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.08.2023 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору між уповноваженими його сторонами були складені та скріплені їх електронними цифровими підписами наступні акти здачі-приймання виконаних робіт:

- акт від 25.08.2022 року № 1 на суму 135 811,46 грн. (І етап робіт);

- акт від 17.11.2023 року № 2 на суму 201 663,23 грн. (ІІ етап робіт);

- акт від 17.11.2023 року № 3 на суму 90 925,31 грн. (ІІІ етап робіт).

Обґрунтовуючи заявлені до відповідача вимоги у даній справі, позивач посилався на прострочення відповідачем виконання робіт за ІІ етапом на 238 календарних днів, а також за ІІІ етапом на 198 календарних днів.

Листом № ТОВВИХ-24-3227 від 01.03.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату штрафних санкцій, які нараховані внаслідок прострочення виконання робіт за Договором.

У подальшому, листом № 106 від 09.04.2024 року відповідач не погодився з нарахованими позивачем штрафними санкціями та не оплатив їх у добровільному порядку.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" штрафних санкцій у розмірі 74 317,49 грн, з яких: пені у розмірі 53 836,29 грн та штрафу у розмірі 20 481,20 грн на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" було укладено Договір на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № .

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України ).

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України ).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України ).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було розподілено виконання робіт за Договором на три етапи та визначено їх строки за кожним із етапів у календарному графіку.

Відповідно до календарного графіку (Додаток № 3 до Договору) підрядником передбачалося виконати роботи у визначені етапи, а саме:

- І етап вартістю 113 176,22 грн. (без ПДВ): початок - з дати укладення Договору, завершення - протягом 90 календарних днів;

- ІІ етап вартістю 168 052,69 грн. (без ПДВ): початок - з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення - протягом 170 календарних днів;

- ІІІ етап вартістю 75 771,09 грн. (без ПДВ): початок - з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення - протягом 40 календарних днів.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків, роботи по І етапу передбачалось завершити у термін до 04.10.2022.

Відповідачем вчасно виконано роботи по І етапу, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт № 1 від 25.08.2022 року на суму 135 811,46 грн.

Водночас, колегією суддів встановлено, що зважаючи на погоджені сторонами у календарному графіку строки, роботи за ІІ етапом мали бути виконані до 11.02.2023, а роботи за ІІІ етапом - протягом 40 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу. При цьому, весь обсяг робіт передбачалось завершити протягом 300 календарних днів з дати укладання Договору, тобто до 02.05.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що передбачені Договором роботи відповідачем виконано з простроченням, а саме: за актами здачі-приймання виконаних проектних робіт від 17.11.2023 року № 2 на суму 201 663,23 грн. (ІІ етап) та від 17.11.2023 року № 3 на суму 90 925,31 грн. (ІІІ етап).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем та відповідачем чітко було визначено строк виконання зобов`язання - 300 календарних днів з дати його укладення, тобто всі роботи за Договором відповідач повинен був виконати не пізніше 02.05.2023.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 12.1. Договору було передбачено, що строк його дії становив до 31.08.2023 року (включно).

Разом з тим, умовами Договору передбачено можливість сторін продовжити термін виконання робіт, про що укладається додаткова угода (п. 4.11. Договору).

При цьому, матеріали справи не містять доказів продовження терміну виконання робіт.

Погоджений календарним графіком початок та завершення виконання робіт по кожному етапу, а саме прив`язка до підписання акту здачі-приймання робіт наділяє сторін визначенням початку ІІ та ІІІ етапу робіт, однак не змінює його кінцевий строк, який закріплений як умовами договору, так і календарним графіком - 300 календарних днів з дати його укладення, тобто до 02.05.2023.

Саме порушення відповідачем строків виконання ІІ етапу призвело до порушення строків виконання ІІІ етапу проектно-вишукувальних робіт, що не може бути обґрунтованою підставою для зміни строків їх виконання у цілому.

Таким чином, доводи скаржника, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проектування (Додаток № 1 до Договору), договірній ціні на виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) та його умовам.

Пунктом 4.2. Договору погоджено, що замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати допуск до об`єкту (п. 4.4. Договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження.

Відповідно до п. 4.10. Договору підрядник відповідає за неналежне виконання його умов, а також за недоліки проектної документації, включаючи недоліки в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом в ході будівництва.

Із наведених вище обставин колегією суддів встановлено, що згідно з пунктом 4.2. Договору замовник наділений правом надавати зауваження, які позивачем надано в межах дії цього правочину (листи від 20.03.2023 року № ТОВВИХ-23-3493, від 26.04.2023 року № ТОВВИХ-23-5327).

При цьому, суд враховує, що Договором не визначено конкретного строку для надання позивачем, як замовником, тих чи інших вихідних даних або зауважень, однак, суд вважає, що такі дії, враховуючи дати надсилання відповідачем відповідних запитів та необхідного для їх опрацювання часу, здійснювалися позивачем у відповідності до п. 4.2. Договору та у розумні строки.

Крім того, доказів укладення між сторонами додаткових угод, якими б передбачалось виконання відповідачем у строк більший, ніж 300 календарних днів з дня укладення Договору, матеріали справи не містять.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вже зазначалось, в п. 8.3. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення їх виконання понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що дії відповідача є порушенням умов п. 8.3. Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України.

Враховуючи кінцеву дату на виконання усіх робіт за Договором (02.05.2023) позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, а саме: за період з 03.05.2023 по 16.11.2023.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 53 836,29 грн та штраф у розмірі 20 481,20 грн за несвоєчасне виконання робіт за ІІ та ІІІ етапами, які встановлені у календарному графіку.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 в справі № 910/12876/19.

Враховуючи, що відповідач у визначені в Договорі строки несвоєчасно виконав роботи по II та III етапу, з урахуванням умов договору та вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 53 836,29 грн та штрафу у розмірі 20 481,20 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з: порушенням норм матеріального та процесуального права; без належного дослідження та врахування всіх обставин справи, - знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, з прийняттям нового про задоволення позову повністю.

Судові витрати

Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України ).

З урахуванням викладеного, судові витрати, понесені у суді першої інстанції, залишаються за відповідачем.

Витрати, понесені скаржником у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, з огляду на задоволення цієї апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/7825/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/7825/24 скасувати в частині відмови у позові, виклавши його резолютивну частину наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40, офіс 61; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44; ) пеню у розмірі 53 836,29 грн (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 29 копійок), штраф у розмірі 20 481,20 грн (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 20 копійок) та витрати по сплаті судового збору за подачу позову до місцевого господарського суду у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень)».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40, офіс 61; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44; ) 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/7825/24 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко