ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3360/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Бровкіна М.І.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3360/25

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН"

про стягнення безпідставно збережних коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3360/25.

Через підсистему "Електронний суд" 01.07.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить позов Дніпровської міської ради залишити без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3360/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" про стягнення безпідставно збережених коштів, набутих внаслідок несплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:104:0037, на якій розміщена АЗС (реєстраційний номер 101, номер відомостей про право 19736581) за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 64. Ухвалою від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.07.2025 о 10:40.

Разом з тим, у провадженні цього ж суду перебуває справа № 904/2886/25 за аналогічним позовом тих самих сторін, з тим же предметом спору, підставами та об`єктом нерухомого майна. Ухвалою від 17.06.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025 о 12:45.

За таких обставин, відповідач вважає, що позовну заяву Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережних коштів у справі №904/3360/25 слід залишити без розгляду на підставі п. 3. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позову у справі № 904/3360/25, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області дійсно перебуває справа № 904/2886/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» про стягнення безпідставно збережених коштів, які, за твердженням позивача, набуті внаслідок несплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:104:0037.

Водночас, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд враховує те, що тотожність справ визначається за трьома ознаками: ті самі сторони, той самий предмет, ті самі підстави.

У даному випадку, хоча сторони, кадастровий номер земельної ділянки, об`єкт нерухомості та правова кваліфікація вимог збігаються, матеріали справ № 904/3360/25 та № 904/2886/25 не містять достатніх підтверджень того, що обидва позови стосуються одного і того самого періоду користування земельною ділянкою та тотожної суми зобов`язання, або що позов у справі № 904/3360/25 подано повторно після відмови чи відкликання аналогічного позову.

Відповідач не надав належних доказів того, що спір у межах справи № 904/3360/25 вже розглядається в справі № 904/2886/25.

Отже, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не встановлено повної тотожності спорів.

Через підсистему "Електронний суд" 16.07.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, у відзиві викладено заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Через підсистему "Електронний суд" 22.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останні просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі, а відзив відповідача від 16.07.2025 залишити без розгляду.

Також у відповіді на відзив позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Клопотання мотивовано тим, що відзив отримано Дніпровською міською радою 16.07.2025 об 17:09, відтак відповідь на нього мала бути подана 21.07.2025. Відповідно до п.4.1 Розпорядження дозволено працівникам Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста), у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою.

З урахуванням наведеного, а також незначного пропуску строку на подання відповіді на відзив, Дніпровська міська рада просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача та продовження процесуальних строків для подачі відповіді на відзив, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 26.06.2025 встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Встановлено позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 176 Відкриття у ЗАГАЛЬНОМУ" від 26.06.2025 по справі №904/3360/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу ТОВ "Айлонг Еволюшн" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінета: 26.06.2025 о 19:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто ухвалу було отримано відповідачем після закінчення робочого дня.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді (відзив) "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 16.07.2025 у справі №904/3360/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Дніпровській міській раді до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінета: 16.07.2025 о 17:18, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто відзив було отримано позивачем після закінчення робочого дня.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що фактично відзив зводиться до письмових пояснень, до відзиву не долучено жодних доказів по суті спору, позивач подав відповідаь на відзив, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву, а тому відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеного відзиву.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення балансу інтересів позивача та відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін, суд визнав за можливе продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 22.07.2025, а відповідачу продовжити строк для подачі відзиву до 16.07.2025.

Окремо суд відзначає, що заява про застосування строку позовної давності може бути подана окремим документом, може бути викладена у іншому процесуальному документі, заявлена усно тощо. А тому подана відповідачем заява підлягає прийняттю та врахуванню судом незалежно від того, чи буде прийнято відзив до розгляду.

В судовому засіданні 23.07.2025 позивач надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача від 01.07.2025 про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 27.08.2025. Судове засідання відбудеться о 10:40 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя С.А. Дупляк