ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/10103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

від позивача - Фукс А.В.,

від відповідача - Дучич Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 (суддя Ващенко Т.М., повне рішення складено 12.02.2025) у справі №910/10103/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фукса Ойгена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" про стягнення 1 444 665,42 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Фукс Ойген (далі - позивач, Підприємець, Підрядник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" (далі - відповідач, Товариство, Замовник) про стягнення 1 518 584,42 грн заборгованості за договором підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство ухиляється від оплати виконаних підрядних робіт згідно з договором підряду № 14/07/21-1 від 14.07.2021.

14.10.2024 Підприємцем в системі "Електронний суд" була сформована заява щодо зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з Товариства 1 444 665,42 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/10103/24 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 444 665 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 42 коп. заборгованості та 21 669 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) грн 98 коп. судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем обставин виконання робіт на заявлену до стягнення суму.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, за доводами апелянта, Акти прийому-передачі виконаних робіт, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та які підписані в односторонньому порядку, не підтверджують факту наявності заборгованості, а також правової підстави її виникнення.

В судовому засіданні 30.06.2025 колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, враховуючи наступне.

14.07.2021 між Фізичною особою-підприємцем Фукс Ойгеном, як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії", як Замовником, був укладений договір підряду № 14/07/21-1 (далі - договір підряду), за умовами пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника у встановлений цим договором строк виконати комплекс ремонтних робіт згідно кошторису в повному обсязі відповідно до умов цього договору (далі - роботи) на об`єкті, визначеному договором, а саме: приміщення, що знаходиться за адресою вулиця Обухівська, 120, місто Київ.

Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити договірну вартість виконаних робіт та використаних матеріалів в порядку та строки визначені договором (пункт 1.2 договору підряду).

Пунктом 1.3 договору підряду передбачено, що склад та обсяги робіт визначені в кошторисі, що наведений у додатку № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - кошторис).

Строк виконання робіт, визначених в кошторисі складає 40 (сорок) робочих днів (пункт 1.4 договору підряду).

Згідно з пунктом 2.1 договору підряду ціна договору складає суму коштів за роботи та матеріали, яку сторону визначили в додатку № 1 (кошторис).

Розрахунок кошторису здійснено Підрядником на підставі попередню ознайомлення з технічним завданням Замовника та відповідно погоджено Замовником (пункт 2.2 договору підряду).

У пункті 2.3 договору підряду сторони погодили що оплата робіт та матеріалів здійснюється замовником в 2 етапи - попередня оплата в розмірі 50 % від суми зазначеної в кошторисі, та 50 % від суму зазначеної в кошторисі після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.4 договору підряду сторони передбачили, що у разі виникнення необхідності виконання робіт, які не передбачені цим договором, Підрядник виконує їх після узгодження із Замовником будь-яким зручним для сторін способом, про що складається додаткова угода з обов`язковим складанням кошторису на виконання додаткових робіт, що є невід`ємною частиною договору. Термін оплати таких робіт регламентується додатково угодою до договору.

Сторону встановили що на підтвердження факту приймання передачі виконаних робіт етапів робіт вони складають акт приймання передачі виконаних робіт (пункт 5.2 договору підряду).

Згідно з пунктом 5.2.2. договору підряду Підрядник зобов`язаний скласти та направити Замовнику Акт приймання-передачі виконаних Робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконаних робіт. Підрядник складає та підписує Акти приймання-передачі виконаних Робіт в двох примірниках та направляє їх для підписання Замовнику у строки визначені п. 5.2.2. договору (пункт 5.2.5 договору підряду).

Відповідно до пункту 5.3. договору підряду Замовник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання від Підрядника двох примірників Акту приймання-передачі виконаних Робіт зобов`язаний їх підписати та передати один підписаний примірник підряднику, або надати Підряднику обґрунтовану відмову від підписання у письмовому вигляді з зазначенням причин. При цьому в разі відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт через виявлення недоліків у виконаних роботах, Замовник зобов`язаний у строки визначені для підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт скласти Дефектний акт і передати його Підряднику для узгодження строків та переліку робіт, які необхідно виконати.

Згідно з пунктом 5.4. договору підряду в разі, якщо протягом строку, встановленого пунктом 5.3. цього договору, Замовник не підписує акт приймання передачі виконаних робіт та не надає Підряднику обґрунтовано письмову відмову від його підписання зазначенням причин, акт приймання передачі виконаних робіт вважається підписаним Замовником, а роботи, відповідно, вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником

У разі, якщо протягом строку, встановленого пунктом 5.3. цього договору Замовник надасть Підряднику обґрунтовану відмову у письмовому вигляді від підписання акту приймання передачі виконаних робіт, сторони домовились докласти всіх необхідних зусиль для встановлення об`єктивності причин такої відмови. В разі, якщо причини відмови будуть визначені як обґрунтовані, що підтверджується письмово сторонами, сторони домовились діяти відповідно до пунктів 5.6.-5.7. Договору. Якщо ж причини відмови від Підписання акту приймання передачі виконаних робіт будуть визначені необґрунтованими акт приймання передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи, відповідно, вважаються виконаними належним чином (пункт 5.5 договору підряду).

Додатком № 1 договору (кошторисом) сторони встановили перший етап робіт, який виконувався по Договору.

Звертаючись із цим позовом до суду, Підприємець зазначав, що у подальшому, керуючись нормою статті 2.4. договору, сторони узгоджували наступні роботи, етапи та матеріали, які виконувались Підрядником, будь яким зручним для них способом, оперативно при зустрічах, в телефонному режимі та через месенджери. При цьому сторонами не складались жодних додаткових угод та кошторисів. Така співпраця між сторонами склалась із самого початку дії договору (з 2021 року), що підтверджується рядом підписаних та оплачених Замовником актів виконаних робіт.

Позивач зазначав, що на прохання Замовника, кожного тижня - в неділю на 10:00 між сторонами договору відбувались робочі наради (зустрічі) на Об`єкті, де Замовник надавав завдання Підряднику на виконання фронту робіт. За твердженнями позивача сторонами договору в оперативному порядку погоджувались ціни та об`єм необхідних матеріалів через месенджер - Viber.

За погодженою сторонами схемою роботи, після виконання кожного окремого приміщення або масиву робіт, Підрядником складались Акти виконаних робіт, та підписувались сторонами.

Так, протягом 2021-2024 сторонами складені та підписані наступні Акти виконаних робіт: Акт № 1 від 17.08.2021 на суму 252 973,18 грн, Акт №2 за серпень 2021 року на суму 111 019,32 грн, Акт №3 за вересень 2021 року на суму 203 179,76 грн, Акт №4 за серпень 2021 року на суму 196 740,23 грн, Акт №5 за жовтень 2021 року на суму 164 737,76 грн, Акт №6 за листопад 2021 року на суму 164 165,65 грн, Акт №7 за грудень 2021 року на суму 290 787,68 грн, Акт №8 за грудень 2021 року на суму 325 560,92 грн, Акт №9 за грудень 2021 року на суму 54 369,70 грн, Акт №10 за грудень 2021 року на суму 114 426,00 грн, Акт №11 за січень 2022 року на суму 473 272,05 грн, Акт №12 за лютий 2022 року на суму 283 247,19 грн, Акт №13 за червень 2022 року на суму 485 632,06 грн, Акт №14 за червень 2022 року на суму 200 000,00 грн, Акт №15 за червень 2022 року на суму 395 334,70 грн, Акт №16 за липень 2022 року на суму 356 543,13 грн, Акт №17 за липень 2022 року на суму 170 833,65 грн, Акт №18 за липень 2022 року на суму 601 623,10 грн, Акт №19 за жовтень 2022 року на суму 201 818,10 грн, Акт №20 за листопад 2022 року на суму 233 266,00 грн, Акт №21 за листопад 2022 року на суму 200 812,54 грн, Акт №22 за листопад 2022 року на суму 136 541,46 грн, Акт № 23 за січень 2023 року на суму 672 280,92 грн, Акт №25 на суму 893 083,10 грн.

Крім того Підрядником були складені Акти, які не підписані з боку Замовника проте оплачені відповідачем, а саме Акт 19/1 за травень 2024 року на суму 182 300,80 грн, Акт № 23/1 за травень 2023 року на суму 154 190,00 грн, Акт №24 за травень на суму 587 838,14 грн, Акт №25/1 за травень 2024 року на суму 821 968,54 грн, Акт №26 за травень 146 045,00 грн.

Спір між сторонами, який переданий на вирішення суду, виник з підстав того, що Підрядником були виконані роботи, складені Акти виконаних робіт, не підписані з боку відповідача та не оплачені частково та повністю Товариством. Зокрема не підписаними та оплаченими в повному обсязі є Акти виконаних робіт: Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн (365 509,58 грн оплачений, борг 3 388,42 грн), Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн. При цьому, з боку Замовника був підписаний Акт № 27/1 за травень 2024 року на суму 28 080,00 грн, проте не здійснено оплати виконаних робіт.

15.05.2024 супровідним листом № 1/15 Підприємцем на адресу відповідача були скеровані акти виконаних робіт №№ 23/1-32 для підписання.

20.05.2024 Товариством скеровано лист-відповідь № 43, в якому зазначено, що Замовник не буде підписувати та оплачувати скеровані акти, оскільки вважає, що заборгованість перед позивачем відсутня.

05.06.2024 Замовником скеровано відповідь № 53, в якій зазначено, що акти датовані 14.05.2025 у той час, як матеріали закуповувались та роботи виконувались у 2023 році, а тому є підстави не підписувати вказані акти. Крім того відповідач зазначав, що всі види робіт, калькуляція, ціни на роботи, графіки виконання робіт та усунення недоліків сторонами затверджувались в усній формі, не мають письмового підтвердження і оплачувались замовником у виді авансів та після їх виконання. Замовник вважає, що фінансові претензії Підрядника до Замовника необґрунтовані.

14.06.2024 Підприємцем на адресу відповідача скеровані акти № 19/1 та № 25/1 для підписання.

21.06.2024 позивачем на адресу Товариства скерована претензія, якій Підприємець вказав на відсутність обґрунтованої відмови від підписання скерованих актів виконаних робіт та вимагав сплати боргу в розмірі 992 349,42 грн.

31.07.2024 Підприємець скерував на адресу відповідача супровідний лист № 1/31, в якому зазначив, що після звірки взаємних розрахунків, яка мала місце 04.06.2024 сторонами виявлено відсутність підписаних актів на матеріали та роботи, які виконані підрядником та оплачені Замовником, а також що позивачем скориговано Акт №29 за рахунок робіт, вказаних в Акті №32 та скеровано на адресу Товариства для підписання скоригований Акт № 29.

На претензію від 21.06.2024 та лист від 31.07.2024 Товариством не було надано відповіді, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконані підрядні роботи відповідачем не були сплачені, що зумовило звернення підприємця із цим позовом до суду.

Спірними актами, на підставі яких пред`явлено позовні вимоги та які підписані лише позивачем, є Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що сторонами не було в письмовій формі складено та підписано додаткові угоди та кошторисів, якими був би погоджений обсяг підрядних робіт. Також відповідач зауважує, що представлені суду акти виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку не підтверджують наявності заборгованості та правової підстави її виникнення.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити обставини виконання робіт та використання матеріалів, зазначених у Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн, їх дійсний обсяг та вартість.

Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням у визначений господарським процесуальним законом строк жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

При цьому, Суд оцінив можливість самостійно встановити обставини виконання робіт/використання матеріалів, зазначених у спірних актах, їх дійсний обсяг та вартість, проте дійшов висновку, що у зв`язку з наявністю великої кількості суперечностей між сторонами по всім спірним актам дані обставини (щодо виконання робіт, їх обсягу та вартості) він самостійно не може їх встановити, тому необхідно залучити особу із спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторонами подані до апеляційного господарського суду відповідні питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так, позивач просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

Чи фактично виконано перелік та об`єми будівельних робіт та чи використані матеріали, які визначені в Актах виконаних робіт №19/1 (матеріали до Акту №19); Акт №23/1 (матеріали до Акту №23 за січень 2023 року); Акт №24; Акт №25/1; Акт №26; Акт №27; Акт №28; Акт №29; Акт №30; Акт №31 та за можливості встановити давність виконання вказаних в акті Робіт.

Колегія суддів вказує стосовно дослідження обставин виконання робіт та використання матеріалів, зазначених в Актах №19/1 (матеріали до Акту №19); Акт №23/1 (матеріали до Акту №23 за січень 2023 року); Акт №24; Акт №25/1; Акт №26, що згідно розрахунку самого позивача ним пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла саме по Актам №27, №28, №29, 30 та №31.

Згідно відомостей самого позивача Акт №19/1, Акт №23/1, Акт №24, Акт №25/1, Акт №26 є оплаченими відповідачем (позивачем зараховано в оплату вказаних актів платежі відповідача незважаючи на призначення платежу).

Враховуючи викладене, колегією суддів не ставиться на вирішення експертів питання позивача в частині встановлення дійсного обсягу та вартості робіт, визначених в Актах №19/1, Акт №23/1, Акт №24, Акт №25/1, Акт №26.

Відповідачем надано також суду перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення експерта:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, зазначені в актах виконаних робіт

за 2024 рік, фактично виконаним роботам на об`єкті будівництва?

2. Чи мали місце подвійні нарахування вартості за окремі види робіт або матеріалів у наданих підрядником актах, зокрема в таких як Акти 23 за січень та 24

від 14.05.2024?

3. Чи проводились відповідні будівельні роботи підрядником у період, за який виставлено спірні акти - за 2024 рік?

4. Чи було фактично виконано підрядником будівельні роботи на суму, що зазначена в спірних актах, після припинення співпраці?

5. Чи має місце штучне завищення вартості робіт або матеріалів, зазначених у

спірних актах виконаних робіт?

6. Чи обґрунтовано з економічної точки зору включення в акти окремих видів робіт або витрат, які замовник вважає необґрунтованими?

Стосовно питань 2, 4 колегія суддів вказує, що вони поглинаються питанням стосовно вставлення дійсної вартості виконаних робіт, яке буде поставлено судом на вирішення експерту.

Отже, проаналізувавши надані сторонами питання, а також враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору у цій справі, Суд дійшов висновку поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи фактично виконано Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном перелік та обсяги будівельних робіт та чи використані матеріали (якщо так, то в якому об`ємі), які визначені в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва?

2) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном робіт та використаних матеріалів, визначених в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва, як виходячи з переліку фактично встановлених експертом робіт за ціною, вказаною в Актах, так і окремо за середньою ринковою вартістю таких робіт?

3) Чи проводились відповідні будівельні роботи підрядником у період, за який виставлено Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн - за 2024 рік та встановити давність виконання цих робіт?

4) Чи має місце штучне завищення вартості робіт та/або матеріалів, зазначених у Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн?

5) Чи обґрунтовано з економічної та будівельної точки зору включення в Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн окремих видів робіт та/або витрат, які замовник вважає необґрунтованими?

Суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/10103/24 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі №910/10103/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи фактично виконано Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном перелік та обсяги будівельних робіт та чи використані матеріали (якщо так, то в якому об`ємі), які визначені в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва?

2) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном робіт та використаних матеріалів, визначених в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва, як виходячи з переліку фактично встановлених експертом робіт за ціною, вказаною в Актах, так і окремо за середньою ринковою вартістю таких робіт?

3) Чи проводились відповідні будівельні роботи підрядником у період, за який виставлено Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн - за 2024 рік та встановити давність виконання цих робіт?

4) Чи має місце штучне завищення вартості робіт та/або матеріалів, зазначених у Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн?

5) Чи обґрунтовано з економічної та будівельної точки зору включення в Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн окремих видів робіт та/або витрат, які замовник вважає необґрунтованими?

2. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Фукса Ойгена.

4. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

5. Зупинити провадження у справі №910/10103/24 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала (враховуючи перебування колегії суддів у відпустці з 07.07.2025 по 11.07.2025) складена: 16.07.2025 р.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук