ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"15" липня 2025 р. Справа№ 927/790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Сівоздрав А.А.

відповідача за первісним позовом - Хлопузян Р.Д.

третьої особи відповідача-1 за первісним позовом - не з`явилися

третьої особи відповідача-2 за первісним позовом - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. (повний текст складено 02.05.2025 р.)

у справі № 927/790/22 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

до Фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

до Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 927/790/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича у справі № 927/790/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/790/22 та призначено до розгляду на 17.06.2025 р.

Через систему "Електронний суд" 10.06.2025 р. представником Фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

До суду 17.06.2025 р. представником Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. розгляд спарви № 927/790/22 відкладено до 15.07.2025 р.

Через систему «Електронний суд» 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів, а саме:

- договір купівлі-продажу обладнання від 07.07.2020 р., що підтверджує факт купівлі-продажу частини майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 25.05.2020 р. третьою особою - ОСОБА_2 . Даний доказ підтверджує факт того, що визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.05.2020 р. впливає на права власності інших осіб, а саме ОСОБА_2 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 07.07.2020 р. йому було передано частину майна, що вказана в договорі купівлі-продажу від 25.05.2020 р., а саме: котел КВм(а)-0.30 № 272 та котел КВм(а)-0.50 № 128 та суміжне обладнання;

- нотаріальні заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заяви підтверджують, що вказані особи виконували роботи на обладнанні, яке перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцея Чернігівської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, при цьому отримували заробітню плату від первісного позивача Денисенка К.І. Тобто підтверджує, що власником вказаного майна був Денисенко К.І .

Подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції позивач за первісним позовом обгрунтовує тим, що він вважав, що договір купівлі-продажу обладнання від 07.07.2020 р. був втрачений. Однак, станом на зараз вдалось віднайти оригінал вказаного договору. Щодо заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то дані заяви оформлені 15.07.2025 р. Оскільки, раніше оформити вказані заяви не могли через збіг обставин: військова агресія РФ

проти України (постійні обстріли), хвороби свідків.

Через систему «Електронний суд» 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом зазначає про те, шо у разі незадоволення первісних вимог позивача та задоволення вимог зустрічного позову відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 25.05.2020 р., безпосередній вплив буде мати місце і на правове становище ОСОБА_2 , як добросовісного набувача частини цього майна. Така ситуація створює ризик скасування або поставлення під сумнів права власності ОСОБА_2, що безумовно свідчить про можливий вплив рішення суду на його права та обов`язки.

Через систему «Електронний суд» 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича надійшло клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків, а саме:

- експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну з метою роз`яснення висновку № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р.;

- експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксану Іванник з метою роз`яснення висновку № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ від 27.12.2024 р.

В обрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом зазначає про те, що в даній справі наявні два висновки почеркознавчої експертизи, які протирічать один одному, адже один з них підтверджує, що підпис на документах, а саме договорі купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 р., належить відповідачу, а інший вказує на неможливість встановлення належності підпису.

У призначене судове засідання 15.07.2025 р., з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом. Треті особи представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом поставлено на обговорення заявлені представником Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича клопотання. Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити, представник відповідача за первісним позовом, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаних клопотань.

Апеляційний суд, заслухавши позиції позивача, відповідача та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку не приймати до розгляду долученних доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Апеляційний суд, також заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 216 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вбачається, що підставою для звернення з відповідним клопотанням Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича є те, що предметом розгляду в даній справі є 2 котли та суміжне обладння. При цьому, два котли з чотирьох (котел КВм(а)-0.30 № 272; котел КВм(а)-0.50 № 128;) згодом відчужені у Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича на користь фізичної особи - ОСОБА_2, на підставі окремого договору купівлі-продажу № 05/20-КП від 07.07.2020 року. Проте, у Ворошилової О.А. поки будь-яких претензій до вказаного майна немає.

Судова колегія звертає увагу, що рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин.

Апеляційний суд, також заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про виклик експертів для роз`яснення висноків з огляду на таке.

Відовідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2025 р., зокрема викликано для участі в підготовчому засіданні експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну та судового експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксану Іванник.

Та, відповідно, 03.03.2025 р. судовий експерт Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксана Іваник та судовий експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталія Іванівна відповіли на питання суду та повноважних представників сторін, надавши відповідні пояснення.

Оскільки судові експерти вже викликались у судове засідання суду першої інстанції для надання пояснень, повторно викликати даних експертів для надання пояснень колегія суддів не вбачає за доцільне.

Також у призначеному судовому засіданні 15.07.2025 р. представниками позивача та відповідача надано пояснення по суті спору.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій юуло оголошено перевру.

Оскільки у засіданні суду 15.07.2025 р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи та з метою сприяння третім особам у реалізації їх процесуальних прав і надання можливості взяти участь у судовому засіданні, судова колегія вважає можливим оголосити у справі перерву.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 927/790/22 до 12.08.2025 р. до 13:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран