ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4693/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 15.05.2025, в м. Одесі

у справі: №916/4693/24

за позовом: Південноукраїнської міської ради

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення 754 266,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 позов задоволено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Південноукраїнської міської ради грошові кошти в сумі 754 266 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9051,19 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4693/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.06.2025 матеріали справи №916/4693/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у складі судді-доповідача: Ярош А.І., суддів-членів колегії: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 392,99 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги Південноукраїнській міській раді з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.07.2025 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання, в якому останнє просить продовжити встановлений строк на усунення недоліків встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 07.07.2025 року направило свою заяву про усунення недоліків від 07 липня 2025 року № 10-07-03287 до Південно-західного апеляційного господарського суду за допомогою поштового зв`язку за № 347, що підтверджується наданими до цієї заяви доказами відправки вказаної заяви. Проте, поштове відділення відправника, при відправленні вказала помилковий поштовий індекс Південно-західного апеляційного господарського суду 65048 замість 65119, таким чином Заява про усунення недоліків, яка була відправлена 07.07.2025 року в межах строку встановлених судом для усунення недоліків, знаходиться вже декілька днів у поштовому відділенні 65048.

12.07.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивоване тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях мала процесуальну можливість подання документів в підсистемі ЄClTC "Електронний суд" у строки, визначені законом, однак таким правом не скористалось. Тому, на переконання позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях взагалі не врахувало та не виправило своїх недоліків, на які їй було зазначено в ухвалі суду від 26.06.2025 року про залишення без руху апеляційної скарги.

15.07.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої міститься докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

16.07.2025 до суду надійшла заява від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої міститься платіжна інструкція №667 про доплату суми судового збору 3392,99 грн за апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 року.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 21.07.2025 №169 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4693/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 для розгляду справи №916/4693/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 262 ГПК України передбачено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

Судова колегія зазначає, що скаржник у строки, визначені ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, подав заяву про усунення недоліків від 07 липня 2025 року №10-07-03287 за допомогою поштового зв`язку за № 347, що підтверджується наданими до заяви про продовження строків доказами відправки вказаної заяви. Проте, поштове відділення відправника, при відправленні вказала інший поштовий індекс Південно-західного апеляційного господарського суду, 65048 замість 65119.

При цьому судова колегія зауважує, що згідно абз.1 ч.8 ст.6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Щодо інших доводів, зазначених у запереченнях позивача, колегія суддів в сукупності не вважає їх такими, що свідчили б про невиконання скаржником вимог ГПК України та необхідність відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів, враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги, вважає, що остання відповідає вимогам ст. 258, 260 ГПК України. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Клопотання скаржника про продовження строків на усунення недоліків залишаються без розгляду з огляду на усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст судового рішення надіслано останньому 16.05.2025 о 20:05, отримано було в наступний робочий день 19.06.2025, тому останнім днем на подання апеляційної скарги є 09.06.2025.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/4693/24 до провадження у новому складі колегії суддів.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4693/24.

4. Розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.08.2025.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.08.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7. Призначити справу №916/4693/24 до розгляду на 21.10.2025 о 10:40.

8. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

9. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

10. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська