СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", представника Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг", представника Акціонерного товариства "Таскомбанк", арбітражного керуючого Козирицього А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (вх.№1199), Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. (вх.№1200), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" (вх.№1206) на постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 по справі №905/291/23:

- відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургійний Ресайклінг", Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкладення підсумкового засідання;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича;

- визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не допускається;

- призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53; свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49, видане 01.02.2013 Міністерством Юстиції України), РНОКПП НОМЕР_1 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства;

- здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- зобов`язано ліквідатора:

*під час проведення ліквідаційної процедури використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника;

*виплати кредиторам з основного рахунку здійснювати у порядку черговості, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

*здійснювати реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

*на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури;

*після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження;

- зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожков Є.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" з постановою суду першої інстанції не погодились, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном.

Основні аргументи апеляційних скарг зводяться до того, що:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що актив Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" перевищує його пасив, зазначене, на думку скаржників, виключає можливість ухвалення рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Також судом не досліджено питання дебіторської заборгованості;

- місцевим судом проігнорована наявність підстав для санації або вжиття позасудових заходів відновлення неплатоспроможності боржника. Також у постанові відсутня правова оцінка бездіяльності розпорядника майна щодо розроблення плану санації;

- суд першої інстанції не дослідив невідповідність Звіту про фінансовий стан боржника вимогам КУзПБ та Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності. Такий Звіт не може бути належним та допустимим доказом, на підставі якого суд міг ухвалити рішення про перехід до ліквідаційної процедури;

- не досліджено того, що арбітражний керуючий не провів інвентаризацію майна боржника, що унеможливлює проведення належного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

10.07.2025 від арбітражного керуючого Козирицього А.С. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що:

- суд першої інстанції повною мірою дослідив всі обставини справи та застосував висновки Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №904/4937/22, від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19;

- за наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану, який наявний в матеріалах справи, розпорядник майна зазначив, що боржник останні 2 роки (з липня 2022 по теперішній час) не здійснює свою виробничу діяльність. Виробничі потужності знаходяться в зоні можливих бойових дій, територія підприємства, починаючи з грудня 2022 року знаходиться під періодичними ракетними обстрілами, в результаті яких за словами керівника зруйнована частина потужностей. На теперішній час умов для проведення санації підприємства за рахунок реструктуризації виробництва в т.ч.: освоєння випуску прогресивних видів продукції; продажу зайвих основних засобів, закриття виробництва нерентабельних видів продукції, покращення використання виробничих потужностей, збільшення виробництва та підвищення технічного рівня підприємства не виявляється можливим. Таким чином, такий фінансовий стан ТОВ «КЗМО» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури;

- жодних пропозицій щодо санації боржника з дати порушення провадження у справі 17.10.2023 по дату зборів кредиторів 06.12.2024 року на адресу розпорядника майна, суду першої інстанції не надходило, як від кредиторів, так і від боржника ТОВ «КЗМО»;

- боржник мав діяти добросовісно та провести інвентаризацію майна боржника, у визначені строки, оскільки це виключна компетенція боржника. Однак самим боржником це здійснено не було, що виключає відповідальність арбітражного керуючого за непроведення інвентаризації. До того ж, Верховний Суд у постанові від 14.11.2023 у справі № 910/15200/21 виснував, що визначити майновий стан боржника можливо і на підставі наявних в матеріалах справи доказів без акту інвентаризації.

- судом першої інстанції досліджено, що ТОВ «КЗМО» не надало ані розпоряднику майна, ані суду чітко визначеного розміру дебіторської заборгованості, а також бухгалтерських документів на підставі яких можливо було б встановити реальну вартість всіх належних товариству активів. Боржник діє всупереч своїй попередній позиції, ухиляється від надання документів на вимоги розпорядника майна, так і суду першої інстанції, з мотивів їх втрати, потім ніби знаходження їх у м.Константинівка, що вочевидь підтверджує приховування боржником свого фінансового стану перед розпорядником майна, так і господарським судом. Означене не дає арбітражному керуючому повністю дослідити весь наявний актив боржника.

14.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 07.07.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", представник Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг", представник Акціонерного товариства "Таскомбанк", арбітражний керуючий Козирицький А.С. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

На початку судового засідання колегією суддів з підстав оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Уповноваженою особою засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" одного судового рішення - постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23, було об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Також на початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від арбітражного керуючого Козирицького А.С. заяви про закриття провадження у справі та заперечення щодо участі у справі представника ТОВ «КЗМО» адвоката Корсуна Р.А.

Означені клопотання мотивовані тим, що апеляційна скарга ТОВ «КЗМО» підписана генеральним директором підприємства Рожковим Є.В. Разом з тим, відповідно до ст.59 КУзПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Ліквідатором видано Наказ №06/05/25-1 від 06.05.2025 «Про повноваження керівника (органів управління) банкрута», відповідно до якого повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута вважати припиненим із 05.05.2025. Приступити до виконання обов`язків керівника ТОВ «КЗМО» арбітражному керуючому Козирицькому А.С.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий вважає, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, адже єдиним керівником наразі є ліквідатор Козирицький А.С. Вказане, на думку арбітражного керуючого, дає підстави для закриття провадження у справі.

Аналогічні висновки зроблені арбітражним керуючим щодо участі у судовому засіданні представника ТОВ «КЗМО» Корсуна Р.А.

Козирицьбкий А.С. вважає, що він (як керівник) не уповноважував адвоката Корсуна Р.А. на представництво інтересів ТОВ «КЗМО» у судах. У зв`язку з цим, просить відмовити у доступі до судових засідань Корсуну Р.А. як представнику ТОВ «КЗМО».

З приводу наведеного колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, станом на момент розгляду скарги у апеляційному суді: ліквідаційна процедура не є остаточно відкритою; арбітражний керуючий ще не набув законного статусу ліквідатора в процесуальному сенсі; повноваження органів управління юридичної особи не припинені.

До того ж, ТОВ «КЗМО» не позбавлене процесуального права на подання апеляційної скарги на постанову про визнання його банкрутом, і така скарга є законною та поданою належним суб`єктом.

Крім того, адвокат Корсун Р.А. бере участь у справі на підставі довіреності, виданої генеральним директором ТОВ «КЗМО» - особою, повноваження якої не були припинені у встановленому законом порядку. Апеляцій суд також зазначає, що жодного процесуального документа, який би свідчив про недійсність довіреності або обмежував участь адвоката у судовому процесі, арбітражним керуючим до суду не надано.

Отже, доводи арбітражного керуючого щодо відсутності у ТОВ «КЗМО» права на апеляційне оскарження, а також щодо неправомірності участі адвоката у справі є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про закриття провадження у справі та відстороненні від судових засідань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Корсуна Р.А.

Додатково до апеляційного суду було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до моменту виготовлення повного тексту у справі №905/291/23 (905/717/24), що наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді. На думку заявника, прийняте касаційне рішення може вплинути на розмір грошових вимог до боржника та, відповідно, змінити пропорції голосів у комітеті кредиторів, що, на його переконання, є підставою для тимчасового призупинення розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 10 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень. Ця норма прямо виключає можливість блокування процедури банкрутства виключно на підставі потенційних змін у реєстрі вимог кредиторів.

Крім того, кредитор не позбавлений процесуальних інструментів захисту своїх прав - зокрема, шляхом звернення із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами або ініціювання нових зборів комітету кредиторів у будь-який момент провадження у справі про банкрутство. Такий підхід цілком відповідає принципам змагальності, диспозитивності та процесуальної економії.

Апеляційний суд зазначає, що подане клопотання не містить належного юридичного обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивних підстав для відкладення розгляду справи.

09.07.2025 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

23.08.2023 до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023 до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка, про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 48758347,09 грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

18.10.2023 за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка.

16.10.2024 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено збори кредиторів та комітету кредиторів провести до 12.12.2024 включно; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім того, вказаною ухвалою суд встановив ТОВ «КЗМО» в строк до 29.11.2024 надати письмові пояснення за підписом діючого керівника підприємства щодо наявності/відсутності у боржника доказів, про витребування яких розпорядником майна заявлене відповідне клопотання від 23.09.2024 та яке було предметом розгляду у судових засіданнях 24.09.2024, 16.10.2024 (окремо за кожним пунктом клопотання).

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 по справі №905/291/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предметом апеляційного розгляду є постанова суду першої інстанції, якою зокрема, визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

У зв`язку з цим, апеляційному суду слід перевірити законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, достовірно встановлених господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною четвертою якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2024 відбулись збори кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО».

Збори кредиторів було проведено дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «ZOOM», що узгоджується з пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Всі кредитори боржника з правом вирішального голосу були належним чином повідомлені про дату та час проведення відповідних зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу №06/12/24 від 06.12.2024, який було долучено розпорядником майна до матеріалів справи разом із диском CD-R з записом відеоконференції, повноважними зборами кредиторів у справі №905/291/23 було прийнято наступні рішення:

1. Визначити кількісний склад комітету кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» у кількості двох кредиторів.

2. Обрати членами комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» - АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

3. Погодити звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «КЗМО» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома.

Прийняти рішення про визнання боржника ТОВ «КЗМО» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням про введення ліквідаційної процедури. У зв?язку із належним виконанням обов?язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С., запропоновано обрати ліквідатором ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С. Уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені зборів кредиторів боржника.

4. Провести засідання комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» 06.12.2024 о 16:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «ZOOM». На порядок денний запропоновано винесення наступних питань:

- обрання голови комітету кредиторів;

- звіт розпорядника майна про проведену роботу;

- звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- вирішення питання щодо подальших процедур банкрутства. Вирішення питання щодо визначення місця проведення засідання комітету кредиторів боржника;

- визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів;

- вирішення питання щодо уповноваження розпорядника майна на підписання протокольного рішення засідання комітету кредиторів.

5. Визначити місцем проведення зборів кредиторів ТОВ «КЗМО» за наступною адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

6. Уповноважити на підписання Протокольного рішення зборів кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, головуючого зборів розпорядника майна боржника.

06.12.2024 було проведено засідання комітету кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО», оформлене протоколом №06/12/24, на якому погоджено такі питання:

1. Обрати головою комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» - АТ «Таскомбанк».

2. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період 17.10.2023 по 06.12.2024 задовільною.

3. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» за період з 17.10.2023 по 06.12.2024 у розмірі 310470,96 грн.

Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» в сумі 43297,79 грн.

4. Погодити звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «КЗМО» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома. Взяти до відома, у встановленому порядку, прийняте рішення зборами кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке було зафіксовано протоколом №06/12/24 зборів кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» від 06.12.2024р.

У зв`язку із належним виконанням обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С., погодити визначену зборами кредиторів кандидатуру ліквідатора ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Звернутися з відповідним клопотанням про призначення ліквідатора ТОВ «КЗМО» керуючого Козирицького А.С. Уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені комітету кредиторів боржника.

5. Визначити місцем проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» за наступною адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

6. Провести наступне засідання комітету кредиторів 06.02.2025 о 16-30 год., за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

7. Уповноважити на підписання Протокольного рішення засідання комітету кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, головуючого зборів розпорядника майна боржника.

Дослідивши надані розпорядником майна протоколи від 06.12.2024 та диски CD-R з записом відеоконференції, судами встановлено, що розпорядником майна належним чином виконано покладені на нього законом обов`язки з організації та проведення зборів кредиторів боржника. Всі рішення прийняті в результаті проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів боржника є такими, що відповідають положенням КУзПБ.

Поряд із цим, наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

З урахуванням наведеного, судами було ретельно досліджено всі матеріали звіту розпорядника майна та відповідні письмові заперечення боржника, та встановлено наступне.

З метою виявлення майна боржника та на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна направлено ряд запитів до державних органів та отримано, зокрема, наступні відповіді та довідки: лист ПАТ «Національний депозитарій України» №919/09-2-ЕД від 27.11.2023, лист ДП «Український державний центр радіочастот» №80/09.4.2/11384/23 від 14.11.2023, лист Державної авіаційної служби №12/12.5-3468-23 від 21.11.2023, лист АТ "Укрзалізниця" №ГОЦ-45/4510 від 15.11.2023, лист Державного космічного агентства України №5953-3.1 від 14.11.2023, лист ДП «Держреєстри України» №1191 від 15.11.2023, лист ФДМУ №17-08-1805BC від 21.11.2023, лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №2811/04/18-23 від 14.11.2023, лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці №CX/1/7884-23 від 07.12.2023, лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/7373 від 27.03.2024, лист Державної податкової служби України №29220/7/99-00-04-03-01-07 від 20.11.2023, лист ГУ ДСНС у Донецькій області №5009-8505/5010 від 29.11.2023, лист Головного управління ПФУ у Донецькій області №0500-0607-8/102725 від 29.11.2023, лист Департаменту державної виконавчої служби №164149//20.3.2 від 12.12.2023, лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №1062/06-1/15-24 від 18.01.2024, довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м.Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023, лист ГУ Держпродепоживслужби у Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023, лист Державної митної служби №19/19-02-04/14/4724 від 16.11.2023, лист Одеської митниці №7.10-2/7.10-27/8.19/1009 від 17.01.2024.

Так, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м.Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023 станом на 14.11.2023 наявна інформація про реєстрацію транспортних засобів за ТОВ «КЗМО» у кількості 11 шт. згідно наданого переліку, а саме:

- SUBARU FORESTER, рік випуску - 2010, дата реєстрації (перереєстрації) - 17.04.2018, № кузова (шасі, VIN) - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- ГАЗ 3302-415, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

- ГАЗ 22171, рік випуску - 2007, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- 3A3-DAEWOO T13110, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

- ЗИЛ 5301 ЯО, рік випуску - 2003, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

- КАМАЗ 54112, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;

- ЗИЛ 133ГЯ, рік випуску - 1984, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ;

- ОДАЗ 9385, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

- ЗАЗ 110557, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

- FORD TRANZIT, рік випуску - 2013, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

- JINBEI SY 6483 Q1, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 .

За інформацією ГУ Держпродепоживслужби у Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023р. за ТОВ «КЗМО» числиться сільськогосподарська техніка:

- трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1991, заводський номер: 795637, № двигуна: НОМЕР_24 , свідоцтво: НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , дата реєстрації: 06.06.2005;

- трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1992, заводський номер: 766643, № двигуна: НОМЕР_27 , свідоцтво: НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , дата реєстрації: 06.06.2005.

У відповідь на запит розпорядника майна Східним міжрегіональним управлінням державної служби України з питань праці листом №CX/1/7884-23 від 07.12.2023 повідомлено, зокрема, про те, що за ТОВ «КЗМО» на праві власності зареєстровані наступні технологічні транспорті засоби:

- навантажувач вилковий LSNDE Н50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , двигуна номер НОМЕР_31 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_32 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_33 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172;

- навантажувач вилковий LSNDE H50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_34 , двигуна номер НОМЕР_35 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_36 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_37 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172.

Ухвалою суду від 12.07.2024 за клопотанням розпорядника майна були вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів та оголошено в розшук вищеперелічені транспортні засоби та сільськогосподарську техніку. Відомості щодо знаходження/затримання оголошених в розшук транспортних засобів та техніки в матеріалах справи відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353278721 від 06.11.2023 наявні наступні відомості щодо ТОВ «КЗМО»:

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0284. Опис об?єкта: Площа (га): 0.3348. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0283. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0683. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0285. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1213. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0818. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1366. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 2588.3, Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 832,3 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172П. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 2439.6. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172О. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 9564.2. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Н. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Будівля калібрувального цеху (літ. Б-1), прибудова (літ. 61-1), прибудова, (літ. 62-1), підвал (літ. б), огорожа (№1-2), вимощення (літ. I), загальна площа 85814 кв.м., будівля оздоровчо-профілактичних приміщень (літ. Г-2), загальна площа 494,8 кв.м., будівля гаражу (літ. Ц-1), загальна площа 17,0 кв.м., будівля гаражу (літ. Ч-1), загальна площа 25,4 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172М. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 4297,4 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Л. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Будівля прохідної з пральнею (літ. Б-3), прибудова (6-1) загальна площа 816,8 кв.м., будівля насосної господарсько-побутової каналізації (літ. Ф-1), загальна площа 24,7 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172К. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0323. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0675. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0320. Опис об?єкта: Площа (га): 11.6085. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0319. Опис об?єкта: Площа (га): 0.4712. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0321. Опис об?єкта: Площа (га): 3.7485. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0322. Опис об?єкта: Площа (га): 1.2068. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0318. Опис об?єкта: Площа (га): 0.5223. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0317. Опис об?єкта: Площа (га): 0.7678. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0316. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1779. Тип речового права: право власності. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0297. Опис об?єкта: Площа (га): 0.7511. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0209. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0043. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0207. Опис об?єкта: Площа (га): 4.651. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий помер: :00:019:0208. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0545. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0511. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0615. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 565.9. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: нежитлова будівля, А-3, загальна площа - 1472,3 кв. м.; будівля гаражу, Б-1, загальна площа - 156,6 кв.м.; будівля гаражу, В-1, загальна площа - 35,9 кв.м.; будівля гаражу, Г-1, загальна площа - 31,7 кв.м.; сторожка, Д-1, загальна площа - 21,1 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172а. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: інше адміністративна будівля (основна будівля), загальною площею - 115,90 м.кв., будівля складу з прибудовою, загальною площею - 59,60 м. кв., об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 175,5 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського О., буд. 285. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: інше будівля адміністративно - побутового корпусу, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 337,8 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172б. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

Інформація про інше належне ТОВ «КЗМО» нерухоме та рухоме майно в матеріалах справи відсутня, боржником не надається.

З урахуванням установлених у справі обставин, зокрема результатів фінансового аналізу, інформації щодо активів боржника та рішень зборів кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для завершення підготовчого етапу провадження у справі та переходу до наступної судової процедури - ліквідації боржника.

Згідно частини другої статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 49 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном введена 17.10.2023 з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" та на дату проведення підсумкового засідання (05.05.2025) триває більше ніж півтора роки (18 місяців), тобто понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

При цьому, відкладення підсумкового засідання у цій справі відбувалось як за клопотанням учасників справи, так і за ініціативою суду. Підставами для такого відкладення, зокрема, було розгляд Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Шелудченко Г.Г. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО». Окрім того, Верховним Судом здійснювався перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2024 щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024 щодо розгляду вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк". Також, Верховним Судом не було завершено розгляд касаційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/291/23 (905/717/24).

Як встановлено судами, станом на 05.05.2025 Верховним Судом було завершено перегляд процесуальних ухвал суду щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Поряд із цим, станом на 05.05.2025 Верховним Судом не було завершено розгляд справи №905/291/23 (905/717/24).

Таким чином, з огляду на істотне перевищення граничного строку процедури розпорядження майном, передбаченого статтями 44, 49 КУзПБ, а також враховуючи завершення розгляду ключових процесуальних питань у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність завершення підсумкового етапу цієї процедури та необхідність переходу до наступної судової процедури відповідно до вимог Кодексу - визнання боржника банкрутом. Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо проведення інвентаризації.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 17.10.2023 встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.12.2023. В подальшому, судом за клопотанням розпорядника майна було неодноразово продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника.

12.02.2024, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024, директором ТОВ «КЗМО» було видано наказ про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації. До складу комісії, зокрема, було включено розпорядника майна Козирицького А.С. Одночасно, директором було зазначено про те, що інвентаризацію буде проведено після завершення активних (можливих) бойових дій та за умови безпечного і безперешкодного доступу членів інвентаризаційної комісії до майна та цінностей ТОВ "КЗМО".

Представник боржника неодноразово наголошував на тому, що проведення інвентаризації майна товариства на території активних бойових дій у м.Костянтинівка несе загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства.

Згідно пункту 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Пунктом 1 Розділу ІІ передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У відповідності до п.8 розділу І Положення підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим там. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств.

Відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Костянтинівська міська територіальна громада з 01.01.2023 відноситься до території активних бойових дій, а з 21.06.2023 до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Таким чином, територія місцезнаходження майна боржника у Костянтинівці об`єктивно не є безпечним містом для проведення інвентаризації.

Отже, у зв`язку з тим, що територія місцезнаходження майна боржника - м. Костянтинівка віднесена до територій активних бойових дій, зокрема тих, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (з 21.06.2023), проведення повноцінної інвентаризації виявилося ускладненим. За таких умов арбітражним керуючим Козирицьким А.С. інвентаризація майна боржника була проведена не в повному обсязі, що зумовлено об`єктивною неможливістю забезпечити безпечний доступ до окремих об`єктів, розташованих у зоні активних бойових дій.

З урахуванням наведених обставин, розпорядником майна Козирицьким А.С. було проведено інвентаризацію майна боржника на підставі наданих відповідей органів/служб/центрів/комісій/агентств/інспекцій України/витягів, листів керівника ТОВ «КЗМО», та за відсутності документів бухгалтерського обліку та доступу до електронних баз даних у зв?язку з їх ненаданням керівником ТОВ «КЗМО».

За результатами інвентаризації розпорядником майна було складено та долучено до матеріалів справи наступні описи: протокол інвентаризаційної комісії від 27.11.2024: інвентаризаційний опис необоротних активів від 27.11.2024; інвентаризаційного опису запасів від 27.11.2024: інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 27.11.2024; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 27.11.2024; звіряльна відомость результатів інвентаризації запасів від 27.11.2024: акт про результати інвентаризації грошових коштів від 27.11.2024; акт інвентаризації наявності грошових документів. бланків документів суворої звітності від 27.11.2024; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 27.11.2024: акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.11.2024; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 27.11.2024; інвентаризаційний опис об?єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 27.11.2024.

Так, за даними інвентаризації встановлено в наявності:

1. Балансова вартість необоротних активів загальною кількістю 42 одиниць на суму 0,00 грн.;

2. Запасів:

- готівка у національній/іноземній валюті на суму 0,00 грн;

- грошові кошти у національній/іноземній валюті на суму 110742,87 грн;

- грошових документів загальною кількістю 0 одиниць;

- бланків документів суворої звітності на суму 0,00 грн;

- балансова вартість фінансових інвестиції на суму 0,00 грн.

3. Дебіторської заборгованості на загальну суму 501357511,45 грн, 8700000,00 Євро.

4. Кредиторської заборгованості на загальну суму 245674853,53 грн.

5. Активи в дорозі загальною кількістю 0 одиниць на суму 0,00 грн.

В свою чергу боржник категорично не погоджується з тим, що долучені до матеріалів справи інвентаризаційні описи є підтвердженням належно проведеної розпорядником майна інвентаризації.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд враховує наявність виняткових обставин, таких як факт збройної агресії рф та відсутність відомостей бухгалтерського обліку щодо наявного майна боржника, які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів ТОВ «КЗМО».

Разом з тим, окремо апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення інвентаризації майна боржника та отримання необхідних документів і інформації, в тому числі стосовно наявних активів товариства, розпорядник майна неодноразово звертався до діючого керівника ТОВ «КЗМО» з відповідними запитами.

Внаслідок залишення запитів розпорядника майна без відповіді та задоволення, арбітражний керуючий був вимушений ініціювати розгляд клопотання про витребування документів в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії документів та інформацію згідно переліку; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна ТОВ «КЗМО», арбітражного керуючого Козирицького А.С., а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, про що видати відповідний наказ; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича провести інвентаризацію майна та цінностей ТОВ «КЗМО» згідно до вимог чинного законодавства України, для виконання чого видати відповідний наказ; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого, розпорядника майна Козирицького А.С.

Втім, як підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не було в повному обсязі і належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Так, частина документів так і не була надана боржником з посиланням або на втрату останніх, або на їх знаходження на території заводу у м.Костянтинівка, а інша частина надавалась поступово (15.03.2024, 12.04.2024, 20.09.2024, 29.11.2024), тобто з порушенням встановленого судом строку.

Суд першої інстанції слушно констатував, що учасники справи про банкрутство мають сприяти один одному, зокрема, в обміні інформацією за для забезпечення належного проведення процедури розпорядження майном боржника та недопущення можливого перешкоджання вчиненню тих чи інших дій, оскільки вся повнота дій розпорядника майна не завжди залежить від його власного волевиявлення, а у виключних випадках пов`язана з узгодженістю дій самого боржника.

В даному випадку, ігнорування боржником запитів розпорядника майна та надання будь-яких відомостей та документів лише на вимогу процесуального документу суду є проявом відсутності належної комунікації та співпраці між боржником та розпорядником майна, що безумовно вплинуло на розгляд даної справи, повноту аналізу фінансового стану боржника та формування матеріалів досліджуваного звіту.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що розглядаючи долучені розпорядником майна додатки до клопотання про визнання боржника банкрутом (такі як звіт від 04.12.2024, матеріали проведеної інвентаризації тощо), останні було складено з урахуванням тих документів, які були в розпорядженні арбітражного керуючого станом на дату їх складання.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що проведення інвентаризації майна ТОВ «КЗМО» у повному обсязі було фактично унеможливлене об`єктивними обставинами - активними бойовими діями на території місцезнаходження майна, а також неналежною співпрацею боржника з розпорядником майна. Надані інвентаризаційні документи були сформовані з урахуванням наявних можливостей і не дають підстав вважати, що така інвентаризація майна боржника не проведена саме з вини розпорядника майна (неналежного виконання розпорядником своїх обов`язків).

Разом з тим, апелянти зазначають, що саме арбітражний керуючий не провів інвентаризацію майна боржника, а це унеможливлює проведення належного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання". Обов`язок проведення інвентаризації боржника є імперативним для розпорядника майна та зобов`язує останнього провести інвентаризацію та визначити вартість майна боржника. У розпорядника майна була наявна можливість провести інвентаризацію за сприянням самого боржника та його посадових осіб, але така можливість була проігнорована.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржників необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 44 КУзПБ, розпорядник майна дійсно зобов`язаний провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців з дня відкриття провадження. Разом з тим, сам механізм її реалізації чітко регламентується Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014. Відповідно до пунктів 1, 4 і 8 цього Положення, проведення інвентаризації є виключною компетенцією керівника підприємства, який утворює інвентаризаційну комісію, організовує процес, визначає строки і забезпечує безпечні умови.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2023 у справі №910/15200/21 вказав:

"9.31. У питанні щодо обов`язковості особистої участі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є. О. у проведенні інвентаризації майна боржника місцевий господарський суд виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає самостійну участь та самостійне проведення інвентаризації розпорядником майна - арбітражним керуючим, такі повноваження щодо проведення інвентаризації віднесені до виключної компетенції працівників підприємства за розпорядчим документом керівника підприємства. Проведення інвентаризації має відбуватись згідно з загальними нормами діючого законодавства України, а саме відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879".

Таким чином, законодавство не покладає на арбітражного керуючого обов`язку самостійно проводити інвентаризацію, а лише вимагає його участі у процесі, організованому керівництвом підприємства.

У цій справі судами встановлено, що:

- боржник неодноразово ігнорував запити розпорядника майна;

- не надав вчасно або взагалі не надав частину первинної документації;

- зволікав із виконанням судової ухвали, якою його було зобов`язано забезпечити проведення інвентаризації;

- фактично порушив принцип добросовісної поведінки в процедурі банкрутства.

В умовах бойових дій у м. Костянтинівка, де розташоване майно боржника, а також за відсутності повної фінансової документації, арбітражний керуючий обґрунтовано здійснив інвентаризацію на підставі наданих йому відомостей та публічних документів, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.10.2022 у справі №916/1101/21.

Більше того, Верховний Суд також наголосив у справі №910/15200/21, що визначити майновий стан боржника можливо навіть за відсутності повної інвентаризації - на підставі наявних у справі документів.

Отже, скаржники помилково покладають повноту відповідальності за інвентаризацію на розпорядника майна, тоді як відповідальність за організацію цього процесу належить саме керівництву боржника. Суд першої інстанції, а також апеляційний суд дійшли висновку про те, що дії арбітражного керуючого були в межах закону, а зафіксовані інвентаризаційні дані - допустимим доказом для оцінки фінансового стану ТОВ «КЗМО».

Щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Як слідує з положень КУзПБ у підсумковому засідання суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати актив і пасив боржника.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, в порядку вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника.

Розпорядником майна на виконання приписів п. 3 ст.44 КУзПБ було долучено до матеріалів справи Звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб?єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб?єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (У редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361) (далі - Методичні рекомендації).

На підставі п.І розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361) для інформаційно-організаційного забезпечення проведення аналізу використано наступні джерела інформації:

1. Бухгалтерська та статистична звітність підприємства:

- Копія балансу підприємства (форма №1) станом на 31.12.2019, 31.12.2020, 30.09.2021 p.p.;

- Копія звіту про фінансові результати (форма №2) за 2019, 2020, 9 міс. 2021 р.р.

- Копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.

- Копія звіту про власний капітал (форма №4) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.

- Копія примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2019, 2020 р.р.

- Копія звіту з праці (форма №1-ПВ) за вересень - грудень 2021 р., за III-IV кв. 2021 р.

- Копія звіту про виробництво і реалізацію промислової продукції (форма №1-П- НПП) за 2019, 2020 р.р.

2. Банківські виписки.

3. Інші документи та інформація.

Так, в результаті проведеного аналізу розпорядником майна було встановлено:

1. Результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства незадовільну. Необоротні активи спадають, при цьому розмір кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства зростає. Наявність власного капіталу, власних оборотних засобів та оборотних активів є позитивною тенденцією для підприємства. Однак враховуючи, що активи Товариства значною мірою вкладені у запаси та дебіторську заборгованість, достовірність висновків щодо фінансового стану підприємства значною мірою залежить від «якості» оборотних активів Товариства.

2. Коефіцієнт покриття підприємства протягом періоду, що аналізується відповідають нормативному значенню. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси та дебіторську заборгованість, таким чином ліквідність підприємства залежить від якості даних активів. Крім того, коефіцієнти поточної ліквідності та абсолютної ліквідності менше нормативного значення, що означає, що грошових і інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов?язань Товариства, тобто воно не має ліквідних оборотних активів.

3. Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості підприємства на кінець періоду, що аналізується мають тенденцій до формування незадовільної структури балансу. Зростання коефіцієнту фінансової залежності, свідчить про зростання частки позикових коштів при фінансуванні діяльності та фінансової залежності від зовнішніх зобов?язань. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування власних фінансових ресурсів визначають недостатність власного капіталу, а отже фінансової рівноваги підприємства.

4. Показники рентабельності підприємства протягом періоду, що аналізується мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства. Рентабельність продукції за 9 місяців 2021 року знизилася майже в 2 рази за рахунок підвищення її собівартості та/або зниження відпускних цін на готову продукцію.

5. Протягом 2019 - 30.09.2021 р.р. відбулися зміни необоротних активів боржника, шляхом їх зменшення на 10450 тис.грн. Згідно статистичної звітності станом на кін. 9 міс. 2021 року необоротні активи ТОВ «КЗМО» становили 369801 тис. грн. та складались на 99 % з основних засобів.

6. Станом за 30.09.2021 р. оборотні активи ТОВ «КЗМО» становили 548859 тис. грн. та складалась на 59% із запасів та на 41 % з дебіторської заборгованості.

7. Згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість ТОВ «КЗМО» станом на 30.09.2021 р. складала 222420 тис. грн.

8. Результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх наявність протягом періоду, що аналізується. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси. Тобто, основним джерелом забезпечення погашення кредиторської заборгованості є запаси підприємства, які є найменш ліквідними серед обігових коштів. Отже, будь-які дії, які призводять до знецінення запасів напряму впливають на платоспроможність підприємства. Таким діями можуть бути як завищення вартості придбання у порівнянні з ринковими цінами так і незабезпечення належного обліку запасів, їх зберігання які викликають нестачу, псування, крадіжку запасів.

9. Загальна сума поточної кредиторської заборгованості ТОВ «КЗМО» станом на 30.09.2021 становила 409555 тис. грн. Довгострокові зобов?язання, цільове фінансування та забезпечення складали 0,0 тис, грн. Загальна сума кредиторської заборгованості, визнана ухвалами господарського суду по справі №905/291/23 складає 451484678,82 грн.

10. За 2019 - 9 міс. 2021 р.р. діяльність ТОВ «КЗМО» була прибутковою. Основним джерелом прибутку підприємства за 2019, 9 міс. 2021 р. є чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Операційні та інші звичайні витрати за період перевищують доходи. Більшість показників рентабельності протягом періоду складають або мають низькі значення, таким чином свідчить про неефективність господарської діяльності підприємства.

11. Протягом періоду, що аналізуються не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства ТОВ «КЗМО». При цьому встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування.

Таким чином, за результатами проведеного аналізу розпорядником майна встановлено, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Апелянти категорично не погоджуються з вищенаведеним звітом розпорядника майна та наполягають на тому, що арбітражним керуючим неправильно визначено розмір активу і пасиву товариства.

З приводу цього апеляційний суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судами, розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Станом на дату складання Звіту від 04.12.2024 загальна сума кредиторської заборгованості, визнана ухвалами господарського суду по справі №905/291/23, складала 451 484 678,82 грн.

Поряд із цим, суд першої інстанції врахував заперечення боржника в цій частині, оскільки станом на дату проведення даного судового засідання дійсний розмір пасиву боржника становить 246 554 652,80 грн.

З приводу визначення розміру пасиву ТОВ «КЗМО», то боржником було повідомлено про те, що наразі товариство здійснює дії з відновлення фінансових та бухгалтерських документів, які б дозволили належним чином здійснювати подальшу господарську діяльність.

Разом з тим, на сьогоднішній день ТОВ «КЗМО» не надало ані розпоряднику майна, ані судам чітко визначеного розміру дебіторської заборгованості, а також бухгалтерських документів на підставі яких можливо було б встановити реальну вартість всіх належних товариству активів.

Натомість, боржник зауважив про те, що на теперішній час у нього на праві власності перебуває 6 об`єктів нерухомого майна, загальна площа якого становить 99067 м.кв.

В листопаді 2022 року АТ «Таскомбанк» здійснено оцінку вартості нерухомого майна, яке входило до складу виробничої бази ТОВ «КЗМО» та на яке в подальшому Банк звернув стягнення.

Вартість одного квадратного метра в оцінці Банку становить 1170,00 грн.

ТОВ «КЗМО» не погоджується з вказаною оцінкою та вважає її значно заниженою, посилаючись при цьому на результати оцінки вартості нерухомого майна, проведеної у 2015.

Втім, результати проведеної оцінки у 2015 та у листопаді 2022 не можуть свідчити про стан, цілісність та вартість майна, яке з березня 2023 перебуває на території активних бойових дій у Донецькій області.

При цьому, самим же боржником неодноразово повідомлялось про факти пошкодження території заводу внаслідок ракетних обстрілів з боку рф, а саме:

- в липні 2022 року ударною хвилею вибило вікна в адміністративній будівлі;

- 01.12.2022 знищено будівлю адміністративного корпусу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172, літ. БЗ. Відкрито кримінальне провадження №0000484 за ч. 1 ст. 438 КК України (Порушення законів та звичаїв війни);

- 21.04.2023 ракетним ударом було повністю знищено належну підприємству триповерхову адміністративну будівлю за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172а, літ. АЗ. Відкрито кримінальне провадження №0001636 за ч. 1 ст. 438 КК України;

- 28.05.2023 ракетний удар по території ТОВ «КЗМО», часткове руйнування цеху;

- 28.09.2023 частково пошкоджено офісну будівлю за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3;

- 19.10.2023 часткове руйнування складу холодного чавуну;

- 20.10.2023 повністю знищені гаражі підприємства.

Слід зазначити, що боржником не було вчинено жодних дій спрямованих на визнання факту завдання державою-агресором збитків підприємству та їх відшкодування в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, враховуючи об`єктивні обставини, суд першої інстанції правомірно не вбачав за доцільне ставити можливість повного погашення вимог кредиторів в залежність від потенційного факту збереження та подальшої реалізації майна боржника, розташованого на території активних бойових дій.

Окрім того, вагому суму активу боржника складає розмір дебіторської заборгованості товариства. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 27.11.2024 розпорядником майна визначено розмір дебіторської заборгованості боржника у сумі 501 357 511,45 грн, 8700000,00 Євро.

Апелянти наполягають на тому, що розпорядником майна не був встановлений дійсний розмір такої заборгованості.

Колегія суддів знову акцентує увагу на то му, що боржник, володіючи певними первинними документами, звертався із заявами про визнання грошових вимог до своїх контрагентів у інших судових справах. Поряд із цим, вимоги розпорядника майна щодо надання такої документації з боку боржника тривалий час залишались проігнорованими.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за справедливе та обґрунтоване покладення відповідальності за недостовірне визначення обсягу дебіторської заборгованості саме на боржника.

Отже, судом приймаються за основу показники, які було визначено розпорядником майна. Відтак, порівняння встановлених судом зобов`язань боржника перед кредиторами в сумі 246 554 652,80 грн та активів боржника у формі дебіторської заборгованості згідно даних інвентаризації в сумі 501 357 511,45 грн, 8700000,00 Євро свідчить ніби про наявність значного профіциту активів.

В той же час профіцит активів склався, зокрема, за рахунок дебіторської заборгованості юридичних осіб, які наразі перебувають у процедурі банкрутства, а саме:

- ТОВ «Завод «Екосплав» (ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2024 по справі №910/5073/24 прийнято заяву ТОВ «КЗМО» з кредиторськими вимогами на суму 294182411, 55 грн; наразі розгляд заяви триває);

- ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2025 по справі №908/2465/22 визнано грошові вимоги ТОВ «КЗМО» в розмірі 292782,53 грн основного боргу, 17178,42 грн неустойки (пені) та 5368,00 грн судового збору);

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2024 по справі №905/546/24 прийнято заяву ТОВ «КЗМО» з кредиторськими вимогами на суму 147208726,23 грн; наразі розгляд заяви триває).

Також, судами враховано дебіторську заборгованість ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке також перебуває у процедурі банкрутства (ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 по справі №908/2252/22 визнано грошові вимоги ТОВ «КЗМО» в розмірі 26667693,02 грн основного боргу, 1596984,89 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору).

Разом з тим, не безпідставним буде врахування факту того, що статистика задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства в Україні свідчить, що вона в середньому ніколи ще не перевищувала 5%. З цих підстав, суд зазначає про те, що сума вищенаведеної дебіторської заборгованості, яка визнана або перебуває на розгляді суду в процедурі банкрутства іншої юридичної особи, не може вважатись встановленням факту її реальної вартості.

Схожу за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №904/1938/22.

Також боржник наполягає на наявності заборгованості у АТ «Українські енергетичні машини» у сумі 29 309 047,98 грн, яку він планує стягнути в судовому порядку разом з додатковим нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних (тобто додатково ще приблизно 12 мільйонів грн) після закінчення процесу реорганізації юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт наявності дебіторської заборгованості, яка ще не підтверджена рішенням суду, не є належним доказом платоспроможності боржника. Наявність відкритої заборгованості в реєстрах обліку не гарантує її реального стягнення.

Крім того, боржником не надано жодних доказів вжиття активних заходів для фактичного стягнення зазначеної суми, зокрема, доказів подання позову, відкриття провадження у справі, отримання рішення суду тощо. Отже, дана дебіторська заборгованість носить умовний та невизначений характер, а її потенційне стягнення в майбутньому не впливає на правову оцінку поточної неплатоспроможності боржника.

Також боржник посилається на наявність дебіторської заборгованості у ТОВ «Производственное объединение «Энергокомплект» (Республіка Білорусь) у розмірі 31 080 834,97 грн або 686 262,64 євро, яку планує стягнути разом зі штрафними санкціями після припинення воєнного стану в Україні.

Однак колегія суддів звертає увагу, що наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з іноземного суб`єкта господарювання, розташованого на території держави, що фактично бере участь у збройній агресії проти України, не може розцінюватися як реальний актив. Зокрема, Республіка Білорусь у сучасних умовах є фактичним союзником держави-агресора, а тому перспектива примусового виконання рішень українських судів на її території залишається вкрай сумнівною та юридично невизначеною.

Ураховуючи це, апеляційний суд вважає необґрунтованим враховувати таку дебіторську заборгованість у складі активів боржника як ліквідний майновий ресурс, що впливає на загальну оцінку його фінансового стану. Сам лише факт її наявності в бухгалтерській звітності не може спростовувати ознак неплатоспроможності боржника, установлених у межах справи.

Апелянти вважають, що такі значні кошти боржник може втратити саме через дії розпорядника майна, які останній вчиняє на шкоду кредиторам.

Суди критично ставляться до такої позиції боржника та не вбачає жодних підстав для виправдання бездіяльності самого боржника та його керівника. Ані суд, ані розпорядник майна не мають наразі повноважень змусити боржника вчиняти активні дії, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів підприємства. Втім, не вжиття жодних належних заходів спрямованих на таке стягнення з посиланням на військовий стан та реорганізацію товариства вочевидь не є показником добросовісної поведінки на меті якої є задоволення кредиторських вимог у цій справі.

Щодо доводів апелянтів про наявність у боржника станом на 25.02.2022 залишків оборотних активів, зокрема міді в печах та електролітах, орієнтовною вартістю понад 2 млн грн, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначене твердження апелянтів не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи не надано жодного акту інвентаризації, бухгалтерського документа, звіту або іншого підтвердження фактичної наявності відповідних залишків на конкретну дату. Крім того, вказані активи мають технологічно-невідокремлений характер, що унеможливлює їхню чітку ідентифікацію та оцінку без спеціального дослідження або фактичного доступу до майнових комплексів боржника.

Водночас, як уже зазначалося, боржник не забезпечив вільного доступу арбітражного керуючого до території підприємства, а також не надав повного обсягу фінансової та облікової документації, попри відповідні запити та ухвали суду. Вказане свідчить про відсутність сприяння з боку боржника у встановленні повного складу майна, що, у свою чергу, унеможливило фіксацію таких активів у звіті розпорядника майна.

Таким чином, зазначені твердження апелянтів є гіпотетичними припущеннями, не підтвердженими жодними процесуально допустимими доказами, і не можуть впливати на правову оцінку стану неплатоспроможності боржника.

Разом з тим, апелянти зазначають, що суд першої інстанції не дослідив невідповідність Звіту про фінансовий стан боржника вимогам КУзПБ та Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності. Такий Звіт не може бути належним та допустимим доказом, на підставі якого суд міг ухвалити рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Боржником було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста Сиромятнікова Р.М. №25-04/ВФЕ від 17.01.2025 за результатами економічного дослідження Звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника від 04.12.2024.

В результаті проведеного економічного дослідження спеціалістом Сиромятніковим Р.М. були сформовані наступні висновки:

1. Висновок розпорядника майна про те, що фінансовий стан ТОВ «КЗМО» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності здійснений з порушенням пункту 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки у країни 26.10.2010 №1361);

2. Підстави для висновку Звіту про фінансовий стан боржника ТОВ «КЗМО» розпорядником майна від 04.12.2024 про необхідність застосування ліквідаційної процедури за встановлених обставин перевищення коефіцієнтами покриття та забезпечення нормативних значень та прибуткової діяльності ТОВ «КЗМО» відсутні та документально, нормативно не підтверджуються.

З приводу означеного апеляційний суд зазначає таке.

Насамперед, слід звернути увагу, що Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу від 26.10.2010 №1361), мають виключно рекомендаційний характер і не є нормативно-обов`язковими актами. Відтак, відступ від окремих їх положень, особливо за умов об`єктивної неможливості їх повного дотримання (воєнні дії, відсутність доступу до майна, часткова передача документів), не впливає на юридичну силу чи допустимість Звіту, складеного розпорядником майна.

Більше того, поданий боржником «висновок спеціаліста» не має статусу судової експертизи, не здійснювався за процедурою, визначеною ГПК України та законодавством про судову експертизу, і, відповідно, не може бути визнаний належним і достовірним доказом, на підставі якого можна ставити під сумнів висновки, зроблені розпорядником майна - процесуально уповноваженою особою.

Натомість Звіт про фінансовий стан боржника від 04.12.2024 був складений розпорядником майна Козирицьким А.С. у межах його обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, на підставі наданої, здобутої та витребуваної судом інформації, а також ураховуючи обмеження, пов`язані з обстановкою в районі ведення бойових дій та з перешкоджанням з боку боржника.

Суд першої інстанції належно оцінив зазначений Звіт у сукупності з іншими матеріалами справи, встановив наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника та, діючи в межах наданих повноважень, обґрунтовано ухвалив рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Ураховуючи вищезазначене, доводи апелянтів у цій частині апеляційної скарги є безпідставними, спростованими матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Апелянти також зазначають, що у Звіті про фінансовий стан боржника не враховано розгляд справи у відокремленому позовному провадженні №905/291/23 (910/2236/23), предметом якої є стягнення з контрагента боржника суми у розмірі 50 924 104,64 грн.

Колегія суддів не вбачає у цьому порушення з боку розпорядника майна, оскільки станом на дату складання звіту та ухвалення оскаржуваної постанови вказана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції та жодного рішення по суті спору ухвалено не було.

У такому випадку йдеться виключно про потенційне право вимоги, що не є визначеним активом у бухгалтерському або юридичному сенсі. Майбутні вимоги не можуть безумовно враховуватись у складі ліквідних активів до моменту їх підтвердження судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, відсутність посилання у звіті розпорядника майна на незавершену судову справу, яка не породжує певних активів станом на момент аналізу, не свідчить про його недостовірність чи неповноту. Тому доводи апелянтів у цій частині є юридично необґрунтованими.

Також апелянти вказують, що у звіті є низка неправдивих тверджень, а саме:

- на стр.27 Звіту вказано, що протягом 2019 року - 9 місяців 2021 року відстежується зростання балансової поточної кредиторської заборгованості ТОВ «КЗМО» на 191 488,00 грн;

- на стр.30 Звіту зазначено, що доходи ТОВ «КЗМО» за 9 місяців 2021 року не перекривають понесених втрат; операційні та інші звичайні витрати за період перевищують доходи. Більшість показників рентабельності протягом періоду спадають або мають низькі значення, таким чином свідчить про неефективність господарської діяльності підприємства;

- на стр.60 зазначено, що за період 2019 - 9 місяців 2021 років встановлені ознаки дій з доведення ТОВ «КЗМО» до банкрутства та його приховування.

Означене, на думку апелянтів, є надуманим та має на меті безпідставного притягнення власників боржника до субсидіарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що Звіт підкреслює, що за період з 2019 року по ІІІ кв. 2021 року поточні зобов`язання зросли на 191?488, 00 грн. Це підтверджується даними бухгалтерського обліку, який містить порівняльні показники активів та пасивів. Такий темп росту не супроводжується аналогічним збільшенням ліквідних активів. Таким чином, висновок про зростання заборгованості є обґрунтованим і достовірним, а не «надуманим».

Звіт констатує, що протягом ІІІ кварталу 2021 року витрати переважили доходи, а рентабельність істотно знизилася. Це засвідчено фінансовою звітністю підприємства, згідно з якою сукупні витрати перевищували надходження, що відображено у від`ємному фінансовому результаті.

Стосовно твердження апелянтів про нібито упереджений намір арбітражного керуючого притягнути власників боржника до субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянтів є передчасними та юридично необґрунтованими, оскільки на даному етапі провадження в справі про банкрутство питання про субсидіарну відповідальність не є предметом судового розгляду. Апеляційний суд розглядає виключно правомірність постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Жодних процесуальних документів щодо ініціювання провадження про субсидіарну відповідальність, поданих арбітражним керуючим, в межах справи наразі не вбачається.

Таким чином, посилання апелянтів на можливі дії у майбутньому є гіпотетичними припущеннями, що не мають жодного впливу на правову оцінку обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови.

Що стосується інших тверджень апелянтів про нібито неправдиві або недостовірні відомості у звіті арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає таке.

Звіт про фінансовий стан боржника, складений арбітражним керуючим, є документом, підготовленим відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі документів, які були надані боржником, або отримані арбітражним керуючим в інший законний спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий неодноразово звертався до боржника з вимогами про надання повної фінансової та облікової документації, однак останній належним чином ці вимоги не виконав.

У зв`язку з цим звіт було складено із урахуванням обмежених даних, які фактично перебували в розпорядженні розпорядника майна, про що окремо зазначено у самому документі. Доводи апелянтів про недостовірність окремих тверджень звіту не підтверджені жодними контрдоказами або незалежним аналізом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що оцінка правдивості або неточності окремих формулювань чи висновків у звіті не може бути підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом, якщо у справі наявні належні та допустимі докази на підтвердження неплатоспроможності боржника та обґрунтованості застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, загальний зміст звіту та встановлені обставини справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності, а доводи апелянтів зводяться до незгоди з висновками арбітражного керуючого, що саме по собі не є підставою для їхнього відхилення судом.

Щодо санації боржника

У своїх апеляційних скаргах скаржники звернули окрему увагу на те, що місцевим судом проігнорована наявність підстав для санації або вжиття позасудових заходів відновлення неплатоспроможності боржника. Також у постанові відсутня правова оцінка бездіяльності розпорядника майна щодо розроблення плану санації.

Апеляційний суд вважає такі доводи скаржників безпідставними з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Тобто, законодавець чітко визначив саме в разі «можливості» розробити план санації.

Окрім того, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

За наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану, який наявний в матеріалах справи, розпорядник майна зазначив, що боржник останні 2 роки (з липня 2022 по теперішній час) не здійснює свою виробничу діяльність. Виробничі потужності знаходяться в зоні можливих бойових дій, територія підприємства, починаючи з грудня 2022 року знаходиться під періодичними ракетними обстрілами, в результаті яких за словами керівника зруйнована частина потужностей. На теперішній час умов для проведення санації підприємства за рахунок реструктуризації виробництва в т.ч.: освоєння випуску прогресивних видів продукції; продажу зайвих основних засобів, закриття виробництва нерентабельних видів продукції, покращення використання виробничих потужностей, збільшення виробництва та підвищення технічного рівня підприємства не виявляється можливим. Таким чином, такий фінансовий стан ТОВ «КЗМО» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, були відсутні можливості проведення процедури санації, як наслідок розроблення плану санації ТОВ «КЗМО».

В додаток до зазначеного, ч.9 ст. 45 КУзПБ встановлено, що фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Однак, жодних пропозицій щодо санації боржника з дати порушення провадження у справі 17.10.2023 по дату зборів кредиторів 06.12.2024 року на адресу розпорядника майна, Суду першої інстанції не надходило, як від кредиторів, так і від боржника ТОВ «КЗМО».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що станом на час завершення підсумкового судового засідання заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду не надходили, що в свою чергу позбавляє підстав для відновлення платоспроможності боржника, оскільки жодного інвестора не було виявлено, шляхів відновлення платоспроможності в сукупності зі всіма обставинами суду встановити не вдалось.

Дане твердження кореспондуються з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який викладений у постановах від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 26.04.2023 у справі №924/1277/20, а саме за відсутності пропозицій щодо санації боржника суд може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і за власною ініціативою, на підставі ч. 4 ст. 49 КУзПБ.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.11.2023 у cправі № 910/15200/21, також дійшов аналогічного вище висновку, та виснував, що враховуючи відсутность заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

Варто також звернути увагу на ч.7 ст. 41 КУзПБ, яка регулює, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Однак, і на підставі ч.7 ст. 41 КУзПБ до розпорядника майна боржника також ніхто не звертався, для погашення всіх вимог кредиторів.

Отже, зазначене повністю спростовує доводи апелянтів, а суд першої інстанції належним чином дослідив та надав належну оцінку матеріалам справи, та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Додатково, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що впровадження процедури санації щодо боржника, майно якого розташоване на території, що віднесена до зони активних бойових дій, є на даному етапі передчасним та безпідставним. Така ситуація зумовлена об`єктивними обставинами, які унеможливлюють ефективне відновлення платоспроможності підприємства в умовах воєнного стану, що у свою чергу виключає доцільність застосування реорганізаційних заходів у межах процедури санації.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у межах процедури розпорядження майном арбітражний керуючий діє в умовах суттєво обмежених повноважень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Зокрема, він не наділений процесуальними правами самостійно здійснювати реалізацію активів, виявляти та повертати майно боржника через суд, ініціювати визнання угод недійсними або пред`являти позови в інтересах кредиторів.

Натомість у разі призначення арбітражного керуючого ліквідатором у межах відкритої ліквідаційної процедури, він набуває повного обсягу повноважень, необхідних для здійснення активних і правових дій щодо формування ліквідаційної маси. Такі повноваження включають, зокрема, право звертатися до суду з відповідними позовами, виявляти приховані активи, ініціювати повернення майна, що вибуло з володіння боржника, а також представляти інтереси боржника у правовідносинах з дебіторами і контрагентами.

Відтак, саме відкриття ліквідаційної процедури є необхідною передумовою для реалізації функцій ліквідатора, передбачених розділом IV КУзПБ. Такий перехід не лише не позбавляє, але й зобов`язує арбітражного керуючого вживати дієвих заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів і належне завершення процедури банкрутства.

З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж півтора року, завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність реальних пропозицій щодо санації боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту неплатоспроможності боржника та наявність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв`язку з їхньою юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана постанова Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та відсторонення від судових засідань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Корсуна Р.А. - відмовити.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний ресайклінг" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук