ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2025 Справа № 914/685/25

за первісним позовом: Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії ТзОВ Газорозподільні мереж України в особі Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 23.12.2024.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України ,м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

про: стягнення 480992,18 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: Булат Н.О.- представник;

Від відповідача за первісним позовом: Куцик В.Б.-представник;

Від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: не з`явився

12.03.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Арт Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 матеріали позовної заяви передано судді Матвіїву Р.І.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Матвіїва Р.І. (ухвала суду від 17.03.2025) від участі у розгляді справи № 914/685/25, за розпорядженням керівника апарату №99 від 19.03.2025, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/685/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2025 справу передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2025.

Ухвалою від 24.04.2025 судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до відповідача Приватного підприємства Арт Енерго про стягнення 480992,18 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до спільного розгляду із первісним позовом в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 24.04.2025 оголошувалась перерва до 08.05.2025.

Ухвалою від 08.05.2025 розгляд справи відкладався до 27.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 залучено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 17.06.2025.

04.06.2025 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» В особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про призначення у справі судову трасологічну експертизу для дослідження лічильника газу типу «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № року виготовлення, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). У вказаному клопотанні відповідач за первісним позовом просить на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи містить корпус лічильника газу типу G6» заводський № та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень? Який механізм утворення виявлених ушкоджень? Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу? Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу? Оплату за проведення судової експертизи ТзОВ «Газорозподільні мережі України» просить покласти на відповідача за первісним позовом(позивач за зустрічним позовом).

13.06.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/685/25 до винесення постанови у справі №542/881/19, що передана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2025 року на розгляд Великій Палаті Верховного суду.

Ухвалою від 17.06.2025 суд задоволив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України та в Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» докази, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.25.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 10.07.2025 розгляд справи відкладався на 17.07.2025.

В судове засідання 17.06.2025 представник позивача за зустрічним позовом з`явився, озвучила питання, що на думку позивача за первісним позовом доречно поставити на вирішення експерта при призначенні експертизи лічильника.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задоволити.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належно повідомлена про дату та час розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 19 листопада 2024 року представниками Львівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України (надалі - Відповідач) було складено акт про порушення №ЛВ 310307 від 19.11.2024 року за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 на об`єкті Приватного підприємства АРТ-ЕНЕРГО на підставі положення п.п.3 п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, яке полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

19 листопада 2024 року ЗВТ було направлено на експертизу, про що складено відповідний протокол №ЛФЕ 000457.

В результаті проведення експертизи ЗВТ було складено Акт №1471 Експертизи ЗВТ та/або пломби від 26 листопада 2024 року (надалі - акт експертизи).

23 грудня 2024 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №ЛФ 310307 від 19.11.2024 року (надалі - акт про порушення).

За твердженням позивача за первісним позовом, відсутні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) так як в акті експертизи ЗВТ та/або пломби №1471 від 26.11.2024 року висновок про втручання в роботу ЗВТ базується виключно на припущеннях щодо виявлених дефектів лічильника (подряпини, вм`ятини, сторонній бруд, зайвий зубчик-фіксатор). Жоден із цих дефектів не доведений як результат умисного впливу з боку позивача чи інших осіб; немає жодного прямого доказу, який би свідчив про факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

На думку ПП «Арт-Енерго» для кваліфікації порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між виявленими дефектами та зміною показань ЗВТ. У акті експертизи такого зв`язку не встановлено, а статус «захисної пломбувальної стрічки» ПАТ «Львівгаз» (зокрема №4593972 та №Б10408278), про які згадується в акті про порушення та акті експертизи є юридично не вичначений.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відображеному в акті-розрахунку відповідача взято за основу некоректне значення номінальної витрати природного газу та не враховано факту періодичних відключень електроенергії у Львові з вересня по листопад 2024 року.

Натомість, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» у своєму клопотанні про призначення експертизи зазначає, що Актом експертизи №1471 від 26.11.2024 за результатами проведення експертизи ЗВТ було встановлено ознаки втручання в роботу ЗВТ:

1)п.4. Цілісність лічильного механізму та корпусу: захисна пломбувальна стрічка ПАТ «Львівгаз» № №б10408278, що встановлена між корпусом ЗВТ та корпусом лічильного механізму та склом містить ознаки переклеювання. Захисна пломбувальна стрічка ПАТ «Львівгаз» №4593972 візуально не порушена, однак встановлена у такий спосіб, що має вільний хід (відсутня натяжка). Скло лічильного механізму містить усі 26 фіксаторів та зубчиків, зокрема 2 зубчики-фіксаторів- пошкоджені. Всередині лічильного механізму, під склом виявлено один заявий зубчик- фіксатор-скла. На корпусі лічильного механізму під інформаційним таблом біля технологічного отвору наявна подряпина. На торці оглядового вікна навпроти барабанів 5-7 розрядів наявні вмятини. На барабанах 5-7 розряду наявні незначні пошкодження у вигляді вмятини. На трибі лічильного механізму, яка встановлена між барабанами 5-6 розряду виявлено сторонній бруд. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу ЗВТ.»

2)п.5. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: 1 зайвий фіксатор скла лічильного механізму.

Про непридатність лічильника за результатами повірки ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Львівстандартметрологія») видано довідку про непридатність ЗВТ, оскільки

у зв`язку із пошкодженням лакофарбового покриття не відповідає вимогам нормативної документації.

На думку відповідача за первісним позовом (ТзОВ «Газорозподільні мережі України») для того, щоб підтвердити чи спростувати факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № року виготовлення, необхідним є проведення судової трасологічної експертизи.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову експертизу. Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення чи спростування факту втручання(впливу) в роботу лічильника, з огляду за заперечення такого факту позивачем за первісним позовом, необхідним є роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема встановлення факту та механізму втручання в роботу приладу обліку. Встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Призначення судової експертизи по справі має на меті встановлення всіх обставин справи з метою об`єктивного вирішення спору між сторонами.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для проведення судової експертизи господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/685/25 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Обов`язок оплати витрат на оплату експертизи покладається судом на ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 105, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» В особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 04.07.2025 про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити у справі №914/685/25 судову експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. Об`єктом дослідженя визначити розрахунковий механізм вимірювальної техніки лічильник газу типу Metrix G6, заводський №010335, 2005 року виготовлення.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи містить корпус лічильника газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.) та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень?

- Який механізм утворення виявлених ушкоджень?

- Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.)

- Чи можливе втручання в роботу приладу обліку (наявність в корпусі сторонніх предметів, часточок бруду) без зняття (пошкодження) пломб виробника?

- Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.)?

- Чи є наявні сліди та пошкодження на лічильнику газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.) та його конструктивних елементах спрямовані на спотворення/викривлення обліку спожитого газу?

- Якщо такі сліди присутні, то чи могли такі сліди/пошкодження утворитися під час проведення ремонтних робіт лічильника газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.) або під час проведення експертизи працівниками газопостачальної організації (позивачем)?

6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в строк до 23.07.2025 надати суду лічильник газу Metrix G6 (зав. №010335, 2005р.в.) за та відеозапис проведення технічної експертизи газопостачальної організації на цифровому носії.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України(79039,м.Львів,вул.Золота 42, ідентифікаційний номер 45204941).

8.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

9.Копію ухвали та матеріали справи № 914/685/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.Провадження у справі №914/685/25 зупинити.

11.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/685/25 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

12.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ