ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/915/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Фєтісов Є.П. - ордер серія АА №1317373 від 03.07.2023;

від відповідача: Шелест Я.Ю. - виписка з ЄДР,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати договір оренди землі від 31.12.2019 недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0357 площею 6.8445 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247), зареєстроване державним реєстратором Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницькою Ольгою Андріївною 03.06.2020 14:31:16 (номер запису про інше речове право 36794029).

- скасувати рішення державного реєстратора Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52562345 від 09.06.2020 10:42:13 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов обгрунтовано тим, що позивач не мав волевиявлення на укладення договору оренди землі від 31.12.2019 між ФОП ОСОБА_1 та Попільнянською селищною радою та не підписував цей договір.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду, зокрема, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі від 03.07.2023, а також клопотання про витребування доказів (т.1, а.с.23-27).

Ухвалою від 10.07.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.09.2023, відмовив у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДПС у Житомирській області.

28.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено клопотання Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про участь представника відповідача у судовому засіданні 19.09.2023 об 11:20 в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручено Попільнянському районному суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 11.09.2023 задоволено заяву представника позивача, адвоката Фєтісова Євгена Павловича, про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.09. 2023 об 11:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.09.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 20.09.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.10.2023, у зв`язку з неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні через відключення електроенергії в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Ухвалою від 03.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2023, витребував у Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області оригінальні примірники договору оренди землі від 31.12.2019, акту приймання - передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 та розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Мічуріна, 92 Попільнянської селищної ради, грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357) наявні у відповідача, що підтверджується листом селищного голови Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області Можарівського О. від 08.05.2023 р. №02-13/662.

24.10.2023 на адресу суду від відповідача із супровідним листом від 19.10.2023 надійшли оригінали документів на виконання ухвали суду від 03.10.2023 (а.с. 203-208, т.1).

25.10.2023 на адресу суду надійшли:

- клопотання відповідача щодо місця та умов проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 210, т.1);

- клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи запитуваних судом письмових доказів (а.с. 212-234, т.1);

- клопотання про витребування доказів для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 235-240, т. 1).

В судовому засіданні 31.10.2023 суд відібрав експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 на 25 арк. Також, на вимоги ухвал суду від 03.10.2023 та від 31.10.2023 представниками сторін були надані оригінали документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_1.

Ухвалою від 31.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.11.2023, у зв`язку з необхідністю надання сторонами всіх наявних у них оригіналів документів з підписами позивача, які можуть бути використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, як такі, що містять вільні зразки підписів позивача.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшли документи на підтвердження повноважень представника.

16.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду оригіналу договору, витребуваного ухвалою від 31.10.2023 (а.с. 14-18, т.2).

20.11.2023 до суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2023, у зв`язку з необхідністю направлення відповідачем документів, які він направив до суду, позивачу, а також необхідністю з`ясувати позицію відповідача щодо включення додаткових питань при призначенні експертизи.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Також у цьому клопотанні відповідач запропонував додаткове питання на розгляд почеркознавчої експертизи, а саме: чи виконаний підпис особисто ОСОБА_1. на заяві від 01.11.2019 р. з проханням затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 45-47, т.2)

Ухвалою від 11.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 05.01.2024 на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, витребував у фізичної особи - підприємця Барсука Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт. Попільня загальною площею 6,8445 га з метою передачі у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал договору на надання послуг із розроблення проекту землеустрою укладеного між ФОП Барсук І.В. та ОСОБА_1.

19.12.2024 від позивача надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні 05.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і електронного підпису та про уточнення запропонованого відповідачем додаткового питання на розгляд судової почеркознавчої експертизи (а.с. 54-56, т.2) у якому позивач вказав, що не заперечує проти поставлення запропонованого відповідачем додаткового питання, однак пропонує його уточнити та викласти у наступній редакції: "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 01.11.2019 на ім`я Попільнянського селищного голови Можарівського О.О. (з проханням затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки - ОСОБА_1 чи іншою особою?" .

Протокольною ухвалою від 05.01.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2024.

У судовому засіданні 18.01.2024 суд повідомив представників сторін про те, що помічником судді в телефонному режимі було з`ясовано про те, що Барсук І.В. перебуває в збройних силах України, тому оригінали документів, витребуваних ухвалою від 11.12.2023 надати не має можливості. Представник відповідача підтвердила перебування Барсука І.В. в ЗСУ та вказала, що клопотання від 11.12.2023 №01-44/4088/23 про витребування додаткових доказів, за наведених обставин є неактуальним.

Ухвалою від 18.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.07.2023, призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №906/915/23, проведення якої доручив Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі.

27.02.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- матеріали справи №906/915/23 та всі документи, які надсилалися згідно супровідного листа від 26.01.2024 №906/915/23/548/24;

- лист заступника директора КНДІСЕ про направлення клопотання та рахунку;

- клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 04.03.2024 суд поновив провадження у справі №906/915/23, клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів у справі призначив до розгляду на 11.03.2024. Сторонам вказав повідомити про наявність додаткових документів на яких містяться достовірні вільні зразки підпису та почерку, не пов`язаних із даною справою, які містяться в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2014 до листопада 2019 року; при необхідності, надати пояснення щодо виконання поданого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів.

08.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій повідомлено, зокрема, що позивачем станом на момент постановлення судом ухвали від 18.01.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи, надано всі наявні у нього оригінали документів, на яких містяться його вільні зразки підпису та почерку.

11.03.2024 до суду від відповідача надійшов лист від 11.03.2024 вих. №02-13/413, у якому останній повідомив, що усі наявні оригінали документів з підписами ОСОБА_1 були надані для проведення експертизи, та просили розглядати справу без участі представника селищної ради.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.01.2024, використовувати наявні в матеріалах справи документи, зупинив провадження у справі.

20.11.2024 до суду надійшов висновок експерта №1725/24-32 від 07.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі разом з матеріалами даної справи, тому ухвалою від 02.12.2024 суд поновив провадження у справі №906/915/23, призначив підготовче судове засідання на 02.01.2025.

02.01.2025 до суду від представника позивача надійшли такі документи:

- клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень та роз`яснень щодо висновку та витребування наглядового провадження;

- заява про виклик свідків для допиту, показання яких спростовують правильність висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.01.2025 суд, враховуючи надходження зазначених заяви та клопотання від 02.01.2025 та зважаючи на відсутність в судове засідання представника відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2025.

У зв`язку з відпусткою за сімейними обставинами судді Вельмакіної Т.М., судове засідання по справі 17.01.2025 не відбулось, тому суд ухвалою від 21.01.2025 призначив підготовче судове засідання на 13.02.2025.

Протокольною ухвалою від 13.02.2025 суд з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження і оголосив перерву до 25.02.2025.

Протокольною ухвалою від 25.02.2025, зважаючи, зокрема, на неявку позивача, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.03.2025.

Ухвалою від 25.02.2025 суд викликав позивача у підготовче засідання та визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

27.02.2025 до суду від позивача надійшла заява свідка, у якій він просить допитати його у підготовчому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитись до суду з поважних причин, у зв`язку зі значною відстанню між містами Житомир та Київ.

Суд протокольною ухвалою від 04.03.2025:

- визнав поважними причини пропуску строку на подання заяв свідків та долучив заяви до матеріалів справи;

- частково задовольнив клопотання представника позивача від 01.01.2025 в частині виклику експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку, в решті вимог цього клопотання відмовив за безпідставністю.

Ухвалою від 04.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 01.04.2025 з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викликав у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо її висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язав позивача (його представника) надати суду оригінал заяви свідка ОСОБА_2 та документів, які засвідчують підпис на ній.

18.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 та документів, які засвідчують підпис на ній т(а.с.235-243, т.2).

У судовому засіданні 01.04.2025 експерт Ірина Рябенко надала пояснення щодо її висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема підтвердила, що підпис в оригіналах поданих для проведення експертного дослідження документів, а саме: договорі оренди землі, акті приймання-передачі об`єкта оренди та розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку в графі "орендар" від імені ОСОБА_1 виконано саме ОСОБА_1 .

Підтвердила, що висновок експерта у даній справі є правильним, обґрунтованим та категоричним. Пояснила, що проведені дослідження, з урахуванням наданої досить значної кількості відповідних зразків підписів ОСОБА_1 та з урахуванням того, що р е ф л е к т о р н і р у х и не можливо підробити, навіть маючи зразок відповідного підпису, виключають можливість помилки та будь-яке підроблення підписів у цих оригіналах.

Наголосила, що необхідність отримання додаткових документів виникла у зв`язку із встановленням факту надання експерту на дослідження документа - заяви від 01.11.2019 в копії, тоді як дослідженню підлягав оригінал. Зауважила, що стосовно саме цього документа не виключається можливість його підпису іншою особою, натомість це питання не досліджувалося, у зв`язку із ненаданням його оригіналу експерту.

Представник позивача просив суд вирішити питання щодо клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка та допит свідка ОСОБА_2 , наголошуючи, що саме останній підробив підпис ОСОБА_1 на документах, які згідно висновку експерта підписано саме ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 01.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025, викликав для допиту в судове засідання з розгляду справи по суті в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.04.2025 суд виправив допущену описку в даті ухвали Господарського суду Житомирської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, вказавши правильну дату - 01.04.2025 замість 02.04.2025.

21.04.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить допитати його у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитись до суду з поважних причин, у зв`язку зі значною відстанню між містами Житомир та Київ.

29.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Ухвалою від 29.04.2025 суд, зважаючи на клопотання представника позивача, відклав розгляд справи по суті на 15.05.2025.

05.05.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить допитати його у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитись до суду з поважних причин, у зв`язку зі значною відстанню між містами Житомир та Київ.

09.05.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить допитати його у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції, оскільки перебуває в Ізраїлі на лікуванні.

14.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній повідомляє суд про те, що хворіє та перебуває в закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не має можливості взяти участь 15.05.2025 о 10:30 у судовому засіданні та просить суд визнати наведені у клопотанні причини його неявки поважними, а також зазначає про те, що не заперечує проти допиту в судовому засіданні 15.05.2025 о 10:30 в якості свідків позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 за його відсутності та просить суд після допиту свідків відкласти розгляд справи на іншу дату, не раніше 11.06.2025. До клопотання додано докази перебування на лікуванні.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд встановив, що свідком ОСОБА_2 не надано до суду документів необхідних для встановлення його особи, згідно із зазначеними у його заяві даними, а також не надано в повному обсязі паспорту ОСОБА_1 , тому протокольною ухвалою від 15.05.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.05.2025.

15.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії паспорта.

15.05.2025 від свідка ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій паспортів.

16.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків за його відсутності та відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та перебуванням у закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні 16.05.2025 ОСОБА_1 був допитаний як свідок, також свідок ОСОБА_2 надав відповіді на поставлені йому питання, що зафіксовано у протоколі судового засідання. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що: - не підписував договір оренди землі від 31.12.2019, щодо інших документів, не пам`ятає; - про існування договору дізнався після отримання повідомлень з податкової; про підписання договору ОСОБА_2 дізнався під час бесіди з останнім у кінці 2024 року чи на початку 2025 року; - не мав наміру підписувати цей договір, оскільки змінилися плани; - підтвердив, що є власником нерухомості, розміщеної на спірній земельній ділянці. Свідок ОСОБА_3 на запитання пояснив, зокрема, що: - без відома ОСОБА_1 підписав 3 документи: договір оренди землі, акт приймання-передачі об`єкта оренди та розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку; підпис підробив власною рукою, п о т р е н у в а в ш и с ь п е р е д т и м 20-50 хвилин на с т в о р е н о м у н и м н а с в о є м у о б л а д н а н н і т р а ф а р е т і; трафарет створив у цей же день після отримання документів у селищній раді; підписані документи повернув орієнтовно до 14:00 год. 31.12.2019, зі змістом останніх не ознайомлювався; зазначені ним обставини пам`ятає.

Протокольною ухвалою від 16.05.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17.06.2025 з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також ухвалою від 16.05.2025 суд викликав повторно в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту експертиз для надання пояснень щодо висновку експерта від 07.11.2024 №1725/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відібрання зразків для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд:

1. Поновити позивачу строк для подання даного клопотання, який ним пропущений з поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали;

2. Зобов`язати свідка ОСОБА_2 надати до суду вільні та умовно-вільні зразки його підпису та почерку;

3. Зобов`язати свідка ОСОБА_2 звернутись до Посольства України в державі Ізраїль та надати експериментальні зразки його підпису та почерку;

4. Зобов`язати Посольство України в державі Ізраїль організувати відбір експериментальних зразків підпису та почерку свідка ОСОБА_2 та забезпечити документування (фото- та відео- фіксацію) такого відбору, після чого такі задокументовані відібрані зразки надати до Господарського суду Житомирської області;

5. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №906/915/23, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса";

6. На вирішення експерту поставити такі питання:

6.1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в спірному договорі оренди землі від 31.12.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання - передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Мічуріна, 92, Попільнянської селищної ради, грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357) ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 01.11.2019 на ім`я Попільнянського селищного голови Можарівського О.О. (з проханням затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки) - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також 16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують поважність неявки в судові засідання 15.05.2025 та 16.05.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 експерт Ірина Рябенко надала додаткові пояснення щодо її висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема знову підтвердила, що підпис в оригіналах поданих для проведення експертного дослідження документів, а саме: договорі оренди землі, акті приймання-передачі об`єкта оренди та розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку в графі "орендар" від імені ОСОБА_1 виконано саме ОСОБА_1 . На запитання суду пояснила, що у зазначеному висновку вказано про те, що проведеним попереднім візуальним дослідженням підписів від імені ОСОБА_1 , які містяться в графі "ОРЕНДАР" договору оренди землі від 31.12.2019, в графі "ОРЕНДАР" в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, в графі "ОРЕНДАР" в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2023 (кадастровий номер :01:010:0357), при природньому та штучному освітленні у розсіяних, кососпрямованих та прохідних променях за допомогою лупи криміналістичної, електронного мікроскопу "KONUS CRYSTAL-45" ( в різних режимах збільшення), в ультрафіолетовій та інфрачервоній зоні спектру з використанням лупи відеоспектральної "Regula 4177", встановлено, що вони виконані писальним приладдям, о з н а к з а с т о с у в а н н я т е х н і ч н и х з а с о б і в а б о в и к о н а н н я п і д п и с і в з п о п е р е д н ь о ю т е х н і ч н о ю п і д г о т о в к о ю п р и ї ї в и к о н а н н і н е в и я в л е н о. Також, встановлено, що вищезазначені досліджувані рукописні об`єкти, мають необхідний об`єм графічного матеріалу та володіють комплексом ознак, які визнані суттєвими та достатніми для визнання цих підписів придатними для проведення за ними ідентифікаційного дослідження (стор. 7-8 висновку; а.с.111, т.2). Наголосила, що в к а з а н и м в и к л ю ч а є т ь с я м о ж л и в і с т ь п і д р о б к и п і д п и с і в, з о к р е м а і з з а с т о с у в а н н я м т е х н і ч н и х п р и с т р о ї в т а п і д г о т о в к и, а також підтверджено, що о з н а к н е з в и ч н о г о в и к о н а н н я н е в и я в л е н о. Зауважила, що зворотнє відразу б проявилося при дослідженні експериментальних зразків підписів, з в а ж а ю ч и н а т е х н і к у т а т е м п в и к о н а н н я, зокрема.

На запитання представника позивача щ о д о м о ж л и в о с т і п і д р о б к и п і д п и с у з д о п о м о г о ю с к л а т а н а п р а в л е н н я з н и з у д ж е р н л а с в і т л а експерт пояснила, що у даному випадку це не прослідковується, оскільки не відобразилося в експерименті, так як підписи виконані зокрема, в одному темпі, про що зазначено вище.

Протокольною ухвалою від 17.06.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08.07.2025 з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача висловила свої сумніви щодо особи ОСОБА_2 та щодо підписання ним документів. Стверджувала, що саме ОСОБА_1 впізнала як особу, яка приходила до селищної ради для підписання документів.

Протокольною ухвалою від 08.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 16.06.2025 про відібрання зразків для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що не встановив визначених ч.2 ст. 107 ГПК України підстав для його задоволення. На переконання суду, за результатами проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи експертом було надано вичерпні відповіді на поставлені питання, необгрунтованості висновку суд не встановив. До того ж вказаний висновок експета спростовує достовірність свідчень ОСОБА_2 та створені ними суперечності по відношенню до інших матерів справи.

Вказаною протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 10.07.2025 за усним клопотанням представника позивача для узгодження з позивачем подальшої позиції щодо вчинення відповідних процесуальних дій.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила скептично поставитися до показів свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не укладав з Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області договір оренди землі від 31.12.2019, не підписував акту приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 та розрахунку, а також не уповноважував на такі дії інших осіб, не мав волевиявлення бути орендарем цієї земельної ділянки і укладення цього правочину не відповідає його внутрішній волі. Позивач вказує, що з веб-порталу судової влади йому стало відомо, що Київським окружним адміністративним судом розглядається справа №240/27468/22 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до нього (як до фізичної особи - підприємця) про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Зазначає, що позивач не є фізичною особою - підприємцем з 10.06.2020. Позивач стверджує, що йому стало відомо, що він є орендарем земельної ділянки площею 6,8445, кадастровий номер :01:010:0357 за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Мічуріна, земельна ділянка 92, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №329954875 від 23.04.2023. Крім того, як зазначає позивач, з вказаної інформації йому стало відомо, що 03.06.2020 державним реєстратором Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницькою Ольгою Анатоліївною на підставі рішення Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №947 від 07.11.2019, договору оренди землі б/н від 31.12.2019, відомостей з ДЗК №20367971 від 03.06.2020, за ним було зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 31.12.2026 та з орендною платою 10% від нормативної грошової оцінки землі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52562345 від 09.06.2020).

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.64-69) відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що, у зв`язку із переходом за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором №2873 від 30.10.2017 права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 8821,7 кв.м, який розташований за адресою: вул. Мічуріна, 92, смт. Попільня Житомирської області, позивач є власником вказаного цілісного майнового комплексу, тому у позивача виник законодавчий обов`язок щодо забезпечення правомірного використання земельної ділянки та здійснення плати за використання. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що він не знав про наявність у нього договірних відносин, та про відсутність волевиявлення бути орендарем земельної ділянки не відповідають дійсності, оскільки позивач особисто двічі звертався до ради з проханням щодо передачі земельної ділянки в оренду, за власним бажанням виготовив землевпорядну документацію та надав її на затвердження.

У відповіді на відзив (т.1, а.с.151-154) позивач стверджує, що будь-які дії та/або наміри позивача, які мали місце до 31.12.2019, про які зазначає відповідач у своєму відзиві, не мають жодного значення для розгляду даної справи та не можуть легітимізувати підробку (фальсифікацію) підписів позивача в договорі оренди, акті та розрахунку.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134421907 від 15.08.2018 (т.1, а.с.84-85), за ОСОБА_1 03.08.2018 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором №2873 від 30.10.2017, договору відступлення прав вимоги №47/к від 30.10.2017, договору відступлення прав вимоги б/н від 30.10.2017, повідомлення Приватного нотаріуса Гамаль І.М. №2707 від 18.06.2018, іпотечного договору від 19.10.2007.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося позивачем, 20.09.2018 позивач звернувся до селищного голови Попільнянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди строком на 7 років орієнтовною площею 6,8445 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.71).

Суд встановив, що рішенням Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №665 від 02.10.2018 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду" (т.1, а.с.70), надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради орієнтовною площею 6,8445 га з метою передачі в користування на умовах оренди терміном на 7 (сім) років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач звертався до ФОП Барсука І.В. із заявою про виконання проектно-вишукувальних робіт із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (т.1, а.с.82) та те, що ФОП Барсук І.В. розробив відповідний проект землеустрою (т.1, а.с.76-121).

В подальшому, 01.11.2019 позивач звернувся до селищного голови Попільнянської селищної ради із заявою про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт. Попільня загальною площею 6,8445 га з метою передачі в користування на умовах оренди строком на 7 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, 92, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області (т.1, а.с.75).

Згідно з витягом з рішення Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №947 від 07.11.2019 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі в користування на умовах оренди", затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт. Попільня загальною площею 6,8445 га з метою передачі в користування на умовах оренди громадянину ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, 92, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, розроблений ФОП Барсук І.В.; передано ОСОБА_1 в користування на умовах оренди із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт. Попільня терміном на 7 (сім) років земельну ділянку площею 6,8445 га (кадастровий номер :01:010:0357) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, 92, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області; встановлено орендну плату за користування земельними ділянками згідно діючих ставок орендної плати за земельні ділянки, встановлених на території Попільнянської селищної ради; доручено селищному голові укласти договори оренди земельних ділянок; рекомендовано орендарям зареєструвати договори оренди землі та оформити речове право на земельну ділянку згідно чинного законодавства (т.1, а.с.74).

У матеріалах справи знаходиться договір оренди землі від 31.12.2019 (т.1, а.с.19-20) сторнами якого є Попільнянська селищна рада (орендодавець, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, позивач), відповідно до п.1 якого на підставі рішення Попільнянської селищної ради від 07.11.2019 №947 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 92, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області в межах населеного пункту.

Згідно з п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 6,8445 га, у тому числі земель несільськогосподарського призначення 6,8445 га, кадастровий номер - :01:010:0357.

На земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі і споруди: головний корпус, склад готової продукції, модуль "Кисловодськ", котельня, тарно-бондарний цех, контора з ваговою, овочесховище, квасильно-засолочний цех, фруктовий цех, матеріальний склад) (п.3 договору).

За умовами п.8 договір укладено на 7 (сім) років.

Відповідно до п.9, 10, 11 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1047144,80 грн у рік (10% від нормативної грошової оцінки землі), 67262,07 грн у місяць. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації. Орендна плата вносить у строки, визначені Податковим кодексом України: помісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.12.2019, орендодавець - Попільнянська селищна рада передала, а орендар - ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,8445 га, кадастровий номер :01:010:0357, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.21).

Договір оренди землі від 31.12.2019, акт приймання-передачі від 31.12.2019 та розрахунок розміру орендної плати на вказану вище земельну ділянку підписані орендодавцем та орендарем (т.1, а.с.19-22).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.06.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки зі строком дії до 31.12.2026 (т.1, а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями №02-131883 від 22.12.2021 про сплату заборгованості на суму 2094289,60 грн та №405/02-13 від 27.04.2022 про сплату заборгованості на суму 2296075,72 грн (т.1, а.с.122-125), у яких повідомляв про порушення умов договору оренди землі та вимагав сплатити заборгованість з орендної плати.

Також суд враховує, що у листі Головного управління ДПС у Житомирській області №10551/6/06-30-13-05 від 05.05.2023 за результатами розгляду адвокатського запиту Євгена Фетісова від 01.05.2023 (т.1, а.с.15) зазначено, що на земельну ділянку площею 6,8445 га, кадастровий номер :01:010:0357, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, фізичній особі ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди сформовано податкові повідомлення-рішення по орендній платі за землю, а саме:

- за 2020 рік - №84332-5063-0603 від 22.06.2020 на суму 1047144,80 грн, вручено особисто платнику;

- за 2021 рік - №2-0625 від 20.04.2021 на суму 1047144,80 грн, направлено на податкову адресу платника, а саме: АДРЕСА_3 та отримано особисто платником;

- за 2022 рік - №1-0625 від 20.10.2022 на суму 1151859,28 грн, направлено на податкову адресу платника та повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За період з 2020 по 2022 роки платником орендна плата за землю до місцевого бюджету не сплачувалась. ГУ ДПС сформовано податкову вимогу від 29.10.2020 №2026-13 та відправлено її на податкову адресу ОСОБА_1. 25.10.2022 ГУ ДПС звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1047144,80 грн. Ухвалою ЖОАС від 20.12.2022 у справі №240/27468/22 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настанням відповідних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Так, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вищенаведених норм Цивільного кодексу України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

Натомість у випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об`єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб`єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

Конструкція частини третьої статті 203 ЦК України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.

В пунктах 7.5-7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) зазначено, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215, так і у статтях 229 - 233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Отже, тлумачення частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що вона застосовується лише тоді, коли існує хоча б якесь волевиявлення учасника правочину. Якщо процес формування його волі відбувся під впливом (тиском) зовнішніх обставин чи факторів, які її деформують, за приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання правочину недійсним.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для цього виду договорів не вимагалася (абзац перший частини другої статті 639 Цивільного кодексу України).

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

Водночас укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 Цивільного кодексу України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема їх підписи.

Абзац другий частини першої статті 218 ЦК України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, окрім показань свідків.

Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Отже, в і д с у т н і с т ь або п і д р о б л е н н я п і д п и с у с т о р о н и (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині с т в о р ю є п р е з у м п ц і ю в і д с у т н о с т і в о л е в и я в л е н н я сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість н е с п р о с т у в а н н я цієї презумпції с в і д ч и т ь п р о н е у к л а д е н і с т ь д о г о в о р у, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 Цивільного кодексу України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

При цьому, такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №922/3921/21.

Так, позивач у позовній заяві стверджував, що не знав про укладення договору оренди землі до звернення Головного управління ДПС у Житомирській області до нього з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, який розглядається Київським окружним адміністративним судом, а про реєстрацію за ним права оренди земельної ділянки дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № від 23.04.2023, не мав волевиявлення на укладення договору оренди землі, не підписував цей договір, акт приймання-передачі та розрахунок, а його підписи на цих документах були підроблені ОСОБА_2 .

В свою чергу, свідок ОСОБА_2 у судових засіданнях пояснив, зокрема, що він отримав договір оренди землі, акт приймання-передачі та розрахунок у Попільнянській селищній раді і у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 , неможливістю зв`язатися з ним у телефонному режимі, необхідністю термінового підписання цього договору з огляду на передсвятковий день - 31.12.2019, підробив підпис позивача на договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку.

Суд враховує те, що у матеріалах справи міститься висновок експерта від 07.11.2024 №1725/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №906/915/23 (т.2, а.с.106-146).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 6,7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд встановив відповідність висновку експерта вимогам ст. 98 ГПК України, а також перевірив кваліфікацію експерта. Експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що зазначено у висновку.

Так, згідно з вказаним висновком:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" договору оренди землі від 31.12.2019 виконаний ОСОБА_1 .

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 виконаний ОСОБА_1 .

3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357) виконаний ОСОБА_1 .

4. Питання ухвали "4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 01.11.2019 на ім`я Попільнянського селищного голови Можарівського О.О. (з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) - ОСОБА_1 чи іншою особою?" експертом не вирішувалося, оскільки вказаний підпис відтворено за допомогою знакодрукуючого технічного пристрою та не є рукописним почерковим об`єктом.

При цьому у дослідницькій частині висновку зазначено що, як досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться в графі "Орендар" договору оренди землі від 31.12.2019, в графі "Орендар" в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, в графі "Орендар" в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357), так і зразки підписів ОСОБА_1 , надані в якості порівняльного матеріалу, виконані в літерно-штриховій транскрипції, мають зв`язність і складається з літери "М" - безлітерні елементи + розчерк/ з окремим додатковим безлітерним елементом або без нього. Підписи виконано рухами із середнім ступенем виробленості, координація - середня, у середньому темпі письма. Розмір елементів підписів - від великого до середнього, розгін - в межах середнього, розстановка - в межах середньої, нахил - правий. Натиск - середній, диференційований. Форма лінії основи підписів - ступінчаста, її напрямок - дещо вгору, розміщення відносно бланкового рядка - початкова частина перетинає бланковий рядок, основна частина над бланковим рядком, заключна частина перетинає бланковий рядок.

При порівнянні зразків підписів ОСОБА_1 між собою експертом було встановлено збіжності вказаних вище загальних та суттєвих окремих ознак, які утворюють індивідуальну сукупність і тому достатні для висновку про те, що вищезазначені підписи, надані в якості порівняльного матеріалу, виконані однією особою та в подальшому використовуються як єдиний почерковий матеріал.

Наданий порівняльний матеріал має необхідний об`єм графічного матеріалу та володіє комплексом ознак, які визнані суттєвими та достатніми для визнання їх придатними для проведення за ними ідентифікаційного дослідження.

При порівнянні досліджуваних підписів зі всіма наданими зразками підпису ОСОБА_1 в кожному випадку порівняння були встановлені збіжності всіх вищезазначених загальних ознак і таких окремих ознак почерку:

- форми рухів при виконанні: початкової частини першого елемента літери "М" (прямолінійні), першого безлітерного елемента (дугова), початкової частини розчерку (наближена до прямолінійної), заключної частини розчерку (кутова, варіанти - хвиляста, прямолінійна), середньої частини окремого безлітерного елемента (варіант - кутова);

- форми рухів при виконанні поєднання: першого і другого елементів літери "М" (петлева), другого і третього елемента літери "М" (зворотно-прямолінійна (варіант - кутова), першого безлітерного елемента з наступним (петлева), безлітерного елементу з початковою частиною розчерку (петлева, варіант - зворотно-прямолінійна);

- способу початку рухів при виконанні першого елемента літери "М" (рефлекторним штрихом (варіант - крапкою);

- напрямку рухів при виконанні: заключної частини розчерку (вверх праворуч (варіант - вниз ліворуч);

- протяжності рухів по вертикалі при виконанні: початкової частини літери першого елемента літери "М" (велика), початкової частини розчерку (велика);

- розміщення рухів по вертикалі при виконанні: верхніх частин першого і третього елементу літери "М" (третій елемент нижче), нижніх частин першого і другого елементу літери "М" (другий елемент вище).

Суттєвих в ідентифікаційному аспекті розбіжностей почеркових ознак дослідженням не встановлено.

У судових засіданнях експерт також акцентувала, що під час проведення почеркознавчої експертизи не було виявлено ознак застосування технічних засобів або виконання підписів на договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку з попередньою технічною підготовкою. Пояснила, що наведені у висновку збіжні ознаки встановлені при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , які містяться в договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку зі всіма наданими зразками підпису ОСОБА_1 є суттєвими і в сукупності індивідуалізують підписний почерк певної особи і тому достатні для висновку про те, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться в графі "Орендар" договору оренди землі від 31.12.2019, в графі "Орендар" в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, в графі "Орендар" в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357) виконані ОСОБА_1 .

Таким чином, висновком експерта підтверджується виконання ОСОБА_1 підписів у договорі оренди землі від 31.12.2019, акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер :01:010:0357).

З огляду на те, що висновок експерта не викликає сумнівів у його достовірності, правильності та повноті, підстави для відхилення судом висновку експерта відсутні, суд приймає до уваги висновок експерта від 07.11.2024 №1725/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №906/915/23 на підтвердження обставин виконання позивачем - ОСОБА_1 підписів на зазначених вище документах.

При цьому суд враховує, що пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_2 щодо підроблення підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку повністю спростовуються висновком експерта.

Вказане узгоджується і з твердженнями представника відповідача про те, що саме ОСОБА_1. отримував для підписання примірники договору у Попільнянській селищній раді, а ОСОБА_2 вона раніше не бачила.

Суд враховує і те, що матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося позивачем, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, та те, що він вживав заходи, спрямовані на отримання цієї земельної ділянки в оренду, зокрема подав заяву на ім`я селищного голови Можарівського О.О. від 20.09.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що свідчить про наявність у нього, зокрема, на дату звернення з цією заявою, волевиявлення на встановлення правовідносин оренди відповідної земельної ділянки.

При цьому суд зауважує, що звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, позивач фактично стверджує про неукладеність такого правочину, у зв`язку з підробкою його підпису, тому наведені позивачем обставини у випадку їх підтвердження не могли б бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним, а лише свідчили б про його неукладеність.

Суд зазначає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами стверджувати, що оспорюваний правочин не був вчинений позивачем та є неукладеним. При цьому жодних підстав для визнання договору оренди землі недійсним позивач не навів.

В контексті вищевказаного, суд вважає, що звернення позивача з цим позовом до суду спрямовано безпосередньо на ухилення від сплати орендної плати за землю, враховуючи, що воно відбулося лише після подання Головним управлінням ДПС у Житомирській області позову про стягнення з позивача заборгованості з орендної плати за землю, хоча у судовому засіданні 16.05.2025 при наданні відповідей на питання як свідок, ОСОБА_1 пояснив, що про заборговність дізнався з повідомлень податкової щодо сплати орендних платежів.

При цьому, суд зауважує, що оскільки позивач є власником нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, навіть неукладеність договору оренди землі або визнання його недійсним не призведе до уникнення позивачем сплати належних платежів за землю, оскільки у такому випадку відповідач матиме право на звернення до суду про стягнення з позивача безпідставно збережених коштів з орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі. З огляду на відмову у задоволенні основної позовної вимоги, у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є похідними, суд також відмовляє.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.07.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через "Електронний суд".