ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1110/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Задорожному К.О.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює.

Ухвалою суду від 21.05.2024 призначено ліквідатором ТОВ "СЦ Трейдінг" арбітражну керуючу Петровську Н.А.

07.04.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 8549) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в якому арбітражна керуюча Петровська Н.А. просить суд: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, ) та закрити провадження у справі.

15.04.2025 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 9274), до якої додано, крім іншого, звіт про вчинені нею дії в процедурі ліквідації ТОВ "СЦ Трейдінг" окремо за кожний місяць виконання повноважень.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

01.05.2025 до суду від голови комітету кредиторів надійшла заява (вх. № 10758), в якій ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок" просить суд, крім іншого, відмовити в затвердженні кінцевого звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 08.07.2025.

Враховуючи відсутність у ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, копія ухвали суду від 17.06.2025 була направлена на адресу кредитора (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е) цінним листом (вих.№008910, трек-номер 246), однак, повернулася на адресу суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що кредитор не був позбавлений права та можливості ознайомитися з процесуальними документами по справі № 922/1110/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення кредитора - ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" про зміну його адреси.

08.07.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№16007) про розгляд справи без її участі.

Ліквідатор у судове засідання 08.07.2025 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду клопотання голови комітету кредиторів була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" у судове засідання 08.07.2025 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відповідь на відзив не надав.

Ухвалою суду від 08.07.2025 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) відмовлено.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 22.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Телітченка А.О.

Ухвалою суду від 10.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СЦ Трейдінг" у наступному складі: ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" у розмірі 3700000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу: ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" на суму 3524,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Офіційний центр "Терем.Ок" про призначення ліквідатора; відсторонено Телитченка А.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражного керуючого Марчука Г.О.

Ухвалою суду від 26.10.2023, крім іншого, визнано дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Марчука Г.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 35401 від 25.12.2023). Відсторонено арбітражного керуючого Марчука Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "СЦ Трейдінг". Зобов`язано арбітражного керуючого Марчука Г.О. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "СЦ трейдінг" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відсторонено арбітражного керуючого Марчука Г.О. від виконання повноважень виконуючого обов`язки ліквідатора ТОВ "Сервісний центр трейдінг"; відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатора (вх. № 13200 від 21.05.2024); призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Петровську Н.А.

У ході виконання ліквідаційної процедури арбітражними керуючими, якими виконувалися повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СЦ Трейдінг"; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, арбітражним керуючим надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційні акти, описи, відомості та протокол; за актом приймання-передачі документів від 29.05.2024 від арбітражного керуючого Марчука Г.О. отримано документацію банкрута; вчинено дії щодо отримання у колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 документації ТОВ "СЦ трейдінг", зокрема, на адресу Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про примусове виконання ухвали суду від 21.05.2024; 07.11.2024 отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 76108488, винесену на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"; отримано відповідь Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закінчення перевірки по факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення; отримано виписки про рух коштів по рахункам ТОВ "СЦ Трейдінг"; виявлено дебіторську заборгованість перед ТОВ "Амбрз" () у розмірі 945000,00 грн та встановлено, що зазначеного дебітора припинено як юридичну особу; здійснено аналіз фінансового стану банкрута, за результатом якого складено висновок про наявність ознак доведення до банкрутства; закрито банківські рахунки, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Харківській області; встановлено відсутність виконавчих проваджень, стягувачем у яких є ТОВ "СЦ Трейдінг"; архівні документи банкрута ліквідатору ТОВ "СЦ Трейдінг" не передавалися та до архівної установи ним відповідно надані не були.

Відсутність майна та активів, які б належали банкруту, підтверджується довідками Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Харківської митниці, Київської митниці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Харківського обласного центру зайнятості, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Державної служби морського та річкового транспорту України, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, ДП "Український державний центр радіочастот", Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного реєстру цивільних повітряних суден ; відомостями з реєстру власників пакетів голосуючих акцій, Державного реєстру випусків цінних паперів, реєстру дозволів, Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, реєстру професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків.

За результатами проведення ліквідаційної процедури кредиторська заборгованість ТОВ "СЦ Трейдінг" перед єдиним кредитором ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок" не погашалася через відсутність у банкрута активів.

Ліквідатором, у зв`язку з відсутністю у банкрута інших активів, складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в розмірі 3703,5 тис. грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" багаторазово направлялися повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів, зокрема, повідомлення вих.№02-18/37 від 24.07.2024 про скликання засідання комітету кредиторів на 30.07.2024.

Засідання комітету кредиторів 30.07.2024 не відбулося через неявку кредитора.

У подальшому, ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" направлено повідомлення від 24.07.2024 вих.№ 02-18/52 про скликання засідання комітету кредиторів на 30.09.2024.

Засідання комітету кредиторів 30.09.2024 знову не відбулося через неявку кредитора.

Також на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" ліквідатором направлено поточний звіт та повідомлення від 25.11.2024 № 02-18/64 про скликання засідання комітету кредиторів на 29.11.2024.

Засідання комітету кредиторів 29.11.2024 знову не відбулося через неявку кредитора.

На адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" ліквідатором направлено повідомлення від 21.02.2025 № 02-18/72 про скликання засідання комітету кредиторів на 27.02.2025.

Засідання комітету кредиторів 27.02.2025 також не відбулося через неявку кредитора.

Крім того, ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" направлено повідомлення від 25.03.2025 вих.№ 02-18/80 про скликання засідання комітету кредиторів на 31.03.2025 з метою звітування про завершення процедури ліквідації.

Засідання комітету кредиторів 31.03.2025 вкотре не відбулося через неявку кредитора.

Щодо заперечень кредитора проти затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, викладених у клопотанні ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025), суд зазначає про те, що їм надана оцінка в ухвалі суду від 08.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025).

Суд зауважує на тому, що впродовж тривалого часу кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" проявляв пасивну поведінку, не приймав участь у судових засіданнях і засіданнях комітету кредиторів, не знайомився з матеріалами справи та жодного разу не звертався до ліквідатора - арбітражної керуючої Петровської Н.А. з вимогами про скликання засідання комітету кредиторів і стягнення наявної, на його думку, дебіторської заборгованості боржника.

Суд зазначає, що процедура банкрутства є процесом, який характеризується специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі №5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж, може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20.

Незважаючи на те, що справа про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" триває понад 7 років, Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" не вчинено як кредитором відповідних активних дій і заходів.

При цьому, під час виконання арбітражною керуючого Петровською Н.А. повноважень ліквідатора, а саме - з 21.05.2024 дотепер кредитором не подавалися до суду скарги на її дії чи бездіяльність, зокрема, стосовно виконання окремих функцій та повноважень як ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини конкретної справи та фактичну довготривалу бездіяльність кредитора, суд вважає заперечення ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок" проти затвердження звіту ліквідатора безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 58-67, п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка , 8, ).

Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі закрити.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 липня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.