УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/7597/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрафт"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 391 396,59 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" з вимогами:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" своїми силами та за власний рахунок замінити на об`єкті Автоцентру Hyundai товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс", розташованого за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 59, дев`ять елементів зовнішньої брендової ідентифікації (товару), поставленого за Договором №201021 від 01.11.2021, що має істотні недоліки;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" штрафні санкції у розмірі 391 396,59 грн за поставку товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрафт".

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрафт" надійшли пояснення.

У поданому клопотанні позивач просить суд: призначити по справі проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи поза межами суду (за місцем знаходження продукції) на об`єкті позивача - Автоцентру Hyundai, розташованого за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 59. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Відповідність стандарту GDSI та державним стандартам України

1.1. Чи відповідає виготовлена та встановлена продукція (елементи зовнішньої брендової ідентифікації) вимогам стандарту Global Dealership Space Identity (GDSI), затвердженого виробником Hyundai Motor Company?

1.2. Чи відповідають використані матеріали (зокрема композит, ПВХ, акрил тощо) державним стандартам України (ДСТУ, ДБН), а також санітарним, екологічним і технічним нормам? 1.3. Чи відповідають використані матеріали (зокрема композит, ПВХ, акрил тощо) для використання в зовнішньому середовищі під різним впливом сонячного нагріву, перепаду температур, атмосферних опадів? Якщо так, в якому діапазоні допустимий їх вплив без завдання шкоди продукції?

2. Дефекти та причини їх виникнення

2.1. Які дефекти або пошкодження має кожен із дев`яти елементів продукції? У який період вони виникли (на етапі виробництва, монтажу чи під час експлуатації)?

2.2. Чи виникли виявлені дефекти внаслідок:

2.2.1. використання неякісного або невідповідного матеріалу під час виготовлення продукції, зокрема композиту, призначеного для інтер`єрного застосування, який не допускається до використання на відкритому повітрі під впливом прямих сонячних променів та високих температур?

2.2.2. порушення технології монтажу або проектування конструкцій, зокрема, але не виключно, застосування схеми кріплення, де «луска» з композиту наклеєна на шар ПВХ, який, у свою чергу, механічно прикріплений до основного композитного короба?

2.3. Чи відповідають розміри, кріплення, геометрія, лінійність і форма елементів "луски" стандарту GDSI, включаючи:

2.3.1. відповідність розмірів стандарту 1600?800 мм?

2.3.2. рівномірність швів між елементами по всьому периметру 10 мм?

2.3.3. надійність кріплення до основи

3. Монтажні роботи

3.1. Чи відповідають виконані монтажні роботи продукції стандартним вимогам до встановлення зовнішніх інформаційно-рекламних конструкцій із застосуванням композитних матеріалів, LED-підсвітки та навісних декоративних елементів?

3.2. Які недоліки у виконаних монтажних робіт продукції?

4. Безпека експлуатації

4.1. Чи є поточний технічний стан продукції безпечним для її подальшої експлуатації?

4.2. Чи можуть виявлені дефекти або пошкодження продукції становити загрозу:

4.2.1. життю або здоров`ю працівників і відвідувачів автоцентру?

4.2.2. цілісності будівлі та/або майна?

5. Істотність дефектів

5.1. Чи є виявлені дефекти або пошкодження продукції істотними?

6. Вартість усунення дефектів або їх заміни

6.1. Яка вартість робіт, пов`язаних з усуненням дефектів або пошкоджень у виготовленій та змонтованій продукції?

6.2. Яка вартість заміни продукції з дефектами або пошкодженнями на аналогічну належної якості, станом на 03 липня 2025 року?

Позивач просить доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січевська Набережна, 17, оф. 801).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, предмет позову, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, суд дійшов висновку про те, що для вирішення спору у даній справі потребує додаткових спеціальних знань та залучення експертів.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню в обсязі, який відповідає принципу пропорційності, предмету позову та обставинам, які потребують доказування.

Зобов`язання щодо оплати проведення експертизи покладаються на заявника та включаються до судових витрат, які розподіляються між сторонами за результатом розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" про призначення експертизи задовольнити частково.

3. Призначити по справі №910/7597/25 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу.

4. Проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801; ідентифікаційний код 26238495).

5. Попередити експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерти несуть кримінальну відповідальність.

6. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідає якість та характеристика продукції (вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС - 1 шт (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою; стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою (без нижньої п`ятки); пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування); портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м, висотою 4,3 м) умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають недоліки продукції?

2) чи відповідають виконані роботи щодо монтажу продукції (вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС - 1 шт (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою; стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою (без нижньої п`ятки); пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування); портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою; вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м, висотою 4,3 м) умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи наявні приховані недоліки?

7. Зобов`язати сторін у справі надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, необхідних для проведення судової експертизи.

8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 59; ідентифікаційний код 44134140), докази оплати надати суду.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/7597/25 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

10. Зобов`язати експертну установу направити сторонам копію висновку.

11. Провадження по справі №910/7597/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

12. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ