ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ Б8/065-12 (911/756/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 (повний текст складено 24.02.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 (повний текст складено 24.02.2025)

у справі №Б8/065-12 (911/756/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Громадянки України ОСОБА_1

2) Громадянки України ОСОБА_2

3) Громадянки України ОСОБА_3

4) Громадянки України ОСОБА_4

5) Громадянки України ОСОБА_5

6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7

7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 ,

8) Громадянки України ОСОБА_9

9) Громадянина України ОСОБА_10

10) Громадянина України ОСОБА_11

11) Громадянки України ОСОБА_12

12) Громадянки України ОСОБА_13

13) Громадянки України ОСОБА_14

14) Громадянки України ОСОБА_15

15) Громадянки України ОСОБА_16

16) Громадянки України ОСОБА_17

17) Громадянина України ОСОБА_18

18) Громадянина України ОСОБА_19

19) Громадянина України ОСОБА_7

20) Громадянина України ОСОБА_20

21) Громадянки України ОСОБА_21

22) Громадянки України ОСОБА_22

23) Громадянки України ОСОБА_23

24) Громадянки України ОСОБА_24

25) Громадянки України ОСОБА_25

26) Громадянки України ОСОБА_26

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД"

29) Громадянки України ОСОБА_27 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення суду залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06 листопада 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткове рішення суду - задоволено частково. Змінено додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19 лютого 2025 року, виклавши його резолютивну частину у редакції, наведеній в постанові.

20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025 та 26.06.2025 від представників відповідачів-2, -3, -4, -5, -8, -9, -10, -11, -14, -15, -17, -21, -22, -23, -24, -28 до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених вказаними відповідачами у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та від 01.07.2025 розгляд вказаних заяви призначено на 07.07.2025.

07.07.2025 від представника позивача-2 надійшло клопотання (подане 04.07.2025 через систему електронний суд), у яких він просить відмовити у задоволенні заяв вказаних відповідачів, а якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до 5000 грн.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про дату та час розгляду заяв в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились представники: від позивача-2 (апелянта) - Чередніченко М.М., Орєхов А.В.; від відповідачів-3,-4-21 - Клєстов С.Ю.; від відповідачів-6,-7,-12,-17,-20 - Архіпов Ю.Ю.; від відповідача-5 - Цімерман О.І.; від відповідача-10 - Яценко Е.О.; від відповідача-11 - Попова Г.Г

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд заяв за відсутності представників інших учасників процесу.

Присутні представники відповідачів у судовому засіданні підтримали подані ними заяви та просили задовільнити їх у повному обсязі.

Представники позивача-2 (апелянта) у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяв з підстав, викладених у клопотанні від 04.07.2025.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви представників відповідачів про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалах справи вбачається, що у відзивах на апеляційні скарги відповідачі навели орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи та зазначили, що докази цих витрат будуть надані після ухвалення рішення судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення суду залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06 листопада 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткове рішення суду - задоволено частково. Змінено додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19 лютого 2025 року, виклавши його резолютивну частину у редакції, наведеній в постанові.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025 та 26.06.2025 від представників відповідачів-2, -3, -4, -5, -8, -9, -10, -11, -14, -15, -17, -21, -22, -23, -24, -28 до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених вказаними відповідачами у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вказані заяви подавались представниками відповідачів як через систему "Електронний суд", так і направлялись до суду поштою, і всі заяви були подані в межах встановленого ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі..

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

В мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у даній справі зазначено, що у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судові витрати, пов`язані з її розглядом, покладаються на апелянта, тобто на позивача-2 - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяв відповідачів, а якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до 5000 грн.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зробив висновок, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, тому подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Таким чином, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_3 (відповідач 3) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-3 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 200000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

20.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025, від представника ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4) та ОСОБА_21 (відповідач 21) - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_3 - 66549,94 грн судових витрат, на користь ОСОБА_4 - 66528,51 грн судових витрат та на користь ОСОБА_21 66259,23 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзиви зазначених відповідачів на апеляційну скаргу збігаються зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на їх користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-3 надано копії наступних документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 2835-1239 від 03.05.2023 р. з додатками - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" та Додатковою угодою № 1 від 13.12.2024 р.;

- рахунку №44766 від 15.05.2025 р. на суму 34 859,45 грн з деталізацією робіт та доказами оплати;

- рахунку №44945 від 18.06.2025 р. на суму 31 690,49 грн з деталізацією робіт;

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 03.05.2023 р. № 2835-1239, укладеного між ОСОБА_3 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1).

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

Вказаними умовами також призначено Коноплю А.М. особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв`язок, ксерокопіювання, поштовий зв`язок тощо).

Додатковою угодою №1 від 13.12.2024 сторони погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31 грудня 2025 року".

15.05.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_1 на суму 34859,45 грн. із деталізацією до рахунку:

- Підготовка відзиву ОСОБА_3. на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - виконавець Конопля А.М. (радник), 2,4 год. - 576 Євро;

- Фіналізація відзиву ОСОБА_3. на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 в справі № 58/065-12 (911/756/23), формування пакету додатків; організація поштового відправлення учасникам справи та подання до суду - виконавець Клєстов С.Ю. (юрист) 0,4 год. - 60 Євро;

- кур`єрські послуги 16.04.2025 р. (подання відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - Північний апеляційний господарський суд, ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5 Євро

- Кур`єрські послуги 16.04.2025 р. (відправка поштою відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - 56 учасників справи № Б8/065-12 (911/756/23), ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5,00 Євро;

- Поштові витрати 16.04.2025 на відправку відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" 56 учасникам справи № Б8/065-12 (911/756/23) - 92 Євро.

- Адміністрування (10%) - 10,20 Євро.

- курс НБУ на 15.05.2025.: 1 EUR = 46.588600 грн.

Платіжною інструкцією від 19.05.2025 ОСОБА_3 сплатила адвокатському об`єднанню 34859,45 грн.

18.06.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_3 рахунок №44945 на суму 31690,49 грн. із деталізацією до рахунку:

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 19.05.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 02.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 09.06.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 16.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 18.06.2025, Конопля А.М. , час 0,2 год, дорога - 0,3 год.

- всього по виконавцям - Конопля А.М. (радник) час - 2,0 год., тариф 240,00 Євро, дорога - 1,5 год., тариф 120,00 грн, всього 660 Євро, Курс НБУ на 18.06.2025р.: 1 EUR = 48,015900 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-3 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-3 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-3 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_4 (відповідач 4) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-4 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 200000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

20.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025, від представника ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4) та ОСОБА_21 (відповідач 21) - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_3 - 66549,94 грн судових витрат, на користь ОСОБА_4 - 66528,51 грн судових витрат та на користь ОСОБА_21 66259,23 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзиви зазначених відповідачів на апеляційну скаргу збігаються зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на їх користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-3 надано копії наступних документів:

- договору про надання правової (правничої допомоги 3403-1239 від 14.04.2025 р. з додатком - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери";

- рахунку № 44767 від 15.05.2025 р. на суму 34 838,02 грн з деталізацією робіт та доказами оплати;

- рахунку № 44946 від 18.06.2025 р. на суму 31 690,49 грн з деталізацією робіт

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 р. № 3403-1239, укладеного між ОСОБА_4 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах, визначених цим Договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1).

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

Вказаними умовами також призначено Коноплю А.М. особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв`язок, ксерокопіювання, поштовий зв`язок тощо).

15.05.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_2 на суму 34838,02 грн. із деталізацією до рахунку:

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - виконавець Конопля А.М. (радник), 2,4 год. - 576 Євро;

- Фіналізація відзиву ОСОБА_4 , на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 в справі № 58/065-12 (911/756/23), формування пакету додатків; організація поштового відправлення учасникам справи та подання до суду - виконавець Клєстов С.Ю. (юрист) 0,4 год. - 60 Євро;

- Кур`єрські послуги 17.04.2025 р. (відправка поштою відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - 56 учасників справи № 58/068-12 (914/756/23), ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5 Євро

- Кур`єрські послуги 17.04.2025 р. (подання відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - Північний апеляційний господарський суд, ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5,00 Євро;

- Поштові витрати 17.04.2025 на відправку відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" 56 учасникам справи № Б8/068-12 (914/756/23) - 91,61 Євро.

- Адміністрування (10%) - 10,16 Євро.

- курс НБУ на 15.05.2025.: 1 EUR = 46.588600 грн.

Платіжною інструкцією від 28.05.2025 ОСОБА_4 сплатила адвокатському об`єднанню 34838,02 грн.

18.06.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_3 на суму 31690,49 грн. із деталізацією до рахунку:

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 19.05.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 02.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 09.06.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 16.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 18.06.2025, Конопля А.М. , час 0,2 год, дорога - 0,3 год.

- всього по виконавцям - Конопля А.М. (радник) час - 2,0 год., тариф 240,00 Євро, дорога - 1,5 год., тариф 120,00 грн, всього 660 Євро, Курс НБУ на 18.06.2025р.: 1 EUR = 48,015900 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-4 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-4 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-4 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_21 (відповідач 21) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-21 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 200000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

20.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025, від представника ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4) та ОСОБА_21 (відповідач 21) - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_3 - 66549,94 грн судових витрат, на користь ОСОБА_4 - 66528,51 грн судових витрат та на користь ОСОБА_21 66259,23 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзиви зазначених відповідачів на апеляційну скаргу збігаються зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на їх користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-21 надано копії наступних документів:

- договору про надання правової (правничої допомоги № 2841-1239 від 10.05.2023 р. з додатками - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери", Додатковою угодою №1 від 11.12.2023 р. та Додатковою угодою № 2 від 13.12.2024;

- рахунку № 44768 від 15.05.2025 р. на суму 34 568,74 грн з деталізацією робіт та доказами оплати;

- рахунку № 44947 від 18.06.2025 р. на суму 31 690,49 грн з деталізацією робіт;

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_21 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 10.05.2023 р. № 2841-1239, укладеного між ОСОБА_21 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1).

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

Вказаними умовами також призначено Коноплю А.М. особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв`язок, ксерокопіювання, поштовий зв`язок тощо).

Додатковою угодою №1 від 11.12.2023 сторони погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2024 року".

Додатковою угодою №2 від 13.12.2023 сторони погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року".

15.05.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_21 рахунок № НОМЕР_4 на суму 34568,74 грн. із деталізацією до рахунку:

- Підготовка відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (частково) - виконавець Конопля А.М. (радник), 1,5 год.;

- Підготовка відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (закінчення) - виконавець Конопля А.М. (радник), 0,9 год. - 576 Євро;

- Фіналізація відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 в справі № 58/065-12 (911/756/23), формування пакету додатків; організація поштового відправлення учасникам справи та подання до суду - виконавець Клєстов С.Ю. (юрист) 0,4 год. - 60 Євро;

- кур`єрські послуги 14.04.2025 р. (подання відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - Північний апеляційний господарський суд, ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5 Євро

- Кур`єрські послуги 14.04.2025 р. (відправка поштою відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" - 56 учасників справи № Б8/065-12 (911/756/23), ініціатор - Клестов С.Ю. ) - 5,00 Євро;

- Поштові витрати 14.04.2025 на відправку відзиву ОСОБА_21 на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк" 56 учасникам справи № Б8/065-12 (911/756/23) - 91,19 Євро.

- Адміністрування (10%) - 10,12 Євро.

- курс НБУ на 15.05.2025.: 1 EUR = 46.588600 грн.

Платіжною інструкцією від 26.05.2025 ОСОБА_51 , який є чоловіком ОСОБА_21 , сплатив адвокатському об`єднанню 742,00 Євро.

18.06.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_21 рахунок № НОМЕР_5 на суму 31690,49 грн. із деталізацією до рахунку:

- представництво інтересів ОСОБА_21 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 19.05.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_21 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 02.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_21 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 09.06.2025, Конопля А.М. , час 0,5 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_21 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 16.06.2025, Конопля А.М. , час 0,4 год, дорога - 0,3 год.

- представництво інтересів ОСОБА_21 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна - 18.06.2025, Конопля А.М. , час 0,2 год, дорога - 0,3 год.

- всього по виконавцям - Конопля А.М. (радник) час - 2,0 год., тариф 240,00 Євро, дорога - 1,5 год., тариф 120,00 грн, всього 660 Євро, Курс НБУ на 18.06.2025р.: 1 EUR = 48,015900 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-21 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-21 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-21 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_11 (відповідач 10) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-10 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 200 000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

23.06.2025 від представника ОСОБА_11 (відповідач 10) - адвоката Яценка Є.О. надійшла заява (подана 20.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_11 судових витрат в сумі 61231,11 грн

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-10 надано копії наступних документів:

- Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023;

- актів приймання наданих послуг відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023 в кількості 3 шт;

- деталізацій наданих послуг відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023 в кількості 3 шт.;

- рахунків на оплату відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023 в кількості 3 шт.;

- платіжних інструкцій з оплати послуг відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023 в кількості 3 шт.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_11 адвокатом Яценком Є.О. (АО "Остін").

Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023, укладеного між АО "Остін" в особі директора Яценка Євгена Олександровича (виконавець) та ОСОБА_11 (замовник), замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг представництва, захисту, інших послуг правової допомоги, що пов`язані або виходять із претензій, вимог, судових справ на предмет звернення стягнення або іншого відчуження чи зміни права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та/ або земельну ділянку кадастровий номер :05:020:0041 (п. 1.1.).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих послуг визначається в результаті переговорів між сторонами та фіксується в актах приймання наданих послуг.

Розмір грошової винагороди за описані послуги (далі - "винагорода") визначається, виходячи з фактичної кількості годин, витрачених юристами виконавця, та погодинної ставки у розмірі гривневого еквіваленту 40 (сорок) доларів США за одну годину роботи станом на дату виставлення замовнику відповідного рахунку, але сукупно не більше 2 000 (дві тисячі) доларів США на місяць.

Сторони досягли згоди, що у вартість послуг за цим договором не входять обов`язкові платежі (державне мито, збори тощо) та інші витрати (послуги нотаріусів, реєстраторів, перекладачів, витрати на відрядження тощо), сплата яких необхідна для вирішення завдань, поставлених замовником, та які з метою економії часу виконавець має право здійснити до моменту фактичного отримання коштів від замовника. Можлива сплата таких обов`язкових платежів здійснюється в рамках надання Послуг, та не є обов`язком виконавця, що виникає в рамках виконання договору доручення чи комісії, й підлягає компенсації замовником.

Згідно акту від 15.05.2025 АО "Остін" надало ОСОБА_11 послуги по договору на суму 888 дол. США (36909,45 грн), а також понесло витрати 2520,00 грн.

Згідно акту від 30.05.2025 АО "Остін" надало ОСОБА_11. послуги по договору на суму 120 дол. США (4983,42 грн).

Згідно акту від 19.06.2025 АО "Остін" надало ОСОБА_11. послуги по договору на суму 404 дол. США (16818,24 грн).

Відповідно до деталізації наданих послуг від 30.04.2025 адвокат Яценко Є.О. надав наступні послуги:

- Аналіз пов`язаних процесів, аналіз аргументів АТ "Укрексімбанк", заявлених у апеляційних скаргах на рішення від 06.11.2024 і додаткове рішення від 19.02.2025 - 4,6 год.;

- робота над відзивом на апеляційну скаргу в справі № 58/065-12 (911/756/23) - 17,6 год;

- ставка за годину - 40 дол.США.

Відповідно до деталізації наданих послуг від 30.05.2025 адвокат Яценко Є.О. надав наступні послуги:

- підготовка до судового розгляду в справі Б8/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду; участь в судовому засіданні - 3 год.

- ставка за годину - 40 дол.США.

Відповідно до деталізації наданих послуг від 19.05.2025 адвокат Яценко Є.О. надав наступні послуги:

- 19.05.2025 підготовка до судового розгляду в справі 58/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду, участь в судовому засіданні - 3 год.;

- 02.06.2025 підготовка до судового розгляду в справі 58/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду, участь в судовому засіданні - 2,5 год.;

- 16.06.2025 підготовка до судового розгляду в справі 58/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду; участь в судовому засіданні - 2 год.;

- 18.06.2025 участь в судовому засіданні в судовому розгляді в справі 58/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді - 1,5 год;

- 19.06.2025 підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення в справі № 58/065-12 (911/756/23) Північним апеляційним господарським судом щодо відшкодування на користь ОСОБА_11 судових витрат протягом розгляду апеляційних скарг - 1,5 год;

- ставка за годину - 40 дол.США.

Однак, включення до розрахунку витрат часу на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення суперечить вищенаведеним висновкам Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

На оплату вказаних послуг адвокатське об`єднання виставило ОСОБА_11. відповідні рахунки від 15.05.2025 на суму 39 429,45 грн, від 30.05.2025 на суму 4 983,42 грн та від 19.06.2025 на суму 16 818,24 грн, які були оплачені ОСОБА_11 , що підтверджується платіжними інструкціями від 18.05.2025, від 13.06.2025 та від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-10 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-10 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-10 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_15 (відповідач 14) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-14 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції складе 25 000 грн.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

23.06.2025 від представника ОСОБА_15 (відповідач 14) - адвоката Дерлюка В.Д. надійшла заява (подана 22.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_15 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-14 надано копії наступних документів:

- квитанції про оплату від 17.04.2025;

- квитанції про оплату від 19.06.2025;

- Акту №2 виконаних робіт.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_15 адвокатом Дерлюком В.Д. (АБ "Василя Дерлюка").

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов, укладеного 01.05.2023 р. між ОСОБА_15 (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Дерлюка" (адвокатське бюро) договору адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати правову допомогу у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки.

Види правової допомоги: Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; Складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; Представництво інтересів Клієнта в господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді; Інші види правової допомоги, які не заборонені законом (п. п. 1.1., 1.2).

Відповідно до п. 4.1. договору за надання правової допомоги по цьому договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар в такому розмірі: правова допомога та ведення справи у суді першої інстанції (господарський суд Київської області) - 30 000 грн.; правова допомога та ведення справи в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) - 25 000 грн.; правова допомога та ведення справи у суді касаційної інстанції (Верховний суд) - 20 000 грн.

Положеннями п. 4.4. договору сторони погодили, що у випадку якщо строк розгляду справи в суді першої інстанції перевищуватиме 120 днів, в суді апеляційної інстанції 60 днів, в суді касаційної інстанції 60 днів, розмір гонорару за взаємною домовленістю може бути збільшено, що оформляється додатковою угодою.

Оскільки відповідачем-14 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач-14 не зобов`язана посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Згідно акту №2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.06.2025 адвокатом Дерлюком В.Д. надано наступну правову допомогу: написання відзиву на апеляційні скарги, участь у судових засіданнях 02.06.2025, 09.06.2025, 16.06.2025, 18.06.2025 - вартість наданої за цим актом правової допомоги становить 25000,00 грн.

Згідно платіжних інструкцій від 17.04.2025 на суму 12500 грн та від 19.06.2025 на суму 12500 грн вказана правнича допомога оплачена відповідачем-14 повністю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-14 розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, оскільки відповідає рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалості та кількості судових засідань, в яких брав участь адвокат, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню у заявленій сумі 25000,00 грн, отже заява задовольняється повністю.

Щодо судових витрат, понесених ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач 28) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-28 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 200000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

23.06.2025 від представника ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач 28) - адвоката Старцева Ю.К. надійшла заява (подана 21.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ТОВ "Вітрус ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 165 800 гривень.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що ТОВ "Вітрус ЛТД" є пов`язаною особою із боржником, відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-28 надано копії наступних документів:

- Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023;

- Додаткової угоди № 2 від 23.01.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023;

- Додатку №3 від 31.03.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023;

- Акта приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2025;

- рахунку на оплату № 1 від 01.04.2025;

- платіжної інструкції № 2213 від 04.04.2025.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Вітрус ЛТД" адвокатом Старцевим Ю.К. (АО "ДСА Груп").

Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023 р., укладеного між ТОВ "Вітрус ЛТД" (клієнт) та АО "ДСА Груп" (адвокатське об`єднання) клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу (надалі "послуги") Клієнту, обсяг якої визначається умовами даного договору, у додатках/ додаткових угодах до цього договору або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та попередньо погоджені Клієнтом фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Від імені адвокатського об`єднання можуть діяти адвокати адвокатського об`єднання "ДСА ГРУП", також можуть залучатись інші адвокати на договірних засадах (надалі "адвокати/ адвокати об`єднання") (п.п. 1.1, 1.2).

Додатковою угодою №2 від 23.01.2024 сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2026 включно, з метою представництва інтересів у Клієнта у суді першої інстанції у судовій справі № 58/065-12 (911/756/23).

В п. 1.3 додатку №3 від 31.03.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023 р. сторони передбачили, що відповідно до положень п.3.1. договору сторони погодили, що гонорар надання послуг за вказаним договором є фіксованим. Клієнт сплачує гонорар наперед. За представництво інтересів клієнта у цій справі у суді апеляційної інстанції, гонорар становить 165800 грн. без урахування витрат на поштові відправлення та витрат на друк.

Оскільки відповідачем-28 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач-28 не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт приймання-передачі наданих послуг №22 від 20.06.2025 р., згідно якого вартість представництва інтересів ТОВ "Вітрус ЛТД" у Північному апеляційному господарському суді у справі №Б8/065-12 (911/756/23) становить 165800 грн.

Наведені послуги, на підставі рахунку від 01.04.2025, було сплачено відповідачем-28 на користь адвокатського об`єднання в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.04.2025 р. №2213.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-28 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-28 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-28 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_5 (відповідач 5) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-5 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 120000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

23.06.2025 від представника ОСОБА_5 (відповідач 5) - адвоката Цімермана О.І. надійшла заява (подана 23.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_5 120 000,00 гривень судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що не було надано доказів оплати, відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-5 надано копії наступних документів:

- Договору про надання правничої допомоги №7 від 14.04.2025;

- акту №3 надання-прийняття послуг від 19.06.2025;

- рахунку-фактури №3-1 від 19.06.2025.

- рахунку-фактури №3-2 від 19.06.2025.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 адвокатом Цімерманом О.І.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 7 від 14.04.2025, укладеного між ОСОБА_5 (клієнт) та адвокатом Цімерманом О.І. (адвокат) адвокат приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правничої допомоги та представництва, що передбачають, з-поміж іншого, наступні юридичні послуги:

i) підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/756/23), а також підготовку усіх інших необхідних документів по суті спору, клопотань, заяв та пояснень;

ii) представництво у Північному апеляційному господарському суді у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024;

iii) участь у судових засіданнях у справі № Б8/065-12 (911/552/23) (апеляційний розгляд за аналогічним позовом скаржника щодо недобросовісних власників, що слухається паралельно та за участю ідентичних представників АТ "Укрексімбанк");

iv) моніторинг судових рішень про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних до справи № Б8/065-12 (911/756/23) правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі Б8/065-12 (911/229/22);

Згідно розділу 2 договору сторони домовились, що гонорар Адвоката за надані Послуги та порядок його сплати є фіксованим та становить 120 000,00 гривень. Гонорар підлягає сплаті частинами після проголошення рішення. 90000,00 гривень підлягають сплаті не пізніше 30 днів після проголошення рішення Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/756/23). 30 000,00 гривень підлягають сплаті не пізніше 60 днів після складення повного судового рішення Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки відповідачем-5 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач-5 не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано Акт №3 надання-прийняття послуг від 19 червня 2025 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 120 000,00 грн.

Також адвокатом 19.06.2025 виставлені відповідні рахунки на суми 90000,00 грн та 30000,00 грн, яке це перебачено розділом 2 договору, строк оплати яких наразі не настав, однак, згідно вищенаведених правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, це не є перешкодою для відмови у розподілі судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-5 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-5 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-5 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_52 (відповідач 17) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-17 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 50000,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, ним виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

23.06.2025 від представника ОСОБА_53 (відповідач 17) - адвоката Архіпова О.Ю. надійшла заява (подана 23.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_53 судові витрати у розмірі 50 000,00 гривень, що понесені останнім у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-17 надано копії наступних документів:

- Договору № 02-04/25 про надання правничої допомоги від 11.04.2025 з додатковою угодою №1 від 11.04.2025;

- акту про надання правничої допомоги від 19.06.2025.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_54 адвокатом Архіповим О.Ю. (АО "Архіпова").

Відповідно до умов договору № 02-04/25 про надання правничої допомоги від 11.04.2025, укладеного між ОСОБА_52 (клієнт) та Адвокатським бюро "Архіпова" (адвокатське бюро) за даним договором Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Згідно пункту 4.1 договору обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

Пунктом 1.1. додаткової угоди №1 до вказаного договору встановлено, що в рамках Договору та цієї Додаткової угоди Адвокатське бюро зобов`язується надати правничу допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у справі Б8/065-12 (911/756/23) за позовом ТОВ "Будівельна українська спілка" та АТ "Державний експортно- імпортний банк України" до клієнта про витребування майна з чужого володіння в межах справи №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" при перегляді Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, зокрема, але не виключно, ознайомитись з апеляційною скаргою, підготувати відзив на неї, взяти участь у судових засіданнях апеляційного суду (надалі - "Правнича допомога"),

Вартість Правничої допомоги Адвокатського бюро, що надається клієнта згідно з цією Додатковою угодою, становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень та підлягає сплаті клієнтом Адвокатському бюро після підписання сторонами акту про надання послуг (правничої допомоги) за цією Додатковою угодою та виставлення Адвокатське бюро відповідного рахунку.

Оскільки відповідачем-17 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач-17 не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано акт про надання правничої допомоги від 19.06.2025, згідно якого адвокат надав наступні послуги:

- правовий аналіз доводів АТ "Державний експортно- імпортний банк України", викладених у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №Б8/065-12 (911/756/23) - 2 год;

- розробка та погодження правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №58/065-12 (911/756/23) - 1 год;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №Б8/065-12 (911/756/23) - 8 год;

- вчинення процесуальних дій, які вимагаються ГПК України для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №Б8/065-12 (911/756/23), зокрема, формування матеріалів для електронного подання відзиву та направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи - 3 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №Б8/065- 12(911/756/23) - 19.05.2025 - 1 год;

підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №Б8/065- 12 (911/756/23) - 02.06.2025 - 2 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №Б8/065- 12(911/756/23) - 09.06.2025 - 2 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №Б8/065- 12(911/756/23) - 16.06.2025 - 1 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №Б8/065- 12(911/756/23) - 18.06.2025 - 0,5 год;

Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних послуг, однак, згідно вищенаведених правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, це не є перешкодою для відмови у розподілі судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-17 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-17 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-17 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_24 (відповідач 25) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-25 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що всі необхідні докази на підтвердження понесених ОСОБА_24 витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Не подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, згідно приписів ст.124 ГПК України, не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.

24.06.2025 від представника ОСОБА_24 (відповідач 24) - адвоката Чорнолуцького Р.В. надійшла заява (подана 23.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_24 судових витрат, а саме 84 493,13 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-24 надано копії наступних документів:

- Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022 року;

- Додаткового договору №1411/23-1 від 14.11.2023 року до Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022 року;

- Додаткового договору №2012/24-1 від 20.12.2024 року до Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022 року

- Диплому доктора наук ДД№007662 від 05.07.2018 року;

- Додаткової угоди №0404/25-1 від 04.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022 року;

- Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2025 року до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022 року;

- Додаткової угоди №1906/25-1 до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022 року;

- розписки від 19.06.2025 року.

- роздруківки з особистого кабінету на веб-порталі Пенсійного Фонду України.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_24 адвокатом Чорнолуцьким Р.В.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 16.12.2022 р. № 07/12, укладеного між адвокатом - Чорнолуцьким Р.В. та клієнтом - ОСОБА_24. предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами юридичних консультувань та правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1).

Згідно з п. 4.2. договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Додатковим договором від 14.11.2023 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року."

Додатковим договором від 20.12.2024 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року.

Додатковою угодою від 04.04.2025 сторони домовились, що на виконання п. 1.1. Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022 року, Адвокат надає Клієнту правову допомогу в межах апеляційного перегляду справи №Б8/065-12 (911/756/23) Північним апеляційним господарським судом, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою (апеляційними скаргами) в межах справи №Б8/065-12 (911/756/23); підготовка правової позиції Клієнта в рамках апеляційного перегляду справи; - підготовка всіх необхідних процесуальних документів відповідно до процесуального статусу Клієнта та його правової позиції в межах справи; участь у судових засіданнях; вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних із захистом інтересів Клієнта в межах апеляційного перегляду справи №Б8/065-12 (911/756/23).

На виконання п. 4.1 та 4.2 Договору, Сторони узгодили, що за надання правової допомоги в рамках цього Договору гонорар Адвоката обчислюється в погодинному порядку (п.2 додаткової угоди).

На розмір ставки погодинної роботи Адвоката впливають досвід Адвоката, наукові досягнення Адвоката та науковий ступінь доктора юридичних наук (що підтверджується Дипломом доктора наук серії ДД №007662 від 05.07.2018 року), а також складність і тривалість розгляду справи (п.2.1 додаткової угоди).

У п.2.2 Додаткової угоди сторони узгодили, що розмір погодинної ставки роботи Адвоката під час надання правничої допомоги та представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду справи №Б8/065-12 (911/756/23) становить 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за 1 годину роботи.

Клієнт сплачує Адвокату розмір гонорару після завершення апеляційного перегляду справи №Б8/065-12 (911/756/23) впродовж 3-х днів шляхом передачі Адвокату готівкових коштів (п.4 додаткової угоди).

У п.4.1 додаткової угоди Сторони узгодили, що оплата Адвокату за таким різновидом правової допомоги як участь у судовому засіданні здійснюється з розрахунку "1 судове засідання = 2 години робочого часу Адвоката", незалежно від продовжуваності судового засідання та кількості таких судових засідань протягом судового розгляду справи.

На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2025, згідно якого адвокат надав наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційними скаргами АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі №58/065-12 (911/756/23) - 0,5 год;

- підготовка правової позиції Клієнта та відзиву на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі №Б8/065-12 (911/756/23) (з урахуванням часу та витрат на поштову відправку відзиву всім сторонам справи) - 7 год.;

- підготовка та подача письмових пояснень в межах справи - 2 год.;

- участь у судовому засіданні 02.06.2025 року - 2 год.;

- участь у судовому засіданні 09.06.2025 року - 2 год.;

Додатковою угодою від 19.06.2025 сторони домовились, що на виконання п. 1.1. Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022 року, а також Додаткової угоди №0404/25-1 від 04.04.2025 року, Адвокатом було надано Клієнту правову допомогу в межах апеляційного перегляду судової справи №Б8/065-12 (911/756/23) Північним апеляційним господарським судом в обсязі, що еквівалентний 13,5 (тринадцяти з половиною) робочим годинам Адвоката. Обсяг правової допомоги, наданої Адвокатом, підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2025 року. Клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвоката вартість 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих) годин роботи Адвоката, що становить: 13,5 год х 150,00 доларів США x 41,725* = 84 493,13 грн. Сторони узгодили, що Клієнт здійснює оплату, передбачену п. 3 даної Додаткової угоди, шляхом передачі Адвокату готівкових коштів. Отримання Адвокатом зазначеної суми авансу за надання правової допомоги підтверджується розпискою адвоката. Факт сплати ОСОБА_24 вказаних коштів в сумі 84493,13 грн підтверджується наданою адвокатом Чорнолуцьким Р.В. розпискою від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-24 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-24 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-24 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_23 (відповідач 23) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-23 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 90000,00 грн, при цьому адвокату вже сплачено аванс у розмірі 41600,00 грн.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_55 (відповідач 23) - адвоката Мельничук І.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_23 витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 83600,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-23 надано копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги від 05.04.2023;

- додаткової угоди №1 від 05.04.2023;

- квитанції від 06.06.2025 та від 12.04.2025.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_23 адвокатом Мельничук І.В.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.04.2023, укладеного між ОСОБА_23 , як клієнтом, та Мельничук Ілоною Вікторівною, як адвокатом, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Представництво інтересів клієнта, підготовка та подання процесуальних документів у справі № Б8/065-12 (911/756/23) (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Згідно з умовами п.1.7 додаткової угоди №1 від 05.04.2023 клієнт зобов`язується оплати адвокату гонорар за надання правової допомоги в наступному порядку та розмірах, зокрема за супровід справи в суді касаційної інстанції Клієнт сплачує 2 000 (дві тисячі) дол. США.

Оскільки відповідачем-23 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач-23 не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

На підтвердження виконання наведеного договору надані квитанція №214889244 від 12.04.2025 про сплату 41600,00 грн за правові послуги по договору та квитанція №221552409 від 06.06.2025 про сплату 42000,00 грн за правові послуги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-23 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-23 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-25 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_9 (відповідач 8) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-8 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21300,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_9 (відповідач 8) - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про долучення доказів (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 34200,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-8 надано копії наступних документів: рахунку № 371 від 21.05.2025р., квитанції від 17.06.2025 р. акту надання послуг № 369 від 17.06.2025, рахунку № 436 від 11.06.2025р., квитанції від 17.06.2025 р., акту надання послуг № 372 від 17.06.2025 р., рахунку № 372 від 21.05.2025р., квитанції від 17.06.2025 р., акту надання послуг № 367 від 17.06.2025.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_9 адвокатом Василевською К.М. (АО "Кравець і партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 р. № 82, укладеного між АО "Кравець і партнери" та ОСОБА_9 (замовник) за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження виконання наведеного договору надані акти наданих послуг, підписані клієнтом та адвокатським об`єднанням, згідно яких надані наступні послуги: Підготовка та подача відзиву на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025 - 17 000 грн, 5 год; участь у судовому засіданні 19.05.2025р. - 4 300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 02.06.2025р. - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 16.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.

Також надані рахунки на оплату та платіжні інстанції про сплату відповідачем-8 наданих їй правничих послуг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-8 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-8 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-8 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_2 (відповідач 2) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-2 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21300,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_2 (відповідач 2) - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про долучення доказів (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 34200,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-2 надано копії наступних документів: рахунку № 369 від 21.05.2025р.; квитанції від 17.06.2025 р.; акту надання послуг № 368 від 17.06.2025р.; рахунку № 370 від 21.05.2025р; квитанції від 17.06.2025 р.; акту надання послуг № 371 від 17.06.2025 р.; рахунку № 435 від 11.06.2025р.; квитанції від 17.06.2025 р.; акту надання послуг № 370 від 17.06.2025 р.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Василевською К.М. (АО "Кравець і партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 р. № 81, укладеного між АО "Кравець і партнери" та ОСОБА_2 (замовник) за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження виконання наведеного договору надані акти наданих послуг, підписані клієнтом та адвокатським об`єднанням, згідно яких надані наступні послуги: Підготовка та подача відзиву на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025 - 17 000 грн, 5 год; участь у судовому засіданні 19.05.2025р. - 4 300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 02.06.2025р. - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 16.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.

Також надані рахунки на оплату та платіжні інстанції про сплату відповідачем-2 наданих їй правничих послуг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-2 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_22 (відповідач 22) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-22 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21300,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_22 (відповідач 22) - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про долучення доказів (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 38500,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-22 надано копії наступних документів: рахунку № 350 від 14.05.2025р.; рахунку № 380 від 23.05.2025р.; рахунку № 437 від 11.06.2025р.; рахунку № 444 від 16.06.2025p.; квитанції від 19.05.2025 р; квитанції від 27.05.2025 р.; квитанції від 16.06.2025 р.; квитанції від 18.06.2025 р.; акту надання послуг № 301 від 19.05.2025р.; акту надання послуг № 316 від 27.05.2025 р.; акту надання послуг № 364 від 16.06.2025 р.; акту надання послуг № 365 від 18.06.2025 р.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_22 адвокатом Василевською К.М. (АО "Кравець і партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 12.05.2023 р. № 77, укладеного між АО "Кравець і партнери" та ОСОБА_22 (замовник) за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження виконання наведеного договору надані акти наданих послуг, підписані клієнтом та адвокатським об`єднанням, згідно яких надані наступні послуги: Підготовка та подача відзиву на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025 - 17 000 грн, 5 год; участь у судовому засіданні 19.05.2025р. - 4 300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 02.06.2025р. - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 16.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 18.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.

Також надані рахунки на оплату та квитанції про сплату відповідачем-22 наданих їй правничих послуг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-22 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-22 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-22 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_16 (відповідач 15) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-15 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21300,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_16 (відповідач 15) - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про долучення доказів (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 38500,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-15 надано копії наступних документів: рахунку №352 від 14.05.2025р.; квитанції № 71295598 від 26.05.2025 р.; акту надання послуг №314 від 26/05.2025р.; рахунку № 382 від 23.05.2025р.; квитанції №71296614 від 26.05.2025 р. ; акту надання послуг № 315 від 26.05.2025р.; рахунку № 438 від 11.06.2025p; рахунку № 446 від 18.06.2025р.; квитанції № 72168145 від 20.06.2025p; акту надання послуг №377 від 20.06.2025р.; акту надання послуг №378 від 20.06.2025р.

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_16 адвокатом Василевською К.М. (АО "Кравець і партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 07.12.2022 р. №221, укладеного між АО "Кравець і партнери" та ОСОБА_16 (замовник) за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження виконання наведеного договору надані акти наданих послуг, підписані клієнтом та адвокатським об`єднанням, згідно яких надані наступні послуги: Підготовка та подача відзиву на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025 - 17 000 грн, 5 год; участь у судовому засіданні 19.05.2025р. - 4 300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 02.06.2025р. - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 16.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 18.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.

Також надані рахунки на оплату та квитанції про сплату відповідачем-15 наданих їй правничих послуг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-15 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-15 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-15 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_56 (відповідач 9) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-9 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21300,00 грн, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

25.06.2025 від представника ОСОБА_10 (відповідач 15) - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про долучення доказів (направлене поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якому вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-9 надано копії наступних документів: рахунку № 351 від 14.05.2025р.; квитанції від 16.06.2025; акту надання послуг № 352 від16.06.2025р.; рахунку № 381 від 23.05.2025р.; квитанції від 16.06.2025 р.; акту надання послуг № 355 від 16.06.2025 р.; рахунку № 434 від 11.06.2015р.; квитанції від 16.06.2025 р.; акту надання послуг № 362 від 16,06.2025 р.; рахунку № 445 від 18.06.2925р.; квитанції від 18.06.2025 р.; акту надання послуг № 363 від 18.06.2025 р..

Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_10 адвокатом Василевською К.М. (АО "Кравець і партнери").

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 12.05.2023 р. № 78, укладеного між АО "Кравець і партнери" та ОСОБА_10 (замовник) за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження виконання наведеного договору надані акти наданих послуг, підписані клієнтом та адвокатським об`єднанням, згідно яких надані наступні послуги: Підготовка та подача відзиву на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025 - 17 000 грн, 5 год; участь у судовому засіданні 19.05.2025р. - 4 300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 02.06.2025р. - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 4300 грн, 3 год., участь у судовому засіданні 16.06.2025р.- 4300 грн, 3 год.; участь у судовому засіданні 18.06.2025р.- 4300 грн, 3 год., всього на суму 38500,00 грн.

Також надані рахунки на оплату та платіжні інструкції про сплату відповідачем-9 наданих йому правничих послуг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-9 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-9 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-9 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_12 (відповідач 11) під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача-11 у відзиві на апеляційні скарги вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, становить 5000,00грн поштові витрати та 95000,00 грн на правову допомогу, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

Отже, нею виконані приписи ст. 124 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

26.06.2025 від представника ОСОБА_12 (відповідач 11) - адвоката Попової Г.Г. надійшла заява (направлена поштовим відправленням 23.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття постанови від 18.06.2025), у якій вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_12 судові витрати пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу 61000,00 грн та компенсацію додаткових витрат в розмірі 3450,00 грн, що загалом становить 64450,00 грн.

Позивач-2 у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на апеляційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов, судові засідання тривали по 10 хвилин кожне, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача-11 надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 17052023 від17 травня 2023 року з Додатком № 1/2 від 19.03.2025.; детального опису наданих послуг від 20.06.2025; акту виконаних робіт від 20.06.2025.

Також матеріали справи містять копію ордерів на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_12 адвокатом Попової Г.Г. та адвокатом Воронцовою О.В. (АО "ЕЙДІКОМ").

Так, згідно наданих доказів, 17.05.2023 р. між клієнтом - ОСОБА_12 та Адвокатським об`єднанням "Ейдіком" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №17052023, за яким адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу (захист клієнта) під час розгляду справ у загальних, адміністративних та господарських судах, вказаних судах апеляційної та касаційної інстанцій, під час виконавчого провадження, досудового та судового слідства за кримінальними правопорушеннями, в яких бере участь клієнт, як учасник справи чи сторона провадження.

Даний договір діє протягом трьох років з дати його підписання, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за ним.

Відповідно до додатку №1/2 від 19.03.2025 до вказаного договору Сторони узгодили, що Клієнт доручає, а АО "ЕЙДІКОМ" приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника та (або) захисника, які передбачені чинним законодавством України (в тому числі, але не обмежуючись, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 43, 49, 58, 60, 62 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 42, 46, 56, 58, 61 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44, 47, 55, 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 270, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення), в органах державної, виконавчої, судової влади і місцевого самоврядування будь-якого населеного пункту, області, району України, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, в тому числі, державних та/або районних адміністраціях, в органах державної влади зі спеціальним статусом, органах місцевого самоврядування, органах статистики, податкових адміністраціях та інспекціях, органах нотаріату, державної виконавчої служби, органах досудового розслідування: відповідних слідчих підрозділах та підрозділі детективів, підрозділів внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, оперативних підрозділах органів Національної поліції, органів безпеки, Офісі Генерального прокурора та його структурних підрозділах, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України, прокуратури в усіх судах, передбачених чинним законодавством України (в тому числі третейських судах, місцевих судах, господарських судах, апеляційних судах, Верховному Суді), у зв`язку із захистом законних майнових та/або немайнових прав та інтересів Клієнта у справі № 68/065-12 (911/756/23) за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів іпотеки, а саме: про витребування з володіння Клієнта об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер :05:020:0019, площею (га): 0.1421 га, та об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальною площею 244,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Долинний, 4 та були придбані Клієнтом згідно договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.2020 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2020.

У пункті 2 вказаного додатку зазначено, що відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони узгодили розмір та порядок оплати гонорару (винагороди) за надання правової допомоги (вартості послуг):

2.2.Винагорода Виконавця розраховуються по кожному завданню (запиту, дорученню) окремо та становить, або фіксований погоджений із Клієнтом розмір, або розраховується шляхом множення погодинної ставки Виконавця на кількість годин, витрачених останнім для виконання завдання (запиту, доручення) Клієнта. Додатково обліковуються витрати.

2.3. При необхідності відрядження Виконавця по справах Клієнта за межі міста Києва та Київської області, якщо Сторони нене погодять інше, винагорода Виконавця за кожен день перебування у відрядженні обліковується на підставі часу, фактично витраченого на надання послуг по справі Клієнта при знаходженні у відрядженні, однак, не менш восьми годин на день.

2.4. На дату укладення цього додатку № 1/2 до Договору погодинна ставка Виконавця становить 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 333,33 грн.

2.7. Передбачається, що Виконавець може зазнавати різних витрат та здійснювати різні платежі під час надання послуг Клієнту у зв`язку з виконанням доручення останнього. Клієнт погоджується відшкодовувати Виконавцю такі витрати і платежі додатково до оплати вартості послуг Виконавця. Зазначені витрати та платежі те платежі звичайно включають (але не обмежуються ними) витрати на переїзди (включаючи витрати на транспорт, харчування, проживання в готелях та всі інші витрати під час поїздок Виконавця, що здійснюються з метою виконання доручення Клієнта), витрати на сплату державних реєстраційних зборів та інших платежів, а також інші подібні витрати. Витрати Виконавця на телефонні розмови, кур`єрів, посильних та інші платежі за доставку, канцелярські витрати, тощо не входять у вартість послуг.

На підтвердження виконання наведеного договору подано акт наданих послуг, підписаний клієнтом та адвокатським об`єднанням та детальний опис послуг, згідно яких на виконання договору надані наступні послуги:

- Консультація Клієнта, подання заяви про вступ у справу в якості представника, долучення представника до справи № 58/065-12 (911/756/23) в ел.суді апеляційної інстанції, ознайомлення з апеляційною скаргою та наявними документами суду - 1 год. - 2000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" - 18 год - 36000 грн;

- відправка учасникам справи відзиву на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк", а також до Північного апеляційного господарського суду (оформлення конвертів, відправка Укрпоштою, розраховуються та сплачуються додатково, а саме: вартість поштових витрат складає 2,885,00 грн та канцелярії (папір, конверти) та роздруківка - 565,00 грн, що загалом становить 3450,00 грн) - 4 год - 8000,00 грн

- участь у судовому засіданні 19.05.2025 - 1 год - 2 000,00 грн;

- поїздка до суду та участь у судовому засіданні 02.06.2025 - 2 год - 4000,00 грн;

- поїздка до суду та участь у судовому засіданні 09.06.2025 - 2 год - 4000,00 грн;

- поїздка до суду та участь у судовому засіданні 16.06.2025 - 1,5 год - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні (оголошена вступна та резолютивна частина рішення) 18.06.2025 - 1 год - 2000,00 грн.

У пункті 2 акту від 20.06.2025 зазначено, що правова допомога надана. клієнту адвокатами АО "ЕЙДІКОМ" під час розгляду справи № 68/065-12 (911/756/23) в Північному апеляційному господарському суді на загальну суму 64 450,00 грн з ПДВ, які складаються з вартості правничої допомоги, вищенаведеної у таблиці - дорівнює 61 000,00 грн. з ПДВ та вартості додаткових витрат, що підлягають компенсації клієнтом АО "ЕЙДІКОМ" за направлення документів учасникам справи №Б8/065-12 (911/756/23), а саме: канцелярські та поштові витрати з оформлення та направлення відзиву на апеляційні скарги учасникам справи та до суду - дорівнюють 3 450,00 грн. з ПДВ.

З наведеного деталізованого опису послуг вбачається, що адвокатським об`єднанням окремо пораховано послугу "відправка учасникам справи відзиву на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк", а також до Північного апеляційного господарського суду" на яку витрачено 4 годин і вартість якої становить 8000,00 грн, та окремо пораховано "канцелярські та поштові витрати з оформлення та направлення відзиву", вартість яких становить 3450,00 грн. При цьому відсутні належні обґрунтування, що саме входило у послугу "відправка учасникам справи відзиву на апеляційні скарги".

Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних послуг, однак, згідно вищенаведених правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, це не є перешкодою для відмови у розподілі судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем-11 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача-11 в сумі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково.

В іншій же частині заявлені відповідачем-11 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4) та ОСОБА_21 (відповідач 21) - адвоката Коноплі А.М.

1.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; АДРЕСА_2 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

1.2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; АДРЕСА_3 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

1.3. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; АДРЕСА_4 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_11 (відповідач 10) - адвоката Яценка Є.О.

2.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; АДРЕСА_5 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Задовольнити заяву представника ОСОБА_15 (відповідач 14) - адвоката Дерлюка В.Д.

3.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; АДРЕСА_6 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Задовольнити частково заяву представника ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач 28) - адвоката Старцева Ю.К.

4.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД " (; 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_5 (відповідач 5) - адвоката Цімермана О.І.

5.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ; АДРЕСА_7 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_53 (відповідач 17) - адвоката Архіпова О.Ю.

6.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_57 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; АДРЕСА_8 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

7. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_24 (відповідач 24) - адвоката Чорнолуцького Р.В.

7.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; АДРЕСА_9 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

8. Задовольнити частково заяву ОСОБА_55 (відповідач 23) - адвоката Мельничук І.В.

8.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ; АДРЕСА_10 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

9. Задовольнити частково заяву ОСОБА_9 (відповідач 8) - адвоката Василевської К.М.

9.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ; АДРЕСА_11 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

10. Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 (відповідач 2) - адвоката Василевської К.М.

10.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ; АДРЕСА_12 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

11. Задовольнити частково заяву ОСОБА_22 (відповідач 22) - адвоката Василевської К.М.

11.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ; АДРЕСА_13 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

12. Задовольнити частково заяву ОСОБА_16 (відповідач 15) - адвоката Василевської К.М.

12.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ; АДРЕСА_14 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

13. Задовольнити частково заяву ОСОБА_10 (відповідач 9) - адвоката Василевської К.М.

13.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ; АДРЕСА_11 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

14. Задовольнити частково заяву ОСОБА_12 (відповідач 11) - адвоката Попової Г.Г.

14.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ; АДРЕСА_15 ) - 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

15. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

16. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

17. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна додаткова постанова складена 15.07.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська