ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3325/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Переяслав

до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Ташань,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «КБС-100», Київська обл., м. Березань,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Пастушенков Антон Олександрович, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 5691116,04 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Нестеренко Є.А. (ордер серії АІ № 1804587 від 20.01.2025 р.);

від відповідача: Дембовський В.І. (ордер серії ВТ № 1056310 від 06.03.2025 р.);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради про стягнення 5205036,75 грн., з яких 4562258,40 грн. боргу, 180070,61 грн. інфляційних втрат, 47866,32 грн. 3 % річних та 414841,42 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 1/09 від 01.09.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, ним виконані роботи з капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії загальною вартістю 5964848,40 грн, які оплачені відповідачем частково у сумі 1402590,00 грн. Позивач зазначає, що акт виконаних робіт № 2 та довідка про вартість виконаних робіт на суму 4562258,40 грн відповідачем не підписані, з огляду на що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою підписати вказані документи, однак відповідач акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт не підписав, первинних документів, які містили б заперечення щодо фактичного виконання робіт позивачем, їх обсягу та якості, не надав. Позивач вважає твердження відповідача, викладені у листуванні між позивачем та відповідачем, про те, що у відповідача відсутні правові підстави для оплати будівельно-монтажних робіт, оскільки не здійснена процедура приймання-передачі виконаних робіт, необґрунтованими, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4562258,40 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 47866,32 грн 3 % річних, 180070,61 грн інфляційних втрат, та на підставі п. 6.1 договору та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» нараховано 414841,42 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2025 р.

22.01.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач посилається на те, що не підписавши акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт, листом за вих. № 194 від 12.06.2024 р. він повідомив позивача про виявлені недоліки, які були зазначені в акті огляду об`єкта будівництва перед прийняттям у експлуатацію від 31.05.2024 р. Відповідач зазначає, що не має в наявності жодного примірника відповідного акта та довідки, оскільки позивач після відмови відповідача підписати відповідні документи так і не залишив їх замовнику. Відповідач, посилаючись на те, що буде мати змогу прийняти рішення щодо прийняття виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду інформації щодо якості та обсягів робіт, зазначає, що не має у своєму складі відповідних працівників, які б могли підтвердити або спростувати висновки щодо виконання усіх робіт, а тому звернувся до Приватного підприємства «КБС-100» (здійснення технічного нагляду) та Фізичної особи-підприємця Пастушенкова А. О. (здійснення авторського нагляду), від яких станом на даний момент жодної інформації щодо підтвердження якості та обсягу виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт на спірному об`єкті не надходило. Відповідач також зазначає, що не мав можливості в повному обсязі здійснити контроль за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації, договору підряду та здійснити приймання здійснених позивачем будівельно-монтажних робіт, оскільки позивач не надав відповідачу виконавчу документацію документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань. Відповідач посилається на те, що оскільки ним не прийняті відповідні будівельні роботи та не підписаний акт виконаних робіт, то відсутні правові підстави для встановлення факту прострочення відповідачем відповідного грошового зобов`язання, та відповідно як для стягнення заборгованості, так і для стягнення штрафних санкцій (інфляційні втрати, штраф, пеня).

10.02.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що він повернув позивачу акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що він позбавлений можливості провести оплату виконаних робіт за відсутності у нього виконавчої документації, оскільки відповідно до п. 4.2,4.3 договору підставою для оплати фактично виконаних робіт є акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт без посилання на виконавчу документацію. Позивач вважає, що твердження відповідача про необхідність отримання інформації від представників авторського та технічного нагляду щодо відповідності виконаних робіт затвердженому проекту та обсягів і якості виконаних робіт є недоцільним, оскільки ними будь-які претензії до позивача під час будівництва не пред`являлися, що і не знайшло свого відображення і у відзиві відповідача на позовну заяву. Позивач зазначає, що відповідач повідомив його про огляд найпростішого укриття 21.08.2024 р., за результатами якого відповідач акта не складав, будь-які письмові зауваження позивачу не висловив та не надсилав, що свідчить про їх прийняття відповідачем та усунення позивачем виявлених на думку відповідача недоліків та зауважень в повному обсязі.

10.02.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради на користь Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» 4562258,40 грн. боргу, 337828,92 грн. інфляційних втрат, 73338,33 грн. 3 % річних та 602719,11 грн. пені, а всього 5576144,76 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 р.; за результатом розгляду заявленого позивачем в позові клопотання про витребування доказів витребувано у Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради належним чином засвідчену копію акта оцінки стану готовності найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10А за 2024 рік.

26.02.2025 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. До вказаних заперечень додано копію акта від 22.07.2024 р. оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття. Відповідач зазначає, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2023 р. окрім позивача та відповідача також підписаний інженером технічного нагляду Гуріним О. М., а відповідач підписував вказаний акт вже після підписання позивачем та представником технічного нагляду, в той час як акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 07.06.2024 р. не підписаний інженером технічного нагляду Гуріним О. М., що свідчить про відсутність погодження представником технічного нагляду відповідних будівельних робіт. Відповідач також зазначає, що 21.08.2024 р. відповідачем не здійснювався огляд найпростішого укриття та не складався акт огляду, оскільки запрошені відповідачем представники позивача, авторського нагляду та технічного нагляду не прибули на запланований огляд об`єкта будівництва. Відповідач вважає, що посилання позивача на акт оцінки готовності найпростійшого укриття Ташанської гімназії, який складався за участю працівників ДСНС, ніяким чином не підтверджує та не може підтвердити факт належним чином виконаних позивачем будівельних робіт за спірним договором. Заперечуючи проти вимоги про стягнення пені, відповідач зазначає, що умовами договору передбачена пеня тільки для позивача (виконавця) у випадку порушення ним строків виконання зобов`язань за договором, а сторонами не узгоджено та не передбачено в договорі нарахування пені за порушення відповідачем (замовником) грошових зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «КБС-100» та Фізичну особу-підприємця Пастушенкова Антона Олександровича; відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 р.

25.03.2025 р. засобами електронного зв`язку та 27.03.2025 р. через канцелярію суду до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Виконавчого комітету Ташанської сільської ради наступні документи: рішення про включення об`єкту за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ташань, вул. Центральна 10-А до фонду захисних споруд та постановки на облік, як найпростішого укриття; витяг з книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів по об`єкту за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ташань, вул. Центральна 10-А.

Вказане клопотання позивача подане без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судом відмовлено в його задоволенні.

27.03.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Державної служби України з надзвичайних ситуацій документи, зазначені у клопотанні. Вказане клопотання судом не задоволено, як таке, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази враховуючи предмет доказування у даній справі.

27.03.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради на користь Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» 4562258,40 грн. боргу, 436301,08 грн. інфляційних втрат, 89837,45 грн. 3 % річних та 602719,11 грн. пені, а всього 5691116,04 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 5691116,04 грн., з яких 4562258,40 грн. боргу, 436301,08 грн. інфляційних втрат, 89837,45 грн. 3 % річних та 602719,11 грн. пені.

02.04.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання щодо проведення судової експертизи, в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A), які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A) обсягам та вартості, визначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3)? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Вказане клопотання судом не задоволено з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

07.04.2025 р. засобами електронного зв`язку та 08.04.2025 р. через канцелярію суду до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025 р.

21.04.2025 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить залучити до матеріалів справи в якості доказів копії наступних документів: лист ДСНС від 08.04.2025 № 161-1-7861/162-2, лист ДСНС від 17.04.2025 № 16-8695/162-2, книгу обліку споруд подвійного значення та найпростіших укриттів, розпочату 05.07.2022 р., акт оцінки (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 05.11.2024 року. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказані докази не могли бути подані позивачем разом із позовною заявою та під час підготовчого провадження, так як отримані позивачем від ДСНС пізніше, а саме разом із листами від 08.04.2025 р.

23.04.2025 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить залучити до матеріалів справи в якості доказів копію акта оцінки (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 16.05.2024 року та копію листа Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради № 135 від 22.04.2025 р. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказані докази не могли бути подані позивачем разом із позовною заявою та під час підготовчого провадження, так як отримані позивачем від відповідача пізніше, а саме 22.04.2025 р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.01.2025 р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, а у інших підготовчих засіданнях та судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в заявах про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 499 та поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 187, № 772, № 852, № 746 та № 654.

Представник третьої особи-2 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-2 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 668, № 093, № 372, № 476, № 892 та № 952.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 р. між Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради (замовник) та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (виконавець) було укладено договір № 1/09.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується в порядку і на умовах цього договору надати замовнику: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A» роботи, згідно з умовами та характеристиками, визначеними сторонами (роботи), а замовник в порядку та на умовах цього договору зобов`язується прийняти роботи та оплатити вартість фактично отриманих робіт.

Згідно з п. 1.2 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реальної суми виділених замовнику бюджетних асигнувань.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що код робіт визначається замовником відповідно до основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» та відповідає коду ДК 021-2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору термін виконання робіт до 30.10.2023 р. Роботи виконуються виконавцем замовнику відповідно до замовлень після підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору місце виконання договору с. Ташань. Місцем надання виконавцем робіт є об`єкт замовника за адресою: с. Ташань, вул. Центральна 10А.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість матеріалів, використаних та/або встановлених виконавцем при наданні робіт, входить до вартості наданих робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов`язаний надати роботи, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, державним будівельним нормам та правилам, що діють в Україні.

Згідно з п. 4.1 договору загальна ціна робіт відповідно до розрахунків, визначених сторонами, становить 5964848,40 грн з ПДВ 994141,40 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата замовником здійснюється за фактично надані виконавцем роботи на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, замовник надсилає виконавцю лист про виявлені недоліки у наданих роботах. У випадку такої відмови замовника оплату останній здійснює після усунення виконавцем виявлених недоліків протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити виконавцю вартість фактично отриманих робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник має право: контролювати процес/хід виконання робіт протягом строку, установленого цим договором (пп. 5.2.1); не здійснювати оплату за роботи у разі неналежного оформлення виконавцем акта приймання виконаних будівельних робіт (відсутність підписів, реквізитів тощо) (пп. 5.2.3); повідомити виконавця про виявлені недоліки у наданих виконавцем роботах (пп. 5.2.4).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити в повному обсязі надання замовнику робіт у строки та за цінами, установленими цим договором.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за фактично виконані роботи, що відповідають умовам цього договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за якість (обсяг) надання послуг. Виконавець усуває недоліки своїми силами та власними коштами протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від замовника листа з такими зауваженнями.

Відповідно до п. 7.3 договору при виявленні замовником невідповідності якості виконаних робіт, установлених у розділі 3 цього договору, виконавець зобов`язаний власними силами і власними коштами повторно надати замовнику роботи належної якості у строк, що не перевищує одного календарного місяця з моменту повідомлення виконавця про виявлені недоліки.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2023 року, або не менш ніж до повного виконання зобов`язань сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.1 договору).

Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» підписано Договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а», відповідно до якої загальна вартість робіт становить 5964848,40 грн.

Сторонами договору також підписаний Календарний графік виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а», відповідно до якого строк виконання робіт: вересень 2023 р. жовтень 2023 р.

Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» були укладені додаткові угоди № 1 від 30.10.2023 р., № 1 від 26.12.2023 р., № 2 від 29.02.2024 р., № 3 від 31.05.2024 р., № 4 від 31.07.2024 р. до договору № 1/09 від 01.09.2023 р., якими сторони вносили зміни в п. 2.1 договору та п. 4.1 (окрім додаткової угоди № 1 від 30.10.2023 р.) договору, а також у Графік виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 31.07.2024 р., термін виконання робіт до 23.08.2024 р.

Згідно з п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 31.07.2024 р., загальна ціна робіт відповідно до розрахунків становить 5964848,40 грн, з ПДВ: загальна вартість робіт на 2023 рік становить 1402590,00 грн з ПДВ, загальна вартість робіт на 2024 рік становить 4562258,40 грн з ПДВ. Договірна ціна на момент укладення договору є твердою. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Вказаний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору № 1/09 від 01.09.2023 р. позивачем були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем 26.12.2023 р. актом № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. на суму 1402590,00 грн.

26.12.2023 р. сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 1402590,00 грн.

Відповідачем оплачені виконані позивачем будівельні роботи на підставі акта від 26.12.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, що підтверджується платіжним дорученням № 26/12/2023№9 від 27.12.2023 р. на суму 1402590,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що ним на виконання умов договору № 1/09 від 01.09.2023 р. також були виконані будівельні роботи щодо капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а на суму 4562258,40 грн, у зв`язку із чим позивачем направлено відповідачу акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 р. на суму 4562258,40 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. на суму 4562258,40 грн, які відповідачем не оплачені.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 74 від 11.06.2024 р., в якій він вимагав від замовника виконати зобов`язання з підписання акта виконаних робіт № 2 та довідки про вартість виконаних робіт у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Додатками до вказаного листа зазначені: акт виконаних робіт № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів.

Відповідач у відповідь на вимогу № 74 від 11.06.2024 р. листом № 194 від 12.06.2024 р. повідомив позивача, що відмовляється підписувати акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт до того моменту, поки не будуть здійснені усі роботи щодо усунення зауважень і недоліків, які були зазначені в акті огляду об`єкта будівництва перед прийняттям у експлуатацію від 31.05.2024 р.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 р. на суму 4562258,40 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. на суму 4562258,40 грн відповідачем не підписані.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що не підписавши акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт, листом за вих. № 194 від 12.06.2024 р. він повідомив позивача про виявлені недоліки, які були зазначені в акті огляду об`єкта будівництва перед прийняттям у експлуатацію від 31.05.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 договору встановлено, що замовник має право повідомити виконавця про виявлені недоліки у наданих виконавцем роботах.

Відповідно до п. 3.4 договору при виявленні замовником дефектів або недоліків у послугах в період їх надання виконавцем, замовник зобов`язаний викликати представника виконавця для негайного їх усунення. За результатами обстеження, сторони складають дефектний акт, який має містити інформацію про недоліки та дефекти, виявлені в роботах, причини їх виникнення, порядок та строки їх виправлення виконавцем.

Судом встановлено, що 31.05.2024 р. комісією у складі представника замовника, головного архітектора Виконавчого комітету Ташанської сільської ради, представниками технічного і авторського нагляду та представником підрядника внаслідок огляду найпростішого укриття Ташанської гімназії Ташанської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 10, с. Ташань, Бориспільський р-н, Київська обл., на предмет готовності після капітального ремонту, складений акт огляду об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію. За результатами огляду виявлені зауваження та недоліки, які зазначені в акті (18 шт. згідно з переліком) та вирішено, зокрема надати підрядній організації термін до 31.07.2024 р. для усунення вказаних в акті недоліків та зауважень; провести проміжний виїзд комісії у термін з 01 по 05 липня 2024 р. для проведення контролю виконання та усунення зауважень.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом № 160 від 25.07.2024 р., в якому повідомив останнього про усунення у встановлені строки частини зауважень та недоліків за актом огляду об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію від 31.05.2024 року. Позивач повідомив, що такий недолік виконаних робіт, як облаштування вхідних тамбурів плиткою, не підлягає усуненню, оскільки такі роботи не передбачено проектно-кошторисною документацією, а тому у підрядника відсутні перед замовником зобов`язання з цього приводу. Також позивач зазначив, що такі виявлені недоліки виконаних робіт, як: відновлення опорядження стін у місцях замокання після їх висушування та обробляння антисептиком, ремонт тріщин на стінах вхідного тамбура, відновлення опорядження у сантехнічному приміщенні у місці його руйнування, викликані бездіяльністю замовника щодо усунення причин потрапляння вологи до укриття, незважаючи на неодноразові звернення підрядника та не забезпечення замовником достатньої кратності повітрообігу щодо виведення надлишкової вологи з укриття, а тому підлягають усуненню за окремою домовленістю.

У вказаному листі позивач повторно вимагав підписати акт виконаних робіт № 2, довідку про вартість виконаних робіт, а також провести оплату виконаних робіт у встановлені договором строки.

Відповідачем не надано відповіді на лист № 160 від 25.07.2024 р. позивача.

Проте, 30.07.2024 р. комісією у складі, зокрема представника замовника, головного архітектора, начальника відділу ЖКГ, інвестицій, соціально-економічного розвитку архітектури та будівництва Виконавчого комітету Ташанської сільської ради, директора підрядника та представника підрядника, представника авторського нагляду, внаслідок огляду найпростішого укриття Ташанської гімназії Ташанської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 10, с. Ташань, Бориспільський р-н, Київська обл., на предмет готовності після капітального ремонту, складений акт огляду об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію. За результатами огляду виявлені зауваження та недоліки, які зазначені в акті (29 шт. згідно з переліком) та вирішено продовжити термін дії договору до 23.08.2024 р.; наступний огляд об`єкту перед прийняттям в експлуатацію провести 19.08.2024 р.

Позивачем надані відповідачу заперечення № 180 від 01.08.2024 р. до акта огляду об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію від 30.07.2024 р., в яких позивач зазначив, що вказаним актом значно збільшено перелік зауважень та недоліків виконаних робіт, які не мали місце в акті огляду від 31.05.2024 р., з огляду на що позивач просив переглянути акт огляду об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію від 30.07.2024 р. та привести його у відповідність до вимог проектно-кошторисної документації з врахуванням заперечень підрядника.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 19.08.2024 р. № 252, в якому зазначив, що станом на момент закінчення договору роботи щодо капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії в повному обсязі підрядником не закінчені, та повідомив, що має бажання здійснити огляд вказаного об`єкту, у зв`язку із чим просив позивача забезпечити участь його представника у проведенні огляду найпростішого укриття Ташанської гімназії, який відбудеться 21.08.2024 р.

Доказів проведення замовником чи уповноваженими ним особами огляду об`єкта будівництва після 30.07.2024 р. матеріали справи не містять.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 280 від 23.08.2024 р., в якому повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору з дотриманням державних стандартів, технічних умов, державних будівельних норм та правил, що діє в Україні. Позивач зазначив, що всі недоліки та дефекти виконаних робіт в розумінні замовника за актами огляду усунені в повному обсязі, з додаванням до таких актів обґрунтованих заперечень, а також зазначив, що будь-які аргументовані зауваження замовника щодо найменування, кількості, якості виконаних робіт відсутні, а тому підлягають беззаперечному прийняттю та оплаті замовником. У вказаному листі позивач просив відповідача прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт № 2, довідку про вартість виконаних робіт та провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідач у відповідь на лист позивача № 280 від 23.08.2024 р. листом № 286 від 06.09.2024 р. повідомив позивача про те, що буде мати змогу прийняти рішення щодо прийняття виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду відповідної інформації щодо якості та обсягів робіт та після отримання від підрядника виконавчої документації (документи про хід виконання договору підряду).

Таким чином, листом № 280 від 23.08.2024 р., який за своїм змістом є повідомленням про готовність до передання робіт в розумінні ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, позивач повідомив про повне виконання зобов`язань (робіт) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 з урахуванням усунення всіх недоліків та дефектів виконаних робіт, про які зазначав замовник, та просив відповідача прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт № 2, довідку про вартість виконаних робіт та провести їх оплату, а відповідач фактично не прийняв виконані з урахуванням усунення недоліків та дефектів роботи, посилаючись на те, що буде мати змогу прийняти рішення щодо прийняття вказаних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду відповідної інформації щодо якості та обсягів робіт та після отримання від підрядника виконавчої документації.

Як вже зазначалось, згідно з п. 3.4 договору при виявленні замовником дефектів або недоліків у послугах в період їх надання виконавцем, замовник зобов`язаний викликати представника виконавця для негайного їх усунення.

Лист відповідача № 286 від 06.09.2024 р. за своїм змістом не є викликом представника виконавця для негайного усунення недоліків у виконаних позивачем роботах , оскільки взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків, а містить лише інформацію про те, що відповідач зможе прийняти рішення щодо прийняття виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду інформації щодо обсягу та якості виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву також посилається на те, що не має у своєму складі відповідних працівників, які б могли підтвердити або спростувати висновки щодо виконання усіх робіт, а тому звернувся до Приватного підприємства «КБС-100» (здійснення технічного нагляду) та Фізичної особи-підприємця Пастушенкова А. О. (здійснення авторського нагляду), від яких жодної інформації щодо підтвердження якості та обсягу виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт на спірному об`єкті не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Отже замовник зобов`язаний забезпечити організацію та здійснити прийняття робіт.

Судом встановлено, що 14.08.2023 р. між Фізичною особою-підприємцем Пастушенковим Антоном Олександровичем (виконавець) та Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради (замовник) було укладено договір № 14/2 на здійснення авторського нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору № 14/2 від 14.08.2023 р. в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок замовника, здійснювати авторський нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A» згідно ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

Згідно з п. 3.1 договору № 14/2 від 14.08.2023 р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання, діє до 31.12.2023 р. та до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Сторони можуть домовитись про подальшу пролонгацію дії цього договору, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням нових тарифних норм на здійснення авторського нагляду, які будуть діяти на той момент пролонгації договору (п. 3.2 договору № 14/2 від 14.08.2023 р.).

Фізичною особою-підприємцем Пастушенковим Антоном Олександровичем та Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради укладені додаткова угода № 1 від 27.12.2023 р. та додаткова угода № 2 від 29.02.2024 р. до договору № 14/2 від 14.08.2023 р., якими сторони, зокрема вносили зміни у строк виконання робіт, визначений у п. 3.1 договору.

31.05.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Пастушенковим Антоном Олександровичем та Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради укладено додаткову угоду № 3 до договору № 14/2 від 14.08.2023 р., пунктом 1 якої сторони вирішили внести зміни у строки виконання робіт та викласти пункт 3.1 договору у наступній редакції: «Строки виконання робіт за цим договором з моменту підписання цього договору до 30.07.2024 р.».

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначений Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Відповідач стверджує, що він звернувся до Фізичної особи-підприємця Пастушенкова А.О. із листом від 21.08.2024 р. № 256, в якому, посилаючись на лист позивача № 203 від 20.08.2024 р., який в матеріалах справи відсутній, яким позивач повідомив відповідача про те, що ним виконані всі роботи, просив повідомити чи дійсно підрядником в повному обсязі виконані усі роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та чи є відхилення від затвердженої проектно-кошторисної документації, допущені під час будівництва об`єкта. Також, відповідач просив Фізичну особу-підприємця Пастушенкова А.О. у випадку підтвердження виконання підрядником усіх робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією, та за відсутності зауважень, надати належним чином оформлений журнал авторського нагляду об`єкта будівництва.

Матеріали справи містять лист від 21.08.2024 р. № 256 відповідача, але не містять доказів направлення відповідачем вказаного листа Фізичній особі-підприємцю Пастушенкову А.О., а також не містять відповіді Фізичної особи-підприємця Пастушенкова А.О. на лист відповідача від 21.08.2024 р. № 256.

Крім того, відповідач звернувся, як він стверджує, із листом від 21.08.2024 р., в той час як пунктом 3.1 договору № 14/2 від 14.08.2023 р., в редакції додаткової угоди № 3 від 31.05.2024 р., сторони узгодили строк виконання робіт за цим договором до 30.07.2024 р. Отже відповідач, навіть у випадку наявності доказів направлення, звернувся із листом до Фізичної особи-підприємця Пастушенкова А.О., в якому просив виконати роботи за договором, поза межами строків, встановлених для надання послуг за цим договором.

Матеріали справи не містять додаткових угод до договору № 14/2 від 14.08.2023 р., якими внесено зміни в п 3.1 договору після 31.05.2024 р., та продовжено строк виконання робіт.

Також, 10.10.2023 р. між Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради (замовник) та Приватним підприємством «КБС-100» (виконавець) було укладено договір № 81-ТН/23 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р. замовник доручає, а надавач послуг зобов`язується надати, у відповідності до умов даного договору, послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги у порядку та строки, встановлені цим договором (ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх порушених зобов`язань та проведення кінцевих розрахунків (п. 10.1 договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р.).

Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради та Приватним підприємством «КБС-100» укладені додаткова угода № 1 від 26.12.2023 р. та додаткова угода № 2 від 29.02.2024 р. до договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р., якими сторони, зокрема вносили зміни у строк виконання робіт, визначений у п. 10.1 договору.

31.05.2024 р. між Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради та Приватним підприємством «КБС-100» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р., пунктом 1 якої сторони вирішили внести зміни у строки виконання робіт та викласти пункт 10.1 договору у наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх порушених зобов`язань та проведення кінцевих розрахунків».

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (будівництво об`єкта) визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідач стверджує, що він звернувся до Приватного підприємства «КБС-100» із листом від 21.08.2024 р. № 257, в якому також, посилаючись на лист позивача № 203 від 20.08.2024 р., який в матеріалах справи відсутній, просив повідомити чи дійсно підрядником в повному обсязі виконані усі роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, чи відповідають обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи, конструкції, вироби, матеріали та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також чи є у підрядника в наявності документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовувалося під час капітального ремонту об`єкта.

Матеріали справи містять лист від 21.08.2024 р. № 257 відповідача, але не містять доказів направлення відповідачем вказаного листа Приватному підприємству «КБС-100», а також не містять відповіді Приватного підприємства «КБС-100» на лист відповідача від 21.08.2024 р. № 257.

Крім того, відповідач звернувся, як він стверджує, із листом від 21.08.2024 р., в той час як пунктом 10.1 договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р. в редакції додаткової угоди № 3 від 31.05.2024 р. сторони узгодили, що договір діє до 31.07.2024 р. Отже відповідач звернувся із листом до Приватного підприємства «КБС-100», в якому просив виконати роботи за договором, строк дії якого завершився.

Матеріали справи не містять додаткових угод до договору № 81-ТН/23 від 10.10.2023 р., якими внесено зміни в п. 10.1 договору після 31.05.2024 р., та продовжено строк дії договору.

Оскільки саме замовник зобов`язаний забезпечити організацію та здійснити прийняття робіт, то посилання відповідача, як на мотиви відмови від підписання акта № 2 виконаних робіт, на ненадання йому інформації від третіх осіб, з якими у нього були укладені договори на здійснення авторського та технічного нагляду, є необґрунтованими.

Як вже зазначалось, 02.04.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання щодо проведення судової експертизи, в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A), які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A) обсягам та вартості, визначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3)? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Надання відповіді на вказані питання належить до компетенції ФОП Пастушенкова А.О. (здійснення авторського нагляду) та Приватного підприємства «КБС-100» (здійснення технічного нагляду), з якими у позивача укладені договори на здійснення авторського та технічного нагляду відповідно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач після отримання листа позивача № 280 від 23.08.2024 р., в якому останній повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором, звертався як до ФОП Пастушенкова А.О. і Приватного підприємства «КБС-100», так і до інших експертів/спеціалістів з проханням здійснення авторського та технічного нагляду щодо підтвердження якості та обсягу виконаних позивачем робіт.

Крім того, пунктом 3.5 договору встановлено, що у випадку не укладення сторонами дефектного акта, фіксація дефектів чи недоліків і характер їх виникнення виконується незалежним експертом, обраним замовником.

Тобто саме на замовника покладається обов`язок обрати незалежного експерта для фіксації дефектів чи недоліків у виконаних роботах, а також характеру їх виникнення.

Крім того, як вже зазначалось, лист відповідача № 286 від 06.09.2024 р. взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах, в той час як договором передбачено, що лише у випадку виявлення замовником дефектів або недоліків у виконаних роботах та у випадку не укладення сторонами дефектного акта щодо цих недоліків, залучається незалежний експерт, обраний замовником.

Прагнення відповідача долучити експерта лише після звернення позивача до суду із позовною заявою, в якій, як на одну із підстав позову, позивач посилається на ухилення відповідача від підписання акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт, та лише через 4 місяці після відкриття провадження у даній справі, суд розцінює як затягування розгляду справи, оскільки, враховуючи мотиви клопотання про призначення експертизи, відповідач мав можливість залучити експертів самостійно після отримання листа позивача № 280 від 23.08.2024 р., в якому останній повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором, та до звернення позивача із даним позовом.

Судом також враховано, що 05.11.2024 р., тобто після повідомлення позивача про готовність до передання робіт, представниками Ташанської сільської ради, відповідача, ВОЗЦЗ Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, дільничним офіцером поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області проведено огляд об`єкта, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A. За результатами проведеного огляду складений акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, в якому зафіксовано, зокрема загальний стан об`єкта, а саме: технічний стан об`єкта працездатний, санітарний стан задовільний: приміщення сухі, чисті. Також, за результатами проведеного огляду зроблений висновок, що вказане приміщення може бути використане як найпростіше укриття на особливий період, рекомендовано для укриття населення, учнів та персоналу Ташанської гімназії Ташанської сільської ради. Вказаний акт підписаний відповідачем.

Судом також враховано, що відповідно до інформації, що розміщена на сайті Київської обласної військової адміністрації за посиланням https://koda.gov.ua/czyvilnyj-front/zahysni-sporudy-tochky-obigrivu/ukryttya/ у селі Ташань функціонує єдине укриття по вулиці Центральній, 10а, з огляду на що у суду достатньо підстав вважати, що вказане укриття використовується населенням під час повітряних тривог.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи не було задоволено судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вже зазначалось, приміщення, капітальний ремонт якого здійснював позивач, є найпростішим укриттям Ташанської гімназії і як встановлено судом, вказане приміщення відповідно акта оцінки, який підписаний відповідачем, та відповідно до інформації з сайту Київської обласної військової адміністрації може бути використане як найпростіше укриття, з огляду на що, навіть у випадку виявлення недоліків, відповідач не мав права відмовитись від прийняття виконаних позивачем робіт, оскільки, навіть у разі наявності недоліків, ці недоліки не виключають можливість використання приміщення як найпростішого укриття.

Крім того, як вже встановлено судом, лист відповідача № 286 від 06.09.2024 р. взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах.

Також, відповідач у листі № 286 від 06.09.2024 р. посилається на те, що оскільки підрядник не надав змовнику виконавчу документацію, то замовник не має можливості в повному обсязі здійснити контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації, договору підряду та здійснити приймання здійснених позивачем робіт.

Проте, умовами договору № 1/09 від 01.09.2023 р. не передбачено передання підрядником замовнику разом із актом виконаних робіт виконавчої документації, з огляду на що вказані мотиви відмови відповідача від підписання акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт не є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Доказів того, що позивачем не виконані роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, відповідачем не надано.

Як вже зазначалось, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки мотиви відмови відповідача від підписання акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт не визнані судом обґрунтованими, то акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України не є недійсним.

Відповідач у листі № 286 від 06.09.2024 р. посилається на те, що отримав лист позивача № 280 від 23.08.2024 р. 05.09.2024 р.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Таким чином, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт мав бути підписаний відповідачем 06.09.2024 р.

Як вже зазначалось, пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата замовником здійснюється за фактично надані виконавцем роботи на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 р. на суму 4562258,40 грн у строк до 18.10.2024 р.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 4562258,40 грн вартості виконаних на підставі акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1/09 від 01.09.2023 р.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на підставі акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4562258,40 грн з 19.10.2024 р.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані на підставі акта № 2 роботи за договором № 1/09 від 01.09.2023 р. у сумі 4562258,40 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 4562258,40 грн заборгованості у сумі підлягає задоволенню.

Також, позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2025 р., просить стягнути з відповідача 89837,45 грн 3 % річних та 436301,08 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 89837,45 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4562258,40 грн за період з 31.07.2024 р. по 27.03.2025 р.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є неправильним. Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування 3 % річних за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Як вже встановлено судом, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на підставі акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4562258,40 грн з 19.10.2024 р.

Крім того, позовні вимоги у даній справі розглядаються з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка датована 26.03.2025 р. та направлена відповідачу 26.03.2025 р., проте позивач у вказаній заяві здійснює нарахування 3 % річних по 27.03.2025 р., що є передчасним, оскільки станом на 26.03.2025 р. у позивача не виникло право на стягнення 3 % річних за 27.03.2025 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, з урахуванням правильної дати початку виникнення прострочення та закінчення нарахування, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4562258,40 грн за період з 19.10.2024 р. по 26.03.2025 р. становить 59546,03 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 436301,08 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4562258,40 грн за період з серпня 2024 р. по лютий 2025 р.

Наданий позивачем розрахунок є інфляційних втрат є неправильним. Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Як вже встановлено судом, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на підставі акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4562258,40 грн з 19.10.2024 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, з урахуванням правильної дати початку виникнення прострочення, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4562258,40 грн за період з листопада 2024 р. по лютий 2025 р. становить 246501,16 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути 602719,11 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 4562258,40 грн за період з 31.07.2024 р. по 30.01.2025 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Пунктом 6.3 договору № 1/09 від 01.09.2023 р. передбачено, що у разі порушення виконавцем строків виконання зобов`язань за цим договором виконавець сплачує замовнику пеню та штраф.

Проте, умовами договору не передбачено відповідальності замовника у вигляді нарахування пені або штрафу у випадку порушення строків виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Оскільки умовами договору № 1/09 від 01.09.2023 р. сторони не передбачили таку форму відповідальності за порушення замовником строків виконання зобов`язань як сплата замовником пені, та відповідно не погодили її розмір, то вимога позивача про стягнення з відповідача 602719,11 грн пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради (08460, Київська обл., Бориспільський р-н, село Ташань, вул. Центральна, будинок 7-А, код 44128467) на користь Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Альтицька, будинок 2, код 32458,40 грн (чотири мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім грн 40 коп.) боргу, 59546,03 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість грн 03 коп.) 3 % річних, 246501,16 грн (двісті сорок шість тисяч п`ятсот одна грн 16 коп.) інфляційних втрат та 73024,58 грн (сімдесят три тисячі двадцять чотири грн 58 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева