ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"09" липня 2025 р. Справа№ 910/11071/23 (910/11706/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Оптімусагро Трейд» : Савенко О.О. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від CLIFFORD ALLIANCE LP : Пучко В.Д. - за ордером серії АА №1421197 від 14.07.24.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 03.04.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відшкодування збитків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відшкодування збитків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відшкодування збитків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відшкодування збитків

в межах справи № 910/11071/23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 03.04.2025) позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» грошові кошти у розмірі 238 681 429,25 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» витрати зі сплати судового збору у розмірі 177,55 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» витрати зі сплати судового збору у розмірі 847 662,45 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» в позові повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 16.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) призначено на 02.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) оголошено перерву у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) до 25.06.2025.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) оголошено перерву у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) до 09.07.2025.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» надійшло клопотання про повернення судового збору.

До Північного апеляційного господарського суду 09.07.2025 від CLIFFORD ALLIANCE LP надійшла заява про залучення CLIFFORD ALLIANCE LP у справу у якості третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребування документів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 заява у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

В судове засідання 09.07.2025 з`явилися представники ТОВ «Оптімусагро Трейд» та CLIFFORD ALLIANCE LP.

09.07.2025 в судовому засідання представник CLIFFORD ALLIANCE LP просив його заяву задовольнити та залучити CLIFFORD ALLIANCE LP, як третю особу та витребувати документи, а представник ТОВ «Оптімусагро Трейд» заперечував проти залучення CLIFFORD ALLIANCE LP, як третьої особи, клопотання мають розглядись по черговості, і тому просив задовольнити заяву про відмову від позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заява підписана представником позивача - ТОВ «Полетехніка» адвокатом Громут Володимиром Ігоровичем, який діє за ордером серія АР № 1248133 від 24.06.2025.

У вказаному вище ордері на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Зазначені обставини свідчать про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», якими підписана заява відмову від позову - має повноваження, щодо вчинення таких дій.

Крім того, у заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Доказів того, що відмова від позову у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» заяву про відмову від позову у даній справі, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача- ТОВ «Полетехніка» про відмову від позову у даній справі, при цьому рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) закриттю, враховуючи положення ст. 274 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи наведене та те, що закриття справи означає, що судовий процес завершено, і суд не має більше повноважень розглядати питання, пов`язані з цією справою, включаючи залучення нових учасників або збирання доказів, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для подальшого залучення третіх осіб або витребування документів після закриття провадження у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшли висновку, що оскільки дана справа вже закрита, заява про залучення третьої особи та витребування документів є безпідставною і повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 635 880 грн 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про відмову від позову у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимусагро Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення коштів у справі № 910/11071/23 (910/11706/24).

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) визнати нечинним.

4. Заяву про залучення CLIFFORD ALLIANCE LP у справу у якості третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребування документів залишити без розгляду.

5. Провадження у справі № 910/11071/23 (910/11706/24) закрити.

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, адреса Дніпропетровська область, місто ДНІПРО ,ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, БУД. 122, КОРПУС Е-5, КІМН. 11, ідентифікаційний номер 41161689) 635 880 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 819707 від 15.04.2025 року.

7. Справу № 910/11071/23 (910/11706/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко