УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/8912/25

За позовом ОСОБА_1 (місто Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" (місто Київ);

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (місто Запоріжжя)

3) ОСОБА_2 (місто Київ)

4) ТОВ "ДТЕК" (місто Київ)

про визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов`язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно); солідарне стягнення мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 1 009 634,51 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД, Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V., D.SOLUTIONS B.V., DTEK HOLDINGS LIMITED, GPL INGEN POWER LIMITED, ORNEX LIMITED, SCM Holdings Ltd., SCM Ltd., Metinvest Holding B.V., Metinvest B.V., ТОВ "ДТЕК", ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", ТОВ "СКМ", ТОВ "Метінвест Холдинг"), ТОВ "ДТЕК" (офіційний єдиний представник Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V. DTEK HOLDINGS LIMITED та інших підприємств Групи в Україні).

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем пред`явлено такі позовні вимоги:

- "Визнати в цілому Групу ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичні особи DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов1зяаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно)"

- "Стягнути солідарно з Відповідача 1 - ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", Відповідача 2 - АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", та з Відповідача 3 - ОСОБА_2 , та стягнути субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь Позивача ОСОБА_1 мінімальні збитки - компенсацію за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в розмірі 1 009 634,51 грн".

За результатом здійсненого автоматизованого розподілу позовну заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Водночас у провадженні судді Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. перебуває справа №910/16585/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 20БВ-000000653, № БВ20201023/02-АК від 23.10.2020, укладеного між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" ("Продавець"), який діє на підставі договору на брокерське обслуговування №10/71674-Б від 17.05.2010, укладеного ОСОБА_3 ("Клієнт Продавця") з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" від імені та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" з другої сторони, на підставі того, що ОСОБА_3 було введено в оману, та вчинено на нього тиск спільно Відповідачами, що відповідає ст.230, 231 ЦКУ;

- застосування наслідків недійсності правочину та згідно із ст. 230, 231 ЦКУ стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача як відшкодування мінімальних подвійних збитків позивача у розмірі 11 788 194,20 грн.

Розгляд справи №910/16585/23 на даний час не завершено.

При цьому ОСОБА_1 приймає участь у судових засіданнях у справі №910/16585/23 як вільний слухач.

Крім того, 31.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі №910/16585/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.04.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав позицію ОСОБА_1 та просив залучити останнього до участі у справі №910/16585/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16507/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №20БВ-000000652, №БВ20201023/01-АК від 23.10.2020, укладений між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", який діяв на підставі договору про брокерське обслуговування №12БО-000095826 від 08.06.2012 наданого ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", з підстав того, що ОСОБА_1 введено в оману;

- застосування наслідків недійсності правочину та згідно ст. ст. 230, 231 Цивільного кодексу України стягнення солідарно з відповідачів в якості відшкодування мінімальних подвійних збитків позивача в розмірі 11795194,20 грн.

За доводами заявника справи Господарського суду міста Києва №910/16585/23 та №910/16507/23 є подібними, зі спільними обставинами та тими ж відповідачами, тож встановлені при розгляді справи №910/16585/23 обставини вплинуть на вирішення справи №910/16507/23 в силу положень ст. 75 ГПК України, відповідно і на ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що склад позивачів у справах Господарського суду міста Києва №910/16585/23 та №910/16507/23 різний, і в межах розгляду справи №910/16585/23 підлягають встановленню обставини виключно щодо взаємовідносин позивача та відповідачів, тож рішення суду в даній справі жодним чином не може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 щодо сторін.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У той же час при дослідженні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 у справі №910/8912/25 судом встановлено подібність правовідносин у даному спорі з правовідносинами між сторонами у справі №910/16585/23, яка перебуває у провадженні судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

З огляду на те, що під час розгляду справи №910/16585/23 встановлюються обставини у подібних правовідносинах зі справою №910/8912/25, перебування обох цих справ у провадженні судді Ващенко Т.М. може створити в учасників справ сумніви в об`єктивності та безсторонності суді при розгляді справи №910/8912/25, зокрема, після ухвалення рішення у справі №910/16585/23, і будь-який із її учасників може з наведених причин заявити про упередженість судді та наявність сформованої позиції у відповідних правовідносинах та висловити недовіру до складу суду, зокрема, у випадку якщо матиме місце прийняття рішення у справі №910/16585/23 не на їх користь, вважаючи, що результат вирішення справи №910/8912/25 є заздалегідь визначеним.

За таких обставин, з метою недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо безсторонності та об`єктивності судді, самовідвід судді Ващенко Т.М. підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 11, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/8912/25 за позовом ОСОБА_1 до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 та ТОВ "ДТЕК" про визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V., та зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов`язаних із ними осіб; осіб, що діють з ними спільно); солідарне стягнення мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 1 009 634,51 грн.

2. Матеріали позовної заяви у справі №910/8912/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.М. Ващенко