УХВАЛА

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/7881/25

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод №5"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

про стягнення 215 754,16 грн.

суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод №5" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 215 754,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Державним контрактом про закупівлю № 30/04-24-ХІІ від 11.04.2024 в частині повної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про здійснення заміни найменування позивача, обґрунтована тим, що 24.06.2025 було проведено державну реєстрацію зміну найменування позивача, а саме змінено Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» на Товариство з додатковою відповідальністю «ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ».

Заява позивача про зміну найменування підлягає задоволенню, оскільки не потребує вчинення судом будь-яких процесуальних дій, зокрема, визначених ст. 52 ГПК України.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує; заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та заява про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", суд відзначає наступне.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У справі № 910/7881/25 предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога Товариства з додатковою відповідальністю «ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 215 754,16 грн за поставлений на підставі Державного контракту про закупівлю № 30/04-24-ХІІ від 11.04.2024 товар. Доказів сплати зазначеної заборгованості до матеріалів справи відповідачем не надано.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що оцінка доказів на предмет правомірності заявлення позивачем вимог про стягнення заборгованості оцінюється судом виключно під час вирішення спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Проте, з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/7881/25 у закритому судовому засіданні.

Суд звертає відповідача, що заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, виникла за поставлені позивачем хлібобулочні вироби, що відповідно не містить жодних відомостей про виробництво продукції військового призначення, місця її виробництва та зберігання. Інформація щодо розміщення військових частин також не є додатком до Державного контракту про закупівлю № 30/04-24-ХІІ від 11.04.2024 та відповідно не підлягає дослідженню судом.

Отже, подані відповідачем заяви не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідають доказам, наявним у матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 8, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ» про зміну найменування позивача у справі № 910/7881/25 задовольнити.

Змінити найменування позивача у справі № 910/7881/25 з Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» на Товариство з додатковою відповідальністю «ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ».

2. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про закриття провадження у справі № 910/7881/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов