ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/15906/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р.

у справі № 910/15906/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Давиденка Івана Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент"

про стягнення 349963,70 грн,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Фізична особа-підприємець Давиденко Іван Михайлович звернулась до Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" про стягнення 349963,70 грн, з яких: заборгованість за договором про надання послуг № 23/02 від 23.02.2024 р. у розмірі 318150,00 грн, 3% річних у розмірі 5112,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 26701,49 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/15906/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р. у справі № 910/15906/24 позов Фізичної особи-підприємця Давиденка Івана Михайловича задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" на користь Фізичної особи-підприємця Давиденка Івана Михайловича 318150,00 грн основного боргу, 5112,21 грн 3% річних, 25 459,21 грн інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" 29.03.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у нього відсутня заборгованість за укладеним договором, оскільки у відповідності до п. 3.1 договору позивачем не були надані відповідачу рахунки на оплату.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" у справі № 910/15906/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15906/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15906/24 та призначено до розгляду на 27.05.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. розгляд справи № 910/15906/24 відкладено до 10.06.2025 р.

Засідання суду, призначене на 10.06.2025 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 10.06.2025 р. по 11.06.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 р. справу № 910/15906/24 призначено до розгляду на 08.07.2025 р.

У судове засідання 08.07.2025 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2025 р. у справі № 910/15906/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 22.04.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 28.04.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 22.04.2025 р. у справі № 910/15906/24 оприлюднена у реєстрі 23.04.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.02.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Давиденком Іваном Михайловичем (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг № 23/02 (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору виконавець зобов`язується виконати послуги з використанням власних транспортних засобів згідно заяви/письмової або по телефону, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг на підставі належним чином оформлених і виставлених замовнику рахунків, актів виконаних робіт протягом 5 календарних днів з часу їх отримання.

Як передбачено п. 3.2 договору, вартість послуг становить:

- автокран КТА-18 - 1000,00 грн за 1 год.;

- автокран МКТ-25 - 1100,00 грн за 1 год.;

- автокран «Машека» - 1250,00 грн за 1 год.;

- автокран ХСМG QY-20В - 1550,00 грн за 1 год.;

- автомашина Камаз 45143 - 900,00 грн за 1 год.;

- автомашина «Mercedes» (длінномір) - 1000,00 грн.;

- автомашина «IVECO» (маніпулятор) - 1000,00 грн.;

- екскаватор JCB 3CX Sitemaster - 1000,00 за 1 год.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного року з моменту укладання цього договору. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично продовжується ще на один рік (п. 5.2 договору).

На виконання умов укладеного договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 1333750,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/02 від 26.02.2024 р. на суму 12400,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 03/03 від 07.03.2024 р. на суму 49150,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/03 від 18.03.2024 р. на суму 67900,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 15/03 від 29.03.2024 р. на суму 70150,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 03/04 від 08.04.2024 р. на суму 99700,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08/04 від 15.04.2024 р. на суму 86100,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11/04 від 22.04.2024 р. на суму 35200,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 20/04 від 29.04.2024 р. на суму 83700,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 04/05 від 04.05.2024 р. на суму 51300,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 06/05 від 13.05.2024 р. на суму 55350,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08/05 від 17.05.2024 р. на суму 124000,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11/05 від 27.05.2024 р. на суму 66250,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13/05 від 27.05.2024 р. на суму 27900,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 16/05 від 31.05.2024 р. на суму 64750,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 06/06 від 07.06.2024 р. на суму 102150,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18/06 від 17.06.2024 р. на суму 60400,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 24/06 від 24.06.2024 р. на суму 89325,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 34/06 від 28.06.2024 р. на суму 63025,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 04/07 від 05.07.2024 р. на суму 47500,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12/07 від 12.07.2024 р. на суму 36250,00 грн (без ПДВ);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17/07 від 19.07.2024 р. на суму 41250,00 грн (без ПДВ).

Відповідачем було сплачено кошти за надані згідно з договором послуги у загальному розмірі 1015600,00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору між сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких сторони підтвердили, що виконавець надав, а замовник прийняв обумовлені договором послуги на суму 1333750,00 грн.

Однак, як вбачається з банківських виписок відповідачем було частково оплачено надані послуги на суму 1015600,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за договором про надання послуг № 23/02 від 23.02.2024 р. у розмірі 318150,00грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5112,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 26701,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу, не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 р. у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 р. у справі № 905/600/18.

З розрахунку позивача вбачається, що при здійсненні розрахунку інфляційних втрат останнім було допущено арифметичну помилку, в той час як 3% річних нараховано правильно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних на суму 5112,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 25459,21 грн за період з 01.06.2024 р. по 30.11.2024 р.

Стосовно доводів скаржника про те, що у нього відсутня заборгованість за укладеним договором, оскільки у відповідності до п. 3.1 договору позивачем не були надані відповідачу рахунки на оплату, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами п. 3.1 договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг на підставі належним чином оформлених і виставлених замовнику рахунків, актів виконаних робіт протягом 5 календарних днів з часу їх отримання.

Отже факт виконання робіт та підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) створює зобов`язання відповідача оплатити послуги.

Крім цього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами без зауважень.

При цьому, невиставлення або ненаправлення позивачем рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги, надані позивачем. Так, за своєю правовою природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 р. у справі № 910/49/17, від 22.05.2018 р. у справі № 923/712/17 та від 29.08.2019 р. у справі № 905/2245/17.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р. у справі № 910/15906/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 08.07.2025 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 16.07.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р. у справі № 910/15906/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко