УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/11875/22 (910/1898/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д)

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, пов. 6)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог (про припинення зобов`язань зарахуванням)

В межах справи № 910/11875/22

За заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (ідентифікаційний код 21598792)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Загоруйко А.А. - представник

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Карасюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11875/22 за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023.

19.02.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог (про припинення зобов`язань зарахуванням).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом надання суду належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

01.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

08.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення позивача до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог (про припинення зобов`язань зарахуванням) до розгляду в межах справи № 910/11875/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", здійснюється розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 01.05.2024.

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 розгляд справи відкладено на 10.06.2024.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.06.2024 розглядалось клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024.

26.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

У судовому засіданні 29.07.2024 оголошено перерву до 23.09.2024.

У судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 18.11.2024.

25.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

Протокольною ухвалою від 28.04.2025 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.07.2025.

04.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 07.07.2025 розглядалось клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 у справі № 910/11875/22 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" в розмірі 32 462 936, 08 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги, 32 234 462, 20 грн. - вимоги четвертої черги та 222 417, 88 грн. - вимоги шостої черги.

За таких обставин, як зазначає позивач, будь які обмеження його прав, на які він посилався в позові усунуті, а предмет спору - відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд дійшов висновків, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема. ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення. з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/11875/22 (910/1898/24) закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ними сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11875/22 (910/1898/24) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог (про припинення зобов`язань зарахуванням) в межах справи № 910/11875/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк