ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/951/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майових прав та припинення права власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача адвокат Коваленко О.М. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро, в якому просив суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/1 від 12.01.2004 на паркувальне місце № 26 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) оформлене записом: 41407917 від 07.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 що зареєстровано 07.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Свгенійовичем;

- стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025р. о 13:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2025 усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025 (наказ № 196-В від 29.04.2025), судові засідання призначені на 01.05.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

12.05.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

20.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2025 клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2 - прийнято до розгляду. Усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підсумкове засідання на 24.06.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу - з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; надати суду докази направлення клопотання про призначення експертизи на адресу відповідача. Відповідачам 1,2 - надати суду відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

26.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (уточнене) про призначення експертизи №22-05 від 22.05.2025.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.06.2025р. о 12:45год. без участі представника позивача, клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи представник позивача підтримую та просить суд задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2025 клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення експертизи та клопотання (уточнене) представника позивача №22-05 від 22.05.2025 про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/4861/15 (904/951/25) комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2. На розгляд експерта поставити такі питання: 1.Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно, вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»? 2. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на об`єкті нерухомого майна - парку вальному місці № 26, загальною площею 18 кв.м. нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради? Зупинено провадження у справі №904/4861/15 (904/951/25) на час проведення експертизи.

10.07.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 поновлено провадження у справі №904/4861/15 (904/951/25) для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи. Призначено судове засідання з розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи на 23.07.25 р. о 12:55год.

15.07.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

23.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява від 22.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025.

В підготовче засідання 23.07.2025 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 23.07.2025 матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи та заяви представника позивача від 22.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025, оскільки вважає, що наразі сторонами не подано своїх пояснень та заперечень щодо документів які перебувають на розгляді в господарському суді.

Також, представник позивача вважає, що для належного розгляду клопотання та заяви потрібно витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/4861/15 (904/951/25), а тому просить суд відкласти судове засідання та витребувати матеріали даної справи у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд, погоджується з представником позивача та вважає, що для належного розгляду поданих документів потрібно витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/4861/15 (904/951/25) та відкласти судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/4861/15 (904/951/25).

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи та заяви представника позивача від 22.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 на 31.07.2025р. на 10:40год.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 81, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/4861/15 (904/951/25).

Заяву представника позивача від 22.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 - прийняти до розгляду.

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5877/09-07/13-25 від 03.07.2025 про внесення змін до ухвали господарського суду від 24.06.2025 або погодження подальшого проведення судової експертизи у справі № 904/4861/15 (провадження № 904/951/25), як судової будівельно-технічної експертизи та заяви представника позивача від 22.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 на 31.07.2025р. на 10:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати сторін - у разі наявності надати суду пояснення або заперечення на подані клопотання та заяву.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко