ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1863/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх.номер 15461 від 01.07.2025) у справі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Харків (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника (ТОВ ВТФ "Авіас") - не з`явився

боржника (ТОВ "Норма-Вест") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява в якій останнє просить суд:

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 №922/1863/17 (про стягнення штрафу та пені) до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 № 922/1863/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Авіас" штрафу у розмірі 10 000,00 гривень та пені у розмірі 10 000,00 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 04.07.2025 заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2025 о 10:30.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Судом взято до уваги, що згідно приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повинна бути розглянута господарським судом у десятиденний строк, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для її розгляду по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1863/17 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 10 000,00 грн. і пеню у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" (61001, м. Харків, пр. Московський, 53, ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 5 000,00 грн. і пеню у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 1066,66 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" (61001, м. Харків, пр. Московський, 53, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 533,34 грн. судового збору.

24.07.2014 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

На підтвердження заяви про видачу дублікату наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Авіас" штрафу у розмірі 10 000,00 гривень та пені у розмірі 10 000,00 гривень та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником вказано, що заявою від 31.07.2017 №13/08-1375 відділення звернулось до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на тепер Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження відділення не отримувало. Постановою від 26.10.2018 ВДВС було закрито виконавче провадження з підстави визнання боржника банкрутом. Листом від 30.11.2018 №63-02/2924 відділення направило до суду скаргу про визнання постанови від 26.10.2018 про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання ВДВС поновити виконавче провадження у справі № 922/1863/17. Ухвалою суду від 26.12.2018 скаргу (вхідний № 34584 від 11 грудня 2018 року) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 54468481 неправомірною та зобов`язано державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення (поновити порушене право Відділення - відновити виконавче провадження № 54468481). Листом від 12.12.2018 №67297 ВДВС направлено до відділення постанову про перевірку виконавчого провадження. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень містить інформацію про завершення виконавчого провадження №54468481. Листом від 15.04.2025 № 63-02/2953е відділення звернулось до ВДВС із запитом, в якому просило терміново надіслати до відділення постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням та наказ господарського суду. Відповідь на вищевказаний запит до відділення не надходила, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу господарського суду відділення не отримувало.

Отже, як вказує заявник, рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1863/17 на теперішній час не виконано, наказ у стягувача відсутній, та на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а отже є втраченим.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу державної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №922/1863/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329, пп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №922/1863/17 - задовольнити.

Видати заявнику - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу у справі №922/1863/17 Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у розмірі 10 000,00 грн.

Поновити заявнику - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у розмірі 10 000,00 грн до виконання.

Встановити строк пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у розмірі 10 000,00 грн до виконання - до 18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 17 липня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.