ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Справа№ 910/9924/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Охомуш Д.Д.;

від відповідачів: 1-5 Беніцька В.І.;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1-4 не з`явились;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 5-7 не з`явились;

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/9924/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива»

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Град - Цінні Папери»,

3) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»,

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень господарських судів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 , код рахунку НОМЕР_2 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 , код рахунку НОМЕР_5 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , код рахунку НОМЕР_7 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 , код рахунку НОМЕР_9 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (код МДО 300137);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131 556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 , код рахунку НОМЕР_11 , відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» код рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (код МДО 300137).

Позов мотивований тим, що позивач станом на четвертий квартал 2011 року був власником 657 780 штук простих бездокументарних акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що становило 40,0035% статутного капіталу зазначеного акціонерного товариства, однак ці акції вибули з володіння позивача поза його волею, незаконно та без належної на те підстави, оскільки позивач не приймав рішення та не вчиняв жодних правочинів щодо відчуження цих акцій. На момент звернення з позовом акції належать відповідачам, які є добросовісними набувачами. В якості доказу неможливості відчуження акцій єдиною уповноваженою особою - директором позивача ОСОБА_9 протягом періоду з четвертого кварталу 2011 року до кінця першого кварталу 2012 року- позивач надав суду довідку № 23170 від 04 листопада 2013 року, згідно із якою ОСОБА_9 у період з 25 листопада 2010 року до 04 листопада 2013 року утримувався в Київському СІЗО.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- суд вважає доведеним і не спростованим відповідачами право власності позивача на спірні акції, станом на 4-й квартал 2011 року, в заявленому розмірі;

- оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт вірогідності доказів та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає надані позивачем докази на підтвердження того, що відповідачі є власниками саме спірних акцій, тобто акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що належали позивачу (40,0035% / 5 = 8,0007%) більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачами на спростування таких обставин;

- суд вважає подані докази та наведені твердження недостатніми для встановлення факту (обставин) вибуття акцій з володіння позивача не з його волі, оскільки відсутність відповідних документів саме у позивача не свідчить про відсутність таких документів взагалі;

- як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки № 23170 від 04.11.2013, виданої Київським СІЗО, в період з 25.11.2010 по 04.11.2013 ОСОБА_9 перебував у Київському СІЗО. Водночас, дана довідка Київського СІЗО не підтверджує нездійснення та неспроможність здійснення юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» господарської діяльності у вказаний період, неможливість укладення будь-яких правочинів, подання обов`язкової звітності, тощо. Зокрема, суду не надано належних доказів (фінансової чи податкової звітності, банківської інформації, висновків аудиту тощо) того, що позивачем не здійснювалась господарська діяльність у період з 25.11.2010 по 04.11.2013, не укладались правочини і не отримувались кошти за укладеними правочинами;

- наданий позивачем лист за вих. № 01-09/118 від 15.01.2019 не може підтверджувати обставину вибуття акцій з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» поза його волею. Отже, суд зазначає, що вказана інформація не є доказом того, що володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на вказану дату є неправомірним;

- з пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» вбачається, що документи щодо відчуження 40,0035% простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» надало для досудового розслідування кримінального провадження №000190, відкритого за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, відносно голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери», що здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. Про вказані обставини також зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/1827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Базальт-Альтернатива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору відчуження акцій, провадження за якої зупинено до закінчення кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та копії матеріалів справи № 911/1827/16 надіслано до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, де здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014, яке було сформовано внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та кримінального провадження № 0001507 від 02.09.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме за фактом незаконного заволодіння належними Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» загальною номінальною вартістю 2 302 230,00 гривень (40,0035 % загальної кількості акцій), чим було завдано значної майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива»;

- у суду відсутня можливість при вирішенні даного спору встановити факт законності/незаконності відчуження спірних акцій та наявності у позивача права власності на них станом на момент їх вибуття з його власності (перший квартал 2012 року), оскільки даний факт підлягає встановленню в кримінальному провадженні та не є юрисдикцією господарського суду, оскільки лише за допомогою слідчих дій можливо встановити обставини, пов`язані із укладенням правочинів щодо відчуження спірних акцій, встановити сам факт того, що такі правочини відбулися, ким вони були вчинені та чи в межах своїх повноважень діяли відповідні особи, що їх уклали, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановлення обставин формування інформація, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 1-й квартал 2012 року;

- під час дослідження обставин щодо відплатності договорів купівлі-продажу, суд встановив, що поза розумним сумнівом відплатний характер мають лише договори з ОСОБА_3 . Суд, з урахуванням отриманої інформації про доходи відповідачів за період з 1998 року по 20 червня 2012 року, критично ставиться до пояснень відповідачів у судовому засіданні під час дослідження доказів щодо наявності у них на дату укладання відповідних договорів коштів для оплати вартості акцій, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами;

- з огляду на викладені обставини, та з врахуванням змісту позовної заяви суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, та у зв`язку з неможливістю встановлення судом в рамках даного процесу за правилами господарського судочинства обставин вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею та обставин відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном, вимоги позивача про витребування на користь останнього з володіння відповідачів простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у загальній кількості 657 780 штук, що становить 40, 0035%, задоволенню не підлягають;

- обставини вибуття майна (акцій) з власності позивача поза його волею та обставини відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном (акцій) мають бути встановлені в межах кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014, яке було сформовано внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та кримінального провадження № 0001507 від 02.09.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України;

- оскільки достатніх доказів порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, судом не встановлено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Постановою від 29.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 910/9924/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023, ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Базальт-Альтернатива» у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат, понесених ТОВ «Базальт-Альтернатива» за апеляційне оскарження, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК, докази яких будуть надані після рішення.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення постановлено без з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи; викладені у оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд безпідставно переклав тягар доведення обставин справи про витребування акцій виключно на ТОВ «Базальт-Альтернатива» та фактично бездоказово презюмував позицію відповідачів.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

Представник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях у справі, поданих до суду 05.05.2025, вказав на те, що враховуючи вимоги законодавства, належним доказом, який може підтвердити право власності позивача, ТОВ «Базальт-Альтернатива» на витребуване майно - прості іменні акцій, емітовані ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» може бути виключно виписка про стан рахунку в цінних паперах, відкритого ТОВ «Базальт-Альтернатива» у зберігача (депозитарної установи), де позивач зберігав акції і видана йому станом на дату стану рахунку, указану у виписці, в даному випадку на дату в межах 4-го кварталу 2011 року. Водночас, такої виписки матеріали справи № 910/9924/19 не містять. Остання надана до матеріалів справи виписка з рахунку в цінних паперах ТОВ «Базальт-Альтернатива» №100031 видана станом на 07.12.2010 рік.

Відповідачі вважають, що лист арбітражного керуючого Жмайло О.В. від 15.01.2019 р. № 01-09/118 з додатками до нього, не підтверджує обставини вибуття із власності ТОВ «Базальт-Альтернатива» акцій у вказаний Позивачем період - в межах 4-го кварталу 2011 року і наявність чи відсутність його волі та не доводить володіння позивачем спірними акціями в межах того ж 4-го кварталу 2011 року. Позивач не надав будь-яких допустимих доказів на підтвердження обставин володіння акціями після 08.12.2010 року та їх незаконного вибуття з його власності починаючи з 08.12.2010 року, які ним викладаються як підстава позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що арбітражний керуючий Жмайло О.В. виконував повноваження керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі №Б8/180-10 в період з 19.08.2013 по 19.03.2014, тому ні станом на дату отримання облікового реєстру (дата видачі 24.04.2014 р.), ні станом на його надання адвокату Бежевцю О.О. (дата супровідного листа 15.01.2019 р.) не був особою, уповноваженою діяти від імені ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що підтверджується Постановою Верховного суду від 12 вересня 2019 року у справі № Б8/180-10. З цих підстав, обліковий реєстр власників цінних паперів (акцій), випущених ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», отриманий позивачем протиправно. Також, листування між арбітражним керуючим Жмайлом О.В. та адвокатом Бежевцевим О.О. має характер штучного створення доказів для поновлення строків позовної давності щодо звернення до суду з цим позовом. Адже, за даними Єдиного державного реєстру (далі за текстом «ЄДР») в період з 29.09.2010 р. до 11.03.2016 р. не проводилась будь-яка державна реєстрація змін до установчих документів товариства, в тому числі й пов`язаних зі зміною складу засновників ТОВ «Базальт-Альтернатива». З цих підстав, повідомленні позивачем обставини щодо повної зміни власників ТОВ «Базальт-Альтернатива» у грудні 2015 року спростовуються відомостями, які містяться в ЄДР. Зокрема, за відомостями, які містяться в ЄДР зміна складу засновників ТОВ «Базальт Альтернатива» та набуття ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПРОСПЕКТ» частки в даному товаристві у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, відбулася 12.03.2016 р. і за даними ЄДР з 12.03.2016 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Базальт-Альтернатива» є фізична особа - ОСОБА_10 .

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Базальт-Альтернатива» фізична особа ОСОБА_10 та арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович, який у період з 19.08.2013 р. по 19.03.2014 р. виконував обов`язки керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі №Б8/180-10 є однією й тією ж особою. І за відомостями з ЄДР та з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, юридична особа ТОВ «Базальт-Альтернатива» та арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович здійснюють свою діяльність за однією адресою місцезнаходження в м. Києві по вул. Волоській, 50/38 в офісі за №130. Таким чином, ОСОБА_10 у період з 19.08.2013 по 19.03.2014 вже були відомі всі обставини та зміст документів, долучених до листа від 15 січня 2019 р. за №01-09/118, направленого у відповідь на адвокатський запит Бежевцева О.О. і в подальшому наданих до позовної заяви, як доказ отримання відомостей, про обставини на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги. Зважаючи на наведені обставини, юридична особа ТОВ «Базальт-Альтернатива» не мала будь-якої потреби у отриманні інформації, в порядку звернення із адвокатським запитом до арбітражного керуючого Жмайло Олексія Вікторовича. Оскільки, юридична особа ТОВ «Базальт-Альтернатива» могла довідатись про всі обставини, викладені в позовній заяві безпосередньо від свого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_10 , який має вирішальний вплив на товариство, а не у спосіб отримання доказів адвокатом Бежевцевим О.О. за адвокатським запитом, адресованим ОСОБА_10 .

Позивач доводить, що він не вчиняв будь-яких дій, не укладав будь-якого правочину, на підставі якого з його власності вибули спірні акції, які є предметом витребування у відповідачів. Водночас, за відомостями ЄДРСР ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2017 зупинено провадження у справі №911/1827/16 за позовом ТОВ «Базальт-Альтернатива» до ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору відчуження пакету акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у розмірі 40,0035% поза волею власника вказаних цінних паперів ТОВ «Базальт-Альтернатива» станом на 1 квартал 2012 року до закінчення кримінального провадження №0000056 від 01.08.2014. Таким чином, позиція Позивача про відсутність будь-якого правочину, яка висловлюється в даній справі, протирічить раніше письмово викладеній позиції у позові, поданому до Господарського суду Київської області у справі №911/1827/16, де предметом оскарження є саме договір відчуження пакету акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у розмірі 40,0035%, укладений між ТОВ «Базальт-Альтернатива» та ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія».

Позивачем не надано належних доказів на яких ґрунтується його твердження, що акції, якими володіють Відповідачі - це саме ті акції, які належали раніше ТОВ «Базальт-Альтернатива» і вибули з його власності саме в межах 4-го кварталу 2011 року та поза його волею. Позивач не довів своє право на витребування майна із власності добросовісних володільців - відповідачів, придбаного ними за відплатними договір. За викладених обставин, в ході розгляду спору на новому розгляді судом першої інстанції було перевірено усі обставини та зібрані у справі докази. Тому, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вважає, що позивач подав до суду позов 25.07.2019, пропустивши при цьому строк позовної давності понад 4 (чотири) роки, з огляду на наступні обставини. Обставини, щодо дати вибуття з власності позивача акцій, про які вказує позивач, від якої у відповідачів виникає можливість обчислити трирічний строк позовної давності. Аналіз змісту позовної заяви та інших процесуальних документів, поданих позивачем до матеріалів справи, свідчить, що позивач чітко не визначився з датою вибуття з його власності акцій емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Якщо трирічний строк позовної давності обчислювати з початку першого кварталу 2012 року з 01.01.2012, то строк для пред`явлення ТОВ «Базальт-Альтернатива» позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння сплив станом на 02.01.2015 рік. Якщо ж трирічний строк позовної давності обчислюємо з почату другого кварталу 2012 року з 01.04.2012, то строк для пред`явлення ТОВ «Базальт-Альтернатива» позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння сплив станом на 02.04.2015 рік.

Також відповідач зазначає про те, що 03.06.2016, яка є датою порушення Господарським судом Київської області провадження у справі №911/1827/16 позивачу було відомо про вибуття з його власності простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції». Приймаючи до уваги наведені обставини, позивач, який до 03.06.2016 вже знав про порушення свого права і про особу, яка його порушила, 25.07.2019 звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом про вибуття з власності відповідачів простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» пропустив трирічний строк позовної давності. Оскільки, за вказаних обставин, строк позовної давності безумовно, що вже сплив щонайменше станом на 03.06.2019. Крім того, з дати розкриття особливої інформації Емітентом на сайті НКЦПФР та інших відкритих ресурсах в 2011 році чи в 2012 році через три дні з моменту вибуття акцій зі своєї власності ТОВ «Базальт-Альтернатива» - позивач міг довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, і цей момент не пов`язується ні зі зміною власників, ні зі зміною керівництва Товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу № 910/9924/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19. Призначено справу № 910/9924/19 до розгляду у судовому засіданні 26.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та встановлення факту.

26.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» надійшло клопотання із проханням виснувати у мотивувальній частині рішення чи підлягає захисту право відповідачів володіти пакетом акцій, відповідно до ЦК України та цілей і завдань господарського судочинства.

26.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» надійшло клопотання про забезпечення виконання вимог ст. 2 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/9924/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до 12.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 зобов`язано ПАТ «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Град - Цінні Папери» (пров. Лабораторний, 1, кімн.286-287, м. Київ, 01133, трекінг-номер 682), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , трекінг-номер 658 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , трекінг-номер 666 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , трекінг-номер 674 ) з підтверджуючими її висновки доказами. Зобов`язати вручити дану ухвалу у встановлений законом строк. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 на 03.07.2025.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів у судовому засіданні 03.07.2025, дійшла висновку про залишення без розгляду клопотань, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» 26.05.2025, оскільки зазначені клопотання, всупереч ст. 258 ГПК України, не були подані разом із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/9924/19 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник відповідачів у судовому засіданні 03.07.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з виписками № 54, 130, 177 та 279 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку, виданими реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» у період з 30.08.2004 по 30.01.2007 на особовий рахунок ТОВ «Базальт-Альтернатива» були зараховані 147072 штуки простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», з особових рахунків контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_15 свідчить, що станом на 07.12.2010 на рахунку в цінних паперах ТОВ «Базальт-Альтернатива», відкритому у зберігача ТОВ «Град-Цінні папери», обліковувались знерухомлені прості іменні акції, емітовані ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 657780 штук.

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2010 і 04.11.2013 свідчать, що директором ТОВ «Базальт-Альтернатива» станом на зазначені дати був ОСОБА_9 .

Згідно з довідкою №23170 від 04.11.2013, виданою Київським СІЗО, у період з 25.11.2010 по 04.11.2013 ОСОБА_9 перебував у Київському СІЗО.

З наданої позивачем інформації стосовно відомостей про зміну складу посадових осіб емітента станом на 26.06.2012 з сайту smida.gov.ua встановлено, що ТОВ «Базальт-Альтернатива» до 26.06.2012 було членом наглядової ради ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», повноваження здійснювались з 2010 року через повноважного представника за дорученням. Ця інформація внесена відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», оформленого протоколом від 26.06.2012 № 01/2012.

Відповідно до витягів з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (http://smida.gov.ua) від 26.03.2019:

- станом на 4-й квартал 2011 року за даними зберігача ТОВ «Град ЦП» () ТОВ «Базальт-Альтернатива» було власником 657 780 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що становило 40,0035% від загальної кількості акцій зазначеного акціонерного товариства;

- станом на 1-й квартал 2012 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» відсутнє серед переліку власників крупних пакетів акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а власником 657 780 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що становить 40,0035% від загальної кількості акцій, вказана інша юридична особа - інвестиційна компанія, ).

За інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua) станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива» (лист арбітражного керуючого Жмайло О.В. вих. №01-09/118 від 15.01.2019).

В подальшому, 20.06.2012 укладені 15 (п`ятнадцять) договорів купівлі-продажу цінних паперів, предметом кожного з яких була купівля-продаж 33 852 штук акцій (код ISI UA ) у бездокументарній формі існування, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», за участю торгівця цінними паперами ТОВ «Шукач», а саме договори:

- №БВ194/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ189/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ184/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ195/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ190/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ185/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ193/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ188/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ183/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ197/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ192/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ187/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ196/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ191/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- №БВ186/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Державна установа «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» на адвокатський запит представника позивача від 21.01.2021 за №644 повідомила, що за даними інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (ресурсу http://smida.gov.ua) наявний перелік власників значних пакетів (5 відсотків і більше) акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також «архів інформації 5 та більше %», починаючи з ІІІ кварталу 2010 року - зазначена інформація є публічною та знаходиться у відкритому доступі. Зазначена інформація відображається за даними Центрального депозитарію, який надає відповідну звітність до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та автоматично потрапляє на сайт інформаційної бази даних про ринок цінних паперів із відповідних інформаційних джерел Комісії.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ «Національний депозитарій України» після анулювання ліцензії ТОВ «Град-Цінні папери» на провадження депозитарної діяльності ТОВ «Град-Цінні папери» не здійснило передачу Центральному депозитарію документів, баз даних, архівів баз даних тощо, тому Центральний депозитарій не набув статусу уповноваженого на зберігання документів ТОВ «Град-Цінні папери».

У листі (вих. №01-09/118) від 15.01.2019 арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович на адвокатський запит адвоката Бежевця О.О. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива». Проте станом на 1 квартал 2012 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» вже не значиться власником значного пакету акцій (10% і більше), натомість власником 40,0035% акцій вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська Інвестиційна Компанія».

Разом із тим, відповідно до облікового реєстру власників цінних паперів (вих. №175 від 24.04.2014), виданого депозитарною установою (ТОВ «Град-цінні папери»), станом на 24.04.2014 кожен з відповідачів був власником пакетів акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у розмірі 131 556 акцій, що становить 8,0007% від загальної кількості.

У грудні 2015 року відбулась повна зміна власників ТОВ «Базальт-Альтернатива», в результаті чого єдиним учасником товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «БІК «Проспект»).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників директором ТОВ «Базальт-Альтернатива» з 11.03.2016 призначений ОСОБА_14 , який встановив, що за даними ресурсу www.smida.qov.ua станом на 1-й квартал 2012 року власником 657 780 штук акцій, що становить 40,0035% простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у бездокументарній формі стало ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія».

У позовній заяві Товариство зазначає, що більш детальну інформацію воно отримало після залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до справи за позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Зокрема, у листі вих. №01-09/118 від 15.01.2019 арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua) станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива», проте станом на 1 квартал 2012 року Товариство вже не значиться власником зазначеного пакету акцій, власником 40,0035% акцій вказано ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія».

ТОВ «Базальт-Альтернатива» також зазначає, що не ухвалювало жодних рішень та не вчиняло жодних правочинів щодо відчуження спірних акцій. Неможливість відчуження акцій єдиною уповноваженою особою - директором Товариства ОСОБА_9 протягом періоду з четвертого кварталу 2011 року до кінця першого кварталу 2012 року - позивач пов`язує з тим, що ОСОБА_9 у період з 25.11.2010 до 04.11.2013 утримувався в Київському СІЗО.

У липні 2019 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння зазначених осіб простих іменних бездокументарних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості по 131 556 з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій), а загалом з усіх відповідачів 657 780 штук акцій, що становить 40,0035% простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - спірні акції), шляхом списання їх з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

ТОВ «Базальт-Альтернатива» посилається на ст. 387, 388 ЦК України та відзначає, що спірні акції вибули з володіння Товариства проти його волі, незаконно та без належної на те правової підстави.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 910/9924/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19 Верховний Суд вказав на те, що під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Стаття 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (статті 316, 317 ЦК України). При цьому майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом положень статей 92, 237 ЦК України, цивільна дієздатність (правочиноздатність) юридичної особи здійснюється від її імені на підставі відповідного повноваження або органом юридичної особи, або учасником юридичної особи, або за допомогою інституту представництва.

У силу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011, «Кривенький проти України» від 16.02.2017).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

У статті 41 Конституції України також закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 321 ЦК України).

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 2 ГПК України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу), у тому числі в судовому порядку, в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до закріпленого у ст. 387 ЦК України правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння, закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Виходячи з аналізу статей 387, 388 Цивільного кодексу України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно.

Отже, в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Отже, для вірного застосування статті 387 та пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна, на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

Як вже зазначалось, відповідно до виписок №№ 54, 130, 177 та 279 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку, видана реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» в період з 30.08.2004 по 30.01.2007 на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» зараховано 147072 штуки простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з особових рахунків контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Виписка про стан рахунку у цінних паперах № 100031 підтверджує, що станом на 07.12.2010 на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива», відкритому у зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» обліковувались знерухомлені прості іменні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у кількості 657780 штук.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» від 13.05.2014 № 213, який було надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» на запит № 03-05 від 08.05.2014 та на запит № 04-05 від 08.05.2014, відповідно до відомостей системи обліку Депозитарної установи Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» рахунок № НОМЕР_15 не відкривався. Разом з тим, згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» від 24.06.2014 № 288 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» від 27.06.2014 № 298, рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» було відкрито на підставі договору № Е-5-2010 від 27.08.2010 про відкриття рахунків у цінних паперах власникам акцій емітента Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

З наданої позивачем інформації стосовно відомостей про зміну складу посадових осіб емітента станом на 26.06.2012 з сайту smida.gov.ua встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» до 26.06.2012 було членом Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», повноваження здійснювались з 2010 року через повноважного представника за дорученням. Ця інформація внесена відповідно до рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», оформленого протоколом від 26.06.2012 № 01/2012, і свідчить про те, що позивач через представника за дорученням у період з 2010 року до червня 2012 року був членом Наглядової ради емітента.

Також із матеріалів справи вбачається, що Державна установа «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» на адвокатський запит представника позивача від 21.01.2021 за № 644 повідомила, що за даними інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (ресурсу http://smida.gov.ua) наявний перелік власників значних пакетів (5 відсотків і більше) акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» , а також «архів інформації 5 та більше %», починаючи з ІІІ кварталу 2010 року - зазначена інформація є публічною та знаходиться у відкритому доступі. Зазначена інформація відображається за даними Центрального депозитарію, який надає відповідну звітність до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та автоматично потрапляє на сайт інформаційної бази даних про ринок цінних паперів із відповідних інформаційних джерел Комісії.

Відповідно до письмових пояснень Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», після анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» на провадженні депозитарної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» не здійснило передачу Центральному депозитарію документів, баз даних, архівів баз даних тощо, тому Центральний депозитарій не набув статусу уповноваженого на зберігання документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери».

Разом з тим, відповідно до облікового реєстру власників цінних паперів № 175 від 24.04.2014, виданого депозитарною установою (Товариство з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери») (див. ст.ст. 43-49 том 1 справи), станом на 24.04.2014 кожен з відповідачів був власником пакетів акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в розмірі 131556 акцій, що становить 8,0007% для кожного від загальної кількості.

При цьому, обліковий реєстр власників цінних паперів (обліковий реєстр) - це реєстр, складений зберігачем на дату обліку перелік власників цінних паперів певного випуску, яких він обслуговує, із зазначенням інформації про власників цінних паперів, про кількість цінних паперів, належних кожному власнику, та фактів обтяження цих цінних паперів зобов`язаннями. Тому, обліковий реєстр складений зберігачем на дату обліку не є загальним та повним переліком усіх власників цінних паперів емітованих акціонерним товариством ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на дату його видачі (24.04.2014).

Право власності відповідачів на вказані пакети акцій підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями укладених 20.06.2012 договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про недостатність доказів для встановлення факту (обставин) вибуття акцій з володіння позивача не з його волі, натомість відсутність відповідних документів саме у позивача не свідчить про відсутність таких документів взагалі.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2010 і 04.11.2013, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» станом на 01.11.2010 та 04.11.2013 був ОСОБА_9.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки № 23170 від 04.11.2013, виданої Київським СІЗО, в період з 25.11.2010 по 04.11.2013 ОСОБА_9 перебував у Київському СІЗО.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що дана довідка Київського СІЗО не підтверджує нездійснення та неспроможність здійснення юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» господарської діяльності у вказаний період, неможливість укладення будь-яких правочинів, подання обов`язкової звітності, тощо. Зокрема, суду не надано належних доказів (фінансової чи податкової звітності, банківської інформації, висновків аудиту тощо) того, що позивачем не здійснювалась господарська діяльність у період з 25.11.2010 по 04.11.2013, не укладались правочини і не отримувались кошти за укладеними правочинами.

Колегія суддів враховує те, що особи, які перебуває в слідчому ізоляторі (СІЗО), не позбавлені права укладати договори, водночас, позивачем не надано доказів ускладнення чи унеможливлення реалізації такого права.

Як вбачається із листа за вих. № 01-09/118 від 15.01.2019 з додатками, копія якого наявна у матеріалах справи, Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович на адвокатський запит адвоката Бежевця О.О. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива». Проте, станом на 1 квартал 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» вже не значиться власником значного пакету акцій (10% і більше), натомість, власником 40,0035% акцій вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська Інвестиційна Компанія».

Однак, наданий позивачем лист за вих. № 01-09/118 від 15.01.2019 не може підтверджувати обставину вибуття акцій з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» поза його волею, тобто, вказана інформація не є доказом того, що володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на вказану дату є неправомірним.

Враховуючи викладене, у суду відсутня реальна можливість у вирішенні даного спору встановити конкретні та належно підтверджені обставини, в який саме спосіб і на підставі якого правочину ці акції вибули з власності позивача, а також обставини формування інформації, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 1-й квартал 2012 року, у зв`язку із чим відсутня можливість встановити факт позбавлення позивача спірного пакету акцій у нелегітимний спосіб.

Скасовуючи попередні рішення першої та апеляційної інстанції у даній справі колегія Верховного суду звернула увагу на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі належним чином не дослідили наступні обставини:

1) не з`ясували, на підставі чого була сформована інформація, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 4-й квартал 2011 року, надана позивачем до матеріалів справи, чи є така інформація достовірною, чи приймалося Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про застосування заходу впливу за розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних цієї інформації як недостовірної в порядку стаття 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»;

2) щодо наявності у позивача права власності на спірні акції станом на момент їх вибуття з його власності (перший квартал 2012 року);

3) не з`ясували чи є відповідачі власниками саме спірних акцій, тобто акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що належали позивачу, а також не дослідили належним чином умови договорів купівлі-продажу акцій, на підставі яких відповідачі набули право власності на акції щодо їх оплатності, обставини виконання цих договорів в частині виконання відповідачами зобов`язань з оплати придбаних за цими договорами акцій;

4) при встановленні обставин щодо права власності відповідачів на акції Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» послалися на довідку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери» № 175 від 24 квітня 2014 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 7 та п. 8 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом: встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов`язкового розкриття інформації емітентами та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, забезпечує функціонування загальнодоступної інформаційної бази даних про ринки капіталу та організовані товарні ринки відповідно до законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом: здійснює контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами, суб`єктами системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

На виконання зазначених вимог закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням № 733 від 03 червня 2014 року затвердила положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (далі - Положення), відповідно до пункту 3 якого інформаційна база даних про ринок цінних паперів створюється та утримується Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (далі - Агентство) на базі сайта Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі.

За змістом підп. 1 п. 6 зазначеного Положення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів включається, зокрема інформація про емітентів цінних паперів, що містить у тому числі інформацію щодо переліку власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Джерелами формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів є: 1) офіційний веб-сайт Комісії (http://nssmc.gov.ua); 2) веб-сайт загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів (http://stockmarket.gov.ua); 3) власні веб-сайти учасників фондового ринку; 4) Комісія.

Формування та наповнення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів здійснюються Агентством шляхом перенесення інформації із джерел, визначених у підпунктах 1-3 цього пункту, та отримання інформації із джерела, визначеного у підпункті 4 цього пункту (пункт 6 Положення).

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному інтернет сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку www.nssmc.gov.ua, на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.10.2013 № 2408 «Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів, депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів та розрахунково-клірингової діяльності» анульованa ліцензія на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери».

Відповідно до пояснень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» не здійснило передачу Центральному депозитарію документів, баз даних, архівів баз даних тощо, тому Центральний депозитарій не набув статусу уповноваженого на зберігання документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери».

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» вбачається, що документи щодо відчуження 40,0035% простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» надало для досудового розслідування кримінального провадження №000190, відкритого за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно голови наглядової ради Приватним акціонерним товарситвом «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери», що здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про вказані обставини також зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/1827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Базальт-Альтернатива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору відчуження акцій, провадження за якої зупинено до закінчення кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та копії матеріалів справи № 911/1827/16 надіслано до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, де здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014, яке було сформовано внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та кримінального провадження № 0001507 від 02.09.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме за фактом незаконного заволодіння належними Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» загальною номінальною вартістю 2302230,00 гривень (40,0035% загальної кількості акцій), чим було завдано значної майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива».

Таким чином, з огляду на надані позивачем докази на підтвердження того, що відповідачі є власниками саме спірних акцій, тобто акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що належали позивачу (40,0035% / 5 = 8,0007%) більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачами на спростування таких обставин, однак, зважаючи на неможливість встановлення обставин щодо наявності у позивача права власності на спірні акції станом на момент їх вибуття з його власності (перший квартал 2012 року), відсутня можливість встановлення чи були належними правові підстави для володіння відповідачами спірними акціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, хоча і вважає доведеним і не спростованим відповідачами право власності позивача на спірні акції, станом на 4-й квартал 2011 року, в заявленому розмірі, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність можливості при вирішення даного спору встановити факт законності/незаконності відчуження спірних акцій та наявності у позивача права власності на них станом на момент їх вибуття з його власності (перший квартал 2012 року), оскільки даний факт підлягає встановленню в кримінальному провадженні та не є юрисдикцією господарського суду, оскільки лише за допомогою слідчих дій можливо встановити обставини, пов`язані із укладенням правочинів щодо відчуження спірних акцій, встановити сам факт того, що такі правочини відбулися, ким вони були вчинені та чи в межах своїх повноважень діяли відповідні особи, що їх уклали, у зв`язку з чим, відсутня можливість для встановлення обставин формування інформації, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 1-й квартал 2012 року.

Стосовно добросовісного характеру набуття відповідачами належного позивачу майна, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, із чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Можливість власника витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем (незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача), без оспорювання правочинів щодо спірного майна тощо не звільняє власника від обов`язку доведення своїх позовних вимог відповідно до приписів процесуального законодавства, зокрема, обставин щодо: наявності у нього права власності (чи іншого суб`єктивного права) на спірне майно; вибуття зазначеного майна з володіння позивача поза його волею; а також перебування спірного майна на момент вирішення спору у володінні відповідача.

Таким чином, власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у випадку, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза їх волею, та коли такий набувач набув майно за безвідплатним договором, тому, крім іншого, доведенню підлягає відплатнiсть укладених 20.06.2012 договорів купівлі - продажу цінних паперів:

- № БВ194/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ189/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ184/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ195/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ190/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ185/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ193/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ188/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ183/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ197/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ192/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ187/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ196/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ191/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- № БВ186/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Тобто, відповідачі в порядку, визначеному Законом за відплатними договорами купівлі-продажу цінних паперів за участю торгівця цінними паперами ТОВ «Шукач» (ліцензія АГ №399370 на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерська діяльність, виданої ДКЦПФР від 25.10.2010, строк дії ліцензії від 25.10.2010 до 25.10.2015) придбали цінні папери (акції), емітовані ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у продавців - фізичних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 Цивільного кодексу України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

Натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування добросовісності набуття цінних паперів відповідачами, як не надано доказів наявності обтяжень на спірні цінні папери.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 Цивільного кодексу України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Хоча із матеріалів справи і вбачається, що поза розумним сумнівом відплатний характер мають лише договори з ОСОБА_3 , оскільки, з урахуванням отриманої інформації про доходи відповідачів за період з 1998 року по 20 червня 2012 року, відсутня можливість стверджувати про наявність у них на дату укладання відповідних договорів коштів для оплати вартості акцій, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами, однак, відповідно до матеріалів справи договори є відплатними, а обставини вибуття майна (акцій) з власності позивача поза його волею та обставини відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном (акцій) мають бути встановлені в межах кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014, яке було сформовано внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та кримінального провадження № 0001507 від 02.09.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи та те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, та у зв`язку з неможливістю встановлення судом в рамках даного процесу за правилами господарського судочинства обставин вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею та обставин відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном, вимоги позивача про витребування на користь останнього з володіння відповідачів простих іменних бездокументальних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у загальній кількості 657 780 штук, що становить 40,0035%, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивачем не надано достатніх доказів порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить, у зв`язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю, відсутні також підстави для дослідження питання порушення строку позовної давності (за даних обставин), оскільки строк позовної давності, як спосіб захисту порушеного права при вирішенні даного спору, не підлягає застосуванню.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що згідно із відомостями, які містяться в ЄДР зміна складу засновників ТОВ «Базальт Альтернатива» та набуття ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПРОСПЕКТ» частки в даному товаристві у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, відбулася 12.03.2016 р. і за даними ЄДР з 12.03.2016 р. кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Базальт-Альтернатива» є фізична особа - ОСОБА_10 , при цьому, останній у період з 19.08.2013 р. по 19.03.2014 р. виконував обов`язки керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі № Б8/180-10, тому, вся запитувана адвокатом інформація у арбітражного керуючого Жмайло О.В., який і є одночасно кінцевим бенефіціарним власником позивача, вже була відома останньому.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відсутність доказів про наявність у відповідачів на дату укладання відповідних договорів коштів для оплати вартості акцій, не спростовує відплатність договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно переклав тягар доведення обставини справи про витребування акцій на позивача та фактично бездоказово презюмував позицію відповідача, спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9924/19 залишити без змін, в редакції даної постанови.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/9924/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 23.07.2025, зокрема, у зв`язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А. та Гаврилюка О.М. у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна