РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2025Справа № 911/2155/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, місто Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Евротрейд» (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 44852141)

про стягнення 354 194,79 грн,

Представники:

від позивача: Міщенко О.В.;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Факел» (далі - ПРАТ «Факел»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"» (далі - ТОВ «ТД "Евротрейд"»/відповідач) стягнення 354 194,79 грн, у тому числі: 351 400,00 грн - коштів (сплачених за поставлений товар, який не відповідає заявленим у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024 характеристикам) та 2 794,79 грн - пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов договору поставки №ЕТ-23 від 10.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2024 відповідачем поставлено на склад позивача товар згідно з видатковими накладними №21 та №22 від 27.05.2024 та рахунками на оплату №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024. Під час приймання товару, позивачем виявлено, що поставлений товар не відповідає вимогам щодо якості та кількості товару, погодженого у рахунках №129 та №157, у зв`язку з чим позивачем призупинено приймання товару та направлено на адресу відповідача повідомлення про виклик представника останнього для участі у прийманні товару та складанні відповідного акту. Проте, представник ТОВ «ТД "Евротрейд"» не з`явився, внаслідок чого позивачем самостійно складено акт приймання товару за кількістю та якістю від 28.06.2024, згідно з яким за видатковою накладною №21 відповідачем поставлено товар неналежної якості на суму 200 900,00 грн, а за видатковою накладною №22 - на суму 150 500,00 грн. За таких обставин, з огляду на поставку товару неналежної якості на загальну суму 351 400,00 грн, сплачені позивачем кошти в цій сумі підлягають поверненню.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.08.2024 позовну заяву ПРАТ «Факел» передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.08.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2024 до канцелярії суду від ТОВ «ТД "Евротрейд"» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним виконані зобов`язання щодо поставки погодженого у рахунках № 129 та № 157 товару в повному обсязі, що підтверджується підписаними представником позивача видатковими накладними №21 та №22 від 27.05.2024. При цьому, за твердженням відповідача поставку товару здійснено 27.05.2024, а не 11.06.2024, як зазначає позивач.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» ПРАТ «Факел» подало відповідь на відзив та заяву про призначення у справі технічної експертизи документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2024 постановив здійснювати розгляд справи №911/2155/24 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі на 04.11.2024. Крім того, зобов`язав ПРАТ «Факел» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях, а саме: договір поставки №ЕТ-23 від 10.05.2023; рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024; товарно-транспорту накладну №Р21 від 27.05.2024; товарно-транспортну накладну №Р22 від 27.05.2024; а також зобов`язав ТОВ «ТД "Евротрейд"» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до відзиву на позовну заяву в копіях, а саме: рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024.

16.10.2024 від ТОВ «ТД "Евротрейд"» та 28.10.2024 від ПРАТ «Факел» на виконання вимог суду надійшли оригінали витребуваних документів.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «Факел» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 задовольнив клопотання ПРАТ «Факел» про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2024 суд відклав розгляд заяви ПРАТ «Факел» про призначення у справі технічної експертизи на наступне судове засідання, визнав явку у судове засідання представника ТОВ «ТД "Евротрейд"» обов`язковою та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2024.

У судовому засіданні 02.12.2024 суд відмовив ПРАТ «Факел» у задоволенні заяви про призначення у справі технічної експертизи підпису на відзиві на позов із підстав необґрунтованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2024 та викликав у судове засідання Цимбалюка Олександра Миколайовича для відібрання експериментальних зразків підписів, при цьому, зобов`язав ПРАТ «Факел» забезпечити явку у судове засідання Цимбалюка Олександра Миколайовича та надати вільні та умовно-вільні зразки підпису Цимбалюка Олександра Миколайовича.

09.12.2024 до канцелярії суду від ПРАТ «Факел» на виконання вимог суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Цимбалюка Олександра Миколайовича. Крім того, через систему «Електронний суд» позивач вдруге подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи підпису на відзиві на позов.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2024 у справі №911/2155/24 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

27.01.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №849/404-4-25/32 від 20.01.2025, в якому експертна установа просила суд погодити строк на проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також направила рахунок №158 від 16.01.2025 на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи для подальшого скерування платнику.

Господарський суд міста Києва листом від 30.01.2025 надав згоду на проведення судової експертизи у справі №911/2155/24 у строк понад 90 календарних днів, а також додатково повідомив ПРАТ «Факел» про необхідність здійснення оплати за проведення судової експертизи у справі №911/2155/24 згідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №158 від 16.01.2025 у строк, не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання такого рахунку.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №9190/404-4-25/32 від 05.05.2025 разом із висновком експерта №274/25-32 від 25.04.2025 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2025 поновив провадження у справі №911/2511/24 та призначив судове засідання на 16.06.2025.

03.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «Факел» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.06.2025 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2025 задовольнив клопотання ПРАТ «Факел» про участь у судових засіданнях у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 у зв`язку із неявкою представника ТОВ «ТД "Евротрейд"» суд оголосив у судовому засіданні перерву до 21.07.2025.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Факел» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути із ТОВ «ТД "Евротрейд"» судовий збір у розмірі 4 250,34 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 15 145,60 грн, а також повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 112,49 грн.

21.07.2025 у судове засідання з`явився представник ПРАТ «Факел» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «ТД "Евротрейд"» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 між Приватним акціонерним товариством «Факел» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"» (далі - постачальник) укладено договір поставки №ЕТ-23, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в рахунках-фактурах або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з положеннями п. 2.1. та п. 2.2. договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам даного виду товару. Кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях по договору.

У відповідності до умов п. 3.3. договору оплата всієї вартості товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, на умовах EXW - склад постачальника, якщо інше не узгоджено сторонами в специфікаціях або інших додатках до договору.

Строк поставки товару - протягом 5 (п`яти) робочих днів після 100% передплати за товар. Інші умови поставки товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.4. та п. 4.5. договору дата поставки товару вважається дата отримання товару покупцем на складі покупця, вказана у видатковій накладній. На кожну партію товару поставленого згідно умов даного договору постачальник передає: рахунок-фактуру, видаткову накладну.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Постачальник не відповідає за недостачу товару, яка виникла після передачі товару покупцю.

У відповідності до умов п. 5.2. договору покупець та постачальник дають згоду на здійснення приймання товару:

- за кількістю - в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №11-6, в частині, що не суперечить умовам договору;

- за якістю - в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1996, №11-7, в частині, що не суперечить умовам договору.

За умовами п. 5.3. та п. 5.4. договору сторони дійшли згоди, що надають особам, що приймають товар, повноваження на отримання товару за цим договором та право розписуватись у видаткових накладних. Підписання особою, уповноваженою покупцем на прийняття матеріальних цінностей видаткової накладної свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у цій видатковій накладній.

Відповідно до п. 7.5. договору за порушення термінів поставки товару за договором, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж 10% від цієї суми.

В п. 8.1. договору сторони погодили, що у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо асортименту, якості товару) письмовий виклик представника постачальника для участі в прийманні є обов`язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника, приймання продукції проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

Згідно із п. 8.2. договору претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини. Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару. У випадку постачання неякісного товару постачальник має повернути або замінити товар.

Пред`явлення претензій за якістю, допускається тільки у відношенні товару в стані поставки. Претензії щодо якості металопрокату, виявлені в процесі обробки металопродукції, не приймаються. Покупець, що заявив претензію щодо якості товару, не має права реалізовувати або використовувати такий товар до закінчення розгляду претензії. Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа покупця, буде вважатися датою пред`явлення претензії (п. 8.3. договору).

Сторони домовились, що досудовий порядок врегулювання спорів, пов`язаних з претензіями покупця по кількості та/або якості поставленого товару, є обов`язковим (п. 8.4. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023, в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1. договору).

В п. 10.2. договору сторони погодили, що у випадку якщо кожна з сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на таких же умовах.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про розірвання договору, відтак, цей договір пролонгований на кожний наступний календарний рік та є чинним станом на день звернення позивача до суду з цим позовом.

16.04.2024 ТОВ «ТД "Евротрейд"» виставило ПРАТ «Факел» на оплату рахунок №129 на загальну суму 280 601,00 грн, який останнім оплачено згідно з платіжною інструкцією №1337 від 21.05.2024.

Так, згідно з рахунком №129 від 16.04.2024 відповідач зобов`язався поставити позивачу такий товар:

1. Круг 50 н/ж у кількості 32 кг, загальною вартістю 4 160,00 грн.

2. Круг 60 н/ж у кількості 50 кг, загальною вартістю 6 500,00 грн.

3. Лист 5х1500х6000 AISI321, у кількості 715 кг, загальною вартістю 100 100,00 грн.

4. Лист 6х1500х3000 AISI321, у кількості 720 кг, загальною вартістю 100 800,00 грн.

5. Труба 21х3 AISI321, у кількості 9 м, загальною вартістю 5 535,00 грн.

6. Труба 22х4 AISI321, у кількості 16 м, загальною вартістю 12 216,00 грн.

7. Труба 60х3,5 AISI321, у кількості 2 м, загальною вартістю 3 500,00 грн.

8. Труба 159х6 AISI321, у кількості 6 м, загальною вартістю 47 790,00 грн.

01.05.2024 ТОВ «ТД "Евротрейд"» виставило ПРАТ «Факел» на оплату рахунок №157 на загальну суму 166 301,00 грн, який останнім оплачено згідно з платіжною інструкцією №1336 від 21.05.2024.

Згідно з рахунком №157 від 01.05.2024 відповідач зобов`язався поставити позивачу такий товар:

1. Лист 6х1500х3000 AISI321, у кількості 645 кг, загальною вартістю 90 300,00 грн.

2. Круг 40 AISI304, у кількості 5 кг, загальною вартістю 650,00 грн.

3. Круг 50 AISI304, у кількості 8 кг, загальною вартістю 1 040,00 кг.

4. Круг 70 AISI304, у кількості 7 кг, загальною вартістю 910,00 кг.

5. Труба 114х5 AISI321, у кількості 1 м, загальною вартістю 5 700,00 грн.

6. Труба 21х3 AISI321, у кількості 2 м, загальною вартістю 1 230,00 грн.

7. Труба 22х4 AISI321, у кількості 6 м, загальною вартістю 4 581,00 грн.

8. Круг 32 AISI304, у кількості 13 кг, загальною вартістю 1 690,00 грн.

9. Лист 6х1500х6000 AISI321, у кількості 430 кг, загальною вартістю 60 200,00 грн.

Позивач стверджує, що поставка товару здійснена відповідачем 11.06.2024 згідно з видатковими накладними від 27.05.2024 №21 на суму 280 601,00 грн та №22 на суму 166 301,00 грн, на підтвердження чого ПРАТ «Факел» долучено до матеріалів справи копії цих видаткових накладних, які не містять підпису представника позивача у графі «Отримав».

Зокрема, за твердженням ПРАТ «Факел», під час приймання товару, ним виявлено, що поставлений товар не відповідає вимогам щодо якості та кількості товару, погодженого у рахунках №129 від 16.04.2024 та № 159 від 01.05.2024.

За таких обставин, позивачем складено акт приймання виробів та матеріалів на ПРАТ «Факел» №52 від 11.06.2024, в якому зазначено, що при проведенні вхідного контролю матеріалу від ТОВ «ТД "Евротрейд"» виявлено: сліди механічної обробки зварних з`єднань та металу, порізи, ділянки корозіючого металу, термічного втручання, залишки покриття, риски, раковини, невідповідність геометричних розмірів згідно видаткових накладних №21 від 27.05.2024, №22 від 27.05.2024:

- Лист 5х1500х6000 AISI321 - розміри замірів: 5х950х5140; 5х1130-1140х5860;

- Лист 6х1500х3000 AISI321 - розміри замірів: 6х1435х1755-1760; 6х1165-1170х2995-3005; 6х1200х2930-2935;

- Лист 6х1500х6000 AISI321 - розміри замірів: 6х1000х4858-4870; 6х900х5445; 6х1300-1410х4940; 6х1015-1035х5835-5840.

14.06.2024 позивач надіслав на адресу відповідача письмовий виклик представника для участі в прийманні товару за вих. 106/488 від 13.06.2024 та претензію щодо якості товару за вих. №106/489 від 13.06.2024, а також акт №52 від 11.06.2024, які отримані відповідачем 21.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №209.

За твердженням ПРАТ «Факел», внаслідок неприбуття представника відповідача для участі у прийманні товару у термін з 21.06.2024 по 24.06.2024, позивачем складено акт приймання товару за кількістю та якістю від 28.06.2024, згідно з п. 6.6. якого: враховуючи невідповідність якості товару, що надійшов, якісним характеристикам (розмірам ширини та довжини листів металу) визначеним у рахунку №129 від 16.04.2024 та видатковій накладній №21 від 27.05.2024 (щодо партій товару 3, 4), а також у рахунку №157 від 01.05.2024 та видатковій накладній №22 від 27.05.2024 (щодо партій товару 1, 9), є таким, що не поставлений товар (недостача):

- рахунок №129 від 16.04.2024, видаткова накладна №21 від 27.05.2024 (партія товару 3, 4): лист н/ж 5х1500х6000 NO1 AISI321, у кількості 715 кг, загальною вартістю 100 100,00 грн; лист 6х1500х3000 NO1 AISI321, у кількості 720 кг, загальною вартістю 100 800,00 грн;

- рахунок №157 від 01.05.2024, видаткова накладна №22 від 27.05.2024 (партія товару 1, 9): лист 6х1500х3000 AISI321, у кількості 645 кг, загальною вартістю 90 300,00 грн; лист 6х1500х6000 AISI321, у кількості 430 кг, загальною вартістю 60 200,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що вартість непоставленого товару за рахунком №129 від 16.04.2024 та видатковою накладною №21 від 27.05.2024 складає 200 900,00 грн. Вартість непоставленого товару за рахунком №157 від 01.05.2024 та видатковою накладною №22 від 27.05.2024 становить 150 500,00 грн.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення із відповідача грошових коштів, сплачених ПРАТ «Факел» за поставлений товар, який не відповідає заявленим у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024 характеристикам, що складає 351 400,00 грн.

Крім того, за порушення відповідачем строку поставки товару, позивачем на підставі п. 7.5. договору нараховано пеню у розмірі 2 794,79 грн.

Разом із тим, у заперечення проти задоволення позову ТОВ «ТД "Евротрейд"» зазначає, що поставка товару була здійснена 27.05.2024 згідно із видатковими накладними №21 та №22 від 27.05.2024, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву долучено копії цих видаткових накладних, в яких у графі «Отримав» міститься підпис Радника Генерального директора Цимбалюка Олександра Миколайовича за довіреністю №145 від 21.05.2024, виданою ПРАТ «Факел».

Отже, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 10.05.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ЕТ-23, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в рахунках-фактурах або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Так, згідно з п. 2.2. договору кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях по договору.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД "Евротрейд"» виставило позивачу на оплату рахунки №129 від 16.04.2024 на загальну суму 280 601,00 грн та №157 від 01.05.2024 на загальну суму 166 301,00 грн, в яких погоджено перелік товару, що підлягав поставці.

При цьому, в цих рахунках зазначено, що підставою для їх виставлення є основний договір. Суд звертає увагу відповідача, що в силу положень п. 10.2. договору, цей договір пролонговано на кожний наступний рік, оскільки матеріали справи не містять заяв будь-якої сторони щодо припинення дії цього договору.

За вказаних обставин, доводи ТОВ «ТД "Евротрейд"» з посиланням на те, що поставка товару здійснювалась на підставі виставлених рахунків, які є договорами поставки, укладеними у спрощений спосіб, є необгрунтованими.

Судом встановлено, що строк поставки товару - протягом 5 (п`яти) робочих днів після 100% передплати за товару. Інші умови поставки товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору (п. 4.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачені рахунки №129 та №157 згідно із платіжними інструкціями №1336 та 31337 від 21.05.2024, відтак, поставка товару мала бути здійснена у строк до 28.05.2024 включно.

Як зазначено судом вище, за твердженням позивача, поставка товару здійснена 11.06.2024, тобто з порушенням погодженого в п. 4.2. договору строку, та під час приймання товару, позивачем виявлено невідповідність товару щодо якості та кількості такого товару, погодженого у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024.

ТОВ «ТД "Евротрейд"», у свою чергу стверджує, що поставило товар 27.05.2024 згідно із видатковими накладними №21 та №22 від 27.05.2024, які підписані уповноваженим представником позивача Цимбалюком Олександром Миколайовичем без будь-яких зауважень щодо якості та кількості поставленого товару.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського-процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, з огляду на те, що позивач стверджує, що підпис на видаткових накладних №21 та №22 від 27.05.2024 не належить його представнику та ці видаткові накладні взагалі представником ПРАТ «Факел» не підписувалися, суд ухвалою від 09.12.2024 призначив у цій справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставив такі питання:

- чи виконано підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича на видатковій накладній №21 від 27.05.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича на видатковій накладній №21 від 27.05.2024 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича на видатковій накладній №22 від 27.05.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича на видатковій накладній №22 від 27.05.2024 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

09.05.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №274/25-32 від 25.04.2025, відповідно до якого:

1. Підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича, що міститься в графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній ТОВ «ТД "Евротрейд"» №21 від 27.05.2024, виконаний не Цимбалюком Олександром Миколайовичем, а іншою особою.

2. Підпис від імені Цимбалюка Олександра Миколайовича на видатковій накладній №21 від 27.05.2024, виконаний під впливом на процес письма виконавця штучних збиваючих факторів.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній ТОВ «ТД "Евротрейд"» №22 від 27.05.2024, виконаний Цимбалюком Олександром Миколайовичем.

4. Підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №22 від 27.05.2024, виконаний під впливом на процес письма природних збиваючих факторів.

Отже, дослідивши в сукупності матеріали справи та висновок експерта №274/25-32 від 25.04.2025, заслухавши у судовому засіданні представника ПРАТ «Факел», суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що видаткова накладна №21 від 27.05.2024 не містить підпису уповноваженого представника позивача у графі «Отримав», та зважаючи на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що поставка товару була здійснена за цією видатковою накладною, суд погоджується із доводами позивача, що сплачені грошові кошти за товар, погоджений у рахунку №129 від 16.04.2024, який не було поставлено відповідачем, підлягають поверненню останнім на користь ПРАТ «Факел».

Водночас, з огляду на те, що позивач просить суд стягнути з ТОВ «ТД "Евротрейд"» сплачені грошові кошти за видатковою накладною №21 від 27.05.2024 та рахунку №129 від 16.04.2024 тільки за позиціями партії товару 3 та 4, а саме: лист н/ж 5х1500х6000 NO1 AISI321, у кількості 715 кг, загальною вартістю 100 100,00 грн та лист 6х1500х3000 NO1 AISI321, у кількості 720 кг, загальною вартістю 100 800,00 грн, що разом складає 200 900,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо поставки товару за видатковою накладною №22 від 27.05.2024 матеріалами справи підтверджено, що ця видаткова накладна підписана уповноваженим представником позивача без будь-яких зауважень щодо якості та кількості товару, а також не містить відмітки про поставку товару в інший день, ніж зазначено у цій видатковій накладній, відтак, матеріалами справи та висновком судового експерта підтверджується, що поставку товару за цією видатковою накладною здійснено 27.05.2024.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, лише 11.06.2024 позивачем виявлені недоліки щодо якості поставленого товару, у зв`язку з чим 14.06.2024 надіслано на адресу відповідача письмовий виклик представника постачальника для участі в прийманні товару за вих. №106/488 від 13.06.2024 та претензію щодо якості товару за вих. №106/489 від 13.06.2024.

Так, згідно з п. 8.2. договору претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини. Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару. У випадку постачання неякісного товару постачальник має повернути або замінити товар.

Пред`явлення претензій за якістю, допускається тільки у відношенні товару в стані поставки. Претензії щодо якості металопрокату, виявлені в процесі обробки металопродукції, не приймаються. Покупець, що заявив претензію щодо якості товару, немає права реалізовувати або використовувати такий товар до закінчення розгляду претензії. Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа покупця, буде вважатися датою пред`явлення претензії (п. 8.3. договору).

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем не дотримано строків пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару та щодо виклику представника відповідача для участі у прийманні товару за видатковою накладною №22 від 27.05.2024, внаслідок чого товар вважається прийнятим позивачем без будь-яких зауважень у повному обсязі, що виключає повернення відповідачем сплачених позивачем грошових коштів за частину поставленого товару за видатковою накладною №22 від 27.05.2024.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПРАТ «Факел» в частині стягнення з ТОВ «ТД "Евротрейд"» грошових коштів за непоставлений товар за рахунком № 129 від 16.04.2024 за позиціями 3 та 4, а саме: лист н/ж 5х1500х6000 NO1 AISI321, у кількості 715 кг, загальною вартістю 100 100,00 грн та лист 6х1500х3000 NO1 AISI321, у кількості 720 кг, загальною вартістю 100 800,00 грн, що разом складає 200 900,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, передбаченої п. 7.5. договору у сумі 2 794,79 грн, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, відповідно до п. 7.5. договору за порушення термінів поставки товару за договором, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж 10% від цієї суми.

З огляду на часткове задоволення позову в частині стягнення вартості непоставленого товару за рахунком №129 від 16.04.2024, за розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума пені у розмірі 1 526,84 грн, нарахована на суму непоставленого товару у розмірі 200 900,00 грн за період з 29.05.2024 по 12.08.2024, що має наслідком часткове задоволення цієї позовної вимоги.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрат за проведену судову експертизу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо клопотання ПРАТ «Факел» про повернення частини надмірно сплаченого позивачем судового збору із Державного бюджету України, суд зазначає таке.

За змістом частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, сплачений ПРАТ «Факел» судовий збір у сумі 5 362,83 грн (354 194,79 грн * 1,5%), зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем при сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви не враховано положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», внаслідок чого позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1 112,49 грн, а також, ураховуючи заяву ПРАТ «Факел» про повернення частини судового збору, суд дійшов висновку про повернення ПРАТ «Факел» із Державного бюджету України частини сплаченого судового збору у розмірі 1 112,49 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Факел» - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Евротрейд» (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 44852141) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, місто Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) грошові кошти, сплачені за товар у розмірі 200 900 (двісті тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., пеню у сумі 1 526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн 84 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8 655 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 90 коп. та 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн 12 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Факел» (08500, Київська область, місто Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) із Державного бюджету України частину суми судового збору у розмірі 1 112 (одну тисячу сто дванадцять) грн 49 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1917 від 01.08.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 24.07.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК