номер провадження справи 27/70/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2025 Справа № 908/1204/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» (вул. Зелена, буд. 34, смт. Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область, 70050, ідентифікаційний номер юридичної особи 14319099)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний номер юридичної особи 42093239)

про стягнення 87 680 грн 34 коп.

за участю представників

від позивача: Пономаренко О.М., довіреність № 430 від 10.06.2025, Сурова В.В., довіреність № 430/1 від 10.06.2025

від відповідача: Неудачін Р.В., адвокат, довіреність № 2 від 01.01.2025

УСТАНОВИВ:

Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення 87 680 грн 34 коп. надмірно сплачені бюджетні кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1204/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

09.05.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» позовну заяву з усуненими недоліками на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1204/25, присвоєно справі номер провадження 27/70/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.06.2025.

10.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі.

10.06.2025 Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про незупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.06.2025 судом в порядку ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.07.2025 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання 14.07.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

14.07.2025 представником позивача подана заява про долучення до матеріалів справи копії листа Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» від 31.12.2024 № ГД ДКВС-4969/3 ГД/2024 та положення про державну установу Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України».

14.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1204/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, з врахуванням того, що справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які використовує Позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог.

14.07.2025 представники Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» не вбачають підстав для зупинення провадження у справі, вважають, що позивачем надано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що підставою для звернення з позовом у справі № 908/1204/25 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» грошової суми в розмірі 87 680, 34 грн, які на думку Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» утворились шляхом збільшення ціни на спожиту електричну енергію, що призвело до безпідставного витрачення бюджетних коштів, чим на думку Позивача були порушенні вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав справу № 920/19/24, за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 року № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області і ТОВ «Енергетичне партнерство» та стягнення з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь управління освіти 692 623,48 грн, на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від уже сформованої позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 прийнята до розгляду справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Аналіз процесуальних документів у справах № 920/19/24 та № 908/1204/25 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Станом на 14.07.2025 рішення у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо можливості застосування передбачених положеннями пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», а правовий висновок Верховного Суду у справі № 920/19/24 впливає та має суттєве значення для вирішення питання у справі № 908/1204/25, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/1204/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1204/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.07.2025 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2025.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова