ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

10 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1977/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 15052 від 25.06.2025 року) з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 16101 від 09.07.2025 року), у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
проскасування оперативно-господарської санкції
за участі представників:

позивача - Андрійко Олени Володимирівни,

відповідача - Яковлевої Марини Сергіївни

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Харківобленерго" до Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича, зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 744 113,53 грн, оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

25 червня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 15052). Як зазначено у клопотанні, АТ Харківобленерго з метою підтвердження перебування у позивача на праві власності нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Букова,буд. 26-Б було надіслано адвокатський запит до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації з проханням надання наступної інформації:

1. Хто є власником (власниками) нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець) 26-Б;

2. На підставі яких документів, було зареєстровано право власності.

Також просили надати копію документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець) 26-Б. Вказаний адвокатський запит було надіслано на електронну адресу КП ХМБТІ ХМР 04 червня 2025 року, однак станом на 25.06.2025 року відповідь на вказаний запит так і не надійшла. Необхідність у витребувані вказаної інформації та документів виникла з огляду на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують наявність у позивача права власності лише на частину нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Букова 26-Б, пояснення самого позивача, які він надав під час судового засідання в суді апеляційної інстанції (повідомлення суду про те, що він здавав вказані приміщення в оренду) та твердження представника позивача (про те, що самовільне підключення здійснено саме до приміщення позивача).

09 липня 2025 року до суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 16101). У доповненні зазначено, що 26 червня 2025 року АТ Харківобленерго було отримано відповідь на адвокатський запит від 04.06.2025 року. Відповідно до вказаної відповіді КП ХМБТІ ХМР відмовило у надані запитуваної інформації. 27 червня 2025 року адвокатом Квіцінською А.І. (в інтересах АТ Харківобленерго) повторно було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації з проханням надання інформації. Вказаний адвокатський запит було надіслано на електронну адресу КП ХМБТІ ХМР 27 червня 2025 року. КП ХМБТІ ХМР надіслало відповідь, відповідно до якої відмовило у наданні запитуваної інформації та документів, з посиланням на те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Окремо, КП ХМБТІ ХМР зазначає, що запитувана інформація та документи можуть бути надані, у разі надходження до КП БТІ належним чином оформленої ухвали суду про витребування інформації та копії документів

Під час судового засідання 10 липня 2025 року представник позивача підтримав подане відповідачем клопотання про витребування доказів.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ГПК України встановлює чіткі вимоги до такого клопотання. Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України. Дані вимоги є імперативними, та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

Як вбачається із представленого клопотання, відповідач просить витребувати у Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець) 26-Б.

Предметом позову в межах вказаної справи є скасування оперативно-господарської санкції зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 744 113,53 грн, оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до акту про порушення № 122272 від 09.11.2023 визначено, що перевіркою нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Букова, буд. 26-Б встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме виконано самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системі розподілу з порушенням схеми обліку.

Направляючи справу на новий розгляд (постанова від 13 травня 2025 року у справі № 922/1977/24) Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

У цій постанові, зокрема, зазначено, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається на підставі яких належних та допустимих доказів суди дійшли висновку про те, що серед зазначених в акті про порушення трьох нежитлових приміщень, самовільне підключення здійснено саме до приміщення, яке належить позивачу на праві власності. Також, судами попередніх інстанцій не спростовано та не відхилено аргументів позивача про те, що в схемі, зазначеній в акті про порушення, відсутнє зображення нежитлових приміщень, до яких було здійснено самовільне підключення електропроводів та те, що з відеоматеріалів, наданих відповідачем, чітко вбачається, що самовільне підключення здійснено до нежитлових приміщень, які не належать позивачу.

Відповідач намагався отримати запитувані докази самостійно шляхом звернення до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації з адвокатськими запитами за вих. № 04/06/25-1 від 04 червня 2025 року та за вих. № 27/06/25-1 від 27 червня 2025 року.

Двічі Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації відмовляло відповідачу у наданні запитуваних документів та інформації, хоча такі докази мають значення для розгляду справи, з огляду на вказівки Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем вжито всіх можливих заходів для самостійного отримання доказів, а також враховуючи прямі вказівки Верховного Суду та неможливість отримання цього доказу з іншого джерела, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 15052 від 25.06.2025 року).

Керуючись статтями 6, 42, 81, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 15052 від 25.06.2025 року) з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 16101 від 09.07.2025 року) - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський , будинок 4; ) належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець) 26-Б.

Встановити Комунальному підприємству Харківське міське бюро технічної інвентаризації (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський , будинок 4; ) строк для подання витребуваних доказів до 22 липня 2025 року.

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу до статей 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін