ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Харків Справа № 913/187/25
Провадження № 14/913/187/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго», м. Сіверськодонецьк, Луганська область
про стягнення 37 244 045,68 грн
за участі секретаря судового засідання Шептовицької А.А.
В присутності представників сторін:
від позивача: Овчарук О.О., довіреність № 14-280 від 12.12.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000520 від 30.11.2018;
від відповідача: Светобатченко Є.М., ордер серії АХ № 1277250 від 23.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002223 від 30.05.2018.
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 20/21-8063-ТЕ-20 від 26.09.2020 в сумі 37 244 045,68 грн, з яких: 21 289 084,92 грн основний борг, 2 507 498,08 грн - 3% річних, 13 447 462,68 грн - інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.09.2020 між Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було укладено договір постачання природного газу № 20/21-8063-ТЕ-20, на виконання умов якого позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 131 715 393,13 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.
Позивач зазначає, що оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений договором строк, чим порушив умови пункту 5.1 договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 21 289 084,92 грн, на яку нараховані 3% річних в сумі 2 507 498,08 грн за період з 27.04.2021 по 31.05.2025 та інфляційні втрати в сумі 13 447 462,68 грн за період з травня 2021 року по травень 2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.
17.07.2025 від представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвоката Овчарука Олександра Олексійовича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 17.07.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В поданій заяві представник позивача просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні по справі № 913/187/25, призначеному на 24.07.2025 об 11 год. 00 хв., та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 17.07.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвоката Овчарука Олександра Олексійовича від 17.07.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні 24.07.2025 прийняли участь представники сторін. Представник відповідача прибув у судове засідання. Представник позивача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
24.07.2025 від представника відповідача адвоката Светобатченко Євгена Миколайовича через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від 23.07.2027, яким він просить суд:
1. Відкласти підготовче засідання по справі № 913/187/25, призначене на 24.07.2025 об 11-00, повідомивши відповідача про місце, дату та час проведення наступного судового засідання у встановленому законом порядку.
2. Надати адвокату Светобатченко Є.М. матеріали справи № 913/187/25 для ознайомлення та здійснення фотокопій.
3. Продовжити процесуальний строк, встановлений судом відповідачу на надання відзиву на позовну заяву у справі № 913/187/25, надавши не менше 20 днів з моменту ознайомлення адвокатом Светобатченко Є.М. з матеріалами справи.
В своєму клопотанні представник відповідача повідомив суду, що 23.07.2025 була здійснена державна реєстрація змін найменування відповідача: найменування з Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» змінено на Комунальне підприємство «Сіверськодонецьктеплокомуненерго». В якості доказів представником відповідача надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того зазначив, що 23.07.2025 між Адвокатським об`єднанням «Мітракс-Схід» та відповідачем був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 26-07/2025.
Обґрунтовуючи заявлені в клопотанні вимоги представник відповідача посилається на те, що ухвалою від 04.07.2025 судом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2025 на 11-00, а також був встановлений процесуальний строк на надання відзиву на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, п`ятнадцять днів з моменту вручення ухвали відповідачу.
Представник відповідача звертає увагу на те, що адресою реєстрації відповідача є м. Сіверськодонецьк, у якому здійснювалась господарська діяльність та знаходились органи управління підприємства до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.
Внаслідок об`єктивних обставин відповідач був позбавлений можливості як вивезти документації у повному обсязі, так і розмістити вивезену документацію, а також персонал в одному населеному пункті, внаслідок чого, наразі не має можливості зібрати належні та допустимі докази, які відносяться до даної справи, внаслідок чого неможливе визначення правової позицію щодо позовних вимог.
Таким чином, адвокат відповідача позбавлений об`єктивної можливості надати правову оцінку доводам позивача та обставинам, викладеним у позовній заяві.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить прийняти це клопотання до розгляду, відкласти підготовче засідання по справі № 913/187/25, надати йому матеріали справи № 913/187/25 для ознайомлення та здійснення фотокопій та продовжити процесуальний строк на надання відзиву на позовну заяву у справі № 913/187/25, надавши не менше 20 днів з моменту ознайомлення адвокатом Светобатченко Є.М. з матеріалами справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Враховуючи викладене, правильним найменуванням відповідача у справі є Комунальне підприємство «Сіверськодонецьктеплокомуненерго».
Суд також зазначає наступне
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 1 ст. 165 ГПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Ухвалою від 04.07.2025 про відкриття провадження у справі № 913/187/25 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказану ухвалу відповідач отримав 04.07.2025 об 14:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не надав, з підстав викладених у клопотанні.
Судом враховуються обставини, на які посилається представник відповідача, що унеможливлюють подання відповідачем відзиву на позовну заяву без ознайомлення з матеріалами справи та вважає їх обґрунтованими для відкладення підготовчого засідання.
Отже, з метою повного з`ясування обставин справи та надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та надати можливість представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи № 913/187/25.
З оглядку на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги представника відповідача продовжити процесуальний строк, встановлений судом відповідачу на надання відзиву на позовну заяву у справі № 913/187/25, надавши не менше 20 днів з моменту ознайомлення адвокатом Светобатченко Є.М. з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки представник відповідач не зазначив в клопотанні конкретну дату ознайомлення з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з урахуванням строків зазначених у ньому.
Разом з тим, з метою надання можливості відповідачу викласти свої заперечення проти позову, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.08.2025.
Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 21 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
4. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2025.
5. Позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
6. Відповідачу у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ