УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

16.07.2025Справа №910/7268/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд"
простягнення заборгованості у розмірі 2 054 308,96 грн

Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 308,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" було прострочено виконання своїх негрошових зобов`язань за Договором №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022 з поставки товару, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені 1 233 483,68 грн, нарахованої за період з 17.11.2022 по 02.02.2023, а також штрафу у розмірі 768 821,90 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" було порушено своє зобов`язання із повернення позивачу сплаченої ним суми попередньої оплати у визначений п. 9.8 Договору №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022 строку, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 44 634,48 грн, нарахованої за період з 17.11.2022 по 14.01.2024, а також штрафу у розмірі 7 368,90 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 30 814,63 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7268/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 10.07.2025.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" надійшла заява, в якій позивач просив провести, призначене на 10.07.2025, підготовче засідання за відсутності його представника та призначити розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання на 24.07.2025 з метою надання відповідачу можливості подати відзив на позов.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, яке мотивовано тим, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи лише 10.07.2025, а враховуючи необхідність аналізу великого об`єму інформації та опрацювання великого обсягу доказів, а також необхідності отримання додаткової інформації, яка буде мати зазначення для захисту інтересів відповідача та яка потрібна для підтвердження його позиції, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов на 7 днів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про продовження строку для подання відзиву на позов, суд вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/7268/25 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" не зареєстроване у системі "Електронний суд", у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі №910/7268/25 була направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці відповідного ухвали суду, на адресу його місця реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, офіс 3) та на адресу для листування, зазначену у Договорі №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022 (01042, м. Київ, а/с 234).

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №647 (направлене на адресу: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, офіс 3) та №63 (направлене на адресу: 01042, м. Київ, а/с 234) не були вручені під час доставки 24.06.20025 та 23.06.2025 із зазначенням причин невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 12.06.2025 направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" та на адресу для листування зазначену у Договорі №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі №910/7268/25 є такою, що була вручена відповідачу 24.06.2025.

Відтак, з огляду на те, що ухвалу суду від 12.06.2025 є такою, що була вручена відповідачу 24.06.2025, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" було вправі подати відзив на позов до 14.07.2025 включно.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" подано клопотання про продовження процесуального строку до закінчення строку, встановленого ухвалою від 12.06.2025, з урахуванням ознайомлення представника відоповідача з матеріалами справи 10.07.2025, необхідності аналізу доказів позивача, а також посилання відповідача на необхідність отримання додаткової інформації, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу процесуального строку на подання відзиву на позов на 7 днів.

При цьому, суд повторно звертає увагу відповідача на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов на 7 днів, тобто до 21.07.2025.

3. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/7268/25.

4. Повторно звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко