РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/6826/24 (753/11837/23)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - 1

Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича - 2

про стягнення вартості безпідставно набутого майна

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2024 справу № 753/11837/23 передано до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6826/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 справу № 910/6826/24 (753/11837/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.25; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

14.03.2025 від відповідача 1 надійшли пояснення.

19.03.2025 від позивача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна в межах справи № 910/6826/24; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 02.07.25.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення по суті та виступ із промовами у судових дебатах.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису № 3831 від 12.11.2019, який видав Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Маляр Я.А., видав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 та звернув стягнення на автомобіль марки SKODA, Модель OCTAVIA TOUR 1.9 ТDI, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі- "Предмет застави"), що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 26 червня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, приватний виконавець запропонував задовольнити вимоги Стягувана у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 листопада 2016 року по 09 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 100899,38 гривень (сто тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 38 копійок), в тому числі: 3% відсотки річних за період з 17.11.2016 року по 09.10.2019 рік в сумі 21859,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок); Пеня за період з 17.11.2018 року по 09.10.2019 рік в сумі 79040,38 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сорок гривень 38 копійок). Право вимоги у Стягувача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 3-х відсотків річних в сумі 21859,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) виникло 17.11.2016 року; - стягнення заборгованості з Бєльського В`ячеслава Івановича пені у розмірі подвійної процентної ставки в сумі 79040,38 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сорок гривень 38 копійок) виникло 17.11.2018 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Реєстраційний номер виконавчого провадження: 6073 Стягувача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в розмірі 600,00 гривень (шістсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є Бєльський В`ячеслав Іванович, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складає 101499,38 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн. 38 коп.).

У акті про проведення електронних торгів від 21.01.2020 р. зазначено: «Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.01.2020 № 459458 Державного підприємства "СЕТАМ" переможцем електронних торгів визнано учасника 74 - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серїї НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 . Стартова ціна лоту: 99 530,00 грн. Ціна продажу лоту: 99 531,00 грн.».

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2020 р. зазначено: «Приватним виконавцем здійснено реалізацію заставленого майна на яке звернуто стягнення відповідно до виконавчого документа. Від реалізації заставленого майна на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 94554,45 грн. З даної суми стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 1200,00 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8486,77 грн. та задоволено вимоги стягувача згідно виконавчого документа у розмірі 84867,68 грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок стягувача».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 12 листопада 2019 року, вбачається, що виконавче провадження №60733919 було порушено на підставі виконавчого напису №3831 від 12 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем. Зазначеним виконавчим написом звернуто стягнення на вказаний вище автомобіль.

Так як виконавчий напис № 3831 від 12 листопада 2019 року було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивачем був поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду від 25 жовтня 2022 р. у справі № 753/256/20 задоволено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3831, виданий 12 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA, Модель OCTAVIA TOUR 1.9 ТDI, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі- "Предмет застави"), що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 26 червня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Рішення Дарницького районного суду від 25 жовтня 2022 р. у справі № 753/256/20 набрало законної сили 25 листопада 2022 р.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, правові підстави набуття Відповідачем 1 грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Оскільки підстава набуття Відповідачем 1 грошових коштів відпадають у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з Відповідача-1 на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 84 867,68 грн.

Загальна сума коштів в розмірі 9686,77 грн., що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 8486,77 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 1200,00 грн., які були стягнуті з Позивача по примусовому виконанню виконавчого провадження, за своєю суттю є збитками, яких зазнав Позивач внаслідок протиправної поведінки Відповідача-1, наслідком чого стали понесені Позивачем збитки після пред`явлення оскаржуваного виконавчого напису на примусове виконання.

Такий висновок підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 357/7293/22: «Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з ОСОБА 1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кошти на підставі вказаного виконавчого напису, підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, однак невірно визначив суму, ця сума складає 9990,01 грн. Інші кошти, а саме 569,00 грн - витрати виконавчого провадження та 990,01 грн - основна винагорода приватного виконавця, що в сумі складає 1559,01 грн, дійсно не були отримані відповідачем. Однак позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, але на підставі ст.22 ЦК України. Позивач при зверненні до суду з позовом не посилався на положення ст.22 ЦК України, однак самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.»

Правомірність такого застосування ст.22 ЦК України та належність даного способу захисту цивільного права на відшкодування збитків підтверджено також рядом судових рішень (перелік не є вичерпним), що набрали законної сили: справи № 184/737/23, 185/8729/23, 184/1628/22.

Отже, збитки, які поніс Позивач, знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з діями Відповідача-1 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, тому сума збитків у розмірі 9686,77 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача -1.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1 у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) вартість безпідставно набутого майна в сумі 84 867,68 грн, збитки у розмірі 9686,77 грн, судовий збір у розмірі 945,54 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.07.2025

Суддя А.М.Івченко