УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 15.04.2024

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 06.05.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2 038 811,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" основну заборгованість в сумі 1 649 818,64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 60 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 змінено в частині присудженої судом до стягнення суми правничої допомоги та викладено резолютивну частину рішення (пункт 2) в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 30.000 грн. 00 коп.";

В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у справі № 910/18282/23 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 32 000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено.

21.03.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна засобами поштового зв`язку повторно подала касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Бакуліна С. В.).

28.04.2025 до Верховного Суду, через систему "Електронний суд", надійшла ще одна тотожна раніше поданій касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначаючи, що наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 49 494,55 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надати касаційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження.

15.05.2025 скаржником подано до Верховного Суду заяву про виконання ухвали суду, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції та квитанцію до платіжної інструкції від 14.05.2025 № 800 у сумі 49 494,55 грн. У новій редакції касаційної скарги скаржник оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та виклик директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" в судове засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 визнано неповажними підстави, наведені Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторією Володимирівною в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

26.06.2025 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни надійшла заява про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/18282/23 за її касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/18282/23 визнано необґрунтованою та передано на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

03.07.2025 Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторією Володимирівною подано доповнення про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/18282/23.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законом не передбачено розгляд доповнення до заяви про відвід на тій стадії, коли відповідний відвід уже визнано необґрунтованим суддями, а матеріали передані на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід. При цьому у наданих доповненнях не наведено нових підстав, які могли б становити самостійні підстави для відводу. Таким чином, зазначені доповнення не впливають на раніше надану оцінку та не змінюють порядок подальшого розгляду питання про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід суддів Баранця О. М., Бакуліної С. В. та Студенця В. І. від розгляду справи № 910/18282/23.

Ухвалу Верховного Суду від 29.05.2025 доставлено в Електронний кабінет представнику Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - адвокату Алієву Валерію Валерійовичу - 02.06.2025 о 15:11, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

20.06.2025 представником Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - адвокатом Алієвим Валерієм Валерійовичем подано до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для виконання ухвали від 29.05.2025, а також заява (недоопрацьована) на виконання ухвали від 29.05.2025.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/18282/23 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21 від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/18282/23 Суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Судом також враховується, що до закінчення строку на усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про поновлення строку не подавалось.

Як було зазначено вище, представником Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - адвокатом Алієвим Валерієм Валерійовичем подано до Верховного Суду заяву на виконання ухвали від 29.05.2025 лише 20.06.2025. Скаржниця зазначає, що вказана заява є недоопрацьованою.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу Верховного Суду від 29.05.2025 доставлено в Електронний кабінет представнику Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - адвокату Алієву Валерію Валерійовичу - 02.06.2025 о 15:11, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Таким чином, з урахуванням вручення ухвали Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без руху 29.05.2025 представнику Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни 02.06.2025, останнім днем передбаченого статтею 174 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 12.06.2025.

Отже, скаржник 20.06.2025 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з пропуском встановленого в ухвалі касаційного суду від 29.05.2025 строку.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, заява про усунення недоліків касаційної скарги подана 20.06.2025 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання.

Таким чином, скаржник вимоги ухвали суду станом на 17.07.2025 не виконав, вказані недоліки не усунув.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна не усунула недоліки касаційної скарги та не подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили його пропуск в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та виклик директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" в судове засідання не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні про продовження процесуального строку для усунення недоліків у справі № 910/18282/23.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни від 20 червня 2025 року про виконання вимог ухвали від 29 травня 2025 року залишити без розгляду.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 травня 2024 року, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2025 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2025 року у справі № 910/18282/23.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

В. Студенець