14 липня 2025 рокуСправа № 921/310/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича б/н від 04.07.2025 (вх.№4894), з урахуванням заяви (вх.№5113 від 14.07.2025), про ухвалення додаткового рішення у справі №921/310/25
про стягнення 1 797 752,85 грн заборгованості за договором поставки
Представники сторін в судове засідання не прибули.
Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс" про стягнення 1 797 752,85 грн заборгованості за договором поставки №26/01/24/164 від 26.01.2024.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року (суддя Чопко Ю.О.) у справі №921/310/25 позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс", м. Тернопіль, вул. Поліська, будинок 11 (код 45376049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17 (код 39137820) 1 240 242 грн основної заборгованості, 128 298 грн 60 коп. штрафу, 183 962 грн 71 коп. пені, 199 090 грн 91 коп. інфляційних і 45 339 грн 63 коп. 3% річних.

04 липня 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича, надійшла заява б/н від 04.07.2025 (вх.№4894 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути із ТОВ "Майстер Смаку Плюс" витрати на оплату професійної правничої допомоги у цій справі у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таку заяву може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 10.07.2025 по 01.08.2025 у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2025, відповідно до п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.1 р.ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/310/25, за результатами якого для розгляду заяви (вх.№4894 від 04.07.2025) визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 призначено судове засідання у справі №921/310/25 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича б/н від 04.07.2025 (вх. №4894) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на 14 липня 2025 року об 11:30 год; запропоновано відповідачу надати за наявності письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких позивачу.

14.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича надійшла заява (вх.№5113), у якій останнім зазначено про те, що 09 липня 2025 року після ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/310/25 встановлено, що судом також не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ "Агро Фонд" сплаченого судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з чим виникла необхідність доповнити заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 26 966,29 грн. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №921/310/25 розглянути в судовому засіданні 14.07.2025 без участі представника позивача.

Застосовуючи принцип процесуальної економії господарського судочинства, суд вважає за доцільне розглянути в судовому засіданні 14.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича (вх.№4894 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, з урахуванням заяви (вх.№5113 від 14.07.2025).

У призначене на 14.07.2025 судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі від відповідача суду не надходили.

Слід зазначити, що оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ухвала суду від 07.07.2025 направлялась на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Поліська, 12, м.Тернопіль, 46400, однак відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням, не реєстрації юридичною особою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, покладається саме на таку юридичну особу.

Відповідно частини 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича б/н від 04.07.2025 (вх. №4894) про ухвалення додаткового рішення у справі, беручи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича (вх.№4894 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, з урахуванням заяви (вх.№5113 від 14.07.2025), суд відзначає наступне.

Щодо стягнення судового збору.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс" 1 797 752,85 грн заборгованості за договором поставки №26/01/24/164 від 26.01.2024 подано в електронній формі через систему "Електронний суд", до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" підлягав судовий збір в розмірі 21 573,03 грн (1 797 752,85 *1,5%*0,8).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви у справі №921/310/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" було сплачено судовий збір в розмірі 26 966,29 грн згідно платіжної інструкції №106173 від 23.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч.3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року у справі №921/310/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також зазначено про те, що в порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Однак у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача в розмірі 21573,03 грн, з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву подано в електронній формі.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" судового збору в сумі 21 573,03 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" надавалась адвокатом Мандзя Василем Ігоровичем, який діяв на підставі ордера серія ВС№1371024 від 23.05.2025.

Частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідний правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №922/4022/20, від 27.06.2023 у cправі №907/568/22.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом із відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 29.10.2024 у справі №372/3773/20).

У позовній заяві б/н від 26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" визначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір в сумі 26 966,26 грн, витрати на правничу допомогу орієнтовно 30 000 грн, які згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс".

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся 04.07.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 02.07.2025 у цій справі, та просить стягнути з ТОВ "Майстер Смаку Плюс" на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

До вищевказаної заяви представником позивача долучено ордер серії ВС №1371024 від 23.05.2025 на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", договір №10/05/24 про надання правової допомоги від 10.05.2024, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001090 від 07.08.2018 та Акт №15 від 03.07.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (адвокатської) допомоги №10/05/24 від 10.05.2024.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №917/527/18).

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 ст.13 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 921/310/25 та призначено її до розгляду по суті на 02 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Надалі, з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 №4782285, яке відбулось за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича, вбачається що суд у судовому засіданні 02.07.2025 відкрив розгляд справи №921/310/25 по суті, заслухав вступне слово позивача, дослідив докази та проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частину рішення).

Водночас, в матеріалах справи відсутня заява позивача (чи його представника), зроблена до закінчення судових дебатів про те, що докази в підтвердження розміру понесених стороною судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Під час ознайомлення із записом протоколу судового засідання Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 №4782285 у справі №921/310/25 та додатковою інформацією, яка міститься у ньому, судом встановлено, що присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзя Василь Ігорович до закінчення судових дебатів не заявив про подання доказів на підтвердження вказаних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України та ч.1 ст.221 ГПК України.

При цьому, суд відзначає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу за своєю суттю не є заявою/клопотанням щодо подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс чи планує понести в зв`язку з розглядом справи, в розумінні ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник має право подати докази щодо розміру судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" не подав до ухвалення рішення Господарського суду Тернопільської області у цій справі доказів, які б підтверджували розмір понесених судових витрат, як і не зробив до закінчення судових дебатів заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи процесуального закону.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи поданої до закінчення судових дебатів заяви (усної чи письмової) позивача про те, що останній з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагають приписи ст.129, ст.221 ГПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/310/25 слід відмовити.

Відтак, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих позивачем доказів в підтвердження розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу у цій справі та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє позивачу, на користь якого ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених останнім витрат на правову допомогу повністю та, відповідно, не покладає такі витрати на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича (вх.№4894 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, з урахуванням заяви (вх.№5113 від 14.07.2025) - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Смаку Плюс" (вул. Поліська, будинок 11, м. Тернопіль, код 45376049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (вул. Привокзальна, буд. 17, село Звиняче, Луцький район, Волинська область, код 39137820) 21 573 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн 03 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" адвоката Мандзі Василя Ігоровича б/н від 04.07.2025 (вх.№4894) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/310/25 відмовити.

5. Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 15.07.2025.

Суддя Н.В. Охотницька