ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2165/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головатого отамана, буд. 67/69)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65082, Одеська обл., місто Одеса, площа Митна, будинок, 1)

про зобов`язання повернути нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк Т.В. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2214/25) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", в якій позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" повернути Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" за актом приймання-передачі державне нерухоме майно, а саме: автодорогу в тилу 7-8 причалів інв.№068550, загальною площею 4364,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/2, що перебуває на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №3 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.11.2009, в частині повернення об`єкта оренди у зв`язку з достроковим припиненням договору. Позивач вказує, що Регіональне відділення як Орендодавець за вищевказаними договорами оренди, скористався своїм правом та провів процедуру одностороннього розірвання, що свідчить про здійснення одностороннього правочину.Підставою односторонньої відмови від договору стала наявність заборгованості відповідача по орендній платі за період, що перевищує три місяці, та нарахованої пені.

Ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження по справі №916/2165/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "07" липня 2025 р. о 11:00.

12.06.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача про передачу справи №916/2165/25 для розгляду в рамках справи №914/597/23 про банкрутство.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання із запереченнями на заяву про передачу справи №916/2165/25 для розгляду в рамках справи № 914/597/23 про банкрутство. У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що майно, повернення якого є предметом спору, є орендованим, і не належить Відповідачу, а є активом виключно ДП "Одеський морський торговельний порт" та належить державі. Вказане майно не має абсолютного відношення до кредиторів Боржника (відповідача) в межах справи про банкрутство та не впливає на формування ліквідаційної маси банкрута. Крім того, заявлений позов є позовом немайнового характеру та не виражений в грошовому еквіваленті, що також виключає можливість застосування частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства

25.06.2025 до суду від Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича надійшла заява, згідно якої останній просить суд залучити розпорядника майна ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД арбітражного керуючого Абрамова В.В. до участі у розгляді судової справи №916/2165/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

07.07.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Водночас, останні були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в електронні кабінети, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

В даному судовому засіданні судом була з`ясована думку представника позивача щодо залучення третьої особи. Представник позивача не заперечував щодо залучення Абрамова В. В. до участі у розгляді судової справи №916/2165/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, але зазначив, що вказана особа може брати участь у справі в якості керівника.

Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2025 о 10:45 для розгляду всіх вищезазначених заяв та клопотань.

У судове засідання 14.04.2025 з`явився позивач. Відповідач та третя особа до суду не з`явилися.

Під час розгляду справи №916/2165/25 судом було встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" було внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо про відкрите в Господарському суді Львівської області провадження у справі №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД".

Відповідно до ч.9 ст.176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем фактично було сконцентровано майнові та ряд немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство спорів, у яких стороною є боржник, є універсальним, та поширюється, зокрема, на спори з позовними вимогами немайнового характеру до боржника. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд", призначено попереднє судове засідання у справі №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД".

При цьому, звертаючись з відповідним позовом, позивач заявив немайнову вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" повернути Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" за актом приймання-передачі державне нерухоме майно, а саме: автодорогу в тилу 7-8 причалів інв.№068550, загальною площею 4364,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/2, що перебуває на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що Регіональне відділення як Орендодавець за вищевказаними договорами оренди скористався своїм правом та провів процедуру одностороннього розірвання, підставою якої стала наявність заборгованості відповідача по орендній платі за період, що перевищує три місяці, та нарахованої пені.

Вирішуючи питання щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство, суд бере до уваги, що в межах розгляду даного спору суд має оцінити підставність одностороннього розірвання договору та, відповідно, обов`язку повернення майна з урахуванням, зокрема, наявності або відсутності заборгованості по орендній платі. Крім того, суд має визначитися з чинністю договору оренди. Зазначені питання мають безпосереднє відношення як до майнових активів боржника, так і до його господарської діяльності.

З урахуванням вищезазначених приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної юридичної особи, яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, у межах однієї справи, доходить висновку про те, що справа №916/2165/25 підлягає передачі для розгляду Господарському суду Львівської області в межах справи про банкрутство №914/597/23, а відповідні заперечення позивача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.31, ч.9 ст.176, ст.232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №916/2165/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" про зобов`язання повернути нерухоме майно для подальшого розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД".

Ухвала суду набирає законної сили 14.07.2025 та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.07.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська