ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 Справа№ 914/2179/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст, Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, м. Городенка, м. Хуст, Закарпатської області;

до відповідача: Фізичної особи підприємця Тивонюка Сергія Олександровича, м. Львів;

про стягнення коштів в сумі 1 025 429,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Фізичної особи підприємця Тивонюка Сергія Олександровича про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі в загальному розмірі 1 025 429,00грн., з яких 747 772,83грн. безпідставно збережені кошти, 218 223,60грн. інфляційні втрати та 59 432,57грн. 3% річних.

Предметом позову є стягнення з відповідача як замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Загальні правила господарського судочинства встановлені Господарським процесуальним кодексом України та вимагають дотримання правил територіальної, предметної та суб`єктної підсудності. Так, згідно із ст.1 ГПК України кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі №911/2390/18 від 16.02.2021р., до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається зі змісту пред`явлених позовних вимог, позов стосується стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9. Відтак, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна, внаслідок будівництва якого відповідачем безпідставно збережено кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вирішення даного спору за правилами виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, те, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9, то справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Фізичної особи підприємця Тивонюка Сергія Олександровича про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі в загальному розмірі 1 025 429,00грн. із доданими до неї документами, передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2 А).

Копію ухвали направити Хустській окружній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.