СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4059/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (вх. №1607 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 19.06.2025 (повний текст складений 26.06.2025) у справі №922/4059/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс"

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Спецтопсервіс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" суму неповерненої передплати в розмірі 1253940,00грн, збитки від інфляції у розмірі 52102,76грн, 3% річних в розмірі 20350,83грн, пеню в розмірі 182780,60грн, штраф у розмірі 250788,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем під час розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення вантажу та додаткової угоди до нього від 01.03.2024 в частині зобов`язання відповідача повернути суму попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на користь ТОВ "Спецтопсервіс" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15, код ЄДРПОУ 43037,00грн передплати, 52102,76грн збитків від інфляції, 20350,83грн 3% річних, 182780,60грн пені, 250788,00грн штрафу, 21119,55грн судового збору.

Суд першої інстанції, виходячи із презумпції правомірності правочину та враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 1253940,00грн підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми заборгованості, обов`язок відповідача повернути позивачу попередню оплату погоджений сторонами у п.2 додаткової угоди до договору перевезення, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем строку повернення грошових коштів більше ніж на 30 календарних днів, позивач також заявив до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, що складає 250788,00грн (1253940,00грн х 20%), а також пеню в розмірі 182780,60грн.

Суд встановив, що строк прострочення повернення попередньої оплати розпочався 12.03.2024 та значно перевищує порушення терміну повернення передоплати понад 30 календарних днів з урахуванням чого дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 250788,00грн за порушення відповідачем строку повернення передоплати понад 30 календарних днів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань, суд зазначив, що сторонами погоджено більш тривалий період нарахування пені, ніж передбачений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а саме протягом всього строку існування заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що відповідний розрахунок здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 182 780,60грн за період з 12.03.2024 по 25.09.2024 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20350,83грн, нарахованих позивачем за період з 12.03.2024 по 25.09.2024 та збитків від інфляції в розмірі 52102,76грн за період з березня 2024 по серпень 2024 року, перевіривши правомірність їх нарахування, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив в повному обсязі.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру штрафу та пені до 0,00грн оскільки відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо причини невиконання ним зобов`язань за додатковою угодою до договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023. Жодної обґрунтованості винятковості цього випадку невиконання зобов`язань відповідачем не наведено, про будь-які вжиті заходи з метою недопущення порушення ним умов додаткової угоди до договору відповідач не навів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення річних, збитків від інфляції та штрафу.

14.07.2025 ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Звільнити відповідача, ТОВ "Спец-Авто-Сервіс", від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Спецтопсервіс" до ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- Договір №231226-ПБС/СТС від 26.12.2023 та додаткова угода до нього були укладені неуповноваженою особою - ОСОБА_1. поза періодом його перебування на посаді директора ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" "заднім числом".

- Жодного дозволу на підписання вказаних договору та додаткової угоди до нього ОСОБА_1 надано не було.

- Правочини у подальшому не були схвалені загальними зборами ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

Апелянт зазначає, що представник відповідача при укладенні Договору повинен був пересвідчитися, що вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а в іншому випадку - вимагати відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

На момент укладення Договору та додаткової угоди до нього єдиним учасником ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" був ОСОБА_2 , який став учасником Товариства з 31.03.2023. Жодних запитів від директора ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" ОСОБА_1 щодо необхідності скликання загальних зборів з метою погодження значних правочинів ОСОБА_2 не отримував.

За твердженням апелянта, директор ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" ОСОБА_1 вчинив значний правочин з перевищенням наданих йому повноважень за відсутності згоди або подальшого схвалення цього правочину загальними зборами Товариства.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наведеного клопотання апелянт посилається на те, що рахунки відповідача є заблокованими у зв`язку з постановленням Господарським судом Харківської області в межах даної справи ухвали про забезпечення позову у зв`язку із чим відповідач позбавлений об`єктивної можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 справу №922/4059/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4059/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 до надходження матеріалів справи.

22.07.2025 справа № 922/4059/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору. Разом з цим, заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Розглянувши клопотання "Спец-Авто-Сервіс" про звільнення від сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Позовні вимоги у даній справі складаються з вимог майнового характеру у розмірі 1759962,19грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовною вимогою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до суду першої інстанції при зверненні з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі 26399,43грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в системі "Електронний суд".

З огляду на наведені положення закону, за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4059/24 апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 31679,32грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може, зокрема, за клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк визначене коло осіб. Для цього заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається, зокрема, звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам (ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №922/3488/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 28.12.2020 у справі №910/6889/13); в ухвалах від 24.12.2020 у справі №920/746/17, від 24.12.2020 у справі №920/744/17 Верховний Суд вказав, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 а відтак, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 залишити без руху.

3.ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 31679,32грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко