ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1858/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

позивача (заявника): Оніщенко В.М. - самопредставництво,

відповідача (боржника): не з`явився,

розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення у справі №923/1858/15 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" про стягнення 34000,00грн штрафу та 34000,00грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 у справі № 923/1858/15 задоволено позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на теперішній час Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродторг-Сервіс» (далі ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», Боржник) про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн і 34 000 грн пені, у дохід загального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 по справі № 923/1858/15 судом було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою ГСХО від 23.02.2022 задоволено заяву від 14.02.2022 № 54-02/652 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником; замінено Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () - стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" в доход Державного бюджету України 34000,00грн штрафу та 34000,00грн пені на його правонаступника - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр.-т Олександра Поля, буд.2, ).

14.07.2025 за вх.№2-1106/25 до Господарського суду Одеської області звернулось Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із заявою про заміну стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) на Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, б. 2, м. Дніпро, 49004, ), видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 та поновлення строку на його подання, яку ухвалою суду від 15.07.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2025 о 11 год. 50хв.

У судовому засіданні призначеному на 23.07.2025 заявник підтримав подану заяву, відповідач у судове засідання не з`явився.

В обґрунтування підставності звернення з даною заявою заявник вказує на те, що Наказ ГСХО від 21.12.2015 про стягнення з ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» пені та штрафу було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 №01-17/05-2519. Так, заявник відмічає, що упродовж з грудня 2015 року по 2016 рік ВДВС повертався виконавчий документ до стягувача без виконання. Листом від 07.04.2020 №58-02/06-653 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ ГСХО від 21.12.2015 на виконання до ВДВС, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №690, подалі, 10.01.2022 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до ВДВС з листом №54-02/111 про надсилання копій постанови та надання інформації щодо виконання наказу ГСХО від 21.12.2015, який отримано ВДВС, однак залишено без відповіді.

Між тим, заявник стверджує, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять обов`язку стягувача здійснювати контроль за виконавчим провадженням, проте на державного виконавця покладено обов`язок примусового виконання судового рішення та доведення до відома сторін та учасників актуальний стан виконавчого провадження. Відтак, заявник вважає, що він мав всі підстави вважати, що примусове виконання наказу здійснюється відповідно до чинного законодавства України та вчиняються відповідні виконавчі дії з примусового виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не повертався наказ ГСХО від 21.12.2015 №923/1858/15. Отже, на думку стягувача, він фактично не міг пропустити строк пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 №923/1858/15 до виконання, оскільки зазначений наказ стягувачу не повертався, а відтак строк переривання встановлений ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не завершився. Крім цього, Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Поряд із цим, стягувач також наголошує, що суди України неодноразово визнавали неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу, поважними та достатніми підставами для видачі його дублікату та поновлення процесуального строку для його пред`явлення у зв`язку з не надсиланням та не отриманням стягувачем, що унеможливлювало його повторне пред`явлення до примусового виконання у межах встановленого строку.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено положеннями ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За положеннями ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч.ч.1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11). Таким чином, головною умовою, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу є відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 16.04.2025 № 4356-ІХ затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, яким продовжено дію воєнного стану до 07.08.2025.

Законом №2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виходячи з наведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 по справі №923/1858/15 до виконання, суд вбачає підстави для задоволення заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25 в частині видачі дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення у справі №923/1858/15.

Що ж стосується клопотання, викладеного позивачем у заяві від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25, про заміну стягувача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Так, ухвалою ГСХО від 23.02.2022 було задоволено заяву від 14.02.2022 № 54-02/652 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником; замінено Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () - стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" в доход Державного бюджету України 34000,00грн штрафу та 34000,00грн пені на його правонаступника - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр.-т Олександра Поля, буд.2, ).

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд залишає без розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення у справі №923/1858/15 в частині заявлених вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 226, ст.ст.232, 233, 234, 329 ГПК України, п.19.4. Перехідних положень ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення у справі №923/1858/15.

2. Залишити без розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 за вх.№2-1106/25 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення у справі №923/1858/15 в частині заявлених вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 по справі №923/1858/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" в доход Державного бюджету України 34000,00грн штрафу та 34000,00грн пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 по справі №923/1858/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" в доход Державного бюджету України 34000,00грн штрафу та 34000,00грн пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.07.2025 та згідно ч.2 ст.254, п.22 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Повну ухвалу складено 24.07.2025.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна