ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2025 р. Справа № 906/1053/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 03.07.2025 суддею Лозинською І.В. у м. Житомир (повний текст ухвали складено 03.07.2025) у справі № 906/1053/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Оіл"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10000000 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у справі № 906/1053/24 клопотання ТзОВ "Синергія Оіл" від 25.06.2025 про витребування доказів залишено без розгляду; заяву ТзОВ "Коростенський щебзавод" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 906/1053/24 задоволено частково; постановлено розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2025 у даній справі в частині стягнення 6808696, 91 грн, з яких, 6688696, 91 грн попередньої оплати та 120000 грн витрат по сплаті судового збору, на чотири місяці за таким графіком: - до 26.07.2025 - 120000 грн сплата судового збору та 1672174, 23 грн боргу, - до 26.08.2025 - 1672174, 23 грн боргу, - до 26.09.2025 - 1672174, 23 грн боргу, - до 26.10.2025 - 1672174, 22 грн боргу; заяву ТзОВ "Коростенський щебзавод" від 23.06.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ виданий Господарським судом Житомирської області 20.06.2025 у справі № 906/1053/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 3311303, 09 грн.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Белан І.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв ТзДВ "Коростенський щебзавод".

Апеляційна скарга надіслана 04.07.2025 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 07.07.2025.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя Північно-західного апеляційного господарського суду дійшов висновку про залишення останньої без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 вказала на те, що положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Таким чином, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у справі № 906/1053/24, приватному виконавцю необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн.

Водночас суд зазначає, що 04.07.2025 через систему ''Електронний суд'' приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Беланом І.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у даній справі з доказами сплати судового збору згідно платіжної інструкції № 417 від 04.07.2025 на суму 3028 грн, апеляційна скарга зареєстрована судом 07.07.2025 за вхідним № 3000/25.

Поруч з цим, 07.07.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, засобами поштового зв`язку надійшла дана апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. (вх. № 3011/25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 з доказами сплати судового збору згідно тієї ж платіжної інструкції № 417 від 04.07.2025 на суму 3028 грн, що додана до апеляційної скарги за вхідним № 3000/25 від 07.07.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у даній справі; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції зауважується, при відкритті провадження за апеляційною скаргою (вх. № 3000/25 від 07.07.2025) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 враховано, як доказ сплати судового збору, платіжну інструкцію № 417 від 04.07.2025.

Таким чином, в порушення норм закону щодо сплати судового збору, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Беланом І.В. не додано до апеляційної скарги (вх. № 3011/25 від 07.07.2025) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. (вх. № 3011/25 від 07.07.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у даній справі подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. № 3011/25) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 у справі № 906/1053/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 3028 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.