ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/470/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова (Ярослава Геляса), будинок 6,

до відповідача: Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, будинок 82, квартира 39,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Дубровська О.М. (згідно ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024),

від позивача Медяник М.М., в порядку самопредставництва,

від відповідача адвокат Шерегі В.М. (згідно ордеру серії АО №1024205 від 06.06.2025),

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до відповідача Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі відповідач, громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер :27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6», від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ГО «Федерація боксу Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/519/25 від 24.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4541/25 від 12.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2025.

Цією ж ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Ухвала суду від 16.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, представника позивача та третьої особи 16.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 16.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 16.05.2025.

28.05.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №261 від 19.05.2025, з якого встановлено вручення 27.05.2025 відповідачу ухвали суду від 16.05.2025.

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шерегі В.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1024205 від 06.06.2025) надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5421/25).

Згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду 09.06.2025, встановлено, що відповідач Громадська організація «Федерація боксу Закарпатської області» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 04.06.2025.

Враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. 16.06.2025 у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025 на 11:00 год.

Ухвала суду від 11.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи 11.06.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 23.06.2025 підготовче засідання.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про призначення експертизи від 20.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5850/25 від 23.06.2025). До клопотання долучено квитанції №3793533, 3793534 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів ЄСІТС відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» та третьої особи Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шерегі В.М. надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5856/25), за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю адвоката Шерегі В. у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/308/609/24 (справа №308/8734/24), призначеному до розгляду у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 23.06.2025 о 10-00 год.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» адвоката Шерегі В.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 на 15:30 год; явку учасників справи визнано обов`язковою; зобов`язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подати/надіслати суду пояснення щодо позову та відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються до 10.07.2025, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу в справі.

Ухвала суду від 23.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи 24.06.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 15.07.2025 підготовче засідання.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25), а саме: у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :27:001:0344 за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 26А перейшло до ТОВ «Дан.Ком».

На підставі викладеного позивач просить замінити відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем ТОВ «Дан.Ком» (код ЄДРОПОУ 45417289).

До клопотання долучено квитанції №3807399, 3807400 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів ЄСІТС відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» та третьої особи Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вимоги ухвали суду від 23.06.2025 не виконав, зобов`язані судом пояснення щодо позову та відзиву не подав та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали суду, участь уповноваженого представника у судовому засіданні 15.07.2025 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 15.07.2025, проведеному за участі представників позивача та представника відповідача, судом повідомлено про неявку третьої особи.

Судом з`ясовано думку представників позивача та представника відповідача про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представники позивача в підготовчому засіданні вважали за можливе продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні залишив на розсуд суду.

З`ясувавши думку представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час підготовчого судового засідання, враховуючи, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання про заміну відповідача.

Судом з`ясовано думку представників позивача та представника відповідача щодо клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Представники позивача в підготовчому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Приписами ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Мін`юсту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», код ЄДРОПОУ 45417289 зареєстровано за адресою: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для заміни неналежного відповідача у даній справі ГО «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем ТОВ «Дан.Ком» ().

Згідно відповіді №12758159, сформованої 15.07.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Судом з`ясовано думку представника позивача щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Представник позивача Дуброська О.М. в підготовчому засіданні повідомила про розгляд такого клопотання в наступному судовому засіданні.

Крім того, судом з`ясовано думку представника позивача щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача просила продовжити строк проведення підготовчого провадження на 15 днів.

Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з вказаних підстав (через заміну відповідача) суд з власної ініціативи у порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладає підготовче засідання.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, враховуючи направлення позивачем відповідачу поштою матеріалів позовної заяви з додатками та клопотання про призначення експертизи та враховуючи право відповідача подати відзив на позовну заяву, а також враховуючи відсутність у відповідача ТОВ «Дан.Ком» електронного кабінету, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів та з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Водночас, суд інформує відповідача ТОВ «Дан.Ком», що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, суд звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. 48, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25).

2. Замінити неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» (, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6).

3. Роз`яснити ТОВ «Дан.Ком», що згідно з ч.4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За правилами ч.3 ст.183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

4. У порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини 6 статті 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

5. Суд інформує відповідача, що відповідно до приписів ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

6. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Зобов`язати позивача протягом 5 (п`яти) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу цінним листом з описом вкладення рекомендованою поштовою кореспонденцією усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотання позивача від 20.06.2025 про призначення експертизи та докази такого скерування означених матеріалів відповідачу надати суду до 01.08.2025.

8. Відкласти підготовче засідання на 12 серпня 2025 р. на 09:30 год.

9. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати на власний розсуд.

10. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

11. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

12. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

13. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин