УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 260/583/20

провадження № 12-35зг25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ємця А. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевірила наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 260/583/20

за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 «Про ліквідацію Комунальної установи "Міжгірська районна лікарня"» (далі - рішення від 05.09.2019 № 350 про ліквідацію комунальної установи) та № 349 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» (далі - рішення від 05.09.2019 № 349 про створення комунального некомерційного підприємства);

- зобов`язати Міжгірську районну раду Закарпатської області здійснити перетворення Комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство із визнанням її правонаступником усіх прав та обов'язків Комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» з прийняттям нового статуту (з урахуванням уточнень).

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 про ліквідацію комунальної установи та № 349 про створення комунального некомерційного підприємства. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду:

- постановою від 29.09.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасував, провадження у справі закрив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснив позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку господарського судочинства;

- ухвалою від 01.12.2022 передав справу № 260/583/20 до Господарського суду Закарпатської області, задовольнивши таким чином відповідну заяву ОСОБА_1 .

4. Ухвалою від 02.05.2023 Господарський суд Закарпатської області замінив відповідачів у справі Міжгірську районну раду Закарпатської області, Хустську районну раду, Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області на Міжгірську селищну раду Закарпатської області (далі - відповідач, Міжгірська селищрада).

5. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 про ліквідацію комунальної установи та № 349 про створення комунального некомерційного підприємства. В іншій частині позову відмовив.

6. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 12.05.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в оскаржуваній Міжгірською селищрадою частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасував. У цій частині ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 про ліквідацію комунальної установи та № 349 про створення комунального некомерційного підприємства.

Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема щодо суті спору, мотивовані тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є неналежними та неефективними способами захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки з огляду на встановлені у справі обставини належним способом захисту порушеного права чи інтересу відповідає вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, однак не вимога про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2019 № 350 про ліквідацію комунальної установи, а вимога про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2019 № 349 про створення комунального некомерційного підприємства спрямована на скасування юридичної підстави її створення, що є неможливим після того як юридична особа вже була зареєстрована, відповідно, її задоволення не призведе до припинення юридичної особи (яка набула за період свого існування відповідних прав і обов'язків) і не зумовить поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з позовом.

При вирішенні спору суд касаційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 09.09.2020 у справі № 260/91/19, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 06.04.2021 у справі № 915/1890/19, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 13.10.2021 у справі № 908/1998/20.

Також звернув увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи; зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.

Крім того, виявивши при вирішенні спору порушення приписів чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України, розпорядження Кабміну від 30.11.2016 № 1013-р «Про схвалення Концепції реформи фінансування системи охорони здоров`я», Методичних Рекомендацій з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства, схвалених робочою групою з питань реформи фінансування сфери охорони здоров`я України (протокол від 14.04.2017 № 9), допущені відповідачем при ліквідації комунальної установи та створенні комунального некомерційного підприємства, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про постановлення окремої ухвали.

7. 11.06.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив прийняти заяву до розгляду та переглянути постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025.

Заява обґрунтована тим, що висновки у постанові від 12.05.2025 про необхідність постановлення окремої ухвали щодо відповідача вказують на те, що Верховний Суд визнав вчинення Міжгірською районною радою Закарпатської області дій з порушенням Конституції та законів України.

Посилаючись на приписи ст. 144 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», заявник вказав, що ці статті не містять положень, відповідно до яких незаконні рішення органів місцевого самоврядування не можуть бути скасованими, а отже, постанова від 12.05.2025 суперечить Конституції та законам України, ухвалена всупереч позовним вимогам у цій справі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та установленим доказам.

На думку заявника, Верховний Суд зобов`язаний був дати відповідь на питання були законними чи незаконними оспорювані рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області та згідно з Конституцією України ухвалити справедливе рішення, оскільки ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду як громадянин України, керуючись визначеним у ст. 55 Конституції України правом на оскарження незаконних дій органу місцевого самоврядування.

Крім того, у заяві висловлена незгода з покликанням суду касаційної інстанції на висновки Верховного Суду у відповідних постановах з підстав неподібності правовідносин зі справою, яка розглядається, де Міжгірська районна рада Закарпатської області діяла з порушенням законодавчих актів центральних органів виконавчої влади на проведення державної програми реформування системи охорони здоров`я, що становить пряму загрозу конституційному ладу України, та свідомо приймала незаконні рішення, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення у вигляді перевищення службових повноважень.

Перевіривши наявність підстав для прийняття названої заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За приписами ст. 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

10. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 36, пп. 1., 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

11. Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

12. Повноваження Великої Палати Верховного Суду, підстави розгляду нею справ, а також порядок та умови перегляду нею справ за нововиявленими та виключними обставинами чітко врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальними кодексами, у цьому випадку ГПК України.

13. Так, Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках діє: як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами; як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

14. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснює Велика Палата Верховного Суду, визначені ч. 15 ст. 32, чч. 3-6 ст. 302, ч. 5 ст. 321, підп. 2, 5, 7 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

15. У ч. 4 ст. 321 ГПК України вказано, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 3 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судового рішення. За змістом ч. 3 ст. 321 ГПК України такими підставами є випадки, визначені у ч. 2, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу.

16. Враховуючи наведені положення, Велика Палата Верховного Суду не наділена правом перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, яких вона не ухвалювала.

17. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 12.05.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в оскаржуваній відповідачем частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасував та у цій частині ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до суду, який ухвалив нове судове рішення за наявності до того підстав.

18. Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 260/583/20, який скасував судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та в цій частині ухвалив нове рішення, не може бути предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 32, 175, 300-303, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 260/583/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Ємець

Судді: Банасько О. О. Пільков К. М.

Булейко О. Л. Стефанів Н. С.

Воробйова І. А. Стрелець Т. Г.

Губська О. А. Ткач І. В.

Король В. В. Ткачук О. С.

Кравченко С. І. Уркевич В. Ю.

Кривенда О. В. Усенко Є. А.

Мартєв С. Ю.