ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 липня 2025 рокуСправа № 912/766/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи № 912/766/25

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Представники учасників справи:

від боржника - ОСОБА_1 особисто (в режимі відеоконференції); Савченко Л.В., адвокат, ордер серія АА №1553938 від 17.03.2025 (в режимі відеоконференції);

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Каратун Є.Є. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Коллект Центр" - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратун Є.Є. Призначено попереднє судове засідання на 12.06.2025.

24.04.2025 (номер публікації: 75884, дата публікації на сайті ВГСУ: 24.04.2025 16:16) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 63 769,97 грн, а також 4 844,80 грн судових витрат.

Ухвалою від 30.05.2025 суд прийняв заяву до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Каратун Є.Є. та боржницею подано заперечення на заяву кредитора.

У попередньому засіданні суд оголошував перерву з 12.06.2025 до 01.07.2025, з 01.07.2025 до 18.07.2025.

У попереднє засідання суду 18.07.2025 ТОВ "Коллект Центр" не з`явився та подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства та про проведення засідання суду за відсутності представника ТОВ "Коллект Центр".

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За положеннями ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Щодо заяви кредитора ТОВ "Коллект Центр".

Вказана заява подана в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Як вказує кредитор, боржниця ОСОБА_1 має загальну суму кредиторських вимог в розмірі 63 769,97 грн, яка складається із заборгованості:

за договором № 1327761 від 20.08.2021 в загальному розмірі 9 460,87 грн - 4 000,00 грн тіло кредиту, 5 388,00 грн заборгованість за відсотками, 8,87 грн 3% річних, 64,00 грн інфляційні нарахування;

за договором № -93059 від 08.07.2021 в загальному розмірі 16 032,00 грн - 2500,00 грн тіло кредиту, 13 532,00 грн заборгованість за відсотками;

за договором № 77522737 від 07.09.2021 в загальному розмірі 38 277,10 грн - 12 050,00 грн тіло кредиту, 26 225,12 грн заборгованість за відсотками, 1,98 грн 3% річних.

ТОВ "Коллект Центр" повідомляє що стосовно вказаних кредитних договорів набув право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав.

Керуючий реструктуризацією майна арбітражний керуючий Каратун Є.Є. у повідомленні про результати розгляду грошових вимог повідомив про невизнання грошових вимог ТОВ "Коллект Центр" в розмірі 63 769,97 грн у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю з підстав такого: безпідставне збільшення процентної ставки та відсутність первинних документів на підтвердження розрахунку заборгованості за кредитним договором №1327761 від 20.08.2021; безпідставне нарахування відсотків після спливу терміну кредитування та відсутність первинних документів на підтвердження розрахунку заборгованості за кредитними договорами; не доведення переходу прав до нового кредитора ТОВ "Коллект Центр" за договором купівлі-продажу прав, оскільки має бути укладений договір факторингу.

Боржниця ОСОБА_1 заяву кредитора ТОВ "Коллект Центр" заперечила повністю, про що до справи подано письмові заперечення, посилаючись на таке: кредитором пропущено строк позовної давності; не підтверджено факт укладення кредитних договорів; не підтверджено факт існування заборгованості та не надання доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів; незаконне нарахування відсотків у розмірі, що перевищує 1% денної процентної ставки; незаконне нарахування відсотків поза межами строку дії кредитних договорів; відсутність підстав для нарахування процентів оскільки їх розмір є кабальним для боржниці; відсутність підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України в період дії воєнного стану; недійсність кредитних договорів в силу положень ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів"; відсутність підстав для виникнення обов`язків згідно ч. 2, 6 ст. 12 ЗУ "Про захист прав споживачів"; не надання в повній мірі доказів на підтвердження переходу прав вимоги за кредитними договорами з урахування умов відповідних договорів; порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення заяви.

У відповіді на заперечення ТОВ "Коллект Центр" наведено такі аргументи: заява з грошовими вимогами подана в межах строку позовної давності; кредитний договір №1327761 від 20.08.2021 укладений згідно Заявки клієнта (боржниці); кредитні договори №-93059 від 08.07.2021, №77522737 від 07.09.2021 укладені в електронній формі на умовах пропозиції, що акцептована боржницею шляхом підписання електронним підписом; нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось з дотриманням умов договору та норм чинного закону; умови укладених кредитних договорів відповідають вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; грошові кошти за договорами є фактично отриманими боржницею; договір відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд встановив, що заява кредитора ТОВ "Коллект Центр" ґрунтується на таких доказах, які додано до заяви (том ІІІ а.с. 7-79).

1. Кредитний договір № 1327761 від 20.08.2021.

ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 . Вказана Заявка містить необхідні дані щодо ідентифікації Клієнта, контактні дані, суму кредиту та погодження Клієнта на форму укладення кредитних договорів, у тому числі, у формі електронного договору з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС).

За змістом кредитного договору № 1327761 від 20.08.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник/споживач) та який зі сторони ОСОБА_1 містить одноразовий ідентифікатор В-477090, погоджено, зокрема, такі умови кредитування:

- загальний розмір (сума) кредиту: 4000,00 грн.

- дата надання/видачі кредиту - в день укладання цього Договору.

- кредит надається строком на 60 днів (строк кредитування).

- термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 28.12.2021 року.

- позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі:

з 1-го по 30-й день користування кредитом -1,9900 %;

з 16-го по 60-й день користування кредитом - 4,9500 %.

- рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 9388,00 грн. - 28.11.2021 року.

- у разі відсутності змін щодо строку кредитування, встановленого п. 1.5 Договору, розмір процентної ставки, встановленої п. 1.7 Договору, залишається незмінним.

- тип процентної ставки - фіксована;

- строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань але не більше 1 (одного) календарного року;

- кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника в день укладення Договору, але не пізніше 3 робочих (операційних) днів з моменту його укладення.

Надано паспорт споживчого кредиту.

20.08.2021 на відповідну банківську картку перераховано грошові кошти в розмірі 4000,00 грн за кредитним договором № 1327761 від 20.08.2021, про що до заяви додано розрахунковий документ № 435575726.

Згідно розрахунку кредитора за вказаним договором, заборгованість за тілом кредиту становить 4 000,00 грн та за процентами 5 388,00 грн за період нарахування з 21.08.2021 по 28.12.2021.

Також нараховано 3% річних за період з 28.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 8,87 грн та інфляційні в розмірі 64,00 грн за лютий 2022 року.

2. Кредитний договір №-93059 від 08.07.2021.

08.07.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (позикодавець, кредитор) підписано договір позики №-93059 від 08.07.2021 з ОСОБА_1 (позичальник, клієнт), яка підписала такий договір електронним підписом, а саме одноразовий ідентифікатор НОМЕР_2.

Згідно вказаного договору погоджено, зокрема, таке:

- сума кредиту 2 500,00 грн (п. 2.2.);

- строк користування кредитними коштами складає 20 днів з 08.07.2020 по 28.07.2021 (п. 2.3.);

- цільове призначення кредиту: споживчі потреби (п. 2.4.);

- плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариств (п. 2.7.);

- кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на Рахунок Позичальника, зазначений позичальником при подачі Заяви про надання кредиту та зазначений у розділі 10 (Реквізити сторін) цього Договору (п. 3.2.);

- сторони домовились, що у випадку настання визначених п.п. 4.1.2. цього Договору обставин, строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений Сторонами строк, згідно Тарифів Товариства, за умови задоволення (акцептування) Товариством відповідного звернення Позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у Позичальника непогашеної заборгованості передбаченої п.п. 3.10.1 та п.п. 3.10.3 цього Договору, шляхом внесення Позичальником плати, згідно Тарифів Товариства, шляхом прийняття Товариством від Позичальника вказаної оплати (п. 3.19.);

- сторони домовились, що після закінчення Строку дії цього Договору, проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної Вимоги Позикодавця Позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти Позичальника (п.9.6.);

- до правовідносин, пов`язаних із поверненням суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, неустойки та будь-яких інших платежів, належних з Позичальника, застосовується строк позовної давності тривалістю у 20 (двадцять) років (п. 9.7.).

Згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1 до договору), розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом становить 1,95%, реальна річна процентна ставки - 702%, сукупна вартість кредиту - 3 480,00 грн.

До заяви також додано Паспорт кредиту (Інформація, яка надається до укладення Договору позики "Проста позика" та містить істотні умови договору позики) і Правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс", які затверджені рішенням учасників 28.12.2019 та на які міститься посилання в п. 1.3.1 договору №-93059 від 08.07.2021.

08.07.2021 на відповідну банківську картку перераховано грошові кошти в розмірі 2500,00 грн, про що надано документ про транзакцію № 32214 та Інформаційну довідку ТОВ "Платежі Онлайн" від 15.10.2024.

Згідно розрахунку кредитора за вказаним договором, заборгованість за тілом кредиту становить 2 500,00 грн та за процентами 13 532,00 грн по 23.02.2022.

3. Кредитний договір №77522737 від 07.09.2021.

07.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі підписано договір позики № 77522737, у тому числі зі сторони ОСОБА_1 електронний підпис одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3

За умовами вказаного договору:

- позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1);

- сума позики 12 050,00 грн (п. 21.);

- строк позики 30 днів (п. 2.2.);

- процентна ставка (базова) фіксована 1,99% (п.2.3.).

За пунктом 2.3. договору:

- дата повернення позики 07.10.2021;

- знижена процентна ставка, яка застосовується відповідно ло програми лояльності 1,00%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день;

- процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%;

- орієнтовна реальна річна процентна ставка 2066,14%.

Підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті за відповідним посиланням з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг (п. 5 Договору).

Якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування (п. 17).

До заяви додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" , які затверджені директором 12.08.2021.

Згідно довідки ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" від 18.09.2024 підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції від 07.09.2021 на суму платежу 12 050,00 грн отримувачу за відповідним номером картки.

За розрахунком кредитора, заборгованість за вказаним договором становить 12 050,00 грн тіло кредиту та 26 225,2 грн проценти за період по 09.02.2022 (з урахуванням часткової оплати), а також 1,98 грн 3% річних за період 22.02.-23.02.2022.

4. Щодо документів про відступлення права вимоги.

29.11.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 1327761 від 20.08.2021.

ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сплачено ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" грошові кошти за договором відступлення прав вимоги.

18.01.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія" "Інкасо Фінанс" і ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-01/22, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія" "Інкасо Фінанс" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № -93059 від 08.07.2021.

ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сплачено ТОВ "Фінансова компанія" "Інкасо Фінанс" грошові кошти за договором відступлення прав вимоги.

22.02.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" і ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило свої права вимоги за договорами кредиту (позики), у тому числі за договором кредиту № 77522737 від 07.09.2021.

ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сплачено ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" грошові кошти за договором факторингу.

10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" і ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договорами кредиту № 1327761 від 20.08.2021, № -93059 від 08.07.2021 та № 77522737 від 07.09.2021.

Посилаючись на вказані докази, ТОВ "Коллект Центр" стверджує про наявність у нього права вимоги до боржниці ОСОБА_1 у заявленій сумі.

Суд враховує, що згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно Закону України "Про споживче кредитування", договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (ст. 1 Закону).

Згідно поданих заперечень боржниця ОСОБА_1 вказує про не доведення кредитором факту укладення кредитних договорів.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону, договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно матеріалів справи суд встановив, що відповідні кредитні договори (договори позики) укладено боржницею ОСОБА_1 в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

У справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 Верховний Суд зазначив, що оскільки оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено фактичне отримання боржницею ОСОБА_1 кредитних коштів за договорами:

№ 1327761 від 20.08.2021 в сумі 4 000,00 грн;

№ -93059 від 08.07.2021 в сумі 2 500,00 грн;

№ 77522737 від 07.09.2021 в сумі 12 050,00 грн.

Так, надані кредитором докази (договори, документи щодо банківського переказу (транзакція)) відповідають вимогам до первинного бухгалтерського документа згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, фактичне отримання коштів визнано боржницею в поясненнях до суду від 30.06.2025, до яких додано банківські виписки по рахунку про зарахування кредитних коштів (том IV а.с. 79). При цьому, визнаючи обставини фактичного отримання коштів, боржниця не повідомляє суд про наявність інших підстав, за якими такі грошові кошти нею було отримано.

Більш того, у заяві про відкриття провадження у справі боржниця повідомила про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 1327761 від 20.08.2021, що був укладений з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", та надала копію відповідного договору.

За правилами ст. 116 КУзПБ у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Отже, подальше заперечення обставин укладення кредитного договору, про наявність якого вказано безпосередньо в заяві як на обставину для звернення до суду, свідчить про суперечливу поведінку боржниці та ставить під сумнів її добросовісність в зазначених обставинах.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За вказаних обставин є підтвердженим укладення боржницею ОСОБА_1 договорів № 1327761 від 20.08.2021, № -93059 від 08.07.2021, № 77522737 від 07.09.2021 та фактичне отримання кредитних коштів (суми позики) за такими договорами.

Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Законом України "Про споживче кредитування" визначено поняття реальної річної процентної ставки у договорі споживчого кредиту. Так, згідно п.8 ч.1 ст.1 вказаного Закону реальна річна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.

Стаття 8 вказаного Закону регламентує визначення реальної річної процентної ставки у договорі споживчого кредиту.

Так, згідно ч. 2 ст. 8 закону в редакції на дату укладення відповідних договорів, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Суд відхиляє посилання боржниці на невідповідність договорів вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023, щодо встановленого максимального розміру денної процентної ставки.

Так, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-IX від 22.11.2023 передбачає, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Однак у даному випадку дія договорів, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ "Коллект Центр", не була продовжена після набрання чинності Законом №3498-IX від 22.11.2023. Більш того, нарахування процентів здійснено за період до набрання чинності вказаним Законом.

Отже, правові підстави для застосування положень Закону №3498-IX від 22.11.2023 відсутні.

Також є помилковим твердження керуючого реструктуризацією про зміну процентної ставки за кредитним договором №1327761 від 20.08.2021 в односторонньому порядку, оскільки така зміна не вбачається а ні за текстом договору, а ні за здійсненим розрахунком. У даному договорі на етапі його укладення встановлено різні розміри фіксованої процентної ставки по певному періоду користування кредитом, які погоджені ОСОБА_1 . Вказане не оцінюється судом як збільшення розміру процентів кредитором в односторонньому порядку.

Щодо тверджень боржниці про "кабальні відсотки" суд зазначає, що боржниця ОСОБА_1 підписавши відповідні договори добровільно прийняла пропозиції щодо запропонованого порядку кредитування та розміру процентів.

Суд приймає посилання боржниці та керуючого реструктуризацією на практику Верховного Суду, відповідно до якої проценти за користування кредитом у визначеному договором розмірі мають обраховуватись у межах строку кредитування.

Разом з цим, боржницею і керуючим реструктуризацією не враховано, що за правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено право сторін договору встановлювати інший розмір процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, перевіривши розрахунок ТОВ "Коллект Центр" щодо нарахованих процентів, суд встановив таке:

- за договором №1327761 від 20.08.2021 проценти нараховано в межах строку кредитування до 28.12.2021 (дата повернення кредиту згідно п. 1.6. договору);

- за договором № -93059 від 08.07.2021 проценти нараховано як в межах строку кредитування, з урахуванням його пролонгації, що узгоджується з договором, так і поза межами такого строку по 23.02.2022, з урахування п. 9.6. вказаного договору, яким передбачено, що проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404 % річних;

- за договором № 77522737 від 07.09.2021 проценти нараховано як в межах строку кредитування, так і поза межами такого строку по 09.02.2022, що відповідає п. 17 договору, яким передбачено, що якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування.

За висновком суду, наведені вище умови договорів встановлюють інший розмір процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відтак, нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов договору та законодавства України.

Також є правомірним нарахування 3% річних за договором №1327761 від 20.08.2021 в розмірі 8,87 грн за період з 28.01.2022 по 23.02.2022 та за договором № 77522737 від 07.09.2021 в розмірі 1,98 грн за період 22-23.02.2022. Вказаний період розрахунку 3% річних не охоплюється періодом нарахування процентів у збільшеному розмірі за договором № 77522737 від 07.09.2021. Воєнний стан введено в України з 24.02.2022, тобто нарахування здійснено до дати введення воєнного стану.

Разом з цим, суд вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат за договором №1327761 від 20.08.2021 в розмірі 64,00 грн за повний місяць лютого 2022 року, з урахуванням вимогу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказаний пункт ЦК України передбачає списання нарахувань за ст. 625 ЦК України з 24 лютого 2022 року. Тобто, у даному випадку відсутній повний місяць для розрахунку.

Суд відхиляє посилання скаржниці на недійсність договорів відповідно до положень ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" оскільки вважає не доведеними підстави для вказаного.

У даному випадку боржницею не підтверджено підстави для висновку про наявність зі сторони кредитодавців (позикодавців) вчинених дій, які підпадають під кваліфікацію нечесної підприємницької практики згідно вказаного Закону.

Як вже зазначено, нарахування процентів здійснено у тому числі з урахуванням права кредитора на встановлення розміру процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тому висновок боржниці, який ґрунтується лише на обставинах розміру нарахованих процентів НЕ є свідченням агресивної діяльності кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу на вибірковий підхід боржниці в питанні оцінки укладених нею кредитних договорів, оскільки по іншим вказаним у заяві боржницею кредиторам теж наявні нарахування чималих сум процентів порівняно із сумою кредиту. Однак, боржниця не повідомляє про нікчемність таких договорів в силу наведеного вище Закону. Натомість посилається на такі договори, як на належну підставу для відкриття провадження у справі, та в поясненнях до суду від 10.07.20255 підтверджує достовірність інформації про інших кредиторів.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 за договорами:

№ 1327761 від 20.08.2021 - 4 000,00 грн тіло кредиту, 5 388,00 грн заборгованість за відсотками, 8,87 грн 3% річних;

№ -93059 від 08.07.2021 - 2 500,00 грн тіло кредиту, 13 532,00 грн заборгованість за відсотками;

№ 77522737 від 07.09.2021 - 12 050,00 грн тіло кредиту, 26 225,12 грн заборгованість за відсотками, 1,98 грн 3% річних.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст.515 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За приписами ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Суд встановив, що ТОВ "Коллект Центр" набув права вимоги до боржниці від ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" набув прав вимоги від первісних кредиторів за договорами відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, №18-01/22 від 18.01.2022 та договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022.

До матеріалів справи надано копії відповідних договорів та платіжні документи про сплату за договорами.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення ч. 1 ст. 1083 ЦК України не свідчать про нікчемність договору про наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Водночас за позовом сторони чи заінтересованої особи такий договір може бути визнано недійсним судом.

Про те, що договір наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі є оспорюваним, свідчить зокрема і практика Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 640/14229/15-ц, від 26.06.2024 у справі № 179/1332/22).

При укладенні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, який був укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" (Первісний кредитор) і ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор) сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією). Тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 не є договором факторингу, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми ст. 1083 ЦК України, на що посилається керуючий реструктуризацією.

З підстави вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр" до боржниці ОСОБА_1 в загальному розмірі 63 705,97 грн, а саме:

за договором № 1327761 від 20.08.2021 - 4 000,00 грн тіло кредиту, 5 388,00 грн заборгованість за відсотками, 8,87 грн 3% річних;

№ -93059 від 08.07.2021 - 2 500,00 грн тіло кредиту, 13 532,00 грн заборгованість за відсотками;

№ 77522737 від 07.09.2021 - 12 050,00 грн тіло кредиту, 26 225,12 грн заборгованість за відсотками, 1,98 грн 3% річних.

У відповідності до пунктів 12, 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України строк позовної давності за пред`явленими кредиторськими вимогами НЕ пропущено, а тому підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні.

Також відсутні підстави для повернення заяви з грошовими вимогами без розгляду, оскільки на такі заяві не розповсюджуються вимоги ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог.

Отже, суд встановив наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 в сумі 63 695,12 грн (тіло кредиту та відсотки), 10,85 грн 3% річних та 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Решту грошових вимог в сумі 64,00 грн інфляційних суд відхиляє.

Суд зазначає про передчасність подання ТОВ "Коллект Центр" заяви про закриття провадження від 17.07.2025, оскільки вказана особа набула статусу кредитора у справі з відповідними правами лише після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду 18.07.2025.

Окрім того, системний аналіз положень статей 122, 123 КУзПБ свідчить про те, що перш ніж прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд повинен спочатку сприяти виявленню всіх кредиторів боржника. Надалі за результатами постановлення ухвали попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий повинен письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

При цьому основним завданням зборів кредиторів є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.03.2025 у справі №921/150/24.

З підстав викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ ТОВ "Коллект Центр" про закриття провадження від 17.07.2025.

Заяви інших кредиторів до суду не надходили.

Частиною 4 ст. 122 КУзПБ встановлено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання та призначити дату засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 9, 45, 47, 48, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" від 17.07.2025 про закриття провадження у справі відмовити як такого, що подано передчасно.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в сумі 63 695,12 грн (тіло кредиту та відсотки), 10,85 грн 3% річних та 4844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Решту грошових вимог в сумі 64,00 грн інфляційних відхилити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратун Є.Є.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредитору звіт про результати перевірки декларацій боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 19.08.2025 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

5. Явку боржниці, арбітражного керуючого та кредитора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати боржниці, арбітражному керуючому Каратун Є.Є. та кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025.

Суддя Тимошевська В.В.