УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/583/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Сокуренко Л.В.

від 31.07.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

від 21.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025)

у справі за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток»

до ОСОБА_1

про стягнення 115 233,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, було подано про стягнення з ОСОБА_1 89 196,00 грн заборгованості зі сплати членських внесків за період із червня 2019 року по листопад 2023 року, 6 475,87 грн 3 % річних та 22 366,46 грн інфляційних втрат за період прострочення із червня 2019 року по березень 2024 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» 89 190,50 грн - заборгованості по сплаті членських внесків за період з червня 2019 року по листопад 2023 року, 22 366,46 грн - інфляційних втрат, 6 468,42 грн - 3% річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 911/583/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.).

Позов у цій справі подано в 2024 році.

За змістом частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом спору у цій справі є стягнення 115 233,11 грн, отже ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову до суду (1 514 000,00 грн).

Відповідно до частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Розглянувши доводи скаржника про наявність підстав для оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 911/583/24 передбачених частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги у цій частині не є очевидно неприйнятними.

Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Також заявник посилається на те, що позовні вимоги у даній справі не стосуються корпоративних відносин та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/583/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №911/583/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 28 серпня 2025 року о 10:30, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 18 серпня 2025 року.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 911/583/24 за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» до ОСОБА_1 про стягнення 115 233,11 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд