ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1614/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/1614/24

за позовом: Громадської організації «Товариство «Восток»

до відповідачів: 1.Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області

2.Південнівської міської ради Одеського району Одеської області

про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00, завданої бездіяльністю ГУНП в Одеській області впродовж п`яти років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1614/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.11.2024 суд, задовольнивши клопотання позивача, залучив до участі у справі № 916/1614/24 Южненську міську раду Одеського району Одеської області у якості співвідповідачва.

14.01.2025 за вх.№1335/25 позивач подав до суду заяву про остаточне визначення предмета спору та позовних вимог, згідно якої просив: 1) стягнути з Держави Україна та Южненської міської ради на користь ГО "Товариство "ВОСТОК" кошти в сумі 1 600 000,00 грн (в рівних частинах) в якості компенсації за завдану шкоду; 2) громадські слухання, проведені з 17.01.2020 по 17.02.2020, про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020 року) Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (http://yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941), визнати такими, що не відбулися.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 14.01.2025 про остаточне визначення предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, клопотання (вх.№4509/25 від 10.02.2025) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі № 916/1614/24 задоволено. Закрито провадження у справі № 916/1614/24 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 Касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №916/1614/24 скасовано. Справу №916/1614/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 для розгляду судової справи №916/1614/24 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст.39 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви та заяви про остаточне визначення предмета спору та позовних вимог від 14.01.2025 за вх.№1335/25, предметом спору у справі №916/1614/24 є:

- стягнення з Держави Україна та Южненської міської ради на користь ГО "Товариство "ВОСТОК" коштів в сумі 1 600 000,00 грн (в рівних частинах) в якості компенсації за завдану шкоду;

- визнання громадських слухань, проведених з 17.01.2020 по 17.02.2020, про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020 року) Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (http://yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941), такими, що не відбулися.

При цьому в обґрунтування позову позивач посилається на звернення 13.12.2019 до ГУ НП в Одеській області із заявою щодо незаконного встановлення шлагбауму на земельній ділянці м. Южного Одеської області в районі АЗС «Shell», ігнорування керівництвом ГУ НП в Одеській області вказаної заяви шляхом не складання протоколу за ст. 186 КУпАП (самоуправство), підтвердження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 420/3793/20 незаконності дій ГУ НП в Одеській області, відсутність реакції останнього на скаргу від 30.09.2023 щодо порушення Южненською міською радою приписів ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на ігнорування ГУ НП в Одеській області ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 18.11.2020 у справі № 420/3793/20, наслідком чого, як зазначає позивач, є наступні обставини: наявність шлагбауму на своєму місці; продовження поборів з членів ГО "Товариство "ВОСТОК"; відсутність договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані гаражі ГО "Товариство "ВОСТОК"; не сформованість земельної ділянки як об`єкту цивільних прав (відсутній кадастровий номер); право власності на гаражі, які збудовані громадянами (членами ГО "Товариство "ВОСТОК") за власні кошти, не зареєстровано за жодним суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не визнається Южненською міською радою.

Водночас Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядалась справа №916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення 1400000 грн.

В якості підстав позову у справі №916/1248/22 позивач посилався на те, що своєю діяльністю Южненська міська рада створювала перешкоди у користуванні землею та власними гаражами в рамках правового поля, не сприяла ГО "Т ВОСТОК" у виконанні статутних завдань, а навпаки, обмежувала права, свободи та законні інтереси членів ГО "Т ВОСТОК", порушувала приписи ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що завдало шкоди на суму 1 350 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/1248/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та постановою Верховного Суду від 30.01.2024, відмовлено Громадській організації «Товариство «Восток» у задоволенні позову до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення 1 400 000 грн.

Під час розгляду справи №916/1248/22 Господарським судом Одеської області Громадською організацією «Товариство «Восток» неодноразово заявлялись відводи судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 (від 02.03.2023 за вх.№2-268/23, від 02.08.2023 за вх.№2-1152/23 та 11.08.2023 за вх.№2-1201/23)

У задоволенні заяв відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 від 02.03.2023 за вх.№2-268/23 та від 02.08.2023 за вх.№2-1152/23 та 11.08.2023 відповідними ухвалами суду, постановленими в порядку ст.39 ГПК України, було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. визнано заявлення Громадською організацією "Товариство "Восток" завідомо безпідставного відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 зловживанням процесуальними правами. Залишено подану Громадською організацією "Товариство "Восток" заяву за (вх.№2-1201/23 від 11.08.2023) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 без розгляду. Стягнуто з Громадської організації "Товариство "Восток" в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2684 грн.

Отже, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Смелянець Г.Є., а також на те, що предмет та підстави позову у справах №916/1248/22 та №916/1614/24 не є ідентичними, господарський суд приймає до уваги, що факт наявності у Громадської організації "Товариство "Восток" сумнівів щодо об`єктивності судді Смелянець Г.Є. при розгляді справи №916/1248/22, може мати наслідком виявлення недовіри складу суду при розгляді даної справи №916/1614/24.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/1614/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1614/24 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець