УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/4180/25

за позовомКерівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави
до третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест»
провизнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.
Представники сторін:

прокурор: Биховцова О.А.;

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4180/25 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» (далі також - відповідач-2) відповідно до якого просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-02-09-000042-3 від 06.04.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину Ділянка «Зонецька друга», яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 29.04.2021 № 5/6-21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Ділянки «Зонецька друга» від 07.06.2021 № 5223, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Амберкінг»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст.228 ЦК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 346000, 00 грн, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 07.06.2021 № 5223.

Ухвалою від 10.04.2025 суд залучив до участі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» (далі також - третя особа-2).

Безпосередньо в підготовчому засіданні 22.05.2025 представник відповідача-2 заявив про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 922/3456/23.

Прокурор надав усні пояснення та залишив вирішення клопотання про зупинення на розсуд суду.

Суд відклав підготовче засідання на 10.07.2025.

10.07.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі в якій, зокрема, повідомлено, що справу № 922/3456/23 призначено до розгляду на 03.10.2025.

Прокурор безпосередньо в підготовчому засіданні 10.07.2025 надав усні пояснення щодо зупинення провадження в даній справі.

Відповідачі та треті особи явку представників у підготовче засідання 10.07.2025 не забезпечили.

Заслухавши доводи прокурора та письмові аргументи відповідача-2, суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

- визнання недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ МОНОЛІТ».

- стягнення з ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000, 00 грн.

- стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. в дохід держави.

Підставами виникнення спору у справі № 922/3456/23 стало вчинення юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок яких змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося.

У постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 наведені критерії для порівняння подібності правовідносин. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З наданих сторонами пояснень та наявних у справі доказів можна дійти висновку, що підставами позову заявленого Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріяновим Володимиром Борисовичем зазначено:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дії щодо спотворення результатів аукціону, чим було порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції;

- вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства,

Отже, під час вирішення спору в даній справі необхідно встановити наявність/відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками аукціону, які були направлені на спотворення результатів аукціону.

У той же час, у справі № 922/3456/23 також підлягають встановленню обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів); вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, справа № 922/3456/23, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду та справа № 910/4180/25 є подібними зокрема за

- предметом позову, - визнання недійсними правочину;

- підставами позову, - вчинення антиконкурентних узгоджених дій та вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- наслідками визнання недійсними правочину, - стягнення коштів в дохід держави;

- доказами, що подані прокурором, - рішення Антимонопольного комітету України/ його територіального органу;

При цьому, у справі № 922/3456/23 на вирішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було поставлено питання про відступ від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також від висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/4180/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4180/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 182, 219, 220, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4180/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2025

Суддя Ю.О.Підченко