ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3462/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" м. Нікополь

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна у розмірі 40560грн, пені у розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Шаповал Д.В. на підставі ордеру серія АІ №1937966 від 02.07.2025, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» з позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна за договором оренди будівельного обладнання від 13.12.2024 №32.

Позивач вказав, що на виконання договору від 13.12.2024 №32 за актами приймання-передачі від 20.12.2024 №1, від 23.12.2024 №2 передав відповідачу обладнання, а на підставі актів приймання-передачі (повернення) від 05.05.2025 №3, від 06.05.2025 №4, від 16.05.2025 №5, від 16.05.2025 №6, від 31.05.2025 №7 обладнання було повернене відповідачем.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 16.12.2024 №536 на суму 50000грн, від 20.12.2024 №542 на суму 43551грн98коп., від 25.04.2025 №157 на суму 40000грн, від 27.12.2024 №589 на суму 80000грн, від 09.06.2025 №231 на суму 130000грн відповідач сплатив орендну плату у розмірі 343551грн98коп.

За розрахунками позивача сума боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп за січень травень 2025року виникла внаслідок несплати відповідачем сум за актами надання послуг від 31.01.2025 №13 на суму 287177грн68коп., від 28.02.2025 №36 на суму 125848грн80коп., від 28.02.2025 №37 на суму 82028грн69коп., від 28.02.2025 №38 на суму 51508грн80коп., від 31.03.2025 №39 на суму 139332грн60коп., від 31.03.2025 №40 на суму 90817грн48коп., від 31.03.2025 №41 на суму 57027грн60коп., від 30.04.2025 №59 на суму 134838грн, від 30.04.2025 №60 на суму 87887грн88коп., від 30.04.2025 №61 на суму 55188грн, від 31.05.2025 №77 на суму 84903грн88коп., від 31.05.2025 №78 на суму 47523грн60коп., від 16.05.2025 №81 на суму 34432грн20коп.

Позивач зазначив, що під час повернення орендарем обладнання з оренди здійснювався огляд технічного стану обладнання. За результатами огляду виявлено - пошкодження обладнання, втрату частину майна. Це було зафіксовано в актах приймання-передачі (повернення). У зв`язку з цим, сторонами був підписаний акт надання послуг №82 від 02.06.2025 на суму 40560грн про відшкодування вартості відновлення пошкодженого/втраченого майна.

На підставі пункту 9.2 договору від 13.12.2024 №32 за порушення строків оплати орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 80725грн10коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 7850грн63коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 27097грн97коп. за загальний період 04.02.2025 31.05.2025.

Позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу становить 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025 о 15:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Будінтерсервіс» - адвоката Шаповала Д.В. від 07.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд повернув без розгляду клопотання представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 09.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год,. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов.

Відповідач вказав, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг №128 від 31.12.2024, №13 від 31.01.2025, №36 від 28.02.2025, №37 від 28.02.2025, №38 від 28.02.2025, №39 від 31.03.2025, №40 від 31.03.2025; №41 від 31.03.2025, №59 від 30.04.2025, №60 від 30.04.2025, №61 від 30.04.2025, №77 від 31.05.2025, №78 від 31.05.2025, №81 від 16.05.2025, №82 від 02.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024 підписані за допомогою факсиміле невідомої особи та скріплені відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК».

Відповідач стверджував, що директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган Станіслав Васильович, який здійснює свої повноваження на підставі положень Статуту ТОВ «Нікопольська-СТК», не підписував фізичним підписом та не скріплював відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК» вищезазначені документи. Директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган С.В. не уповноважував працівників товариства на представлення інтересів товариства з використання печатки; не видав будь-яких наказів та розпоряджень із даного приводу; директор товариства не видавав будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо визначення особи, відповідальної за збереження печатки, печатка зберігається в кабінеті директора за юридичною адресою товариства.

Відповідач зазначив, що усі долучені позивачем документи не є належними та достовірними доказами у даній справі, оскільки складені з порушенням вимог складення первинних документів. Між сторонами не укладена окрема угода, яка б дозволяла підписання документів шляхом факсимільного підпису. Сторони не здійснювали обмін оригіналами документів, підписаних шляхом факсимільного підпису.

Відповідач повідомив про наявність підстав вважати, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг, акт звірки могли бути створені в результаті дій невстановленої особи, яка ймовірно скріпила спірні документи факсимільним кліше невстановленої особи та відтиском печатки без узгодження із повноважним представником відповідача, або має місце злочинна домовленість між працівниками позивача та відповідача.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання від 14.07.2025 про витребування від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 14.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив.

Позивач зазначив, що дії відповідача свідчать про укладення та виконання ним договору. Відповідач без заперечень сплатив рахунки на оплату №57 від 13.12.2024, №8 від 31.01.2025, виставлені для здійснення передоплати та на підставі акта надання послуг №128 від 31.12.2024.

Позивач повідомив, що після подання позову відповідач 30.06.2025 сплатив 300000грн з посиланням на договір від 13.12.2024.

Позивач вказав, що відповідач не звертався до позивача з приводу повернення коштів як помилково сплачених. Між сторонами відсутній будь-який інший правочин, на виконання якого відповідач міг би сплачувати кошти. Відповідач був обізнаний з укладеним договором, виконував його, що виключає можливість визнання правочину таким, що не відбувся.

Позивач зазначив, що відповідач не надав доказів протиправного використання печатки, її втрати або іншого вибуття з володіння, звернення до правоохоронних органів, проведення внутрішнього розслідування неправомірності (помилковості) використання посадовими особами печатки. Відповідач не довів встановлення правоохоронними органами у визначеному законом порядку факту підробки документів або печатки.

Позивач вказав, що факт наявності договірних відносин підтверджується також податковими накладними, виписаними позивачем і зареєстрованими в ЄРПН. Суми та перелік наданих послуг, вказані у податкових накладних, повністю відповідають сумам та переліку послуг, вказаним в актах надання послуг і рахунках на оплату. Податкові накладні містять відмітки «зареєстровано в ЄРПН», а деякі - «документ доставлено контрагенту» чи «документ затверджено контрагентом». Це підтверджує обізнаність відповідача про спірні господарські операції в межах договору. Відповідач не звертався до позивача щодо помилковості реєстрації податкових накладних, необхідності складення розрахунків коригування до податкових накладних, не повідомляв про неприйняття податкових накладних у свій податковий облік.

Позивач зазначив, що відповідач одночасно посилається на недійсність та неукладеність договору через нібито використання факсиміле. Це є суперечливим, оскільки неможливо визнати недійсним правочин, який не відбувся, і навпаки.

Позивач вказав, що відповідач виконував договір, сплачував кошти за надані позивачем послуги, не вимагав їх повернення, не ставив під сумнів правочин до ініціювання спору. Дії відповідача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Позивач просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу з орендної плати за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання у розмірі 300000грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач заявив клопотання про:

- поновлення строку для подання доказів у вигляді: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025 ; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024 - червень 2025 ; копії адвокатського запиту за №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень за №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- надання ТОВ «Будінтерсервіс» додаткового строку для подання доказу - відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025.

На адресу суду 16.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Іванової К.А. від 16.07.2025 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.07.2025.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що в цей час братиме участь в судовому засіданні в Слобідському районному суді м. Харкова у справі №641/2305/25, розгляд якої призначено на 16.07.2025 о 13:30 та фізично не встигне прибути до власних технічних засобів, щоб підключитись за допомогою відеоконференцзв`язку в «Електронному суді» на засідання у справі №904/3462/25.

У підготовчому засіданні від 16.07.2025 представник позивача не заперечив надати до суду для огляду оригінали витребуваних відповідачем документів.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання відповідача від 14.07.2025 про витребування від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та про встановлення додаткового строку для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для наданні доказів позивач послався на те, що оплата відповідачем 300000грн відбулась після подачі позову до суду; після ознайомлення з відзивом виникла потреба у долученні заяви до поліції про вчинення кримінальних правопорушень та доказів на спростування тверджень відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин копій - податкових накладних, адвокатського запиту від 16.07.2025 №16/07-01 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання копій декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Нікопольська-СТК».

Позивач пояснив, що отримання інформації від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дозволить встановити, чи скористався відповідач податковим кредитом. Це додатково підтверджуватиме наявність договірних відносин між сторонами, надання позивачем послуг за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання та їх прийняття відповідачем.

Позивач повідомив, що станом на 16.07.2025 відсутня відповідь на адвокатський запит від 16.07.2025 №16/07-01, тому просив встановити додатковий час для надання відповіді на цей запит.

З огляду на обставини справи суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання.

Суд також задовольняє клопотання позивача та встановлює додатковий строк для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025 до 31.07.2025.

З огляду на обставини справи, суд відкладає підготовчого засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 73, 74, 80, 91, 119, 120, 121, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 14.07.2025 про витребування оригіналів документів.

Витребувати від ТОВ «Будінтерсервіс» оригінали документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32.

Задовольнити клопотання позивача та поновити строк на подання доказів: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання.

Задовольнити клопотання позивача та встановити додатковий строк для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025 до 31.07.2025.

Відкласти підготовче засідання до 05.08.2025 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.08.2025 о 10:00год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Іванової К.А. у підготовчому засіданні від 05.08.2025 о 10:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 18.07.2025

Суддя Р.Г. Новікова