ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В.,

представника ТОВ "Олімп фінанси груп" адвоката Суденка Р.В.,

арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.,

ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасименка М.В.,

представника ПАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі" адвоката Шматка В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3406 від 19.05.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії.

22.04.2025 уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21:

- відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн від 04.04.2025;

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової (інженерно-технічної (оціночно-будівельної), товарознавчої (експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів)) експертизи від 07.04.2025;

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" заінтересованою особою стосовно боржника від 14.04.2025;

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" заінтересованою особою стосовно боржника від 21.04.2025;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у справі № 910/15043/21;

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії від 15.04.2025;

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 22.04.2025.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, 16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії від 15.04.2025 та скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 22.04.2025;

- ухвалити нове рішення, яким зобов`язати арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. у визначений судом строк провести додаткові інвентаризаційні заходи щодо визначення повного переліку та оцінки активів ТОВ "Комплекс Агромарс";

- визнати неправомірними діяння розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, що виявились у протиправному неврахуванні в ході проведення інвентаризації ряду об`єктів нерухомого та рухомого майна Боржника, наслідком чого є заниження вартості майнової маси Боржника для цілей погашення усіх вимог кредиторів у справі про банкрутство, а також перешкоджання у доступі до огляду приміщень та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Скаржник не погоджується із позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх істотних обставин, які мали бути враховані, без дослідження доказів, які підлягали дослідженню.

На переконання скаржника, висновки суду першої інстанції щодо ненадання доказів, які б підтверджували право власності боржника на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно, прямо суперечать обставинам та матеріалам справи. Більше того, суд першої інстанції повністю проігнорував долучені до клопотання докази, не надав їм жодної оцінки та не вказав чому вказані докази не можуть підтверджувати право боржника на вказане у клопотанні рухоме та нерухоме майно. Також, суд першої інстанції надав перевагу виключно документам та доказам, поданим розпорядником майна, не мотивувавши при цьому, чому саме він вважає, що такі докази є повними, за наявності у матеріалах справи протилежних відомостей. Так, ОСОБА_1 зазначав, що арбітражним керуючим не була повно проведена інвентаризація активів боржника, у зв`язку із чим не було включено до складу майнової маси майно, яке належить останньому на праві приватної власності, а саме: два незавершених будівництвом багатоквартирних житлових будинків та чотири бройлерні ферми (№ 32, № 33, № 34, № 35), обладнання, що знаходить в будівлі племінної птахоферми "Маяк", інше рухоме майно, що знаходиться у будівлях бройлерних ферм.

Зважаючи на той факт, що метою проведення інвентаризації та оцінки майна боржника у справі про банкрутство є встановлення дійсного та повного переліку майна та його вартості, то у суду першої інстанції були наявні усі законні підстави для задоволення клопотання про зобов`язання розпорядника майна вчинити дії, задля встановлення дійсного складу та обсягу активів ТОВ "Комплекс Агромарс", без чого неможливим був перехід до наступної судової процедури.

За твердженням скаржника, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не виконав належним чином своїх обов`язків, в частині проведення інвентаризації майна та встановлення дійсного стану активу боржника, вибірково відібрав та оцінив майно останнього й включив спотворені результати реальної кількості та якості майна до інвентаризаційних документів, на підставі яких надалі господарський суд прийняв рішення щодо переходу до подальшої процедур банкрутства.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції як і у випадку відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання розпорядника майна вчинити дії зробив безпідставні та необґрунтовані висновки щодо відсутності доказів перебування у власності боржника рухомого та нерухомого майна про яке йдеться у скарзі, не врахував складеного кредиторами акту та матеріалів фіксації оглянутого майна. Висновок суду щодо відсутності доказів перебування у власності боржника ряду рухомого та нерухомого майна спростовується матеріалами справи, до яких було долучено ряд документів, які свідчили про наявність у володінні Боржника значного переліку рухомого та нерухомого майна, яке безпідставно було залишено поза увагою арбітражного керуючого, що мало наслідком безпідставний перехід до наступної судової процедури.

Таким чином, за висновком скаржника, у суду першої інстанції були наявні обґрунтовані підстави, визначені статтею 28 КУзПБ, які зобов`язували господарський суд відсторонити арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від участі у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив відмовити В задоволені апеляційної скарги уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/15043/21.

Так, за твердженням арбітражного керуючого, розпорядником майна боржника були завершені заходи щодо проведення інвентаризації та оцінок майна (активів) боржника, результати чого були долучені до матеріалів справи про банкрутство. За результатами проведення інвентаризації було встановлено, що активів боржника менше між пасивів (визнаних судом кредиторських вимог), отже наявні всі ознаки неплатоспроможності. Тобто, інвентаризація майна була проведена на підставі наявних даних та фактичної наявності майна (активів) боржника. При цьому, будь-яких правовстановлюючих документів на майно, яке не було включене до інвентаризації, розпоряднику майна боржника колишнім керівником або засновниками не були надані, а колишній керівник ОСОБА_2 умисно не виконував вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 щодо передачі майна та документації боржника розпоряднику майна. Таким чином, розпорядник майна боржника змушений був працювати в умовах штучно створеного блокування з боку посадових осіб боржника, фактично в "інформаційній ізоляції", коли жодного реального доступу до первинних, правовстановлюючих документів, іншої документації не було надано. Розпорядник майна боржника у найкоротші строки провів огляд фактично доступного майна, сформував інвентаризаційні акти, і все це виключно на основі тієї інформації, яку вдалося отримати без сприяння колишнього керівництва підприємства.

В судовому засіданні 16.07.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що оптимальним наслідком процедури розпорядження майном та основною функцією розпорядника майна є забезпечення передумов для відновлення платоспроможності боржника та визначення наступної судової процедури (санації або закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням вимог кредиторів) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через забезпечення збереження господарської діяльності боржника, його активів, шляхом, але не виключно, проведення інвентаризації активів та визначення вартості належного боржнику майна, пошук інвесторів та розробку плану санації, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, аналізу правочинів боржника, що мають ознаки фраудаторності та укладені перед застосуванням судових процедур банкрутства, розгляд заявлених грошових вимог до боржника тощо.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована бездіяльністю арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. при проведенні інвентаризації майна, що виявились у не включенні низки об`єктів нерухомого (незавершене будівництво) та рухомого майна (обладнання пташиних ферм) до інвентаризаційних відомостей.

У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_1 також заявив клопотання про зобов`язання розпорядника майна провести додаткові інвентаризаційні заходи щодо визначення повного переліку та оцінки активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", про зобов`язання розпорядника майна провести інвентаризацію, оцінку та включити до складу майнових активів боржника майно згідно переліку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановив суд першої інстанції, на виконання приписів ст. 44 КУзПБ розпорядник майна боржника подав суду звіт про аналіз фінансово-господарського стану боржника, докази проведення інвентаризації майнових активів товариства (протокол інвентаризаційної комісії, акти інвентаризації, інвентаризаційні описи), звіти про оцінку вартості майна боржника, рецензії на звіти про оцінку майна.

Тобто, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується вчинення розпорядником майна належних та достатніх дій і заходів з інвентаризації та оцінки майнових активів боржника.

При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, докази на підтвердження права власності боржника на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно у матеріалах справи відсутні та не надані заявником клопотання, та які б стали підставою для віднесення такого майна до складу активів боржника шляхом інвентаризації.

Також у матеріалах справи відсутні докази виконання зі сторони відстороненого керівника боржника ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 з передачі розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Д.В., на якого були покладені обов`язки керівника боржника, бухгалтерську та іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", у зв`язку з чим 16.04.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії від 15.04.2025.

Разом з тим, суд першої інстанції відхилив і скаргу на діяльність арбітражного керуючого, яка була мотивована тим, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. неналежно виконує покладені на нього обов`язки розпорядника майна боржника в частині проведення інвентаризації майна та встановлення дійсного стану активів боржника, зокрема, вибірково проведена інвентаризація майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та не включена низка об`єктів нерухомого та рухомого майна до майнової маси боржника. 15.04.2025 ОСОБА_1 звертався до арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. з листом, в якому з метою коригування та приведення до відповідності наданих розпорядником майна інвентаризаційних матеріалів, запропонував провести разом з кредиторами об`єктивний та незалежний огляд майна боржника. Як вказує скаржник, у визначену листом дату та час арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не надав доступ на територію майнового комплексу боржника у с. Гаврилівка, Бучанського району, Київської області, у зв`язку з чим був складений Акт виїзної комісії кредиторів від 17.04.2025, копію якого долучено до матеріалів справи.

Підставами для відхилення скарги стало те, що скаржник не надав суду докази перебування у власності боржника рухомого та нерухомого майна, перелік якого наведений у скарзі (відсутні відповідні первинні документи), а також доказів направлення на адресу розпорядника майна боржника листа від 15.04.2025 з вимогою спільного проведення інвентаризаційних заходів.

Такі докази не подані і суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про необхідність вжиття додаткових заходів з інвентаризації та включення такого майна до інвентаризаційних відомостей з метою визначення цього майна як активів боржника, тобто відсутні підстави для визнання неправомірними дій та бездіяльності розпорядника майна при проведенні заходів з інвентаризації майна боржника та його оцінки з метою визначення подальших судових процедур банкрутства.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії розпорядника майна боржника у даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в оскарженій частині не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії від 15.04.2025 та в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 22.04.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко