ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5168/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533: Чокля Є.Ю.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1: Полілова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В.,, повний текст якого складено 28.04.2025, в м. Одесі

у справі №916/5168/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1

про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 477 577,38 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/5168/24 відмовлено у задоволенні позову.

11.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Південь-1» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/5168/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/5168/24 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Південь-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд зазначив, що визначений відповідачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не являється співмірним і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а до вартості послуг включені послуги, які не відповідають критерію реальності, а тому є необхідність у відмові в частині витрат на правничу допомогу, які не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, предмет позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, з огляду на те, що позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що судові витрат в розмірі 19000,00 грн є розумними, пропорційними та співрозмірним щодо вказаних у статті 126 ГПК України критеріїв

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533, в якій останнє просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/5168/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у заяві відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стягнута додатковим рішенням сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, фактичним обсягом дійсно необхідних та якісно наданих послуг, витраченим адвокатом часом, а також не відповідає критеріям розумності та справедливості. Позивач вважає, що об`єктивно розумний розмір таких витрат у даній справі не може перевищувати 8 000,00 грн.

У відзиві відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, присуджені на користь відповідача додатковим рішенням суду першої інстанції від 22.04.2025р., в розмірі 19 000,00 грн. повністю відповідають критеріям, встановленим ст.126 ГПК України. Розмір присуджених витрат є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг (правової допомоги), часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №916/5168/24 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено дану справу до розгляду на 24.06.2025 об 11:15 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даної справи до 22.07.2025 о 12:45.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в. У зв`язку з цим, розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 21.07.2025 №173 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5168/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 для розгляду справи №916/5168/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 прийнято справу №916/5168/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні 24.06.2025 брали участь представники учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн.

Із технічного запису судового засідання від 03.04.2025 вбачається, що в судовому засідання брали участь позивач та відповідач, представником відповідача у судовому засідання 03.04.2025 о 15:04 год, під час судових дебатів була зроблена заява про надання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, чим спростовуються помилкові доводи скаржника про те, що відповідачем не було здійснено відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/5168/24 ухвалено 09.04.2025, повний текст складено 18.04.2025.

ТОВ Агро Південь-1 звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі 11.04.2025 шляхом подання заяви через підсистему Електронний суд. При цьому, відповідна заява сформована в системі Електронний суд та зареєстрована судом 11.04.2025.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України при зверненні до суду з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав до суду:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 31.07.2018р.;

- замовлення №8 від 26.11.2024р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.07.2018р.;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2025р. за замовленням №8 від 26.11.2024р.;

- видатковий касовий ордер про сплату вартості правової допомоги (гонорару) адвокату від 10.04.2025р..

Так, 31.07.2018 між адвокатом Поліловою Світланою Ігорівною (виконавець) та ТОВ Агро Південь-1 (клієнт) укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу. Конкретний склад і обсяг професійної правничої допомоги визначаються та узгоджуються сторонами окремо, в тому числі на підставі оформлення замовлень, які є невід`ємними частками цього договору.

Розділом 4 договору сторонами погоджено, що за послуги, що надаються адвокатом відповідно до умов цього договору, клієнт сплачує адвокату вартість послуг (гонорар) в розмірі, визначеному за домовленістю сторін, у т.ч. в замовленнях. Витрати адвоката, понесені останнім у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплата судових зборів, поштових та інших витрат) оплачуються клієнтом в узгоджені сторонами строки згідно підтверджуючих документів.

Оплата послуг та витрат адвоката здійснюється замовником на підставі замовлення в готівковій або безготівковій формі в строки, узгоджені сторонами до, під час надання послуг або одразу після їх виконання.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 6.1. договору).

Матеріали справи містять замовлення № 8 від 26.04.2024, складене адвокатом та відповідачем про те, що на умовах та в порядку, визначеному договором адвокат надає клієнту наступну професійну правничу допомогу: представляє інтереси клієнта у господарської справі №916/5168/24 за позовом ПрАТ Теплицьке автотранспортне підприємства 10553 до клієнта про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, в тому числі: вивчає матеріали та здійснює правовий аналіз справи; консультує клієнта з питань правових перспектив вирішення спору; готує проект відзиву на позов, проекти інших заяв по суті та заяви з процесуальних питань; здійснює збір, належну підготовку та подання доказів (додатків); здійснює підписання та подання до суду відповідно до вимог процесуального законодавства заяв по суті та заяв з процесуальних питань; бере участь у судовому розгляді справи (у т.ч., в режимі відеоконференції) у суді першої інстанції.

Умовами п.п. 2, 3 замовлення передбачено, що вартість правової допомоги (гонорар) адвоката за цим замовленням встановлюється сторонами на підставі акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг за цим замовленням та сплачується клієнтом впродовж 10 робочих днів з дня підписання зазначеного акту.

Вартість правової допомоги (гонорар) адвоката за цим замовленням встановлюється у наступних розмірах:

- правової аналіз матеріалів справи, складання, підписання та подання відзиву на позов - 8 000,00 грн;

- складання, підписання та подання іншої заяви по суті справи - 4 000,00 грн;

- складання, підписання та подання однієї заяви з процесуальних питань - 3 000,00 грн.;

- участь в одному судовому засіданні - 2 500,00 грн.

Згідно з наданим позивачем актом прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2025, підписаними між адвокатом Поліловою С.І. та відповідачем, сторонами погоджено, що відповідно до замовлення № 8 від 26.11.2024 до договору від 31.07.2018, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: представництво інтересів клієнта у господарській справі №916/5168/24 за позовом ПрАТ Теплицьке автотранспортне підприємства 10553 про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди:

- правовий аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції, складання, підписання та подання через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відзиву на позов 8000,00 грн;

- складання, підписання та подання через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС клопотання про закриття провадження у справі 3000,00 грн;

- складання, підписання та подання через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС заперечень на повторне клопотання позивача про призначення експертизи 3000,00 грн;

- участь в судовому засіданні (4 засідання/2500,00 грн) 10000,00 грн.

В пунктах 2-3 вказаного акту сторони відзначили, що всього вартість правової допомоги адвоката (розмір гонорару) за замовленням №8 від 26.11.2024 складає 24 000,00 грн та сплачується клієнтом впродовж 10 робочих днів з дня підписання цього акту. Жодних претензій щодо якості, повноти, строків наданої правової допомоги клієнт не має.

Таким чином, загальний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді, становить 24000,00 грн.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання відповідачу адвокатом Поліловою С.І. професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на послуги адвоката та відповідно є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, отже, відповідачем доведено факт понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У даному випадку, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявлені до стягнення відповідачем витрати на послуги професійної правничої допомоги в розмірі 24 000 грн є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 19 000 грн.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом Поліловою С.І. послуг, перелік яких наведений у акті прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2025, та встановлено, що включення до переліку такої послуги як складання, підписання та подання через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС клопотання про закриття провадження у справі не відповідає принципу справедливості та розумної необхідності, оскільки у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що такий вид послуги не може бути включений до відшкодування у цій справі.

Окрім того, на переконання суду, необґрунтованим слід вважати також вартість послуги зі складання, підписання та подання через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС заперечень на повторне клопотання позивача про призначення експертизи в розмірі 3000,00 грн, оскільки відповідні заперечення були наведені більшою мірою у відзиві на позов, а заперечення, що були подані відповідачем окремим процесуальним документом, лише були доповнені додатковими доводами та нормами ГПК України, що, в свою чергу, не потребувало ретельного аналізу великого обсягу доказів або додаткового детального вивчення судової практики, витрат значного часу на його складання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність покладання на позивача відшкодування такого виду правової допомоги в розмірі 3000,00 грн, а вважає визначити розумно необхідний його розмір в сумі 1000,00 грн.

При цьому, обрахувавши час прийняття участі адвоката у 5 судових засіданнях за тарифом, визначеним у акті, оглянувши матеріали справи та протоколи судових засідань, судом визнається вартість за надану відповідно послугу в сумі 10000,00 грн.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши акт прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2025, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених відовідачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн, є необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначений відповідачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не являється співмірним і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а до вартості послуг включені послуги, які не відповідають критерію реальності, а тому є необхідність у відмові в частині витрат на правничу допомогу, які не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягала частковому задоволенню на суму 19 000 грн.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності розміру, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а доводи апеляційної скарги у першу чергу зводяться лише до незгоди апелянта із розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які й так було зменшено судом першої інстанції до 19 000 грн.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що застосування судами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність залежить від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія суддів при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої не виявила у діях суду порушень приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/5168/24 залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Теплицьке автотранспортне підприємство 10533 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/5168/24 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/5168/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.07.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська