ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/223/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - Скора Ю.В.,

від відповідача - Іванчик П.В.,

від третьої особи Роєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло до Приватного підприємства Деко Снаб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Укртрансгаз, про стягнення заборгованості в сумі 2038500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Деко Снаб про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.09.2022 р. № 598/НР в сумі 2038500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 598/НР від 01.09.2022 р., стверджуючи, що товар, поставлений на виконання умов вказаного договору, а саме фольгоізол не відповідає вимогам ДСТУ Б В. 2.7-272-2011 для фольгоізолу марки ФГ. Так, позивач стверджує, що отриманий від відповідача фольгоізол був переданий АТ Укртрансгаз для виконання ремонтних робіт за умовами договору про надання послуг з поточного ремонту об`єкту від 26.08.2022 р. № , в процесі виконання якого було встановлено, що переданий для виконання робіт фольгоізол не в повній мірі виконує завдану функцію. Як вказує позивач, 04.01.2024 представниками позивача, АТ Укртрансгаз, ПП Деко Снаб та лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів були відібрані зразки фольгоізолу гідроізоляційного ФГ із траси водопроводу подаючого та зворотного для здійснення лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ Б В.2.7-272:2011. Протоколом випробувань продукції від 14.03.2024 №88-43/П-399 встановлено, що зразок відібраного фольгоізолу не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-272-2011 для фольгоізолу марки ФГ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло (вх. № 2366/25 від 17.02.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, а також не надано копії договору від 29.08.2022. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2025 р. від представника позивача Скорої Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3248/25), в якій заявником наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, а також надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3312/25), згідно з яким заявником надано копію договору від 29.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/223/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 р. о 10:30.

19.03.2025 р. від представника позивача ТОВ Нафтогаз Тепло Скорої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4189/25).

Вказана заява представника позивача ТОВ Нафтогаз Тепло Скорої Ю.В. задоволена ухвалою суду від 02.04.2025 р., згідно з якою постановлено провести підготовче засідання суду, яке призначене на "03" квітня 2025 р. о 10:30, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Нафтогаз Тепло Скорої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача АТ Укртрансгаз (вх. № 4957/25), згідно з яким позивач вважає, що рішення у справі № 915/223/25 може вплинути на права або обов`язки АТ Укртрансгаз щодо позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. до участі у справі № 915/223/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Укртрансгаз, підготовче засідання відкладено на 05.05.2025 р. о 10:00.

14.04.2025 р. від представника третьої особи АТ Укртрансгаз Шатохіна М.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 05.05.2025 р. о 10:00, та у всіх послідуючих судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 5618/25).

18.04.2025 р. від представника третьої особи АТ Укртрансгаз Шатохіна М.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмових пояснень щодо позову (вх. № 5950/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 р. у справі №915/223/25 заяву третьої особи - АТ Укртрансгаз про продовження процесуального строку на подачу пояснень щодо позову (вх. № 5950/25 від 18.04.2025 р.) задоволено та продовжено строк на подачу пояснень щодо позову, встановлений в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 у справі № 915/223/25, до 30.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 р. у справі №915/223/25 задоволено клопотання представника третьої особи про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.05.2025 р., та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.04.2025 р. від представник відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6218/25).

Також 25.04.2025 р. від представник відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла виправлена редакція відзиву на позовну заяву (вх. № 6220/25), в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подання відзиву на позов. Так, відповідач зазначає, що при завантаженні тексту відзиву від 25.04.2025 р. було допущено технічну помилку і додано некоректний чорновий текст відзиву, оскільки технічної можливості відкликати невірний текст у відповідача немає, тому він просить суд врахувати це і прийняти до розгляду нову виправлену редакцію відзиву, згідно з яким відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими. Як вказує відповідач, між сторонами дійсно було укладено договір поставки №598/НР від 01.09.2022, поставка за яким була здійснена в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень. За ствердженням відповідача, товар було прийнято без зауважень з боку покупця. Відповідач зазначає, що ним було надано сертифікат відповідності, технічний паспорт на підтвердження відповідності фольгоізолу нормам ДСТУ Б В.2.7-272:2011, товар було виготовлено промисловим способом на сертифікованому підприємстві, при цьому позивач не висловлював жодних претензій до якості товару впродовж тривалого періоду після його поставки. Відповідач зауважує, що не є учасником вказаних взаємовідносин між позивачем та підрядником і на ці взаємовідносини відповідач не міг і не може впливати жодним чином та не має відповідати за пошкодження товару, яке могло виникнути внаслідок порушення правил транспортування, зберігання або монтажу тощо. Як вважає відповідач, протокол випробувань продукції і висновок експерта, на які посилається позивач, не є належним підтвердженням дефектності продукції у контексті умов її транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації, а є всі підстави вважати, що ймовірні пошкодження могли виникнути не з вини відповідача, а через порушення правил монтажу або впливу зовнішніх факторів (атмосферних умов), що вказується і в самих матеріалах позивача.

Також відповідач зазначає, що висновок експерта № 4867 від 02.07.2024 складений не на замовлення позивача, а на замовлення БМФ «Укргазпромбуд», не містить інформації про те, що він підготовлений для подання до суду, та до нього не надано документу, що підтверджує кваліфікацію експерта. Відтак, відповідач вважає наданий позивачем висновок експерта № 4867 від 02.07.2024 недопустимим доказом. Як вказує відповідач, з тексту висновку експерта вбачається, що він здійснений не за результатами випробувань товару, а на підставі документального аналізу наданих замовником документів, серед яких копія технічного паспорту, сертифікат відповідності та протокол випробувань продукції № 88-43/П-399, виданого Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів. Разом з тим, відповідач вважає, що протокол випробувань також не може вважатись допустимим доказом, оскільки в ньому не вказано, за якою методикою здійснювалось вимірювання та не додано документів, які підтверджували компетентність лабораторії та сертифікацію засобів вимірювання. Відповідач зауважує, що в протоколі випробувань вказується, що досліджено зразки фольгоізолу партії № 598 від 08.12.2022 р., що на думку відповідача не може свідчити про пошкодження всього переданого за спірним договором товару, оскільки досліджувалась лише одна партія за однією поставкою. Відповідач стверджує, що позивачем подано вимогу про заміну фольгоізолу від 01.04.2024 із порушення розумних строків, встановлених ст. 680 ЦК України, що, в свою чергу, унеможливлює об`єктивну оцінку причин псування ізоляційного шару товару. Відповідач вважає, що факт тривалого використання товару без висунення претензій, а також передача його третій особі для виконання робіт свідчить про прийняття товару без застережень, а пред`явлення вимог після дуже значного проміжку часу ставить під сумнів як актуальність претензій, так і можливість достовірної оцінки стану товару на момент передачі. Відтак, відповідач, керуючись ст. 267 ч. 3 ЦК України, просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

30.04.2025 р. від представника відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 05.05.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6536/25).

Також 30.04.2025 від представника позивача Срібняка В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6550/25), згідно з якою позивач вказує, що заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позов відхиляються ним, оскільки не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, та на думку позивача, є лише припущеннями відповідача і не спростовують підстав позовних вимог.

01.05.2025 р. від представника третьої особи Шатохіна М.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. № 6595/25). Так, третя особа вказує, що поставлений відповідачем товар за договором поставки №598/НР від 01.09.2022 використовуватися при виконанні укладеного між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Нафтогаз Тепло» договору № від 26.08.2022 про надання послуг з поточного ремонту об`єкта (далі договір № від 26.08.2022). АТ «Укртрансгаз» стверджує, що як виконавець робіт отримувало матеріали від ТОВ «Нафтогаз Тепло», не приймаючи участі у прийомці матеріалів згідно з договором № від 26.08.2022, в процесі надання АТ «Укртрансгаз» послуг по договору з використанням наданих ТОВ «Нафтогаз Тепло» матеріалів для виконання таких послуг були виявлені невідповідності вказаних матеріалів. За ствердженнями третьої особи, за результатом виявлених невідповідностей матеріалів, наданих ТОВ «Нафтогаз Тепло» для виконання послуг по договору, була проведена нарада, за результатом якої було вирішено, що АТ «Укртрансгаз» організовує проведення експертного дослідження фольгоізолу на відповідність технічним та якісним характеристикам відповідно до умов договору від 01.09.2022 №598/НР та сертифікатам постачальника ДСТУ Б В.2.7-272:2011, поставку якого здійснив ПП «ДЕКО СНАБ».

Як вказує третя особа, за результатом проведеної Інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса було складено висновок експерта №4867 від 02.07.2024, яким встановлено, що якісні показники фольгоізолу гідроізоляційного марки ФГ, що виготовлений ТОВ «Аграрно комерційна компанія «Варіант» (м. Дніпро), які встановлені за результатом випробувань та зазначені в Протоколі випробувань продукції №88-43/ П-399, що виданий 14.03.2024 Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів, частково не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-272-2011 «Фольгоізол. Технічні умови», які пред`являються до показників якості фольгоізолу марки ФГ.

05.05.2025 р. від представника відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6763/25). Так, відповідач вважає, що у своїх запереченнях позивач змішує поняття строку пред`явлення претензії, передбаченого ст. 680 ЦК України, та строку позовної давності, встановленого ст. 681 ЦК України та безпідставно вказує на початок перебігу строку позовної давності з моменту отримання висновку експерту, а не з моменту, коли він дізнався про обставини, що стали підставою для позовних вимог. Відповідач зазначає, що взаємовідносини позивача з підрядником знаходяться поза контролем відповідача, тому будь-які докази здійснення між ними господарських операцій, як то договір, акти приймання-передачі, листування, наради не можуть слугувати доказами у даній справі. Як вказує відповідач, в протоколі випробувань досліджено зразки фольгоізолу партії № 598 від 08.12.2022 р. На думку відповідача, вказана партія не охоплює весь обсяг поставки за договором поставки, а імовірно лише накладну №10 від 12 грудня 2022 р. Відповідач не визнає взагалі, що поставлений ним товар має дефекти. Відповідач зауважує, що довідки, складені одноособово позивачем, про розшарування фольгоізолу від 29.04.2025 та про передачу фольгоізолу від 30.04.2025 р., не є належними та допустимими доказами, оскільки є внутрішніми документами та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити дані, які в них вказані.

Також 05.05.2025 р. від представника відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 6764/25), згідно з якою відповідач просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові, оскільки, на думку відповідача, перебіг позовної давності розпочато щонайменше з 22.05.2023 р., тобто з моменту звернення до позивача підрядника з листом від 22.05.2023.

Під час підготовчого засідання 05.05.2025 р. судом за результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання відповідача від 24.04.2025 р. та поновлено строк на подання відзиву із залученням його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 р. у справі №915/223/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 05 травня 2025 року по справі №915/223/25 за участю представників сторін і третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 28 травня 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.05.2025 від представника позивача Скорої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 7331/25), згідно з якими позивач вважає некоректним посилання відповідача на те, що моментом виявлення недоліків є 22.05.2023, оскільки цей лист не підтверджує наявності недоліків саме в поставленому товарі. На думку позивача, належним підтвердженням невідповідності поставленого відповідачем фольгоізолу вимогам до якості є протокол випробування від 14.03.2024 та висновок експерта від 02.07.2024. Недоліки виявлені позивачем в межах гарантійного строку, а тому Товариство має право на пред`явлення вимог у зв`язку з недоліками товару. Позивач зазначає, що законодавством не визначена форма пред`явлення вимоги, тому таке право може бути здійснено будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Позовна заява подана через систему «Електронний суд» 17.02.2025, тобто в межах строку, визначеного законодавством.

Також позивач вказує, що крім того, що він вчинив всі дії в межах строку позовної давності, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, на думку позивача, строк позовної давності не завершився, а тому підстав для задоволення заяви відповідача про його застосування задоволенню не підлягає.

Так, у підготовчому засіданні 28.05.2025 під час вирішення судом питання щодо подання учасниками всіх доказів по справі, з урахуванням обставин справи і позиції відповідача, судом з`ясовано ненадання відповідачем всіх доказів для об`єктивного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. у справі №915/223/25 зобов`язано відповідача - Приватне підприємство Деко Снаб надати до суду письмові пояснення з відповідними доказами щодо перебування у трудових відносинах з відповідачем Олійникова Олександра, яким від імені відповідача підписано акт відбору зразків 04.01.2024, та інформацію про посаду, яку вказана особа займає.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 28 травня 2025 року по справі №915/223/25 за участю представників сторін і третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 03 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.06.2025 р. від представника третьої особи АТ Укртрансгаз Роєнка Є.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 03.07.2025 р. о 09:30, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцз`язку EASYCON (вх. № 9476/25).

03.07.2025 р. від представника відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 9930/25), згідно з якими відповідач на виконання ухвали суду від 28.05.2025 р. надав пояснення, що Олександр Олійников ніколи не перебував у трудових взаємовідносинах з ПП «Деко Снаб». На підтвердження цього факту відповідач надав до суду довідку про відсутність трудових відносин з Олександром Олійниковим, довідку про штатний розклад станом на 04.01.2025 р. (дату складення акту відбору зразків). Відповідач вважає, що враховуючи факт відсутності трудових відносин, зважаючи на документи, які надані позивачем до позову, можна дійти висновку про те, що акт відбору зразків від 04.01.2024 не має підпису уповноваженої особи від ПП «Деко Снаб». Відповідач просить суд врахувати цей факт при оцінці доказів та при винесенні рішення по даній справі.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 р. суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву третьої особи про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначено на 03.07.2025 р. о 09:30, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцз`язку EASYCON (вх. № 9476/25 від 24.06.2025 р.), з огляду на те, що відповідна заява вже була задоволена судом, і в ухвалі суд не зазначав конкретного представника для участі у справі, тому за умови надання представником ордеру та підтвердження повноважень на представлення інтересів третьої особи будь-який представник третьої особи може прийняти участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 року у справі № 915/223/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.07.2025 р. о 12:00.

18.07.2025 р. від представника відповідача Іванчика П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення у справі (до судових дебатів) (вх. № 10618/25).

Під час судового засідання 18.07.2025 р. відбувся збій в роботі системи відеоконференції, через що судом оголошено технічну перерву в зв`язку з відсутністю з`єднання з медіа-сервером та неможливістю подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Між тим вказані технічні проблеми унеможливили подальше проведення судового засідання за участю представників сторін і третьої особи в режимі відеоконференції, про що Господарським судом Миколаївської області складено відповідний акт від 18.07.2025 р.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги неможливість участі представників сторін і третьої особи в засіданні суду в режимі відеоконференції через технічні проблеми, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2025 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Копію ухвали направити учасникам справи до наявних електронних кабінетів.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 18.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва