ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/925/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від про забезпечення позову від 16.07.2025 (вх. № г/с 01-44/2180/25 від 22.07.2025) у справі

за позовом: Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Юнігран-Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Господарського суду Житомирської області звернулася Компанія Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) з позовом до 1. ТОВ "Юнігран-Сервіс" та 2. ТОВ "Мартен Локс" про:

- визнання недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Юнігран-Сервіс" та ТОВ "Мартен Локс" за наведеними у прохальній частині позовної заяви переліком в кількості 43 одиниці;

- застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Мартен Локс" () на користь ТОВ "Юнігран-Сервіс" () транспортних засобів за наведеними в прохальній частині позовної заяви переліком в кількості 43 одиниць.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 16.07.2025 (вх. № г/с 01-44/2180/25 від 22.07.2025) (тут і далі за текстом - Заява про забезпечення позову від 22.07.2025).

Заява про забезпечення позову від 22.07.2025 мотивована тим, що Компанія Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) є засновником та учасником ТОВ "Юнігран-Сервіс" з часткою в статутному капіталі 10,53%. Згідно відомостей з ЄДР, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Юнігран-Сервіс" є Калпа Елена (Сполучене Королівство, Лондон Бромярд Хаус, вулиця Бромярд, будинок 391, номер приміщення W3 7BU).

12.05.2023 Рада національної безпеки і оборони України (РНБО) прийняла рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведене в дію Указом Президента України №279/2023.

Цим рішенням до Калпи Елени та Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано здійснювати дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до Закону України "Про санкції", з 12 травня 2023 заборонено здійснення будь-яких операцій з активами, які прямо чи осоредковано належать Калпі Елені та Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) в тому числі з активами ТОВ "Юнігран-Сервіс".

Попри заборону та в порушення рішення РНБО та Указу Президента України №279/2023, після 12.05.2023 (в період березня-травня 2024 року) ТОВ "Юнігран-Сервіс" було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів з ТОВ "Мартен Локс"

Так, ТОВ "Юнігран-Сервіс" в особі генерального директора Стадніка О.О. було видано довіреності якими уповноважено Поперешнюка О.В. на вчинення правочинів щодо купівлі-продажу транспортних засобів та надано право бути представником товариства у всіх державних установах, комерційних та інших організаціях, центрах МВС, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, з питань реєстрації, зняття з реєстрації, відчуження (продаж) наступних бувших в експлуатації транспортних засобів.

В період березня-травня 2024 були укладені ТОВ "Юнігран-Сервіс" з ТОВ "Мартен Локс" договори купівлі-продажу транспортних засобів

В той же час, відчужені об`єкти спору - транспортні засоби підпадають під дію наведених Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 санкцій, яким заблоковано активи Позивача - тимчасово позбавлено права користуватися та розпоряджатися активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Заявник доводить, що накладення арешту на майно в умовах даної справи є необхідним заходом для забезпечення виконання майбутнього судового рішення і збереження активів, які в подальшому, можуть також бути реалізовані на користь держави. У разі, якщо арешт не буде накладений, існує значний ризик відчуження майна, що є предметом спору.

Обставиною, яка свідчить про те, що таке майно з високою ймовірністю в подальшому, може бути відчужене є те, що попри накладенні Указом Президентом України санкцій, всупереч нормам чинного законодавства відповідач-1 все ж здійснив відчуження такого майна на користь Відповідача-2.

З урахуванням наведених мотивів, Компанія Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (), а саме транспортні засоби за наведеним у прохальній частині Заяви про забезпечення позову від 22.07.2025 переліком, зокрема в кількості 41 одиниці на підставі ст.ст. 136 та 137 ГПК України.

Заява про забезпечення позову від 22.07.2025 оплачена судовим збором.

Процесуальна позиція Суду - Заяву про забезпечення позову від 22.07.2025 задовольнити. Мотиви Суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №914/257/23).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Водночас, ч.4 ст.137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд констатує, що предметом спору у даній справі є вимога Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених ТОВ "Юнігран-Сервіс" та ТОВ "Мартен Локс" за наведеними у прохальній частині позовної заяви переліком в кількості 43 одиниці та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Мартен Локс" () на користь ТОВ "Юнігран-Сервіс" () транспортних засобів за наведеними в прохальній частині позовної заяви переліком в кількості 43 одиниці.

Як зазначено у позовній заяві, спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів укладені між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в період з березня-травня 2024, початковим відчужувачем є ТОВ "Юнігран-Сервіс", кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_1 , яка перебуває під санкціями РНБО згідно рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 12.05.2023, що уведене в дію Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023.

З огляду на зазначене, існує обґрунтований ризик подальшого відчуження спірного майна, зважаючи на вчинення Відповідачем-1 дій по його відчуженню на користь Відповідача-2, попри накладені санкції.

Виконання судового рішення у даній справі в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, безпосередньо залежатиме від тієї обставини чи матиме Відповідач-2 ТОВ "Мартен Локс" () у власності майно, яке він отримав за спірними договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

Визначення таких понять як арешт майна та заборона на відчуження майна містяться у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19. Так, арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, та заборона на відчуження майна - перешкода у вільному розпорядженні майном. Арешт майна та заборона відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, які за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Майно, на яке накладено арешт є рухомим майном, яке має властивість бути вільно переміщеним у просторі, в тому числі як в межах географії країни, так і за межі України, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності правочину.

Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (параграфи 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява №32715/06).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Позивач не повідомив суду зазначену інформацію, зокрема, який суб`єкт державної реєстрації уповноважений виконати ухвалу суду про забезпечення позову. З врахуванням викладеного, пред`явлення виконавчого документа до виконання покладається на стягувача.

Так, відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" особа, яка вважає, що їй належить право на рухоме майно (обтяжувач), може зареєструвати обтяження на підставі своєї заяви, вимоги до якої визначені цією частиною. Виникнення прав на рухоме майно не пов`язується з їх реєстрацією. Частиною сьомою статті 43 цього Закону встановлено, що держателю та реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Таким чином, реєстрація обтяження є простим і швидким способом оголошення особою за собою прав на рухоме майно.

Відповідно до пункту п`ятого статті 37 зазначеного Закону, до публічних обтяжень належить, зокрема, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених Законом. До цієї категорії обтяжень належить, у тому числі, арешт, накладений судом для забезпечення цивільного (у даному випадку- господарського) позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від про забезпечення позову від 16.07.2025 (вх. № г/с 01-44/2180/25 від 22.07.2025) задовольнити.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (), а саме:

1) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM 400, колір білий, VIN НОМЕР_1 ;

2) транспортний засіб марка MITSUBISHI, модель L200, колір білий, VIN НОМЕР_2 ;

3) транспортний засіб марка SCANIA, модель G 440, колір білий, VIN НОМЕР_3 ;

4) транспортний засіб марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, колір сірий, VIN НОМЕР_4 ;

5) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM 400, колір білий VIN НОМЕР_5 ;

6) транспортний засіб марка SCANIA, модель G 440, колір білий, VIN НОМЕР_6 ;

7) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM 400, колір білий, VIN НОМЕР_7 ;

8) транспортний засіб марка LACITRAILER, модель 3E20, колір чорний, VIN НОМЕР_8 ;

9) транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, колір сірий, VIN НОМЕР_9 ;

10) транспортний засіб марка RINNEN, модель SANH ATL, колір зелений, VIN НОМЕР_10 ;

11) транспортний засіб марка PEUGEOT, модель BOXER, колір білий, VIN НОМЕР_11 ;

12) транспортний засіб марка KAESSBOHRER, модель LB3E, колір червоний, VIN НОМЕР_12 ;

13) транспортний засіб марка FORD, модель TRANSIT, колір білий, VIN НОМЕР_13 ;

14) транспортний засіб марка FORD, модель TRANSIT, колір білий, VIN НОМЕР_14 ;

15) транспортний засіб марка TOYOTA, модель PROACE VERSO, колір чорний, VIN НОМЕР_15 ;

16) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM400, колір білий, VIN НОМЕР_16 ;

17) транспортний засіб марка SCANIA, модель G400, колір білий, VIN НОМЕР_17 ;

18) транспортний засіб марка VOLVO, модель FH, колір білий, VIN НОМЕР_18 ;

19) транспортний засіб марка SCANIA, модель G440, колір білий, VIN НОМЕР_19 ;

20) транспортний засіб марка SCANIA, модель G400, колір білий, VIN НОМЕР_20 ;

21) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM 400, колір білий, VIN НОМЕР_21 ;

22) транспортний засіб марка FORD, модель TRANSIT, колір білий, VIN НОМЕР_22 ;

23) транспортний засіб марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, колір сірий, VIN НОМЕР_23 ;

24) транспортний засіб марка TIRSAN, модель STC-21, колір білий, VIN НОМЕР_24 ;

25) транспортний засіб марка TIRSAN, модель STC-21, колір сірий, VIN НОМЕР_25 ;

26) транспортний засіб марка TIRSAN, модель XS, колір чорний, VIN НОМЕР_26 ;

27) транспортний засіб марка RENAULT, модель DUSTER, колір білий, VIN НОМЕР_27 ;

28) транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель GLS350, колір білий, VIN НОМЕР_28 ;

29) транспортний засіб марка FIAT, модель DOBLO, колір білий, VIN НОМЕР_29 ;

30) транспортний засіб марка FIAT, модель DOBLO, колір білий, VIN НОМЕР_30 ;

31) транспортний засіб марка FIAT, модель DOBLO, колір білий, VIN НОМЕР_31 ;

32) транспортний засіб марка FIAT, модель DOBLO, колір білий, VIN НОМЕР_32 ;

33) транспортний засіб марка PEUGEOT, модель PARTNER, колір білий, VIN НОМЕР_33 ;

34) транспортний засіб марка SCANIA, модель G400, колір білий, VIN НОМЕР_34 ;

35) транспортний засіб марка VOLVO, модель FM400, колір білий, VIN НОМЕР_35 ;

36) транспортний засіб марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, колір сірий, VIN НОМЕР_36 ;

37) транспортний засіб марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, колір сірий, VIN НОМЕР_37 ;

38) транспортний засіб марка SDC, модель TRAILERS LTD, колір чорний, VIN НОМЕР_38 ;

39) транспортний засіб марка NAN, модель TGX33.480, колір білий, VIN НОМЕР_39 ;

40) транспортний засіб марка ГАЗ, модель 5201, колір синій, VIN НОМЕР_40 ;

41) транспортний засіб марка MITSUBISHI, модель L200, колір білий, VIN НОМЕР_41 .

3.Стягувачем за цією ухвалою суду є: Компанія Вестграйнайт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (Кіпр, 1095, м. Нікосія, Лампоусас 1, реєстраційний номер : НЕ295002)

Боржником за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вулиця Грушевського, буд. 20, ).

4. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу на адресу представника, копію ухвали - боржнику поштовим зв`язком.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 24.07.2025, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі № 906/925/25 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом) на адресу адвоката + через Ел. суд

3 - відповідачу через Ел.суд

4- Відповідачу-2 (рек.з повідом) Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вулиця Грушевського, буд. 20, ).