ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3462/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" м. Нікополь

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна у розмірі 40560грн, пені у розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Шаповал Д.В. на підставі ордеру серія АІ №1937966 від 02.07.2025, адвокат

від відповідача: Іванова К.А. - на підставі ордеру серія АІ №1943991 від 09.07.2025, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» з позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна за договором оренди будівельного обладнання від 13.12.2024 №32.

Позивач вказав, що на виконання договору від 13.12.2024 №32 за актами приймання-передачі від 20.12.2024 №1, від 23.12.2024 №2 передав відповідачу обладнання, а на підставі актів приймання-передачі (повернення) від 05.05.2025 №3, від 06.05.2025 №4, від 16.05.2025 №5, від 16.05.2025 №6, від 31.05.2025 №7 обладнання було повернене відповідачем.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 16.12.2024 №536 на суму 50000грн, від 20.12.2024 №542 на суму 43551грн98коп., від 25.04.2025 №157 на суму 40000грн, від 27.12.2024 №589 на суму 80000грн, від 09.06.2025 №231 на суму 130000грн відповідач сплатив орендну плату у розмірі 343551грн98коп.

За розрахунками позивача сума боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп за січень травень 2025року виникла внаслідок несплати відповідачем сум за актами надання послуг від 31.01.2025 №13 на суму 287177грн68коп., від 28.02.2025 №36 на суму 125848грн80коп., від 28.02.2025 №37 на суму 82028грн69коп., від 28.02.2025 №38 на суму 51508грн80коп., від 31.03.2025 №39 на суму 139332грн60коп., від 31.03.2025 №40 на суму 90817грн48коп., від 31.03.2025 №41 на суму 57027грн60коп., від 30.04.2025 №59 на суму 134838грн, від 30.04.2025 №60 на суму 87887грн88коп., від 30.04.2025 №61 на суму 55188грн, від 31.05.2025 №77 на суму 84903грн88коп., від 31.05.2025 №78 на суму 47523грн60коп., від 16.05.2025 №81 на суму 34432грн20коп.

Позивач зазначив, що під час повернення орендарем обладнання з оренди здійснювався огляд технічного стану обладнання. За результатами огляду виявлено - пошкодження обладнання, втрату частину майна. Це було зафіксовано в актах приймання-передачі (повернення). У зв`язку з цим, сторонами був підписаний акт надання послуг №82 від 02.06.2025 на суму 40560грн про відшкодування вартості відновлення пошкодженого/втраченого майна.

На підставі пункту 9.2 договору від 13.12.2024 №32 за порушення строків оплати орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 80725грн10коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 7850грн63коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 27097грн97коп. за загальний період 04.02.2025 31.05.2025.

Позивач повідомив, що очікує нести витрати на правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025 о 15:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Будінтерсервіс» - адвоката Шаповала Д.В. від 07.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд повернув без розгляду клопотання представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 09.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год,. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов.

Відповідач вказав, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг №128 від 31.12.2024, №13 від 31.01.2025, №36 від 28.02.2025, №37 від 28.02.2025, №38 від 28.02.2025, №39 від 31.03.2025, №40 від 31.03.2025; №41 від 31.03.2025, №59 від 30.04.2025, №60 від 30.04.2025, №61 від 30.04.2025, №77 від 31.05.2025, №78 від 31.05.2025, №81 від 16.05.2025, №82 від 02.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024 підписані за допомогою факсиміле невідомої особи та скріплені відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК».

Відповідач стверджував, що директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган Станіслав Васильович, який здійснює свої повноваження на підставі положень Статуту ТОВ «Нікопольська-СТК», не підписував фізичним підписом та не скріплював відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК» вищезазначені документи. Директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган С.В. не уповноважував працівників товариства на представлення інтересів товариства з використання печатки; не видав будь-яких наказів та розпоряджень із даного приводу; директор товариства не видавав будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо визначення особи, відповідальної за збереження печатки, печатка зберігається в кабінеті директора за юридичною адресою товариства.

Відповідач зазначив, що усі долучені позивачем документи не є належними та достовірними доказами у даній справі, оскільки складені з порушенням вимог складення первинних документів. Між сторонами не укладена окрема угода, яка б дозволяла підписання документів шляхом факсимільного підпису. Сторони не здійснювали обмін оригіналами документів, підписаних шляхом факсимільного підпису.

Відповідач повідомив про наявність підстав вважати, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг, акт звірки могли бути створені в результаті дій невстановленої особи, яка ймовірно скріпила спірні документи факсимільним кліше невстановленої особи та відтиском печатки без узгодження із повноважним представником відповідача, або має місце злочинна домовленість між працівниками позивача та відповідача.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання від 14.07.2025 про витребування від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 14.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив.

Позивач зазначив, що дії відповідача свідчать про укладення та виконання ним договору. Відповідач без заперечень сплатив рахунки на оплату №57 від 13.12.2024, №8 від 31.01.2025, виставлені для здійснення передоплати та на підставі акта надання послуг №128 від 31.12.2024.

Позивач повідомив, що після подання позову відповідач 30.06.2025 сплатив 300000грн з посиланням на договір від 13.12.2024.

Позивач вказав, що відповідач не звертався до позивача з приводу повернення коштів як помилково сплачених. Між сторонами відсутній будь-який інший правочин, на виконання якого відповідач міг би сплачувати кошти. Відповідач був обізнаний з укладеним договором, виконував його, що виключає можливість визнання правочину таким, що не відбувся.

Позивач зазначив, що відповідач не надав доказів протиправного використання печатки, її втрати або іншого вибуття з володіння, звернення до правоохоронних органів, проведення внутрішнього розслідування неправомірності (помилковості) використання посадовими особами печатки. Відповідач не довів встановлення правоохоронними органами у визначеному законом порядку факту підробки документів або печатки.

Позивач вказав, що факт наявності договірних відносин підтверджується також податковими накладними, виписаними позивачем і зареєстрованими в ЄРПН. Суми та перелік наданих послуг, вказані у податкових накладних, повністю відповідають сумам та переліку послуг, вказаним в актах надання послуг і рахунках на оплату. Податкові накладні містять відмітки «зареєстровано в ЄРПН», а деякі - «документ доставлено контрагенту» чи «документ затверджено контрагентом». Це підтверджує обізнаність відповідача про спірні господарські операції в межах договору. Відповідач не звертався до позивача щодо помилковості реєстрації податкових накладних, необхідності складення розрахунків коригування до податкових накладних, не повідомляв про неприйняття податкових накладних у свій податковий облік.

Позивач зазначив, що відповідач одночасно посилається на недійсність та неукладеність договору через нібито використання факсиміле. Це є суперечливим, оскільки неможливо визнати недійсним правочин, який не відбувся, і навпаки.

Позивач вказав, що відповідач виконував договір, сплачував кошти за надані позивачем послуги, не вимагав їх повернення, не ставив під сумнів правочин до ініціювання спору. Дії відповідача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Позивач просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу з орендної плати за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання у розмірі 300000грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач заявив клопотання про:

- поновлення строку для подання доказів у вигляді: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025 ; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024 - червень 2025 ; копії адвокатського запиту за №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень за №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- надання ТОВ «Будінтерсервіс» додаткового строку для подання доказу - відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025.

На адресу суду 16.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Іванової К.А. від 16.07.2025 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.07.2025.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що в цей час братиме участь в судовому засіданні в Слобідському районному суді м. Харкова у справі №641/2305/25, розгляд якої призначено на 16.07.2025 о 13:30 та фізично не встигне прибути до власних технічних засобів, щоб підключитись за допомогою відеоконференцзв`язку в «Електронному суді» на засідання у справі №904/3462/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд:

- задовольнив клопотання відповідача від 14.07.2025 про витребування оригіналів документів та витребував від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32;

- задовольнив клопотання позивача та поновив строк на подання доказів: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року ; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- задовольнив клопотання позивача та встановив додатковий строк для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025 до 31.07.2025.

- відклав підготовче засідання до 05.08.2025 о 10:00год.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 886784грн29коп.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення щодо ТОВ «Будінтерсервіс», шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 суд призначив розгляд заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення у судовому засіданні 18.07.2025.

На адресу суду 18.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 18.07.2025 про залишення без розгляду заяви від 16.07.2025 про забезпечення позову.

Позивач вказав, що 18.07.2025 між сторонами укладена мирова угода. Оскільки сторони досягли мирового врегулювання спору, відпала потреба у забезпеченні позову.

На адресу суду 18.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 18.07.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 18.07.2025.

У засіданні від 18.07.2025 представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову. Також представник позивача підтвердив отримання 500000грн, перерахованих відповідачем платіжною інструкцією від 17.07.2025 №302.

Представник відповідача усно заявила про залишення без розгляду клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення.

Представники сторін просили розглянути та затвердити надану до суду мирову угоду від 18.07.2025. Посилаючись на визначені у мировій угоді від 18.07.2025 строки виконання відповідачем узгоджених зобов`язань та принцип процесуальної економії господарського судочинства, представники сторін просили призначити підготовче засідання на найближчу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 суд задовольнив заяви представників позивача та відповідача та залишив без розгляду заяву позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення у справі №904/3462/25; призначив підготовче засідання на 21.07.2025 для розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 18.07.2025.

У підготовчому засіданні від 21.07.2025 представники сторін заявили про затвердження мирової угоди від 18.07.2025.

Представник відповідача вказав, що вже не підтримує клопотання про витребування оригіналів документів від позивача, з огляду на укладення сторонами мирової угоди.

Представник позивача зазначив, що вже не підтримує клопотання про надання додаткового часу для долучення доказу (відповіді на адвокатський запит), з огляду на укладення сторонами мирової угоди.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» суми боргу в розмірі 800000грн, яка є предметом розгляду у цій справі, суд закриває провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши мирову угоду від 18.07.2025 у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд роз`яснив сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди, перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди від 18.07.2025 та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 18.07.2025 у справі №904/3462/25 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №904/3462/25 - закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В пункті 3 мирової угоди від 18.07.2025 вказано, що відповідач зобов`язався виплатити у повному обсязі суму заборгованості у розмірі 442236грн90коп., в т.ч. судовий збір за позов в розмірі 14241грн41коп., протягом одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, рівними частками, дотримуючись вказаного графіку.

Таким чином у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 800000грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/3462/25, що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Договором оренди будівельного обладнання № 32 від 13.12.2024.

м. Київ « 18» липня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (ідентифікаційний код за ), адреса місцезнаходження: 50045, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, будинок, 125а, в особі директора Бичкова Бориса Олександровича, який діє на підставі Статуту (надалі - за текстом Позивач або ТОВ «Будінтерсервіс») з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» (ідентифікаційний код за ), адреса місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул. Соборна, б. 2, в особі директора Погана Станіслава Васильовича, який діє на підставі Статуту (надалі - за текстом Відповідач або ТОВ «Нікопольська-СТК»), з іншої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли згоди про укладення даної мирової угоди (надалі іменується - Мирова угода) на таких умовах:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору у справі №904/3462/25 на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майнових зобов`язань Сторін, що виникли на підставі договору оренди будівельного обладнання №32 від 13.12.2024.

2. Відповідач визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у справі №904/3462/25 у загальному розмірі 442236,90грн.

3. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі суму заборгованості у розмірі 442 236,90 грн (230550,59грн борг зі сплати орендної плати за договором №32 від 13.12.2024; 40560грн вартість відновлення пошкодженого та втраченого майна; 80725грн10коп пеня, 7850грн 63коп 3% річних, 27 097грн97коп інфляційні втрати; 14241,41грн судовий збір за позов; 1211,20грн судовий збір за забезпечення; 40000,00грн правова допомога) протягом одного місяця з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, рівними частками, дотримуючись наступного графіку оплати:

1) до 28 липня 2025 року 147412,30грн;

2) до 7 серпня 2025 року 147412,30грн;

3) до 18 серпня 2025 року 147412,30грн;

4. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання Мирової угоди у справі №904/3462/25».

5. Зобов`язання Відповідача зі сплати основного боргу, штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат), відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна, відшкодування судового збору та правової допомоги вважаються виконаними, за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та сумі, що визначені пунктом 3 Мирової угоди.

6. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості.

7. У випадку невиконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених пунктом 3 Мирової угоди, Позивач як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

8. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до боржника за предметом позову по справі №904/3462/25 та щодо майнових зобов`язань Сторін, що виникли на підставі договору оренди будівельного обладнання №32 від 13.12.2024.

9. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена у добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших третіх осіб, в тому числі держави, а наслідки визнання мирової угоди судом Сторонам відомі і зрозумілі.

11. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень. Сторони визнають, що всі ризики та відповідальність за надання недостовірної інформації, що може порушити права Сторін та будь яких інших третіх осіб покладаються на сторону, що надала недостовірну інформацію.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

13. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для суду.

Реквізити та підписи сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: 50045, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, будинок, 125а)

Директор ____________ Бичков Б. О.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул. Соборна, б. 2)

Директор ____________ Поган С. В.".

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (ідентифікаційний код 32097567; місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, будинок, 125а).

Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» (ідентифікаційний код: 34610536; місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул. Соборна, б. 2).

У зв`язку з затвердженням мирової угоди судом, закрити провадження у справі №904/3462/25 в частині позовних вимог про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 230550грн59коп., вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп., 3% річних в розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат в розмірі 27097грн97коп.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2025 та, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова