ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.2025м. ХарківСправа № 911/1229/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради , 2. Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23"
простягнення коштів

за участю представників:

прокурор Хряк О.О.

позивача-1 не з`явився;

позивача-2 не з`явився;

відповідача Субочев С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ТОВ "СМК №23", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 6.469.080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідача умов Договору від 29.05.2017 №211, а саме на поставку неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам збитків у розмірі 6.469.080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №911/1229/25 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11:00 год.

11.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №16262/25).

Присутній у підготовчому засіданні 15.07.2025 представник відповідача підтримав подане в попередньому підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні 15.07.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник позивач-1 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №16471), в якому, посилаючись на неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці в період з 14.07.2025 до 05.08.2025, просив суд відкласти розгляд справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятої частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача-юридичної особи на користь позивача-1 Харківської міської ради збитків у розмірі 6.469.080,00 грн внаслідок порушення ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23" умов Договору підряду 29.05.2017 №211 та поставки неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц.

Крім того, як вбачається у провадженні Салтівського районного суду Харківської області перебуває справа щодо розгляду обвинувального акту по обвинуваченню особи (працівника відповідача) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 у справі №643/12584/21 призначено додаткову комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічну та економічну експертизу.

В обґрунтування пов`язаності справ та неможливості розгляду господарської справи до розгляду кримінального провадження відповідач зазначає, що надання оцінки наявним у справі доказам, здобутим у межах кримінального провадження, можливо лише в межах кримінального провадження, а в господарському процесі така оцінка неможлива.

Суд вказує, що оцінка зібраних у справі доказів на предмет їхньої належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності є прямим обов`язком господарського суду в силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що оцінка зібраних у господарській справі доказів має здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінальної справи, неможливість судом встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у них висновків.

Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості надати всі наявні у нього докази до господарського суду з метою доведення своїх доводів та заперечень. В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи №643/12584/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Так, заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної відповідачем іншої справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 227 не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №643/12584/21, так і стосовно того, що зібрані у господарській справі що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача-2 та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 197, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23» про зупинення провадження у справі №911/1229/25 до розгляду кримінальної справи відмовити.

2. Клопотання Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відкладення підготовчого засідання задовольнити частково.

3. Підготовче засідання відкласти на 29 липня 2025 року о 13:15 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 16.07.2025.

Суддя Н.С. Добреля