номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 Справа № 908/2043/23(908/1756/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича під час виконання у виконавчому провадженні № 70889516 ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, )

про стягнення 4 608 768,00 грн

в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, буд.74, каб. 23, м.Запоріжжя, 69008; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.05.2023 у справі № 908/1756/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9, ) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ) про стягнення 4 608 768,00 грн заборгованості за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу та відшкодування судового збору.

Пред`явленню позову передувало звернення ТОВ «Аквапласт» до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів (до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст. 110-112 ГПК України просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Метінвест Інжиніринг», яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Аквапласт» за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином засвідчених копій документів, складених сторонами в ході виконання договору.

Ухвалою від 23.11.2022 у справі №908/1756/22 суд вказану заяву ТОВ «Аквапласт» задовольнив повністю та вжив заходів забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376), яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593) за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" та Субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт"), в ході виконання Договору:

- Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн з ПДВ;

- Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн з ПДВ.

Як слідує з доданих до скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» матеріалів, постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.07.2023 було відкрито виконавче провадження № 70889516 з виконання згаданої ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 (про забезпечення доказів до пред`явлення позову).

Ухвалою від 04.07.2023 у справі №908/2043/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

На цей час у справі триває процедура розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, скаржник - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернувся за вирішенням скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі Поляка Богдана Валентиновича під час здійснення виконавчого провадження № 70889516 в рамках справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» і це є обґрунтованим.

Так, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок вирішення спорів, стороною в яких є боржник та у частині 2 цією статті визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; ….

Установлена вимогами статті 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у господарській справі, ухваленого за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Такі правові висновки є усталеними у практиці Верховного Суду, знаходять своє відображення та підтвердження, наприклад, в постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17 29, постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/1152/16).

За результатами автоматизованого розподілу розгляд скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадження якого перебуває справа № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 14.07.2025).

З пред`явленням скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - боржник у виконавчому провадженні просить:

1) Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича, який:

- не зважив на надані Боржником докази та пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 23.11.2022 про витребування доказів;

- не спитав думку Стягувача - чи становить ще для нього інтерес виконання ухвали суду від 23.11.2022 про витребування доказів та щодо можливості закриття ВП №70889516;

- не встановив відсутність умислу та вини Боржника у невиконанні ухвали суду;

- не склав акт про неможливість надання Боржником витребуваних документів;

- не виніс постанову про закінчення ВП№70889516 з підстав, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 39, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича повторно розглянути заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» від 04.06.2025 про закриття ВП№70889516 та вчинити відповідні дії із врахуванням висновків суду;

3) Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича від 02.07.2025 ВП№70889516 про накладення на Боржника штрафу в сумі 5 100 грн;

4) Проводити судові засідання по даній скарзі в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» Львова Андрія Леонідовича за допомогою засобу програмного забезпечення «Easycon».

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Суд визнав за необхідне скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг», яка подана з дотриманням встановлених вимог, прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Щодо заявлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про участь представника в судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи, що в Господарському суді Запорізької області наявна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» щодо участі в засіданнях в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати дозвіл представнику цього Товариства адвокату Львову Андрію Леонідовичу взяти участь у засіданні/засіданнях з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Звертається увага, що за правилом частини 5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 197, 232-235, 339-1, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі Поляка Богдана Валентиновича під час виконання у виконавчому провадженні № 70889516 ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2025, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

2. Заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про участь в засіданнях представника - адвоката Львова А.Л. в режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити представнику ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - адвокату Львову Андрію Леонідовичу (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взяти участь в судовому засіданні по справі № 908/2043/23(908/1756/22) з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, призначеному на 30.07.2025, 10.00, а також в наступних засіданнях (за наявності) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

3. Зобов`язати:

Лівобережний ВДВС у м.Запоріжжі - представити відзив на скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням по кожній позиції прохальної частини; матеріали виконавчого провадження №70889516; підстави для продовження здійснення виконавчого провадження №70889516 за ухвалою від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 про вжиття заходів до забезпечення доказів до пред`явлення позову після набрання законної сили рішенням суду від 16.05.2023 у цій справі;

ТОВ «Аквапласт» - надати письмову позицію по суті скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг»;

розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» надати письмову позицію по суті скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг»;

4. Явку у судове засідання представника скаржника, представника Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі, розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі, розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до електронних кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко