ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" липня 2025 р. Справа №907/1009/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
О.С. Скрипчук,
розглянув заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області б/н від 11.07.2025 року (вх.№01-05/2174/25 від 14.07.2025 року) про забезпечення позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К." б/н від 19.05.2025 року (вх. № 01-05/1496/25 від 19.05.2025 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.04.2025 року (суддя П.Д.Пригуза; повне рішення складено 29.04.2025 року)
у справі № 907/1009/24
за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К." (надалі ТзОВ "Ідея М.І.К.")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.04.2025 року у справі № 907/1009/24 повністю задоволено позовні вимоги керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради. Визнано за територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради право власності на автозупинку в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28.9 м. кв., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25Б. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з ТзОВ "Ідея М.І.К." сплачений судовий збір у розмірі 3775.00 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Відповідач подав через систему Електронний суд апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/1009/24 визначено суддю О.В. Зварич суддів: Н.М. Кравчук, О.С. Скрипчук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К." на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.04.2025 року у справі №907/1009/24.

11.07.2025 року через систему «Електронний суд» керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області подав заяву б/н від 11.07.2025 року (вх.№01-05/2174/25 від 14.07.2025 року) про забезпечення позову у справі №907/1009/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 907/1009/24 визначено суддю О.В. Зварич суддів: Н.М. Кравчук, О.С. Скрипчук.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автозупинку в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- заборони ТзОВ "Ідея М.І.К.", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на автозупинці в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на автозупинці в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- заборони ТзОВ "Ідея М.І.К.", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Заява мотивована наявністю ризиків, які свідчать про реальну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду. Зокрема, заявник зазначає, що обставини справи свідчать про те, що відповідачем без необхідних дозвільних документів здійснено самочинне будівництво автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б, та зареєстровано право власності на комунальне майно Ужгородської міської ради (автобусна зупинка по вул. Михайла Грушевського, 25), яке обліковується на балансі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Вказує на те, що відповідач після ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції передав спірне майно в іпотеку на підставі іпотечного договору від 14.05.2025 року.

14.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Розман С.Ю., який діє на підставі довіреності №01 від 11.02.2025 року, подав заперечення (вх.№01-04/5496/25 від 15.07.2025 року), в якому заперечив проти задоволення поданого клопотання з підстав наявності ухвали у кримінальному провадженні від 16.06.2025 року у справі №308/8346/25, яким накладено арешт із заборонено вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії на спірне майно.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

За приписами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

При цьому частина четверта статті 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №908/2317/22, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Обрання належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У цій справі суд встановив, що відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 17.04.2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради зареєстровано за ТОВ "Ідея М.І.К." право власності на закінчений будівництвом об`єкт автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном площею 28.9 кв. м. по вул. Грушевського, 25 "Б" в м. Ужгороді (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію іпотечного договору від 14.05.2025 року, укладеного між ТзОВ "Ідея М.І.К." (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Балаж М.В., зареєстрований в реєстрі за №609, зі змісту котрої вбачається, що предметом іпотеки є автозупинка в комплексі з торговим павільйоном заг. площею 28,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського Михайла, буд. №25 Б.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що перебування спірного майна у власності відповідача, а також наявність укладеного іпотечного договору створює передумови для можливого вибуття спірного майна з власності відповідача іншим особам, що може призвести до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити права заявника в межах одного судового провадження без нових звернень заявника до суду.

Також апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи відповідача про відмову у задоволенні заяви з мотивів накладення арешту із забороною вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії на спірне майно у кримінальному провадженні, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає заборон щодо вжиття заходів забезпечення позову у судових справах, що розглядаються господарськими судами, у випадку накладення арешту на це майно, чи заборони вчиняти дії щодо нього у кримінальному провадженні.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "Ідея М.І.К.", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на автозупинці в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованій за адресою: м. Ужгород, вул.Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на автозупинці в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); заборони ТзОВ "Ідея М.І.К.", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), тому що ці заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору у справі №907/1009/24 та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Отже, враховуючи вищеописані норми процесуального закону, предмет спору, характер спірних правовідносин та проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №907/1009/24 шляхом накладення арешту на автозупинку в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул.Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В іншій частині заяви суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області б/н від 11.07.2025 року (вх.№01-05/2174/25 від 14.07.2025 року) про забезпечення позову у справі №907/1009/24 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, які будуть діяти до закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К." на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.04.2025 року справі №907/1009/24.

Накласти арешт на автозупинку в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автозупинки в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В іншій частині заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області б/н від 11.07.2025 року (вх.№01-05/2174/25 від 14.07.2025 року) про забезпечення позову у справі №907/1009/24 відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук