ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

25 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1292/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення судового рішення

у справі №916/1292/24

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

2.Виконавчого комітету Одеської міської ради

3.Київської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просив суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

-визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008 Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності №010076 від 20.10.2000, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14 449 кв. м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ № 823069, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України Укрпрофоздоровниця () повернути державі в особі Фонду державного майна України протирадіаційне укриття загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 рішення Господарського Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна - задовольнити частково. Усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542грн.

03.06.2025 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі №916/1292/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкладено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення до надходження матеріалів справи №916/1292/24 з суду першої інстанції. Зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1292/24.

16.06.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1292/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/1292/24 заяву про роз`яснення постанови - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами. Роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 та додані до неї матеріали -повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків вказаної заяви.

24.07.2025 до суду апеляційної інстанції повторного від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява, в якій останнє просить визнати повноважним та поновити строк на подання заяви про роз`яснення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі №916/1292/24. Роз`яснити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі №916/1292/24 про усунення перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Так, в обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, Дочірнє підприємство Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі № 757/12872/22-к накладено арешт на спірне нерухоме майно; ухвалою Печерського районного суду міста Києва від. 17.11.2021 у справі №757/60444/21-1 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування спірним нерухомим майном. Окрім того, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року у справ №757/12536/23- к, від 06.02.2023 у справі №757/2673/23-к, від 26.10.2022 року у справі № 757/22522/22-к від 31.01.2023 року у справі №757/36831/22-к, від 09.06.2022 у справі № 757/13285/22-к санаторій Горького було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління санаторієм з метою забезпечення його збереження, як наслідок унеможливлюють виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду.

Вказує, що в рамках виконавчого провадження №77884300 від 24.04.2025 з примусового виконання наказу №916/1292/24 виданий 13.01.2025 року Господарським судом Одеської області про усунення перешкоди 30 квітня 2025 року підприємство зверталось з заявою до керівника Одеської обласної прокуратури та Фонду державного майна України про добровільне виконання постанови. Проте, до сьогоднішнього дня підприємство не отримало відповідь ані від керівника Одеської обласної прокуратури, ані від Фонду державного майна України щодо наміру добровільно виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року.

Вказані обставини, а саме накладення арештів із забороною відчуження, розпорядження та користування спірним нерухомим майном, передача в управління спірного нерухомого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, на переконання заявника, викликають складність розуміння судового рішення та унеможливлюють виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року про усунення перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд вказує, що роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

У поданій заяві про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 фактично, порушується питання про визначення способу і порядку виконання даної постанови, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Отже, судова колегія констатує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Судова колегія звертає увагу на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини вказаної постанови жодним чином не зумовлюють неоднозначне розуміння змісту даного рішення суду в процесі його виконання. Резолютивна частина вищезазначеної постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи, висновки.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24.

Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська