ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа№ 910/11197/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2025

у справі № 910/11197/20 (суддя - Івченко А.М.)

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Державної акціонерної компанії "Вугілля України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної компанії "Вугілля України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 заяву прийнято про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.08.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Холостому О.І.; 2) Рогову В.А.; 3)Приходьку Ю.М., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 26.08.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Державної акціонерної компанії "Вугілля України" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.08.20 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

13.08.20 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Судове засідання 26.08.2020 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 09.09.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 28.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/11197/20 про банкрутство Державної акціонерної компанії "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ); визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у м. Києві до Державної акціонерної компанії "Вугілля України" на загальну суму 3 318 416,66 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.10.2020; введено процедуру розпорядження майном Державної акціонерної компанії "Вугілля України" з 28.10.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарка І.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.06.2017 № 1801); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному Захарку І.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 05.12.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 28.12.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; призначено попереднє засідання суду у справі на 16.12.20.

20.11.2020 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 повідомлено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві строк до 14.12.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

30.11.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про залучення Міністерства енергетики України, як орган, уповноважений управляти корпоративними правами боржника до участі у справі.

04.12.2020 від розпорядника майна боржника надійшов письмовий звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 клопотання розпорядника майна боржника від 30.11.2020 № 02-05/107 задоволено; залучено Міністерство енергетики України, як орган, уповноважений управляти корпоративними правами боржника до участі у справі № 910/11197/20; повідомлено Міністерство енергетики України про відкриття провадження у справі № 910/11197/20; визнано явку розпорядника майна боржника в наступне судове засідання обов`язковою; відкладено розгляд справи на 20.01.21.

29.12.2020 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

19.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 03.03.21; визнано явку розпорядника майна боржника в наступне судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 визнано кредитором у справі № 910/11197/20 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 3 381 943,66 грн., з яких: 63 527,00 грн - перша черга; 1 392 864,51 грн - четверта черга; 1 925 552,15 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 23.03.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Державної акціонерної компанії "Вугілля України", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, повідомити суд про прийняті рішення.

26.03.2021 від арбітражного керуючого Захарка І.І. надійшла заява про участь у справі.

29.03.2021 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення та протоколи зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 призначено розгляд справи на 09.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено клопотання про перехід до ліквідаційної процедури на 21.07.21; зобов`язано ініціюючого кредитора та Міністерство енергетики України надати суду письмові пояснення щодо подальших процедур у справі та щодо пропозиції учасників провадження у справі щодо закриття провадження у справі; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Захарка І.І. від 26.03.2021 № 02-03/62.

16.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.07.2021 від Міністерства енергетики України надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкладено розгляд справи на 22.09.21.

13.09.2021 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відкладено розгляд справи на 24.11.21.

22.11.2021 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено розгляд справи на 02.02.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення.

30.11.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

19.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 призначено розгляд справи на 09.03.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено розгляд справи на 22.06.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 замінено кредитора в особі Головного управління ДПС у м. Києві () його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011); відкладено розгляд справи на 20.07.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 відкладено розгляд справи на 19.10.22; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів на якому вирішити питання щодо подальших процедур у справі про банкрутство, відповідний протокол надати суду.

01.08.2022 від розпорядника майна боржника надійшла заява про дострокове припинення повноважень.

05.09.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про призначення ліквідатора.

08.09.2022 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено розгляд справи на 07.12.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих клопотань та заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 заяву розпорядника майна боржника про дострокове припинення повноважень задоволено; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Захарка І.І. у справі № 910/11197/20; зобов`язано збори кредиторів визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого, відповідний протокол надати суду; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Захарка І.І. про участь у справі відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Захарка І.І. про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотань про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Захарка І.І., арбітражного керуючого Козаренка Є.В. відмовлено; у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян М.М. відмовлено;у задоволенні заяви арбітражного керуючого Стоян М.М. про участь у справі відмовлено; відкладено розгляд клопотань про перехід до ліквідаційної процедури, поданих арбітражним керуючим Захарком І.І., Міністерством енергетики України на 15.02.23.

06.02.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено розгляд клопотань про перехід до ліквідаційної процедури, поданих арбітражним керуючим Захарком І.І., Міністерством енергетики України, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про призначення розпорядника майна боржника на 01.03.23.

21.02.2023 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про призначення розпорядника майна боржника задоволено; призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/11197/20 арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236); відкладено розгляд клопотань про перехід до ліквідаційної процедури, поданих арбітражним керуючим Захарком І.І., Міністерством енергетики України на 29.03.23.

21.03.2023 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення та клопотання про встановлення основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 клопотання розпорядника майна боржника про встановлення основної грошової винагороди задоволено; встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Стоян Марині Миколаївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236) розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; відкладено розгляд справи на 10.05.23.

09.05.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стоян М.М.

10.05.2023 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 припинено процедуру розпорядження майном Державної акціонерної компанії "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ); припинено повноваження розпорядника майна Державної акціонерної компанії "Вугілля України" арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236); визнано банкрутом Державну акціонерну компанію "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Державної акціонерної компанії "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ) арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 10.05.2023; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 10.05.2023; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 10.05.2024; з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

08.05.2024 від ліквідатора банкрута надійшли звіти, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 призначено до розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 10.07.24.

18.06.2024, 04.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування доказів, документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 10.11.2024; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Центру надання адміністративних послуг Печерської РДА (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15) копію матеріалів реєстраційної справи ДАК "Вугілля України" (, адреса: 01601, м. Київ, провул. Музейний, 12); витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) інформацію про рух коштів по всім рахункам ДАК "Вугілля України", відкритих у ПАТ КБ "Надра" та ПАТ КБ "Фінанси та кредит", за період, що передував трьом рокам до порушення провадження у справі про банкрутство по даний час.

29.07.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення.

10.10.2024 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

10.11.2024 строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 призначено розгляд справи на 18.12.24; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

16.12.2024 від ліквідатора банкрут а надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.01.25.

14.01.2025, 15.01.2025 від ліквідатора банкрута надійшли документи, звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено розгляд справи на 29.01.25.

28.01.2025 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

29.01.2025 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення, заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено розгляд справи на 19.02.25.

03.02.2025 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 призначено розгляд справи на 23.04.25.

18.02.2025, 22.04.2025 від ліквідатора банкрута надійшов звіт, звіт про оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено розгляд справи на 14.05.25.

08.05.2025 від ліквідатора банкрута надійшли документи.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та стягнення винагороди та витрат з ініціюючого кредитора.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 клопотання та заяву ліквідатора банкрута про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та стягнення винагороди та витрат з ініціюючого кредитора задоволено частково. Затверджено звіт про основну винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ДАК "Вугілля України" із 01.03.2023 по 23.04.2025 у розмірі 193 800,00 грн. Затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Стоян М.М. проведених в ході процедурі розпорядження майном та ліквідаційної процедури в розмірі 3 082, 68 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни 193 800,00 грн в якості основної винагороди арбітражного керуючого ДАК "Вугілля України" та 3 082, 68 грн в якості відшкодування витрат арбітражного керуючого. Видано наказ. В іній частині клопотання та заяви відмовлено.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державної акціонерної компанії "Вугілля України". Ліквідовано банкрута - Державну акціонерну компанію "Вугілля України", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії з виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Провадження у справі №910/11197/20 закрито. Дію мораторію припинено. Припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стоян М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за період ліквідаційної процедури визначений ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, даний факт підтверджується самим арбітражним керуючим поданим до суду клопотанням (вих. 01-21/08-05/24-03 від 08.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

- з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 24 000,00 гривень (здійснювала всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі);

- з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля завершення ліквідаційної процедури).

Тобто, арбітражний керуючий самостійно зазначила ті періоди, за які вона фактично вчиняла дії, а саме: направляла запити щодо отримання інформації про наявність майна у боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, 04.11.2024 ліквідатором ДАК «Вугілля України» було проведено комітет кредиторів, яким було прийнято рішення по першому та четвертому порядку денному, а саме: Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДАК «Вугілля України». Звернутися до господарського суду м. Києва із заявою про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Щодо питань другого та третього порядку денного «Затвердження звіту ліквідатора ДАК "Вугілля України" про основну винагороду», «Затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора ДАК "Вугілля України", комітетом кредиторів у складі ГУ ДПС у м. Києва було прийнято відмову у затвердженні звіту про основну винагороду та відшкодування витрат.

Як зазначено судом першої інстанції, сам лише факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Проаналізувавши поданий звіт комітетом кредиторів ДАК «Вугілля України» на засіданні 07.05.2024 прийнято рішення про опрацювання звіту ліквідатором, а саме: вжити заходи щодо встановлення інформації про рух коштів на рахунку (рахунках) боржника та провести відповідний аналіз щодо руху цих коштів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести інвентаризацію майна боржника; аналіз на предмет можливої субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, в тому числі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; висновки щодо наявності чи відсутності підстав вважати доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника; висновки щодо виникнення загрози неплатоспроможності боржника чи можливо вжити заходів щодо виявлення та повернення активів боржника шляхом можливості застосування індикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб.

На підставі чого, суд першої інстанції ухвалив затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Стоян М.М. на загальну суму 193 800,00 гривень та витрати на суму 3 082,68 грн. та стягнути вказані кошти з ініціюючого кредитора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Стоян Марина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Стоян М.М. про:

-затвердження звіту про основну винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України» із 01.03.2023 по 23.04.2025 у розмірі 571 300 грн;

- Затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Стоян М.М., проведених в ході процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури в розмірі 3082,68 грн (три тисячі вісімдесят дві гривні 68 копійок);

- стягнення із кредитора у справі про банкрутство - Головного управління Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни 571 300 грн в якості основної винагороди арбітражного керуючого ДАК «Вугілля України» за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора, та 3082, 68 грн в якості відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- прийняти нове рішення про стягнення із Головного управління Державної податкової служби України у м.Києві на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни грошову винагороду у розмірі 571 300 грн та витрати у розмірі 3 082, 68 грн за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у справі №910/11197/20.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній скаржником частині (пункти 1-4) неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема:

- всього за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора - із 01.03.2023 по 23.04.2025: 46 035, 48 + 154 964, 52 + 279 900 + 90 400 = 571 300, 00 грн;

- кредитором - ГУ ДПС України м. Києва було надано заперечення щодо оплати винагороди арбітражному керуючому за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та вказано, що на думку ГУ ДПС у м. Києві арбітражному керуючому підлягає оплаті сума в частині 193 800, 00 грн оскільки податковий орган не погоджується із періодом нарахування основної винагороди з огляду на практику Верховного Суду України, викладену у постанові від 02.06.2020 по справі №911/2581/14;

- крім того, скаржник зазначав, що відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту ліквідатора є прерогативою саме господарського суду»;

Також просив врахувати, що судову практику щодо оплати винагороди арбітражного керуючого по справі №5002-17/1718-2011 постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023.

Крім того, 08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшли пояснення до апеляційної скарги в якій, заявник просив врахувати наступні обставини та наголошував на підставах задля задоволення апеляційної скарги.

Виконання обов??язків ліквідатором ДАК «Вугілля України» у 2025 році зовсім судом першої інстанції не враховано.

Також, не враховано виконання обов?язків ліквідатора у 2023 році:

Судом враховано виконання обов?язків лише за періоди:

??з 01.03.23 по 31.03.24;

??з 01.05.24 по 31.05.24;

??з 01.08.24 по 31.08.24;

??з 01.01.2023 по 31.10.2023;

??з 01.11.2023 по 30.11.2023.

Не враховано виконання обов?язків за квітень 2023 року - направлення опитувального листа членам комітету кредиторів ДАК «Вугілля України» листом №б/ н від 10.04.2023, який було підписано представником ГУ ДПС України у м. Києві.

Розмір основної винагороди за період із 01.04.2023 по 30.04.2023 склав: 6 700 х 3 = 20 100 грн

Всього додатково у 2023 році - 20 100 грн (двадцять тисяч сто гривень).

Не враховано виконання обов?язків ліквідатора у 2024 році:

Не враховано виконання обов?язків за червень 2024: 03.06.2024 ліквідатором було направлено запит №01-21/03-06/24-01 на адресу

Міністерства енергетики України «Щодо надання інформації щодо ДАК «вугілля України».

24.062024 ліквідатором було направлено лист №01-21/24-06-05/24 на адресу фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Щодо надання інформації щодо ДАК «Вугілля України» електронною поштою.

Не враховано виконання обов?язків за жовтень 2024:

02.10.24 ліквідатором ДАК «Вугілля України» було направлено запрошення на комітет кредиторів на 09.10.24.

25.10.24 ліквідатором ДАК «Вугілля України» було направлено запрошення на комітет кредиторів на 31.10.24.

Таким чином, за вказаних період додатково підлягає сплаті основна винагорода за 2 місяці - червень та жовтень 2024:

з 01.06.2024 по 30.06.2024: 8 000 х 3 = 24 000

з 01.10.2024 по 31.10.2024: 8 000 х 3 = 24 000

Всього додатково у 2024 році: 48 000 грн (сорок вісім тисяч гривень).

Також, дії щодо вивчення фінансового стану, обробки документів, підготовки документів для подачі запитів, звернень, заяв, вчинялися арбітражним керуючим протягом всього періоду виконання ним повноважень

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу Стоян Марини Миколаївни , відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги Стоян Марини Миколаївни відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/11197/20 залишити без змін.

У відзиві заявник наголошував на наступному.

Податковий орган не погоджується з періодами за які нараховано винагороду арбітражному керуючому з огляду на сталу практику Верховного Суду викладену у постанові від 02.06.2020 по справі №911/2581/14, що під час реалізації своїх прав та обов?язків арбітражний керуючий розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов?язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов?язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (пункт 45.2 Постанови).

Під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації, ліквідації боржника арбітражний керуючий повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж зазначених процедур в межах банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень, розпорядника майна з боржника, керуючого санацією, ліквідатора боржника господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим повноважень підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Сам лише факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб?єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.

За період ліквідаційної процедури визначений ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, даний факт підтверджується самим арбітражним керуючим поданим до суду клопотанням (вих. 01-21/08-05/24-03 від 08.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

??з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 24 000,00 гривень (здійснювала всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі);

??3 01.11.2024 по 30.11.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля завершення ліквідаційної процедури).

Тобто, арбітражний керуючий самостійно зазначила ті періоди, за які вона фактично вчиняла дії, а саме: направляла запити щодо отримання інформації про наявність майна у боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, контролюючий орган вважає за доцільне погодити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Стоян М.М. на загальну суму 193 800,00 гривень, що за виконання повноважень розпорядника майна ДАК «Вугілля України» підлягає сплаті основна грошова винагорода в сумі 25 935,48 гривень, а за виконання повноважень ліквідатора банкрута підлягає сплаті основна грошова винагорода в сумі 167 864,52 гривень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справу №910/11197/20, відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до находження справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11197/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, судове засідання призначено на 15.07.2025 о 15 год 30 хв.

08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 15.07.2025 о 15:30 год. у справі №910/11197/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.07.2025 об 15 год. 30 хв у справі №910/11197/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 15.07.2025 о 15:30 год. у справі № 910/11197/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни (Будова Н.М.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.07.2025 об 15 год. 30 хв у справі №910/11197/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.07.2025 з`явилась представник скаржника - Арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївна (представник Будова Н.М. в режимі відеоконференції), яка підтримала апеляційну скаргу, просила: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про стягнення із Головного управління Державної податкової служби України у м.Києві на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни грошову винагороду у розмірі 571 300 грн та витрати у розмірі 3 082, 68 грн за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у справі №910/11197/20.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві в судовому засіданні 15.07.2025 просив апеляційну скаргу Стоян Марини Миколаївни залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін..

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ліквідатор банкрута заявив грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 01.03.2023 по 18.12.2024 у розмірі 492 512,90 грн та витрат у розмірі 3 082,68 грн.

22.04.2025 від ліквідатора банкрута надійшла заява про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та стягнення винагороди у розмірі 571 300,00 грн та витрат з ініціюючого кредитора 3 082,68 грн. за період з 01.03.2023 по 23.04.2025.

Окрім цього, 04.11.2024 ліквідатором ДАК «Вугілля України» було проведено комітет кредиторів, яким було прийнято рішення по першому та четвертому порядку денному, а саме: Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДАК «Вугілля України». Звернутися до господарського суду м. Києва із заявою про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Щодо питань другого та третього порядку денного «Затвердження звіту ліквідатора ДАК "Вугілля України" про основну винагороду», «Затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора ДАК "Вугілля України", комітетом кредиторів у складі ГУ ДПС у м. Києва було прийнято відмову у затвердженні звіту про основну винагороду та відшкодування витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим виконувалися обов`язки розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України» у період:

За 2023 рік:

- з 01.03.2023 по 31.03.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.05.2023 по 31.05.2023 - 20 100,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля визначення подальшого руху справи);

- з 01.08.2023 по 31.08.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.10.2023 по 31.10.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.11.2023 по 30.11.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації).

За 2024 рік:

- з 01.02.2024 по 29.02.2024 - 21 300,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.05.2024 по 31.05.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів).

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було встановлено до 10.05.2024.

За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором підготовлено звіт та ліквідаційний баланс, який направлявся на розгляд комітету кредиторів ДАК «Вугілля України».

Проаналізувавши поданий звіт комітетом кредиторів ДАК «Вугілля України» на засіданні 07.05.2024 прийнято рішення про опрацювання звіту ліквідатором, а саме: вжити заходи щодо встановлення інформації про рух коштів на рахунку (рахунках) боржника та провести відповідний аналіз щодо руху цих коштів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести інвентаризацію майна боржника; аналіз на предмет можливої субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, в тому числі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; висновки щодо наявності чи відсутності підстав вважати доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника; висновки щодо виникнення загрози неплатоспроможності боржника чи можливо вжити заходів щодо виявлення та повернення активів боржника шляхом можливості застосування індикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб.

З зазначеного вище вбачається, що за період ліквідаційної процедури визначений ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, даний факт підтверджується самим арбітражним керуючим поданим до суду клопотанням (вих. 01-21/08-05/24-03 від 08.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

- з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 24 000,00 гривень (здійснювала всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі);

- з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля завершення ліквідаційної процедури).

На підставі чого, суд першої інстанції ухвалив затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Стоян М.М. на загальну суму 193 800,00 гривень та витрати на суму 3 082,68 грн. та стягнути вказані кошти з ініціюючого кредитора.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Основоположним є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Повноваження арбітражного керуючого передбаченні статтями 12, 61, 114 Кодексу України з процедур банкрутства. До яких можна віднести: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість та ін.

Тобто, виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства повноваженнями арбітражного керуючого є саме дії, спрямовані на проведення інвентаризації, визначення фінансового та майнового стану боржника, дії спрямовані на пошук активів та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року № 910/32824/15 дійшов наступного висновку: "Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період".

У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року, справа №29/5005/486/2012 висловлено наступну правову позицію: "оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу".

Ліквідатор банкрута заявив грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 01.03.2023 по 18.12.2024 у розмірі 492 512,90 грн та витрат у розмірі 3 082,68 грн.

22.04.2025 від ліквідатора банкрута надійшла заява про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та стягнення винагороди у розмірі 571 300,00 грн та витрат з ініціюючого кредитора 3 082,68 грн. за період з 01.03.2023 по 23.04.2025.

Щодо вимог арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г.

Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (постанова КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16).

Судом апеляційної інстанції враховано заперечення податкового органу, а саме стосовно періодів за які нараховано винагороду арбітражному керуючому з огляду на сталу практику Верховного Суду викладену у постанові від 02.06.2020 по справі №911/2581/14, що під час реалізації своїх прав та обов?язків арбітражний керуючий розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов?язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов?язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (пункт 45.2 Постанови).

Під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації, ліквідації боржника арбітражний керуючий повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж зазначених процедур в межах банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень, розпорядника майна з боржника, керуючого санацією, ліквідатора боржника господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим повноважень підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Сам лише факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб?єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.

Суд апеляційної інстанції погоджується із встановленими фактами судом першої інстанції, а саме виконані арбітражним керуючим обов`язки розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України» у період:

За 2023 рік:

- з 01.03.2023 по 31.03.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.05.2023 по 31.05.2023 - 20 100,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля визначення подальшого руху справи);

- з 01.08.2023 по 31.08.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.10.2023 по 31.10.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.11.2023 по 30.11.2023 - 20 100,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації).

За 2024 рік:

- з 01.02.2024 по 29.02.2024 - 21 300,00 гривень (згідно з доданою до клопотання від 29.04.2024 таблицею про витрати розпорядника майна та ліквідатора ДАК «Вугілля України», надсилала запити про надання інформації);

- з 01.05.2024 по 31.05.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів).

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було встановлено до 10.05.2024.

За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором підготовлено звіт та ліквідаційний баланс, який направлявся на розгляд комітету кредиторів ДАК «Вугілля України».

Проаналізувавши поданий звіт комітетом кредиторів ДАК «Вугілля України» на засіданні 07.05.2024 прийнято рішення про опрацювання звіту ліквідатором, а саме: вжити заходи щодо встановлення інформації про рух коштів на рахунку (рахунках) боржника та провести відповідний аналіз щодо руху цих коштів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести інвентаризацію майна боржника; аналіз на предмет можливої субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, в тому числі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; висновки щодо наявності чи відсутності підстав вважати доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника; висновки щодо виникнення загрози неплатоспроможності боржника чи можливо вжити заходів щодо виявлення та повернення активів боржника шляхом можливості застосування індикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що за період ліквідаційної процедури визначений ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, даний факт підтверджується самим арбітражним керуючим поданим до суду клопотанням (вих. 01-21/08-05/24-03 від 08.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

- з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 24 000,00 гривень (здійснювала всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі);

- з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 24 000,00 гривень (проводила засідання комітету кредиторів задля завершення ліквідаційної процедури).

Тобто, арбітражний керуючий самостійно зазначила ті періоди, за які вона фактично вчиняла дії, а саме: направляла запити щодо отримання інформації про наявність майна у боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що лише факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не подано доказів того, які дії нею вчинялися у процедурі банкрутства у період з 18.12.2024 по 23.04.2025.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо посилань на практику Верховного Суду по справі №910/65/14 з огляду на відсутність подібності правовідносин.

Водночас, судом першої інстанції розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На виконання постанови Господарського суду, ліквідатор провів ліквідаційну процедуру направлену на виявлення активів що належать боржнику, формування ліквідаційної маси, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності боржника, або його ліквідацію - відповідно до наявності чи відсутності активів боржника.

Згідно приписів Кодексу, в процедурі банкрутства ліквідатором банкрута направлено запити та отримано відповіді на них задля виявлення активів боржника, проведено інвентаризацію.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Отже, зважаючи на підтвердження здійснених в ліквідаційній процедурі заходів належними доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута дій шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів та вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що заявником не оскаржується і відповідно до цього судом апеляційної інстанції не досліджується.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані заяви, заперечення та матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївани 193 800,00 грн в якості основної винагороди арбітражного керуючого ДАК «Вугілля України» та 3 082, 68 грн в якості відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Доводи скаржника - арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни про те , що судом першої інстанції не враховано частину наданих розрахунків - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки що за період ліквідаційної процедури визначений ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, даний факт підтверджується самим арбітражним керуючим поданим до суду клопотанням (вих. 01-21/08-05/24-03 від 08.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, ліквідатором банкрута не подано доказів того, які дії нею вчинялися у процедурі банкрутства у період з 18.12.2024 по 23.04.2025, отже першої інстанції вірно затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу в частині оспорюваних скаржниками пунктів. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в оскаржуваних скаржником частинах, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в оскаржуваних скаржником частинах, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваних скаржником частинах постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.2025 у справі №910/11197/20 - відсутні за наведених скаржниками доводів та обгрунтувань, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/11197/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/11197/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/11197/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана: 23.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко