ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/5662/23 (904/3001/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

відповідача-3: Foundation investment s.r.o.

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро"

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

про визнання договорів недійсними

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники сторін:

Позивач ТОВ "Дніпровський елеватор": адвокат Волова О.В. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1098174 від 20.10.2021

Відповідач ТОВ "Агротермінал" : ліквідатор Дикаленко А.В. (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Дворічанське-Агро": адвокат Рубан О.Г. (в залі суду) - Довіреність б/н від 31.01. 2025

Відповідач ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ": Демченко С.В. (в залі суду) - Довіреність б/н від 20.05.24

Заявник НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД: адвокат Осадчук В. І. (в залі суду) - Ордер серія АН№ 1721096 від 24.06.2025

Заявник АТ КБ "Приват Банк": адвокат Сергач А.В. (в залі суду) - Довіреність №11783-К-Н-О выд 24.07.2024

Відповідач Foundation investment s.r.o.: не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Монтана-Естейт": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-3: Foundation investment s.r.o., відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними.

09.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.06.2025 на 11:40.

19.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також 19.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

23.06.2025 до господарського суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли заперечення проти заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та АТ КБ "ПриватБанк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 09.07.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 09.07.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 09.07.2025 на 12:00. Запропоновано відповідачам 1, 2, 3, 4, 5 надати до суду до 07.07.2025 письмові пояснення з приводу клопотань Наскіна Інвестментс ЛТД та АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи.

08.07.2025 до господарського суду надійшло пояснення (заперечення) ТОВ "Агро Комплект" щодо клопотань Наскіна Інвестментс ЛТД та АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи в якому також просить суд відкласти підготовче засідання.

Також 08.07.2025 до господарського суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло заперечення на клопотання Наскіна Інвестментс ЛТД та клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи.

08.07.2025 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.07.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення у справі №904/5662/23 (904/3001/25) на заперечення ТОВ "Дніпровський елеватор" з приводу залучення третьою особою АТ "КБ "ПриватБанк" у справі.

09.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 22.07.2025 на 11:45. Відкладено розгляд клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 22.07.2025 на 11:45. Відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 22.07.2025 на 11:45.

21.07.2025 до господарського суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло заперечення щодо залучення АТ КБ «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, господарський суд зазначає наступне.

У якості підстави для залучення до участі у справі №904/5662/23 (904/3001/25) Наскіна Інвестментс ЛТД посилається на те, що є законним власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Також Наскіна Інвестментс ЛТД зазначає, що 11.02.2022 відбулись зміни в складі учасників ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (реєстраційна дія 009038765), а саме: виключено НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД із складу засновників товариства та додано засновником ОСОБА_1 , який на той час був директором підприємства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі №904/3199/24 (904/3156/24) стягнуто (витребувано) з володіння ОСОБА_1 на користь НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД 100% частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Під час судового розгляду цієї справи встановлено, що відчуження частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» відбулося проти волі НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на підставі підробленої довіреності від 15.01.2019.

Разом з тим, Наскіна Інвестментс ЛТД зазначає, що станом на день подачі заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, триває апеляційний розгляд справи № 904/3199/24 (904/3156/24), судове засідання призначене Центральним апеляційним господарським судом на 15.09.2025 о 15:00.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

З огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі №904/3199/24 (904/3156/24) станом на 22.07.2025 не набрало законної сили, обставини, встановлені під час розгляду вказаної справи, не можна вважати такими, що не підлягають доказуванню.

Отже, станом на 22.07.2025 не є доведеним факт того, що Наскіна Інвестментс ЛТД є законним власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеної норми вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у справі №916/2084/17 постанова від 08.10.2019, а також з дотриманням балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності товариства, дійшла висновку, що учасник Товариства не є належним заявником, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

У п. 26 рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (рішення у справі "Агротексім та інші проти Греції" від 24.10.95, п. п. 59-72). Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (п. 66).

Отже, Європейський суд з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" дійшов висновку, що акціонер (навіть мажоритарний) не може звертатися до суду в інтересах компанії за звичайних обставин, тобто коли юридична особа діє і має відповідні органи управління. З пункту 1 резолютивної частини цього рішення вбачається, що навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, то Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів.

Враховуючи той факт, що НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не є стороною договору відступлення права вимоги №20/07/17/1 від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект»; договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, укладеного між ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та Foundation investment s.r.o.; договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та ТОВ «Дворічанське-Агро»; договору відступлення права вимоги (до поручителя за договором поруки) №20/07/17/1-п від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект», за участю ТОВ «Приватофис»; договору відступлення права вимоги №20/07/17/1-ПО від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Приватофис», за участю ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та станом на 22.07.2025 доказів того, що НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД є засновником ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» до суду не надано, отже відсутні належні та допустимі докази того, яким чином рішення у даній справі може вплинути права та обов`язки НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Агро Комплект».

Розглянувши у судовому засіданні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, господарський суд зазначає наступне.

У якості підстави для залучення до участі у справі, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що предметом розгляду у справі №904/5662/23 (№904/3001/25) є визнання недійсними низки договорів відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «Агротермінал», ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Монтана-Естейт», Foundation investment s.r.o. та ТОВ «Дворічанське Агро», які стосуються зобов`язань, що виникли з моменту укладення кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж».

Зазначене, на думку АТ КБ "ПриватБанк" свідчить про наявність у АТ КБ «ПриватБанк» безпосереднього юридичного інтересу у результатах розгляду цієї справи, а саме у зв`язку з:

· безпосереднім правовим статусом Банку як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Агротермінал»;

· має значення для реалізації АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав, що виникли у зв`язку з виконанням забезпечених зобов`язань на суму 887 881 191,13 грн.;

· впливає на подальшу долю боргу - зокрема, на те, чи буде він повернутий до учасників первинних зобов`язань, чи залишиться у розпорядженні третіх осіб.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» вважає свою участь у справі №904/5662/23 (№904/3001/25) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - обґрунтованою, правомірною та такою, що відповідає положенням ст. 50 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що згідно з положеннями частини першої статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство та визначає склад учасників у цих справах (стаття 1 КузПБ). За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

Разом з тим, стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та визначає їх підсудність саме в межах справи про банкрутство, з метою акумулювання усіх позовних вимог за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах однієї справи. Закріплений у названій статті принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору. Враховуючи строковість судових процедур у справі про банкрутство, в такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України, при цьому склад учасників такого спору визначається відповідно до ГПК України.

Правову позицію щодо розмежування судових рішень у процедурі банкрутства на дві групи, одна з яких стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (непозовне провадження), а друга група - виключно вирішення спорів, стороною в яких є боржник (виокремлене позовне провадження), викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Таким чином, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз наведеної процесуальної норми свідчить про те, що законодавець передбачив можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу на підставі:

- заяви таких третіх осіб про вступ у справу;

- заяви учасників справи;

- за ініціативою суду.

Підставою для залучення судом до участі у справі осіб, які не є стороною у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним договорів відступлення права вимоги без заявленння вимоги про здійснення реституції між сторонами правочину, вирішення спору не впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/5662/23 про банкрутство ТОВ "Агротермінал", відтак відсутні підстави для залучення АТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.А. Примак