УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/6487/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код 40479801) та Горохівської міської ради (вул. Шевченка, 17, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45701, ідентифікаційний код, 04051276)

до 1) Комунального підприємства "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради (вул. Паркова, 22, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45701, ідентифікаційний код 01982896)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 87 088,03 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Вівдиченко О.І.

Від позивачів: не з`явилися

Від відповідачів: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Горохівської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" , в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між КНП "Горохівська центральна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" договору про постачання природного газу № ЛР-12/2020 від 30.01.2020 (процедура закупівлі: UA-2019-11-28-002055-b), зокрема: 1) додаткову угоду № 4 від 30.09.2020; 2) додаткову угоду № 5 від 27.10.2020; 3) додаткову угоду № 6 від 29.10.2020; 4) додаткову угоду № 7 від 20.11.2020; 5) додаткову угоду № 10 від 15.01.2020;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Горохівської міської ради в дохід місцевого бюджету 87 088,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/6487/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6487/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі. Дані заперечення залучено до матеріалів справи.

23.06.2025 засобами поштового зв`язку від позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого останній просив здійснювати розгляд справи в усіх підготовчих засіданнях без участі його представника. Дані пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 23.06.2025 2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній підтримав даний позов у повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі його представника та щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечив.

У засіданні суду 25.06.2025 прокурор заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі не навів.

Позивачі та відповідачі участь своїх представників у засідання суду 25.06.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

Прокурор у засіданні суду 21.07.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні між Комунальним підприємством "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" додаткових угод від 30.09.2020 № 4, від 27.10.2020 № 5, від 29.10.2020 № 6, від 20.11.2020 № 7 та від 15.01.2021 № 10.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, передумовою для звернення із даним позовом до суду стали висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо застосування норм статей 15, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України у поєднанні з вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у розрізі наявності підстав для визнання недійсними правочинів, спрямованих на неодноразову зміну істотних умов договору, який було укладено за результатами відкритих торгів. Вказане підтверджує позивач і у поданій 30.04.2025 до суду відповіді на відзив (запереченнях на зупинення провадження у справі).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В той же час, у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів, Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Також судом враховано, що розгляд вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду було відкладено на 17.09.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі №920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/6487/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 910/6487/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025

Суддя І.О. Андреїшина