ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа №907/426/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП", б/н від 14.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/391/25 від 14.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року (суддя Ремецькі О.Ф., рішення складено та підписано 14.02.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1. (вх. № 02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025)

у справі № 907/426/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП" (надалі ТОВ - "ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП") , м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( надалі - ФОП ОСОБА_1.), м. Ужгород

про стягнення 189 000 грн

з участю представників:

від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів у сумі 189 000,00 грн з посиланням на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

01.05.2024 до Господарського суду Закарпатської області від ТОВ «Фітнес Еліт Груп» надійшла заява про забезпечення позову (Т-1, а.с.15-26).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 (суддя Ремецькі О.Ф.) заяву задоволено. Ухвалено до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/426/24 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 14.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

07.02.2025 через систему «Електронний суд» на розгляд місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.02.2025, у якому останній просив замінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.05.2024 у справі № 907/426/24 у вигляді заборони ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 з одночасним його припиненням на заборону ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т. ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) транспортного засобу RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску:2013, дата реєстрації:30.01.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В обґрунтування даного долучено: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в додатку «дія» відповідача; інформація з веб-сайту про продаж подібних транспортних засобів з мережі Інтернет за посиланням; інформація з веб-сайту про продаж квартир на АДРЕСА_3 за посиланням (Т-1, а.с.187-197).

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.02.2025 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на підставі ст. 143 ГПК України, згідно з яким просить прийняти дане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та приєднати до матеріалів господарської справи №907/426/24, попереднє клопотання від 07.02.2025 про заміну заходу забезпечення іншим залишити без розгляду. З врахуванням доводів в даному клопотання просить замінити заходи забезпечення, застосовані за ухвалою суду від 03.05.2024 у справі №907/426/24 у вигляді: заборони ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 » з одночасним його припиненням на арешт майна ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - транспортний засіб RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску:2013, дата реєстрації:30.01.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В обґрунтування даного долучено: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в додатку «дія» відповідача; інформація з веб-сайту про продаж подібних транспортних засобів з мережі Інтернет за посиланням; інформація з веб-сайту про продаж квартир на вул. Можайського в м. Ужгород за посиланням (Т-2, а.с.7-18).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року (суддя - Ремецькі О.Ф.) клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишено без розгляду. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 у справі №907/426/24, шляхом заборони ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 з одночасним його припиненням. Накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - транспортний засіб RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2013, дата реєстрації:30.01.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Цього ж дня - 14 лютого 2025 року Господарським судом Закарпатської області прийнято рішення в даній справі, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1. на користь ТОВ «Фітнес Еліт Груп» суму 189 000,00 грн, суму 3028,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з постановленою ухвалою від 14.02.2025, ТОВ «Фітнес Еліт Груп» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій покликається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі №907/426/24 скасувати, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом порушено положення ст. ст. 8, 118, частини 1-2 ст. 143 ГПК України, а саме розглянуто заяву без судового засідання. На думку скаржника, такий захід забезпечення позову, як арешт на транспортний засіб не відповідає засадам співмірності; відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної ринкової вартості транспортного засобу, враховуючи його фактичний стан. Матеріали справи не містять доказів реального перебування даного транспортного засобу у володінні відповідача. Зазначає, що застосований ухвалою від 14.02.2025 захід забезпечення позову не здатний забезпечити реальне та ефективне виконання рішення від 14.02.2025 про задоволення позову, а також не виключить потенційні труднощі з його виконання у майбутньому.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну скаргу від 25.02.2025 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на те, що його клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішено в судовому засіданні 14.02.2025 за участю представників сторін, з врахуванням їх позиції та поданих письмових заперечень, що випливає з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в зв`язку з чим ч. 2 ст. 143 ГПК України не порушено судом. Щодо вартості майна, а саме транспортного засобу RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2013, дата реєстрації:30.01.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , то вказує, що ним зазначалось, що ринкова вартість подібного транспортного засобу за даними веб-сайту на 06.02.2025 складає орієнтовно від 257 734 грн. до 330482 грн., відтак , при ціні позову 189 000,00 грн реалізація цього майна гарантує уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фітнес Еліт Груп», а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Орищин Г.В., Бойко С.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фітнес Еліт Груп", б/н від 14.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/391/25 від 14.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі №907/426/24.

12.03.2025 в канцелярію суду надійшли матеріали справи №907/426/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу № 907/426/24 здійснено заміну судді члена-колегії Орищин Г.В, склад колегії сформований з суддів: Малех І.Б. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Бойко С.М.

В подальшому, ухвалою суду Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Бойко С.М.) призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги у справі №907/426/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відстороненням Вищою Радою Правосуддя від здійснення правосуддя головуючої судді Малех І.Б., згідно з розпорядженням керівника апарату суду №191 від 09.06.2025 було проведено автоматизовану заміну складу суду у справі № 907/426/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу №907/426/24 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Бойко С.М.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З врахуванням наведеного, ухвалою суду від 12 червня 2025 року справу №907/426/24 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів - Зварич О.В., Бойко С.М. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Фітнес Еліт Груп» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі №907/426/24 призначено до розгляду в судове засідання на 15 липня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойко С.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційних скарг (вх. №01-05/391/25, 01-05/640/25) у справі №907/426/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 склад колегії по розгляду справи визначено: головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді Зварич О.В., Скрипчук О.С.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 15.07.2025 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 12.06.2025 шляхом надіслання такої до електронних кабінетів останніх і такі отримали ухвалу - 12.06.2025 18:06.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника - адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання за вих. №2 від 14.07.2025 про розгляд справи без його участі.

Отже, з врахуванням належного повідомлення учасників справи та відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного суду постановила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Здійснивши аналіз матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що 03.05.2024 Господарським судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою ФОП ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (Т-1, а.с.28-30).

23.10.2024 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28.11.2024 об 11 год. 30 хв.; відкладено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28.11.2024 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу, в якій відклав розгляд цієї справи по суті на 23.01.2025 (Т-1, а.с.146).

15.01.2025 Господарський суд Закарпатської області призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання представника ФОП ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову на 23.01.2025 на 14:00 год.

Згідно з актом від 23.01.2025 наявною була несправність (неналежне функціонування системи фіксування судового засідання технічними засобами (Т-1, а.с.172) і згідно технічного документу фіксування судового засідання засобами іншого програмного забезпечення проголошено перерву до 10.02.2025 (Т-1, а.с.173, 176).

У протоколі судового засідання від 10.02.2025 (Т-1, а.с.201-202) відображено про те, що у минулому судовому засіданні (23.01.2025) відбулось закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголошено перерву на стадії судових дебатів.

В судовому засіданні 10.02.2025 суд, заслухавши доводи представників сторін на стадії судових дебатів, перейшов до стадії прийняття рішення, перебуваючи на якій, за клопотанням відповідача, оголосив перерву до 14.02.2025 (Т-1, а.с.201-202).

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з частинами 1-2 ст. 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється.

Водночас 12.02.2025 представник відповідача подав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, яке суд першої інстанції, перебуваючи на стадії прийняття рішення, задовольнив та 14.02.2025 постановив ухвалу про заміну заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити, що стадія ухвалення судового рішення не допускає ні подання учасниками справи будь-яких клопотань, ні призначення судового засідання з приводу заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

З огляду викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Окрім того, суд погоджується з апелянтом, що заява відповідача не обґрунтована відповідними доказами щодо наявності та вартості автомобіля, на який вчинено забезпечення позову.

Відтак, оскаржувану хвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим слід скасувати, а в задоволенні відповідної заяви ФОП ОСОБА_1. - відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 129, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фітнес Еліт Груп задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі № 907/426/24 скасувати.

3. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1. (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 158 Б, код ЄДРПОУ) - 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

О.С. Скрипчук