ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.2025м. СумиСправа № 920/1124/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1124/24

за позовом Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715)

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700)

про визнання додаткової угоди укладеною,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Спасьоненко О.В., Ігнатенко Є.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1124/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2024, 10:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Фермерського господарства Вікторія-2012 про забезпечення позову (вх. № 4052 від 09.09.2024).

25.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5485 від 25.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що за результатом розгляду клопотання позивача від 30.07.2024 сесією Буринської міської ради було прийнято рішення від 08.08.2024 Про відмову фермерському господарству Вікторія-2012 у продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012, зареєстрованого за №01922. Про розгляд клопотання на сесії Буринської міської ради та про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 12.08.2024 №2049. Між сторонами не було досягнуто згоди в процесі погодження істотних умов, що унеможливлює поновлення договору в порядку ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. 08.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.10.2024 не відбулось. Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.10.2024, 12:30.

17.10.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4570 від 17.10.2024), в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1) :07:001:0006, площею 9.3372 га; 2) :07:001:0005, площею 46.9585 га; 3) :07:001:0004, площею 18.8050 га; 4) :07:001:0003, площею 53.7295 га; 5) :07:001:0002, площею 31.5021 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок.

У період з 16.10.2024 до 18.10.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 4570 від 17.10.2024) Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715, ) про забезпечення позову; наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га); :07:001:0005, (площею 46,9585 га); :07:001:0004 (площею 18,8050 га); :07:001:0003 (площею 53,7295 га); :07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24.

Судове засідання 23.10.2024 по справі № 920/1124/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному. Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.11.2024, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 19 хв. до 16 год. 51 хв. 11.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.11.2024 не відбулось. Ухвалою від 12.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.11.2024, 11:30.

12.11.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 про витребування у Господарського суду Сумської області матеріалів справи №920/1124/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Буринської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2024.

Ухвалою від 13.11.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1124/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 про забезпечення позову в порядку апеляційного провадження на підставі п. 17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2024 у справі № 920/1124/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 залишено без змін.

Ухвалою від 10.02.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1124/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.03.2025, 10:30.

У зв`язку з технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв`язку (перезавантаження сервісу ВКЗ), судове засідання у справі 11.03.2025 не відбулось. Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.03.2025, 12:00.

21.03.2025 позивач подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 1432 від 21.03.2025), в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 Про відмову фермерському господарству Вікторія-2012 (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в продовженні договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого за № 01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; 2) визнати укладеною, в редакції, що викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову, додаткову угоду до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922, з моменту набрання рішенням законної сили.

Судове засідання 27.03.2025 по справі № 920/1124/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення. Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.04.2025, 15:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 07.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 07.04.2025 не відбулось. Ухвалою від 07.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2025, 14:30.

У судовому засіданні 16.04.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до ст. 46 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду відповідної заяви позивача (вх. № 1432 від 21.03.2025) щодо заявленої нової вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (самостійна матеріально-правова вимога) в обґрунтування якої позивач, як на підставу позову, вказує на інші фактичні підстави, що не були визначені позивачем первісною підставою позову (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 16.04.2025).

Також у судовому засіданні 16.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 06.05.2025, 14:10.

06.05.2025 позивач подав клопотання (вх. № 2095 від 06.05.2025) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з недостатністю часу для підготовки та подання позовної заяви про скасування рішення Буринської міської ради та заяви про зміну підстави позову у справі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось. Ухвалою від 06.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.05.2025, 12:40.

21.05.2025 відповідач подав клопотання про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025), в якому просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Фермерського господарства Вікторія-2012 (), внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти в сумі 149 931,28 грн. протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

У судовому засіданні 22.05.2025 суд роз`яснив учасникам справи положення ст. 141 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання; суд постановив протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку для подання пояснень у письмовій формі щодо клопотання відповідача про зустрічне забезпечення до 28.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки позивач не встиг подати позовну заяву про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні строку дії договору оренди землі.

У судовому засіданні 22.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки обставини на які вказує позивач не є підставою для відкладення підготовчого засідання у справі; суд вважає, що у позивача було достатньо часу для реалізації свого права на звернення до суду з відповідним позовом про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні строку дії договору оренди землі, в тому числі і після відмови суду у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову у цій справі 16.04.2025 (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 22.05.2025).

Ухвалою від 22.05.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.06.2025, 14:30.

28.05.2025 позивач подав пояснення на заяву про зустрічне забезпечення (вх. № 920/1124/24), в якій просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

29.05.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2567 від 29.05.2025) в обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 30.05.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Буринської міської ради про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025).

12.06.2025 представник відповідача подав клопотання (вх. № 2842 від 12.06.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

12.06.2025 позивач подав клопотання (вх. № 3343 від 12.06.2025), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1124/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ФГ «ВІКТОРІЯ-2012» до Буринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 «Про відмову фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в продовженні терміну дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрований за № 01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною».

У судовому засіданні 12.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 01.07.2025, 15 год. 30 хв.

30.06.2025 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 3135).

У судовому засіданні 01.07.2025, за участю представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 09.07.2025 об 11 год. 00 хв.; протокольну ухвалу про визначення часом для розгляду справи 09.07.2025 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 09.07.2025 у Сумській області буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 15 хв. після закінчення повітряної тривоги; протокольну ухвалу про повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивача суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою від 02.07.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 09.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 09.07.2025 не відбулось. Ухвалою від 09.07.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.07.2025, 14:15; визначив часом для розгляду справи 14.07.2025 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 14.07.2025 у Сумській області буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 15 хв. після закінчення повітряної тривоги.

У судовому засіданні 14.07.2025, з урахуванням положень ст. 207 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 3343 від 12.06.2025); суд врахував, що звернутися з відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження позивач не міг, оскільки підготовче засідання у справі закрите судом 22.05.2025, з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 позивач звернувся 12.06.2025 (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.06.2025 господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/826/25 за відповідним позовом).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 3343 від 12.06.2025) суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/826/25, враховуючи, що зібрані докази у справі № 920/1124/24 дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.02.2024 по справі № 906/1324/21 відповідно до якої під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не оскаржене. Суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

26 вересня 2012 року між Буринською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі № 41 за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для організації фермерського господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які знаходяться на території Гвинтівської сільської ради Буринського району.

В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 160,3323 га із земель запасу на території Гвинтівської сільської ради Буринського району в тому числі: ділянка №1 площею 9,3372 га із них 9,3372 га ріллі; ділянка № НОМЕР_1 площею 18,8050 га із них 18,8050 га ріллі; ділянка № НОМЕР_2 площею 53,7295 га із них 53,7295 га ріллі; ділянка № НОМЕР_3 площею 46,9585 га із них 46,9585 га ріллі; ділянка №5 площею 31,5021 га із них 31,5021 га ріллі (п. 2 договору).

За умовами п. 5 договору, він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата на 2012 рік та на наступні роки встановлюється з моменту реєстрації договору в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 6 договору).

Відповідно до п. 38 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012.

Суд встановив, що 07.11.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Вікторія 2012», створеного Соловей Вікторією Олександрівною.

Нормами Закону України «Про фермерське господарство» запроваджений механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину з метою здійснення підприємницької діяльності (для ведення фермерського господарства), проте останній може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності. Таке фермерське господарство створюється після отримання громадянином земельної ділянки в оренду. З моменту створення цього фермерського господарства та його державної реєстрації до нього за нормами Закону України «Про фермерське господарство» переходять права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі.

В цьому випадку не відбувається відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки, а здійснюється встановлений нормами Закону України «Про фермерське господарство» перехід прав та обов`язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства. При цьому такий перехід відбувається в силу норм Закону України «Про фермерське господарство» та не потребує укладення додаткових угод.

Відповідної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19.

21.04.2017 Головне Управління Держгеокадастру в Сумській області та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про внесення змін до п. 4, 5, 7, 11 договору.

Відповідно до п. 4 договору у новій редакції нормативна грошова оцінка земельних ділянок підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря у тримісячний строк з моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками із поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розгляд та затвердження відповідному органу місцевого самоврядування. До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно з цього договору, здійснюється за даними про площу земельних ділянок, нормативна грошова оцінка яких не проведена та середнього розміру нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Сумській області, що на 01.01.2017 року складає 29426,66 гри. за 1 та ріллі. Для земельної ділянки загальною площею 9,3372 гектара з кадастровим номером :07:001:0006 нормативна грошова оцінка складає 274762 гри. 61 коп. Для земельної ділянки загальною площею 46,9585 гектара з кадастровим номером :07:001:0005 нормативна грошова оцінка складає 1381831 гри. 81 коп. Для земельної ділянки загальною площею 18,8050 гектара з кадастровим номером :07:001:0004 нормативна грошова оцінка складає 553368 грн. 34 коп. Для земельної ділянки загальною площею 53,7295 гектара з кадастровим номером :07:001:0003 нормативна грошова оцінка складає 1581079 грн. 73 коп. Для земельної ділянки загальною площею 31,5021 гектара з кадастровим номером :07:001:0002 нормативна грошова оцінка складає 927001 грн. 58 коп.

Згідно з п. 5 договору у новій редакції договір укладено строком на 12 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 7 договору у новій редакції орендна плата вноситься орендарем за земельні ділянки державної власності в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок виключно у грошовій формі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав 05.01.2017 зареєстроване право оренди ФГ «Вікторія 2012» на земельні ділянки за кадастровими номерами :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002 на підставі договору оренди № 41 від 26.09.2012.

30.07.2024 позивач звернувся до Буринської міської ради з клопотанням про продовження строку дії договору оренди на 7 років. До клопотання позивач додав проект додаткової угоди згідно з яким позивач пропонує: 1) продовжити термін дії договору оренди землі на 7 років; 2) внести зміни до п. 5 Договору оренди землі, виклавши його у наступній редакції: « 5. Договір укладається терміном на 19 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є орендарем, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження строку дії договору. Орендодавець у встановлений законом строк не розглянув клопотання позивача, не надав обґрунтованих заперечень, не прийняв рішення про поновлення договору оренди, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон про оренду землі) звертається до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Щодо редакції Закону про оренду землі, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 906/1314/21 та зазначає таке.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

На час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, звернення позивача з позовом до суду діє нова редакція Закону про оренду землі із внесеними змінами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно зі ст. 33 Закону про оренду землі, в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, та орендодавця під час укладення договору оренди землі на новий строк.

Щодо строку дії договору суд враховує, що відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України в редакції на дату укладення договору, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 18, 19 Закону про оренду землі, в редакції на дату укладення договору (до 01.01.2023), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Як вже зазначив суд згідно з п. 5 договору він укладений строком на 12 років, згідно з п. 38 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012. Відповідно, строк дії договору закінчувався 22.10.2024.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 згідно з якою права й обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як це передбачено статтями 18, 20 Закону про оренду землі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (в редакції до 01 січня 2013 року).

Суд встановив, що у встановлений договором строк (не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору) позивач звернувся до відповідача із клопотанням від 30.07.2024 про поновлення договору оренди на новий строк (7 років), до якого додав проект додаткової угоди.

Розглядаючи питання щодо захисту права орендаря на продовження орендних правовідносин стосовно земельних ділянок державної та комунальної власності, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2023 у cправі № 906/1314/21 зазначив таке:

"6.35. У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

6.36. Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування як власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо

6.37. Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

6.38. Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря».

Суд встановив, що твердження позивача про те, що відповідач не розглянув його клопотання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

08.08.2024, у встановлений законом строк, Буринська міська рада прийняла рішення «Про відмову фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012, зареєстрований за №01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною» згідно з яким, розглянувши клопотання фермерського господарства «Вікторія-2012» про продовження дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012 року, яке було отримано Буринською міською радою 30.07.2024, врахувавши рекомендації постійної комісії Буринської міської ради восьмого скликання, керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 33 Закону України «Про оренду землі», статтею 12 Земельного кодексу України, у зв`язку із тим, що дійсний на даний час розмір річної орендної плати (8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за Договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року не відповідає інтересам Буринської міської ради у разі продовження терміну його дії, та намірами Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за Договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, а також у зв`язку із недосягненням домовленості щодо орендної плати за вказаним вище договором оренди землі, та у зв`язку із наявністю заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк, а також у зв`язку з недотриманням орендарем умов пункту 5 договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, яким передбачено обов`язок орендаря не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, вирішила відмовити фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова Соловей Вікторія Олександрівна) у продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012, зареєстрований за №01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною на земельні ділянки загальною площею 160,3323 га (кадастрові номери: :07:001:0006, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0005 та :07:001:0002).

Про прийняття зазначеного рішення відповідач повідомив позивача листами від 12.08.2024, від 14.08.2024, які були надіслані позивачу за адресою місцезнаходження.

Суд зазначає, що відмова з підстав недотриманням орендарем умов пункту 5 договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 є необґрунтованою, оскільки позивач звернувся з клопотанням 30.07.2024, а строк дії договору закінчувався 21.10.2024.

Водночас це є однією з підстав, а не єдиною, для відмови.

Зокрема, відповідач не погодився на укладення договору на тих самих умовах, зазначив, що розмір річної орендної плати (8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року не відповідає інтересам Буринської міської ради у разі продовження терміну його дії, зазначив про наміри Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) для збільшення надходжень до місцевого бюджету.

Наявність обґрунтованих заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк через не згоду із розміром орендної плати, що встановлений у договорі, наміром передати земельні ділянки в користування (оренду) на конкурентних засадах для збільшення розміру орендної плати за результатами земельних торгів з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету не суперечить нормам чинного законодавства.

Суд враховує, при цьому, правову позицію Верховного Суду у постанові від 07 травня 2025 року по справі № 916/3187/24 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд у цій постанові також зазначив, що у разі укладання договору оренди земельної ділянки за наслідками проведення земельних торгів відповідач зможе реалізувати своє право на отримання найкращої пропозиції як щодо розміру орендної плати, так і щодо інших умов її використання, відповідно, повною мірою реалізувати свої повноваження як власника землі щодо передачі земельної ділянки в орендне користування на найбільш сприятливих умовах, а позивач вправі взяти участь у таких торгах, надавши найкращу пропозицію чи реалізуючи своє переважне право перед іншими особами у разі надходження ідентичних пропозицій.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач дотримався вимог Закону про оренду землі, у встановлений строк висловив заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк, вказуючи про не згоду із розміром орендної плати у 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказуючи про намір включити земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів для збільшення надходжень до місцевого бюджету, що не суперечить положенням чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання укладеною між сторонами, в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 4570 від 17.10.2024) Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715, ) про забезпечення позову; наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га); :07:001:0005, (площею 46,9585 га); :07:001:0004 (площею 18,8050 га); :07:001:0003 (площею 53,7295 га); :07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/1124/24.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/1124/24.

3. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.07.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко