ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. Справа №924/725/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24 в частині накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24 в частині накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий ч. 1 ст. 174 ГПК України).

При цьому, згідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З позовної заяви стверджується, що позов подано юридичною особою Приватним підприємством "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ, яка відповідно до ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет, проте, доказів такої реєстрації не надано та судом не здобуто.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, суд доходить висновку, що подання позивачем, юридичною особою, позовної заяви за відсутності власного електронного кабінету, свідчить про недотримання вимог ст. 162 та ст. 6 ГПК України, що має наслідком залишення позову у справі №924/725/25 без руху.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, суд доходить висновку, що подання позивачем, юридичною особою, позовної заяви за відсутності власного електронного кабінету, свідчить про недотримання вимог ст. 162 та ст. 6 ГПК України, що має наслідком залишення позову у справі №924/725/25 без руху на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24 в частині накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову, а саме: надання доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Позивачу - 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, буд. 73, кв. 8, (рек. з повід.)