ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2025 р. Справа № 914/1745/25

За зустрічним позовом:Малого приватного підприємства «Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
до відповідача-1:ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
до відповідача-2:Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
про:визнання недійсним протоколу загальних зборів та статуту
у справі:№914/1745/25
за первісним позовом:ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
до відповідача-1:Малого приватного підприємства «Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
до відповідача-2:Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , Львівська обл., м. Моршин
про:визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1745/25 за первісним позовом ОСОБА_1 (надалі Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 ) до Малого приватного підприємства «Олімпік» (надалі Позивач за зустрічним позовом, МПП «Олімпік»), Виконавчого комітету Стрийської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), про визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії.

Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2025, залучив ОСОБА_2 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою від 07.07.2025 відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.

Суд зазначає, що МПП «Олімпік» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та статуту.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що протокол загальних зборів №2 від 06.09.2023 та статут МПП «Олімпік» у редакції від 06.09.2023 підлягають визнанню недійсними, оскільки вони були прийняті з порушенням встановленого порядку їх прийняття. На момент проведення загальних зборів ОСОБА_2 , як єдиний учасник МПП «Олімпік», не приймав розпоряджень про намір продати свою частку у статутному капіталі ОСОБА_1 , що було обов`язковим згідно із пунктом 7.2 статуту МПП «Олімпік» у редакції 1994 року. Крім цього, участь у проведенні зборів брала матір ОСОБА_1 , яка не мала для цього законних підстав, адже ні вона, ні її син не були учасниками МПП «Олімпік». Попри це, у оскаржуваному протоколі зазначено, що вона була секретарем загальних зборів, голосувала за продаж частки ОСОБА_2 , зміну складу учасників малого підприємства та затвердження статуту у новій редакції. Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідні питання повинні були вирішуватися одноосібно ОСОБА_2 .

Зважаючи на недійсність вказаних протоколу та статуту, обставини, на які позивач за первісним позовом посилається як на підставу позовних вимог, а саме у частині правомірності набуття права власності на частку у статутному капіталі МПП «Олімпік» у розмірі 30%, не відповідають дійсності. Вказане виключає задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3`028,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним протоколу загальних зборів №2 від 06.09.2023 та визнання недійсним статуту МПП «Олімпік» у редакції від 06.09.2023. Відтак, загальна сума судового збору за подання позовної заяви повинна становити 6`056,00 грн. (3`028,00 х 2).

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даній справі позовна заява подана позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд», що уможливлює застосування встановленого Законом коефіцієнта при обрахунку суми судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, за подання позову позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 4`844,80 грн. (6`056,00 х 0,8).

Разом з цим, ним надано докази сплати суми у розмірі 3`028,00 грн. Зважаючи на це, існує необхідність у доплаті судового збору у розмірі 1`816,80 грн. (4`844,80 - 3`028,00).

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету. При цьому на нього як на фізичну особу не покладено обов`язку реєстрації такого кабінету, що випливає зі змісту частини 6 статті 6 ГПК України.

За таких умов позивач за зустрічним позовом повинен був надати докази надіслання ОСОБА_1 копій зустрічного позову та доданих до нього документів, а саме оригіналів поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист, однак відповідного обов`язку МПП «Олімпік» дотримано не було.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У тексті зустрічного позову викладено зміст позовних вимог лише до ОСОБА_1 . Будь-яких обставин, які слугують підставою звернення до суду із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, МПП «Олімпік» не викладено. Відтак, існує потреба у наданні пояснень в частині змісту позовних вимог до Виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем за зустрічним позовом вказаної вимоги процесуального закону не дотримано.

Частиною 5 статті 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства «Олімпік» до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та статуту залишити без руху.

2. Надати Малому приватному підприємству «Олімпік» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Встановити Малому приватному підприємству «Олімпік» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі на суму 1`816,80 грн. на рахунок UA3013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);

- доказів направлення позовної заяви із додатками до неї на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме оригіналів поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист;

- пояснень в частині змісту зустрічних позовних вимог до Виконавчого комітету Стрийської міської ради;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до зустрічного позову, як того вимагає пункт 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

4. Роз`яснити Малому приватному підприємству «Олімпік», що у випадку не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.