УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/23160/13
за заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі № 910/23160/13

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашрезерв"

про стягнення 68 000,00 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашрезерв» про стягнення 68 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2014 у справі №910/23160/13 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашрезерв" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, оф. 204; ) до Державного бюджету України (на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 22030001, вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106 Державний бюджет) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашрезерв" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, оф. 204; ) в дохід Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, р/р 3001) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

07.03.2014 на виконання рішення Господарський суд міста Києва видав накази.

27.06.25 через систему «Електронний суд» від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі № 910/23160/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі № 910/23160/13 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.07.2025.

У судове засідання 17.07.2025 представники (стягувача) заявника та боржника не з`явилися; представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просив провести засідання за його відсутності.

Отже, розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/23160/13 до виконання та видачу дубліката наказу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить відновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/23160/13 до виконання.

Так, згідно зі ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Із наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/23160/13 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 07.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу. Поряд із цим, зазначений наказ органом державної виконавчої служби повертався до Відділення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 26.03.2015 ВП № 42957849, яка отримана Відділенням 28.05.2015, наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 № 910/23160/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

28.05.2024 Відділення звернулось до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою вих. №65- 02/1322е про направлення на адресу Відділення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Станом на 02.06.2025 відповідь з Відділу ДВС на заяву від 28.05.2024 до Відділення не надходила.

02.06.2025 за вих. № 65-02/2842е Відділення повторно звернулось до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відповіді на звернення від 28.05.2024 № 65- 02/1322е та щодо та направлення на адресу Відділення постанови про відкриття виконавчого провадження та відомостей щодо стягнення штрафу та пені на користь Державного бюджету України.

Відділ ДВС листом від 19.06.2025 вих № 20496/27.1-25 (вх. від 20.06.2025 № 65-01/1778) повідомив Відділення про те, що «…Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48888142 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, у справі № 910/23160/13 про стягнення з ТОВ «Реммашрезерв» на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 34000 грн. 26.02.2016 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив».

За доводами заявника, у зв`язку із тим, що Відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу Господарського суду міста Києва до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до Відділення цей виконавчий документ не повертався.

Отже, виходячи із вищевикладеного оригінал судового наказу №910/23160/13 від 07.03.2014 - втрачено.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 матеріали справи № 910/23160/13 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13 - задовольнити.

2. Поновити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/23160/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашрезерв" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, оф. 204; ) до Державного бюджету України (на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 22030001, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/23160/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна