ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1082/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кирман В.О., Лисенко Р.В. - за довіреностями;

від відповідача: Оберемок І.І. - за довіреністю;

від третьої особи ТОВ "Круг-Будкомплект" : не з`явився;

від третьої особи ПАТ "Черкасиобленерго" : не з`явився;

за участі експерта Окрепка А.І. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ", третя особа ТОВ "Круг Будкомплект" про стягнення 1 511 560,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" про стягнення 1 511 560,42 грн. безпідставно утриманих коштів (орендної плати) за користування двома земельними ділянками без оформлення право установчих документів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (суддя М.В. Дорошенко), яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Справа повторно розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.11.2024 провадження у справі зупинено за результатами призначеної у справі експертизи щодо однієї земельної ділянки та до часу її завершення. Доручено проведення призначеної ухвалою від 21.08.2024 експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІСМАП" (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 приміщення 81).

На вирішення експертів було поставлено наступні запитання:

- яка повинна бути площа (розмір, га) і межі (координати) охоронних зон повітряних ліній електропередачі ПЛ 110 кВ Черкаси-Черкаська ТЕЦ та ПЛ-110 кВ Черкаси Поляна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:028:0071 за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 8/1 в м. Черкаси"?.

- чи можливе для ТОВ "Юніт" використання за цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0071 в межах встановлених на ній охоронних зон повітряних ліній електропередач (з якими обмеженнями може бути таке використання?).

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи супровідним листом (вх. № 6798/25 від 30.04.2025) повернуто на адресу суду судову справу № 925/1082/20 та надано висновок експерта № 1102/25 від 11.02.2025.

На підставі ст. 230 ГПК України ухвалою від 30.04.2025 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в засіданні із повідомленням учасників.

Ухвалою від 15.05.2025 було призначено засідання для початку розгляду справи по суті на 12:00 год. 02.06.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликано в засідання судового експерта ТОВ "Гісмап" Окрепку А.І. для надання пояснень і відповідей на запитання сторін та на заперечення позивача проти висновку експертизи № 1102/25 від 11.02.2025, які викладені у Письмових поясненнях від 27.05.2025 та зобов`язано експерта надати суду в засідання письмові відповіді на заперечення Черкаської міської ради у її Письмових поясненнях проти експертизи, для приєднання до справи.

В засідання 15.07.2025 з`явилися експерт Окрепка А.І. і надала суду письмові пояснення що висновку експерта згідно поставлених запитань, які приєднано до справи (а.с. 238 том 5).

18.06.2025 надійшла заява Черкаської міської ради про збільшення позовних вимог від 17.06.2025, якою донараховано для стягнення грошові кошти до розміру 4 210 840,79 грн. за збільшений період користування земельними ділянками з 01.02.2023 до 21.05.2025.

В судовому засіданні 22.07.2025 представник позивача просить дану заяву залишити без розгляду.

Суд задовольняє дане клопотання, оскільки права учасників справи у відповідності до ст. 42,46 ГПК України подавати суду свої заяви і клопотання, кореспондуються із правами на їх відкликання чи залишення без розгляду.

До моменту оголошення судом про початок розгляду справи по суті суд зі сторонами обговорює питання про оцінку висновку експерта на предмет необхідності призначення на його основі додаткової чи повторної експертизи.

Суд заслухав доводи і пояснення учасників справи з даного питання.

Сторони поставили присутньому в засіданні експерту Окрепка А.І. свої запитання та отримали на них відповіді, зокрема, стосовно підтвердження кваліфікації самого експерта та інженера-геодезиста Іванців В.В., залученого до проведення експертизи.

Встановлено, що висновок експерта підписала сама лише експерт Окрепка А.І., а тому вона несе повну відповідальність за всі свої висновки, складені в т.ч і за допомогою залученого нею для обмірів інженера-геодезиста. Експертом надано відповіді з приводу зауважень щодо повірки використаного геодезичного обладнання.

На запитання суду представник відповідача пояснив, що за допомогою висновку експерта про те, що стосовно частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0071 є обмеження у користуванні внаслідок часткового потрапляння її в зону високовольтних проводів, відповідач не міг користуватися всією ділянкою і тому не повинен сплачувати за це спірні кошти взагалі.

Отже Відповідач не має наміру доводити необхідність пропорційного зменшення площі вказаної ділянки, за яку стягуються спірні кошти.

Тому у даному випадку точність обміру площ частин 0,3814 га та 0,3294 га у складі ділянки з кадастровим номером :05:028:0071, про які експерт виснує, що вони знаходяться в зоні високовольтної електромережі, не має вирішального значення для позиції відповідача у спорі.

У представників учасників справи немає зауважень, що на узгоджені судом зі сторонами запитання для проведення експертизи, експертом Окрепка А.І. було надано зрозумілі відповіді.

За правилами ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Заслухавши доводи і заперечення всіх присутніх представників, суд приходить до висновку, що у суду та у сторін немає обґрунтованих підстав вважати наявний у справі Висновок експерта № 1102/25 від 11.02.2025 (а.с. 36 том 5) необґрунтованим, суперечливим до інших доказів у справі, неповним або неясним, що б потребувало призначати у справі додаткову, повторну чи взагалі нову експертизу.

В справу за правилами ч. 2 ст. 107 ГПК України жодним учасником справи не було подано клопотання про призначення таких експертиз.

Оскільки експертний висновок, заперечення на нього та письмові пояснення експерта Окрепка А.І. достатньо часу знаходяться у справі та в Електронних кабінетах всіх учасників, розгляд справи по суті неодноразово відтерміновувався, то суд відхилив усне клопотання представника відповідача в засіданні 22.07.2025 про надання додаткового часу для підготовки і подання суду клопотання про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи.

Проти задоволення такого клопотання також заперечили і представники

Черкаської міської ради.

Всі документи з процесуальних питань та докази були подані учасниками справи та приєднані судом до її матеріалів.

Суд в засіданні 22.07.2025 оголосив про початок розгляду справи по суті.

В порядку ст. 207 ГПК України у сторін немає клопотань та заяв, які з поважних причин не були подані на стадії підготовчого провадження.

Суд заслухав вступне слово всіх присутніх учасників обох сторін спору.

В зв`язку із вичерпанням часу, відведеного для засідання, суд оголосив перерву.

Всі учасники погодилися щодо відсутності потреби викликати експерта Окрепку А.І. для допиту на стадії розгляду справи по суті в наступне засідання.

За правилами ч. 2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні для продовження розгляду справи по суті до 14:30 год. 14 серпня 2025 року.

Запропонувати учасникам справи подати суду тези у дебатах для приєднання до справи.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повідомити учасників про час і місце проведення засідання у справі, явку представників сторін в засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських