ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа №873/80/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача-1: Сонько В.В.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025

та заяву Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025

у третейській справі №46/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1) Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД"

2) ОСОБА_1

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" (далі - ФГ "МАРІ ҐОЛД") та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено.

Стягнуто солідарно з ФГ "МАРІ ҐОЛД" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором поставки від 14.11.2023 №408/24/35 та договором поруки від 21.11.2023 №П/408/24/35 суму пені, відсотки річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 525 573,49 грн.

Стягнуто солідарно з ФГ "МАРІ ҐОЛД" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" третейській збір у сумі 5 656,00 грн.

У червні 2025 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. та присвоєно №873/80/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.07.2025.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" впродовж п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №46/25;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.06.2025, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа №46/25 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "МАРІ ҐОЛД" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, а також інші запитувані документи.

02.07.2025, через систему "Електронний суд", ФГ "МАРІ ҐОЛД" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Також, в прохальній частині вищенаведеної заяви міститься клопотання про здійснення спільного розгляду цієї заяви та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 заяву ФГ "МАРІ ҐОЛД" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. та присвоєно №873/86/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 прийнято до розгляду заяву ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25. Об`єднано в одне провадження розгляд заяви ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 (справа №873/86/25) та розгляд заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 (справа №873/80/25). Постановлено здійснити спільний розгляд заяви ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 розгляд заяв ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 та ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 відкладено до 14.07.2025.

08.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо заяви ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 задоволено клопотання представника ФГ "МАРІ ҐОЛД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання призначене на 14.07.2025, у режимі відеоконференції, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 свого представника у судове засідання 14.07.2025 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 354 ГПК України ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 та ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 за відсутності представника відповідача-2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 та просив суд її задовольнити, а також відмовити у задоволенні заяви ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Представника відповідача-1 підтримав вимоги і доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 та просив суд її задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява ФГ "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 підлягає поверненню, а заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 4 статті 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

- оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

- оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

У той же час, за приписами частини 6 статті 347 ГПК України, у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду в електронній формі, документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 4 цієї статті, можуть подаватися у копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Колегією суддів встановлено, що копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25, долучена відповідачем-1 до заяви про скасування рішення третейського суду, не засвідчена належним чином, відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 347 ГПК України. Також, всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 347 ГПК, відповідачем-1 не надано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 зобов`язано ФГ "МАРІ ҐОЛД", до початку наступного судового засідання, подати до Північного апеляційного господарського суду: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

У той же час, відповідач-1 вимоги ухвали від 03.07.2025 не виконав, відповідні документи суду не надав, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №46/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у зазначеній третейській справі, ухваленого суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в даній справі були вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, згідно з договором поставки від 14.11.2023 №408/24/35 та договором поруки від 21.11.2023 №П/408/24/35.

Під час розгляду третейської справи №46/25 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідачі про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, представників в судове засідання не направили, письмових відзивів на позовну заяву не надали.

У пункті 9.2 договору поставки від 14.11.2023 №408/24/35, укладеного між позивачем та відповідачем-1 (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02022, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11Б), відповідно до регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з вищенаведеним регламентом третейського суду та добре розуміють положення цього регламенту.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25, станом на момент звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржників, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 347, 349-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25 повернути.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25.

3. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 10.06.2025 у третейській справі №46/25, видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" (, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, буд. 46Г) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мостицьким РВ УМВС України у Львівській області 17.12.1997, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором поставки №408/24/35 від 14.11.2023 року та договором поруки №П/408/24/35 від 21.11.2023 року суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 525 573 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 49 копійок;

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" (, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, буд. 46Г) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мостицьким РВ УМВС України у Львівській області 17.12.1997, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 5 656 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.".

4. Стягнути з Фермерського господарства "МАРІ ҐОЛД" (, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, буд. 46Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мостицьким РВ УМВС України у Львівській області 17.12.1997, адреса: 81321, Львівська область, Яворівський район, с. Шегині) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

6. Матеріали третейської справи №46/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.07.2025.

Суддя Л.Г. Сітайло