ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2383/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024р. Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило:

- визнати договір поставки від 01.04.2022 № 1340/п укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" недійсним;

- застосувати наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" в дохід держави кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наявної у позивача інформації він дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій за договором поставки від 01.04.2022 № 1340/п укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24:

- у задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено;

- судові витрати, понесені Головним управлінням ДПС у Донецькій області, покладено на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Донецькій області, в якій посилаючись не неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не вжито жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи зокрема але не виключено не витребувано оригінал договору поставки № 1340/п від 01.04.2022 року;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування у справі, що свідчить про недотримання судом вимог процесуального закону, а саме, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи;

- судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він виходив, та які б спростовували висновки податкового органу, здійснені за результатами оцінки встановлених у справі обставин, підтверджених належними і допустимими доказами надано належної правової оцінки наданим позивачем до суду додаткових матеріалів за Договором поставки № 1340/п від 01.04.2022 року;

- судом першої інстанції взагалі не надано оцінку наявності умислу відповідачів - сторін спірного правочину, щодо укладення правочину, який суперечить інтересам держави й суспільства;

- судом першої інстанції не встановлено умислу вини і шкоди шляхом реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних, та податковий кредит податкових накладних за рішенням суду по справі № 200/4317/22;

- судом першої інстанції не здійснено дослідження сукупності наявних в матеріалах справи письмових доказів, що стосуються спірних операцій не дивлячись, що виконання вищевказаних рішень, щодо зобов`язання реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання 30.05.2022 складених ТОВ "Цукортрейд ЛТД" є для отримувача товарів/послуг ТОВ «Омега» підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту відповідно до ст.102 Податкового кодексу України;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки змісту наданих позивачем доказів;

- судом першої інстанції встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2025р.

В судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 20.05.2025р. по 17.06.2025р. та з 17.06.2025р. по 08.07.2025р.

Представники апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не укладення між відповідачами договору поставки № 1340/п від 01.04.2022 року та не виконання його умов, що визнається і позивачем, та виключає застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Також, ТОВ "Омега" стверджує про відсутність в нього умислу на вчинення договору поставки № 1340/п від 01.04.2022 року з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. ТОВ "Омега" як платник податку не декларувало взаємовідносин з ТОВ "Цукортрейд ЛТД" та не відповідно не отримувало податкового кредиту за такими взаємовідносинами.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 11.06.2025р. подані додаткові письмові пояснення, у яких позивач повторює свої доводи щодо невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та не погоджується з твердженнями ТОВ "Омега" про відсутність в останнього можливості скористатися податковим кредитом, сформованим за господарською операцією, що визначена спірним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання було повідомлено апеляційним судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на супроводженні в Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області перебуває адміністративна справа № 200/4317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні: №1 від 02.05.2022 №2 від 03.05.2022, №3 від 05.05.2022, №4 від 05.05.2022, №5 від 05.05.2022, №6 від 09.05.2022, №7 від 09.05.2022, №8 від 10.05.2022, №9 від 10.05.2022, №10 від 10.05.2022, №11 від 11.05.2022, №12 від 11.05.2022, №13 від 11.05.2022, №14 від 11.05.2022, №15 від 12.05.2022, №16 від 12.05.2022, №18 від 12.05.2022, №19 від 13.05.2022, №20 від 13.05.2022, №21 від 13.05.2022.

Вказані податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та їх складення обумовлено здійсненням господарських операцій з постачання цукру згідно договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" на загальну суму 71 392 800,00 грн., в тому числі ПДВ 11 898 800,00 грн.

За наслідками розгляду вказаних податкових накладних відповідач-1 отримав квитанції відповідно до яких податковим органом документи прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що: відповідач-1 відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку; накладна відповідає п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання їх реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних відповідач-1 направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копії документів.

Так, ТОВ "Цукортрейд ЛТД" з метою підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних надано пояснення, копію договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега", видаткові накладні, рахунки на оплату, копії платіжних доручень.

Відповідно до наявної у справі копії договору поставки №1340/ п від 01.04.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (покупець) постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених в даному договорі. Асортимент, ціна та кількість товару визначається сторонами згідно накладних та/або в Специфікації (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 4 вказаного договору загальна вартість договору визначається сторонами, як загальна сума товару в накладних. За домовленістю між сторонами в ціну включається вартість транспортування/ перевезення.

Покупець здійснює за кожну партію товару шляхом оплати постачальнику 100% вартості кожної партії товару протягом 250 календарних днів з дати здійснення поставки. За домовленістю сторін допускається передплата та проведення заліку взаємних вимог Ціна за поставлений товар, вказані в товарних накладних і інших товаросупровідних документах встановлюються у валюті України (п.4.2, 4.3 договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій платником як доказ здійснення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" за договором поставки від 01.04.2022 № 1340/п відповідачем-1 надані платіжні доручення, зокрема:

- №75 від 11.05.2022 на суму 3432000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. №UA4914658);

- №76 від 11.05.2022 на суму 3384000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №77 від 11.05.2022 на суму 3372000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м.Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №78 від 11.05.2022 на суму 3312000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №79 від 12.05.2022 на суму 3492000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №80 від 12.05.2022 на суму 3648000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №82 від 12.05.2022 на суму 3840000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №87 від 02.05.2022 на суму 4704000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №88 від 03.05.2022 на суму 4332000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №89 від 04.05.2022 на суму 3408000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №90 від 05.05.2022 на суму 3120000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №91 від 05.05.2022 на суму 3000000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №92 від 09.05.2022 на суму 2884800,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №93 від 09.05.2022 на суму 2904000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- № 94 від 10.05.2022 на суму 3 024 000,00 грн. - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м.Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №95 від 10.05.2022 на суму 3072000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- № 97 від 10.05.2022 на суму 3120000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №102 від 13.05.2022 на суму 2376000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м. Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №104 від 13.05.2022 на суму 3960000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м.Київ), кредит рах. № НОМЕР_2 );

- №105 від 13.05.2022 на суму 3288000,00 грн - платник ТОВ "Омега" (), банк платника ПАТ АБ "Південний", дебет рах. № НОМЕР_1 ) здійснення платежу на користь отримувача ТОВ "Цукортрейд ЛТД" (), банк отримувача АБ "Укргазбанк" (м.Київ), кредит рах. №UA4914658).

Також надані копії видаткових накладних (постачальник - ТОВ "Цукортрейд ЛТД", покупець - ТОВ "Омега") №12 від 11.05.2022 на суму 3384000,00 грн, №18 від 12.05.2022 на суму 3840000,00 грн, №02 від 03.05.2022 на суму 4332000,00 грн, №03 від 04.05.2022 на суму 3408000,00 грн, №01 від 02.05.2022 на суму 4704000,00 грн, №04 від 05.05.2022 на суму 3120000,00 грн, №13 від 11.05.2022 на суму 3372000,00 грн, №16 від 12.05.2022 на суму 3648000,00 грн, №09 від 10.05.2022 на суму 3072000,00 грн, №20 від 13.05.2022 на суму 3288000,00 грн, №21 від 13.05.2022 на суму 2376000,00 грн, №06 від 09.05.2022 на суму 2884800,00 грн, №07 від 09.05.2022 на суму 2904000,00 грн, №08 від 10.05.2022 на суму 3024000,00 грн, №19 від 13.05.2022 на суму 3960000,00 грн, №15 від 12.05.2022 на суму 3492000,00 грн, №14 від 11.05.2022 на суму 3312000,00 грн, №05 від 05.05.2022 на суму 3000000,00 грн, №10 від 10.05.2022 на суму 3120000,00 грн, №11 від 11.05.2022 на суму 3432000,00 грн.

Позивач вважає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" платіжні доручення є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку. Окрім цього, на кожному з платіжних доручень міститься запис ПАТ АБ "Південний", який зроблений на кожному з платіжних доручень в одному ж і тому самому місці, під тим же градусом нахилу. До того ж, на кожному з платіжних доручень міститься печатка ТОВ "Цукортрейд ЛТД" та підпис особи, які накладено на кожне з платіжних доручень під тим же градусом нахилу і розташуванням між підписом та печаткою. Підпис в даних платіжних дорученнях ідентичний в кожному з них по розташуванню всіх штрихів такого підпису. На думку позивача, вказане свідчить, що дана відмітка була раніше відсканована з іншого документу та вставлена на кожну копію платіжних доручень, що надані позивачем. За твердженнями позивача, підписані платіжні доручення по взаємовідносинах з ТОВ "Цукортрейд ЛТД" та ТОВ "Омега", що надані саме ТОВ "Цукортрейд ЛТД", є підробленими.

Позивач вказує, що факт підроблення платіжних доручень також підтверджується листом від 26.12.2022 від Акціонерного банку "Південний"), в якому банк на запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.12.2022 повідомляє, що перерахування з рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Омега", на користь ТОВ "Цукортрейд ЛТД", згідно платіжних доручень, копії яких додані до запиту, не здійснювались.

Також позивач звертає увагу, що "Цукортрейд ЛТД" надано видаткові накладні про нібито передання товару, в яких міститься посилання на договір № 2504/22 від 25.04.2022. Позивач зазначає, що вказане свідчить про те, що поставка товару відбулася не в рамках договору про поставку цукру укладеного між ТОВ "Цукортрейд ЛТД" та ТОВ "Омега", тому у ТОВ "Цукортрейд ЛТД" взагалі відсутній факт передачі товару покупцю (ТОВ "Омега"). Позивач зауважує, що у видаткових накладних відсутнє зазначення пунктів розвантаження, навантаження, а саме не вказано точної адреси, вулиці, номеру будівлі, що не дає можливості встановити реальність здійснення поставки товару. До того ж, як вбачається з видаткових накладних, факт передачі товару від постачальника фіксувала особисто директор Лілія Шелестова за адресою складу, як наголошує в поясненнях ТОВ "Цукортрейд ЛТД", в м. Луцьк, відповідно постає питання яким чином передачу товару в м. Луцьк здійснювала директор підприємства, офіс якого розміщений в м. Маріуполь. Позивач також зауважує, що видаткові накладні це єдині документи, в яких підробка штампу і підпису не накладалася під одним і тим же градусом нахилу і розташуванням між підписом та печаткою. Однак, на думку позивача, явно вбачається з даного підпису на видаткових накладних (порівняно з тим що на всіх інших документах), що він підроблений, про що свідчать сліди зупинок, надривів штрихів, неплавність рухів, тупі закінчення штрихів.

Крім цього, позивач зауважує, що ТОВ "Цукортрейд ЛТД" не надано товарно-транспортних накладних як умови виконання п.п.2.1 вказаного договору, що не дає можливості встановити чи дійсно відбулась доставка товару за адресою силами, засобами та за рахунок ТОВ "Цукортрейд ЛТД". Звертає увагу, що ТОВ "Цукортрейд ЛТД" надано до контролюючого органу неправдиву інформацію щодо об`єктів оподаткування, а саме офісу, складу, авто і товариство не мало таких на праві оренди для провадження господарської діяльності. Крім цього, зауважує, що у ТОВ "Цукортрейд ЛТД" недостатня кількість трудових ресурсів (1 штатна одиниця директор), при значному обсязі придбання та реалізації товарів. Також позивач просить врахувати що ТОВ "Цукортрейд ЛТД" не надано жодного з передбачених Інструкціями документів з метою підтвердження кількості, комплектності та якості товару, який поставлявся, як і не надано жодних сертифікатів якості щодо товару, як того вимагає договір поставки, а також чинне законодавство. До того ж, податковий орган, при дослідженні документів, не вбачає можливості встановити умови транспортування та зберігання, а також термін придатності такого товару.

Позивач стверджує, про неможливість встановити законне джерело походження товару (цукру) та як наслідок, вважає, що відповідач-1 не міг здійснити поставку товару на користь відповідача-2, а господарські операції між ними вважає такими, що мають штучний характер.

З огляду на вищевикладене, податковий орган зробив висновок про відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів наявними трудовими ресурсами з урахуванням часу, особливості проведення операцій, місцезнаходження товару, відсутність будь-яких доказів щодо закупівлі та зберігання товарів; відсутність інформації про транспортування, пакування, якості товару; відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

За наявної отриманої інформації, позивач дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій за договором поставки від 01.04.2022 № 1340/п між ТОВ "Цукортрейд ЛТД" та ТОВ "Омега", у зв`язку з чим просить визнати недійсним договір поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосувати до сторін цього договору наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення/неукладення відповідачами договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, обставин виконання/невиконання відповідачами вказаного договору, наявність/відсутність підстав для визнання цього договору недійсним та застосування наслідків визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, з урахуванням вірогідності доказів, не доведено укладення та існування договору, який він просить визнати недійсним, що виключає можливість задоволення цієї позовної вимоги та позовних вимог про застосування наслідків його недійсності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215-216 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недоодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приписами ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України встановлено, що господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Оформлення договірних відносин між суб`єктами господарювання регулюється Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц вказано, що …наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" є кінцевим вигадонабувачем даних операцій Головне управління ДПС у Донецькій області вбачає в його діях умисел щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств, документального оформлені безтоварних операцій із закупівлі цукру.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" проти позову заперечує, зазначає, що не декларувало та не відображало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", а також не приймало та не оплачувало товар на загальну суму 71 392 800,00 грн з урахуванням ПДВ по договору поставки від 01.04.2022 №1340/п. Відповідач-2 вказує про відсутність підстав для визнання договору спірного договору недійсним, оскільки вказаний правочин фактично не вчинений та не виконувався.

На підтвердження своєї позиції щодо визнання недійсним договору та застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, позивач надав, зокрема, наступні докази (копії):

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" (Додаток 10 до Порядку обліку платників податку і зборів) з додатком;

- лист ПАТ АБ "Південний" № 232-001-31611-2022-БТ від 26.12.2022;

- лист арбітражного керуючого Шимана Є.О. №01-31/410 від 12.07.2023;

- лист Головного управління ДПС у Львівськів області №19783/6/13-01-05-04-06 від 23.06.2023;

- договір поставки №1340-п від 01.04.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега";

- платіжні доручення (платник ТОВ "Омега", отримувач ТОВ "Цукортрейд ЛТД") за травень 2022 року;

- видаткові накладні про поставку товару ТОВ "Цукортрейд ЛТД" на користь ТОВ "Омега" протягом травня 2022 року;

- додаток 1 до декларації ПДВ травень 2022 року ТОВ "Омега";

- додаток 1 до декларації ПДВ травень 2022 року ТОВ "Цукортрейд ЛТД";

- податкові накладні ТОВ "Цукортрейд ЛТД" за травень 2022 року;

- лист Головного управління ДПС у Львівській області №23245/6/13-01-05-04-06 від 08.12.2022 до ПАТ АБ "Південний";

Відповідач-2 на підтвердження своїх заперечень подав, зокрема, такі докази (копії):

- лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1051/6/32-00-04-03-06 від 29.02.2024;

- лист комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики;

- наказ Міністерства економіки України від 16.03.2023 №1437 Про визначення ТОВ "Омега" критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- наказ Міністерства економіки України від 14.02.2024 №4042 Про підтвердження ТОВ "Омега" статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань ТОВ "Омега" з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2022 року;

- відомості про суми податку ТОВ "Омега" на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування за травень 2022 року;

- лист ТОВ "Омега" від 05.09.2024 №05-09-24-1 Щодо відсутності взаємовідносин - наказ Міністерства економіки України від 14.02.2024 №4042 ТОВ "Омега" з ТОВ "Цукортрейд ЛТД".

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

За змістом частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених частиною 1 статті 203 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності такого правочину.

У частині 3 статті 228 Цивільного кодексу України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 ЦК України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина 2 статті 216 ЦК України). Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина 3 цієї ж статті).

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Відступаючи від власних висновків, викладених у пунктах 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21 зауважила про буквальне тлумачення змісту статті 216 ЦК України, яке дає підстави для висновку про те, що, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Водночас частина 3 статті 228 визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

У законодавстві відсутні визначення понять "інтерес" загалом та "інтерес держави і суспільства" зокрема. Законодавство України не містить ані орієнтовного переліку сфер, у яких існують державні інтереси, ані критеріїв чи способів їх визначення.

Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави й суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін та в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Близькі за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 10.06.2021 у справі №910/10055/20 та від 16.06.2020 у справі №910/6271/17.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 96-99, 101 постанови від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 визначила критерії розмежування укладених та неукладених правочинів купівлі-продажу, вказавши, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

Таким чином, на відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин.

У пункті 236 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 сформовано висновок про застосування норм права про те, що неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

Як вірно вказано судом першої інстанції, оригіналу спірного договору для огляду суду не надано, як і будь-яких доказів його існування. Саме лише подання копії договору податковому органу чи до суду адміністративної юрисдикції однією з зазначених у договорі сторін - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", не є доказом існування такого договору. При цьому відповідач-2 заперечує факт укладення такого договору, а матеріали справи не містять доказів його укладання сторонами (листування, передачі товару, транспортування цього товару тощо).

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали даної справи не містять доказів укладення договору поставки №1340-п від 01.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега".

Вказане додатково підтверджується і доводами позивача щодо неможливості встановити реальність господарських операцій, зокрема, посилання у видаткових накладних на інший договір, відсутнє зазначення пунктів розвантаження, навантаження, неможливість встановити точної адреси, ненадання товарно-транспортних накладних, відсутність у відповідача-1 трудових резервів та основних засобів для виконання такого обсягу поставки.

Позивач також надав як доказ того, що постачання товару відповідачем-1 відповідачу-2 не відбувалося відповідь ліквідатора - арбітражного керуючого ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" Шимана Є.О., у якій зазначено що жодних договорів між ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", місцезнаходженням якого є Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, Рівненська вулиця, 42 (саме це місцезнаходження зазначене у видаткових накладних відповідача-2 як місце передання товару) та ТОВ "Цукортрейд ЛТД" не укладалося.

Відповідач-2 заперечуючи проти позову зазначає про те, що не укладав з відповідачем-1 жодного договору. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-2 сплатив на користь відповідача-1 кошти у розмірі 67672800,00 грн. Платіжні доручення, надані позивачем, такими доказами не є, оскільки сам позивач надав інформацію з банківських установ про відсутність таких операцій. Відповідач-2 після самостійного виявлення помилки ще у вересні 2022 року самостійно здійснив коригування податкової звітності.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимимі докази постачання ТОВ "Цукортрейд ЛТД" на користь ТОВ "Омега" цукру за договором поставки № 1340-п від 01.04.2022 та сплата останнім коштів на користь ТОВ "Цукортрейд ЛТД" за таку поставку, що визнається як позивачем, так і ТОВ "Омега", яке заперечує існування господарських відносин з ТОВ "Цукортрейд ЛТД".

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наявними у справі доказами у сукупності, з урахуванням вірогідності доказів, підтверджується відсутність укладеного договору поставки між відповідачами, а також відсутність вчинення дій на виконання цього договору поставки.

Враховуючи, що між сторонами спірний договір не укладався та не виконувався це виключє визнання його недійсним та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" коштів у сумі 67672800,00 грн, оскільки такі кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" не сплачувалися. Відповідно і не підлягають стягненню вказані кошти в дохід державного бюджету з відповідача-2.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", як кінцевого вигодонабувача господарської операції за спірним договором, умислу на його укладення всупереч інтересам держави та суспільства, а саме з метою безпідставного формування податкового кредиту, адже це не підтверджується належними та допустимими доказами.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія листа, ТОВ "Омега" від 05.09.2024 № 05-09-24-1, надісланого на адресу контролюючих органів, у якому ТОВ «Омега» повідомляє, що між ТОВ "Цукортрейд ЛТД" () та ТОВ "Омега" () не було жодних господарських операцій по договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, зокрема: на користь ТОВ "Омега" не було здійснено поставки товару на загальну суму 71 392 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, ТОВ "Омега" не оплачувало ТОВ "Цукортрейд ЛТД" вартість начебто постановленого товару у розмірі 71 392 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, а також гарантує та запевняє, що у разі реєстрації податкових накладних за судовим рішенням у справі № 200/4317/22 не буде декларувати податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Цукортрейд ЛТД" по договору поставки 01.04.2022 № 1340/п, оскільки господарських операцій за цим договором не було.

Також, листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 1051/6/32-00-04-03-03 від 29.02.2024 підтверджено, що у ТОВ "Омега" відсутнє декларування платником взаємовідносин з ТОВ "Цукортрейд ЛТД" за період з 01.04.2022 по 31.01.2024.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з обставин даної справи та пояснень представників позивача вбачається, що пред`явлення даного позову обумовлено задоволенням рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022р. у справі № 200/4317/22, яке набуло законної сили, позову ТОВ "Цукортрейд ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7176756/43347168, 7176754/43347168, 7176755/43347168, 7176757/43347168, 7176769/43347168, 7176763/43347168, 7176764/43347168, 7176765/43347168, 7176760/43347168, 7176770/43347168, 7176771/43347168, 7176752/43347168, 7176758/43347168, 7176768/43347168, 7176767/43347168, 7176759/43347168, 7176753/43347168, 7176766/43347168, 7176761/43347168, 7176762/43347168 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.05.2022, №2 від 03.05.2022, №3 від 05.05.2022, №4 від 05.05.2022, №5 від 05.05.2022, №6 від 09.05.2022, №7 від 09.05.2022, №8 від 10.05.2022, №9 від 10.05.2022, №10 від 10.05.2022, №11 від 11.05.2022, №12 від 11.05.2022, №13 від 11.05.2022, №14 від 11.05.2022, №15 від 12.05.2022, №16 від 12.05.2022, №18 від 12.05.2022, №19 від 13.05.2022, №20 від 13.05.2022, №21 від 13.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Цукортрейд ЛТД" податкові накладні: № 1 від 02.05.2022, № 2 від 03.05.2022р., № 3 від 05.05.2022р., № 4 від 05.05.2022р., № 5 від 05.05.2022р., № 6 від 09.05.2022р., № 7 від 09.05.2022р., № 8 від 10.05.2022 р., № 9 від 10.05.2022 р., № 10 від 10.05.2022, № 11 від 11.05.2022, № 12 від 11.05.2022, № 13 від 11.05.2022, № 14 від 11.05.2022р., № 15 від 12.05.2022р., № 16 від 12.05.2022, № 18 від 12.05.2022, № 19 від 13.05.2022р., № 20 від 13.05.2022, № 21 від 13.05.2022 датою їх фактичного подання 30.05.2022.

Проте, вказане рішення суду було вмотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття. Оскаржувані рішення не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків.

Тобто, контролюючий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. При цьому, суд констатував, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії.

При цьому, хоча суди під час розгляду справи № 200/4317/22 і зазначали у своїх рішеннях про надання позивачем пояснень та первинних документів щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, проте не надавали оцінки таким документам та господарським операціям, на виконання яких вони були складені, в контексті реальності чи нереальності таких операцій, підписання таких документів повноважною особою, можливості чи неможливості ведення господарської діяльності контрагентом, тощо.

Тобто, реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у справі № 200/4317/22.

Вищенаведене було підставою для відмови у задоволенні заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 021.2024р.

Водночас, фактичні обставини встановлені під час розгляду даної справи щодо відсутності укладення між ТОВ «Омега» та ТОВ "Цукортрейд ЛТД" договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та відсутності господарських операцій за цим договором, за загальним правилом, вже є підставою для перегляду іншого судового рішення у пов`язаній справі за нововиявленими обставинами, навіть за умов відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков