ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/255/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання дій незаконними

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Скиба В.В., ордер серія АЕ № 1166747 від 01.12.2022

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і просить суд визнати незаконними дії Відповідача, пов`язані зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати та повернути Позивачу зайве сплачений судовий збір у розмірі 2 340,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

30.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, а також просить суд розглянути питання про наявність ознак зловживання Позивачем своїми процесуальними правами і у разі підтвердження такого зловживання вжити відповідних заходів згідно законодавства.

16.02.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.02.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджувався з відповіддю на відзив.

04.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.05.2024 вирішено перейти до розгляду справи № 904/255/24 за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23; зобов`язано сторін в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

01.05.2025 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття Центральним апеляційним господарським судом 19.03.2025 постанови у справі № 904/1278/23 та просив суд поновити провадження у справі і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення провадження у справі № 904/255/24 відмовлено.

14.05.2025 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття Центральним апеляційним господарським судом 19.03.2025 постанови у справі № 904/1278/23, на підтвердження чого надав відповідну постанову, та просив суд поновити провадження у справі і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/255/24 з 10.06.2025; призначено підготовче засідання до розгляду на 10.06.2025 о 12:00 год.

09.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 904/1278/23 у суді касаційної інстанції.

10.06.2025 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити; розглянути справу у судовому засіданні 10.06.2025 на підставі наявних доказів і пояснень сторін за відсутності представника Відповідача; у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 10.06.2025 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 10.06.2025 не з`явився, як вказувалось вище, у запереченнях на клопотання Позивача про зупинення провадження у справі він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити; розглянути справу у судовому засіданні 10.06.2025 на підставі наявних доказів і пояснень сторін за відсутності представника Відповідача; у задоволенні позову відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:00 год.

14.07.2025 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.07.2025 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 15.07.2025 не з`явився, 12.06.2025 від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.07.2025 о 10:00 год., за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів і пояснень сторін; свою позицію у справі Відповідач підтримує і просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши клопотання Позивача від 14.07.2025 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/1278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позовних вимог; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжне задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 скасовано; справу № 904/1278/23 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову у справі № 904/255/24 є визнання незаконними дій Відповідача, пов`язаних зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем.

При цьому, під час нового розгляду справи № 904/1278/23 суд буде вирішувати питання правомірності складання представниками МКП "Покровське" Акта № 2 від 10.09.2021, що впливатиме на законність всіх інших дій останнього, вчинених на його підставі.

Вказане зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/255/24 до вирішення справи № 904/1278/23.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.

Зобов`язати сторони в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота