ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2717/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали вх. № 2789/25 від 10.07.2025

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68700, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46), в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 44Л) та особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 09.07.2025 (вх. № 2789/25 від 10.07.2025), в якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.03.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»;

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»;

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»;

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 257 532, 21 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 19 002, 98 грн.

Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн

Підставою позову вказано те, що укладаючи додаткові угоди № 1 від 18.03.2024, № 3 від 21.05.2024, № 4 від 10.06.2024, № 5 від 10.07.2024 та № 6 від 06.08.2024 до основного договору від 05.01.2024 № 44054694/2024, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку та збільшили максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, більш ніж на 10%; грошові кошти в сумі 257 532, 21 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем внаслідок укладення з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність наразі підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі № 916/2717/25.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, а також характер спірних правовідносин, предмет спору та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "20" серпня 2025 р. об 11:30 із викликом учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-996.

4. Зобов`язати Болградську окружну прокуратуру Одеської області надати читаємі копії: договору про закупівлю електричної енергії, заяви-приєднання, комерційної пропозиції та недійсних додаткових угод до нього; актів прийому-передачі електричної енергії.

5. Позивачам:

Арцизькій міській раді Одеської області подати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду: письмову заяву (пояснення) з викладеними правовими позиціями по суті позову прокурора;

Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради подати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду: письмову заяву (пояснення) з викладеними правовими позиціями по суті позову прокурора;

Південний офіс Держаудитслужби подати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду: письмову заяву (пояснення) з викладеними правовими позиціями по суті позову прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

6. Встановити відповідачу:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» строк для подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

7. Встановити позивачам строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко