ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/481/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до 1.Харківської міської ради,м.Харків , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , 3.Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, м.Харків , 4.Фізичної особи - підприємця Дишлевич Вікторії Миколаївни, м.Харків
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, фізичної особи Дишлевич Вікторії Миколаївни, в якому просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною (код НОМЕР_1 ) , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168;

- Витребувати у Дишлевич Вікторії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою :м.Харків, вул.Монюшка, 14;

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : м.Харків, вул.Монюшка, 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.06.2022 року відповідач 1 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності , яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

30.06.2022 відповідач 1 надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/481/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

30.06.2022 відповідач 2 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2022 об 11:40.

18.07.2022 відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у задоволенні заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовлено; задоволено заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі; провадження по справі №922/481/22 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

20.07.2022 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) до суду надійшло клопотання (вх.№6905), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення про перерахування у повному обсязі коштів за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С.

20.07.2022 від відповідача-3 (ФОП Мурдавої У.Ш.) через систему «Електронний суд» надійдшло клопотання, в якому вказує на те, що статусу ФОП на цей час у неї не має та просить поновити строк на подання письмових доказів, які додані до клопотання.

25.07.2022 прокурор до суду подав відповідь на відзив (вх.№7148).

04.08.2022 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№7725).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 поновлено провадження у справі 922/481/22 та призначено підготовче засідання на 26.03.2025 о 10:00.

13.03.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№6558) та заява про зміну предмета позову (вх.№6565), в якій викладені позовні вимоги в наступній редакції:

- Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 № 5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївни (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168.;

- Витребувати у Дишлевич Вікторії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 14.

24.03.2025 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) надійшли письмові пояснення (вх.№7430).

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено строк на подання до суду письмових доказів відповідачки Мурадової У.Ш. (вх. №6932 від 20.07.22), вказані докази долучені до матеріалів справи; долучено до матеріалів справи письмові пояснення вх. №6558 від 13.03.25, вх. №7430 від 27.03.25 та відкладено підготовче засідання на 09.04.2025 о 13:30.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2025 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову (вх.№6565 від 13.03.2025); повернено Харківській обласній прокуратурі (61001,місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №169 від 01.02.2022, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Подальший розгляд справи відбувався з урахуванням позовних вимог, які викладені прокурором у заяві про зміну предмета позову (вх.№6565 від 13.03.2025).

31.03.2025 від відповідачки Мурадової У.Ш. надійшов відзив на позовну заяву прокурора (уточнену) (вх.№8023).

04.04.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№8488).

09.04.2025 від відповідачки ФОП Дишлевич В.М. надійшла заява (вх.8875), в якій просить суд застосувати позовну давність до заявлених керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язки зі спливом позовної давності.

Протокольною ухвалою від 09.04.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 07.05.25 об 11:00.

07.05.2025 прокурор до суду подав заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності (вх.№11152) та письмові пояснення з окремого питання у справі (вх.№11158).

Протокольною ухвалою від 07.05.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.06.25 об 11:00.

30.05.2025 від відповідачки ФОП Дишлевич В.М. надійшли до суду письмові пояснення (вх.№13003).

Прокурором до суду були надані письмові пояснення (вх.№13221 від 03.06.2025), (вх.№13817 від 11.06.2025).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2025 внесено виправлення в ухвалу суду від 04.06.2025, зазначено вірну дату та час підготовчого засідання "16" липня 2025 о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2025 позовну заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

Окрім того, в означеній ухвалі суду прокурору було роз`яснено, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 ГПК Україниякщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету прокурора 17.07.2025 о 18:06.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України , якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, прокурор повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 23.07.2025.

23.07.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 16.07.2025 (вх.№17099), які за своїм змістом по суті є запереченнями на ухвалу суду від 16.07.2025.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що прокурором не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 конкретизувала позицію щодо можливості застосування норм процесуального права (частин одинадцятої, тринадцятої статті 176 і пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, зазначивши, що зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви.

Ураховуючи наведене, з огляду на невиконання прокурором вимог ухвали суду 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху у цій справі, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу прокурора на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п.8 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2025.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.