ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 912/1640/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.02.2025 (повний текст якого складений 14.03.2025)

у справі №912/1640/22 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Віра Вікторія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

09.11.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023, вирішено заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" з додатками направити за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" в розмірі 5 708 673,31 грн. (5 274 172,52 грн. - основний борг, 434 500,79 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Віра Вікторія". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" за номером 70775 від 08.06.2023. Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Віра Вікторія" арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №791 від 18.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.08.2023.

03.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

04.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Вікторі" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 690 782,65 грн.

05.07.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 109 533,98 грн.

06.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 073 199,01 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 прийнято вказані заяви із грошовими вимогами до боржника, розгляд яких відбудеться у попередньому засіданні 02.08.2023.

21.07.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023.

02.08.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

02.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено попереднє засідання на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика-Актив" про визнання кредитором боржника на суму 76 156,61грн. та призначено її розгляд у попередньому засіданні на 20.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №912/1640/22 скасовано в частині п. 2 та викладено цей пункт у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 , до ФГ "Віра Вікторія" в розмірі 583 328 грн". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №912/1640/22 в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 року у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року у справі №912/1640/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Колегія суддів касаційної інстанції констатувала, що апеляційний господарський суд прийняв оскаржуване рішення, взявши до уваги докази надані божником до суду апеляційної інстанції (п.38 цієї постанови), однак, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині визначення розміру вимог ініціюючого кредитора, господарський суд другої інстанції, в порушення ст. 269 ГПК України, врахував докази подані боржником та повністю проігнорував факт подання додаткових доказів ініціюючим кредитором та не здійснив їх дослідження. При цьому, господарським судом другої інстанції не досліджувалось питання поважності причин неподання боржником доказів у встановлений законом строк до господарського суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу ФГ "Віра Вікторія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №912/1640/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №912/1640/22 скасовано в частині п. 2 та викладено цей пункт у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 , до ФГ "Віра Вікторія" в розмірі 583 328 грн 00 коп. (15 951,63 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату 07.11.2022 року - 1 долар США=36,5686 грн)." Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №912/1640/22 в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання кредитором боржника на суму 136 729,16 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.09.2024.

15.08.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду заявлених Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області грошових вимог до боржника.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Вікторі» із грошовими вимогами до боржника.

30.08.2024 до суду надійшла заява Фермерського господарства «Віра Вікторія» про відкладення розгляду справи.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 105 539,48грн.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 04.09.2024 відкладено попереднє засідання на 09.10.2024.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонернеого товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 прийнято та призначено до розгляду у поперденьому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 105 539,48грн.

27.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника щодо заявлених вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

10.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення судового засідання.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено попереднє засідання на 21.02.2025.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 105 539,48 грн., розгляд якої здійснювався судом у судовому засіданні 21.02.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 визнано кредитором у справі №912/1640/22 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 668 438.00 гри., з яких 85 110,00 грн. - вимоги першої черги, 583 328,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-Вікторі" з грошовими вимогами на суму 1 696 150,65 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 431 189,77 грн. - вимоги четвертої черги, 259 592,88 грн. - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 109 533,98 грн. - вимоги другої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс" з грошовими вимогами на суму 1 078 567,01 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги,

- 873 199,01 грн. - вимоги четвертої черги, 200 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика-Актив" з грошовими вимогами на суму 81 524,61 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 76 156,61 грн. - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у Кіровоградській області з грошовими вимогами на суму 142 785,16 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 136 729,16 грн. - вимоги третьої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 463 058,49 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 458 213,69 грн. - вимоги четвертої черги;

- зобов`язано розпорядника майна Фермерського господарства "Віра Вікторія" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язано розпорядника майна Фермерського господарства "Віра Вікторія" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Фермерського господарства "Віра Вікторія", наявну дебіторську заборгованість;

- зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 03.03.2025;

- зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства;

- призначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №912/1640/22 на 16.04.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7;

- відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у визнанні кредитором на суму 647 325,79 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2022 у справі №912/2465/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 874 791,17 грн. заборгованості за кредитом, а також 13121,87 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звернувшись із даною заявою кредитора, Банк просив визнати вимоги в розмірі 1 003 347,12 грн. - заборгованість за кредитом, 89 070,49 грн. - заборгованість за процентами, 13121,87 грн. - судовий збір у справі № 912/2465/21.

Як зазначено судом першої інстанції, у Фермерського господарства "Віра Вікторія" обліковується заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 1 003 347,12 грн. за кредитом, з якої позичальником погашено 128 555,95 грн., що зараховані Банком у рахунок оплати процентів, погашення пені та сплату комісії. Проте, оскільки сторонами не погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, нарахування комісії, суд дійшов висновку, що заборгованість Фермерського господарства "Віра Вікторія" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" станом на 28.07.2021 становить 874 791,17 грн. (1 003 347,12 грн. - 128 555,95 грн. = 874 791,17 грн.).

Також місцевим господарським судом при розгляді справи №912/2465/21 установлено, що з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.12.2018 не вбачається погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитом, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме зміст витягу з Умов та правил надання банківських послуг, що наданий до позову, розумів ФГ "Віра Вікторія" та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанку". За наведених підстав суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 89 070,49 грн. заборгованості за процентами.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог на суму 89 070,49 грн., що становить заборгованість за процентами, неправомірність нарахування яких установлена судовим рішенням у справі №912/2465/21.

Водночас, судом першої інстанції враховано часткове погашення боргу перед кредитором на суму 429 699,35 грн. у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2022 у справі №912/2465/21, залишок боргу наразі становить 458 213,69 грн.

Враховуючи зазначене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитором боржника на загальну суму 458 213,69 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягали включенню судові витрати кредитора в розмірі 4 844,80 грн. із віднесенням до вимог першої черги.

У задоволенні вимог на суму 647 325,79 грн. місцевим господарським судом - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 (підписана 14.03.2025) у справі № 912/1640/22 про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія", в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647 325,79 грн, й прийняти нове рішення, яким визнати відхилені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до боржника Фермерського господарства "Віра Вікторія" по справі №912/1640/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що при наданні правової оцінки обгрунтованості грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фермерського господарства "Віра Вікторія" щодо сплати процентів за користування кредитом за Договором банківського обслуговування №б/н від 26.12.2018 судом першої інстанції протиправно не було застосовано норми ст. 1048 Цивільного кодексу України.

При цьому, оскільки судом першої інстанції була відхилена правомірність нарахування процентів на підставі умов Договору банківського обслуговування №б/н від 26.12.2018, то виходячи з принципу «jura novit curia» суд першої інстанції зобов?язаний був застосувати до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України й визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з відсотків за користування кредитом у законному розмірі, визначеному цією нормою - на рівні облікової ставки Національного банку України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

04.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства "Віра Вікторія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 - залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог Фермерське господарство "Віра Вікторія» зазначало про те, що кредиторські вимоги були заявлені на підставі заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 26.12.2018, однак, спір щодо заборгованості за вказаним договором був вирішений Господарським судом Кіровоградської області.

Крім того, відзив містить посилання на те, що в межах виконавчих проваджень з Фермерського господарства «ВІРА ВІКТОРІЯ» стягнуто та перераховано стягувачу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 429 699,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання про те, що судом першої інстанції не враховано норми ст. 1048 Цивільного кодексу України про одержання від позичальника процентів від суми позики.

Однак, це питання також було вирішено господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2465/21.

Господарський суд Кіровоградської області в рішенні від 05.01.2022 №912/2465/21 дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 128 555, 95 грн заборгованості за кредитом та 186 862,58 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом заявлено безпідставно та такі вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, заявник просив врахувати, що зазначене рішення набрало законної сили 01.06.2022.

У справі №320/4938/17, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що за Договором банківського обслуговування № б/н від 26.12.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вже заявляв до стягнення відсотки за користування кредитом та судом було встановлено, що ці відсотки заявлено безпідставно та такі вимоги задоволенню не підлягають, отже і заявлені відсотки за цим же договором по таких же невідомим умовам задоволенню не підлягають. В зв?язку з чим, судом першої інстанції правомірно було визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в розмірі 458 213,69 грн., в іншій частині відмовлено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 апеляційну скаргу у справі №912/1640/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №912/1640/22.

24.04.2025 на виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №912/1640/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 в частині відмови кредиторських вимог на суму 647 325,79 грн у справі №912/1640/22) - залишено без руху.

01.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якої виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 (підписана 14.03.2025) у справі №912/1640/22 про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" - задоволено, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №912/1640/22 в оскаржуваній частині, відкрито апеляційне провадження у справі №912/1640/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 (підписана 14.03.2025) в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647 325,79 грн, судове засідання призначено на 08.07.2025 о 14 год 30 хв .

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 08.07.2025 о 14:30 год. У справі № 912/1640/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.07.2025 об 14 год. 30 хв у справі №912/1640/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.07.2025 з`явився представник скаржника - Труфанова О.С., (в яка приймала участь в режимі відеоконференції), яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №912/1640/22 в частині відмовлених вимог кредитора.

Представник відповідача - Семенов О.В., заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив відмовити у задоволенні вимог кредитора, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання 08.07.2025 своїх представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 105 539,48 грн., розгляд якої здійснювався судом у судовому засіданні 21.02.2025.

Водночас, після завершення розгляду справи в судовому засіданні 21.02.2025 о 14:22 год. відділом діловодства та документообігу суду зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру вимог.

Судом першої інстанції зазначено, що станом на час розгляду справи дана заява кредитора про збільшення розміру вимог у суду була відсутня, та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не повідомляло суд про наявність такої заяви та намір її подати до суду.

Натомість, заява про збільшення розміру вимог зареєстрована відділом діловодства та документообігу суду 21.02.2025 о 14:22 год., тобто вже після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим відповідна заява не приймалася судом першої інстанції до розгляду.

При цьому, суд зауважує, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають процесуальної можливості та порядку збільшення розміру вимог кредитора.

Отже, судом здійснено розгляд вимог кредитора, заявлених у поданій до суду 04.09.2024 заяві на суму 1 105 539,48 грн.

Як слідує з наведених у заяві кредитора обставин, 26.12.2018 ФГ "Віра Вікторія" підписано Анкету-Заяву про відкриття поточного рахунку, на підставі якої боржник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 26.12.2018 (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до умов Договору, ФГ "Віра Вікторія" встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно з 3.2.1.1.16. Умов та правил надання банківських послуг, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов і правил надання банківських послуг, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов і правил надання банківських послуг, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно з 2.1.1.8. Умов і правил надання банківських послуг, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов і правил надання банківських послуг, Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Розділом 3.2.1.4. Умов і правил надання банківських послуг затверджений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована відсоткова ставка).

Під «непогашенням кредиту» мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов і правил надання банківських послуг, Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого цими Умовами змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

На виконання умов договору, Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" надано боржнику кредитний ліміт в розмірі 1 060 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку боржника.

Проте, боржник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зверталося з відповідним позовом до суду про стягнення 1 003 347,12 грн. заборгованості за кредитом та 89 070,49 грн. заборгованості за процентами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і що перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2022 у справі №912/2465/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 874 791,17 грн. заборгованості за кредитом, а також 13 121,87 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звернувшись із даною заявою кредитора, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просив визнати вимоги в розмірі 1 003 347,12 грн. - заборгованість за кредитом, 89 070,49 грн. - заборгованість за процентами, 13 121,87 грн. - судовий збір у справі №912/2465/21.

У запереченнях на заяву кредитора боржник зазначав, що визнає вимоги в розмірі 458 213,69 грн., оскільки в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21 із боржника стягнуто та перераховано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 429 699,35 грн.

Розпорядник майна за наслідками розгляду заяви кредитора повідомив, що грошові вимоги визнаються в розмірі 458 213,69 грн., з огляду на часткове погашення боргу під час примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21.

Згідно матеріалів справи №912/2465/21, у Фермерського господарства "Віра Вікторія" обліковується заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 1 003 347,12 грн. за кредитом, з якої позичальником погашено 128 555,95 грн., що зараховані Банком у рахунок оплати процентів, погашення пені та сплату комісії. Проте, оскільки сторонами не погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, нарахування комісії, суд дійшов висновку, що заборгованість Фермерського господарства "Віра Вікторія" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" станом на 28.07.2021 становить 874 791,17 грн. (1 003 347,12 грн. - 128 555,95 грн. = 874 791,17 грн.).

Також, при розгляді справи №912/2465/21 встановлено, що з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.12.2018 не вбачається погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитом, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме зміст витягу з Умов та правил надання банківських послуг, що наданий до позову, розумів та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг. За наведених підстав суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 89 070,49 грн. заборгованості за процентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог на суму 89 070,49 грн., що становить заборгованість за процентами, неправомірність нарахування яких установлена судовим рішенням у справі №912/2465/21.

Одночасно, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 26.10.2022 відкрито виконавче провадження №70173585 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2022 у справі № 912/2465/21 про стягнення з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 874 791,17 грн. заборгованості за кредитом, а також 13 121,87 грн. сплаченого судового збору.

Надалі, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.12.2022 об`єднано виконавчі провадження №69920956 (боржник Фермерське господарство «Віра Вікторія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕВІС») та №70173585 (боржник Фермерське господарство «Віра Вікторія», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») у зведене №70554129. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.12.2022 виконавче провадження №70382038 приєднано до зведеного провадження №70554129.

У межах зведеного виконавчого провадження №70554129, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. стягнуто з боржника та перераховано стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в сумі 429 699,35 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №4733 від 18.01.2023 на суму 142 626,69 грн., №4755 від 25.01.2023 на суму 55 064,98 грн., № 4773 від 07.02.2023 на суму 2 991,05 грн., №4617 від 10.04.2023 на суму 152 361,73 грн., №4622 від 12.04.2023 на суму 47 811,55 грн., № 4634 від 25.04.2023 на суму 28 843,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 28.07.2023 виконавче провадження №70554129 зупинено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №912/1640/22.

За наведених обставин, ураховуючи часткове погашення боргу перед кредитором на суму 429 699,35 грн. у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2022 у справі №912/2465/21, залишок боргу наразі становить 458 213,69 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитором боржника на загальну суму 458 213,69 грн. - вимоги четвертої черги. Поряд з зазначеною заборгованістю, підлягають включенню судові витрати кредитора в розмірі 4 844,80 грн. із віднесенням до вимог першої черги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини 2 статті 1054 ЦК України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, з моменту припинення дії кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після припинення дії цього договору.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 105 539,48 грн., розгляд якої здійснювався судом у судовому засіданні 21.02.2025.

Водночас, після завершення розгляду справи в судовому засіданні 21.02.2025 о 14:22 год. відділом діловодства та документообігу суду зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру вимог.

Судом першої інстанції зазначено, що станом на час розгляду справи дана заява кредитора про збільшення розміру вимог у суду була відсутня, та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не повідомляло суд про наявність такої заяви та намір її подати до суду. Натомість, заява про збільшення розміру вимог зареєстрована відділом діловодства та документообігу суду 21.02.2025 о 14:22 год., тобто вже після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим відповідна заява не приймалася судом першої інстанції до розгляду.

При цьому, положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають процесуальної можливості та порядку збільшення розміру вимог кредитора.

Отже, судом першої інстанції здійснено розгляд вимог кредитора, заявлених у поданій до суду 04.09.2024 заяві на суму 1 105 539,48 грн.

Як слідує з наведених у заяві кредитора обставин, 26.12.2018 ФГ "Віра Вікторія" підписано Анкету-Заяву про відкриття поточного рахунку, на підставі якої боржник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 26.12.2018 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до умов Договору, Фермерському господарству "Віра Вікторія" встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно з 3.2.1.1.16. Умов та правил надання банківських послуг, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов і правил надання банківських послуг, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов і правил надання банківських послуг, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно з 2.1.1.8. Умов і правил надання банківських послуг, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов і правил надання банківських послуг, Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Розділом 3.2.1.4. Умов і правил надання банківських послуг затверджений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована відсоткова ставка).

Під «непогашенням кредиту» мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов і правил надання банківських послуг, Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого цими Умовами змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

На виконання умов договору, Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" надано боржнику кредитний ліміт в розмірі 1 060 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку боржника.

Проте, боржник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зверталося з відповідним позовом до суду про стягнення 1003347,12 грн. заборгованості за кредитом та 89 070,49 грн. заборгованості за процентами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і що перевірено також судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2022 у справі №912/2465/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 874 791,17 грн. заборгованості за кредитом, а також 13121,87 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звернувшись із даною заявою кредитора, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просив визнати вимоги в розмірі 1 003 347,12 грн. - заборгованість за кредитом, 89 070,49 грн. - заборгованість за процентами, 13 121,87 грн. - судовий збір у справі №912/2465/21.

У запереченнях на заяву кредитора боржник зазначав, що визнає вимоги в розмірі 458 213,69 грн., оскільки в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21 із боржника стягнуто та перераховано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 429 699,35 грн.

Розпорядник майна за наслідками розгляду заяви кредитора повідомив, що грошові вимоги визнаються в розмірі 458 213,69 грн., з огляду на часткове погашення боргу під час примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21.

Апеляційна скарга містить заперечення, в яких скаржник зазначав, що при наданні правової оцінки обгрунтованості грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фермерського господарства "Віра Вікторія" щодо сплати процентів за користування кредитом за Договором банківського обслуговування №б/н від 26.12.2018 судом першої інстанції протиправно не було застосовано норми ст. 1048 Цивільного кодексу України.

При цьому, оскільки судом першої інстанції була відхилена правомірність нарахування процентів на підставі умов Договору банківського обслуговування №б/н від 26.12.2018, то виходячи з принципу «jura novit curia» суд першої інстанції зобов?язаний був застосувати до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України й визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з відсотків за користування кредитом у законному розмірі, визначеному цією нормою - на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2022 у справі №912/2465/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 874 791,17 грн. заборгованості за кредитом, а також 13121,87 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звернувшись із даною заявою кредитора, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просив визнати вимоги в розмірі 1 003 347,12 грн. - заборгованість за кредитом, 89 070,49 грн. - заборгованість за процентами, 13 121,87 грн. - судовий збір у справі №912/2465/21.

У запереченнях на заяву кредитора боржник зазначав, що визнає вимоги в розмірі 458 213,69 грн., оскільки в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21 із боржника стягнуто та перераховано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 429 699,35 грн.

Розпорядник майна за наслідками розгляду заяви кредитора повідомив, що грошові вимоги визнаються в розмірі 458 213,69 грн., з огляду на часткове погашення боргу під час примусового виконання рішення суду у справі №912/2465/21.

Згідно матеріалів справи №912/2465/21, у Фермерського господарства "Віра Вікторія" обліковується заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 1 003 347,12 грн. за кредитом, з якої позичальником погашено 128 555,95 грн., що зараховані Банком у рахунок оплати процентів, погашення пені та сплату комісії. Проте, оскільки сторонами не погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, нарахування комісії, суд дійшов висновку, що заборгованість Фермерського господарства "Віра Вікторія" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" станом на 28.07.2021 становить 874 791,17 грн. (1 003 347,12 грн. - 128 555,95 грн. = 874 791,17 грн.).

Також судом при розгляді справи № 912/2465/21 встановлено, що з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.12.2018 не вбачається погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитом, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме зміст витягу з Умов та правил надання банківських послуг, що наданий до позову, розумів та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг». За наведених підстав суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 89 070,49 грн. заборгованості за процентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із правомірними висновками суду першої інстанції щодо того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції враховано правові позиції Верховного Суду, викладених у постановах: від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 15.10.2019 у справі №813/8801/14, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, від 08.07.2019 у справі №908/156/18, від 10.10.2019 у справі №910/2164/18 рішення судів, які набрали законної сили мають преюдиційне значення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитором боржника на загальну суму 458 213,69 грн. - вимоги четвертої черги, а в іншій частині заявлених вимог - слід відмовити. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в частині визнання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитором боржника на загальну суму 458 213,69 грн. - вимоги четвертої черги та в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647 325,79 грн., із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №912/1640/22 в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647325,79 грн. - відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №912/1640/22 в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647 325,79 грн - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №912/1640/22 в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 647 325,79 грн - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №912/1640/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 23.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков