ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. Справа №910/14389/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Яценко О.В.

розглянувши заяву Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) про відвід судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/14389/24

при розгляді апеляційної скарги Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (повний текст складено 13.05.2025)

у справі №910/14389/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Business Equipments Limited (Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед")

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі та визначення розміру частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави частки учасника у статутному капіталі товариства від 01.03.2024, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. 01.03.2024 і зареєстрований в реєстрі за №584, а саме: на частку у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" шляхом передачі частки у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" у власність заставодержателя - ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 02.01.2023 в загальному розмірі 20 000 000,00 грн.

Визначено розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" в розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72 000,00 грн судового збору

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України 72 000,00 грн судового збору, сплаченого за квитанцією від 21.11.2024 №0.0..1.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 апеляційну скаргу Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) у справі №910/14389/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.06.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14389/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14389/24.

03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14389/24.

04.07.2025, через систему "Електронний суд", Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. від розгляду справи №910/14389/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 задоволено заяву Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) про відвід суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у справі №910/14389/24 та передано дану справу на автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, у зв`язку із заявою Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №910/14389/24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справу №910/14389/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Яценко О.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Яценко О.В., Андрієнко В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025.

15.07.2025, через систему "Електронний суд", Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) подано заяву про відвід судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/14389/24.

Заява Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) обґрунтована наявністю сумніву, що розгляд справи №910/14389/24 за участю судді Андрієнка В.В. буде здійснено з дотриманням судом основних принципів судочинства щодо верховенства права, не буде дотримано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та щодо не упередженості, об`єктивності зазначеного судді, який раніше приймав участь у справі №910/4581/24, що стосувалась корпоративних прав ТОВ "Бізнес Еквіпментс Україна", які, на думку скаржника, незаконно відчужено у останнього.

У зв`язку з наведеним Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) просить задовольнити заяву про відвід судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/14389/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія зазначає, що сумніви скаржника зводяться до неповного роз`яснення резолютивної частини судового рішення у справі №910/4581/24, а також незрозумілістю мотивів скасування рішення суду першої інстанції у вказаній справі.

Враховуючи те, що спори у справах №910/14389/24 та №910/4581/24 стосуються одного і того ж майна, судове рішення у справі №910/4581/24 ухвалено не на користь скаржника та участь судді Андрієнка В.В. у справі №910/14389/24 може викликати у стороннього спостерігача враження, що у вказаного судді вже сформувалась певна правова позиція щодо зазначеного спору, наявні правові підстави для відводу від даної справи судді Андрієнка В.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи приписи частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відводу судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/14389/24 за апеляційною скаргою Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025, а тому справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Nrading Limited) про відвід судді Андрієнка В.В. у справі №910/14389/24.

2. Передати справу №910/14389/24 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

О.В. Яценко