ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3462/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» м. Нікополь

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна у розмірі 40560грн, пені у розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» з позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна за договором оренди будівельного обладнання від 13.12.2024 №32.

Позивач вказав, що на виконання договору від 13.12.2024 №32 за актами приймання-передачі від 20.12.2024 №1, від 23.12.2024 №2 передав відповідачу обладнання, а на підставі актів приймання-передачі (повернення) від 05.05.2025 №3, від 06.05.2025 №4, від 16.05.2025 №5, від 16.05.2025 №6, від 31.05.2025 №7 обладнання було повернене відповідачем.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 16.12.2024 №536 на суму 50000грн, від 20.12.2024 №542 на суму 43551грн98коп., від 25.04.2025 №157 на суму 40000грн, від 27.12.2024 №589 на суму 80000грн, від 09.06.2025 №231 на суму 130000грн відповідач сплатив орендну плату у розмірі 343551грн98коп.

За розрахунками позивача сума боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп за січень травень 2025року виникла внаслідок несплати відповідачем сум за актами надання послуг від 31.01.2025 №13 на суму 287177грн68коп., від 28.02.2025 №36 на суму 125848грн80коп., від 28.02.2025 №37 на суму 82028грн69коп., від 28.02.2025 №38 на суму 51508грн80коп., від 31.03.2025 №39 на суму 139332грн60коп., від 31.03.2025 №40 на суму 90817грн48коп., від 31.03.2025 №41 на суму 57027грн60коп., від 30.04.2025 №59 на суму 134838грн, від 30.04.2025 №60 на суму 87887грн88коп., від 30.04.2025 №61 на суму 55188грн, від 31.05.2025 №77 на суму 84903грн88коп., від 31.05.2025 №78 на суму 47523грн60коп., від 16.05.2025 №81 на суму 34432грн20коп.

Позивач зазначив, що під час повернення орендарем обладнання з оренди здійснювався огляд технічного стану обладнання. За результатами огляду виявлено - пошкодження обладнання, втрату частину майна. Це було зафіксовано в актах приймання-передачі (повернення). У зв`язку з цим, сторонами був підписаний акт надання послуг №82 від 02.06.2025 на суму 40560грн про відшкодування вартості відновлення пошкодженого/втраченого майна.

На підставі пункту 9.2 договору від 13.12.2024 №32 за порушення строків оплати орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 80725грн10коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 7850грн63коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 27097грн97коп. за загальний період 04.02.2025 31.05.2025.

Позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу становить 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025 о 15:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Будінтерсервіс» - адвоката Шаповала Д.В. від 07.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд повернув без розгляду клопотання представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 09.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год,. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов.

Відповідач вказав, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг №128 від 31.12.2024, №13 від 31.01.2025, №36 від 28.02.2025, №37 від 28.02.2025, №38 від 28.02.2025, №39 від 31.03.2025, №40 від 31.03.2025; №41 від 31.03.2025, №59 від 30.04.2025, №60 від 30.04.2025, №61 від 30.04.2025, №77 від 31.05.2025, №78 від 31.05.2025, №81 від 16.05.2025, №82 від 02.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024 підписані за допомогою факсиміле невідомої особи та скріплені відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК».

Відповідач стверджував, що директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган Станіслав Васильович, який здійснює свої повноваження на підставі положень Статуту ТОВ «Нікопольська-СТК», не підписував фізичним підписом та не скріплював відтиском печатки ТОВ «Нікопольська-СТК» вищезазначені документи. Директор ТОВ «Нікопольська-СТК» Поган С.В. не уповноважував працівників товариства на представлення інтересів товариства з використання печатки; не видав будь-яких наказів та розпоряджень із даного приводу; директор товариства не видавав будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо визначення особи, відповідальної за збереження печатки, печатка зберігається в кабінеті директора за юридичною адресою товариства.

Відповідач зазначив, що усі долучені позивачем документи не є належними та достовірними доказами у даній справі, оскільки складені з порушенням вимог складення первинних документів. Між сторонами не укладена окрема угода, яка б дозволяла підписання документів шляхом факсимільного підпису. Сторони не здійснювали обмін оригіналами документів, підписаних шляхом факсимільного підпису.

Відповідач повідомив про наявність підстав вважати, що договір №32 від 13.12.2024, акти надання послуг, акт звірки могли бути створені в результаті дій невстановленої особи, яка ймовірно скріпила спірні документи факсимільним кліше невстановленої особи та відтиском печатки без узгодження із повноважним представником відповідача, або має місце злочинна домовленість між працівниками позивача та відповідача.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 14.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив.

Позивач зазначив, що дії відповідача свідчать про укладення та виконання ним договору. Відповідач без заперечень сплатив рахунки на оплату №57 від 13.12.2024, №8 від 31.01.2025, виставлені для здійснення передоплати та на підставі акта надання послуг №128 від 31.12.2024.

Позивач повідомив, що після подання позову відповідач 30.06.2025 сплатив 300000грн з посиланням на договір від 13.12.2024.

Позивач вказав, що відповідач не звертався до позивача з приводу повернення коштів як помилково сплачених. Між сторонами відсутній будь-який інший правочин, на виконання якого відповідач міг би сплачувати кошти. Відповідач був обізнаний з укладеним договором, виконував його, що виключає можливість визнання правочину таким, що не відбувся.

Позивач зазначив, що відповідач не надав доказів протиправного використання печатки, її втрати або іншого вибуття з володіння, звернення до правоохоронних органів, проведення внутрішнього розслідування неправомірності (помилковості) використання посадовими особами печатки. Відповідач не довів встановлення правоохоронними органами у визначеному законом порядку факту підробки документів або печатки.

Позивач вказав, що факт наявності договірних відносин підтверджується також податковими накладними, виписаними позивачем і зареєстрованими в ЄРПН. Суми та перелік наданих послуг, вказані у податкових накладних, повністю відповідають сумам та переліку послуг, вказаним в актах надання послуг і рахунках на оплату. Податкові накладні містять відмітки «зареєстровано в ЄРПН», а деякі - «документ доставлено контрагенту» чи «документ затверджено контрагентом». Це підтверджує обізнаність відповідача про спірні господарські операції в межах договору. Відповідач не звертався до позивача щодо помилковості реєстрації податкових накладних, необхідності складення розрахунків коригування до податкових накладних, не повідомляв про неприйняття податкових накладних у свій податковий облік.

Позивач зазначив, що відповідач одночасно посилається на недійсність та неукладеність договору через нібито використання факсиміле. Це є суперечливим, оскільки неможливо визнати недійсним правочин, який не відбувся, і навпаки.

Позивач вказав, що відповідач виконував договір, сплачував кошти за надані позивачем послуги, не вимагав їх повернення, не ставив під сумнів правочин до ініціювання спору. Дії відповідача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Позивач просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу з орендної плати за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання у розмірі 300000грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач заявив клопотання про:

- поновлення строку для подання доказів у вигляді: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- надання ТОВ «Будінтерсервіс» додаткового строку для подання доказу - відповіді на адвокатський запит №16/07-01 від 16.07.2025.

На адресу суду 16.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Іванової К.А. від 16.07.2025 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.07.2025.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що в цей час братиме участь в судовому засіданні в Слобідському районному суді м. Харкова у справі №641/2305/25, розгляд якої призначено на 16.07.2025 о 13:30 та фізично не встигне прибути до власних технічних засобів, щоб підключитись за допомогою відеоконференцзв`язку в «Електронному суді» на засідання у справі №904/3462/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд:

- задовольнив клопотання відповідача від 14.07.2025 про витребування оригіналів документів та витребував від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32;

- задовольнив клопотання позивача та поновив строк на подання доказів: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року ; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- задовольнив клопотання позивача та встановив додатковий строк для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025 до 31.07.2025.

- відклав підготовче засідання до 05.08.2025 о 10:00год.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 886784грн29коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що:

- між сторонами існує спір майнового характеру про стягнення заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

- наявність у відповідача необмеженої можливості розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, у поєднанні з його відмовою визнавати наявність договірних зобов`язань, створює реальні ризики того, що у разі ухвалення рішення на користь позивача фактичне виконання рішення може бути унеможливлене або істотно ускладнене.

- поведінка відповідача, який, попри тривалий період співпраці та часткову оплату наданих послуг, раптово заперечив сам факт правовідносин після подання позову підсилює ризики унеможливлення або істотного ускладнення фактичного виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Позивач пояснив, що наразі позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача: 730550грн59коп заборгованості з орендної плати; 40560грн заборгованості з відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна; 80725грн10коп пені; 27097грн97коп інфляційних втрат; 7850грн63коп 3% річних. Ціна позову з урахуванням цих вимог становить 886784грн29коп. Накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

На думку позивача, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки не вбачається заподіяння відповідачу збитків або будь-яких негативних наслідків через застосування судом заходів забезпечення позову.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у відповідача є наявні усі підстави вважати, що у разі забезпечення позову ТОВ «Нікопольська-СТК» понесе збитки, а позивач в подальшому не буде спроможний їх відшкодувати. ТОВ «Нікопольська-СТК» є виконавцем договорів про публічні закупівлі будівельних робіт за результатами проведення процедури закупівлі виконання робіт. У разі застосування щодо ТОВ «Нікопольська-СТК» заходів забезпечення позову відбудеться фактичне блокування роботи відповідача по державним контрактам в Херсонській області.

Відповідач повідомив, що платіжною інструкцією №302 від 17.07.2025 сплатив на користь позивача 500000грн в рахунок заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання. Станом на 17.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором від 13.12.2024 №32 дорівнює 230550грн59коп.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення щодо ТОВ «Будінтерсервіс», шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у відповідача є наявні усі підстави вважати, що у разі забезпечення позову ТОВ «Нікопольська-СТК» понесе збитки, а позивач в подальшому не буде спроможний їх відшкодувати. ТОВ «Нікопольська-СТК» є виконавцем договорів про публічні закупівлі будівельних робіт за результатами проведення процедури закупівлі виконання робіт. У разі застосування щодо ТОВ «Нікопольська-СТК» заходів забезпечення позову відбудеться фактичне блокування роботи Відповідача по державним контрактам в Херсонській області.

Відповідач зазначив, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Нікопольська-СТК», які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Нікопольська-СТК» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову 886784грн29коп, з якої 730550грн59коп є заборгованістю з орендної плати. Платіжною інструкцією від 17.07.2025 №302 відповідач сплатив позивачу 500000грн в рахунок заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання. Станом на 17.07.2025 заборгованість з орендної плати за договором №32 від 13.12.2024 відповідача перед позивачем дорівнює 230550грн59коп.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно зі статтею 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає розгляд заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні.

Оскільки станом на 17.07.2025 суд не розглянув заяву позивача про забезпечення позову, клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення розглядатиметься судом разом із заявою позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення у судовому засіданні 18.07.2025 о 12:00год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення відбудеться 18.07.2025 о 12:00год у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника позивача - адвоката Шаповала Д.В. та представника відповідача - адвоката Іванової К.А. у судовому засіданні від 18.07.2025 о 12:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо - отримання позивачем суми у розмірі 500000грн відповідно до платіжної інструкції від 17.07.2025 №302; щодо розміру позовних вимог станом на 18.07.2025.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова