ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4556/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко С.Ю. - за ордером АА№1338619 від 18.10.2023;

від відповідача (ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське): Воронюк М.О. - за ордером ВН №1327805 від 29.01.2024,

від відповідача (ТОВ Гостинна слобода): не з`явився,

розглянувши клопотання ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» від 23.06.2025 за вх.№ 19885/25 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд.13, офіс 126Г, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11А, кв. 285, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт Нововоронцовка, вул. Гирлянська, буд. 1, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу №916/4556/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2024 задоволено клопотання ТОВ «Цехаве корм ЛТД» від 25.01.2024 за вх.№ 3201/24 про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23; призначено оціночно-будівельну судову експертизу.

Ухвалою суду від 09.04.2024 поновлено провадження по справі №916/4556/23 для розгляду та виконання клопотання судового експерта Світлани ЯНОВСЬКОЇ, яке надійшло разом із супровідним листом від 01.04.2024 за вх.№13359/24; призначено засідання суду для розгляду та виконання клопотання судового експерта Світлани ЯНОВСЬКОЇ, яке надійшло разом із супровідним листом від 01.04.2024 за вх.№13359/24 на "06" травня 2024 р. о 09:20.

Ухвалою суду від 27.05.2024 зупинено провадження у справі №916/4556/23; направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/4556/23 разом із поданими відповідачем документи на клопотання судового експерта, що надійшло разом із супровідним листом від 01.04.2024 за вх.№13359/24; зобов`язано сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об?єкту дослідження (єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 41, що складається з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування літ. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14), а також належні умови для роботи експерта на місці, в присутності сторін по справі за вимогою судового експерта у визначений останнім день та час; погоджено експертній установі проведення експертизи судовим експертом МВ ОНДІСЕ у четвертому кварталі 2024 року, у разі неможливості проведення експертизи експертною установою раніше.

Ухвалою суду від 24.03.2025 поновлено провадження по справі №916/4470/23 на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання суду на 14.04.2025 о 11:00.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2025 о 10:15.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2025 о 10:45.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2025 о 12:00.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/4556/23 на 16.07.2025 о 11:30.

23.06.2025 за вх.№ 19885/25 від ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» надійшло до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23, в обґрунтування заявленого останній посилається на те, що на його думку, висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24- 1149 є недостатньо зрозумілим та викликає сумніви в достовірності та об`єктивності.

Так, відповідач вважає, що експертом здійснювалась оцінка окремо будівель та споруд, втім ухвалою суду, якою призначено експертизу було поставлено експерту питання: «Яка дійсна ринкова вартість майна в тому числі з ПДВ 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс)?». При цьому, оцінка будівель та споруд і оцінка єдиного майнового комплексу має різні методики та підходи, що беззаперечно впливає на визначення та встановлення ціни, звідси вбачається, що експертом не було застосовано належних методик, що прямо вказує на необ`єктивність проведеного дослідження та як наслідок необ`єктивність висновку про ціну предмета дослідження.

Відповідач також вказує про те, що експертом не з`ясовувалось та не встановлювалось наявність чи відсутність майнових прав на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти аналоги та експертом застосовано методику оцінки, яка визначена в нормативному документі з визначення фізичного зносу житлових будинків, а саме СОУ ЖКГ 75..0015:2009. Підставою для застосування даної методики (нормативу) експерт зазначила про відсутність на час проведення дослідження нормативного документа з визначення фізичного зносу нежитлових будівель. Однак, як було з`ясовано, така обставина не відповідає дійсності, адже для визначення фізичного зносу та технічного стану нежитлового об`єкта існує Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану. Механічний опір та стійкість. ДСТУ 9273:2024. При цьому, в судовому засіданні експерт підтвердила, що дана настанова не застосовувалась. Разом з цим, відповідач зауважує, що встановлення технічного стану об`єкта оцінки є обов`язковим для визначення його вартості, адже якщо об`єкт майже знищений, та знаходиться в незадовільному технічному стані, його ціна аж ніяк не може бути рівнозначною з ціною об`єкта, який знаходиться в придатному стані. Існування спеціального нормативного документа на підставі якого можливо встановити дійсний технічний стан предмета оцінки, є запорукою надання вірного висновку щодо його ринкової вартості.

Поряд із цим, відповідач вказує на те, що експертом не було взято до уваги наявну в матеріалах справи оцінку, надану відповідачем, та відомостей щодо технічного стану об`єкта, які в ній містяться, хоча експерт здійснювала дослідження за наявними матеріалами справи, підстав відхилення наявної оцінки у висновку не міститься. Експертом також не наведено перелік нормативних актів, документів та літератури, яку експерт використовував при проведенні дослідження та застосовано об`єкти аналоги, які знаходяться на значній відстані від лінії безпосередніх бойових дій (30 і більше кілометрів).

07.07.2025 за вх.№ 21433/25 від ТОВ «Цехаве корм ЛТД» до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23, в обґрунтування підставності якого останній зазначає про те, що ухвалою ГСОО від 07.02.2024 по справі №916/4556/23 було постановлено питання щодо оцінки вартості частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, який складається лише з будівель та споруд, крім того сам відповідач ставить у своєму клопотанні аналогічне питання, не порушуючи питання про визначення вартості цілісного майнового комплексу. Так, предметом оскаржуваного договору була частка у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомості єдиний майновий комплекс, який складається лише з будівель та споруд. До складу предмету Оскаржуваного договору не входили інші активи (обладнання, корпоративні права, грошові зобов`язання, тощо), сукупність яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Таким чином, експерт Світлана Яновська чітко дотримувалась меж поставленого судом питання і досліджувала саме визначену в ухвалі суду та оскаржуваному договорі вартість сукупності нежитлових будівель. Експертом не оцінювався єдиний майновий комплекс як сукупність активів, що включає обладнання, корпоративні права, майнові права та зобов`язання чи інші складові господарської діяльності, оскільки таке питання перед експертом не ставилось. Отже, посилання відповідача на те, що експерт неправильно визначив предмет дослідження, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачі протягом всього періоду розгляду справи не надали експерту чи суду жодних доказів наявності у складі спірної частки будь-яких додаткових активів чи зобов`язань, що могли б бути оцінені експертом як частина єдиного майнового комплексу, який здійснює окрему господарську діяльність. Відсутність таких доказів підтверджує правильність та обґрунтованість меж дослідження, здійсненого експертом. Враховуючи наведене, експертом не було застосовано Національний стандарт №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» для проведення експертного дослідження, оскільки цілісний майновий комплекс не оцінювався експертом - оцінювались будівлі та споруди з урахуванням земельної компоненти, як було визначено в ухвалі суду про призначення експертизи.

Щодо твердження відповідача про те, що експертом не було враховано майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано спірний майновий комплекс, позивач вказує про те, що при оцінці об`єкту нерухомості експертом було обрано об`єкти-аналоги, які містять у собі вартість огорож, споруд, замощень та включають у загальну вартість земельну компоненту, тому земельна компонента була врахована при проведенні експертного дослідження.

Також, експертне дослідження мало на меті визначення ринкової вартості частки у праві спільної часткової власності на майно, що складається з будівель та споруд, а не оцінку технічного стану, механічного опору чи стійкості конструкцій. Відповідно, застосування ДСТУ 9273:2024, яка регламентує процедури технічного обстеження будівель і споруд, не є обов`язковим у рамках оцінки ринкової вартості майна, оскільки метою експертизи не було визначення технічних характеристик чи безпеки об`єкта, а саме економічна оцінка його вартості. Судовий експерт Світлана Яновська у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні 11.06.2025 зазначила, що всупереч твердженню Відповідача-1, ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість» не підлягає застосуванню при проведенні експертного дослідження дійсної ринкової вартості майна.

Поряд із цим, позивач відмічає про те, що предметом експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, було визначення ринкової вартості частки у праві власності на спірний майновий комплекс, а не перевірка об`єктивності та обґрунтованості наданого Відповідачем-1 звіту про оцінку майна від 12.03.2023. З огляду на викладене, судовий експерт здійснив самостійне незалежне дослідження на підставі зібраних матеріалів справи, застосовуючи методики, що відповідають завданню експертизи, і врахував інформацію, необхідну для визначення ринкової вартості майна, зокрема технічний стан об`єктів.

Стосовно твердження відповідача про те, що судовим експертом застосовано об`єкти аналоги, які знаходяться на значній відстані від лінії безпосередніх бойових дій, позивач зазначає, що у висновку експерта чітко зазначено, що експертом враховувалася реальна ринкова ситуація у Херсонській області, зокрема відсутність попиту на об`єкти нежитлової нерухомості у зв`язку з військовими діями та високий рівень ризику втрати чи пошкодження майна, саме тому експерт застосувала суттєво підвищений коригуючий коефіцієнт на торг у розмірі 25%, замість рекомендованих 17%, враховуючи негативний індекс місцевого благополуччя у Херсонській області, який становить 0,98, що відображає надзвичайно негативні економічні умови регіону. Дана інформація прямо відображена у висновку експерта: «Враховуючи, що рекомендоване коригування на торг відповідно до сайту «Увекон» по Україні 17%, а також враховуючи реальні тенденції ринку нежитлової нерухомості (відсутність попиту у зв`язку з військовим станом) саме у місті розташування об`єкта оцінки (Херсонська область) та індекс місцевого благополуччя у Херсонській області, знаходиться в останньому рядку з показником 0,98, експертом вважається за доцільне прийняти при розрахунку коригуючий коефіцієнт на очікуваний торг, який буде дорівнювати 25%». Враховуючи, що експертом при визначенні вартості майнового комплексу було застосовано порівняльний підхід, методика розрахунку ринкової вартості об`єкта базувалася на аналізі цін продажу подібних об`єктів нерухомості. У зв`язку з відсутністю аналогічних за усіма параметрами об`єктів у безпосередній близькості до спірного майнового комплексу, судовим експертом правомірно застосовувались відповідні коригуючі коефіцієнти, які враховують ключові відмінності, зокрема щодо місця розташування, облаштованості, загальної площі, а також технічного стану порівнюваних об`єктів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повнота та всебічність встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. по справі №922/4110/16, від 23.04.2018р. по справі №914/529/17.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24- 1149, встановив, що експертом проводились дослідження ринкової вартості кожного приміщення окрема, в той час, коли потрібно було дослідити ринкову вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), що складається з певних приміщень, у зв`язку з чим, встановлена вартість майнового комплексу не може вважатись судом дійсною. Крім цього, під час проведення судової експертизи по даній справі 01.09.2024 набрала законної сили Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану. Механічний опір та стійкість. ДСТУ 9273:2024 для визначення фізичного зносу та технічного стану нежитлового об`єкта, однак, експертом під час проведення дослідження дана Настанова застосована не була. Наразі, встановлення технічного стану досліджуваного об`єкту є необхідною умовою встановлення дійсної ринкової його вартості. Окрім цього, за умови не виїзду судовим експертом на об`єкт дослідження, складання висновку відбувалось за наявними матеріалами справи, про що сторони даної справи давали своє погодження, є суттєвою необхідністю обґрунтування та врахування існуючого на момент укладення спірного договору реального стану об`єкта дослідження, що у висновку судового експерту від 28.02.2025 за №24-1149 не віднайшло належного відображення. Звідси, викладене дає підстави вважати наявними сумніви у правильності висновку судового експерта Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24-1149 та у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, суд вбачає необхідним в призначенні повторної оціночно-будівельної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Суд, задля неупередженості розгляду справи, доручає проведення повторної оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так як проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи поза межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі та надіслати справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» від 23.06.2025 за вх.№ 19885/25 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23.

2. Призначити повторну оціночно-будівельну судову експертизу.

3. На розгляд повторної оціночно-будівельної судової експертизи поставити наступне запитання:

1) «Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 41, що складається з наступних приміщень: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування діт. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між ТОВ "АФ"ВОРОНЦОВСЬКЕ" та ТОВ "Гостинна свобода", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за № 121?».

4. Доручити проведення повторної оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

5. Надіслати справу №916/4556/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної оціночно-будівельної судової експертизи.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське».

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

9. Зупинити провадження у справі №916/4556/23.

10. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.07.2025 та згідно ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 18.07.2025.

Суддя І.А. Малярчук