ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4069/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши питання прийняття до розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) по справі

за позовом ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про про витребування майна
ВСТАНОВИВ:

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається наступне.

Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю НПП Флайтех код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технополіс код: 37395837 за рахунок ТОВ НПП Флайтех токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ Інженерно-технологічний центр Технополіс задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ НПП Флайтех на користь ТОВ Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23 скасовано; справу №922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4069/23 залишено без змін.

03.12.2024 справу повернуто до Господарського суду Харківської області, для подальшого розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх.№ 18738 від 25.07.2024) в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх.№18738) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Ухвалою суду від 11.03.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зауважив:

- щодо зупинення вчинення виконавчих дій:

1) Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 в справі №922/4069/23, що переглядається (якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову) виснував, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження №75543354, є Позивач (стягувач). Останній має суб`єктивне цивільне право вимагати повернення спірного устаткування, що підлягає захисту в судовому порядку, а у Відповідача наявний обов`язок повернути отримане. Тобто Відповідач (боржник) зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання;

2) у статті 1 КУзПБ наведені визначення понять "кредитор", "забезпечений кредитор", "поточні кредитори". Невід`ємною ознакою кредитора у справі про банкрутство є наявність вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Заявлена у межах справи №922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому Позивачу (стягувачу), за своєю правовою природою не є грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна. Отже, стягувач за вимогами, щодо яких здійснюється виконавче провадження №75543354, не наділений статусом кредитора у межах справи №922/1792/24 про банкрутство;

3) за вимогами статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Втім, оскільки Відповідач (боржник) у виконавчому провадженні №75543354 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію в порядку статті 41 КУзПБ.

Зважаючи на викладене, у Виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження;

- щодо вимоги про зобов`язання Виконавця відновити виконавче провадження від 24.07.2024 №75543354 та вчинити виконавчі дії - господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (в тому числі зобов`язувати орган виконавчої служби відновити виконавчі провадження). За результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, оскільки в силу положень частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обов`язкове відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20).

21.05.2025 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій останній просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354;

- зобов`язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Вищезазначена скарга вмотивована тим, що після ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23, якою, крім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, 03.05.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця Підгірного О.С. із заявою про поновлення виконавчих дій, однак 05.05.2025 отримав відповідь ) «…при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024 року) та скасувати рішення прийняті після нього…». Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" зазначає, що з резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду за скаргою на постанову ПВ Підгірного О.С. вбачається, що його постанова про зупинення виконавчого провадження вже скасована судом і ревізії судового рішення з боку приватного виконавця не потребує. Згідно приписів ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Натомість згідно відомостей АСВП станом на 20.05.2025 (місяць з дати винесення постанови апеляційного суду) провадження досі залишається зупиненим, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 (суддя Жиляєв Є.М.) матеріали справи №922/4069/23 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23 в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 за №110/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23 для її розгляду в межах справи №922/1792/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 скаргу (вх.№12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Ухвалою суду від 29.05.2025 суд прийняв заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" та призначив судове засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2025 визнано заявлений представником ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи №922/1792/24 (922/4069/23) необґрунтованим. Задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі №922/4069/23. Передано заяву (вх. 12303 від 21.05.2025) ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі №922/4069/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням спеціалізації для розгляду справ про банкрутство).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 скаргу (вх.№12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 07.07.2025 (с. Прохоров С.А.) призначено скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх.№12303) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2025 р. о 12:00 год.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 08.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025, якою відкрито касаційне провадження у справі № 922/4069/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» від 21.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» від 21.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; ВИТРЕБУВАНО з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду оригінали МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ № 922/4069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» до Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» про витребування майна, які постановлено надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 21.07.2025.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 09.07.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2025 року у справі № 922/4069/23 Господарським судом Харківської області надіслано справу № 922/4069/23 (додаток: матеріали справи № 922/4069/23 у 3 томах: 1-й том на 220 арк., 2-й том на 215 арк., 3-й том на 179 арк.) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.07.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 за №148/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх.12303 від 21.05.2025): відпустка судді Прохорова С.А. що перевищує чотирнадцять календарних днів.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2025 вбачається, що скаргу (вх.№12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Усатому В.О.

Дослідивши питання прийняття до розгляду скарги (вх. №12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23, а також надані суду матеріали, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги (вх.№12303 від 21.05.2025) через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Судом враховані приписи ч. 7 ст. 340 ГПК України, натомість, у даному разі під час ознайомлення з наданими суду матеріалами, судом встановлено, що станом на дату ухвалення розпорядження керівником апарату Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 за №148/2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23, а також проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) між суддями від 18.07.2025, МАТЕРІАЛИ СПРАВИ № 922/4069/23 у 3 томах (1-й том на 220 арк., 2-й том на 215 арк., 3-й том на 179 арк.), У ТОМУ ЧИСЛІ І МАТЕРІАЛИ СКАРГИ (вх. №12303 від 21.05.2025) з доданими до неї документами, а також процесуальні рішення попередніх складів суду, які ухвалені за результатами розгляду скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) (окрім ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 року (с. Прохоров С.А.) направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який здійснює розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23.

Суд зауважує, що скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) фактично обґрунтована невиконанням приватним виконавцем постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23 ( яка наразі переглядається Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду).

Призначення повторного автоматизованого розподілу скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23, а також проведення повторного автоматизованого розподілу скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) між суддями ЗА ВІДСУТНОСТІ МАТЕРІАЛІВ СКАРГИ (вх. №12303 від 21.05.2025) свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї скарги.

СУД ЗВЕРТАЄ УВАГУ, що пунктом 4 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу від 17.10.2023 №485) зі змінами (далі Інструкція) , визначено, що на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, КРІМ ВИПАДКІВ апеляційного/ КАСАЦІЙНОГО ОСКАРЖЕННЯ, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції.

Враховуючи, що в даному випадку матеріали справи № 922/4069/23 (у тому числі і скарга (вх. №12303 від 21.05.2025) з доданими до неї документами) направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ), а Інструкцією НЕ передбачено заводити справу-замінник, суд критично відноситься до наданих суду 18.07.2025 роздрукованих з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не засвідчених в установленому порядку підписом відповідальної особи, матеріалів за №922/4069/23 (50 арк.), які не передбачені Інструкцією.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно з ч.3 ст. 277 ГПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025), ЯКА (разом з матеріалами справи № 922/4069/23) станом на час проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх.№12303 від 21.05.2025) між суддями від 18.07.2025 і станом на момент постановляння даної ухвали відсутня в Господарському суді Харківської області, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Усатого В.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Заяву судді Усатого В.О. про самовідвід від розгляду скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 23.07.2025.

Суддя В.О. Усатий