ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2450/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького № 14419/11376-4-25/32 від 11.07.2025 про погодження строків

у справі № 911/2450/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор»

до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича

про стягнення 1 102 550, 30 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича про стягнення 1 102 550, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 819 740, 00 грн збитків та 282 810, 30 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2450/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначив, що підписи на документах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, виконано іншими особами, а не відповідачем, у зв`язку із чим для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими учасники справи та суд не володіють. Враховуючи вказане, відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та запропонував перелік питань, які бажає поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, повідомлення про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотнім № 290 від 04.07.2024. У поданому клопотанні відповідач гарантував проведення оплати за виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025 клопотання фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича № 600/25 від 22.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 911/2450/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін» в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП - Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П.» Савченко Романом Ігоровичем , чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П. » Савченко Романом Ігоровичем , чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П.» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 в графі «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.5. Чи виконано рукописний текст «Савченко» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 у рядку над в графою «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ФОП Савченко В.І. та зобов`язано останнього забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 911/2450/24 зупинено до завершення судової почеркознавчої експертизи.

25.06.2025 матеріали справи № 911/2450/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.07.2025 до Господарського суду Київської області від заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшло клопотання № 14419/11376-4-25/32 від 11.07.2025 про погодження строків, в якому заступник директора просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, що унеможливлює проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки.

Для розгляду вказаного клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та вважає за можливе розглянути клопотання заступника директора без виклику сторін.

Дослідивши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького № 14419/11376-4-25/32 від 11.07.2025 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання та обсяг поставлених перед експертом питань, суд вважає за необхідне погодити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2450/24 у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що проведення судової почеркознавчої експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2450/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2450/24.

2. Погодити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2450/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025, у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 911/2450/24 зупинити до завершення судової почеркознавчої експертизи.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко