ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/877/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЮСС ВЕЛЗ, Грушовський П.І. (за вх.№02.3.1-02/4915/25 від 21.05.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення

у справі №907/877/23

за позовною заявою Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегове

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЮСС ВЕЛЗ, м. Берегове

про стягнення 331 251,53 грн.

представники згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 331 251,53 грн., посилаючись на положення ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 27.09.2023 р. по справі №907/877/23 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: - відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року прийнято розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 30 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 17.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 22.10.2024 р.

Рішенням суду від 22.10.2025 року п.1 позов задоволено частково. Вирішено:п.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЮСС ВЕЛЗ (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Достоєвського, будинок 8, ) на користь Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, ) суму 232 213,78 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті тринадцять гривень 78 коп.) безпідставно збережених коштів; п.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповід альністю ВЮСС ВЕЛЗ (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Достоєвського, будинок 8, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 3 483,20 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 20 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору; п.4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюсс Велз" б/н від 24.11.2024 року (вх. №01-05/3400/24 від 25.11.2024 року) залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури за № 15-882-23 від 25.11.2024 року (вх. №01-05/3517/24 від 25.11.2024 року) задоволено.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.10.2024 року у справі №907/877/23 скасовано в частині відмови позовних вимог. Ухвалено нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюсс Велз" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Достоєвського, буд. 8, ) на користь Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, ) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у сумі 99037,75 грн.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 22.10.2024 року у справі №907/877/23 залишено без змін.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюсс Велз" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Достоєвського, буд. 8, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 4968,77 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 7453,50 грн за розгляд апеляційної скарги.

28.04.2025 року на рішення суду видано відповідні накази.

21.05.2025 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЮСС ВЕЛЗ, Грушовський П.І. (за вх.№02.3.1-02/4915/25 від 21.05.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2025 р. призначено розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.06.2025.

Призначене засідання суду 03.06.2025 о 10:15 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №6 від 03.06.2025 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога» судові засіданні не відбулися.

Разом з тим, згідно з наказом Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2025 р. №02.4-08/16-к головуючий суддя Ремецькі О.Ф. перебуватиме у щорічній відпустці по 04.07.2025 р.

Відтак, ухвалою суду від 04.06.2025 з урахування терміну перебування головуючого судді у відпустці, розгляд заяви відповідача відкладено на 16.07.2025.

11.06.2025 до матеріалів справи надійшла заява позивача Берегівської міської ради про виконання судового рішення у повному обсязі, у підтвердження чого стягувачем подано суду постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Прокурор не заперечує з приводу наданих позивачем доказів та закриття провадження по розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Боржник свого повноважного представника у засідання суду не направив, натомість, подав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накази Господарського суду Закарпатської області у справі №907/877/23 були відкриті виконавчі провадження:

- №78164419 про стягнення з боржника на користь Закарпатської обласної прокуратури суми 3.483,20грн. судового збору. Згідно постанови державного виконавця від 27.05.2025 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 закінчено у зв`язку з повним погашенням даної суми боргу.

- №78164791 про стягнення з боржника на користь Закарпатської обласної прокуратури суми 4.968,77грн. судового збору та 7.453,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Згідно постанови державного виконавця від 27.05.2025 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 закінчено у зв`язку з повним погашенням даної суми боргу.

- №78071863 про стягнення з боржника на користь Берегівської міської ради суми 232.213,78грн. Згідно постанови державного виконавця від 22.05.2025 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 закінчено у зв`язку з повним погашенням даної суми боргу.

- №78072147 про стягнення з боржника на користь Берегівської міської ради суми 99.037,75грн. Згідно постанови державного виконавця від 22.05.2025 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 закінчено у зв`язку з повним погашенням даної суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про розстрочку виконання рішення підлягає закриттю з огляду на таке.

Положення щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення визначені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вказана стаття не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про закриття провадження по розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення про стягнення з боржника виконано у повному обсязі. Таким чином, підстава розгляду заяви про розстрочку виконання рішення припинила своє існування під час розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно зі ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення ст. 191, ст.. 231 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- стаття 331 ГПК не передбачає закриття провадження по розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень ст.ст. 191, 231 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.331 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЮСС ВЕЛЗ» у повному обсязі виконано судове рішення, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 191, 231 ГПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 191, 231, 331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЮСС ВЕЛЗ (за вх.№02.3.1-02/4915/25 від 21.05.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.07.2025.

Суддя Ремецькі О.Ф.