У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/715/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув, до подачі позову, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» від 11.07.2025 б/н про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,

вул. ім. Ющенка В., буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025, до подачі позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (далі ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет») звернулось із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з проханням: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (, далі ТОВ «Гетьманське»), його представникам, працівникам, підрядникам, а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені, за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:

- завозити на територію майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях майнового комплексу;

- надавати доступ на територію вказаного вище майнового комплексу будь-яким особам (включаючи працівників ТОВ «Гетьманське», підрядників, представників), за винятком доступу, наданого з прямого письмового дозволу власника ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» ().

Запропонував, в якості зустрічного забезпечення позову, накласти заборону щодо відчуження майнового комплексу, належного на праві власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А, на час дії заходів забезпечення позову.

За поясненням заявника, останній планує звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське» () про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення незаконно зайнятого майнового комплексу (тракторного парку), розміщеного за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А.

Позов мотивований наступними обставинами: 24.04.2025, позивач у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував право власності на об`єкт - майновий комплекс (тракторний парк), до складу якого увійшли: цех по ремонту комбайнів, А-1, площею 782,1 м. кв.; приміщення для велосипедів, Б-1, площею 109,9 м. кв.; майстерня, В-1, площею 262 м. кв.; ПТО, В (1)-1, площею 114,7 м. кв.; склад, В (2)-1, площею 181,4 м. кв.; будинок тракториста, Д-1, площею 176,7 м. кв.; ГСМ заправка, Г-1, площею 26,4 м. кв.; веранда, Д-1, площею 13,4 м. кв.; стоянка для тракторів, Е-1, площею 1563,7 м. кв.; автомайстерня, Ж-2, Ж-1, Ж1-1, Ж3-1, площею 1074,4 м. кв.; склади, З-1, З (1)-1, площею 1198 м. кв.; навіс, З (2)-1, площею 1499,1 м. кв.; службове приміщення, К-1, площею 14,4 м. кв.; навіс К (1)-1, площею 825,7 м. кв., що розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 7). Підстава вчинення реєстраційних дій: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 330, виданий 24.04.2025, видавник Лисенко Н.Б., приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Заявник установив, що наразі фактичним користувачем спірного комплексу є ТОВ «Гетьманське», за відсутності в нього будь-яких правових підстав для використання належного ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" майна в господарській діяльності, що є підставою для звернення до суду з негаторним позовом у порядку статті 391 Цивільного кодексу України.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про речове право, право користування ТОВ «Гетьманське» щодо вказаного об`єкту нерухомості.

26.06.2025, у ході огляду спірного майнового комплексу, за участю директора ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» Захарової А.С., директора ТОВ «Консалтингової компанії «Вілліам Інвест Експерт» Медвідь В.В. (в якості залученого експерта), в присутності працівника ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_1 (від підпису відмовився), зафіксовано (в тому числі засобами відеозйомки), що на території комплексу знаходиться великогабаритна сільськогосподарська техніка (комбайни, сівалки, трактори), ємності з паливно-мастильними матеріалами, самовільно встановлена заправна станція, зазначене створює ризики з пошкодження майна заявника, що наразі знаходиться в незадовільному (аварійному) стані, про що складений акт огляду від 26.06.2025 № 2.

Наведене, за доводами заявника, створює загрозу в збереженні належного йому майна, відтак, останній просить суд вжити невідкладних заходів забезпечення позову (до його подачі) шляхом заборони відповідачу вчиняти ряд дій (перелічених вище), на час вирішення в судовому порядку спору про усунення перешкод власнику в користуванні майновим комплексом (тракторним парком) за вказаною вище адресою.

Наголошує, що запропоновані заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам та спрямовані виключно на збереження цілісності майна, належного заявнику.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною 4 даної статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 139 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження в справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення, в контексті положень статті 73 ГПК України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Під час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд не аналізує належність обраного способу захисту порушеного права, спір не вирішується по суті та не викладається думка суду щодо спору, проте надається оцінка ефективності виконання майбутнього судового рішення із будь-яким результатом вирішення справи.

Ефективність судової системи характеризується не лише оперативністю й законністю вирішення правових конфліктів, а й ступенем виконання винесених судами рішень. Судові органи виконують не тільки функції арбітражу (вирішення спору як такого), а і є гарантами поновлення законних прав та інтересів осіб, що звернулися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Враховуючи пов`язаність заходу забезпечення позову з його предметом, з огляду на те, що знаходження на території, належного позивачу майнового комплексу, великогабаритної сількогосподарської техніки, зберігання легкозаймистих паливно-мастильних матеріалів у значних обсягах, облаштування заправної станції (без згоди власника) створює загрозу в збереженні належного йому майна, що наразі знаходиться в незадовільному (аварійному) стані, про що складений акт від 26.06.2025 № 2 (з відеофіксацією стану майна), суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона відповідачу вчиняти наступні дії:

- завозити на територію майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного вище майнового комплексу.

В іншій частині заяви, а саме щодо заборони доступу ТОВ «Гетьманське» та його довіреним особам до приміщень спірного комплексу, суд відмовляє, оскільки в межах даної заяви спір не вирішується судом по суті, натомість, вжиті заходи забезпечення позову мають виключно превентивний характер та спрямовані виключно на збереження цілісності майна позивача.

Вжиття заходів до забезпечення позову в наведений спосіб забезпечить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в випадку якщо за результатами розгляду негаторного позову буде встановлений факт їх порушення, та водночас попередить загрозу пошкодження належного йому майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник у заяві про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову.

За висновком суду, обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі, якщо такі заходи не будуть вжиті судом.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.05.2025, на об`єкт за номером 7 (спірний) накладене обтяження в вигляді іпотеки згідно з іпотечним договором від 21.05.2025 (зі строком виконання зобов`язань по 30.04.2030); іпотекодержатель ТОВ «Повітряний шлях» (); іпотекодавець ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» ().

Суд не вбачає за доцільне повторно накладати обтяження на спірне майно (в вигляді його арешту / заборони відчуження) на час судового розгляду наявного спору.

Згідно з частиною 3 статті 138 ГПК України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлені законом, в протилежному випадку вжитті судом заходи мають бути скасовані, відповідно до п. 1 частини 13 статті 145 ГПК України.

Частиною 1 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136 - 138, 140, 144, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01054; ) про вжиття заходів забезпечення позову, до подачі позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. Ющенка В., буд 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512; ) а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 7), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:

- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 15.07.2025, є виконавчим документом у силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, направити на поштову адресу ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01054; );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. Ющенка В., буд 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512; ).

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.07.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Cуддя А.В. Романенко