УХВАЛА

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/5850/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін», м. Київ

про стягнення 3 169 667 008,85 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АНТОНОВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування в сумі 64 512 402,31 євро, 3% річних в сумі 1 699 270,87 євро, пені в розмірі 52 785 599,74 грн. Також у прохальній частині позовної заяви висловлено вимогу про зазначення в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення, на суму заборгованості 64 512 402,31 Євро за період з 09.05.2025 і до моменту виконання рішення суду 3 % річних за формулою: С х 3 х Д: КДР: 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення оплати заборгованості, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, та їх стягнення в еквіваленті Євро за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за генеральним договором №23-21/ВС від 30.09.2021 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден в частині виплати страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку.

Ухвалою від 19.05.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що lоговір страхування, у тому числі щодо страхування військових та пов`язаних з ними ризиків, містить ряд виключень/застережень, тексти яких сторони домовились викласти у вигляді окремих додатків до lоговору страхування. Аналізуючи договір страхування на предмет можливості зміни географічних меж дії страхового захисту військових і пов`язаних з ними ризиків та стверджуючи, що для такої зміни сторони мали в обов`язковому порядку укласти окремі додаткові угоди, чого зроблено не було, позивач не враховує умови lодатку 3 до lоговору страхування. Пункти 6 кожної з Додаткових угод №№ 1, 4, 9, 10, 11, 12 від 30.03.2021 до договору страхування містять перелік застосовних виключень/застережень, до якого включені погоджені із страхувальником умови, зазначені у WTW Wordings відповідних додатків до Договору страхування. Таким чином, у випадку, якщо страхування повітряного судна включає військові та пов`язані з ними ризики, умови такого страхування визначаються з обов`язковим урахуванням виключень/застережень, наведених у додатках до договору страхування. У відзиві наголошено, що відповідач вправі надіслати позивачу повідомлення про зміну географічних меж дії страхового захисту військових та пов`язаних з ними ризиків за 7 (сім) днів до такої зміни і незгода Позивача з відповідним повідомленням жодного значення для впровадження змін не має - у випадку неприйняття страхувальником повідомлених страховиком змін, страхування військових та пов`язаних з ними ризиків, що є предметом відповідного повідомлення, припиняється після спливу 7- денного строку повідомлення про такі зміни. Дана конструкція зміни географічних меж страхування військових та пов`язаних з ними ризиків є загальноприйнятою у міжнародному страхуванні. Особливістю покриття військових ризиків є те, що воно діє до моменту початку війни, після чого рівень ризику є занадто високим, тому міжнародні перестраховики залишають за собою право у односторонньому порядку заздалегідь змінювати умови та скасовувати покриття відповідно до поточної безпекової ситуації. У разі неприйняття ініційованих перестраховиками змін щодо умов покриття військових та супутніх ризиків, покриття цих ризиків автоматично скасовується перестраховиками. Відповідачем наголошено, що Повітряні судна Позивача, що зазнали ушкоджень в результаті військової агресії рф, під страховим захистом від військових та пов`язаних з ними ризиків в момент ушкоджень не перебували, з чим Позивач був обізнаний та що неодноразово ним підтверджувалось. Застрахованими ризиками у відношенні Ан-28 є: певна подія, пов`язана з повною втратою або пошкодженням ПС під час руління у повітрі чи на землі. Про те, що у відношенні Ан-28 страхуються також військові та пов`язані з ними ризики ані у Додатковій угоді № 12, ані у страховому сертифікаті нічого не зазначено. Звертаємо увагу, що згідно з пунктом 4.1 договору страхування, страхування військових та пов`язаних з ними ризиків здійснюється за окремою згодою сторін та повинно бути відображене у відповідній додатковій угоді до договору страхування. Разом з тим, жодної додаткової угоди, яка б передбачала страхування військових та пов`язаних з ними ризиків у відношенні ПС Ан-28, позивачем суду надано не було, що і не дивно - жодної подібної угоди сторонами не укладалось у зв`язку з позицією самого позивача. Фактичні обставини свідчать, що страховий захист військових та пов`язаних з ними ризиків у відношенні повітряного судна Ан-22 припинився з 01:59 год. за Київським часом 18.02.2022 на підставі повідомлення Страховика, надісланого листом від 17.02.2022 № 1219 у порядку реалізації належного Страховику права згідно з пунктом 1 розділу п`ятого «Скасування, перегляд та автоматичне припинення дії» застереження «Страхування КАСКО Авіакомпанії від військових та супутніх ризиків» Додатку 3 до Договору страхування. Враховуючи, що страховий захист військових ризиків припинився задовго до початку повномасштабного військового вторгнення рф на територію України, з яким Позивач пов`язує спричинену ПС Ан-22 шкоду, така шкода не підлягає відшкодуванню Позивачем, адже страховим покриттям за Договором страхування не охоплюється. У відзиві вказано, що фактично позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки військові та пов`язані з ними ризики за договором страхування на 99,95% перестраховані за договором перестрахування у наступних перестраховиків: Lloyd's syndicate LRE 3010, Lloyd's syndicate MMX 2010 та Lloyd's Syndicate LIB 4472. Необхідність перестрахування ризиків за договором страхування на понад 99% вимагалась самим позивачем та позивач володіє інформацією як про договір перестрахування, так і про перестраховиків за таким договором, що, зокрема, підтверджується надісланим позивачу листом відповідача від 17.11.2022 № 1415. Факт отримання позивачем такого листа засвідчено відповідною відміткою Позивача на листі. Враховуючи, що 99,95% ризиків за договором страхування покриваються іншими особами, подання позову на усю розраховану позивачем суму до страховика, відповідальність якого обмежується 0,05% страхового покриття, є помилковим та свідчить про заявлення вимог до неналежного відповідача.

09.06.2025 позивачем було подано відповідь на відзив.

06.06.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що рішення у справі вплине на права та законні інтереси Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» щодо управління корпоративними правами (часткою у статутному капіталі) Акціонерного товариства «АНТОНОВ».

10.06.2025 позивачем також подано заяву про залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

18.06.2025 відповідачем було подано письмові заперечення проти означеного клопотання.

18.06.2025 відповідачем подано заяву про залучення перестраховиків та Перестрахового брокера до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв`язку із перебування судді Князькова В.В. у відпустці судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Сторін ухвалою від 30.06.2025 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні. При цьому, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 8 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 8 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, від 10.12.2009, вказано, що існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі Шмушкович проти України від 14.11.2013).

Проте, надаючи оцінку предмету та підставам позовних вимог, а також переліку обставин, що входять до предмету доказування, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для здійснення закритого розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що після закриття підготовчого провадження по справі сторони не позбавлені права та можливості звернутись із заявою про здійснення у закритому режимі такої стадії судового процесу як дослідження доказів.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки предметом позовних вимог є вимога щодо належного виконання умов договору страхування, сторонами якого є позивач та відповідач. В контексті означеного суд звертає увагу на те, що обставини того, що АТ «Українська оборонна промисловість» є суб`єктом управління об`єктами державної власності, в тому числі, і щодо підприємства позивача, ніяким чином не надають останньому жодних прав та обов`язків щодо виконання окремого господарського зобов`язання, а саме договору страхування, що укладений між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення перестраховиків та перестрахового брокера до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому, суд зазначає таке.

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом вказувалось, що предметом позовних вимог є вимога щодо належного виконання умов договору страхування, сторонами якого є позивач та відповідач в частині сплати страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що військові та пов`язані з ними ризики були також перестраховані на 99,95%, що підтверджується Свідоцтвом про перестрахування/Договором перестрахування №21845А21 від 28.04.2021, з наступними змінами та доповненнями, що укладений між відповідачем та призначеним позивачем Перестраховим брокером.

Згідно з умовами договору перестрахування будь-які умови чи зміни до договору страхування, які повинні повідомлятися чи погоджуватися з перестраховиками, повинні погоджуватися лише з перестраховиком-лідером. Перестраховиками за договором перестрахування є: Lloyd's syndicate LRE 3010, Lloyd's syndicate MMX 2010 та Lloyd's Syndicate LIB 4472. Перестраховик-лідер - Lloyd's syndicate LRE 3010 в особі керуючого агента Lancashire Syndicates Limited.

Взаємодію між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Бусін» та перестраховиками в особі Лідера-перестраховика - Willis Towers Watson Insurance Broking (Czech Republic) s.r.o. (Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.) в особі Представництва «Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.» забезпечував призначений Позивачем Перестраховий брокер, з яким Відповідачем було укладено брокерську угоду від 20.04.2017.

Згідно з пунктом 3.5 Брокерської угоди Перестраховий брокер надає Страховику Свідоцтво про перестрахування/Договір перестрахування, яке підтверджує перестрахувальний захист, його умови, а також список перестраховиків і частки їх участі.

Перестраховий брокер має право отримувати від Страховика додаткову інформацію щодо замовлених послуг та відмовитися від розміщення ризиків, які йому пропонує Страховик, повідомивши про це Страховика у письмовій формі (пункт 4.2 Брокерської угоди).

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Syndicate 3010 (Синдикат 3010) в особі керуючого агента Lancashire Syndicates Limited (Ленкашіер Синдікейтс Лімітед), місцезнаходження: 29th Floor, 20 Fenchurch Street, London EC3M 3BY (29й поверх, 20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3BY), реєстраційний номер: 00292093;

- Syndicate 2010 (Синдикат 2010) в особі керуючого агента Lancashire Syndicates Limited (Ленкашіер Синдікейтс Лімітед), місцезнаходження: 29th Floor, 20 Fenchurch Street, London EC3M 3BY (29й поверх, 20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3BY), реєстраційний номер: 00292093;

- Syndicate 4472 (Синдикат 4472) в особі керуючого агента Liberty Managing Agency Limited (Ліберті Менеджинг Ейдженсі Лімітед), місцезнаходження: 20 Fenchurch Street, London EC3M 3AW (20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3AW), реєстраційний номер: 3003606;

- Willis Towers Watson Insurance Broking (Czech Republic) s.r.o. (Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.), місцезнаходження: Jungmannova 745/24, Nove Mesto, 110 00 Praha 1, Czech Republic (вул. Юнгманнова, 745/24, Нове місто, 110 00, Прага 1, Чеська Республіка) в особі Представництва «Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.», місцезнаходення: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, корпус 2, поверх 3, код за .

У судовому засіданні 16.07.2025 суд дійшо висновку щодо доцільності відкладення підготовчого засідання на 13.08.2025.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Syndicate 3010 (Синдикат 3010) в особі керуючого агента Lancashire Syndicates Limited (Ленкашіер Синдікейтс Лімітед), місцезнаходження: 29th Floor, 20 Fenchurch Street, London EC3M 3BY (29й поверх, 20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3BY), реєстраційний номер: 00292093;

- Syndicate 2010 (Синдикат 2010) в особі керуючого агента Lancashire Syndicates Limited (Ленкашіер Синдікейтс Лімітед), місцезнаходження: 29th Floor, 20 Fenchurch Street, London EC3M 3BY (29й поверх, 20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3BY), реєстраційний номер: 00292093;

- Syndicate 4472 (Синдикат 4472) в особі керуючого агента Liberty Managing Agency Limited (Ліберті Менеджинг Ейдженсі Лімітед), місцезнаходження: 20 Fenchurch Street, London EC3M 3AW (20 Фенчерч Стріт, Лондон EC3M 3AW), реєстраційний номер: 3003606;

- Willis Towers Watson Insurance Broking (Czech Republic) s.r.o. (Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.), місцезнаходження: Jungmannova 745/24, Nove Mesto, 110 00 Praha 1, Czech Republic (вул. Юнгманнова, 745/24, Нове місто, 110 00, Прага 1, Чеська Республіка) в особі Представництва «Вілліс Тауерс Вотсон Іншуранс Брокінг (Чеська Республіка) с.р.о.», місцезнаходення: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, корпус 2, поверх 3, код за .

2. Повідомити третіх осіб, що підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2025 о 10.10 год та відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі 4 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 01.08.2025.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі 4 копії відзивів на позов, докази направлення надати суду в строк до 01.08.2025.

5. Встановити для третіх осіб строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя В.В. Князьков