УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/8374/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп»

про стягнення 36755,53 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Калашніков А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пшеничний Віталій Андрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» (далі - відповідач) про стягнення 36755,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2023 року не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 29234,39 грн, штраф за порушення вимог п. 4.5 договору у розмірі 500,00 грн, штраф за порушення вимог п. 8.4 договору у розмірі 2923,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 470,42 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн та пеню у розмірі 3278,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8374/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/8374/24 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про стягнення 36755,53 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» на користь Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича основний борг у розмірі 29234,39 грн, пеню у розмірі 3278,88 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 470,42 грн, штраф у розмірі 500,00 грн, штраф у розмірі 2923,43 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

29.01.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

05.05.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» надійшла заява від 04.05.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягненню з позивача безпідставно одержаних коштів.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача частину основного боргу у розмірі 29231,24 грн до відкриття виконавчого провадження ВП №77736947 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/8374/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 призначено розгляд заяви на 29.05.2025.

У судовому засіданні 29.05.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про виклик представників учасників справи та відкладення розгляду заяви на 10.07.2025.

07.07.2025 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича надійшла заява, у якій позивач зазначив, що дійсно відповідачем було сплачено 29231,24 грн, при цьому позивач не заперечує проти поданої відповідачем заяви і просить здійснювати розгляд без його участі.

У судове засідання 10.07.2025 з розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення, просив заяву задовольнити, у свою чергу, позивач не з`явився, однак у своїй заяві від 07.07.2025 просив здійснювати розгляд без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24.

Так, частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17).

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку (близькі за змістом висновки викладено Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі №914/3131/15 та від 14.06.20218 у справі №914/4134/15).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» основного боргу у розмірі 29234,39 грн, пені у розмірі 3278,88 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн, інфляційних втрат у розмірі 470,42 грн, штрафу у розмірі 500,00 грн, штрафу у розмірі 2923,43 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

08.04.2025 року Заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77736947.

10.04.2025 року Заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77736947, у зв`язку з фактичним виконанням наказу суду.

У той же час, як вбачається з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп», заявником ще до відкриття виконавчого провадження ВП №77736947 було сплачено на користь позивача частину суми основного боргу у розмірі 29231,24 грн, що підтверджується копією платіжною інструкцією №293, з призначенням платежу «Оплата за товар згідно Договору №01/12 1051 купівлі-продажу від 01.12.2023, у сумі 24359,37 грн., ПДВ - 20% 4871,87 грн.».

Отже, боржник здійснив погашення заборгованості у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказу такими, що не підлягають виконанню в частині сплаченої суми заборгованості.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частиною четвертою статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом є похідною вимогою при розгляді судом питання щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 927/1050/16, від 07.12.2021 у справі № 11/5005/1455/2012, від 10.12.2021 у справі № 9/144-10.

Враховуючи те, що боржником було сплачено частину основного боргу у розмірі 29231,24 грн до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/8374/24 і такий наказ був виконаний у повному обсязі, суд з огляду на положення статті 61 Конституції України та ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе вирішити питання про стягнення зі стягувача на користь боржника безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів у розмірі 29231,24 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/8374/24 від 29.01.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/8374/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» на користь Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича основного боргу у розмірі 29231,24 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» (02140, м. Київ, проспект Бажана, буд. 10А; ідентифікаційний код 40215168) грошові кошти у розмірі 29231 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять одна) грн 24 коп.

4. Видати наказ Товариству з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп».

Ухвала набирає законної сили 10.07.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2025.

СуддяТ.В. Васильченко