ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2025 р. Справа № 918/249/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 у справі №918/249/25

за позовом Бучанської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Цибульського Сергія Григоровича

про визнання недійсними договорів підряду та стягнення коштів у сумі 2 230 416 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 у справі №918/249/25 відмовлено у задоволені позову Бучанської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цибульського Сергія Григоровича про визнання недійсними договорів підряду та стягнення коштів у сумі 2 230 416 грн 95 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Бучанська міська рада 14.07.2025 через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх3134/25 від 14.07.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 у справі № 918/429/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції (суддя-доповідач ОСОБА_1) витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

17.07.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №918/249/25.

У зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 17.07.2025, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/410 від 17.07.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/249/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І. суддя Коломис В.В., Миханюк М.В.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.

Позивач у даному позові просить суд визнати недійсними:

1) частину 3 Договору підряду від 03.10.2023 № 325,

2) частину 1 Додаткової угоди № 3 від 05.11.2024 до Договору від 10.10.2023 № 338,

3) частину 1 Додаткової угоди № 3 від 05.11.2024 до Договору від 22.11.2023 № 401,

4) частину 1 Додаткової угоди № 3 від 05.11.2024 до Договору від 14.12.2023 № 464,

а також стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 230 416 грн 95 коп. (311 076,48+631 270,78+690 518,65+597 551,04).

Позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Так, ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позову в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 2230416,95грн (майнова вимога) становила 33456,25 (2 230 416,95*1,5%).

Ставка судового збору, яка підлягала до сплати за подання вказаного позову у січні 2025 року з 4 вимогами немайнового характеру (визнання недійсними Договору та Додаткових угод в частині) - становила 12112,00 грн.

Таким чином, за подання позову до господарського суду про визнання недійсними договорів підряду (4 вимоги немайнового характеру) та стягнення коштів у сумі 2 230 416,95 грн позивачу необхідно було сплатити 45568,25 грн. (ставка, яка підгягала до сплати, а не та яка сплачена позивачем із застосуванням коефіцієнту 0.8 для її пониження чи без його застосування; чи, яка визнана судом першої інстанції як така що сплачена у правильному розмірі).

Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом в даному випадку оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову у позові у повному обсязі.

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 у справі №918/249/25 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 68352,37 грн (45 568,25 *150%).

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження 68 352,37 *0,8 = 54681,90грн.

Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплатити за подання даної апеляційної скарги становить - 54 681,90грн

Згідно платіжної інструкції від 07.07.2025 №661, яка додана до апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі - 43781,10 грн.

Відповідно, скаржником не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає до сплати у даному випадку.

Сума недоплати становить 10900,90 грн (54681,90 - 43781,10).

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Суддя-доповідач додатково звертає увагу апелянта на те, в силу вимог зазначеної статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" 150% ставки за оскарження рішення, застосовується саме до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Разом з тим, враховуючи встановлені вимоги процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги - апелянту Бучанській міській раді слід уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги щодо номеру справи, у якій оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 у справі №918/249/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900,90 грн . Докази подати суду.

- уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги щодо номеру справи, у якій оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя Юрчук М.І.