номер провадження справи 15/163/23-19/205/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 Справа № 908/1817/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, код ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, ідентифікаційний код 33210784)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" (61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, ідентифікаційний код 44200003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту

представники сторін

від позивача: Михальчук І.В., посвідчення 075789 від 01.03.2023 ;

від відповідача 1: Шарова В.О., посвідчення №1879 від01.03.2023;

від відповідача 2: Гриценко Ю.В., ордер АР№1132887 від 18.07.2023 ;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: не з`явилась;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави до Запорізької міської ради та ТОВ "Корт Інвест" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович.

23.10.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області в даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

09.04.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2024, справу № 908/1817/23 передано на новий розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу № 908/1817/23 прийнято до провадження суддею Давиденко І.В., присвоєно справі номер провадження 15/163/23-19/205/24. Розглядати справу ухвалено за правилами загального позовного провадження.

Через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли :

- 23.12.2024 від Запорізької міської ради - відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовної заяви;

- 27.12.2024 від позивача - заява про зміну предмету позову (вх. №25397/08-08/24),

- 27.12.2024 від позивача - заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24),

- 07.01.2025 від 3-ї особи - пояснення щодо позову та відзиву (вх. №673/08-08-25),

- 14.01.2025 від відповідача ТОВ "Корт Інвест" заперечення на заяв про забезпечення позову від 26.12.2024 (вх.№920/08-08/25),

- 14.01.2025 від ТОВ "Корт Інвест" - заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмету позову від 26.12.2024 (вх. № 924/08-08/25),

-15.01.2025 від відповідача Запорізької міської ради - заява про розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та про зміну предмету позову за відсутності представника Запорізької міської ради,

-16.01.2025 від позивача - додаткові пояснення у справі (вх. № 1723/08-08/25),

- 17.01.2025 від 3-ї особи - заява про проведення судового засідання 22.01.2025 без участі третьої особи та його представника,

22.01.2025 від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів ТОВ "Корт Інвест" (вх.. № 1514/08-08/15).

Ухвалою Господарського суду від 22.01.2025 у задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про залучення у якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" та про зміну предмету позову (вх. № 25397/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено. У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

05.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

Ухвалою суду від 17.02.2025 зупинено провадження у справі № 908/1817/23 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та повернення матеріалів справи № 908/1817/23 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 скасовано; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про зміну предмету позову прийнято до розгляду; клопотання прокурора про залучення у якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" задоволено; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" (, юридична адреса: 61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 поновлено провадження у справі №908/1817/23; судове засідання призначено на 13.05.2025 о 16 год. 50 хв.

30.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" на поставну Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

Ухвалою суду від 06.05.2025 зупинено провадження у справі № 908/1817/23 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 та повернення матеріалів справи № 908/1817/23 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 залишено в силі.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі №908/1817/23 судове засідання призначено на 09.07.2025.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 08.07.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 15.07.2025.

08.07.2025 від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №908/1817/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури обґрунтовує клопотання тим, що 06.12.2024 ТОВ «Корт Інвест» продало ТОВ «Торгівельний комплекс "Ювілейний-4» нерухоме майно (будівлю охорони), яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 (договір купівлі-продажу №3293). Заявник зазначає, що метою дійсного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом її повернення власнику та звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомості , які знаходяться на ній, у зв`язку з цим спір буде впливати на права та обов`язки зазначеної особи, а задоволення певних позовних вимог можливе лише за рахунок нового співвідповідача - ТОВ «Торгівельний комплекс "Ювілейний-4».

08.07.2025 від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме супутникові знімків земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 у ретроспективах, зроблені станом на 02.04.2005, 29.10.2014, 16.04.2016 (з висоти огляду 277 метри), що містяться у програмі «Google Earth Pro» від компанії «Google».В обґрунтування прокурор зазначає, що на час звернення прокурора до суду з дійсним позовом (29.05.2023) були відсутні сформульовані правові висновки Верховного Суду (постанова від 20.06.2023) щодо застосування електронних інформаційних ресурсів у якості електронних доказів (безпосередньо даних, які містяться у мережі Інтернет, у т.ч. використання супутникових знімків, отриманих за допомогою програмного забезпечення, розробленого компанією «Google»), у зв`язку з чим відповідні докази не були подані прокурором одночасно з подачею позовної заяви до суду. Вказані обставини не залежали від прокурора. При цьому, статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також, зазначає, що стадія підготовчого провадження, що наразі триває, дозволяє суду долучати докази сторін.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.07.2025 підтримує клопотання про залучення до участі у справі №908/1817/23 співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 15.07.2025 покладає вирішення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача на розсуд суду, не заперечує у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 15.07.2025 заперечує у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та приєднання доказів до матеріалів справи, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання 15.07.2025 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, за ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, будівлю, будівлю охорони, загальною площею 9,4 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 19-Б, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090, на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2024.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом її повернення власнику та звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 від об`єктів нерухомості, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповіда: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", за яким на теперішній час зареєстровано вправо власності на нерухоме майно на спірній земельний ділянці.

До участі у справі слід залучити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", ідентифікаційний код 44200003.

Клопотання позивача про залучення доказів, суд також вважає обґрунтованим та задовольняє на підставі наступного.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 96 ГПК України документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ст.177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За приписами ст. 187 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи паперові копії електронних доказів, поданих позивачем.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, суд відкладає розгляд справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи та дотримання прав сторін.

Про дату та час наступного судового засідання представник позивача, відповідачів 1, 2 повідомлені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про залучення співвідповідача у справі №908/1817/23, про доручення електронних доказів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 908/1817/23 відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" (61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, код ідентифікаційний код 44200003).

3.Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2025 року о 11 год. 40 хв.

4. Позивачу - направити відповідачу 3 копію позову з додатками, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.

6. Визначити відповідачу 3 строк для подання до суду: відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвал; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу 3, що відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

7. Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано відповідачем 3)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

8. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати, згідно вимог ст. 170 ГПК України, і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко