ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 912/592/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/592/25

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі

1. Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кам`янець, вул. Криворізька, 11)

2. Відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Кам`янець, вул. Центральна, 1)

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38)

про стягнення 1 101 319,03 грн,

за участю представників:

від прокурора - прокурор Ледовська Т.В.,

від позивача 1 - участі не брали,

від позивача 2 - участі не брали,

від відповідача - адвокат Бірюков А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - позивач-1) та відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - позивач-2) до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про стягнення на користь місцевого бюджету Кам`янецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області перерахуванням на рахунок позивача-2 збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за договором підряду №530 від 12.10.2023, укладеним позивачем-2 та відповідачем, в сумі 1 101 319,03 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 26.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/592/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 24.04.2025.

Протокольною ухвалою від 24.04.2025 підготовче засідання відкладено до 08.05.2025.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 08.05.2025 підготовче засідання відкладено до 22.05.2025.

16.05.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У запереченнях викладене клопотання про визнання поважними причин неподання додаткових доказів у встановлений строк, прийняття доказів та здійснення подальшого розгляду справи з їх урахуванням.

21.05.2025, 22.05.2025 від відповідача надійшли клопотання про визнання причин неподання доказів в підготовчому засіданні поважними та продовження процесуального строку на подання доказів.

Підготовче засідання 22.05.2025 не відбулося, оскільки у відведений для засідання час у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 22.05.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 29.05.2025.

28.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про визнання причин неподання доказів в підготовчому засіданні поважними та продовження процесуального строку на подання доказів.

29.05.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою від 29.05.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 07.05.2025 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 29.05.2025 суд задовольнив клопотання прокурора і відповідача, визнав причини неподання доказів у встановлений строк поважними, прийняв подані прокурором і відповідачем докази; відклав підготовче засідання до 18.06.2025.

10.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.06.20255 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

18.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про визнання причин неподання доказів поважними та продовження процесуальних строків на подання доказів (висновку експерта).

Ухвалою від 18.06.2025 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача від 09.06.2025 про витребування доказів відмовив.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 суд продовжив відповідачу строк до 25.06.2025 для подання до суду висновку експерта, відклав підготовче засідання до 25.06.2025.

25.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 24.06.2025 № 17/25.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 прокурор заявила усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитрієва Владислава Едуардовича, який надав висновок від 20.08.2024 № 1043/24-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик судового експерта Петрова Михайла Сергійовича, який надав висновок від 24.06.2025 № 17/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 25.06.2025 долучено до матеріалів справи висновок експерта від 24.06.2025 № 17/25; для надання прокурором письмових пояснень щодо висновку експерта від 24.06.2025 № 17/25 та, за необхідності, письмової реакції відповідача на відповідні пояснення, підготовче засідання відкладено до 24.07.2025.

08.07.2025 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

Присутні в підготовчому засіданні 24.07.2025 прокурор і представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили, клопотання про виклик судових експертів підтримали.

Позивачі представників у підготовче засідання 24.07.2025 не направили, причини неявки представників у засідання не повідомили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Згідно із статтею 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи усні клопотання прокурора та відповідача про виклик судових експертів в судове засідання для надання пояснень, господарський суд враховує таке.

За змістом частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З огляду на пояснення прокурора і представника відповідача, є необхідність викликати судового експерта Петрова Михайла Сергійовича і судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитрієва Владислава Едуардовича у судове засідання для надання роз`яснень щодо наданих ними експертних висновків за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 912/592/25.

2. Справу № 912/592/25 призначити до розгляду по суті:

- на 27.08.2025 о 14:00 год.

- на 28.08.2025 о 10:30 год.

3. Засідання відбудуться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Клопотання прокурора про виклик судового експерта задовольнити.

5. Викликати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитрієва Владислава Едуардовича на 10:30 у судове засідання 28.08.2025, яке розпочнеться о 10:30 та відбудеться за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210, для надання роз`яснень щодо висновку № 1043/24-27 від 20.08.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Визнати участь судового експерта у судовому засіданні обов`язковою.

6. Клопотання представника відповідача про виклик судового експерта задовольнити.

7. Викликати судового експерта Петрова Михайла Сергійовича на 11:00 у судове засідання 28.08.2025, яке розпочнеться о 10:30 та відбудеться за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210, для надання роз`яснень щодо висновку № 17/25 від 24.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Визнати участь судового експерта у судовому засіданні обов`язковою.

8. Зобов`язати судових експертів представити в засідання належні документи на підтвердження повноважень.

9. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

11. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи, засобами поштового зв`язку відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Кам`янець, вул. Центральна, 1 та електронною поштою: ), судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу ( АДРЕСА_1 та в електронний кабінет), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г та в електронний кабінет).

Ухвалу підписано 24.07.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна