ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа № 906/1407/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Коломис В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни про роз`яснення постанови суду у справі № 906/1407/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102"

до відповідачів:

- Житомирської міської ради

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради

- Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" від 21.03.2023 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 у справі № 906/1407/21 скасовано; прийнято нове рішення (в частині відмови у позові про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі), яким частково задоволено позов. Зобов`язано ФОП Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019р. Вирішено стягнути ФОП Тарковської Надії Іванівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" 1513,33 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Вирішено стягнути з ФОП Тарковської Надії Іванівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" 5675,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

20.07.2023 на примусове виконання апеляційного суду від 31.05.2025 у справі №906/1407/21 Господарським судом Житомирської області видано накази.

17.08.2023 закрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №906/1407/21 виданий 20.07.2023, згідно постанови старшого державного виконавця (стягнення коштів).

23.08.2023 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №906/1407/21 виданий 20.07.2023, згідно постанови старшого державного виконавця (повернення майна).

Разом з тим, 02.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни поштовим зв`язком надійшла заява (вх.2953/25 від 02.07.2025) про роз`яснення постанови суду.

Заявниця у заяві зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 у даній справі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 залишено без змін. При цьому, 23.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною (відповідачем 3) на виконання рішення суду повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Київська 102 нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі (Акт від 23.08.2023).

Так, за наявності реєстрації за нею права власності на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі податковою службою проведено нарахування відповідних податкових платежів.

Заявник, зазначає, що зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 в даній справі №906/1407/21 вбачається, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Заявник звернулася до державних реєстраторів з заявою про виключення відомостей з державного реєстру прав власності, а саме запису про належність їй права власності: 34310018 від 22.11.2019 на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі.

Для проведення вказаних дій надала постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та постанову Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 в справі 906/1407/21.

За результатом розгляду даних документів, поданих для державної реєстрації виключення з реєстру відомостей про право на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, державний реєстратор відмовив у проведенні реєстрації на підставі прийнятих судом постанов, оскільки резолютивна частина жодної з постанов не містить вислову "про повернення майна з чужого незаконного володіння".

З метою виконання рішення суду та виключення відомостей про реєстрацію за заявником права власності на вищезгадане майно, остання звернулася до апеляційного суду із заявою та просить роз`яснити постанову від 31.05.2023:

- чи є остання підставою для виключення відомостей про реєстрацію зареєстрованого за мною права власності на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі.

Листом від 02.07.2025 апеляційним судом повідомлено заявника, що подана заява буде вирішуватиметься колегією суддів у даній справі з 10.07.2025 - після виходу судді-члена колегії з відпустки, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, листом від 02.07.2025 №906/1407/21/3588/25 Північно-західний апеляційний господарський суд витребувано матеріали справи №906/1407/21 для розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.

10.07.2025 матеріали справи № 906/1407/21 надійшли до апеляційного суду.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни (вх.2953/25 від 02.07.2025) про роз`яснення постанови суду від 31.05.2023, колегія суддів зазначає, згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 1-3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" від 21.03.2023 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 у справі № 906/1407/21 скасовано; прийнято нове рішення (в частині відмови у позові про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі), яким частково задоволено позов. Зобов`язано ФОП Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019р. Вирішено стягнути ФОП Тарковської Надії Іванівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" 1513,33 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Вирішено стягнути з ФОП Тарковської Надії Іванівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" 5675,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №906/1407/21 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 906/1407/21 залишено без змін.

Постанова набирала законної сили з моменту її прийняття, та є остаточною, оскарженню не підлягала.

Так, резолютивна частина судового рішення постанови апеляційного суду від 31.05.2023 у справі №906/1407/21, яку заявник просить роз`яснити має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, зокрема "Зобов`язати ФОП Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019р.".

За результатами розгляду даного спору по суті у справі №906/1407/21, апеляційним судом застосовано норми чинного законодавстві, які регулюють спірні правовірними, зокрема, в частині, що стосується витребування майна з незаконного володіння на підставі статті 388 ЦК України, що відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника ОСББ "Київська 102".

Апеляційним судом та Верховним Судом у відповідних постановах зазначено: "За встановлених фактичних обставин, врахувавши принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), апеляційний господарський суд розцінив заявлену позивачем вимогу про зобов`язання повернути приміщення, як таку, що є вимогою про витребування майна із чужого володіння, яка (вимога) є ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку".

Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд правомірно зобов`язав ФОП Тарковської Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" спірне приміщення.

Враховуючи викладене, судами апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі зроблено висновок, що нежитлове приміщення слід повернути законному власнику, що чітко прописано у вказаних судових рішеннях.

За результатами дослідження та аналізу постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №906/1407/21, ухваленої за результатами розгляду спору по суті, яка залишена судом касаційної інстанції без змін, враховуючи положення статті 245 ГПК України, фактичного виконання судового рішення, виходячи зі змісту поданої відповідачем-3 заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, та її обґрунтування, колегія суддів вважає, що судове рішення - постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №906/1407/21, яку заявник просить роз`яснити викладено у коректній та зрозумілій формі, а тому зазначений процесуальний документ не потребує роз`яснення, а подана заява про роз`яснення рішення від 27.06.2025 (вх.2953/25 від 02.07.2025) про роз`яснення постанови суду до задоволення не підлягає.

Поставлене заявником питання у заяві - чи є остання підставою для виключення відомостей про реєстрацію зареєстрованого за мною права власності на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, у порядку якої сторони звертаються за роз`ясненням судового акта, у тій частині, які викликають труднощі для розуміння, або мають бути висвітлені ясніше та зрозуміліше. Тим більше, що питання, яке виноситься для роз`яснення - стосується дій державного реєстратора.

Згідно частини 4 статті 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, колегія суддів в даному випадку звертає увагу заявника на наступні обставини.

Щодо відмови державного реєстратора у проведенні реєстрації на підставі прийнятих судом постанов, оскільки резолютивна частина жодної з постанов не містить вислову "про повернення майна з чужого незаконного володіння".

Всі дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняються державним реєстратором згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015- який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-VI), іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту (пункт 7).

Статтею 27 Закону № 1952-VI визначено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав. оспорювану реєстрацій у вказаному переліку відсутні

Частиною 1 стаття 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Як уже зазначалося згідно статті 129-1 Конституції України, статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 906/1407/21 про зобов`язання ФОП Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019р. (віндикаційний позов) набрала законної сили, і підлягає до виконання.

Чинним законодавством не встановлено будь яких вимог - обов`язку, щодо зазначення судами конкретного змісту резолютивної частини судового рішення, саме в частині таких спірних правовідносин про витребування (повернення) майна з незаконного володіння, від так суди дотримуються вимог щодо порядку ухвалення судових рішень (стаття 233 ГПК України) та вимог щодо змісту рішення (стаття 238 ГПК України).

При цьому, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

В даному випадку, заявнику ФОП Тарковській Н.І. слід отримати від держаного виконавця обґрунтовану письмову відмову у вчиненні реєстраційних дій (оскільки до заяви відповідачем 3 не долучено будь якого документа щодо наслідків її звернення до держаного реєстратора крім того що наведено у заяві).

Наведене у подальшому, дозволить заявнику за необхідності оскаржувати дії державного реєстратора у встановленому порядку, оскільки не внесення відповідних змін (запису) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує права відповідача 3, так як фактично рішення суду у даній справі виконано, майно повернуто власнику, а наявність реєстрації за відповідачем 3 права власності на нежитлове приміщення, яке було предметом спору у даній справі дає право податковій службі проводити нарахування відповідних податкових платежів, які останні не мав би сплачувати у разі вчинення державним виконавцем відповідних реєстраційних дій.

Питання заявника - чи є остання підставою для виключення відомостей про реєстрацію зареєстрованого за мною права власності на нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, в силу наведених вимог Закону щодо обов`язковості виконання рішення суду всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, та застосування наслідків його виконання не потребує будь якого роз`яснення.

Керуючись статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Тарковській Надії Іванівні у задоволенні заяви (вх.2953/25 від 02.07.2025) про роз`яснення постанови суду.

2. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до статей 286-291 ГПК України.

3. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд", заявнику на поштову адресу.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.