ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ

15.07.2025 Справа №905/627/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Представники сторін:

від боржника (в режимі відеоконференції): не з`явився

арбітражна керуюча (в режимі відеоконференції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулася до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому статтями 115-121 Кодексу України з процедур банкрутва. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредитора, які виникли на підставі та на умовах укладеного кредитного договору, заборгованість за яким стягнута судовими рішеннями.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також містить пропозицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Медведевої К.О. для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 23.06.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху.

07.07.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.07.2025 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи прийнята до розгляду та підготовче засідання призначено на 15.07.2025. Вжиті заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони заявнику відчуджувати майно.

15.07.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява представника боржника в якій зазначено, про неможливість участі в судовому засіданні 15.07.2025. Також у вказаній заяві зазначено, що боржник підтримує заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та просить відкрити провадження у справі.

Від арбітражного керуючого Медведевої К.О. 15.07.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про розгляд справи без її участі. У вказаній заяві ОСОБА_2 повідомила, що підтримує свою участь на призначення керуючим реструктуризації у справі.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв, клопотань про перерву чи відкладення розгляду заяви, що унеможливило б розгляд заяви у підготовчому засіданні, а також враховуючи, що суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи в підготовчому засіданні 15.07.2025.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.07.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, дослідивши додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника боржника, здійснивши всебічно і повно оцінку поданих суду боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процед банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до частини 3 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов`язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо".

Згідно з частиною 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

З поданих матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи вбачається, що обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилається на наявність у неї заборгованості перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» як єдиним кредитором в загальній сумі 1 282 640,70грн, яка стягнута судовими рішеннями.

Заявницею зазначено про припинення погашення кредиту, здійснення інших планових платежів за кредитним зобов`язанням. Вказано, що станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед кредитором, загальна сума кредиторської заборгованості становить 1 282 640,70грн, а саме перед кредитором: ТОВ «Він Фінанс».

На підтвердження своїх посилань, ОСОБА_1 подано суду копії судових рішень, кредитний звіт Українського бюро кредитних історій від 04.06.2025, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, тощо.

Під час розгляду справи судом встановлено:

11.05.2007 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/11-155/070.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 у справі №519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором №014/11-155/070 від 11.05.2007 у загальному розмірі 970 090,77грн та судовий збір у розмірі 2823грн.

13.09.2012 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.08.2015 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2/0519/858/2012 від 13.09.2012, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 970090,77грн та судовий збір у розмірі 2823грн, до виконання.

23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору №014/11-155/070 від 11.05.2007, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Також 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору №014/11-155/070 від 11.05.2007, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

04.08.2021 приватним виконавцем Говоровим П.В. відкриті виконавчі провадження №66377949 та №66377874.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі №201/3536/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 212124,35грн та 3 відсотки річних відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 87387,90грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4492,68грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024 у справі №201/3536/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра тагарантія» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 8545грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань, до Єдиного державного реєстру внесені зміни про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» ().

Тобто, зміна назви юридичної особи - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» не означає припинення її прав, а лише свідчить, що товариство змінило назву та наразі називається ТОВ «Він Фінанс».

Згідно з інформацією, наданою заявницею, у неї на праві власності перебуває нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 також має право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:005:0001 АДРЕСА_2 . Проте, вказане майно знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим відсутня можливість доступу та здійснення правомочностей власника щодо цього майна.

Також у заяві боржник зазначає, що має рахунок у АТ «Універсал Банк» (Монобанк). Залишок коштів на рахунку у АТ «Універсал Банк» (Монобанк) 0грн.

У чоловіка боржниці ОСОБА_3 на праві власності будь-яке майно відсутнє. Син має право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:005:0001 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 разом із сином та чоловіком проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності товаришу чоловіка ОСОБА_4 .

У заяві про усунення недоліків заявницею надані пояснення, в тому числі, зазначено, що інформація про розмір грошових коштів на рахунках у банках подається за наявності таких, а у разі їх відсутності подається інформація про відсутність коштів на рахунках, засвідчена самим боржником, який несе відповідальність за достовірність поданих відомостей.

Слід зауважити, що боржник сама визначає докази, які на її думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих доказів, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

За наслідком дослідження поданих заявником документів, судом встановлена відсутність банківської виписки з рахунку у АТ «Універсал Банк» (Монобанк), а тому відсутня достовірна інформація про банківські операції (платежі), рух та залишок грошових коштів на рахунку божника.

Без відповідних доказів, суд не має можливості встановити достовірність вказаних боржником відомостей. Відтак, наведеним не підтверджуються власні пояснення боржника, відображені у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зауважує, що неповідомлення повної та об`єктивної інформації про її фінансовий стан, ненадання доказів та обґрунтованих пояснень стосовно обставин виникнення неплатоспроможності (зокрема, щодо руху її активів, а також напрямків витрачання кредитних коштів), дає обґрунтовані сумніви у добросовісності дій боржниці.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 станом на теперішній час не працевлаштована, тобто не має офіційного доходу. Проте, доказів щодо проведення заявницею дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо) суду не надано.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не надано доказів щодо наявності інших обставин (ознак) неплатоспроможності.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2021 видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №519/459/12, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №519/459/12, виданих Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.12.2021 у справі №519/459/12 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2021.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 29.12.2021 встановлено, що з відповіді відділу державної виконавчої служби на запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за №17166/39623/16/20Д/02.4Д, вбачається, що 22 червня 2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання, та постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного строк на пред`явлення виконавчого листа поновленню не підлягає, а відтак, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявниця про такі обставини не повідомила господарський суд.

Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржниці та реальність її наміру щодо відновлення платоспроможності.

Крім того, суд зазначає, що військовий стан, несприятлива економічна ситуацію в країні, є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України, а отже не є ознаками загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Окрім того, заявниця вказуючи на відсутність у неї доходів тим не менше користується послугами адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого у повному обсязі.

Також суд звертає увагу на те, що заявниця фактично не продемонструвала та не підтвердила документально власне дієве прагнення до компромісу з кредитором та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення його вимог. Тоді як часовий проміжок виникнення у ОСОБА_1 відповідних фінансових зобов`язань є істотним.

Отже, зазначені заявницею обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшли свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Додатково суд зауважує про те, що ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 21.08.2019 №2627/5.

Однак додані до заяви як на виконання п. 11 ч.3 ст.116 КУзПБ копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки не відповідають встановленим вимогам.

Так, розділ ХIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» вказаних декларацій не містить жодної інформації про наявність кредиту.

При цьому, що заявниця стверджує про наявність фінансових зобов`язань з 2007 року і до теперішнього часу. Так, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебувала і перебуває у кредитних відносинах з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нова назва - ТОВ «Він Фінанс»), як правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, ідентифікуючі дані декларацій не відповідають інформації, яка зазначається самою заявницею та міститься у матеріалах справи.

Звісно, що обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про свої фінансові зобов`язання, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у cправі №911/2308/23).

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21, від 27.05.2025 у справі №906/820/24).

Отже до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Слід зазначити, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Згідно ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Медведевої К.О. про участь у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 39, 113, 115, 119, Кодексу України з процедур банкрутства, 12, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Заяву арбітражної керуючої Медведевої К.О. про участь у справі про неплатоспроможність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2025.

Суддя М.О. Лейба