УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1096/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025

(головуючий - Хрипун О. О., судді: Яценко О. В., Іоннікова І. А.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нива"

до Акціонерного товариства "Банк Форвард"

про стягнення 139 924,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 Приватне акціонерне товариство "Нива" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі - Банк, скаржник) про стягнення 139 924,36 грн, з яких: 74 476, 96 грн заборгованості зі сплати оренди, 32 762,11 грн заборгованості зі сплати компенсації витрат на комунальні послуги, 2 168,16 грн пені, 28 895,51 грн штрафу, 277,90 грн 3% річних та 893,72 грн інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Банком зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0230002 від 02.06.2023 в частині здійснення платежів.

3. 11.04.2025 Банк подав до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1177/25 (в якій розглядається позов про визнання недійсним пунктів договору оренди, на підставі яких Товариство нарахувало штрафні санкції за невиконання Банком умов договору оренди у справі № 911/1096/25) на підставі статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. 14.04.2025 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою, зокрема, подане клопотання задовольнив та зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1177/25.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою уникнення одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ, що порушуватиме принцип правової визначеності, який ґрунтується на однозначності та передбачуваності правозастосування, а отже, системності і послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів, з огляду на першочергову необхідність встановлення обставин дійсності пункту 7.2 договору № 1НИВ0230002 від 02.06.2023, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/1177/25.

6. 16.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та передав справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. 11.07.2025 Банк подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

12. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

13. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

14. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

15. При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

16. Отже, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/216/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Форвард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко