ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа№ 910/8271/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

подану після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8271/24 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Інтертеймент ЮА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп"

про стягнення 1 850 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8271/24 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Конві Груп" на користь ТОВ "Атом Інтертеймент ЮА" 1 850 000,00 грн боргу та 27 750,00 грн судового збору за подання позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Конві Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8271/24 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8271/24 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Інтертеймент ЮА". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Інтертеймент ЮА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" 41 625 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

30.06.2025 через канцелярію суду від ТОВ "Конві Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій відповідач просить стягнути з позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 10.06.2025, встановлений п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 11.06.2025 та закінчився 18.06.2025 включно, оскільки 14.06.2025 ,15.06.2025 були вихідні дні. Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано відповідачем лише 30.06.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючи із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, остання датована 11.06.2025, підписана директором ТОВ "Конві Груп" С.В. Федорченко, але подана через канцелярію суду лише 30.06.2025 о 14 год 07 хв. відповідно до штемпеля канцелярії за №09-1-11/2809/25 (а.с.270-271).

Так звертаючись з апеляційною скаргою відповідач просив покласти всі судові витрати на позивача.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.06.2025 представник відповідача Патерилов В.В., ордер АР № 1217196 від 14.01.2025, був присутній у судовому засіданні, та під час проголошення скороченого тексту постанови, отже у відповідача була можливість звернутись із заявою у встановлений процесуальний строк, про стягнення витрат на правничу допомогу із долученими доказами понесення таких витрат, в межах процесуального строку на подання заяви.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, з огляду на пропуску процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 та ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конві Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8271/24.

Матеріали справи №910/8271/24 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна