ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2106/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, село Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Дорош О.Г., ордер АЕ №1385479 від 11.05.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд:

- визнати припиненими з 28.04.2025 трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (ідентифікаційний код юридичної особи 37111711, місцезнаходження зареєстровано за адресою 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "КЛАРД" за власним бажання на підставі частини 1 статті 38 КЗПП України.

- зобов`язати Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, в особі Відділу державної реєстрації райдержадміністрації, (04052270, місцезнаходження 53032, Україна, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., село Вільне, вулиця Меліоративна, будинок, 1а) провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (ідентифікаційний код юридичної особи 37111711, місцезнаходження зареєстровано за адресою 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15) щодо керівника (директора), підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (ідентифікаційний код юридичної особи 37111711, місцезнаходження зареєстровано за адресою 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15) - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані не вчиненням відповідачами дій з припинення відносин (звільнення з посади директора) на підставі заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.05.2025.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2106/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" 07.05.2025 о 15:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 07.05.2025) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД".

12.05.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.05.2025, 13.05.2025 (електронною поштою) 15.05.2025 (засобами поштового зв`язку) від Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, в якому відповідач-2 зазначив, що на даний час відсутній реєстратор та зазначив, що відповідач-1 зареєстрований у м. Кривий Ріг, тому необхідно звернутись до виконавчого комітету Криворізької міської ради.

16.05.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання, яке відбулося 19.05.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 10.06.2025.

20.05.2025 від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов лист на виконання ухвали від 19.05.2025.

06.06.2025 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про участь в режимі відеоконференції.

06.06.2025 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 10.06.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів - 1,2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначити розгляд по суті в засіданні на 17.07.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" відзив на позов не подало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2106/25 відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем-1 до 22.05.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи; відповідач-2 подав клопотання про розгляду справи без участі його представника; представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД", що оформлене протоколом №26/09-1 від 26.09.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД".

27.09.2017 наказом №3/к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД".

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД".

Засновниками (учасниками) товариства є: ГЛОБАЛ ЧЕМІКАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД (GLOBAL CHEMICAL SERVICES LIMITED) місцезнаходження Крейгмюір Чамберс , Роуд Таун , Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ (Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), що володіє 20% (14 880 грн.) статутного капіталу товариства; ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А (PETROLYNK HOLDINGS S.A.) місцезнаходження Сент-Кітс І Невіс, Вест-Індія, Невіс, Чарлзтаун, Принц Вілліам Стріт, Дейлі Білдінг (Saint Kitts and Nevis,West Indies, Nevis, Charlestown, Prince William Stret, Daly Building), що володіє 40% (29 760 грн.) статутного капіталу товариства; ФІОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (FIOS VENTURES LTD) місцезнаходження Британські Вірґінські Острови, Роуд Таун, Тортола, П. С. 71, Крейгмюір Чамберс (British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O. Box 71,Craigmuir Chambers), що володіє 20% (14 880 грн.) статутного капіталу товариства; КРЕОНТАС КОММЕРШІАЛ ЛТД (KREONTAS COMMERCIAL LTD) місцезнаходження Британські Вірґінські Острови, Роуд Таун, Тортола, П. С. 71, Крейгмюір Чамберс (British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O. Box 71,Craigmuir Chambers), що володіє 20% (14 880 грн.) статутного капіталу товариства.

Відповідно до Статуту Товариства органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі створення) та виконавчий орган.

Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства. Він складається з учасників Товариства або призначених ними (на підставі довіреностей) представників (пункт 9.1.-9.2 Статуту Товариства).

Загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їхні представники), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Брати участь у загальних зборах учасників Товариства з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками Товариства (пункт 9.2.3 Статуту Товариства).

У відповідності до пункту 9.2.4 скликання загальних зборів учасників Товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників Товариства скликаються також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, є Директор (пункту 9.3 Статуту Товариства).

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства (пункту 9.2.2 Статуту Товариства)

Директор призначається на посаду та звільняється загальними зборами учасників Товариства (пункту 9.3.1 Статуту Товариства).

14 березня 2025 ОСОБА_1 ініціював скликання загальних зборів учасників товариства із зазначенням часу та місця проведення зборів, а також порядку денного - на 14 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора ТОВ "КЛАРД" з 28.04.2025 року на підставі ч. 1 ст. 38 кодексу законів про працю України (порядок денного), про що 14 березня 2025 р. учасники ТОВ "КЛАРД" повідомлялися персонально, шляхом направлення відповідного повідомлення-вимоги від 14.03.2025 №14-03/25 "Про скликання позачергових загальних зборів" кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку.

14.04.2025 ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 28.04.2025.

14.04.2025 року актом про відсутність учасників/представників учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" засвідчено, що 14.04.2025 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" не відбулися оскільки жоден з учасників або призначених ними представників не прибули.

Заявою - повідомленням від 14.04.2025 повідомлено учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" про припинення ОСОБА_1 трудових відносин з ТОВ "КЛАРД" з 28 квітня 2025 року шляхом направлення відповідної заяви-повідомлення від 14.04.2025 № 13-04/25, з документами (додатками до неї), кожному учаснику товариства засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що оскільки засновником (учасником) підприємства не прийнято жодного рішення по питанню звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора відповідача, можливість вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між сторонами в позасудовому порядку відсутня.

Предметом спору є визнання припиненими з 28.04.2025 трудових відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "КЛАРД" за власним бажання на підставі частини 1 статті 38 КЗПП України; зобов`язати Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, в особі Відділу державної реєстрації райдержадміністрації, провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" щодо керівника (директора), підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД"- ОСОБА_1 .

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з припиненням повноважень позивача із займаної посади; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Відповідно до частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація власником підприємства корпоративних прав шляхом звільнення його генерального директора стосується також наділення його повноваженнями на управління підприємством або позбавлення таких повноважень на управління підприємством. Хоч таке рішення може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини,у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 призначений на посаду директора на підставі рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 30.05.2017 оформленого протоколом №1/17 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 30.05.2017, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 направляв на адресу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" заяву про звільнення з посади директора Товариства з 28.04.2025 за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України та повідомлення про скликання загальних зборів з порядком про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" шляхом звільнення з посади директора ОСОБА_1 згідно статті 38 КЗпТ України за власним бажанням та обрання нового, про надання повноважень на внесення змін до інформації про виконавчий орган Товариства, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

14.04.2025 року актом про відсутність учасників/представників учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" засвідчено, що 14.04.2025 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" не відбулися оскільки жоден з учасників або призначених ними представників не прибули.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор Товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

ОСОБА_1 просить визнати припиненими повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 28.04.2025.

Між тим, матеріали справи не містять обґрунтування щодо наявності фактичних та правових підстав для припинення трудових відносин з моменту, що передував даті зверненню з позовом та вирішенню спору судом.

Тому, оскільки, як було встановлено вище, ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими - то їх має бути припинено не ретроспективно (що означало б прийняття судом рішення про встановлення факту, а не про вирішення спору), а саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №922/4475/23, яка постановою Верховного Суду від 28.08.2024 залишена без змін.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" є похідною від першої позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин припиненими (звільнення з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1 та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД".

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" на підстави частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання рішення суду законної сили, внесення відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (на позивача та відповідача-1).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" до відповідача-2: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Припинити трудові відносини (повноваження директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 17, к. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.07.2025

Суддя Ю.А. Бажанова