ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Справа№ 911/3305/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за заявою Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025)

у справі №911/3305/24 (суддя - О.В. Конюх)

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича

до 1) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»

2) Фізичної особи - підприємця Ваховської Світлани Іванівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ»

про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без змін.

17.07.2025 Фізична особа - підприємець Михальченко Віктор Михайлович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 1 на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/3305/24 у розмірі 5 000, 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, в якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3305/24 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення призначити на 06.08.2025 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

3. Надати іншим учасникам справи строк до дати судового засідання на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов