ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2815/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138, корп.11, оф. 4, )

про забезпечення позову до подачі позовної заяви за вх.№4-47/25 від 18.07.2025

у справі №916/2815/25

відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідач):

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, )

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (), які знаходяться на рахунках в банківських установах України, зокрема рахунок IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний»,IBAN - НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», IBAN - НОМЕР_3 В АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК » у межах суми 8 936 599,76 грн.;

- у разі недостатності коштів - накласти арешт на інше рухоме та/або нерухоме майно боржника у межах вказаної суми.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що:

- обов`язок боржника щодо повного розрахунку настав ще в перших числах липня 2025,

- заборгованість є значною за сумою,

- прострочення триває понад 2 тижні,

- боржник не виходить на контакт та не реагує на вимоги щодо оплати,

- заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

При цьому заявник зазначає, що має намір звернутися в подальшому до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» про стягнення грошових коштів у розмірі 8 936 599,76 грн., які виникли в результаті порушення умов договору поставки № КГ2506-1702П від 17.06.2025.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.05.2023 по справі №916/3710/22, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Суд також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, щодо того, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Предметом майбутнього позову ТОВ «ЮНІКОРНС» вказано вимогу майнового характеру про стягнення з ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» грошових коштів у розмірі 8 936 599,76 грн., які виникли в результаті порушення умов договору поставки № КГ2506-1702П від 17.06.2025.

Отже виконання в майбутньому судового рішення, у разі подання позову та його задоволення, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого будуть заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язано з предметом майбутнього позову.

При цьому суд зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» в межах суми позовних вимог забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Судом також враховано правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, згідно з яким за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми спору доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

При цьому в вище зазначеній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатом розгляду касаційної скарги, виклала резолютивну частину такими чином, що заходи забезпечення позову були вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву ТОВ «ЮНІКОРНС» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В свою чергу відсутність доказів на підтвердження наявності у ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» рухомого та/або нерухомого майна на праві власності не змінює вказаний висновок, оскільки питання визначення майна належить до повноважень виконавця при виконанні ухвали про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» про забезпечення позову до подачі позовної заяви за вх.№4-47/25 від 18.07.2025 задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, ), які знаходяться на рахунках в банківських установах України, зокрема рахунок IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний», IBAN - НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», IBAN - НОМЕР_3 В АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК » у межах суми 8 936 599,76 грн.

3.Накласти арешт на інше рухоме та/або нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, ) у межах суми 8 936 599,76 грн., лише в межах різниці між 8 936 599,76 грн. та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138, корп.11, оф. 4, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21.07.2025.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна