СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2025 року м. Харків Справа №917/381/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (вх.№1471П від 26.06.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2025 у справі №917/381/25 (м. Полтава, суддя Ківшик О.В., повне рішення складено 30.05.2024),

за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Олександра Павловича, м. Слов`янськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 837 852,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Сергієнко Олександр Павлович просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» 837 852,11 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.05.2024 року між сторонами Договору №01/05-24 про надання послуг перевезення, з яких : 815 580,00 грн основний борг, 18 643,87 грн пені за період з 09.08.2024 по 25.02.2025, 1953,83 грн 3% річних за період з 09.08.2024 по 25.02.2025 та 1 674,41 грн інфляційних втрат за період з серпня 2024 по січень 2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язків з оплати наданих позивачем у травні 2024 році послуг з перевезення пасажирів за замовленням останнього.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» на користь Фізичної особи-підприємця Сергієнко Олександра Павловича 815 580,00 грн заборгованості з оплати вартості наданих послуг перевезення за договором, 18 643,87 грн пені, 1 953,83 грн 3% річних, 1 674,41 грн інфляційних втрат та 10 054,23 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити такий строк; долучити до матеріалів справи докази, які не були досліджені раніше та які мають значення для справи; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2025 у справі №917/381/25 скасувати ухваливши нове рішення яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (вх.№1471П від 26.06.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2025 у справі №917/381/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ФОП Сергієнка О.П.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№8356 від 07.07.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ФОП Сергієнка О.П.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повне рішення отримано відповідачем 02.06.2025. Про наявну справу відповідачу стало відомо після надходження оскаржуваного рішення до електронного кабінету. У період з 24.02.2025 по 10.03.2025, генеральний директор Шенько С.К., перебував у робочому відрядженні без доступу до робочого комп`ютера, що унеможливило своєчасне отримання інформації та процесуальне реагування шляхом надання до суду своїх заперечень. Оскільки рішення суду скаржником отримано 02.06.2025, відповідно початком перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є 03.06.2025, а крайнім днем 23.06.2025. Внаслідок подій, які мали місце на території міста Києва в ніч з 22.06.2025 на 23.06.2025, а саме черговий ракетно-дроновий удар по місту, отримав пошкодження, зокрема, робочий ноутбук захисника. Повторне написання апеляційної скарги зайняло час у зв`язку з чим порушено встановлений законом строк на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Судом встановлено, що повне оскаржуване рішення суду складено 30.05.2025. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 19.06.2025 (включно). Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 26.06.2025, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 30.05.2025 о 18:49 год.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскаржуване рішення вручено апелянту 02.06.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення відповідно до платіжної інструкції №316 від 19.06.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного перегляду у законодавчо встановлений строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження у даному випадку є незначним, а тому, за вказаних обставин справи та поточних умов здійснення правосуддя, з огляду на зазначені у клопотанні обставини здійснення апелянтом господарської діяльності в умовах воєнного стану, загальновідомі обставини обстрілу м. Києва станом на сплив строку для подання скарги, поновлення зазначеного строку не порушує принципу правової визначеності та остаточності судового рішення. Таким чином, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/381/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 261, 262, 263, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/381/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (вх.№1471П від 26.06.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2025 у справі №917/381/25.

3.Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/381/25.

4.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян