РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/5466/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/5466/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (02068, місто Київ, вул. А. Ахматової, 3; )

до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (03148, місто Київ, вул. Жмеринська, 22; )

про стягнення 166 000 грн 00 коп.,

без виклику представників сторін,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 166 00 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (далі - Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (далі - Відповідач/Підрядник) укладено Договір будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 (далі - Договір).

Згідно Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з виготовлення і монтажу металевої конструкції сходів на Об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземними паркінгом по вул. П. Лумумби, 12 в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.1 Договору, роботи повинні були бути виконані до 21 серпня 2023 року.

Замовник, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатив Підряднику авансові платежі на загальну суму 166 000 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №8 від 07.08.2023 на суму 140 000 грн 00 коп, та №86 від 16.08.2023 на суму 26 000 грн 00 коп.

Підрядник роботи не виконав, що є грубим порушенням умов Договору.

Відповідно до п. 13.3, п. 13.3.1 Договору передбачено, що вказаний договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативи Замовника за умови повідомлення це Підрядника за 14 календарних днів до розірвання Договору.

Замовник з огляду на тривалу бездіяльністю Підрядника, прийняв рішення про відмову від Договору. Відповідно до п. 13.3, п. 13.3.1, п. 13.4 Договору, Замовник надіслав Підряднику лист №19 від 05.02.2025, в якому повідомив про відмову від договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 (розірвання договору в односторонньому порядку), запропонував Підряднику підписати акт звірки, що додавався до листа, вимагав від Підрядника негайно повернути невідпрацьований аванс на суму 166 000 грн 00 коп.

Повідомлення №19 від 05.02.2025 про відмову від Договору надіслано Відповідачу 19.02.2025 цінним листом з описом вкладення, відповідно до умов п. 13.3, п. 13.3.1 Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023.

Зазначений лист не отримано Відповідачем і повернуто Позивачу у зв`язку з завершенням встановленого строку зберігання 07.03.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошта. На підставі п.п. 13.3, 13.3.1 Договору, цей Договір вважається розірваним на 15й день після завершення встановленого строку зберігання листа, тобто 24.03.2025 (з урахуванням вихідного дня).

Згідно п. 13.4 Договору, зазначено, що в разі дострокового розірвання Договору, сторони протягом п`яти робочих днів зобов`язуються провести звірку взаємних розрахунків з врахуванням раніше сплачених авансів і виконаних робіт, підписати акт звірки, акти виконаних робіт, інші необхідні документи. За наслідками проведеної звірки сторони проводять остаточні розрахунки (доплата Підряднику, або повернення Замовнику зайво сплачених коштів). Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу невикористанні (невідпрацьовані) аванси не пізніше 28.03.2025, проте, Відповідач цього не зробив. Акт звірки, що додавався до листа, Відповідачем не підписано.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з моменту припинення Договору підряду, грошові кошти у сумі 166 000 грн 00 коп, які Відповідач повинен був повернути Позивачу є грошовими коштами, збереженими Відповідачем без достатньої правової підстави.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

12.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 09.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду від 19.05.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 03148, місто Київ, вул. Жмеринська, 22; ). Конверт з ухвалою суду від 19.05.2025 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань сформований станом на 22.07.2025, Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН», дані про перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні відомості.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/5466/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Приватне акціонерне товариство «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (далі - Позивач/Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (далі - Відповідач/Підрядник) уклали Договір будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 (далі - Договір), який підписаний Сторонами та скріплений печатками, пунктом 1.1.9 зазначено, що Об`єктом є «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщення та підземним паркінгом по вул. П. Лумумби, 12 в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.1.12 Договору, Роботи - будівельні роботи, що виконуються Підрядником на Об`єкті відповідно до умов цього Договору, а саме: виготовлення та монтаж металевої конструкції сходів.

Відповідно до п. 2.1 якого визначено, що за цим Договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними або залученими силами і засобами виконати Роботи на Об`єкті, відповідно до Проектної документації і передати результати Замовнику у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику Фронт Робіт, затверджену Проектну документацію, здійснити приймання виконаних Підрядником і проводити оплату Робіт відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк виконання Робіт до 21.08.2023 року.

Початок Робіт - з моменту виконання Замовником наступних умов: передачі підготовленого відповідно до умов Договору Будівельного майданчика (Фронту робіт). Якщо інше не передбачено Договором, вважається, що Будівельний майданчик передано Підряднику в день підписання Договору (п.3.2 Договору).

Датою закінчення Робіт є дата підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт (або заключного із Актів приймання виконаних будівельних робіт в разі, якщо Роботи приймаються частинами) (п. 3.3. Договору).

Про можливість припинення або сповільнення виконання Робіт з вини Замовника або через інші незалежні від Підрядника обставини, Підрядник зобов`язаний у письмовій формі інформувати Змовника відразу після прийняття такого рішення (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, джерело фінансування Робіт - кошти Замовника. Ціна Договору є твердою та складає 185 000 грн 00 коп, у томі числі ПДВ 20% - 30 833 грн 33 коп. відповідно до Договірної ціни/кошторису, - Додаток №2 до Договору. Підрядник підтверджує, що під час складання договірної ціни/кошторису він врахував всі витрати, необхідні для належного виконання Робіт відповідно до умов Договору і не має права вимагати у Замовника додаткової оплати, якщо під час виконання Робіт виявиться необхідність у додаткових витратах.

Додатком №2 до Договору №16/10-03-01 від 03.08.2023 зазначено, що кошторис складає виготовлення металевої конструкції сходів, а саме поставка комплекту металопрокату у кількості 1,1 т ціна 71 200 грн 00 коп з ПДВ, виготовлення металоконструкцій (з антикорозійним покриттям) у кількості 1,1 т ціна 55 200 грн 00 коп з ПДВ, доставка конструкцій у кількості 1,1 т ціна 5 000 грн 00 коп з ПДВ, монтаж конструкцій у кількості 1,1 т ціна 53 600 грн 00 коп з ПДВ, а загальна вартість робіт з ПДВ 185 000 грн 00 коп.

Умовами п. 4.3 Договору визначено, що Замовник здійснює авансову оплату для виконання Робіт у розмірі 140 000 грн 00 коп, в тому числі ПДВ 23 333 грн 33 коп.

Відповідно до п. 4.4, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4 Договору, розрахунки за виконанні Роботи проводяться наступним чином: протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання відповідного Акту приймання виконання будівельних робіт і Довідки про вартість, Замовник оплачує 97 % від вартості виконаних згідно цього Акту (з урахуванням раніше сплачених авансів). Остаточна оплата в розмірі 3 % від вартості Робіт, виконаних згідно кожного підписаного Замовником Актів виконаних будівельних робіт і Довідок про вартість, проводиться Замовником після закінчення гарантійного строку, за умови усунення Підрядником всіх недоліків виконаних виявлених протягом гарантійного строку. Передбачені п. 4.4.2, п. 4.4.3 Договору, грошові кошти є гарантійними сумами,за рахунок яких Замовник має право усунути виявлені недоліки виконаних Робіт та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Підрядник забезпечує виконання робіт, передбачених Договором у відповідності до вимог закону, обов`язкових норм, стандартів, умов Договору. Під час виконання Робіт Підрядник забезпечує присутність відповідального інженерно-технічного працівника з метою постійного операційного контролю.

Відповідно до п. 7.1, п. 7.1.2, п. 7.1.1, п. 7.1.3 Договору, замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену Проектну документацію із штамом «До виконання» та Фронт робіт до початку виконання Робіт. Прийняти належним чином виконанні Роботи і оплатити їх згідно умов цього Договору. До початку Робіт оформити і передати Підряднику необхідні дозвільні документи, що законом вимагаються від Замовника.

Відповідно до п. 7.3, п. 7.3.1, п. 7.3.12 Договору, Підрядник зобов`язується виконати Роботи у відповідності до умов цього Договору. Зробити все, що від нього залежить, для усунення будь-яких обставин, що зумовлюють затримку або можливе зупинення Робіт, і, як тільки вони будуть усунені, приступити до виконання зобов`язань по Договору, письмово проінформувавши про це Замовника.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що Підрядник гарантує якість закінчених Робіт, досягнення показників, визначених в Проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом Гарантійного строку. Роботи, виконані Підрядником, в тому числі залученими ним субпідрядниками, мають відповідати умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п. 10.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по Договору, Сторони несуть відповідальності, передбачену цим Договором.

Відповідно до п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Договору, відповідальність Сторін за порушення зобов`язань Договору і порядок врегулювання спору визначаються чинним законодавством України і цим Договором. Сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів в досудовому порядку, у тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін до умов Договору тощо. Якщо шляхом переговорів розбіжності не вирішуються, то спір вирішуватиметься у господарському суді за підсудністю, відповідно до чинного законодавства України.

Сторонами погоджені умови договору та визначено строк дії та порядок розірвання договору, зокрема, пунктом 13.1 визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, який визначено в преамбулі, та діє до 31.12.2023 року (або до повного виконання його Сторонами).

Пунктом 13.1 Договору, Цей договір припиняє свою дію в зв`язку з закінченням строку його дії; в зв`язку з його достроковим розірванням; в інших випадках, передбачених цим Договором та/або діючим законодавством України.

Пунктом 13.3 Договору, встановлено, що Договір може бути розірваний за рішенням суду, за згодою Сторін та в односторонньому порядку, у випадках, передбачених Договором. У випадках ініціювання розірвання Договору в односторонньому порядку з підставі, вказаних в п.п. 13.3.1, 13.3.2 Договору, зацікавлена Сторона за 14 календарних днів до розірвання Договору направляє іншій Стороні листа з повідомленням про таке розірвання.

Відповідно до п. 13.3.1 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, повідомивши про це Підрядника в порядку, визначеному п. 13.3 Договору.

Відповідно до п. 13.3.2 Договору, Підрядник має право в односторонньому порядку ініціювати дострокове розірвання Договору, повідомивши про це Замовника в порядку, визначеному п. 13.3 Договору, у випадках: прострочення Замовником оплати більше ніж на 15 робочих днів, банкрутства Замовника.

Пунктом 13.4 Договору визначено, що в разі дострокового розірвання Договору Сторони зобов`язуються протягом 5 робочих днів провести звірку взаємних розрахунків з врахуванням раніше сплачених Замовником авансів і виконаних підрядником Робіт, підписати Акт звірки взаєморозрахунків, акти приймання виконаних робіт, інші необхідні фінансово-господарські документи, які визначають взаємовідносини Сторін за цим Договором. За наслідками проведеної звірки Сторони проводять остаточні взаєморозрахунки (доплата Підрядника, повернення заяво сплачених коштів Замовнику) і Підряднику передає Замовнику всі результати Робіт виконані Підрядником до моменту розірвання Договору (в т.ч. проектну, виконавчу та іншу документацію, також оплачені Замовником але не використані для виконання Робіт матеріали). Дострокове розірвання Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, передбачених цим підпунктом Договору.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період липень 2023-січень 2025 між Приватним акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» за Договором №16/10-03-01 від 03.08.2023 облікується заборгованість на загальну суму 166 000 грн 00 коп (оплата 07.08.2023 та 16.08.2023).

Відповідно до п. 13.5 Договору, Припинення Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що виникли під час дії Договору. Також припинення Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, передбачених розділом 9 та п. 13.4 Договору.

Відповідно до п. 15.1, п. 15.2, п. 15.9 Договору, цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами зобов`язання по ньому. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Підписанням цього Договору Сторони засвідчують, що вони повністю розуміють його та мають всі необхідні повноваження, дозволи та ресурси для його виконання.

Умовами розділу 17 Договору встановлений порядок повідомлення сторін, зокрема, п. 17.2 зазначено, що всі взаємні повідомлення Сторін за цим Договором можуть бути: доставлені особисто, у такому випадку вони вважаються доставленими після доставки на вказану адресу, а розписка уповноваженої особи про отримання із зазначенням ПІБ та дати отримання буде достатнім доказом належної доставки та/або відправлено засобами поштового зв`язку - у такому випадку відправлення може бути здійснено цінним листом з описом вкладеного, а належним доказом доставки будуть відомості поштового трекінг-сервісу про вручення, або про відсутність адресата за вказаною адресою або про відмову адресата в отриманні.

Відповідна Сторона повідомляє інші Сторони письмово, без укладення додаткової угоди. При цьому Сторони підтверджують, що визначений цим пунктом Договору спосіб комунікації застосовується лише для оперативного вирішення поточних питань, пов`язаних з виконанням Договору. Сторони погоджуються, що повідомлення будь-якої інформації іншим Сторонам за допомогою вищевказаних засобів зв`язку в жодному разі не замінює необхідності письмового повідомлення Сторін в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Замовник здійснює авансову оплату для виконання Робіт в розмірі 140 000 грн, в тому числі ПДВ 23 333 грн 33 коп.

На виконання умов п. 4.3 Договору, Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» за проектні роботи згідно Договору №16/10-03-01 від 03.08.2023 авансовий платіж у розмірі 140 000 грн 00 коп, у тому числі 20 % ПДВ 23 333 грн 33 коп. (платіжна інструкція №8 від 07.08.2023), за виконання робіт згідно ДУ №1 від 16.08.2023 до Договору №16/10-03-01 від 03.08.2023 у розмірі 26 000 грн 00 коп, ПДВ (20%) 4 333 грн 33 коп (платіжна інструкція №86 від 16.08.2023)

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору Позивачем було виконано свої зобов`язання за Договором, сплативши Відповідачу авансові платежі на загальну суму 166 000 грн 00 коп, що підтверджується платіжними інструкціями, та відповідно до п. 3.1 Договору, роботи повинні були бути виконанні до 21.08.2023.

Приватним акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд» було направлено повідомлення про відмову від договору на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» від 05.02.2025 №19, відповідно до якого Позивач зазначає, що Відповідач роботи не виконав, чим прострочив їх виконання вже більше ніж на 17 місяців. Тривале прострочення виконання робіт є грубим порушенням умов Договору, зриває строки виконання робіт іншими підрядними організаціями та строки закінчення будівництва Об`єкту, завдає значних збитків Замовнику. Позивач керуючись п. 13.3, п.13.3.1, 13.4 Договору будівельного підряду №16/10-0-01 від 03.08.2023, повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору. Надіслав пропозицію підписати акт звірки та вимогу про негайне повернення невідпрацьованого авансу на загальну суму 166 000 грн 00 коп. Відповідно до умов Договору, Позивач направив повідомлення Відповідачу про розірвання Договору в односторонньому порядку за 14 календарних днів до розірвання Договору.

Повідомлення №19 від 05.02.2025 про відмову від Договору надіслано Відповідачу 19.02.2025 цінним листом з описом вкладення, відповідно до умов розділу 17 Договору.

Зазначений лист не отримано Відповідачем і повернуто Позивачу у зв`язку з завершенням встановленого строку зберіганні 07.03.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошта.

Відтак, на підставі п. 13.3, п. 13.3.1 Договору, цей Договір вважається розірваним на 15-й день після завершення встановленого строку зберігання листа, тобто 24.03.2025 (з урахуванням вихідного дня).

Відповідно до п. 13.4 Договору, зазначено, що в разі дострокового розірвання Договору Сторони зобов`язуються протягом 5 робочих днів провести звірку взаємних розрахунків з врахуванням раніше сплачених Замовником авансів і виконаних підрядником Робіт, підписати Акт звірки взаєморозрахунків, акти приймання виконаних робіт, інші необхідні фінансово-господарські документи, які визначають взаємовідносини Сторін за цим Договором. За наслідками проведеної звірки Сторони проводять остаточні взаєморозрахунки (доплата Підрядника, повернення заяво сплачених коштів Замовнику) і Підряднику передає Замовнику всі результати Робіт виконані Підрядником до моменту розірвання Договору (в т.ч. проектну, виконавчу та іншу документацію, також оплачені Замовником але не використані для виконання Робіт матеріали). Отже, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу невідпрацьовані аванси не пізніше 29.03.2025, проте, цього не зробив.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 13.2 Договору, Цей Договір припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку з його достроковим розірванням.

Так, на виконання умов п. 13.3, п. 13.3.1, п. 17.2, Замовник за 14 календарних днів до розірвання Договору направив Підряднику листа засобами поштового зв`язку з повідомленням про розірвання Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023, відповідно до Повідомлення №19 від 05.02.2025, яке було направлено Відповідачу - 19.02.2025 та повернуто Позивачу у зв`язку з завершенням встановленого строку зберігання - 07.03.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошта.

Враховуючи приписи частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача авансові платежі, які були перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача відповідно до п. 4.3 Договору будівельного підряду №16/10-03-01, та які підтверджуються платіжними інструкціями №8 від 07.08.2023, №86 від 16.08.2023 у сумі 166 000 грн 00 коп.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023, Додатку №1 до Договору будівельного підряду 316/10-03-01 від 03.08.2023 заходи з охорони праці на Об`єкті, Додатку №1.1 до Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 класифікатор видів порядку виконання робіт, трудової дисципліни, техніки безпеки і охорони праці, пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки, охорони навколишнього середовища, зелених насаджень і землі під час проведення робіт по Договору, Додатку 1.2 до Договору підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 акт перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, промислової, пожежної та техногенної безпеки, Додатку №1.3 до Договору будівельного підряду заява щодо спроможності безпечного проведення робіт на об`єкті ТОВ «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН», Додатку №2 до Договору №16/10-03-01 від 03.08.2023 кошторис виготовлення металевої конструкції сходів, платіжної інструкції №8 від 07.08.2023, платіжної інструкції №86 від 16.08.2023, повідомлення про відмову від договору №19 від 05.02.2025, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: липень 2023-січень 2025 між Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН», які направленні з описом вкладення засобами поштового відправлення на адресу відповідача 19.02.2025, протоколу засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Позянки-Жил-Буд» від 18.05.2023, статуту Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.05.2023, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодекс України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поняття "строк виконання зобов`язання", "термін виконання зобов`язання" визначені у статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 925/1238/22.

Матеріалами справи встановлено, що п. 3.2 Договору встановлено, що початок Робіт - з моменту виконання Замовником наступних умов: передачі підготовленого відповідно до умов Договору Будівельного майданчика (Фронт робіт). Якщо інше не передбачено Договором, вважається, що Будівельний майданчик передано Підряднику в день підписання Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Датою закінчення Робіт є дата підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт (або заключного із Актів приймання виконаних будівельних робіт в разі, якщо Роботи приймано частинами).

У той же час, згідно п. 4.3 Договору, Замовник здійснює авансову оплату для виконання Робіт, в розмірі 140 000 грн, в тому числі ПДВ 23 333 грн 33 коп.

Відповідно до п. 4.4, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4 Договору, розрахунки за виконанні Роботи проводяться наступним чином протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання відповідного Акту приймання виконання будівельних робіт і Довідки про вартість, Замовник оплачує 97 % від вартості виконаних згідно цього Акту (з урахуванням рінаше сплачених авансів). Остаточна оплата в розмірі 3 % від вартості Робіт, виконаних згідно кожного підписаного Замовником Актів виконаних будівельних робіт і Довідок про вартість, проводиться Замовником після закінчення гарантійного строку, за умови усунення Підрядником всіх недоліків виконаних виявлених протягом гарантійного строку. Передбачені п. 4.4.2, п. 4.4.3 Договору, грошові кошти є гарантійними сумами,за рахунок яких Замовник маж право усунути виявлені недоліки виконаних Робіт та відшкодувати завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено наступну оплату: 07.08.2023 згідно платіжної інструкції №8 сплачено 140 000 грн 00 коп, 16.08.2023 згідно платіжної інструкції №86 сплачено 26 000 грн 00 коп на виконання умов п. 4.3 Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023.

Тобто, Позивачем було сплачено на рахунок Відповідача 166 000 грн 00 коп.

Позивач звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва, зазначає, що в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором будівельного підряду Відповідач не виконав роботи у відповідності з умовами Договору, та в строки, що передбачені Договором.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Відповідача з повідомлення про відмову від договору (розірвання в односторонньому порядку) Договору та повернення невідпрацьованого авансу за № 8 від 07.08.2023, №86 від 16.08.2023, в якому викладено вимогу про необхідність повернення авансових платежів на загальну суму 166 000 грн 00 коп, перерахованих на виконання умов Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023, повідомив Відповідача про відмову (розірвання в односторонньому порядку) від Договору та направив на підписання акт звірки взаємних розрахунків по стану за період липень 2023-січень 2025.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період липень 2023-січень 2025 між Приватним акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» за Договором №16/10-03-01 від 03.08.2023 облікується заборгованість на загальну суму 166 000 грн 00 коп (оплата 07.08.2023 та 16.08.2023).

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 916/2620/20 Верховний Суд вважає, що акт звірки розрахунків є належним письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається у позові.

У справах № 905/1198/17, № 905/3062/17, № 916/1727/17 Верховний Суд виснував, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Отже, акт звірки вважається доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. При цьому, чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 916/1730/18.

Матеріали справи не містять доказів підписання акту звірки взаємних розрахунків уповноваженою особою Відповідача. У той же час, наявність в матеріалах справи підписаного між сторонами Договору будівельного підряду №16/10-03-01 від 03.08.2023 та наявність платіжних інструкцій, які свідчать про виконання Позивачем умов договору в частині здійснення авансових платежів для виконання Робіт у розмірі 140 000 грн 00 коп.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання Відповідачем робіт згідно умов Договору, та повернення невідпрацьованих авансових платежів. Натомість факт здійснення авансових платежів підтверджується матеріалами справи.

За приписами статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

При цьому, у випадку наявності права, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 року в справі № 911/1518/22, від 28.02.2023 року в справі № 909/899/21, від 06.07.2022 року в справі № 904/8118/21, від 09.02.2022 року в справі № 922/1372/21, від 27.10.2021 року в справі № 910/16684/19.

Слід зазначити, що матеріали справи містять належні докази направлення Позивачем на дійсну адресу Відповідача повідомлення від 05.02.2025 №19 про відмову від Договору, у тому числі копію поштової накладної від 19.02.2025 року №880, опису вкладення до цінного листа та роздруківку трекінгу Укрпошти з інформацією про повернення поштового відправлення Відправнику 07.03.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - замовника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17.

Тлумачення статті 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням принципу розумності, свідчить про те, що:

- сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору;

- у випадку, якщо сторони не встановили момент, з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то, з урахуванням, що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, таким моментом має бути момент одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору.

Згідно з п.1 глави ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи те, що відправлення здійснено з м. Києва у м. Київ, у даному випадку нормативні строки пересилання письмової кореспонденції з базовим видом відправлення становлять 2 дні. Таким чином, Відповідач мав отримати повідомлення №19 від 05.02.2025 - 21.02.2025.

Відповідно до п. 101, п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати".

Тобто, неотримання поштової кореспонденції в точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею. Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За таких підстав, Суд приймає до уваги саме дату повернення Повідомлення Позивача на його адресу за закінченням встановленого терміну зберігання в якості дати отримання Відповідачем, тобто 07.03.2025. А тому датою розірвання Договору внаслідок односторонньої відмови позивача від нього у даному випадку слід вважати 24.03.2025.

Враховуючи умови п. 13.3, п. 13.3.1 Договору, датою розірвання Договору внаслідок односторонньої відмови Позивача від нього у даному випадку слід вважати 24.03.2025.

Відтак, після направлення вищевказаного повідомлення про односторонню відмову та розірвання Договору Відповідач у добровільному порядку не повернув Позивачу сплачені останнім кошти в сумі 166 000 грн 00 коп. Докази, які свідчать про повернення позивачу цієї суми грошових коштів станом на час розгляду судом даного спору, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» у погоджений сторонами строк не розпочало виконання передбачених Договором робіт та не передало їх результати замовнику до 21.08.2023.

Суд звертає увагу на те, що права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2); якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3); замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

У статті 849 Цивільного кодексу України передбачено права замовника під час виконання роботи.

Згідно з частиною 1 зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Однак, позивачем не надано доказів, які б свідчили про реалізацію його права як замовника у порядку ст.849 Цивільного кодексу України.

Повідомлення позивача містить вимогу про повернення грошового авансу (боргу) в сумі 166 000, 00 грн. та повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору в односторонньому порядку).

За змістом статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року в справі № 918/631/19, постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 16.09.2022 року в справі № 913/703/20, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 року в справі № 910/12382/17).

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 року в справі № 910/13391/20 зробив висновок про те, що з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави, а тому наявні підстави для застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності із приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 року в справі № 910/4725/22, від 06.02.2020 року в справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19 та від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.

Як свідчать матеріали справи, Позивач, як замовник, скористався власним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору в односторонньому порядку, звернувшись у подальшому до суду з позовними вимогами про повернення авансу (попередньої оплати).

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим зазначає про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача отриманих коштів в сумі 166 000 грн 00 коп.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року в справі № 910/17235/20, від 25.02.2021 року в справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 року в справі № 910/10233/20.

Враховуючи розірвання Договору з 24.03.2025, беручи до уваги те, що загальна сума боргу (попередньої оплати) Відповідача, яка складає 166 000 грн 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед Позивачем (повернення означеної попередньої оплати), а також не надав доказів належного виконання ним обумовлених між сторонами робіт в установлені Договором строки, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (03148, місто Київ, вул. Жмеринська, 22; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (02068, місто Київ, вул. А. Ахматової, 3; ) грошові кошти у сумі 166 000 (сто шістдесят шість тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальність «ЗМК ВЕЛДКОНСТРАКШН» (03148, місто Київ, вул. Жмеринська, 22; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (02068, місто Київ, вул. А. Ахматової, 3; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення виготовлено 22.07.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА