У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/223/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" (від 11.07.25) про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд",

, бульвар Лесі Українки, 30-Б, кв. 14, м. Київ, 01133,

до відповідача-1: Сухополов"янська сільська рада,

, вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район,

Чернігівська область, 17542,

до відповідача-2: Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство

"Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради,

, вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район,

Чернігівська область, 17542,

про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Представники сторін: не викликались;

Обставини справи:

07.03.2025 через систему Електронний суд, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в частині надання в оренду КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" земельних ділянок з кадастровими номерами згідно поданого переліку;

- визнати недійсними з моменту укладення договори оренди земельних ділянок, укладені між Сухополов`янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами згідно поданого переліку;

- витребувати з незаконного володіння КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на користь ТОВ "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" земельні ділянки з кадастровими номерами згідно поданого переліку;

- скасувати державну реєстрацію права оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на земельні ділянки з кадастровими номерами згідно поданого переліку;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справу №927/223/25 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.25 (суддя-М.В. Фесюра) у вказаній справі позов задоволено частково, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на відповідачів (повний текст рішення складений та підписаний 08.07.25).

14.07.25, через систему «Електронний суд» (позивачем сформовано 11.07.25) до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №927/223/25, в якій просить суд поновити процесуальний строк для звернення з відповідною заявою.

16.07.25, через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради надійшли заперечення, у якій просить суд: відмовити ТОВ "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; відмовити ТОВ "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" у стягненні заявлених витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Зазначені заяви з додатками залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Розглянувши заяву щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до Господарського суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 927/223/25, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать наявні матеріали справи, до закінчення судових дебатів у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 221 щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що позивачем до закінчення судових дебатів не подавались докази понесення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

За умови відсутності відповідних доказів у господарського суду не було правових підстав для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у рішенні суду від 25.06.25.

Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано Господарському суду Чернігівської області лише 11 липня 2025 року (дата подання через систему «Електронний суд») разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що оскільки повний текст рішення по справі, з викладенням мотивів його ухвалення, що є необхідною передумовою для формулювання обґрунтованої заяви, було складено та підписано лише 08.07.25, без доступу до повного тексту судового рішення адвокат не міг належним чином скласти, а клієнт первірити та прийняти надані послуги, що й зафіксовано у поданому суду акті приймання-передачі наданих послуг №2507 09.06.25.

У відповідності до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

За приписами ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, Господарським судом Чернігівської області завершено розгляд справи №927/223/25 проголошенням у судовому засіданні 25.06.2025 вступної та резолютивної частини рішення, отже датою ухвалення рішення є саме 25.06.2025. При цьому, суд зауважує, що в судовому засіданні був присутній представник позивача.

Таким чином, ураховуючи встановлений законом строк, ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" мало право подати докази понесених у справі судових витрат на правничу допомогу до 30.06.25 включно.

Отже, позивач пропустив 5-денний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесених витрат.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1,3,4,6 ст. 119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічні правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15).

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.06.25 під час оголошення судом вступної та резолютивної частин судового рішення про часткове задоволення позову, відповідно був обізнаний про результат розгляду спору, суд дійшов висновку, що ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" не наведено поважних причин, які перешкоджали оформити, отримати та подати до суду документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 119, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У поновленні процесуального строку для звернення до Господарського суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/223/25 - відмовити.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/223/25 залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії .