ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/13323/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025

у справі № 910/13323/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті»

про стягнення 844 425,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» про стягнення штрафних санкцій в сумі 844 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару у строки, що визначені умовами укладеного сторонами 17.06.2024 договору №15524 про закупівлю костюму маскувального зимового.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/13323/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» на користь Головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України штрафні санкції в сумі 844 425,00 грн та судовий збір в розмірі 10 133,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у строки, визначені договором, товар позивачу не передав, тож є боржником, який прострочив виконання зобов`язання і має нести передбачену договором відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 844 425,00 грн.

Місцевий господарський суд при цьому відмовив у клопотанні боржника, який прострочив виконання, про зменшення розміру штрафних санкцій, вказавши, що боржником не наведено виключного випадку для застосування судом свого права на зменшення пені, які підлягають стягненню.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 по справі № 910/13323/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин справи.

За доводами скаржника, обставини, що виникли при виконанні відповідачем умов договору, є надзвичайними і невідворотними, адже контрагент боржника у зв`язку сильними зливами і повені на території В`єтнаму не зміг своєчасно виконати своїх зобов`язань перед відповідачем, до, на думку скаржника, є окремими підставами для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання за обставин, за які він не відповідає. Скаржник вказував, що законодавство України не визначає єдиною умовою звільнення від відповідальності боржника за порушення зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили - наявність у нього сертифікату відповідної торгово-промислової палати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/13323/24. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.07.2025.

04.06.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

01.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого представника скаржника у відпустці.

У судове засідання 16.07.2025 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 16.07.2025 уповноважених представників не направив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, правова позиція викладена апелянтом в апеляційній скарзі, явка уповноважених представників скаржника у судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні відсутні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В силу частини 3 статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

За загальним правилом цивільного особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили ( частини 1 статті 617 ЦК України).

Утім, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 статті 617 ЦК України). Вказане означає, що боржник у зобов`язанні несе відповідальність також і за вибір свого контрагента.

Перелік форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначений ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Крім того згідно з пунктом 1.3. договору №155-24 від 17.06.2024 постачальник гарантував, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом договорів оренди, застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

Вказана умова спростовує доводи відповідача, що товар, який він зобов`язувався поставити позивачу за договором, на момент укладення договору, не створений або перебуває у процесі створення.

Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку, відповідач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з вірними висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/13323/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/13323/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13323/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук