ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/469/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вулиця Княгині Ольги, 36, Здолбунів, Рівненська область, 35700; код ЄДРПОУ )

в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10 м.Київ, 01135; )

позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Костюшка, 8 м. Львів, 79000; )

до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013,, )

відповідача- 2 Національний університет водного господарства та природокористування (33028, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 11; Код ) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування» (34600, Рівненська обл., м.Березне, вул. Чорновола, 23; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 135 258 грн 74 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Манжаюк Денис Леонтійович;

- від позивача-1: не з`явився;

- від позивача-2: не з`явився;

- від відповідача-1: Патраков Олексій Ігорович;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» відповідача- 2 Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 135 258 грн 74 коп.

У вступній частині позовної заяви (в розділі, що стосується реквізитів сторін) прокуратура вказала в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний університет водного господарства та природокористування ().

Ухвалою від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/469/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Повідомлено Березнівський лісотехнічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

При цьому в даній ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Здолбунівську окружну прокуратуру надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національного університету водного господарства та природокористування; зазначення на стороні кого з відповідачів у справі належить залучити Національний університет водного господарства та природокористування Запропоновано відповідачам-1, -2: протягом трьох днів з дня отримання обґрунтування прокуратури щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного університету водного господарства та природокористування.

03 червня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали від 28.05.2025 надійшло клопотання від 02.06.2025 із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи - НУВГП.

04 червня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 03.06.2025 про заміну неналежного відповідача-2 (Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування) належним - Національний університет водного господарства та природокористування в особі Відокремленого структурного підрозділу «Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування» ().

У даному клопотанні прокуратура просить суд не розглядати заяву щодо залучення до справи НУВГП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

Ухвалою від 04.06.2025 клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 03.06.2025 про залишення без розгляду клопотання із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Національний університет водного господарства та природокористування - прийнято та задоволено. Клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 02.06.2025 із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Національний університет водного господарства та природокористування залишено без розгляду. Клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 03.06.2025 про заміну неналежного відповідача-2 - прийнято та задоволено. Постановлено замінити неналежного відповідача-2 у справі № 918/469/25 - Березнівський лісотехнічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування на належного - Національний університет водного господарства та природокористування в особі Відокремленого структурного підрозділу «Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування». Роз`яснено відповідачу - 2 Національному університету водного господарства та природокористування в особі Відокремленого структурного підрозділу «Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування» про його право подати клопотання про розгляд справи № 918/469/25 спочатку. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

10 червня 2025 року від позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення.

12 червня 2025 року від відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» надійшли:

- відзив;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 918/469/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

17 червня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17 червня 2025 року від позивача-1 Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.06.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 22.07.2025. Повідомлено позивача-1, позивача-2 та відповідача- 2, що наступне підготовче засідання по справі № 918/469/25 відбудеться 22.07.2025.

22 липня 2025 року у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача-1.

Міністерство освіти і науки України, Західний офіс Державної аудиторської служби України та Національний університет водного господарства та природокористування в особі Відокремленого структурного підрозділу «Березнівського лісотехнічного фахового коледжу Національного університету водного господарства та природокористування» явку уповноважений представників у підготовче засідання не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали про відкриття провадження у справі у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 26.06.2025 о 09:40 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач-1 скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та в письмових поясненнях від 19.06.2025 виклав заяву про розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність заяви позивача-1 поданої у відповідності до ч. 3 ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивачів-1 та -2 та відповідача-2.

У судовому засіданні, розглянувши заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд з`ясував наступне.

Заява обґрунтована тим, що на розгляд Великої Палати передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах зі справою № 918/469/25 (з обґрунтуванням про відступлення від висновку у справі 922/2321/22 від 24.01.2024 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"). Із урахуванням критеріїв подібності, відповідач-1 вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/469/25 згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 918/469/25, зазначивши, що наразі відсутня інформація про прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог у справі № 918/469/25 прокуратура вказує, що між Постачальником (відповідачем-1) та Споживачем (відповідачем-2) за результатами відкритих торгів 21.12.2020 було укладено Договір № 1106-ВЦ про постачання електричної енергії на загальну суму 350 00,00 грн. з ПДВ. Згідно Додатку №2 до Договору (комерційної пропозиції №«По Факту-ТЕНДЕР», ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 1,3138 грн./кВт*год без ПДВ. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено ряд додаткових угод (а саме - 12 штук), що призвело до збільшення ціни закупівлі електричної енергії і є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти в сумі 135 258,74 грн стягненню з відповідача-1 в дохід Державного бюджету України (Міністерство освіти і науки України, ). Прокуратура стверджує, що при укладанні додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Прокуратура заявляє, що у цій справі підлягає до застосування позиція ВП ВС викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з якою ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25) прийнято до розгляду справу № 920/19/24. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25) повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.07.2025, а також у даній ухвалі вказано, що 21 травня 2025 року розгляд справи не відбувся.

Водночас як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст судового рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами судового засідання 16.07.2025 у справі № 920/19/24 відсутній.

Присутній представник відповідача вказав, що цікавився результатом судового засідання 16.07.2025 у справі № 920/19/24 та з`ясував, що судове засідання відкладено.

Судом встановлено, що спір у справі № 920/19/24, як і у справі № 918/469/25 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі № 918/469/25, оскільки підставою укладення додаткових угод, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 918/469/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 183, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська енергопостачальна компанія" від 12.06.2025 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/469/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "23" липня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич