РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/3525/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП"

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

про визнання нечинним правочину про одностороннє розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про визнання нечинним правочину про одностороннє розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно розірвав договір про закупівлю душової установки - котла швидкісного нагріву № 56-24 від 05.04.2024 р. в односторонньому порядку, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору № 56-24 від 05.04.2024 р. та зобов`язати відповідача прийняти товар - душову установку - котел швидкісного нагріву води в кількості 100 одиниць в порядку і на умовах, визначених договором № 56-24 від 05.04.2024 р. та додатковою угодою № 02-24 від 17.10.24 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/3525/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- лише 09.09.2024 р. (коли вже було наявне прострочення поставки товару) позивач листом № 1 повідомив відповідача про потребу в проведенні заміни насоса;

- укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі - ціну, строк виконання, штрафні санкції, відтак позивач, прийнявши на себе зобов`язання, погодився із передбаченою договором відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки поставки товару;

- позивач, як виробник душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ), був обізнаний, що ручний насос (крильчатого типу) з чавуну, який є комплектуючою частиною, виробляється виключно в Російській Федерації, відтак позивач міг завчасно потурбуватися про погодження заміни такого насосу та відповідності запропонованого ним товару;

- позивач належним чином, своєчасно та у відповідності до умов договору був повідомлений щодо розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку, а припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку зі сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання).

17.06.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/3525/25 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.07.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП" (постачальник) укладено договір № 56-24 про закупівлю душової установки - котла швидкісного нагріву, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу душову установку - котел швидкісного нагріву води (КШНВ), код ДК 021-2015:39720000-5 «Неелектричні побутові прилади», кількість, ціна, інформація, асортимент щодо душової установки - котла нагріву води (КШНВ) та технічної документації до нього, наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток № 1).

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість по договору становить 4 779 000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору погоджено строк (термін) поставки (передачі) товарів: постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження товароодержувача разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору. Кінцева дата поставки товару повинна бути не пізніше 31.08.2024 р.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

За змістом п. 11.1 договору останній набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024 р. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Згідно з умовами специфікації позивач зобов`язався поставити відповідачу душову установку - котел швидкісного нагріву води (КШНВ) у кількості 100 штук, вартістю 4 779 000,00 грн.

У відповідності з додатком № 2 до договору товар, що планується до поставки, повинен відповідати технічним вимогам покупця, згідно з ТС А01ХJ.07148-259:2020 (1).

05.04.2024 р. сторонами укладено додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 56-24 від 05.04.2024 р., якою сторони виклали п. 5.1 договору в новій редакції, а саме: термін поставки товару - з 01.08.2024 р. по 31.08.2024 р.

17.10.2024 р. сторонами укладено додаткову угоду № 02-24 про внесення змін до договору № 56-24 від 05.04.2024 р., якою сторони виклали додаток № 2 до договору в новій редакції, а саме: товар, що планується до поставки, повинен відповідати технічним вимогам покупця, згідно з ТС А01ХJ.07148-259:2020 (1). Для подачі води у бак накопичувальний застосовувати насос ручний поршневий клапанного типу, матеріал корпусу - нержавіюча сталь, матеріал накладки на ручку - деревина або гума, або пластмас.

На виконання розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України № 06.1.4/43148-24-Вих від 04.07.2024 р., робочою групою у складі представника відповідача, представника товароодержувача та представника позивача, 15.07.2024 р. було здійснено виїзд з метою огляду потужностей виробництва ТОВ "ДРБ ГРУП" та перевірки стану виготовлення (готовності) душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ).

В ході перевірки було встановлено, що станом на 15.07.2025 р. на виробництві виготовлено 20% загальної кількості товару, обладнання розкомплектоване та не повністю відповідає технічній специфікації Міністерства оборони України на предмети для речового забезпечення TC A01XJ.07148-259:2020 (01).

Виявлені невідповідності зафіксовані в акті вивчення стану виготовлення (готовності) душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ), що плануються постачатися для потреб Державної прикордонної служби України від 15.07.2024 р., та викладені у звіті представника Головного центру капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 04.3/1546/24-Вн від 22.07.2024 р. щодо вивчення стану виготовлення (готовності) душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ), що плануються постачатися для потреб Державної прикордонної служби України за договором між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель і ТОВ "ДРБ ГРУП" № 56-24 від 05.04.2024 р.

Підписуючи акт та звіт директор ТОВ «ДРБ ГРУП» зобов`язався доукомплектувати обладнання та виконати всі умови договору до 31.08.2024 р.

Листом № 1 від 22.08.2024 р. позивач просив відповідача погодити та внести зміни до договору та здійснити приймання товару з урахуванням фактичної ваги (вона є вище встановленої ваги згідно ТС А01XJ.07148-259:2020 (01) на 40 кг), оскільки всі інші показники, лінійні розміри, найменування матеріалів, сировини, складових, тощо - відповідають вимогам ТС А01XJ.07148-259:2020 (01).

Листом № 06.1/6210-24-Вих від 29.08.2024 р. відповідач просив позивача надати інформацію щодо стану усунення виявлених порушень та відповідності КШНВ вимогам ТС А01XJ.07148-259:2020 (01), а також зазначити з яких причин перевищена вага установки КШНВ.

Листом № 1 від 09.09.2024 р. (після закінчення строку на поставку товару) позивач просив відповідача погодити наступні зміни до договору: матеріал корпусу насосу із нержавіючої сталі, збільшення ваги КШНВ на 40 кг, фарбування баку для нагрівання води та котлу твердопаливного чорним кольором.

Листом № 1 від 18.09.2024 р. позивач просив відповідача погодити поставку іншого насосу, оскільки ручний насос (крильчатого типу) з чавуну, виробляється виключно в Російській Федерації, в той час ручний циліндричний насос з нержавіючої сталі можна виготовити в Україні. Виробнику для виготовлення насосу потрібно 2 тижні.

Листом № 06.1/6872-24-Вих від 23.09.2024 р. відповідач погодив фарбування котла твердопаливного та бака для нагрівання води КШНВ чорним кольором термостійкою фарбою.

Листом № 1 від 24.09.2024 р. позивач просив відповідача надати відповідь щодо погодження насосу та повідомив, що душові установки - котел швидкісного нагріву води готові, за виключенням позиції насосу, яка потребує погодження замовником.

Листом № 27/09-24/О від 27.09.2024 р. позивач вкотре просив відповідача погодити заміну насосу.

Листом № 06.1/7067-24-Вих від 01.10.2024 р. відповідач просив позивача до 06.10.2024 р. надіслати на адресу Головного центру протокол лабораторного випробування з порівнянням якісних характеристик насосу ручного, запропонованого ТОВ «ДРБ ГРУП», з вимогами ТС А01XJ.07148-259:2020 (01), або здійснити поставку КШНВ відповідно до умов договору.

Листом № 07/10-24/О від 07.10.2024 р. позивач надав відповідачу протокол лабораторних випробувань № 1004020/24 від 04.10.2024 р.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 договору покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку, якщо постачальник не виконує свої зобов`язання за договором з урахуванням умов договору.

Умовами п. 11.3 договору передбачено, що покупець має право односторонньої відмови від цього договору, зокрема, у разі порушення постачальником строків постачання товару. У цьому разі договір вважається припиненим на 10 робочий день з моменту направлення покупцем постачальнику письмового повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням) про дострокове припинення цього договору.

Враховуючи вказані умови договору, листом № 06.1/7569-24-Вих від 22.10.2024 р. відповідач, у зв`язку з не поставкою ТОВ «ДРБ ГРУП» товару станом на 22.10.2024 р. (при цьому, строк поставки - не пізніше 31.08.2024 р.), повідомив позивача про одностороннє розірвання договору № 56-24 від 05.04.2024 р. з 04.11.2024 р.

У відповідь на лист про одностороннє розірвання договору позивач направив відповідачу листа № 24/10-24/О від 24.10.2024 р., в якому зазначив, що планує поставити партію товару до 04.11.2024 р., та повідомив про укладення 23.10.2024 р. договору між ТОВ «ДРБ ГРУП» та ФОП Родной Є.О., який є виробником насосів.

Листом № 30/10-24/О від 30.10.2024 р. позивач просив відповідача продовжити строк поставки товару до 20.11.2024 р. та достроково не розривати договір № 56-24 від 05.04.2024 р. в односторонньому порядку.

Листом № 06.1/7983-24-Вих від 06.11.2024 р. відповідач повідомив позивача про нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, який станом на 03.11.2024 р. не був поставлений.

У листі № 06/11-24/О від 06.11.2024 р. позивач зазначив, що вважає, що договір № 56-24 від 05.04.2024 р. не є розірваним, є чинним, а строки поставки товару автоматично продовженими, оскільки 17.10.2024 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 02-24 про внесення змін до договору, якою змінено технічні вимоги товару.

Листом № 06.1/8052-24-Вих від 08.11.2024 р. відповідач зазначив, що права та обов`язки сторін за договором № 56-24 від 05.04.2024 р. припинено з 04.11.2024 р., товар станом на 04.11.2024 р. позивачем не поставлено.

Із пояснень позивача слідує, що у відповідача були відсутні достатні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки в діях ТОВ «ДРБ ГРУП» відсутня вина за невчасну поставку товару, що і стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що актом від 15.07.2024 р. та звітом № 04.3/1546/24-Вн від 22.07.2024 р. щодо вивчення стану виготовлення (готовності) душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ) зафіксовано, що станом на 15.07.2025 р. позивачем виготовлено 20% загальної кількості товару, обладнання розкомплектоване та не повністю відповідає технічній специфікації Міністерства оборони України на предмети для речового забезпечення TC A01XJ.07148-259:2020 (01).

При цьому, позивач, підписуючи спірний договір та додаткову угоду № 01-24 від 05.04.2024 р., погодився з умовами вказаних правочинів та зобов`язався поставити душові установки в кількості 100 штук до 31.08.2024 р.

Інших строків поставки товару сторонами погоджено не було.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, взяті на себе зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк (до 31.08.2024 р.), не виконав, і лише листами, зокрема, № 1 від 09.09.2024 р. та № 1 від 18.09.2024 р. ТОВ «ДРБ ГРУП» просило відповідача внести зміни до договору та погодити поставку іншого насосу.

Так, позивачем було зазначено, що ручний насос (крильчатого типу) з чавуну для душових установок виробляється виключно в Російській Федерації, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 09.04.2022 р. запроваджено повне ембарго на товари, що походять з території Російської Федерації. Відповідно, торговельні операції з Росією та реалізація російських товарів на території України не здійснюється.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач 23.09.2024 р. уклав договір з ФОП Родной Є.О., який є виробником насосів ручних для води з нержавіючої сталі. Того ж дня позивачу було виставлено рахунок № 28138 від 23.10.2024 р. на оплату товару у кількості 100 штук, вартістю 230 000,00 грн., який частково оплачено позивачем на суму 43 700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1192 від 23.10.2024 р.

17.10.2024 р. сторонами укладено додаткову угоду № 02-24 про внесення змін до договору № 56-24 від 05.04.2024 р., якою змінено технічні вимоги товару (покращено якість товару), однак, ціна та кінцева дата поставки душових установок змінена не була.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.11.2024 р. (після закінчення строку договірного строку поставки товару - 31.08.2024 р., після укладення 23.09.2024 р. договору між ТОВ «ДРБ ГРУП» та ФОП Родним Є.О., та після укладення додаткової угоди № 02-24 від 17.10.2024 р.) позивач не здійснив поставку душових установок.

Враховуючи, що позивач порушив умови договору та не здійснив поставку товару, відповідач, з урахуванням приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та п.п. 6.2, 11.3 договору, листом № 06.1/7569-24-Вих від 22.10.2024 р. повідомив позивача про одностороннє розірвання договору № 56-24 від 05.04.2024 р. з 04.11.2024 р. Із пояснень відповідача слідує, що з огляду на порушення позивачем строків поставки товару, що призвело до неможливості своєчасного забезпечення військових частин товаром, та зважаючи на той факт, що фінансування відповідача здійснюється відповідно до державних призначень з Державного бюджету України, виділені кошти на закупівлю товару за договором, укладеним з позивачем, були розподілені на наступну закупівлю такого товару з іншим постачальником.

Вказаний вище лист повернувся на адресу відповідача 14.11.2024 р. з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» (докази направлення та повернення листа містяться в матеріалах справи). Водночас, саме ТОВ «ДРБ ГРУП» для отримання поштових відправлень повинне забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач належним чином, своєчасно та у відповідності до умов договору був повідомлений про розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку, у відповідача були наявні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим вимога позивача про визнання нечинним правочину про одностороннє розірвання договору № 56-24 від 05.04.2024 р. не підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач, як виробник душових установок - котлів швидкісного нагріву води (КШНВ), був обізнаний, що ручний насос (крильчатого типу) з чавуну, який є комплектуючою частиною, виробляється виключно в Російській Федерації, відтак ТОВ «ДРБ ГРУП» могло завчасно потурбуватися про погодження заміни такого насосу та відповідності запропонованого ним товару ТС А01ХJ.07148-259:2020 (1), що визначена замовником згідно укладеного між позивачем та відповідачем договором.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти товар - душову установку - котел швидкісного нагріву води в кількості 100 одиниць також не підлягає задоволенню судом, оскільки доказів на підтвердження фактичної наявності виготовленого товару, готового до відвантаення відповідачу, позивач до матеріалів справи не надав.

Крім того, доказів на підтвердження того, що ТОВ «ДРБ ГРУП» отримало від ФОП Родного Є.О. оплачені на суму 43 700,00 грн. насоси матеріали справи також не містять, як і не містять інформації про те, коли ФОП Родной Є.О. поставить позивачу товар у кількості 100 штук (насоси ручні для води з нержавіючої сталі).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП".

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 21.07.2025 р.