ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/1521/25)

За позовом Арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович (м.Дніпро, провул.Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1, 49040, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл., 5166, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа Головний Сервісний центр МВС (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_2 (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Глущенко О.О. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1379810 від 01.05.25

Третя особа Головний Сервісний центр МВС: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту.

В поданій позовній заяві позивач просить господарський суд про наступне:

- Прийняти позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича до ОСОБА_1 ;

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021;

- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ) транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.

01.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту залишено без руху. Позивачувстановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третьої особи.

02.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

07.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:50.

01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.06.2025 на 11:40. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про народження в яких в розділі відомості про матір зазначено Відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про шлюби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд відсторонити арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25).

05.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 07.07.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 12:30. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) на 01.07.2025 на 12:30.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 17.07.2025 на 12:55. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25). Призначено розгляд клопотань (№ 02-30/296 від 01.07.2025 та 02-30/297 від 01.07.2025) Родь А.О. про витребування доказів на 17.07.2025 на 12:55.

15.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

16.07.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/2204/24 (904/1521/25) (вх. суду №804/25 від 15.07.2025) - відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора № 02-30/296 від 01.07.2025 про витребування доказів, господарський суд зазначає.

У вказаному клопотанні ліквідатор просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; і.к. 44118658) інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166) у 2018, 2019, 2020 роках.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 08.04.2021 в ТСЦ МВС № 1241 між ТОВ "Агріколь-Самара" (Продавець) в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця, і фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 при укладанні оспорюваного правочину виступила формальним покупцем автомобілю ОСОБА_4 , який фактично до та після укладання оспорюваного договору використовувався ОСОБА_3 та його сім`єю.

У зв`язку з цим, для вирішення питання про наявність у Відповідача станом на 08.04.2021 році грошових коштів в розмірі 604 800,00 грн. для розрахунків за автомобіль Міцубіші, необхідним є отримання від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області інформації про доходи Відповідача ОСОБА_1 у 2018, 2019, 2020 роках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; і.к. 44118658) інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166) у 2018, 2019, 2020 роках.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора № 02-30/297 від 01.07.2025 про витребування доказів, господарський суд зазначає.

У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у Головного Сервісного Центру МВС (04071, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 62; і.к. 40109173) інформацію про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166).

У якості обгрунтування вказаного клопотання, ліквідатор зазначає, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021, укладений «про людське око», мав правову і фактичну мету, яка була очевидно неправомірною та недобросовісною.

Зазначає, що ОСОБА_1 при укладанні оспорюваного правочину виступила формальним покупцем автомобілю ОСОБА_4 , який фактично до та після укладання оспорюваного договору використовувався ОСОБА_3 та його сім`єю.

На думку позивача, наявність посвідчення водія, виданого у встановленому чинним законодавством порядку, є обов`язковою умовою для допуску особи до керування транспортним засобом.

Господарський суд зазначає, що нормами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення наведеної норми законодавства, позивач не надав відомостей щодо вжитих ним заходів для отримання доказу самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, клопотання про витребування доказів повинно бути обґрунтованим і мотивованим, а докази, що витребовуються, повинні бути дійсно необхідними для встановлення обставин справи.

Позивачем не обгрунтоване яким чином наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 пов`язане з правом особи на придбання транспортного засобу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача № 02-30/297 від 01.07.2025 про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача Родь О.А. № 02-30/296 від 01.07.2025 про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний код 44118658) інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166) у 2018, 2019, 2020 роках.

Відмовити у задоволенні клопотання Родь А.О. про витребування доказів № 02-30/297 від 01.07.2025.

Відкласти підготовче засідання у межах розумного строку на 09.10.2025 на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.07.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак