ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/737/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (вх. № 2-1091/25 від 11.07.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/737/24

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Січ» (провул. Несторівський, № 6, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Поповича, № 23, м. Херсон, 73000, )

про стягнення 389 389,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 228002,24 грн та заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам в розмірі 161387,65 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Січ» задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 228 002 грн 24 коп, заборгованість по процентам в розмірі 149 151 грн 53 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 657 грн 31 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

28.11.2024 судом виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2024 по справі №916/737/24, яке набрало законної сили 26.11.2024.

11.07.2025 за вх.№2-1091/25 Господарським судом Одеської області одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 76814059 від 20.01.2025 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/737/24 з Акціонерного товариства «Банк Січ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Водночас, у місті Одесі періодично оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Окрім того, суд зауважує що у період з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Одесі, суд вимушений вийти за межі строку встановленого ст.334 ГПК України.

З огляду на вище викладене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, а також з метою належного та своєчасного повідомлення всіх учасників справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо заяви, вважає за можливе призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/737/24 в судовому засіданні поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 916/737/24 призначається до розгляду у судовому засіданні.

Також, у прохальній частині заяви ТОВ «ФК «Вінстар», в порядку статті 81 ГПК України заявило клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження № 76814059 від 20.01.2025 та судового наказу Господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що банком не передавались новому кредитору матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника процесу, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що учасник спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які він сам не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду питання, порушеного останнім. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді заяви, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В даному випадку, представником ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» таких умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки останнім не вказано заходів, яких сторона заявника вжила для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів (зокрема, представником заявника не подано доказів звернення до державного виконавця, від якого вона просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких), а також не наведено належних обставин, які свідчать про те, що документи, про витребування яких він заявляє (постанова про відкриття виконавчого провадження та наказ), мають значення для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку із правонаступництвом.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Отже, у разі задоволення судом поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, ТОВ «ФК «Вінстар» як правонаступник стягувача матиме право самостійно звернутися до органу державної виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження та отримання необхідних документів.

За таких обставин, у задоволені клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про витребування від Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження №76814059 від 20.01.2025 та наказу Господарського суду Одеської області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (вх. № 2-1091/25 від 11.07.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/737/24 прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на "28" липня 2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482) 307-979.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду правову позицію щодо заяви.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження № 76814059 від 20.01.2025 та судового наказу Господарського суду Одеської області - відмовити.

5. Роз`яснити учасникам про право подати до суду заяви та клопотання з процесуальних питань, а також необхідні докази дистанційно в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

6. Повідомити учасників справи, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

7. Повідомити учасників справи, про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирала законної сили 15.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський