УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/14625/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Молодід Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

представника Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича про поворот виконання рішення суду від 21.12.2023 у справі №910/14625/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(вул. Є. ГЕДРОЙЦЯ, 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код: 40075815)

в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та

споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61;

ідентифікаційний код: 41149437)

до Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича

( АДРЕСА_1 ;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 112 636, 60 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича (далі-відповідач) про стягнення 112 636,6 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14625/23 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 88 300,57 грн. - основного боргу, 1 813,53 грн. - інфляційних втрат, 1 322,03 грн. - 3% річних, 18 551,46 грн. - пені, 2 649,01 грн. - штрафу та 2684,00 грн. - судового збору.

22.01.2024 на виконання рішення від 21.12.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №910/14625/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 залишено без задоволення; змінено рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: 1) Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення 88 300, 57 грн. основного боргу. 2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Є. ГЕДРОЙЦЯ, 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (вул. Л. Толстого, 61, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 41149437) Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 813,53 грн - інфляційних втрат, 1 322,03 грн - 3% річних, 18 551,46 грн - пені, 2 649,01 грн - штрафу та 2 684,00 грн. - судового збору".

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 в якій заявник просить суд:

1) постановити ухвалу про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23;

2) стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" () на користь Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 80 656,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у судовому засіданні призначено на 09.07.2025.

09.07.2025 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшли пояснення по суті заяви, в яких вказано, що на рахунок філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» 17.04.2024 надійшли кошти від Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у сумі 75034,88 грн.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2025 розгляд заяви відкладено на 23.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті заяви.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23, суд зазначає наступне.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, зазначена норма містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд вирішує питання про поворот виконання саме рішення суду ухваленого по суті спору.

Відповідно до положень частин 9-10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16- ц).

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення суду, заявник посилається на ті обставини, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 року у справі позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства "Українська залізниця" 88 300, 57 грн. - основного боргу, 1 813,53 грн. - інфляційних втрат, 1 322,03 грн. - 3% річних, 18 551,46 грн. - пені, 2 649,01 грн. - штрафу та 2684,00 грн. - судового збору. Господарським судом міста Києва у справі № 910/14625/23 було видано наказ з метою примусового виконання рішення.

09.04.2024 року Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі № 910/14625/23.

22.04.2024 року ФОП Бланкін Євген Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року поновлено Відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року.

11.06.2024 року ФОП Бланкін Євген Миколайович звернувся до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 року у справі № 910/14625/23 змінено рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 року у справі № 910/14625/23 та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Закрити провадження у справі за відсутності предмету спору в частині стягнення 88 300, 57 грн. основного боргу. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 813, 53 грн - інфляційних втрат, 1 322,03 грн - 3% річних, 18 551,46 грн - пені, 2 649,01 грн - штрафу та 2684,00 грн - судового збору.

У вказаній вище постанові, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що Відповідач здійснив сплату основної заборгованості, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 4174 від 25.09.2023 року на суму 14 720,00 грн; № 4244 від 16.10.2023 року на суму 14 720,00 грн; №4354 від 16.11.2023 року на суму 14 720,00 грн; № 4446 від 12.12.2023 року на суму 14 720,00 грн; № 4567 від 24.01.2024 року на суму 14 720,00 грн; № 4622 від 15.02.2024 року на суму 14 720,00 грн.

15.04.2024 року з рахунку Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича відбулось примусове списання (стягнення) коштів в порядку примусового виконання рішення. Зокрема, на банківський рахунок Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відправлено грошові кошти на загальну суму 80 656, 96 грн. за виконавчим провадженням НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 910/14625/23 виданий 22.01.2024 року Господарським судом міста Києва, що підтверджується платіжними інструкціями: - № О4FC0SSCBW від 15.04.2024 року на суму 22 544,93 грн; - №O4FC0SSPLG від 15.04.2024 року на суму 58 112,03 грн.

25.04.2025 року ФОП Бланкін Євген Миколайович звернувся до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2.

Водночас, з пояснень АТ «Укрзалізниця» в особі філії «БМЕС» вбачається, що на рахунок філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» 17.04.2024 надійшли кошти від Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у сумі 75034,88 грн.

Платіжна інструкція № 9546 від 17.04.2024 про перерахування коштів містить призначення платежу: № 910/14625/23; 22.01.2024; Бланкін Є.М.; НОМЕР_2; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Отримання коштів у сумі 75 034,88 грн від Дарницького ВДВС підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» від 07.07.2025 № 77/409/272.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що кошти у сумі 80 656,90 грн від Дарницького ВДВС у м. Києві на рахунок стягувача не надходили. Заявником вказаного не спростовано.

Враховуючи, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 року у справі № 910/14625/23 змінено рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 року у справі № 910/14625/23 та закрито провадження у справі за відсутності предмету спору в частині стягнення 88 300, 57 грн. та відсутність в матеріалах справи доказів повернення Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича суми грошових коштів у розмірі 80 656,96 грн, суд дійшов висновку про задоволення поданої Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича заяви про поворот виконання судових рішень у справі №910/14625/23 у сумі 75 034,88 грн.

При цьому, суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича про поворот виконання рішення суду від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Є. ГЕДРОЙЦЯ, 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61; ідентифікаційний код: 41149437) на користь Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 75 034,88 грн.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025

Суддя М.О. Лиськов