ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1306/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Крильова Т.М. - за посвідченням від 01.03.23 №073399,

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1306/25 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Дружби, 27, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, ) про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення пені в сумі 66 677,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів із закупівлі товару, 16.09.2024 між Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (покупець, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (постачальник) було укладено договір про закупівлю № 186 на суму 926 039,00 грн без ПДВ, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність Замовника товар за ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо (пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358), а покупець - прийняти i оплатити такий товар, пунктом 7.2 договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань передбачених цим договором, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого вчасно товару, за кожен день прострочення.

На підставі договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю сторонами в подальшому було укладено чотири додаткові угоди, а саме: № 1 від 07.10.2024 було внесено зміни до 5.2. Договору та продовжено строк поставки товару до 21.12.2024; № 2 від 18.12.2024 сторони з 18.12.2024 збільшили ціну за одиницю товару - за ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо (пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358), встановивши ціну (пропорційно коливанню ціни на ринку) за 1 т - 8000,00 грн. без ПДВ, без збільшення загальної вартості Договору; № 3 від 26.12.2024 укладено у зв`язку з потребою у виправленні технічної помилки, допущенної під час складання додаткової угоди № 2 від 18.12.2024 та якою викладено додаткову угоду № 2 в новій редакції; № 4 від 27.12.2024 сторони виклали в новій редакції п. 3.1. зазначивши, що ціна цього Договору зменшується на 577 600,00 грн. та становить 348 093,90 грн. без ПДВ.

Між тим, прокурор вважає, що у додатковій угоді № 1 від 07.10.2024 не зазначено підстави, відповідно до яких вносяться зміни до істотних умов договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю, а саме строку поставки товару та відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують факти, настання яких є підставою для внесення змін. Так, відповідно до п. 11.1. договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю сторони визначили, що істотними умовами цього договору є умови про предмет, ціну, строк дії договору, що можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з підстав та у порядку, передбачених договором, з урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі». Умова щодо строку поставки товару, обумовленого договором, включена Замовником до тендерної документації під час проведення запиту (ціни) пропозицій UA-2024-09- 05-004408-a. Прокурор вважає, що ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» прийнявши участь у закупівлі, за результатами якого стало переможцем та уклавши із сільською радою договір про закупівлю № 186 від 16.09.2024 взяло на себе зобов`язання з поставки товару, обумовленого договором та додатком № 1 до нього, а саме поставити замовнику пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358, вартістю 926 039,00 грн в строк до 07.10.2024. Також, із поданих відповідачем листів, на думку прокурора, підтверджено відсутність об`єктивних обставин, які унеможливили поставку товару ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» обумовленого договором від 16.09.2024 № 186 про закупівлю, у погоджений сторонами строк по 07.10.2024 та умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які б стали підставою для внесення змін до п. 5.2. договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, додаткова угода № 1 від 07.10.2024 до договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю, якою викладено в новій редакції п. 5.2. договору, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, а тому має бути визнана судом недійсною.

Щодо заявленої прокурором позовної вимоги стосовно стягнення пені з відповідача на користь позивача, прокурор зауважує про те, що Степаніська сільська рада Роздільнянського району Одеської області у листі № 119/03-01-11 від 15.01.2025 зазначила про те, що оскільки постачальник не виконав вчасно свої зобов`язання за договором від 16.09.2024 № 186 про закупівлю, остання готує лист-претензію про сплату пені за кожен день прострочення, а саме з 22.12.2024 по 26.12.2024. В подальшому Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області у запиті № 62- 711вих-25 від 14.02.2025 просила Степанівську сільську раду надати інформацію про наявність фінансування за вказаною закупівлею та вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, на що Степанівська сільська рада своїм у листі від 21.02.2025 № 440/03-01-11 надала копії запитуваних документів та зазначила, що ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» виконало вимогу сільської ради і сплатило пеню за порушення умов строків поставки товару в сумі 2638,63 грн. за період з 22.12.2024 по 26.12.2024. При цьому, строк поставки товару відповідно до умов договору від 16.09.2024 № 186 про закупівлю встановлено до 07.10.2024, фактична дата поставки товару - 23.12.2024 (дата підписання останньої видаткової накладної № РН-0000071). Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області стягнуто пеню з ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» за період з 22.12.2024 по 26.12.2024. Прострочення строку поставки товару, неохопленого претензійною роботою замовника, з 08.10.2024 по 21.12.2024 складає 74 дні, у зв`язку з чим прокурором нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 66 677,84 грн пені.

02.05.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення за вх.№ 14098/25, в яких офіс відмітив про те, що оскільки звернення прокуратури до Південного офісу Держаудитслужби та предмет позову стосується процедури закупівлі UA-2024-09-05-004408-a, за результатами якої укладений договір виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю від 31.12.2024 підстави для здійснення моніторингу відсутні. З аналізу Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вбачається, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення правопорушень. У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їхній розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Отже, зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо закупівлі UA-2024-09-05-004408-a Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

02.05.2025 за вх.№ 14097/25 від Південного офісу Держаудитслужби також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

23.05.2025 за вх.№ 16497/25 та 09.06.2025 за вх.№ 18147/25 до суду від Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сільської ради.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвали суду від 04.04.2025, від 05.05.2025, від 26.05.2025 та від 11.06.2025 були надіслані за адресою реєстрації відповідача та 14.04.2025, 13.05.2025, 02.06.2025, 23.06.2025 були вручені останньому.

Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1306/25; постановлено розглядати справу №916/1306/25 в порядку загального позовного провадження на 05.05.2025 о 11:20.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено протокольну перерву по справі №916/1306/25 до 26.05.2025 о 11год.00хв.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2025 о 10год.30хв.

У судовому засіданні 11.06.2025 оголошено протокольну перерву по справі №916/1306/25 до 14.07.2025 о 12год.10хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

За результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2024-09-05-004408-a, 16.09.2024 між Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (Покупець, Замовник) та ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю № 186 вартістю 926 039,00 грн без ПДВ, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника товар за ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо (Пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358) (далі - Товар), а Покупець - прийняти i оплатити такий товар. Ціна цього Договору становить 926 039,00 грн (Дев`ятсот двадцять шість тисяч тридцять дев`ять гривень 00 копійок), без ПДВ (п.п. 1.1., 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.2., 4.3., 5.2., 5.3., 5.5. договору № 186 від 16.09.2024 розрахунки проводяться Замовником шляхом переказу коштів на рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати передачі Товару за видатковою накладною, за умови фактичного надходження бюджетних коштів на відповідні цілі на рахунок Замовника. У разі відсутності бюджетного фінансування (затримки в бюджетному фінансуванні), розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після надходження коштів на рахунок Замовника, при цьому штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовується. Датою передачі Товару є дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставку Товару. Строк поставки товару до 07.10.2024. Доставка Товару, навантажувально-розвантажувальнi роботи здійснюються транспортом Постачальника (власним або найманим) та за рахунок Постачальника. Місце поставки Товару: - Соціальний комплекс за адресою: вул. Дружби, 27, с. Степанiвка, Роздільнянський район, Одеська область, - 6 тон, - Степанiвський опорний заклад загальної cepeдньої освіти за адресою: вул. Середня, 1Б, с. Степанiвка, Роздільнянський район, Одеська область, - 125 тон. Таким чином, станом на момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови, а саме - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 7.2 договору № 186 від 16.09.2024 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань передбачених цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого вчасно Товару, за кожен день прострочення (п. 7.2. договору № 186 від 16.09.2024).

Відповідно до п. 8.1. договору № 186 від 16.09.2024 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками (у разі її використання) і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами (п. 10.1. договору № 186 від 16.09.2024).

Підпунктом 4 пункту 11.3, п. 11.6 договору № 186 від 16.09.2024 визначено, що відповідно до п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їх особливості) з дотриманням чинного законодавства). Сторона, яка iнiцiює зміну Договору, надсилає іншій Стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додаються: проект додаткової угоди про зміну умов Договору; документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору.

Додатком №1 до договору № 186 від 16.09.2024 є «Специфікація», якою визначено ціну за одиницю (1 тонну), яка становить 7069,00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 07.10.2024 внесено зміни до п. 5.2. договору № 186 від 16.09.2024 та продовжено строк поставки товару до 21.12.2024.

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до договору № 186 від 16.09.2024 сторони з 18.12.2024 збільшили ціну за одиницю товару - за ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо (Пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358), встановивши ціну (пропорційно коливанню ціни на ринку) за 1 т - 8000,00 грн. без ПДВ, без збільшення загальної вартості Договору.

Додаткову угоду № 3 від 26.12.2024 до договору № 186 від 16.09.2024 укладено у зв`язку з потребою у виправленні технічної помилки, допущенної під час складання додаткової угоди № 2 від 18.12.2024 та якою викладено додаткову угоду № 2 в новій редакції.

Додатковою угодою № 4 від 27.12.2024 до договору № 186 від 16.09.2024 сторони виклали в новій редакції п. 3.1. зазначивши, що ціна цього договору № 186 від 16.09.2024 зменшується на 577 600,00 грн та становить 348 093,90 грн без ПДВ.

У листі ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» від 07.10.2024 за вих.№94 зазначено про неможливість вчасної поставки товару, а саме: Пелети паливні з деревини, 6 мм, ДСТУ 8358 у строк до 07.10.2024 у кількості 131 т. у зв`язку з постійними перебоями у постачанні електроенергії, що унеможливлює стабільне виробництво товару та відпуск його у визначені строки.

Згідно видаткової накладної № РН-0000061 від 05.12.2024 ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» поставила Степанівській сільській раді товару на суму 163 239,90 грн та згідно видаткової накладної № РН-0000071 від 23.12.2024 ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» поставила Степанівській сільській раді товару на суму 184 800,00 грн

Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області листом від 08.01.2025 № 62- 104вих-25 повідомила Степанівську сільську раду про виявлені порушення вимог законодавства ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» в частині несвоєчасної поставки товару, а також з проханням надати інформацію про стан виконання договору № 186 від 16.09.2024, обставини, які слугували підставами для укладання додаткових угод до нього та копії документів, які підтверджували їх наявність.

У листі № 119/03-01-11 від 15.01.2025 Степаніська сільська рада Роздільнянського району Одеської області зазначила підставу для продовження строку поставки, затримку у поставці пелетів виробником - ФОП Вартовик Іван Михайлович (ІПН НОМЕР_1 ), у зв`язку з перебоями у постачанні електроенергії на виробництві, що унеможливлює стабільне виробництво товару та відпуск його у встановлені строки. Також зазначено, що з метою документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження у електронній системі закупівель Замовником опубліковані: лист-обґрунтування ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» № 94 від 07.10.2024; лист до ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» від виробника пелетів ФОП Вартовик Іван Михайлович (ІПН НОМЕР_1 ) № 1/0110 від 01.10.2024.

У додатковій угоді не зазначено підстави, відповідно до яких вносяться зміни до істотних умов договору № 186 від 16.09.2024, а саме строку поставки товару та відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують факти, настання яких є підставою для внесення змін. Відповідно до додатків до вказаного листа Степаніської сільської ради, Сторонами договору № 186 від 16.09.2024 підписано 2 видаткові накладні на загальну суму 348 093,90 грн без ПДВ: видаткова накладна № РН-0000061 від 05.12.2024 у кількості 23,1 т. на суму 163 293,90 грн; видаткова накладна № РН-0000071 від 23.12.2024 у кількості 23,1 т. на суму 184 800,00 грн. Також, у даному листі сільська рада зазначила, що оскільки Постачальник не виконав вчасно свої зобов`язання за Договором, Степанівською сільською радою готується лист-претензія про сплату пені за кожен день прострочення, а саме з 22.12.2024 по 26.12.2024.

Загалом Степаніська сільська рада сплатила на користь ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» суму 348 093,90 грн згідно платіжних інструкцій № 926 від 09.12.2024 та № 1016 від 25.12.2024, внаслідок чого, замовник оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro звіт про виконання договору № 186 від 16.09.2024 на загальну суму 348 093,90 грн (ідентифікатор закупівлі UA2024-09-05-004408-a).

У запиті № 62- 711вих-25 від 14.02.2025 Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області виклала прохання до Степанівської сільської ради з приводу надання інформації про наявність фінансування за вказаною закупівлею та вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, на що отримала відповідь від Степанівської сільської ради від 21.02.2025 за вих. № 440/03-01-11 з додатком копій запитуваних документів та зазначення про те, що ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» виконало вимогу сільської ради і сплатило пеню за порушення умов строків поставки товару у сумі 2638,63 грн за період з 22.12.2024 по 26.12.2024.

Роздільнянською окружною прокуратурою за № 62-104вих-25 від 08.01.2025 та № 62- 711вих-25 від 14.02.2025 направлено листи до Степанівської сільської ради з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» в частині несвоєчасного виконання зобов`язання, безпідставності укладення Додаткової угоди № 1, а також з проханням надання інформації щодо вжитих за вищевказаним фактом заходів з питання усунення виявлених порушень, зокрема, щодо стягнення у судовому порядку пені.

Листом № 440/03-01-11 від 21.02.2025 Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області повідомлено окружну прокуратуру, про те, що ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» виконало вимогу сільської ради і сплатило пеню за порушення умов строків поставки товару в сумі 2638,63 грн. за період з 22.12.2024 по 26.12.2024. В іншій частині сільською радою не встановлено порушень умов договору № 186 від 16.09.2024 з боку ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ».

Роздільнянською окружною прокуратурою на адресу Південного офісу Держаудитслужби направлена інформація за № 62-329ВИХ-25 від 21.01.2025 про встановлення порушень законодавства під час виконання договірних відносин за проведеною закупівлею за бюджетні кошти UA-2024-09-05-004408-a.

У листі за № 151531-17/674-2025 від 13.02.2025 Південним офісом Держаудитслужби зазначено, що перевірка фактів не проводилась та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень. Також поінформовано, що викладені у листі факти будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час планування заходів державного фінансового контролю.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області спрямовано повідомлення на адресу позивача Степанівської сільської ради № 62-1261вих-25 від 21.03.2025, а також на адресу Південного офісу Держаудитслужби № 62-1260вих-25 від 21.03.2025 про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Також на підтвердження доказів наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, останньою подано до суду листи Роздільнянської окружної прокуратури від № 62-104вих-25 від 08.01.2025, № 62-711вих-25 від 14.02.2025, № 62-329ВИХ-25 від 21.01.2025, листи Степанівської сільської ради № 119/03-01-11 від 15.01.2025, № 440/03-01-11 від 21.02.2025, а також лист Південного офісу Держаудитслужби від 13.02.2025 за № 151531-17/674-2025.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Доказами наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку є листи Роздільнянської окружної прокуратури від № 62-104вих-25 від 08.01.2025, № 62-711вих-25 від 14.02.2025, № 62-329ВИХ-25 від 21.01.2025, № 62-1261вих-25 від 21.03.2025, № 62-1260вих-25 від 21.03.2025, листи Степанівської сільської ради № 119/03-01-11 від 15.01.2025, № 440/03-01-11 від 21.02.2025, а також листи Південного офісу Держаудитслужби від 13.02.2025 за № 151531-17/674-2025. Крім цього, Степанівська сільська рада та Південний офіс Держаудитслужби не мали намір самостійно захищати інтереси держави.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

???? Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 і 13 Особливостей не повинні змінюватися до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, за винятком випадків, вичерпний перелік яких наведено в пункті 19 Особливостей.

За змістом абз. 1 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, За результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2024-09-05-004408-a, 16.09.2024 між Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (Покупець, Замовник) та ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю № 186 вартістю 926 039,00 грн без ПДВ, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника товар за ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо (Пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358) (далі - Товар), а Покупець - прийняти i оплатити такий товар. Ціна цього Договору становить 926 039,00 грн, при цьому, підп. 4 пункту 11.3, п. 11.6 договору № 186 від 16.09.2024 сторонами визначено, що відповідно до п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їх особливості) з дотриманням чинного законодавства).

Між тим, 07.10.2024 сторонами додатковою угодою № 1 до договору № 186 від 16.09.2024 було внесено зміни до п. 5.2. договору та продовжено строк поставки товару до 21.12.2024.

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21). Як зазначено судом вище, вказане також погоджено сторонами у договорі № 186 від 16.09.2024.

Отже, під час дії договору № 186 від 16.09.2024 сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки Товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Водночас, у позові прокурор зазначав про те, що не існувало підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", для внесення Додатковою угодою №1 від 07.10.2024 змін до договору № 186 від 16.09.2024 про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару, тому оспорюваний правочин укладено всупереч вказаній нормі та підлягає визнанню недійсним.

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, суд дослідивши наявність/відсутність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, встановив, що під час укладення Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» додаткової угоди №1 від 07.10.2024 змін до договору № 186 від 16.09.2024 сторонами не підтверджено документально об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Крім цього, у листі ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» від 07.10.2024 за вих.№94 зазначено про неможливість вчасної поставки товару, а саме: Пелети паливні з деревини, 6 мм, ДСТУ 8358 у строк до 07.10.2024 у кількості 131 т. у зв`язку з постійними перебоями у постачанні електроенергії, що унеможливлює стабільне виробництво товару та відпуск його у визначені строки. Водночас, загальновідомим є факт того, що атаки на об`єкти енергетичної інфраструктури України тривають з 2022 року через агресію російської федерації проти нашої держави, що має наслідком постійні перебої в електропостачанні по всій території країни, в той час як договір № 186 був укладений сторонами - 16.09.2024. Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, постійні перебої у постачанні електроенергії мали місце до укладання зазначеного договору, що вказує на відсутність правових підстав для унесення змін до його істотних умов. Позаяк наслідки атаки на об`єкти енергетичної інфраструктури України не виникли після укладання цього договору № 186 від 16.09.2024, то й не відбулося істотної зміни обставин, так як сторони уклали договір № 186 від 16.09.2024 в умовах, коли наслідки зазначених атак вже настали. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, в разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23. Крім цього, у постанові Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24 виснувано наступне: «…недодержання контрагентом позивача своїх обов`язків за договором поставки не є тим випадком, наявність якого може бути підставою для внесення змін у договір про публічні закупівлі в частині продовження строків виконання робіт та дії договору або свідчити про можливість звільнення позивача від відповідальності за порушення строків виконання робіт». Таким чином, ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ», як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи договір № 186 від 16.09.2024, усвідомлювала, що кінцевою датою постачання товару є -07.10.2024, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання ним такого зобов`язання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення судом наявності/відсутності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, суд дійшов висновків про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.10.2024 до договору про закупівлю № 186 від 16.09.2024, укладеної між Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ».

Поряд із цим, прокурором також нараховано до стягнення з ТОВ «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» на користь Степанівської сільської ради на виконання п. 7.2 договору № 186 від 16.09.2024 пені у розмірі 66 677,84 грн за період з 08.10.2024 по 21.12.2024 виходячи із загальної суми ціни договору у розмірі 926 039,00 грн та фактично поставленого товару згідно видаткової накладної № РН-0000061 від 05.12.2024 ТОВ на суму 163 239,90 грн, видаткової накладної № РН-0000071 від 23.12.2024 на суму 184 800,00 грн.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши наданий позивачем обрахунок пені, встановив, що сума стягнення з відповідача позивачем за період з 08.10.2024 по 21.12.2024 у розмірі 66 677,84 грн розрахована вірно, а тому судом підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 66 677,84 грн пені за вказаний період.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом прокурор поніс витрати на оплату судового збору в сумі 4844,80грн, які підлягають відшкодуванню прокурору за рахунок відповідача у розмірі 4844,80грн внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл.,м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Дружби, 27, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, ) про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення пені в сумі 66 677,84 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 07.10.2024 до договору про закупівлю № 186 від 16.09.2024, укладену між Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Дружби, 27, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (04123, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, м. Київ, ) на користь місцевого бюджету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67430, вул. Дружби, 27, с. Степанівка, Роздільнянський район, Одеська область, ) 66 677 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень) грн 84 коп пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» (04123, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, м. Київ, ) на користь Одеської обласної прокуратури (рахунок UA 0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , 65026, вул. Італійська, 3, м. Одеса) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 липня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук