ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа № 924/1056/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши скаргу відповідача на дії приватного виконавця подану в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРІНТЕК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Бира І.М.

від відповідача: Савченко О.В.

від третьої особи: не з`явився

за участю: Поляков Д.О. - керівник ТОВ "Інфокон Україна"

Залуцький В.Н. - представник приватного виконавця Банадиги В.В.

У судовому засіданні 22.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2025 (повний текст 12.03.2025) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором №МБ-ІД-LVO-542/4 від 22.08.2018 та Додатковим договором до нього про внесення змін та доповнень №1 від 08.08.2019, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. реєстровий №1990 та №1625, майно ОСОБА_1 , а саме квартиру: загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 26.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 26845900, на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-LVO-542 від 24.10.2016 року (зі змінами) та договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-LVO-542/КЛЗ від 20.01.2022 в сумі 1 857 763,71 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 27866,46 грн. судового збору.

29.04.2025 видано накази про примусове виконання рішення суду.

В межах строку визначеного в ст. 341 ГПК України, 03.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича.

Ухвалою суду від 07.07.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 03.07.20.25 повернуто без розгляду у зв`язку з не зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідач просить визнати недійсною оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оформлену звітом про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна». Скаржниця зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо неналежні дані, що суттєво вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призведе до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. У скарзі зазначено, що у зв`язку із порушенням суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Інфокон Україна» порядку проведення оцінки, вартість спірного майна була занижена у понад три рази, оскільки дійсна ринкова вартість вказаного майна становить 9 756 000 гривень, що підтверджується доданим висновком суб`єкта оціночної діяльності, складеним за результатами огляду та встановлення фактичного стану об`єкта дослідження з визначенням його ринкової ціни, яка відповідає дійсності. Відтак, 03.07.2025 відповідач встановила факт порушення її прав та інтересів вказаною оцінкою майна. Таким чином, в силу порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, боржниця, як власниця такого майна, позбавлена можливості отримати від реалізації майна додатково кошти в розмірі 6 706 000 гривень, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 вказують на грубе порушення прав та інтересів скаржника, що надає додаткові підстави суду для задоволення скарги шляхом визнання оцінки недійсною.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити останній строк на подання скарги у зв`язку з отриманням лише 07.07.2025 від приватного виконавця інформації про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №78130797 на запит відповідача від 07.07.2025. До скарги додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2025 з супровідним листом від 07.07.2025, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2019, технічного паспорту від 29.07.2019 з додатками, кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2014, повідомлення приватного виконавця Банадиги В.В. про оцінку майна боржника від 18.06.2025 №17334, звіту про оцінку нерухомого майна від 11.06.2025 та докази отримання останнього відповідачем, висновку про вартість майна №110625 від 03.07.2025, докази надіслання скарги учасникам справи та приватному виконавцеві.

Ухвалою суду від 08.07.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, прийнято та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 17 липня 2025 року. Викликано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича та представника ТОВ «Інфокон Україна» у судове засідання, призначене на 17.07.2025 о 12:00 Встановлено приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу строк для подачі письмових заперечень з приводу поданої 07.07.2025 відповідачем скарги, до 14.07.2025. Запропоновано ТОВ «Інфокон Україна» - надати письмову позицію з приводу поданої ОСОБА_1 скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025 в строк до 14.07.2025.

09.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представниці Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвоката Бири Ірини Миколаївни та керівника ТОВ "Інфокон Україна" Полякова Дмитра Олександровича надійшли клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1056/24, призначеному на 12:00 год. 17.07.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 вищевказані клопотання задоволено частково. Судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 17.07.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представниці позивача - адвоката Бири І.М. та керівника ТОВ "Інфокон Україна" Полякова Д.О.

15.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ "ПУМБ" на скаргу ОСОБА_1 , в яких зазначено, що скарга відповідача не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням неналежного способу захисту, а звіт про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду. Позивач стверджує, що остаточна ринкова вартість майна, яке належить скаржнику буде визначена на електронному аукціоні, що повністю відповідає положенням чинного законодавства та жодним чином не порушує права та законні інтереси скаржника.

15.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Інфокон Україна" подало заперечення на скаргу відповідача, відповідно до змісту яких зазначено, що 20.05.2025 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем в межах виконавчого провадження №78130797 складено акт про відсутність доступу до приміщення - квартири, загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Оцінювач вважає скаргу необґрунтованою з огляду на офіційне роз`яснення Фонду державного майна України щодо обов`язковості особистого огляду майна оцінювачем (лист «Інформація про проведення оцінювачем огляду об`єкта оцінки» №1036-3523 від 19.08.2015 року), у якому Фонд зробив висновок про те, що особистий огляд не є абсолютно обов`язковим, якщо оцінювач має в розпорядженні достатньо даних про об`єкт. Зокрема, п. 56 Нацстандарту №1 дозволяє здійснити оцінку без виїзду на об`єкт, за умови наявності істотних відомостей про нього у письмовій чи електронній формі, у фотоматеріалах тощо (дані про правовий статус, склад, технічні характеристики, стан зносу, ушкодження і т.д.). У такому випадку оцінювач зобов`язаний зазначити у звіті, що оцінку виконано без особистого огляду, і навести пояснення та обґрунтування всіх пов`язаних із цим припущень і застережень щодо використання результатів оцінки. ФДМУ підкреслив: наявність повних і надійних вихідних даних може компенсувати відсутність очного огляду. ТОВ "Інфокон Україна" у запереченнях вказує, що приватним виконавцем було надано суб`єкту оціночної діяльності достатньо матеріалів для здійснення належної оцінки майна, в тому числі копії правовстановлюючих документів, технічний паспорт, фотоматеріали. Таким чином, оцінювач мав повний обсяг інформації про майно, а не проведення особистого огляду було об`єктивно обґрунтованим та жодним чином не вплинуло на визначення вартості майна. Звертає увагу суду, що станом на 11.07.2025 року на електронних торгах з продажу арештованого майна відповідача в межах ВП №78130797 вже зареєстровано 2 (два) учасники, та відповідно вартість майна буде визначено на електронному аукціоні. До заперечень додано акт приватного виконавця від 20.05.2025, скрін-шот з сайту СЕТАМ, звіт про оцінку від 11.06.2025.

У судовому засіданні 17.07.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12:00 год. 22.07.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" від керівника ТОВ "Інфокон Україна" Полякова Дмитра Олександровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1056/24, призначеному на 12:00 год. 22.07.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2025 вищевказане клопотання представника ТОВ "Інфокон Україна" задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 22.07.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю керівника ТОВ "Інфокон Україна" Полякова Д. О.

22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення приватного виконавця Банадиги В.В., у яких зазначено про не допущення жодних порушень при проведенні виконавчих дій, а звіт про оцінку нерухомого майна від 11.06.2025 року, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ІНФОКОН УКРАЇНА» у відповідності до приписів чинного законодавства, з огляду на що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заперечень приватного виконавця Банадиги В.В. на підставі ст. 118 ГПК України у зв`язку з їх поданням після закінчення встановленого судом процесуального строку та без клопотання про його поновлення.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.07.2025 скаргу від 08.07.2025 підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача, приватного виконавця та ТОВ "Інфокон Україна" в судовому засіданні 22.07.2025 просили у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з підстав викладених у запереченнях.

При вирішенні скарги відповідача на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича судом враховується таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі змістом ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Зважаючи на зазначені положення, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідач просить визнати недійсною оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оформлену звітом про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна».

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі №917/1596/18.

Реалізація права боржника на захист, шляхом визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень державного виконавця є можливим, і така вимога є належним (допустимим) та ефективним способом захисту порушеного права (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/302/16).

Вищевказаним спростовано позицію АТ "ПУМБ" про обрання відповідачем неналежного способу захисту.

Так, з матеріалів справи та даних АСВП вбачається, що за заявою АТ "ПУМБ" від 15.05.2025, 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №78130797 з примусового виконання наказу Господарського суду №924/1056/24 від 29.04.2025.

20.05.2025 приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 131.5, житлова площа (кв.м): 81, матеріали стін: цегла.

Згідно з постановою приватного виконавця від 03.06.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Аврамчука Ігора Віталійовича, який має сертифікат виданий Фондом державного майна України 05.11.2021 № 803/21. Суб`єкту оціночної діяльності визначено надати звіт про визначення ринкової вартості майна описаного згідно постанови про опис та арешт майна боржника №78130797 від 23.05.2025 року. Останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Приватним виконавцем визначено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, та вказано, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Листом від 06.06.2025 ФОП Аврамчук І.В. повідомив приватного виконавця про відсутність можливості надання висновку щодо вартості майна через велику завантаженість роботою та відпустку.

Згідно зі змістом листа АТ "ПУМБ" від 09.06.2025 позивач просив приватного виконавця Банадигу В.В. призначити суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки описаного та арештовано майна, яке на праві власності належить відповідачу - ТОВ "Інфокон Україна".

09.06.2025 постановою приватного виконавця Банадиги В.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ІНФОКОН УКРАЇНА", який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 17.09.2024, виданий Фондом державного майна України.

18.06.2025 приватний виконавець Банадига В.В. в систему АСВП вніс звіт про оцінку нерухомого майна, складений 11 червня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» та сформував повідомлення про оцінку майна боржника адресоване сторонам справи. У повідомленні від 18.06.2025 вказано, що вартість, відповідно до звіту про оцінку майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 131.5, житлова площа (кв.м): 81, матеріали стін: цегла Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Паркова, будинок 2/2, квартира 55 становить 3 050 000 (Три мільйони п`ятдесят тисяч) гривень. Окремо зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до змісту звіту ТОВ «Інфокон Україна» про оцінку майна від 11.06.2025 суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Бережковою О.Д. зазначено, що провівши необхідні, визначені чинними в Україні нормативними актами, оціночні процедури, суб`єкт оціночної діяльності, робить висновок про наступне: ринкова вартість об`єкта оцінки, на дату 11 червня 2025 року, становить: 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. Методика та порядок розрахунку викладені у Звіті про оцінку, який є невід`ємною частиною висновку. Мета оцінки - для продажу на відкритих торгах (аукціоні) в примусовому порядку у процедурі виконавчого провадження.

У звіті зазначено, що застосовано порівняльний підхід (метод попарного порівняння аналогів пропозицій до продажу). Оцінку проведено відповідно до наданих документів: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки: 430038694 від 05.06.2025р., сформованих приватним виконавцем Банадигою В.В.

Окремо наведено характеристику об`єкта оцінки, основні характеристики будинку та квартири, характеристику місця розташування, технічні характеристики квартири. Оцінювачем здійснено аналіз ринку житлової нерухомості у м. Хмельницькому, визначено основні тенденції ринку нерухомості, динаміку та порівняння цін у 2024/2025 роках.

Згідно зі змістом п. 9.1 звіту для визначення вартості об`єктів оцінки порівняльним підходом оцінювач використав дані пропозицій продажу квартир міста Хмельницький Хмельницької області, враховуючи поняття „подібне майно", - згідно п.3 Національного стандарту №1 „подібне майно" - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість, наданих агентствами нерухомості міста Хмельницький та іншими відомими інформаційними джерелами. Аналізуючи дані по аналогічних об`єктах, оцінювачем виділені об`єкти схожі за порівнюваними ознаками та конструктивними характеристиками. Для визначення вартості оцінювачем встановлено аналоги, які найбільш достовірно відповідають функціональній та споживчій якості оцінюваного об`єкту, зокрема наведено 5 підібраних об`єктів порівняння для визначення вартості квартири з сайту http://www.olx.ua. Для прийнятих об`єктів порівняння проведено коригування функціональної та споживчої якості аналогів до об`єкту оцінки. Коефіцієнт коригування визначено на підставі попарного порівняння продажів типових об`єктів із однією характерною відмінністю. Послідовність коригування вартості об`єктів порівняння, визначається в основному аналізом ринкових даних та традиціями ринку.

Окремо до матеріалів справи додано копію акта приватного виконавця В.В.Банадиги від 20.05.2025, за змістом якого прибувши 20.05.2025 близько 14:15 год. було встановлено, що доступ до квартири 55 за адресою: м. Хмельницький, вул. Паркова 2/2 відсутній через заблоковані замком двері, які зачинені. У акті вказано про проведену фотофіксацію, однак про існування додатків до акту не зазначено та не додано.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку.

Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Докази попереднього погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна боржника та звернення приватного виконавця Банадиги В.В. до стягувача та боржника відсутні.

При цьому, враховується позиція Великої Палати Верховного Суду з приводу того, що положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватися для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №2-2262/12, від 16.02.2023 у справі №911/1850/18).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, для наступного примусового відчуження вказаного арештованого майна з електронних торгів необхідно провести оцінку майна.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Також суд враховує, що закон не передбачає обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності, крім випадків, коли останній визначений ФГВФО (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 824/10/23).

Так, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Докази введення тимчасової адміністрації або ліквідації АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в матеріалах справи відсутні, а тому ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у цій справі не застосовується.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору.

За змістом ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Національний стандарт №1).

Пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За змістом п. 3 ст. 1 Національного стандарту №1 вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об`єкта оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав - встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього; оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з п. 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У п. 53 Національного стандарту №1 визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, в тому числі зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Судом критично оцінюється вибір приватного виконавця Банадиги В.В. суб`єкта оціночної діяльності, запропонованого стягувачем як зацікавленою стороною та відсутність в матеріалах АСВП акту приватного виконавця від 20.05.2025 без доданих матеріалів фотофіксації.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У звіті про оцінку майна від 11.06.2025 оцінювачем зазначено, що особистого огляду об`єкта оцінки не проводилось, через відсутність доступу. Вказано про зібрання достатньо інформації необхідної для оцінки даного об`єкта, а факт особистого огляду (неогляду) об`єктів оцінки не має суттєвого впливу на достовірність оцінки.

Приватним виконавцем Банадигою В.В. та ТОВ "Інфокон Україна" не надано доказів інформування (надіслання вимоги) чи контактування з відповідачем з приводу створення умов для безпосереднього доступу до арештованого майна ОСОБА_1 для отримання можливості збору та повноти вихідних даних про об`єкт оцінки та дотримання послідовності проведення оцінки визначеної Національним стандартом №1. Окрім того, зі змісту акту приватного виконавця вбачається, що останній складено 20.05.2025 о 14:15 год., який є робочим днем тижня у робочий час. Оскільки об`єктом оцінки є житло (квартира), то неузгодження з відповідачем його присутності за адресою місцезнаходження об`єкта оцінки в робочий час, розцінюється судом як неналежна організація доступу до майна боржника приватного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності.

Судом враховується, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку відповідно до наданих документів: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки: 430038694 від 05.06.2025р., сформованих приватним виконавцем Банадигою В.В.

З врахуванням викладеного, ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з об`єктом оцінки та його ідентифікація проводилися в документарній формі, що не узгоджується з положеннями пункту 3 Національного стандарту №1 (ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних із ним прав - це встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього).

Обов`язок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2025 №916/302/16 акцентує увагу на тому, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/302/16).

Судом встановлено, що обставина недостовірності (неякісності) оцінки майна шляхом її рецензування в межах виконавчого провадження №78130797 не проводилась.

Окремо судом враховується доданий відповідачем висновок про вартість майна №110625 від 03.07.2025 виготовлений ТОВ "Х.О." (сертифікат ФДМУ №591/2023 від 26.10.2023) щодо оцінки спірного майна ОСОБА_1 із застосуванням порівняльного методичного підходу із виїздом експерта-оцінювача за адресою розташування об`єкта оцінки та встановленням технічного стану квартири. Експертом-оцінювачем визначено ринкову вартість об`єкта оцінки без ПДВ - 9 756 000 грн.

Відтак, вартість спірного об`єкта оцінки визначена ТОВ "Х.О." суттєво вища ніж та, яка зазначена ТОВ "Інфокон Україна" в оскаржуваному звіті про оцінку майна.

Суд дійшов висновку, що скаржниця довела порушення своїх прав та законних інтересів, прийняттям приватним виконавцем Банадигою В.В. звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» від 11.06.2025, зокрема в тій частині, що вартість належного їй нерухомого майна є значно вищою за вартість визначену ТОВ "Інфокон Україна" у звіті, що може спричинити матеріальні втрати ОСОБА_2 у вигляді недоотриманих коштів у випадку реалізації її майна за заниженою ціною. Водночас, реалізація майна на відкритих торгах (аукціоні) відбувається на конкурентних засадах та коливання ціни продажу може відбуватись як у бік збільшення, так і зменшення, а тому визначення реальної ринкової вартості об`єкта продажу є необхідним етапом.

Наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази, підтверджують допущення суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Інфокон Україна" порушення вимог Національного стандарту №1 та наявність недоліків, які безпосередньо впливають на результат оцінки, що відповідно, є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на суттєву розбіжність у визначенні орієнтовної ринкової вартості нерухомого майна відповідача, з метою недопущення реалізації останнього за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, а також проведення оцінки майна ТОВ "Інфокон Україна" без дотримання такого етапу послідовності проведення незалежної оцінки як ідентифікація об`єкта оцінки, що свідчить про недостатність вихідних даних та могло суттєво вплинути на об`єктивність та достовірність оцінки, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025 та визнання недійсною оцінки майна ОСОБА_1 (трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ) оформленої звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Cкаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025 задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ) оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу, стягувачу, боржнику та третій особі за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, ТОВ "Інфокон Україна" - рекомендованим з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.07.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025.

Суддя А.М. Яроцький