ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСправа № 912/1426/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу

за позовом Приватної фірми «Марсель»

до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про зняття арешту з майна,

за участі:

секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

29.05.2025 ПФ «Марсель» звернулася із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 2548,60 кв. м, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного, 65 у м. Кропивницькому.

У якості обґрунтування власної позиції ПФ «Марсель» зазначила, що:

- відповідно до свідоцтва про право власності від 14.02.2005 вона є власником комплексу будівель загальною площею 2548,60 кв. м, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного, 65 у м. Кропивницькому;

- у 2025 році керівнику фірми стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності наявний запис про накладений державною виконавчою службою арешт на вказане майно у межах виконавчого провадження за постановою № АА934655 від 08.11.2005;

- з метою зняття арешту з майна у зв`язку з відсутністю будь-яких виконавчих проваджень на даний час вона звернулася до виконавчої служби, проте остання у цьому відмовила та порекомендувала звернутися до суду;

- наявність незнятого арешту при відсутності виконавчого провадження та будь-якого іншого розпорядчого документа щодо його існування на даний час порушує права фірми на вільне володіння майном.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду відзив на позов у вигляді листа, за змістом якого зазначив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені підстави для скасування арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження, до яких не віднесений даний випадок, а тому при вирішенні спору він покладається на суд.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 06.06.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв.

Підготовче засідання Суд провів 09.07.2025, а розгляд справи по суті 23.07.2025.

Справу Суд розглянув без участі представника виконавчої служби, оскільки задовольнив відповідне клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.02.2005, виданого на підставі рішення Виконавчого комітет Кіровоградської міської ради від 09.02.2005 № 177, в обмін свідоцтва про право власності від 25.08.1999 № 356, Приватна фірма «Марсель» є власником на праві приватної власності цілісного майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного (вул. Тургенєва), 65 у м. Кропивницькому (а.с. 9).

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 422841110 від 15.04.2025 до Реєстрів внесені відомості стосовно державної реєстрації права власності Приватної Фірми «Марсель» на комплекс будівель, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного, 65 у м. Кропивницькому (а.с. 11). До Реєстру 20.11.2009 також внесені відомості (номер запису про обтяження № 51544892 та № 51544713) про арешт майна на підставі постанов аа934655 від 08.11.2005 та від 06.11.2009 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 11 на зв.).

Аналогічні відомості стосовно арешту майна відображені в Інформаційній довідці № 422846432 від 15.04.2025 (а.с. 13-14).

За наслідками звернення ПФ «Марсель» Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 20738/30.19-29 від 13.03.2025 повідомив, про відсутність підстав для зняття арешту та відсутність будь-якої інформації стосовно підстав винесення постанов аа934655 від 08.11.2005 та від 06.11.2009 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 15).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Наведені докази вказують на відсутність на даний час будь-яких виконавчих проваджень стосовно стягнення з ПФ «Марсель» заборгованості за рахунок її майна, у тому числі комплексу будівель, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного (вул. Тургенєва), 65 у м. Кропивницькому.

У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень Суд зазначає наступне.

Правові наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа наведені у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Водночас статтею 59 того ж Закону передбачені підстави для знання арешту з майна, а саме за частиною 4:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

- підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Поряд з цим за частиною 5 статті 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження, при наявності наведених підстав, накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно повинен бути знятий виконавцем за відповідною постановою, а при відсутності таких підстав арешт знімається за рішенням суду.

У даному контексті Суд установив, що на даний час виконавчі провадження стосовно ПФ «Марсель» відсутні, але безпосередньо арешт з майна не знятий. При цьому відсутні підстави для його зняття за частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок наявний у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі 2/0301/806/11.

У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Наявний арешт на майно перешкоджає ПФ «Марсель» розпоряджатися спірним майном, а тому його порушене право підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що накладений арешт на майно ПФ «Марсель» повинен бути знятий, оскільки на даний час відсутні будь-які правові підстави для його застосування за фактом відсутності виконавчих проваджень.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності Приватній фірмі «Марсель», комплексу будівель загальною площею 2548,60 кв. м, що розташований за адресою: вул. Івана Багряного, 65 у м. Кропивницькому; накладений постановами аа934655 від 08.11.2005 та АЕ від 06.11.2009 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (записи № 51544892 та № 51544713).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив у засіданні 23.07.2025

Повне рішення Суд склав 24.07.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ПФ "Марсель" та Фортечному відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в електронній формі до Електронних кабінетів.