ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2025 року м. Рівне Справа № 918/513/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 157 811,91 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Глуховецький О.С. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 10.06.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 157 811,91 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" наступну інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.08.2023 по 01.09.2023 включно.

03.07.2025 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов лист щодо виконання ухвали суду.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема просить позивача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу: - кредитний договір 464372-КС-002 від 17.08.2023 та додаткову угоду № 1 від 18.08.2023 до договору № 464372-КС-002 від 17.08.2023, які було укладено між ОСОБА_1. та ТОВ "Бізнес Позика", оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.07.2025 розгляд справи відкладено на 21.07.2025.

В судовому засіданні 21.07.2025 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінали електронний документів, судом встановлено наступне.

За приписами статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, стаття 96 ГПК України встановляє право, а не обов`язок суду витребовувати такі докази. При цьому, умовою такого витребування є саме сумнів у відповідності копії документа її оригіналу.

Представник відповідача ставить під сумнів існування кредитного договору № 464372-КС-002 від 17.08.2023 та додаткової угоди № 1 від 18.08.2023 до договору № 464372-КС-002 від 17.08.2023, оскільки вказані договори не містять підписів відповідача, відтак є неукладеними.

Суд зауважує, що приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відмовідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Кредитний договір № 464372-КС-002 від 17.08.2023, який позивач додав до позовної заяви, містить відмітку про підписання з боку відповідача одноразовим ідентифікатором "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7233" і з боку позивача - кваліфікованим електронним підписом.

Додаткова угода № 1 від 18.08.2023 до кредитного договору № 464372-КС-002, яку позивач додав до позовної заяви, містить відмітку про підписання з боку відповідача одноразовим ідентифікатором "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0822" і з боку позивача - кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати оригінали електронних доказів.

Водночас, суд звертає увагу представника відповідача, що задля належного встановлення та додаткового підтвердження всіх фактичних обставин справи, насамперед, щодо підтвердження факту отримання відповідачем суми кредиту за договором, ухвалою суду від 12.06.2025 витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.08.2023 по 01.09.2023 включно.

Однак, станом на день розгляду справи 21.07.2025 вказана інформація у суду відсутня.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішення чи в ухвалі (ч. 2 ст. 216 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 96, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінали електронний документів - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2025 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

4. Провести судове засідання 20.08.2025 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Глуховецьким О.С. власних технічних засобів.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун