ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1596/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський насосний завод" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, )
про стягнення 68 000,00грн
за участю :

учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 68 000,00грн пені, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6), що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2024 № 70/76-р/к.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи направлялись судом на адресу відповідача, яка збігається із юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, процесуальні документи повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі процесуальні документи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні 10.07.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті на 24.07.2025 об 09:15.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-217-21 про порушення Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський насосний завод" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято рішення від 06.06.2024 № 70/76-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/76-р/к визнано, що Дочірнє підприємство "Будівельна фірма "СУ-460" та відповідач вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти "УБГ17(Т)-287_Стенд опресування противикидного обладнання (ДК 021:2015:43320000-2 - Будівельне обладнання)", проведеної ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-12-14-000054-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п.1 резолютивної частини рішення № 70/76-р/к, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн (п.3 резолютивної частини рішення № 70/76-р/к).

Позивач направив на адресу відповідача копію рішення № 70/76-р/к, що підтверджується супровідним листом № 70-02/1444е від 10.06.2024, яке відповідачем отримано не було та повернуто на адресу позивача з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідач копію рішення не отримав, позивачем було розміщено інформацію про прийняття рішення № 70/76-р/к в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 155 (7815) від 01.08.2024, яке вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 12.08.2024.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а саме: до 14.10.2024 (включно).

За інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач у встановлений законодавством строк рішення № 70/76-р/к до господарського суду не оскаржував.

Оскільки відповідачем в порушення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 68 000,00грн сплачено не було, позивач здійснив нарахування пені в розмірі 68 000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вже було встановлено судом, оскільки копія рішення № 70/76-р/к, направлена позивачем на адресу відповідача, останнім отримана не була, позивач інформацію про рішення № 70/76-р/к опублікував в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 155 (7815) від 01.08.2024, у зв`язку з чим копія рішення 70/76-р/к вважається такою, що отримана відповідачем - 12.08.2024 (оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Оскільки відповідач у строки, встановлені ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф не сплатив, позивачем 17.10.2024 було видано наказ про примусове виконання рішення № 70/56-юр про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00грн, який 21.10.2024 пред`явлений до виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним та до теперішнього часу не виконано.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач штраф в розмірі 68 00,00грн, накладений на нього рішенням № 70/76-р/к не сплатив, позивач за період з 15.10.2024 по 01.05.2025 здійснив відповідачу нарахування пені, яка за розрахунком становить в розмірі 201 960,00грн.

Так, судом встановлено, що відповідач мав сплатити 68 000,00грн штрафу до 14.10.2024 (включно). Отже, нарахування пені починається з 15.10.2024.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, судом вбачається, що даний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, є арифметично правильним, сума пені за прострочення сплати штрафу за 198 днів в період з 15.10.2024 по 01.05.2025 становить 201 960,00грн.

Однак, оскільки за приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 68 000,00грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.14 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума стягнутої пені зараховується до державного бюджету.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума пені в розмірі 68 000,00грн стягненню з відповідача з зарахуванням до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський насосний завод" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, ) пеню у розмірі 68 000,00грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський насосний завод" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 2 422,40грн судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "24" липня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк