УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2666/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

у справі № 911/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті",

за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подали до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №911/2666/15.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №911/2666/15, передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Під час вирішення питань, визначених статтями 292-294 Господарського процесуального кодексу України за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у справі №911/2666/15, колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних причин.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 1 від 08.01.2024 (зі змінами та доповненнями) затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Баранець О.М., Мамалуй О.О. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/2666/15 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство.

Тобто спір у даній справі розглядається в межах справи про банкрутство. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Мамалуя О.О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Мамалуя О.О. про самовідвід у справі № 911/2666/15 задовольнити.

2. Справу № 911/2666/15 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй