ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2025 Справа № 917/668/22

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 929 807,93 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", в якому просить суд стягнути 929 807,93 грн сплачених коштів за Договором підряду № 186 від 01.09.2021.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.07.2022.

Ухвалою суду від 01.12.2022 зупинено провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22, зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

20.04.2023 Господарським судом Полтавської області по №917/994/22 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» до Приватного акціонерного товариства «Електронні технології» про розірвання Договору підряду №186 від 01.09.2021 та про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Електронні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2023 року у справі №917/994/22 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Електронні технології» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 року. Згідно постанови Верховного суду від 23.01.2024 по справі №917/994/22 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Електронні технології».

Постанова набрала законної сили та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 7572 від 06.06.2025).

Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.07.2025, 11:30.

23.06.2025 від представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8365), яка задоволена судом про що винесено відповідну ухвалу.

Від Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 9135 від 09.07.2025), клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. № 9129), а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 55, ); клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи (вх. № 9130 від 09.07.2025).

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач в обґрунтування клопотання вказує такі обставини:

- у 2021 році між ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» було укладено Договір генерального підряду на виконання робіт з електромонтажу технологічного обладнання в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»», у зв`язку з чим, як зазначає відповідач, у останнього як замовника наявна проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва;

- ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» може підтвердити знаходження та виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2, за місяці в яких не було складено акти виконаних робіт через форс-мажорні обставини (карантин та початок військових дій).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», а тому клопотання про його залучення підлягає задоволенню.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 10.07.2025, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом позову є стягнення надмірно сплачених коштів, зокрема відповідач заперечує про існування заборгованості та зазначає про порушення позивачем умов Договору підряду № 186 від 01.09.2021, за яким і заявлена заборгованість до стягнення.

Так, між сторонами існує спір щодо об`ємів виконаних робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн, Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн, Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в на суму 317 336,35 грн.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (стаття 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (стаття 102 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул. Золочівська,8-А).

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 ГПК України).

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології".

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи що проведення експертного дослідження не може бути проведено безпосередньо у приміщенні суду, потребує направлення матеріалів до спеціалізованої експертної установи та займає значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись статей 50, 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 55, ).

2. Позивачу та відповідачу надіслати залученій тертій особі подані до суду заяви (позовну заяву з додатками, відзив, відповідь на відзив, заперечення, клопотання, тощо); докази направлення надати суду.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" у визначений ГПК України строк надати суду письмові пояснення щодо суті спору.

4. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

5. Призначити у справі № 917/668/22 судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

6. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних електромонтажних робіт та автоматизація ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/ добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті№2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Електронні технології", зобов`язавши сторону на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

9. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення експертизи та складання висновку, разом з матеріалами справи направити до Господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/668/22.

10. Надіслати Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А) матеріали (копії матеріалів) судової справи № 917/668/22 та цю ухвалу.

11. Зупинити провадження у справі № 917668/22 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

12. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (статті 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 17.07.2025.

Суддя Погрібна С.В.