номер провадження справи 16/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 Справа № 908/1752/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали заяви

кредитора Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 34А, приміщення 48, код ), скорочене найменування ТОВ «НВП «Агрінол»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі представників сторін /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від АТ «Кредобанк» - адвокат Гончарова У.І., довіреність

від ТОВ «НВП «Агрінол» - адвокат Дикий Ю.О., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол».

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за вказаною заявою (єдиний унікальний номер справи 908/1752/25) визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 05.06.2025).

Ухвалою від 10.06.2025 суд згідно з ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства залишив заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» без руху, встановив десятиденний строк та спосіб для усунення виявлених недоліків.

Із поданими заявами про усунення недоліків (б/н від 13.06.2025 та б/н від 14.06.2025) АТ «Кредобанк» недоліки заяви усунуло, надавши документи на підтвердження належності представництва його інтересів в суді адвокатом Гончаровою У.І.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Кредобанк» зазначило пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, заявивши кандидатуру арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1361 від 08.08.2013; адреса офісу: 79016, м.Львів, вул.Сембратовичів, 7) та надавши заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (б/н від 04.06.2025, з додатками), згідно з якою арбітражний керуючий надає згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Агрінол» (код ).

Ухвалою від 18.06.2025 у справі № 908/1752/25 суд прийняв заяву АТ «Кредобанк» до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, підготовче засідання суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Агрінол» призначив на 02.07.2025, 12.00. У підготовчому засіданні оголошувались протокольні перерви до 09.07.2025, 12.00, до 15.07.2025, 11.00.

Відповідно до ч.1 ст.35 КУзПБ ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство

Враховуючи, що згідно з матеріалами заяви АТ «Кредобанк» попереднім місцезнаходженням ТОВ «НВП «Агрінол» являлося: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Будівельна, 3-А (наразі тимчасово окупована територія України за обставин військової агресії російської федерації проти України), ухвалою від 18.06.2025 суд також зобов`язав сторони надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, в розрізі положень п.1-6 (абз.9) Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Ухвалою від 25.06.2025 суд задовольнив заяву АТ «Кредобанк» про участь в засіданні в режимі відеоконференції (б/н від 24.06.2025) та дозволив його представнику адвокату Гончаровій Уляні Ігорівні брати участь в засіданнях по справі № 908/1752/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ухвалою від 30.06.2025 суд дозволив брати участь в засіданнях по справі у такому ж режимі представнику ТОВ «НВП «Агрінол» адвокату Дикому Юрію Олеговичу, задовольнивши заяву ТОВ «НВП «Агрінол» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (б/н від 27.06.2025).

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Кредобанк» (далі за текстом Банк) зазначає, що в результаті порушення ТОВ «НВП «Агрінол» (далі, також Товариство) взятих на себе зобов`язань за додатковим договором № 5 від 01.03.2021 та додатковим договором № 6 від 05.03.2021, що були укладені в рамках генерального договору № 25/10-2016 про здійснення кредитування від 12.10.2016 між сторонами, у Товариства виникла заборгованість станом на 02.06.2025 у загальному розмірі 89 751 528,84 грн (з них прострочені відсотки 15 951 538,55 грн), Банк просить відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства та визнати його грошові вимоги до Товариства у цій сумі.

На ухвалу суду від 18.06.2025 Банк надав заяву (б/н від 25.06.2025), де зазначив, що ЦМК у вигляді приміщень та/або нерухомого майна у Товариства не існує з огляду на відсутність у нього нерухомості на праві власності і Товариство здійснює свою діяльність на базі сировини за давальницькою схемою, виробляє та реалізовує продукцію, що здійснюється підрозділами, які розташовані на підконтрольній території України, відтак підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ немає.

ТОВ «НВП «Агрінол» надало відзив на заяву Банку (б/н від 27.06.2025), додавши докази погашення нарахованих Банком відсотків за квітень, травень та червень 2025 року (в сумі 127 099,98 грн) та зазначивши, що у Банку не виникло права вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів відповідно до ст.1050 ЦК України, оскільки строк виконання зобов`язань зі сплати чергового платежу по тілу кредиту та по решті відсотків (в сумі 15 824 438,57 грн) не настав і, крім того, Банк є забезпеченим кредитором стосовно Товариства, оскільки грошові зобов`язання останнього забезпечені іпотеками та заставою майна Товариства та майнових поручителів. ТОВ «НВП «Агрінол» просить відмовити у відкритті провадження у справі про його банкрутство.

На виконання ухвали від 18.06.2025 ТОВ «НВП «Агрінол» надало заяву (б/н від 01.07.2025), у якій пояснило та підтвердило доданими до неї доказами, що Товариство для здійснення своєї виробничої діяльності орендувало у ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» будівлю цеху з виробництва мастильних матеріалів, виробниче обладнання та ємності місткістю 50 куб.м за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Будівельна, 3-А. Зазначило, що підприємство за цією адресою, яке є єдиним майновим комплексом у розумінні ст.191 ЦК України, обслуговувало понад 450 працівників, вартість залишків запасів, які залишились на тимчасово окупованій території України понад 370 млн грн. Після зміни місця реєстрації в травні 2022 року спроби відновити виробництво не дали результатів і на цей час основним напрямком діяльності Товариства є робота з дебіторами та кредиторами. Пояснюючи такі обставини, Товариство просить відмовити у відкритті провадження у справі про його банкрутство й з підстав, передбачених у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Банк подав відповідь на відзив (б/н від 05.07.2025), де наполягає на існуванні простроченої заборгованості по процентах та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Агрінол», надавши оновлений розрахунок (станом на 03.07.2025) та зазначивши, що Товариство помилково трактує пункт укладених сторонами угод щодо обов`язку повернути суму заборгованості за процентами в загальному розмірі 15 824 438,57 грн сьома рівними платежами з січня 2025 року до 01 серпня 2025 року як такий, що підлягає виконанню в останній день липня 2025 року, оскільки борг в розмірі 4 612 494,45 грн за додатковим договором № 6 та 11 211 944,12 грн за додатковим договором № 5 був розділений на 7 рівних частин і Товариство зобов`язалося сплачувати щомісячно суму, яка становить 1/7 цих частин загальної заборгованості. Крім того, Банк зазначив, що за додатковим договором № 6 за період з квітня по червень 2025 року Товариство повинно було сплатити 36 905,53 грн, однак сплатило тільки 33 661,09 грн, а відтак твердження про повне фактичне виконання зобов`язань за період з квітня по червень 2025 року після прийняття заяви Банку до розгляду не відповідає фактичним обставинам справи і те ж саме стосується додаткового договору № 5, за яким Товариство сплатило 136 488,89 грн замість 149 644,44 грн.

ТОВ «НВП «Агрінол», у свою чергу, надало заперечення (б/н від 14.07.2025), де наголосило, що виконало зобов`язання зі сплати прострочених відсотків за квітень червень 2025 року відповідно до розрахунку Банку, який ним додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (станом на 02.06.2025), однак з відповіддю на відзив Банк надав розрахунок вже станом на 03.07.2025 із збільшеними сумами процентів, що й потягло суми визначеної ним недоплати. При цьому ж Товариство надало докази сплати сум різниці між оновленими Банком сумами боргу за відсотками та вже сплаченими. Крім того, Товариство зазначило про наявні суми переплати (11,11 грн за додатковим договором № 5 та 5,50 грн за додатковим договором № 6), які Банк безпідставно відніс на погашення майбутніх процентів, оскільки мав спрямовувати ці кошти за погашення кредиту і таке на думку Товариства свідчить про наявність спору про право щодо заявленої Банком суми боргу, що також виключає підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судових засіданнях, які зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua», представники сторін наполягали на своїх доводах та аргументах, наданих письмово.

За результатами засідання 15.07.2025 суд заяву Банку розглянув по суті, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім учасникам вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку правовідносинам сторін, а також взаємним вимогам та запереченням останніх, суд не знайшов правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Агрінол» внаслідок наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 КУзПБ).

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Так, згідно з частиною 1 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У частині 3 ст.39 КУзПБ передбачено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною 5 ст.39 КУзПБ встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

За приписами частини 6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені.

Таким чином, основними завданнями підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Крім того, на цей час має враховуватись, що згідно з Законом України № 3249-ІХ від 13.07.2023 «Про внесення деяких змін до законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-6, у якому, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Як згадувалось в описовій частині даної ухвали, у підґрунтя вимог Банку покладено умови укладених сторонами додаткового договору № 5 від 01.03.2021 та додаткового договору № 6 від 05.03.2021, які укладені в рамках генерального договору № 25/10-2016 про здійснення кредитування від 12.10.2016.

Із заявою Банк надав (в частині документації щодо договірних правовідносин сторін):

- Генеральний договір № 25/10-2016 про здійснення кредитування від 12.10.2016 (далі Генеральний договір);

- Договір № 2 від 02.11.2017 про внесення змін до Генерального договору;

- Додатковий договір № 2 від 01.02.2018 про внесення змін до Генерального договору;

- Додатковий договір № 3 від 21.03.2018 про внесення змін до Генерального договору;

- Додатковий договір № 5 від 11.12.2019 про внесення змін до Генерального договору;

- Додатковий договір № 6 від 09.06.2020 про внесення змін та доповнень до Генерального договору;

- Додатковий договір № 7 від 16.07.2020 про внесення змін до Генерального договору;

- Додатковий договір № 8 від 01.03.2021 про внесення змін до Генерального договору;

- Договір від 30.03.2021 про внесення змін до Додаткового договору № 5 про надання кредитної лінії від 01 березня 2021 року відповідно до Генерального договору;

- Договір від 30.03.2021 про внесення змін до Додаткового договору № 6 про надання кредитної лінії від 05 березня 2021 року відповідно до Генерального договору;

- Договір від 27.05.2024 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 5 від 01 березня 2021 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору;

- Договір від 27.05.2024 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 6 від 05 березня 2021 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору;

- меморіальні ордери на підтвердження надання кредитних коштів;

- банківські виписки;

- розрахунки заборгованості станом на 02.06.2025.

Водночас, самі по собі Додатковий договір № 5 про надання кредитної лінії від 01 березня 2021 року відповідно до Генерального договору (далі Додатковий договір № 5) та Додатковий договір № 6 від 05 березня 2021 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору (далі Додатковий договір № 6) Банк не представив, на що, крім іншого, звернуло увагу Товариство.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами господарського судочинства обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.75 ГПК України).

ТОВ «НВП «Агрінол», зауважуючи на ненаданні Банком Додаткового договору № 5 та Додаткового договору № 6 (далі разом Додаткові угоди), будь-як не заперечило фактичні обставини укладення цих угод. Також Товариство зазначило, що не може надати ці документи зі свого боку, оскільки їх оригінали залишились за попереднім місцезнаходженням Товариства у м.Бердянську Запорізької області, яке з 27.02.2022 є тимчасово окупованою територією за наслідками військової агресії російської федерації проти України.

Рівно так Товариство не заперечує й факт отримання кредитних коштів в рамках Додаткових угод та у сумах, про які зазначає Банк та про що надані меморіальні ордери.

Беручи до уваги зазначене, а також й той факт, що істотні умови Додаткових договорів, що мають вагоме значення для встановлення необхідних для розгляду справи обставин, містять Договори про внесення змін та доповнень від 27.05.2024 до Додаткових договорів, які надані як Банком, так і Товариством, суд визнає обставини перебування сторін у договірних відносинах за Додатковими договорами № 5 та № 6 достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За змістом заяви Банку ТОВ «НВП «Агрінол» станом на 02.06.2025 має заборгованість за Додатковим договором № 5 в розмірі 70 513 899,67 грн, з яких:

- 59 200 000,00 грн - неповернута сума кредиту;

- 11 313 899,67 грн - прострочені відсотки.

Щодо Додаткового договору № 6 Банк зазначає, що заборгованість за ним Товариства станом на 02.06.2025 становить 19 237 629,17 грн, з яких:

- 14 599 990,29 грн - неповернута сума кредиту;

- 4 637 638,88 грн - прострочені відсотки.

Стосовно заявленої до визнання заборгованості з неповернутої суми кредиту (тіла кредиту) суд встановив такі обставини.

Згідно з умовами Генерального договору в редакції Додаткового договору № 8 від від 01.03.2021 про внесення змін до нього ліміт кредитування у базовій валюті кредитування 75 000 000,00 грн, термін дії ліміту кредитування до 10 жовтня 2026 року (включно).

У Договорі від 27.05.2024 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 5 (далі Угода № 5) сторони встановили строк дії кредитної лінії до 10 жовтня 2026 року (включно) та визначили графік зменшення максимального кредиту заборгованості (тобто фактично графік погашення тіла кредиту) з 60 000 000,00 грн у періоді з 27.05.2024 до 10.10.2026.

Графік передбачає зобов`язання Товариства з погашення кредиту у травні грудні 2024 року щомісячно по 100 000,00 грн і ці зобов`язання Товариство виконало, що підтверджується представленим Банком розрахунком заборгованості за Додатковим договором № 5 та банківською випискою.

На січень 2025 року максимальний ліміт заборгованості склав 59 200 000,00 грн і з цієї суми наступний платіж за тілом кредиту в розмірі 3 900 000,00 грн за умовами Угоди № 5 до Додаткового договору № 5 має бути сплачений до 31.07.2025.

У Договорі від 27.05.2024 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 6 (далі Угода № 6) сторони встановили термін дії кредитної лінії до 10 жовтня 2026 року (включно) та визначили графік зменшення максимального кредиту заборгованості (фактично графік погашення тіла кредиту) з 15 000 000,00 грн у періоді з 27.05.2024 до 10.10.2026.

Цей графік передбачає зобов`язання Товариства з погашення кредиту у травні грудні 2024 року щомісячно по 50 000,00 грн і ці зобов`язання Товариство виконало. При цьому згідно з представленим Банком розрахунком заборгованості за Додатковим договором № 6 та банківською випискою ці зобов`язання виконані з переплатою в сумі 45 400 009,71 грн.

На січень 2025 року максимальний ліміт заборгованості складає 14 600 000,00 грн, а з урахуванням переплати фактично склав 14 599 990,29 грн і з цієї суми наступний платіж за тілом кредиту (в розмірі 970 000,00 грн) за умовами Угоди № 6 до Додаткового договору № 6 має бути внесений до 31.07.2025.

Таким чином, як за Угодою № 5 до Додаткового договору № 5, так і за Угодою № 6 до Додаткового договору № 6 строк наступного платежу з повернення тіла кредиту на момент подання заяви Банку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, а також на час підготовчого засідання суду по справі № 908/1752/25 - не настав.

Тобто шляхом заявлення до визнання грошових вимог до Товариства у вигляді 59 200 000,00 грн заборгованості з неповернутої суми кредиту за Додатковим договором № 5 та у вигляді 14 599 990,29 грн заборгованості з неповернутої суми кредиту за Додатковим договором № 6 Банк фактично заявляє про дострокове повернення кредиту, строк повернення чергової частини якої не настав, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

У частині 2 ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змісту наведеної ч.2 ст.1050 ЦК України слідує, що право позикодавця (кредитодавця) достроково вимагати повернення частини позики (тіла кредиту), що залишилася неповернутою, повністю виникає в разі прострочення чергової частини позики (тіла кредиту).

В даному випадку прострочення чергового платежу за тілом кредиту з боку Товариства місця не має, внаслідок чого покладення Банком у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства та заявлення до визнання вимог в розмірі 73 799 990,29 грн як заборгованості з неповернутих сум кредитів за Додатковими договорами № 5 та № 6 є необґрунтованим та неправомірним.

Як слідує з представленого Банком з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства розрахунку заборгованості за Додатковим договором № 5 (станом на 02.06.2025) у підставу заяви та до суми заявлених до визнання вимог Банком включено суму нарахованих, але не сплачених Товариством відсотків в сумі 11 313 899,67 грн, які Банк позначає як прострочені.

Відповідно до банківського розрахунку заборгованості за Додатковим договором № 6 (станом на 02.06.2025) у підставу заяви та до суми заявлених до визнання вимог Банком також включено суму нарахованих, але не сплачених Товариством відсотків в сумі 4 637 638,88 грн, які Банк також позначає як прострочені.

При цьому із загальної суми відсотків за Додатковим договором № 5:

- 11 211 944,12 грн це заборгованість за відсотками, що виникла у період з січня 2022 по квітень 2024 року, станом на 01.05.2024;

- 101 955,55 грн заборгованість за відсотками за період з квітня по червень 2025 року.

Із загальної суми відсотків за Додатковим договором № 6:

- 4 612 494,45 грн - це заборгованість за відсотками, що виникла у період з лютого 2022 по квітень 2024 року, станом на 01.05.2024;

- 25 144,43 грн - заборгованість за відсотками за період з квітня по червень 2025 року.

У відношенні заявленої Банком заборгованості за відсотками суд з`ясував такі обставини.

Згідно з Угодою № 5 до Додаткового договору № 5 (п.4) сторони домовились, що відсотки, нараховані та несплачені станом на 01.05.2024 року, визнаються строковими та сплачуються позичальником рівними частинами з 01.01.2025 року по 01.08.2025 року (7 платежів).

Аналогічно, згідно з Угодою № 6 до Додаткового договору № 6 (п.7) сторони домовились, що відсотки, нараховані та несплачені станом на 01.05.2024 року, визнаються строковими та сплачуються позичальником рівними частинами з 01.01.2025 року по 01.08.2025 року (7 платежів).

На переконання Товариства, з урахуванням домовленостей сторін за Угодою № 5 та Угодою № 6 строк сплати відсотків за Додатковим договором № 5 в розмірі 11 211 944,12 грн, рівно як і строк сплати відсотків за Додатковим договором № 6 в розмірі 4 612 494,45 грн спливає 01.08.2025.

На переконання Банку підхід Товариства є помилковим, оскільки за умовами Угоди № 5 та Угоди № 6 заборгованість за відсотками станом на 01.05.2025 має сплачуватись річними частинами щомісячно протягом січня липня 2025 року.

Суд поділяє позицію Товариства в цій частині з огляду на таке у сукупності.

У постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 Верховний Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Суд виказав правову позицію про те, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Наведене правозастосування є усталеним, про що свідчить, наприклад постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 925/1287/24.

Суд не вважає належно обґрунтованими вимоги Банку в частині заборгованості за відсотками, щодо оплати яких досягнуто згоди в Угоді № 5 (п.4) та в Угоді № 6 (п.7), та вважає за необхідне застосувати в цій частині правило тлумачення contra proferentem, застосування якого є також усталеним у практиці Верховного Суду.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (not individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dominant influence of one of the party) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/9508/17; постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19).

Слід визнати, що умови п.4 Угоди № 5 та аналогічні умови п.7 Угоди № 6 в частині строків сплати заборгованості за відсотками станом на 01.05.2024 (7 платежів) не є ясними, не є однозначно читабельними та зрозумілими, оскільки не містять ні умов про щомісячне здійснення платежів, ні конкретно визначених строків сплати кожного платежу, однак містять кінцевий строк виконання і в такому випадку слід вважати, що граничний строк сплати всієї узгодженої суми боргу за відсотками (11 211 944,12 грн за Додатковим договором № 5 та 4 612 494,45 грн за Додатковим договором № 6) це 01.08.2025 і цей строк не настав на момент подання Банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, а відтак покладення цього боргу у підставу заяви є необґрунтованим.

Щодо решти частини покладеної у підставу заяви Банку заборгованості за відсотками, а саме 101 955,55 грн заборгованості за Додатковим договором № 5 за період квітень червень 2025 року (станом на 02.06.2025) та 25 144,43 грн за Додатковим договором № 6 за той же період, то ці суми боргу сплачені до дати підготовчого засідання суду, про що Товариство із відзивом надало платіжні інструкції № 835, 836 та 837 від 27.06.2025 на загальну суму 101 955,55 грн (Додатковий договір № 5) та платіжні інструкції № 839, 840 та 841 на загальну суму 25 144,43 грн (Додатковий договір 6).

Крім того, додатково Товариство представило платіжну інструкцію № 838 від 27.06.2025 на суму 34 533,34 грн та платіжну інструкцію № 842 від 27.06.2025 на суму 8516,66 грн як на підтвердження сплати відсотків за Додатковими угодами за подальший період червня 2025 року.

Як достатньо докладно наведено в описовій частині ухвали Банк зазначив про виконання оплат у меншому, ніж необхідно розмірі (136 488,89 грн замість 149 644,44 грн за Додатковим договором № 5 та 33 661,09 грн замість 36 905,53 грн за Додатковим договором № 6), однак це не є підставним і поведінка Банку в цьому не є добросовісною, оскільки Банк робить такі висновки, виходячи з розрахунків відсотків станом на 03.07.2025 (розрахунки надані з відповіддю на відзив б/н від 05.07.2025), тобто виходячи з сум понад ті, що заявлені до визнання в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відображені у розрахунках станом на 02.06.2025.

Однак Товариство надало й докази сплати визначених Банком сум різниць недоплат станом на 03.07.2025 (платіжна інструкція № 860 від 09.07.2025 на суму 13 155,55 грн та платіжна інструкція № 861 від 09.07.2025).

Тобто, решта частини покладеної у підставу заяви Банку заборгованості - борг за відсотками за період квітень червень 2025 є сплаченим та на день підготовчого засідання суду відсутній.

Окрім того, наданими Товариством матеріалами, зокрема витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.06.2025 суд встановив, що кредитні зобов`язання Товариства в розмірі 75 000 000 грн перед Банком забезпечені заставою рухомого майна Товариства - заставодавця.

Предметом застави є товари в обороті: Продукція металургійної промисловості (жерсть біла, кришка пломбувальна, сталь листова, сталь рулонна, ричаговий замок оцинкований) та інше, що належать Заставодавцю та зберігаються в орендованих приміщеннях за адресами: Запорізька обл., м. Бердянськ: пр-т Пролетарський, 2А; вул. Будівельна, 3а; Мелітопольське шосе, 84/1 та вул. Я.Мудрого, 2, заставною вартістю 12 689 924,85 гривень. Продукція хімічної промисловості (компоненти для виробництва), що належать Заставодавцю та зберігаються в орендованих приміщеннях за адресами: Запорізька обл., м. Бердянськ: пр-т Пролетарський, 2 А; вул. Будівельна, 3а; Мелітопольське шосе, 84/1 та вул. Я.Мудрого, 2, заставною вартістю 10 730 145,03 гривень. Тара та сепарація (барабан, бочка, туба), що належать Заставодавцю та зберігаються в орендованих приміщеннях за адресами: Запорізька обл., м. Бердянськ: пр-т Пролетарський, 2 А; вул. Будівельна, 3а; Мелітопольське шосе, 84/1 та вул. Я.Мудрого, 2, заставною вартістю 9 878 687,83 гривень. Детальний перелік товарів, що є Предметом застави наведений в акті перевірки заставленого майна, який є невід`ємного частиною цього Договору. Вказаний перелік може змінюватися відповідно до п.4.1.2. цього Договору. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 33 298 757,71 гривень. Термін дії застави до 11.10.2026.

Зазначається, що передача рухомого майна Товариства у заставу передбачена умовами Генерального договору, про що свідчать Додатковий договір № 5 від 11.12.2019 та Додатковий договір № 8 від 01.03.2021 до Генерального договору.

Банк обставини забезпечення промовчав, незважаючи на те, що із забезпеченими заставою майна боржника вимогами кредитор не може ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство.

В разі часткового забезпечення саме на кредитора, а не на суд, покладається обов`язок визначення та доведення розміру незабезпеченої частини вимог.

З викладеного вище у сукупності слідує висновок, що покладені Банком у підставу його заяви про відкриття провадження у справі Товариства та заявлені до визнання судом вимоги в сумі 73 799 990,29 грн за тілом кредиту та в сумі 15 824 438,57 грн по несплачених станом на 01.05.2024 відсотках є необґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ (відповідно до правових висновків Верховного Суду, відображених у постановах від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 10.07.2025 у справі № 925/1287/24), а решта сума вимог по відсотках є сплаченою до підготовчого засідання, що є також самостійною, прямо передбаченою у абз.3 ч.6 ст.39 КУзПБ підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, Банк будь-як не пояснив обставини забезпечення виконання кредитних зобов`язань Товариства заставою рухомого майна останнього, не визначив розмір зобов`язань поза предмета забезпечення тощо, що також додатково свідчить про необґрунтованість заявлених до визнання вимог.

Зазначається, що встановлені судом обставини відсутності простроченої заборгованості Товариства усувають підстави для вирішення питання щодо наявності/відсутності між сторонами спору про право, а також й підстави для встановлення обставин щодо неможливості задоволення Товариством вимог Банку через збройну агресію проти України (внаслідок відсутності вимог на дату підготовчого засідання).

За таких обставин, у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Агрінол» суд відмовив.

Керуючись ст.1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 34А, приміщення 48, код ).

Копії даної ухвали надіслати сторонам, представникам, арбітражному керуючому Гаврилюку О.Р. до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко