ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1683/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15», Бучанської районної державної адміністрації Київської області про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15» (далі відповідач 1, ТОВ «АПБ-15»), Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 2, Бучанська РДА) та просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «АПБ-15») з дати набуття чинності судовим рішенням, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача 2 державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бучанської РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань запис про керівника (директора) ТОВ «АПБ-15» - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.04.2025 ним подана заява про звільнення за власним бажанням з 12.05.2025 та, у зв`язку із бездіяльністю учасників товариства, ініційовано загальні збори учасників для вирішення відповідного питання на 12.05.2025, однак, такі збори не відбулись внаслідок неявки учасників ТОВ «АПБ-15» (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.06.2025 о 16:40; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачам відзиву на позов (а.с.56-58).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 2 30.05.2025 о 15:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.60-61).

Відповідач 1 у справі ТОВ «АПБ-15», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 26.05.2025 №11311638 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.43).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу 1 поштовим відправленням №945, що повернуто до суду з довідкою від 18.06.2025 відділення поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій вказано дві причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62-66). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 23.05.2025 (а.с.41), так і станом на 23.06.2025 (а.с.67).

25.06.2025 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 16.07.2025 о 16:00 (а.с.68-70).

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у такому підготовчому засіданні, зважаючи на те, що фактично відсутні докази вручення відповідачу 1 ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2025 о 16:00 (а.с.72).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету Бучанської РДА 25.06.2025 о 21:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.74).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу 1 рекомендованим поштовим відправленням №347, яке повернуто 12.07.2025 з довідкою відділення поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86-89).

03.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.75).

15.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем в особі представника адвоката Кулинич А.В. подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), призначеного на 16.07.2025, на іншу дату, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 30.06.2025 позивач направив на адресу учасників ТОВ «АПБ-15» заяву про звільнення з посади директора, лист запрошення та повідомлення про скликання загальних зборів на 30.07.2025, однак, таке засідання ще не проведено, тому позивач позбавлений можливості надати нові докази, що будуть створені за результатами проведених загальних зборів (а.с.90).

У підготовче засідання 16.06.2025 представники сторін не з`явилися; відповідачі клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності представників не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач не з`явився в підготовче засідання 16.07.2025, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчого засідання на 16.07.2025 о 16:00, що підтверджується як розпискою позивача, так і текстом клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому є посилання на дату та час підготовчого засідання (а.с.71, 75).

У поданому клопотанні про відкладення підготовчого засідання не вказано причин, що перешкоджають позивачу або його представнику з`явитись в підготовче засідання. При цьому, необхідність провести загальні збори товариства з розгляду питання про звільнення позивача із займаної посади само по собі не є достатньою підставою для оголошення перерви або відкладення підготовчого засідання у відповідності до положень ст.183 ГПК України.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем заявлені вимоги щодо припинення трудових відносин з відповідачем 1, підставою звернення з якими є бездіяльність відповідача 1 в особі його вищого органу загальних зборів, які не розглянули подану позивачем заяву про звільнення від 07.04.2025 та не скликали загальні збори 12.05.2025. Отже, вирішуючи спір у даній справі, суд буде встановлювати чи є підстави для задоволення заявлених вимог з огляду на відповідні обставини, на які позивач посилається у позові і які входять до підстав позову. Поряд з цим, у клопотанні про відкладення позивач вже вказує інші обставини, якими не обґрунтовував заявлені вимоги, докази наявності яких має намір подати, а саме скликання загальних зборів 30.07.2025 для розгляду питання про його звільнення у відповідності із заявою від 30.06.2025. Таким чином, дослідження відповідних обставин, на які позивач посилається у клопотанні, не є необхідним для вирішення спору у справі, зважаючи на предмет та підстави позову, які позивач не змінював.

Отже, підстави неявки позивача (його повноважного представника) в судове засідання не є поважними.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, від 08.04.2025 у справі №907/480/21, від 03.06.2025 у справі №914/855/24 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

У даній справі, наведена позивачем підстава для відкладення підготовчого засідання не є поважною, а клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.

Слід зазначити, що п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення позивача у підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова