УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/1694/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» про поворот виконання рішення суду у справі №910/1694/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даєр» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.05.2023 не виставляє письмових заявок на поставку залишку товару, а саме: блоків керування краном DAER-2-3-1 в кількості 788 штук на загальну суму 45861600,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору та прийняти залишок товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1694/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/1694/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» виконати зобов`язання відповідно до договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 11.05.2023 року, шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» товару: Блок керування краном DAER-2-3-1 в кількості 788 штук на загальну суму 45861600,00 грн у томі числі ПДВ - 7643600,00 грн відповідно до специфікації №1 до договору поставки за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором поставки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №910/1694/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/1694/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/1694/24 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2025 у справі №910/1694/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 року у справі №910/1694/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року у справі №910/1694/24 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

21.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанови Верховного Суду від 08.05.2025 видано накази.

28.05.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/1694/24 задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/1694/24 від 21.05.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/1694/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» судового збору у розмірі 3028,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/1694/24 від 21.05.2025 про примусове виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 у справі №910/1694/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6056,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

27.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі №910/1694/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 розгляд заяви призначено на 17.07.2025.

16.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі №910/1694/24 без участі заявника (позивача).

Також, 16.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву позивача про поворот виконання рішення суду у даній справі. У своїх запереченнях відповідач з посиланням на положення статей 123, 129 та 333 Господарського процесуального кодексу України, наголошує на відсутності правових підстав здійснення повороту виконання рішення суду у даній справі.

У судове засідання 17.07.2025 з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому позивач просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності, у свою чергу, відповідач про причини неявки суд не повідомив, втім, з урахуванням вимог частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про поворот виконання рішення суду проводити за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» про поворот виконання рішення суду у справі №910/1694/24.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду у справі 910/1694/24, позивач зазначає що в межах даної справи постановою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі №910/1694/24 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025.

У той же самий час, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №910/1694/24, 14.03.2025 року Господарським судом міста Києва було видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №77791187.

У подальшому, ТОВ «Даєр» в межах виконавчого провадження ВП №77791187 було сплачено на користь виконавчої служби грошові кошти у загальному розмірі 4486,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1346 від 15.04.2025.

За наведеного позивач вважає, що оскільки правова підстава видачі наказу від 14.03.2025 відпала так як постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 скасована у встановленому законом порядку, то частина сплаченої суми в межах виконавчого провадження, а саме судовий збір у розмірі 3633,60 грн, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення на підставі статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає сторона, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Зі змісту частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду, за приписами даної статті, можливо вирішувати лише тоді, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасувавши рішення (визнавши його нечинним): 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У даному випадку, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2025 у справі №910/1694/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 року у справі №910/1694/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року у справі №910/1694/24 залишено в силі.

Отже, передбачених частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення повороту виконання рішення немає, що є наслідком залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» без задоволення.

Водночас, суд наголошує, що за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, приписи частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 927/1050/16, від 07.12.2021 у справі № 11/5005/1455/2012, від 10.12.2021 у справі № 9/144-10.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даєр», за наявності відповідних правових підстав, не позбавлено права та можливості звернутися до суду в порядку передбаченому статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

СуддяТ.В. Васильченко