ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1163/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.

розглядаючи справу за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ"

до 1. Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області;

2. Коростенської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ"

на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА",

про визнання протиправним та скасування пп.1.1 п.1 розпорядження Коростенської РДА №275 від 19.08.2003, визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження Коростенської РДА №427 від 11.08.2009, визнання протиправним та скасування рішення Обиходівської сільської ради №174 від 30.06.2020,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Зоріна О.Л, виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Лазаренко О.М., витяг з ЄДР;

від третьої особи-1: Сергійчук Ю.В., ордер серії ВХ №1085214 від 18.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-2: не з`явився;

арбітражний керуючий Ярош В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "МЕДИНІВСЬКЕ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Коростенської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 19.08.2003 №275 «Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП «Мединівське» Мединівської сільської ради», яким припинено право колективної власності земельними ділянками загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га. Дані землі площею 689,03 га віднесено до земель запасу Мединівської сільської ради;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 11.08.2009 №427 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП «Мединівське» Обиходівської сільської ради Коростенського району», яким припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 30.06.2020 №174 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП «Мединівське») загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області».

Ухвалою суду від 19.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "16" липня 2025 р. о 12:30.

10.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача від 09.07.2025, в якому останній повідомляє суд, що проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про передачу матеріалів справи №906/1163/24 за підсудністю від 17.06.2025 - не заперечує.

15.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання №921/282/25-4 від 17.06.2025 арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича від 15.07.2025.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення (заперечення) у справі №906/1163/24 від 15.07.2025, в якому міститься в прохальній частині клопотання про зупинення провадження у справі №906/1163/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/282/25.

Представник позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1163/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/282/25, яке міститься в письмових поясненнях (заперечення) у справі №906/1163/24 від 15.07.2025.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі №906/1163/24.

Представник третьої особи на стороні позивача заперечив проти зупинення провадження у справі №906/1163/24 та вважає, що клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1163/24 є безпідставним.

Арбітражний керуючий висловив свою позицію щодо клопотання представника відповідача-1 та вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник відповідача-2 поклалася на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1163/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/282/25, яке міститься в прохальній частині в письмових пояснення (заперечення) у справі №906/1163/24 від 15.07.2025 та заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та арбітражного керуючого, суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідач-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №906/1163/24, будуть встановлені у справі №921/282/25. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у даній справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1163/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/282/25, яке міститься в прохальній частині в письмових пояснення (заперечення) у справі №906/1163/24 від 15.07.2025.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про передачу матеріалів справи №906/1163/24 за підсудністю вих.№921/282/25-4 від 17.06.2025.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Ярош В.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про передачу матеріалів справи №906/1163/24 за підсудністю вих.№921/282/25-4 від 17.06.2025.

Представник третьої особи на стороні позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що результат розгляду у цій справі прямо впливає на формування конкурсної маси Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", а спір має розглядатись в межах справи про банкрутство з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2025 у справі №921/282/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" м. Тернопіль, призначено попереднє засідання суду на 05.08.2025 о 14:30.

Згідно ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постанові Верховного Суду 27.01.2022 у справі № 904/5693/20 (904/4517/21).

Згідно з ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив матеріали справи №906/1163/24 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Коростенської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", про визнання протиправним та скасування пп.1.1 п.1 розпорядження Коростенської РДА №275 від 19.08.2003, визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження Коростенської РДА №427 від 11.08.2009, визнання протиправним та скасування рішення Обиходівської сільської ради №174 від 30.06.2020 передати за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14А, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, ) для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" ().

Також суд зазначає, що в судовому засіданні 28.04.2025 судом була оглянута Реєстраційна справа із статутом з моменту утворення Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське (ідентифікаційний код 02137690) копії якої було долучено до матеріалів справи (том 2 а.с. 14-49), тому враховуючи викладене, суд супровідним листом повертає Реєстраційну справу із статутом з моменту утворення Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське (ідентифікаційний код 02137690) відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1163/24 від 15.07.2025 відмовити.

2. Матеріали справи №906/1163/24 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Коростенської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", про визнання протиправним та скасування пп.1.1 п.1 розпорядження Коростенської РДА №275 від 19.08.2003, визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження Коростенської РДА №427 від 11.08.2009, визнання протиправним та скасування рішення Обиходівської сільської ради №174 від 30.06.2020 передати за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14А, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, ) для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" ().

3. Реєстраційну справу із статутом з моменту утворення Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське (ідентифікаційний код 02137690) повернути відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. :

1 - в справу

2- представнику позивача та відповідачам (до ел.каб.);

3 - третій особі ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ" (до ел.каб.);

4 - третій особі ТОВ "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА" (вул. Першотравнева, буд. 11-Г, с. Веселівка, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11572, ) (рек.) + на ел.пошту: 503554999@і.uа.

5- матеріали справи Господарському суду Тернопільської області.