ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" липня 2025 р. Справа № 902/269/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року (повний текст складено 27.05.2025) у справі № 902/269/25 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершнет"

про стягнення 51 207 грн 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/269/25 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершнет" про стягнення 51 207 грн 20 коп, відмовлено повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,4 грн залишено за позивачем.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершнет" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Одночасно апелянтом безпосередньо в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/269/25 та поновити пропущений строк.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2025 АТ "Вінницяобленерго" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025, однак ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №902/269/25 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 902/269/25 апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/269/25 повернуто скаржнику.

16 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС апелянт повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/269/25.

Розглянувши вказане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробии мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/269/25 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.119 ГПК України, поновлює його.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 902/269/25.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/269/25 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року у справі № 902/269/25.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.