ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/821/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Дирекція по будівництву об`єктів" (вул. Центральна, 67, село Поромів, Володимирський район, Волинська область, 45311, ідентифікаційний код 00179737)
до Приватного підприємства "БІРАНД" (проспект Олександрівський, 120, офіс 40, м. Харків, 61115, ідентифікаційний код 30138040)
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - Карабань Л.О. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Кануннікова Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дирекція по будівництву об`єктів" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БІРАНД" (відповідач) про розірвання договору №108 від 30.12.2024 на закупівлю послуг з перевезення автомобільним транспортом UA-2024-12-04-002073-а, укладеного між Державним підприємством "Дирекція по будівництву об`єктів" та Приватним підприємством "БІРАНД".

Позов обґрунтовано тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за результатами аналізу розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства "БІРАНД" встановлено порушення законодавства у сфері закупівель при укладенні договору №108 від 30.12.2024 на закупівлю послуг з перевезення автомобільним транспортом UA-2024-12-04-002073-а та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за зазначеним договором. Враховуючи те, що відповідач відмовився розірвати договір в двосторонньому порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/821/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 квітня 2025 року о 12:40. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 28.04.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12 травня 2025 року о 10:00 год.

01.05.2025 до суду відповідач надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву (вх.№10767), в якому він просить в позові відмовити, наполягаючи зокрема на тому, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки договір виконується належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, будь-які претензії щодо якості та обсягів також відсутні. При цьому, відповідач вважає, що наданий позивачем висновок моніторингу Державної аудиторської служби України від 05.02.2025 №UА-2024-12-04-002073-а не є достатньою підставою для розірвання договору у розумінні Цивільного та Господарського кодексів України та виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору (в тому числі і підстави його одностороннього розірвання) і не можуть їх змінювати. Окрім того, відповідачем зазначено, що висновок моніторингу не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, та не є нормативно-правовим актом за своєю природою, а носить виключно інформаційний, рекомендаційний характер.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.05.2025 включно. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання у справі на 26 травня 2025 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 26.05.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2025 о 10:30 год.

В судовому засіданні 09.06.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.06.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 14 липня 2025 року о 14:00 год.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладено договір №108 від 30.12.2024 на закупівлю послуг з перевезення автомобільним транспортом UА-2024-12-04-002073-а (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього Договору, а Виконавець - прийняти і оплатити такі послуги.

За умовами п. 1.2. договору найменування послуг: Послуги з перевезення працівників з міста Нововолинськ до місця їх роботи на шахту №10 "Нововолинська" і в зворотньому напрямку (код закупівлі згідно з ДК 021:2015 - 60140000-1- Нерегулярні пасажирські перевезення) (надалі - Послуги).

Згідно з п. 1.3. договору Виконавець надає Послуги власними силами та засобами з власних матеріалів, вартість яких входить в ціну надання Послуг.

Згідно з п. 1.4. договору у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами) при укладенні цього Договору та його виконанні Сторони керуються постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

За цією закупівлею Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області був проведений моніторинг та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.02.2025 №UА-2024-12-04-002073-а.

Як зазначено у п. 2 вказаного висновку, за результатами аналізу розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства "БІРАНД" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановлено порушення вимог пункту абзацу 2 пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" установлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 3 вказаного висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, враховуючи те, що оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язано Державне підприємство "Дирекція по будівництву об`єктів" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На виконання вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень позивач направив відповідачу лист № 2.2/119 від 06.02.2025 та Додаткову угоду №1 від 06.02.2025 про розірвання договору №108 від 30.12.2024.

Відповідач у листі вх.№104 від 27.02.2025 повідомив, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки тендерна пропозиція надана останнім містила всі належні документи щодо підтвердження відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета тендерної закупівлі.

Враховуючи, що відповідач відмовився розірвати договір позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору.

Позивач обґрунтовує вимогу про розірвання договору виключно висновком Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.02.2025 №UА-2024-12-04-002073-а.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для розірвання договору №108 від 30.12.2024 на закупівлю послуг з перевезення автомобільним транспортом UA-2024-12-04-002073-а.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, сторони уклали зазначений договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесі судового розгляду сторонами підтверджено факт виконання договору належним чином, вчасно та відповідно до умов договору, вимог закону та звичаїв ділового обороту.

Підстави для зміни або розірвання договору зазначені у ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту п. 8.1. укладеного між сторонами договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє з 01.01.2025р. до 31.12.2025 р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як визначено п. 10.6. договору дострокове розірвання договору можливе за умови двостороннього погодження.

Як встановлено судом вище, відповідач не погодився достроково розірвати договір, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про розірвання договору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також, частиною 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У процесі судового розгляду позивачем не було доведено наявності як усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, так і власне наявності істотної зміни обставин як передумови для розірвання договору згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Також судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача, за наявності яких (порушень) договір підлягав би розірванню у судовому порядку.

Водночас згідно усталеної практики Верховного Суду наявність висновку Державної аудиторської служби України не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору (постанова Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 911/2183/21).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.

З огляду на усталену практику Верховного Суду наявність висновку моніторингу Державної аудиторської служби України від 05.02.2025 №UА-2024-12-04-002073-а не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору.

Інших належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували вимоги позивача щодо розірвання договору матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 628, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 1, 8, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "23" липня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова