ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1767/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Єремчук Тетяни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Ранчашова Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 107 228,71 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єремчук Тетяна Геннадіївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Ранчашова Костянтина Юрійовича про стягнення 107 228,71 грн, з яких: 21 484,08 грн боргу по орендній платі; 1 514,78 грн боргу за послуги з обслуговування та експлуатації об`єкта оренди; 13 320,13 грн штрафних санкцій за несплату орендної плати; 939,16 грн штрафних санкцій за несплату послуг з обслуговування та експлуатації об`єкта оренди; 1 583,92 грн інфляційних втрат; 58,44 грн 3% річних; 11 499,43 грн штрафу відповідно до п. 10.2.1.1. договору; 56 828,77 грн штрафу відповідно до п. 10.5. договору.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди № 28/12 від 28.12.2021 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за користування об`єктом оренди в період з 01.12.2024 по 31.12.2024 та сплати заборгованості з обслуговування та експлуатації об`єкта оренди.

Ухвалою від 07.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: вказівки на статус фізичної особи-підприємця; поштового індексу позивача та відомої адреси електронної пошти відповідача (за наявності); доказів належного виконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог мотивувальної частини даної ухвали.

13.05.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2025, запропоновано сторонам скористатися правом на подання до суду заяв по суті справи.

18.06.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 30.06.2025.

27.06.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

30.06.2025 позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив протокольною ухвалою від 30.06.2025, призначивши наступне судове засідання на 09.07.2025.

В подальшому, 04.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, а 08.07.2025 заперечення на відповідь на відзив.

08.07.2025 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 09.07.2025, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 09.07.2025 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначено на 16.07.2025.

У судове засідання, яке було призначено на 16.07.2025, позивач не з`явилася, явку свого повноважного представника не забезпечила, в той час як про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

З представником відповідача, який неодноразово подавав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановити відеоконференцзв`язок не виявилося можливим.

16.07.2025 судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 08.07.2025 та зареєстрована канцелярією суду за вх. № 21635/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної статті можна дійти висновку, що право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення його позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вже було зазначено судом, ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2025.

Так, розгляд справи по суті згідно з приписами процесуального законодавства було розпочато з відкриття першого судового засідання, тобто з 18.06.2025.

Відтак, заяву про залишення позову без розгляду було подано позивачем поза межами строку, визначеного ГПК України.

У випадку подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті наявні правові підстави для застосування статей 118, 119 та 207 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що питання наслідків пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку встановленого законом, суд залишає без розгляду заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до суду з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (зазначені правові висновки наведені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

У судове засідання 16.07.2025 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Так, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання у справі; уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст.ст. 118, 226, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 21635/25 від 08.07.2025) фізичної особи-підприємця Єремчук Тетяни Геннадіївни про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

2. Позов фізичної особи-підприємця Єремчук Тетяни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 107 228,71 грн залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 16 липня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 17 липня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков