ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1128/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", смт. Солоне Дніпропетровської області"

до Солонянської селищної ради, смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної ради, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради №2300-49VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №20/10 від 24.09.2010 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів.

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" у наступній режакції:

"ДОДАТКОВАУГОДА №

До договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року Орендодавець: Солонянська селищна рада в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє на підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Рішення Солонянської селищної ради № 2-1/УШ від 26.11.2020 року "Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови", ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул. Задернюка, 3, з одного боку, та

ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод Агрополімердеталь, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400, місце знаходження: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12 в особі директора Бей Євгена Ігоровича, який діє на підставі Статуту Товариства та протоколу №2/19 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2019 року "Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ "Агрополімсрдеталь", з другого боку на підставі взаємної згоди, згідно абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" та ст. 33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий помер земельної ділянки :01:160:9002, загальна площа 85,3 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області):

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року та відповідно пункт 3.1 Розділу 3 "Строк дії договору" викласти в наступній редакції:

"Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 14 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Розділу 4 "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахрадгоспу "Солонянський". Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору У разі визнання договору недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається».

3. Всі інші умови Договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року.

5. Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, одержувачГУК у Дн-ській обл., , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) рахунок IВАN: UА 0004463, Код 18010600, місцезнаходження юридичної особи: 52400 Дніпропетровська обл., селище Солоне, вул.3адернюка,3, ідентифікаційний код: 04339652.

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" в особі директора Бей Євгена Ігоровича, місцезнаходження юридичної особи 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Центральна, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані ухилянням Солонянської селищної ради від укладення додаткової угоду до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010, кадастровий номер земельної ділянки: :01:160:9002, загальною площею 85,3 га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчену копії Рішення Солонянської селищної ради №2-1/УШ від 26.11.2020 року "Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови", надати належним чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", надати належним чином засвідчену копію протоколу №2/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" від 12.04.2019 року "Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ "Агрополімердеталь", вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

08.04.2025 від Солонянської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.04.2025 від Солонянської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить суд розглядати справу в усіх судових засіданнях без участі представника Солонянської селищної ради (у підготовчому засіданні та розгляду справи по суті) за наявними в матеріалах справи документами.

21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про доручення доказів до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 21.05.2025.

29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 21.05.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 10.06.2025.

09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 17.07.2025.

17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить суд провести судове засідання без участі сторони позивача.

У судове засідання, яке відбулося 17.07.2025, представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про проведення судового засідання без участі його представника, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У судовому засіданні 17.07.2025 ухвалене рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 між Солонянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" (орендар) був укладений договір оренди землі №20/10 від 24.09.2010, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець - на підставі розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 28.07.2010 № 46-р-10 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації" від 14.01.2005 №23-р-05 "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земель запасу ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель запасу за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 85,3 га в т.ч. рілля 85,3 га.

Відповідно до пункту 3.1 договору договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років, з 14.01.2010 по 14.01.2025. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахорадгоспу „Солонянський Орендна плата справляється, також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди не дійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається.

Відповідно до пункту 4.4 договору розмір орендної плати переглядається один раз на три роки. Крім того розмір орендної плати може переглядатися у випадках із моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- погіршення стану орендної ділянки не з вини орендаря;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4.5 договору орендна плата вноситься орендарем з дати видачі розпорядження.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється у розмірі 0.3 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 5.1. договору земельна ділянка передасться в оренду для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до пункту 5.3. договору умови збереження об`єкту оренди - використання земельної ділянки за цільові призначенням.

Відповідно до пункту 13.1. зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 15.2. договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено:,

Відповідно до пункту 15.1. договору цей договір набуває чинності після його державної реєстрації. Договір, повинен бути зареєстрований орендарем у Солонянському відділі .Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" після його підписання. У разі його не реєстрації договір оренди вважається не укладений.

Договір був зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22201101 від 18.06.2015 18:29:54.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" направило на адресу Солонянської селищної ради (власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:160:9002 на момент звернення позивача) лист повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010 разом з проектом додаткової угоди до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010 наступного змісту:

"Орендодавець: в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє на підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Рішення Солонянської селищної ради № 2-1/УШ від 26.11.2020 року «Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови", ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул. Задернюка, 3, з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь", ідентифікаційний код юридичної особи 19314400, місце знаходження: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12 в особі директора Бей Євгена Ігоровича, який діє на підставі Статуту Товариства та протоколу №2/19 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2019 року "Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ "Агрополімсрдеталь", з другого боку на підставі взаємної згоди, згідно абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" та ст. 33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий помер земельної ділянки :01:160:9002, загальна площа 85,3 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області):

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року та відповідно пункт 3.1 Розділу 3 "Строк дії договору" викласти в наступній редакції:

"Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 14 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Розділу 4 "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахрадгоспу "Солонянський". Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору У разі визнання договору недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається».

3. Всі інші умови Договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року.

5. Реквізити та підписи сторін

За результатами розгляду клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь" Солонянською селищною радою був підготовлений та винесений на розгляд депутатів на пленарному засіданні від 28.11.2024 проєкт рішення Солонянської селищної ради " Про внесення змін до Договору оренди землі № 20/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ", в якому було зазначено, що селищна рада вирішила:

"1. Внести зміни до Договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010 року на земельну ділянку загальною площею 85,3000 га, кадастровий номер :01:160:9002, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦП 01.01), яка розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, шляхом укладання додаткової угоди до Договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010 року та викласти її в новій редакції згідно чинного законодавства.

2. Встановити термін оренди земельної ділянки 25 (двадцять п`ять) років, який діє до 14.01.2030 року.

3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання додаткової угоди становить 2 711 959,56 гривень (два мільйони сімсот одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 56 коп.).

4. Встановити орендну плату у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки з урахуванням її цільового призначення, та діючих коефіцієнтів індексації.

5. Встановити виникнення обов`язку сплачувати орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки починаючи з дати підписання договору. Орендну плату за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів, за перший рік - у п`ятиденний строк після підписання договору оренди, починаючи з наступного року - щомісячно рівними частками (1/12 від річної плати) не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця або одним платежем за рік, але не пізніше 30 січня.

6. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 (ста) відсотків річної орендної плати, встановленої договором, а також стягується пеня у розмірі 3 (трьох) відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

7. Не допускати заростання бур`янами орендованої земельної ділянки та території прилеглої до неї.

8. Дотримуватись вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

9. Забороняється передавати у заставу та вносити до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

10. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

11. Витрати, пов`язані з державною реєстрацією додаткової угоди до договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ".

12. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію селищної ради з питань регулювання земельних відносин, містобудування та охорони навколишнього природного середовища.

Викладені у проєкті рішення Солонянської селищної ради умови додаткової угоди до договору оренди землі № 20/10 від 24 вересня 2010 року відрізнялись від запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь".

Відповідно до Протоколу пленарного засідання сорок восьмої сесії Солонянської селищної ради від 28.11.2024 за результатами голосування депутатів Солонянської селищної ради проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів, рішення не було прийнято.

У подальшому, на пленарному засідання сорок дев`ятої сесії Солонянської селищної ради від 19.12.2024 було прийнято рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2300-49/VIII "Про відхилення проєкту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь". Підставою прийняття цього рішення визначено набрання проєктом рішення недостатньої кількості голосів.

Позивач посилається на порушення відповідачем прав на поновлення договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради №2300-49VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №20/10 від 24.09.2010 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів; визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", яка наведена у прохальній частині позову, що і є причиною спору.

Предметом спору є: визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради №2300-49VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №20/10 від 24.09.2010 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів; визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", яка наведена у прохальній частині позову.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення сторонами договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010, дотримання / недотримання орендарем порядку звернення до орендодавця із листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010; наявність / відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради №2300-49VIII від 19.12.2024; наявність / відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За нормами статті 17 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація наділена повноваженнями, серед іншого, на розпорядження землями державної власності відповідно до закону та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 Цивільного кодексу України).

Водночас, статтею 152 Земельного кодексу України серед способів захисту прав суб`єктів земельних правовідносин на землю передбачено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 Земельного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 у справі № 917/781/20 виснував, що підставою для визнання такого акта недійсним є прийняття його з порушенням чинного законодавства або визначеній законом компетенції цього органу та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, суд врахував, що завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільно-правові засоби такого захисту.

У постанові від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц (пункт 69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (пункт 43)).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 29)).

У пункті 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, зроблено правовий висновок про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 28.09.2022 у справі №483/448/20.

Судом не встановлено будь-яких порушень процедури під час прийняття оспорюваного рішення Солонянської міської ради №2300-49VIII від 19.12.2024, яке прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Водночас суд зазначає, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Вирішуючи питання про скасування рішення Солонянської міської ради №2300-49VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", у зв`язку із не набранням достатньої кількості голосів, суд також виходить із того, що визнання незаконним та скасування оспорюваного Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" рішення Солонянської міської ради не породжує жодних правових наслідків для позивача, тому в цій частині обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним. Водночас визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" та Солонянською селищною радою () додаткової угоди до договору оренди землі № 20/10 від 22.09.2010 відновить визначене законодавством право позивача на продовження договірних відносин, що є самостійним та достатнім способом захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельного кодексу України, Законом про оренду землі. Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону про оренду землі.

За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16.07.2020) мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 №340-IX істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки договір оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 №340-IX, то до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №920/788/24, від 30.07.2024 у справі №910/4928/23.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV (в редакції, що діяла станом на 24.09.2010) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 зазначено наступне: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010 (доказів протилежного відповідачем до суду не надано).

З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі на певний строк позивач, як користувач земельної ділянки, 08.11.2024 звернувся до Солонянської селищної ради з листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010.

До листа-повідомлення позивачем додало проєкт додаткової угоди договору оренди землі № 20/10 від 24.09.2010.

За результатом розгляду листа-повідомлення рішенням від 19.12.2024 № 2300-49/VIII Солонянська селищна рада відхилила проєкт рішення "Про внесення змін до договору оренди землі № 20/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополдімердеталь", у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

Така правова позиція відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, № 159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Господарським судом встановлено, що Солонянська селищна рада фактично не розглянула надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не аналізувала його умови, не заперечувала щодо запропонованих умов.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що положення пункту 1 проєкту додаткової угоди суперечить істотним умовам первісного договору оренди (пункту 3.1 договору), зокрема, у тексті цього пункту зазначено: "Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 14 січня 2040 року", що не відповідає умовам пункту 3.1 договору: "Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років, а саме з 14.01.2010 по 14.01.2025 року".

Таким чином, формулювання у проєкті додаткової угоди фактично перетворює продовження строку дії договору на укладення нового договору на новий строк, що порушує правову природу поновлення договору оренди згідно із частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає збереження істотних умов договору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для визнання договору та умов додаткової угоди укладеними в редакції викладеної Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", крім викладеного у редакції суду пункту 1 додаткової угоди.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" () та Солонянською селищною радою () додаткову угоду до договору оренди землі №20/10 від 24.09.2010 у наступній редакції:

"ДОДАТКОВАУГОДА №

До договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року Орендодавець: Солонянська селищна рада в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє на підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Рішення Солонянської селищної ради № 2-1/УШ від 26.11.2020 року "Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови", ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул. Задернюка, 3, з одного боку, та

ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод Агрополімердеталь, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400, місце знаходження: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12 в особі директора Бей Євгена Ігоровича, який діє на підставі Статуту Товариства та протоколу №2/19 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2019 року "Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ "Агрополімсрдеталь", з другого боку на підставі взаємної згоди, згідно абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" та ст. 33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий помер земельної ділянки :01:160:9002, загальна площа 85,3 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області):

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року та відповідно пункт 3.1 Розділу 3 "Строк дії договору" викласти в наступній редакції:

"Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років, а саме до 14 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Розділу 4 "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахрадгоспу "Солонянський". Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору У разі визнання договору недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається».

3. Всі інші умови Договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №20/10 від 24 вересня 2010 року.

5. Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, одержувачГУК у Дн-ській обл., , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) рахунок IВАN: UА 0004463, Код 18010600, місцезнаходження юридичної особи: 52400 Дніпропетровська обл., селище Солоне, вул.3адернюка,3, ідентифікаційний код: 04339652.

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" в особі директора Бей Євгена Ігоровича, місцезнаходження юридичної особи 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Центральна, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400.

Стягнути з Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Задернюка, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" (51400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Шевченка, 12, офіс 3, судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2025

Суддя Ю.А. Бажанова