ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1784/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м.Львів, 79005; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" (вул.Монюшка, буд. 18, кв. 112, м. Харків, 61105; )
про стягнення 272 000,00 грн
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - директор Чайка Д. В.

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 22.05.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу в розмірі 136 000,00 грн і пені в розмірі 136 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів чинного законодавства, не виконав у добровільному порядку рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 63/38-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1784/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 24.06.2025 о 14:20.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.05.2025, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" Чайка Дмитро Володимирович проти позову заперечував, посилаючись на те, що він став власником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ "Харківагрозапчасть" лише 23.12.2021. Рішенням Адміністративної колегії Відділення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 63/38-р/к визнано, що ТОВ "Екотехносервіс" та ТОВ "Харківагрозапчасть" вчинили порушення законодавство про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на останніх накладено штрафи у розмірі 136 000 грн. Відтак, діяльність ТОВ "Чайка 21" та відповідних працівників вказаного товариства не були предметом дослідження Адміністративної колегії Відділення, ТОВ "Чайка 21" не отримувало будь-яких документів від територіальних відділень Антімонопольного комітету, останнє не порушувало антимонопольного законодавства. На думку відповідача, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пропущено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки правопорушення вчинено було ще у 2019 році та враховуючи, що рішення Адміністративної колегії Відділення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/38-р/к, прийнято ще 14.05.2020, а позовну заяву Відділенням (позивачем) подано 16.05.2025.

17.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких позивач, зокрема, зазначив, що чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи. Статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.06.2025 підготовче провадження у справі № 922/1784/25 закрито; розгляд справи по суті призначено на 15.07.2025 о 14:30.

01.07.2025 позивач подав до суду клопотання про розгляд справу №922/1784/25 за відсутності позивача.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.07.2025 представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

На стадії прийняття рішення за результатами розгляду справи у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2025 до 14:00.

Після перерви судом оголошено рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Пунктом І резолютивної частини рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 63/38-р/к (далі - рішення), визнано дії ТОВ "Екотехносервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41262580) та ТОВ "Харківагрозапчасть" (ідентифікаційний код юридичної особи 31632211) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в закупівлі "Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з технічного обслуговування гідравлічного обладнання)" (ідентифікатор № UA-2018-11-19- 000439-е) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з пунктом ІІІ резолютивної частини вказаного рішення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті І резолютивної частини рішення, на ТОВ "Харківагрозапчасть" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Пунктом ІV резолютивної частини рішення, визнано дії ТОВ "Екотехносервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41262580) та ТОВ "Харківагрозапчасть" (ідентифікаційний код юридичної особи 31632211) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в закупівлі "Поточний ремонт гідравлічного обладнання ХЙОШ" (ідентифікатор закупівлі № UA-2018-11-16-003046-а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом VI рішення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті IV резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ "Харківагрозапчасть" штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом доступу 1 станом на 05.05.2025, 29.12.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи 31632211), а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи - Україна, 61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Монюшка, буд. 18, кв. 112; зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) - з Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагрозапчасть" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" (відповідач у справі).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": "Рішення … органів Антимонопольного комітету України … надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення … немає можливості, зокрема, внаслідок: … відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання … за відповідною юридичною адресою, - рішення … органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення … в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)".

За приписами частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п`ятою статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України».

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, … мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №63/38-р/к з повідомленням Відділення від 26.05.2020 № 63-02/2129 були надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 474, реєстром згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" № 229 від 26.05.2020 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 10719, однак, дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 31.12.2020 № 254 (6868) - інформацію про прийняте рішення. Відтак, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" останнім днем:

- сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 12.03.2021;

- двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 12.03.2021

Проте, відповідач, протягом вищенаведених строків:

- не оскаржив рішення Відділення до системи господарських судів. Отже, рішення Відділення є чинним та обов`язковим до виконання Відповідачем.

- не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафу, який накладений згідно з рішенням)/

За таких обставин, на підставі норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача, а саме:

- 136 000 грн - сума штрафу, що накладений на відповідача згідно з рішенням;

- 136 000 грн - сума пені в розмірі 1,5% за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до вимог частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, загальна сума, яка підлягає до сплати відповідача, становить 272000 грн.

Станом на даний час вищевказані штрафні санкції відповідачем не сплачені.

Згідно з частиною сьомою та дев`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова № 15), а також, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 3-36гс13, зазначено, що:

- Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин;

- Закон України "Про захист економічної конкуренції" встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності, тобто, даний закон не регулює цивільно-правових відносин.

Отже, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права, про пропуск якої позивачем зазначає відповідач, до цих відносин не може бути застосована.

Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/175/18: "Що ж до посилання скаржника на те, що АМК пропущено "трирічний строк позовної давності", то суд зазначає таке. Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини. Стаття 42 Закону встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону). Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи".

Суд також не погоджується з позицією директора відповідача Чайки Дмитра Володимировича стосовно того, що діяльність ТОВ "Чайка 21" та відповідних працівників вказаного товариства не були предметом дослідження Адміністративної колегії, оскільки зміна найменування не припиняє існування юридичної особи як такої, також саме зміна засновника не означає автоматичну зміну юридичної особи , вона продовжує існувати , а лише змінює її ідентифікаційні дані. Отже, суд приходить до висновку, що зміна назви та засновника не звільняє юридичну особу від відповідальності за зобов`язаннями, які виникли до таких змін. Новий власник приймає підприємство з усіма правами та обов`язками, включаючи існуючі борги та інші фінансові зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" (вул.Монюшка, буд. 18, кв. 112, м. Харків, 61105; ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 136 000 грн. і пеню у розмірі 136 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 21" (вул.Монюшка, буд. 18, кв. 112, м. Харків, 61105; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м.Львів, 79005; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 264,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "24" липня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар