УХВАЛА

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/14915/24

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ),

30) ОСОБА_31

31) ОСОБА_32

про стягнення 2 485 880 739,63 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 27.11.2024 № 46-12114/24 до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_33 , 27) ОСОБА_26 , 28) ОСОБА_27 , 29) ОСОБА_34 , 30) ОСОБА_28 , 31) ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ), 32) ОСОБА_31 33) ОСОБА_32 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Позов пред`явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обгрунтовано обставинами завдання ПАТ "КБ "НАДРА" та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необгрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 (вх. № 14915/24 від 04.12.2024) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою Фонду від 16.12.2024 № 46-12756/24 (уточненою із врахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2024) (т. 1 а.с. 125-197 т. 1)).

19.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 скасовано. Справу №910/14915/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 справу №910/14915/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 разом із додатками до цієї позовної заяви.

03.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 26.02.2025 у справі № 910/14915/24, у якості додатку до якої додано оригінал позовної заяви № 46-12114/24 від 27.11.2024 (а.с. 1-68 т. 4) разом із доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 постановлено звернутися до Відділу (центру) надання адміністративних послуг Козинської селищної ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_16 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_23 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_24 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_35 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_36 ; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_37 .

12.03.2025 до суду від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд про відсутність в реєстрі територіальної громади інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 (відповідач-7) на території населених пунктів Козинської селищної територіальної громади.

19.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що за відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_24 (відповідача-24) в Шевченківському районі та в місті Києві не зареєстрований. Згідно наданої суду Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_23 (відповідач-23) зазначено, що останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва місце проживання ОСОБА_16 (відповідач-16) у Святошинському районі м. Києва не зареєстровано, зазначена особа зареєстрована на території Деснянського району м. Києва.

19.03.2025 до суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на ухвалу суду від 05.03.2025, згідно якої повідомлено суд про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_36 (відповідач-29) на підставі документу про підтвердження смерті.

24.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що ОСОБА_33 (відповідач-26) знятий з реєстрації місця проживання, повідомлено також, що зазначений громадянин помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_16 .

31.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_37 (відповідач-33) відсутня.

16.04.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_16 (відповідач-16) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом враховано, що в матеріалах справи наявна позовна заява Фонду від 16.12.2024 № 46-12756/24 (уточнена із врахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2024) (т. 1 а.с. 125-197 т. 1) (далі - уточнена позовна заява). Дана позовна заява містить зазначення вірних адрес місця проживання/перебування відповідачів-1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 з урахуванням відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи зміст первісно поданої позовної заяви від 27.11.2024 № 46-12114/24 та зміст уточненої позовної заяви, а також наявні в матеріалах справи докази направлення позивачем копії уточненої позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, суд розглядає уточнену позовну заяву та заявлені у цій позовній заві позовні вимоги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, наданих на запит суду, підтверджується настання смерті фізичних осіб ОСОБА_35 (відповідач-26) та ОСОБА_36 (відповідач-29), до яких пред`явлено позовні вимоги згідно поданого позивачем позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили, що спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині позовних вимог до відповідача-26 та відповідача-29, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Відповідно, суд визначив зазначених у позовній заяві відповідачів 27, 28, 30, 31, 32, 33 відповідачами 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимог до ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . В іншій частині позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та визначено відповідачів у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі 26.05.25 о 10:40 год.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до самостійно сформованих відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру та відповідно до інформації, наданої на запит суду (ухвали суду від 05.03.2025, від 26.03.2025), суд встановив місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб - відповідачів, окрім ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_24 (відповідач-24) та ОСОБА_37 (відповідач-31). Зважаючи на приписи ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, подальший виклик таких осіб як відповідачів 7, 24 та 31 у справі належить здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

24.04.2025 до суду від представника відповідача-30 надійшла заява про вступ у справи як представника.

24.04.2025 до суду від представника відповідача-23 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.04.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

30.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

05.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

06.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

06.05.2025 до суду від представника відповідача-12 надійшла заява про вступ у справи як представника.

07.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-8 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-14 надійшла заява про вступ у справу як представника.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-17 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-13 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.2025 до суду від представника відповідача-30 надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2025 до суду від представника відповідача-30 надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2025 до суду від представника відповідача-8 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2025 до суду від представника відповідача-10 надійшла заява про вступ у справу як представника.

13.05.2025 до суду від представника відповідача-14 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.05.2025 до суду від представника відповідача-12 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14.05.2025 до суду від представника відповідача-11 надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.05.2025 до суду від представника відповідача-28 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-23 та відповідача-24 на позовну заяву.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

15.05.2025 до суду від представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву.

16.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву.

16.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про надання доказів.

19.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-30 на позовну заяву.

19.05.2025 до суду від представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

19.05.2025 до суду від представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов і відкладення підготовчого засідання.

20.05.2025 до суду двічі від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-23 та відповідача-24 на позовну заяву.

22.05.2025 до суду від представника відповідача-8 відповідача-10 та відповідача-11 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про надання судової практики на виконання вимог ухвали суду.

23.05.2025 до суду від представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 надійшло клопотання про витребування доказів.

23.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

23.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшло клопотання про витребування доказів.

23.05.2025 до суду двічі від представника відповідача-2 надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі.

Наведене клопотання представника відповідача-2 обгрунтоване тим, що у даній справі три відповідачі є іноземними громадянами (відповідач-7 ОСОБА_7 є громадянином російської федерації, відповідач-31 ОСОБА_32 є громадянином Республіки Польща, відповідач-29 ОСОБА_29 є громадянкою Сполучених Штатів Америки), а тому їх має бути належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом вручення виклику до суду, оскільки дана справа стосується їх прав, інтересів та обов`язків.

26.05.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшло клопотання щодо повідомлення відповідача-29 та зупинення провадження у справі.

Наведене клопотання представника відповідача-23 та відповідача-24 обгрунтоване тим, що відповідач-29 ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ) не є резидентом України, є громадянкою США, країною її проживання є США, з матеріалів справи не вбачається, що остання має станом на даний час на території України постійне місце проживання чи уповноваженого представника, тому відповідача-29 належить повідомити про час та місце розгляду даної справи у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

26.05.2025 до суду від представника відповідача-14 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

26.05.2025 до суду від представника відповідача-12 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

26.05.2025 до суду від представника відповідача-30 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-30 на позовну заяву.

26.05.2025 до суду від представника відповідача-28 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 26.05.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-8, відповідача-10, відповідача-11, відповідача-12, відповідача-13, відповідача-14, відповідача-21, відповідача-23, відповідача-24, відповідача-26, відповідача-28 та відповідача-30. Інші учасники справи (відповідачі 3-7, 9, 15-20, 22, 25, 27, 29, 31) в підготовче засідання не з`явились.

Судом встановлено, що відповідачу-6 та відповідачу-22 ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 про прийняття справи до провадження надіслана до їх електронних кабінетів. Відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-9, відповідача-15, відповідача-16, відповідача-17, відповідача-18, відповідача-19, відповідача-20, відповідача-25 та відповідача-27, відповідача-29 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відповідача-7 та відповідача-31 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-30 про вступ у справу як представника.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-23 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача-23 та відповідача-24 про залишення без розгляду клопотання відповідача-23 та відповідача-24 про продовження строку для подання відзиву.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-26 про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-26 про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-12 про вступ у справу як представника.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий відповідачем-1.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-8 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 долучене клопотання про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

Суд розглянув клопотання представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 про письмове опитування та зобов`язав представника позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 долучене клопотання про витребування у позивача інформації щодо всіх позовів, заявлених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до посадових осіб ПАТ КБ "НАДРА" з 2008 року по теперішній час.

Суд зобов`язав представника позивача подати інформацію щодо всіх позовів, заявлених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до посадових осіб ПАТ КБ "НАДРА" з 2008 року по теперішній час в строк до наступного підготовчого засідання.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 долучені клопотання про витребування у позивача доказів. Суд повідомив, що вказані клопотання будуть розглянуті судом пізніше.

Суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 про застосування строків позовної давності та повідомив, що розгляд справи буде здійснюватися з врахуванням такої заяви.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-2, відповідача-13, відповідача-21 про колегіальний розгляд справи та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

Суд розглянув та задовольнив заяву представника відповідача-14 про вступ у справу як представника.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-17 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд долучив до матеріалів справи заяву представника відповідача-13 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та повідомив, що вона буде розглянута судом пізніше.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-23 та відповідача-24.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-23 та відповідача-24 долучене клопотання про витребування у позивача доказів. Суд повідомив, що вказане клопотання буде розглянуте судом пізніше.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-30.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-30 долучене клопотання про витребування у позивача доказів. Суд повідомив, що вказане клопотання буде розглянуте судом пізніше.

Безпосередньо до відзиву представника відповідача-30 долучена заява про застосування строків позовної давності. Суд прийняв вказану заяву та повідомив, що розгляд справи буде здійснюватися з врахуванням такої заяви.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-23 та відповідача-24.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-8 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-26 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-10 про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-14 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-12 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-11 про вступ у справи як представника.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд поновив відповідачу-28 строк для подання відзиву, долучив до матеріалів справи відзив відповідача-28. Клопотання відповідача-28 про продовження строку на подання відзиву суд залишив без розгляду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд зобов`язав представника відповідача-28 направити відзив усім учасникам справи докази чого надати суду .

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-23 та відповідача-24 на позовну заяву, подану позивачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву, подану позивачем.

Суд зобов`язав учасників справи направляти подані заяви по суті спору та з процесуальних питань всім учасникам справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву.

Суд поновив представнику відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 строк на подання відзиву, долучив відзив представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача-26 про продовження строку на подання відзиву та продовжив строк на подання відзиву до 03.06.2025.

Суд долучив до матеріалів справи заву позивача про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-30 на позовну заяву, подану позивачем.

Суд долучив до матеріалів справи подані двічі клопотання представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву та залишив їх без розгляду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи заперечення представника відповідача-23 та відповідача-24 на відповідь позивача на відзив відповідача-23 та відповідача-24 на позовну заяву.

Суд долучив до матеріалів справи заяву позивача про надання судової практики на виконання вимог ухвали суду.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-8, відповідача-10 та відповідача-11 про витребування доказів та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-26 про витребування оригіналів документів та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-26 про витребування доказів та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-2 про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача-23 та відповідача-24 щодо повідомлення відповідача-29 та зупинення провадження у справі та повідомив, що воно буде розглянуте судом пізніше.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача-14 про продовження строку для подання відзиву та продовжив представнику відповідача-14 строк для подання відзиву до 16.06.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача-12 про продовження строку для подання відзиву та продовжив представнику відповідача-12 строк для подання відзиву до 16.06.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд долучив до матеріалів справи заперечення представника відповідача-30 на відповідь позивача на відзив відповідача-30 на позовну заяву.

Суд повідомив, що клопотання відповідачів про витребування доказів та оригіналів документів будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-2 про звернення з судовим дорученням та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про звернення з судовим дорученням та зупинення провадження у справі та зазначив, що відповідач-7, відповідач-29 та відповідач-31 є громадянами іншої країни, а також наголосив, що їх має бути належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом вручення виклику до суду.

Представник відповідача-23 та відповідача-24 підтримав клопотання представника відповідача-2 про звернення з судовим дорученням з підстав, викладених у клопотанні представника відповідача-23 та відповідача-24, яке надійшло до суду 26.05.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати докази, які підтверджують офіційне громадянство відповідача-7, відповідача-29 та відповідача-31 та докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача-7, відповідача-29 та відповідача-31.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, представник позивача подав клопотання про надання строку більше 45 днів для виконання вимог суду щодо надання доказів на підтвердження громадянства та місця проживання відповідача-7, відповідача-29 та відповідача-31. Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-13 про залучення третьої особи.

Представник відповідача-13 підтримав клопотання про залучення третьої особи з підстав викладених в клопотанні.

Суд запропонував учасникам справи подати пояснення щодо залучення третьої особи та повідомив, що клопотання представника відповідача-13 про залучення третьої особи буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-2, відповідача-13 та відповідача-21 про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача-2, відповідача-13 та відповідача-21 підтримав вказане клопотання з підстав викладених в клопотанні. Представник відповідача-12 підтримав клопотання представника відповідача-2, відповідача-13 та відповідача-21 про колегіальний розгляд справи, представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-2, відповідача-13 та відповідача-21 про колегіальний розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про надання строку більше 45 днів для виконання вимог суду щодо надання доказів на підтвердження громадянства та місця проживання відповідача-7, відповідача-29 та відповідача-31.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом оголошено перерву до 14.07.2025 о 10:00 год.

28.05.2025 до суду від представника відповідача-28 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

28.05.2025 до суду від представника відповідача-28 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву стороні.

30.05.2025 до суду від представника відповідача-26 надійшов відзив на позовну заяву.

11.06.2025 до суду від представника відповідача-15 надійшло клопотання про долучення доказів.

11.06.2025 до суду від представника відповідача-15 надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2025 до суду від представника відповідача-14 надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2025 до суду від представника відповідача-12 надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2025 до суду від представника відповідача-27 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

02.07.2025 до суду від відповідача-22 надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2025 до суду від представника відповідача-16 надійшов відзив на позовну заяву.

04.07.2025 до суду від представника відповідача-18 надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2025 до суду від представника відповідача-14 надійшла заява про вступ у справи як представника.

09.07.2025 до суду від представника відповідача-27 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

09.07.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі.

10.07.2025 до суду від представника відповідача-15 надійшло клопотання про витребування доказів.

10.07.2025 до суду від представника відповідача-15 надійшло клопотання про витребування доказів.

10.07.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів та інформація на виконання протокольної ухвали суду від 26.05.2025.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-28 надійшли додаткові пояснення у справі.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшли пояснення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшло клопотання щодо витребування доказів.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-30 надійшли пояснення на клопотання про звернення з судовим дорученням, зупинення провадження управі та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-23 та відповідача-24 надійшло клопотання щодо витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 14.07.2025, з`явилися представники позивача, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-8, відповідача-10, відповідача-11, відповідача-13, відповідача-14, відповідача-15, відповідача-16, відповідача-18, відповідача-21, відповідача-23, відповідача-24, відповідача-26, відповідача-28, відповідача-30, а також особисто відповідач-5. Інші учасники справи (відповідачі - 3, 4, 6, 7, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31) в підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд встановив особи, що прибули у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 представник відповідача-30 заявила усне клопотання про визначення, в якій саме редакції позовну заяву розглядає суд.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 вказав, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 суд розглядає позовну заяву від 16.12.2024 № 46-12756/24 (уточнена із врахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2024) та заявлені в цій позовній заяві вимоги (т. 1 а.с. 125-197 т. 1).

У підготовчому засіданні 14.07.2025 представник відповідачів-23, 24 заявив усне клопотання не приймати до розгляду клопотання щодо витребування доказів, подане до суду 11.07.2025 через систему "Електронний суд", та розглянути клопотання щодо витребування доказів, подане до суду 14.07.2025 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 представник відповідачів-1, 2, 13, 21 адвокат Юр`єва М.В. усно заявила про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву для надання можливості представнику відповідачів-1, 2, 13, 21 подати заяву про відвід судді в письмовій формі.

Суд повідомив учасників справи, що про подальший розгляд справи № 910/14915/24 буде повідомлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2025 до суду від представника відповідачів-1, 2, 13, 21 надійшла заява про відвід судді № б/н від 14.07.2025, сформована в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.07.2025 (далі - заява про відвід судді 1), відповідно до якої представник відповідачів-1, 2, 13, 21 просив заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

15.07.2025 до суду від представника відповідачів-1, 2, 13, 21 надійшла заява про відвід судді № б/н від 14.07.2025, яка подана через відділ діловодства суду 15.07.2025 (далі - заява про відвід судді 2), відповідно до якої представник відповідачів-1, 2, 13, 21 просив заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

Судом встановлено, що заява про відвід судді 2, подана 15.07.2025 через відділ діловодства суду, за своїм змістом та вимогами аналогічна заяві про відвід судді 1, відтак суд розглядає ці заяви як єдину заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подані представником відповідача заяви про відвід судді мотивовани тим, що "у представника відповідачів ОСОБА_38., ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 - адвоката Юр`євої М.В. виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості в розгляді справи головуючого судді у даній справі, а також щодо неналежного зберігання суддею документів, які містяться в матеріалах справи та не здійсненні контролю за зберіганням документів, що долучені до матеріалів справи".

Так, представник відповідачів-1, 2, 13, 21, яка брала участь у судових засіданнях 26.05.2025, 14.05.2025, у заявах про відвід судді зазначила:

"На початку судового засідання 26.05.2025 року суддею було перевірено повноваження учасників справи, в тому числі адвоката Юр`євої М.В., яка представляє інтереси відповідачів ОСОБА_38 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21

…26.05.2025 року судове засідання Господарського суду м. Києва тривало близько 5 (п`ять) годин … адвокат Юр`єва М.В. приймала активну участь в судовому засіданні, зокрема заявляла клопотання, висловлювалась з приводу заявлених клопотань інших учасників справи, реагувала на неналежну процесуальну поведінку головуючого судді, яка оголосила перерву у справі та не повідомила про це інших учасників справи, які не були присутні в судовому засіданні, чим фактично порушила їх процесуальні права, заявляла інші скарги.

За результатом розгляду справи, в судовому засіданні 26.05.2025 року, головуючим суддею було оголошено перерву на 14.07.2025 року на 10:00 годину.

14.07.2025 року в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14915/24 суддя повідомила, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Юрїєвої М.В. діяти в інтересах ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , а саме оригінал Ордерів та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які адвокатом були надані в судовому засіданні 26.05.2025 року, оскільки зі слів головуючого судді Гумега О.В., документи, що підтверджують повноваження адвоката Юрїєвої М.В. були їй повернуті секретарем судового засідання після завершення судового засідання 26.05.2025 року…

В той же час, головуюча суддя Гумега О.В. попросила адвоката Юр`єву М.В. надати нові оригінали ордерів та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в наступному судовому засіданні або надіслати їх до системи електронного суду, при цьому адвокат була допущена до участі в судовому засіданні та приймала активну участь у справі.

… в судовому засіданні 14.07.2025 року, адвокат Юр`єва М.В. висловлювалась з приводу клопотання інших учасників справи, та приймала участь у справі та робила зауваження на дії головуючого.

…суддя відмовила у задоволенні … клопотання (йдеться про клопотання про складання акту про відсутність ордерів та свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю) та повідомила, що оскільки в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката, тому вона не може приймати участь у справі чим фактично протиправно відвела адвоката від участі у розгляді справи.

Таким чином, на переконання адвоката Юр`євої М.В. …, з огляду на поведінку та процесуальні рішення судді Господарського суду м. Києва Гумега О.В., а саме, відсутність оригіналів документів, що підтверджують повноваження адвоката, та вимога до адвоката повторно надати оригінал ордерів та копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю з причини, що у головуючого у справі, станом на 14.07.2025 року їх немає, виникли обґрунтовані підстави вважати, що суддя порушує порядок зберігання документів та контроль за їх зберіганням, що містяться в матеріалах справи, а також викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді".

Отже, підставою для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24 представник відповідачів-1, 2, 13, 21 визначила поведінку та процесуальні рішення судді, а саме вимогу до адвоката надати оригінал ордерів та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд відзначає, що наведені представником відповідачів-1, 2, 13, 21 у заявах про відвід судді доводи щодо фактичного відведення адвоката від участі у розгляді справи не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами судових засідань від 26.05.2025, від 14.07.2025, у яких зазначено про участь у цих судових засіданнях представника відповідача-1, 2, 13, 21 - Юр`євої М.В., а також розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 31.05.2025, яка містить підпис представника відповідачів-1, 2, 13 21 - Юр`євої М.В. Більш того, відповідно до змісту заяв про відвід судді представник відповідачів-1, 2, 13, 21 Юр`єва М.В. підтверджує, що приймала участь у судових засіданнях 26.05.2025, 14.07.2025.

Проаналізувавши зміст заяв про відвід судді та доданих до них документів (копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги відповідачам-1, 2, 13, 21 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3723 від 23.04.2009), суд доходить всиновку, що наведені представником відповідачів-1, 2, 13, 21 обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді Гумеги О.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/14915/24.

Фактично доводи представника відповідачам-1, 2, 13, 21, наведені у заявах про відвід судді Гумеги О.В., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо вимоги до адвоката надати оригінал ордерів та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Суд додатково звертає увагу, що до заяв про відвід судді представником відповідачів-1, 2, 13, 21 додано копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги відповідачам-1, 2, 13, 21 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3723 від 23.04.2009 на ім`я Юр`євої Марини Володимирівни).

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника відповідачів-1, 2, 13, 21 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/14915/24 (подані до суду 14.07.2025 та 15.07.2025) підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 86, 223, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/14915/24 визнати необґрунтованим.

2. Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 про відвід судді Гумеги О.В. передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА