УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 199/4466/18

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповід альністю «Гроссуляр»;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі

у справі №199/4466/18

за позовом ОСОБА_6

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР"

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС"

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_1

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У Господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі товариств та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповід альністю «Гроссуляр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до розгляду та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

При дослідженні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та додані до неї документи, Суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить:

1. відомостей щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача 3 - ОСОБА_3 ;

2. реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта та дати народження відповідача 3 - ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки відомостей щодо адреси реєстрації ОСОБА_3 , судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за результатами якого отримано відповідь № 1079361, в якій особу ОСОБА_3 за параметрами запиту (РНОКПП НОМЕР_1 ) не знайдено.

Ухвалою про запит від 14.03.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 20а) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

08.04.2025 Листом №06.4-02/02/1039 від 31.03.2025 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив Господарський суд міста Києва про те, що за відомостями департаменту в місті Запоріжжі зареєстровані декілька осіб на ім`я - ОСОБА_3 , з різними датами народження та різними місцями реєстрації, тому для надання достовірної відповіді, просимо Вас, за можливістю, надати додаткові дані для визначення конкретної особи.

У судових засіданнях 29.04.2025, 06.05.2025 та 27.05.2025 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , оголошував усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для того, щоб надати суду відомості стосовно відповідача 3 - ОСОБА_3 .

Відсутність вказаної інформації унеможливлює подальший розгляд, оскільки позбавляє суд можливості виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про наявність, розгляд та рух цієї справи, а відсутність формального повідомлення відповідача створює ризики подальшого скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - відомостей щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача 3 - ОСОБА_3 та відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру і серії паспорта та дати народження відповідача 3 - ОСОБА_3 ; встановлено третій особі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 27.05.2025 була отримана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_9 - 28.05.2025 о 14:48 год.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ОСОБА_8 повинен був усунути недоліки до 17.06.2025 включно.

Однак, станом на 21.07.2025 від ОСОБА_1 не надходила заява про усунення недоліків поданої у справі № 199/4466/18 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 27.05.2025 та не усунув недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву тетьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповід альністю «Гроссуляр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Людмила ШКУРДОВА