УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1818/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5-А)
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, м/р Авіатор)
простягнення 77120,67 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (позивач) надіслало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 15.05.2025 до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08305644) на свою користь 45600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5052,23 грн - 3% річних, 26012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою від 29.05.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки, вказані судом в ухвалі від 29.05.2025.

Ухвалою від 04.06.2025 суд повернув позовну заяву позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2025.

Постановою від 01.07.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 та направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

08.07.2025 справа повернулася до Господарського суду Харківської області, проте вона не містить в собі позовної заяви з додатками, оскільки вона була повернута позивачу та не додавалася останнім до апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.07.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для подання Господарському суду Харківської області:

- позовної заяви від 15.05.2025, підписаної уповноваженим представником позивача, з додатками до неї;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню; періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

- договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

14.07.2025 позивач надав суду супровідний лист від 10.07.2025 з: позовною заявою від 15.05.2025, підписаною уповноваженим представником позивача, з додатками до неї; оновленою редакцією позовної заяви з уточнення змісту позовних вимог; копію договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на сторін.

Натомість позивач не надав туєю позовної заяви, яку повертав суд ухвалою від 04.06.2025. Замість того позивач надав нову позовну заяву, яку також датував 15.05.2025.

Проте додана до супровідного листа від 10.07.2025 позовна заява від 15.05.2025 з додатками не є туєю позовною заявою, яку повертав суд ухвалою від 04.06.2025, оскільки на ній відсутні відбитки штампу Господарського суду Харківської області про реєстрацію позовної заяви. Копії додатків засвідчені не туєю датою, що були засвідчені копії додатків до позову, повернутого судом ухвалою від 04.06.2025. Докази відправки відповідачу позовної заяви з додатком також не відповідають по даті тим, що були подані разом з позовною заявою, повернутою судом ухвалою від 04.06.2025.

Надана позовна заява з додатками не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2025 направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду саме за тим позовом, який був поданий позивачем 23.05.2025 та зареєстрований Господарським судом Харківської області 26.05.2025 за вх.№1818/25.

Також Господарським процесуальним кодексом не передбачено подання кількох позовних заяв, зокрема, оновлених або уточнених.

Відтак, станом на 16.07.2025 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариствe з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 16.07.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.