ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/160/22

Суддя Господарського суду Вінницької Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", вул. Театральна, буд. 20, м. Вінниця, 21050, код - 32407706 (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс", вул. Максима Шимка, буд. 38, офіс 205, м. Вінниця, 21034, код - 44824884)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

кредитора (КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"): Мандер Микола Олександрович

кредитора (ГУ ДПС у Вінницькій області): Островерх Руслан Володимирович

боржника: Сувалов Валерій Олександрович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ "Династія В.В." про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", визнано вимоги кредитора кредитора - ТОВ "Вінницябудсервіс" в сумі 555 506,33 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 року у справі №902/160/22 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В.", затверджено план санації, у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол № 3 від 19.06.2024), введено процедуру санації, призначено керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року задоволено клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року та затверджено мирову угоду у справі № 902/160/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та кредиторами. Закрито провадження у справі № 902/160/22, припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 року у справі № 902/160/22, припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого санацією, припинено дію мораторію введеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року у справі № 902/160/22.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області. Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 року у справі № 902/160/22, направлено матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року прийнято справу № 902/160/22 до провадження новим складом суду, вирішено розгляд справи про неплатоспроможність здійснювати на стадії санації боржника, призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року про затвердження мирової угоди на 18.03.2025 року.

06.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25), в якому остання просить суд звільнити її від виконання повноважень керуючої санацією у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", яке призначено судом розгляду у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 18.03.2025, від 30.04.2025 рр. відкладено розгляд справи та вирішення клопотань ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року про затвердження мирової угоди; арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією.

28.04.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. на виконання вимог ухвали суду надійшли заяви (б/н від 28.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4455/25) та (б/н від 28.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4472/25).

30.04.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли пояснення (б/н від 30.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4580/25) щодо виконання плану виконання санації.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкладено розгляд справи № 902/160/22 та вирішення клопотань ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року про затвердження мирової угоди; арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією на 11.06.2025 року.

30.05.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява (б/н від 29.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/670/25) про припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025 року.

06.06.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт про проведену роботу про банкрутство ТОВ "Династія В.В." (б/н від 06.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6127/25).

11.06.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6262/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 11.06.2025 року прийняли участь боржник та представники кредиторів (ГУ ДПС у Вінницькій області та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"). Інші учасники справи правом участі не скористались.

11.06.2025 року до суду представником боржника подано клопотання (вх.канц. № 01-34/6275/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкладено розгляд справи № 902/160/22 та вирішення клопотань ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року про затвердження мирової угоди; арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією на 15.07.2025 року.

07.07.2025 року до суду від ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" надійшло клопотання (б/н від 07.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7177/25), в якому останній просить суд задовольнити клопотання від 15.11.2024 року про затвердження мирової угоди та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

09.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 09.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7282/25) про проведення судового засідання за її відсутності. Також, у клопотанні остання просить суд задовольнити клопотання про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією у справі № 902/160/22.

10.07.2025 року від кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області до суду надійшли додаткові пояснення, щодо клопотання про затвердження мирової угоди у справі № 9002/160/22 (вх.канц. № 01-34/7318/25).

11.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 11.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7348/25).

У судовому засіданні 15.07.2025 року прийняли участь боржник та представники кредиторів (ГУ ДПС у Вінницькій області та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"). Інші учасники справи правом участі не скористались.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (вх. №01-36/1143/24), суд зазначає наступне.

Як вбачається з тексту мирової угоди від 15.11.2024 року, керуючись положеннями ст. 46, 192, 193, 231 ГПП України, Кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Фенікс», ідентифікаційний код в , Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ідентифікаційний код в з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» ідентифікаційний код в , в інтересах якого дії адвокат Сувалов В.О., з другої сторони, а разом - сторони, обговоривши між собою предмет справи № 902/160/22 щодо банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» Код , що перебуває на розгляді в Господарському суді Вінницької області, і виходячи з того, що Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

ТОВ «Династія В.В.» ідентифікаційний код в за рахунок грошових коштів, отриманих від Інвесторів здійснює розрахунки з кредиторами «Династія В.В.» Код , вимоги яких визнано у рамках справи про банкрутство № 902/160/22:

1 Борг кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Фенікс», ідентифікаційний код в , вимоги 4 черги в розмірі 14 919 375,73 грн.

2. Борг кредитора Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ідентифікаційний код в вимоги четвертої черги у розмірі 303 662,71 грн.

Погашення вимог 4 черги узгоджується до 01.10.2026 року (т. 6 а.с. 181-183).

Судом встановлено, що 15.11.2024 було проведено збори кредиторів ТОВ "Династія В.В." на яких виступив прийнято рішення подати клопотання до господарського суду про затвердження мирової угоди та клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 48, ч. 5, 11 ст. 90, ст. 192 ГПК України.

У п. 4 мирової угоди від 15.11.2024 сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

15.11.2024 до суду від кредитора ТОВ "БМУ Фенікс" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі до якого додано підписану кредиторами та боржником мирову угоду.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року задоволено клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 року та затверджено мирову угоду у справі № 902/160/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та кредиторами. Закрито провадження у справі № 902/160/22, припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 року у справі № 902/160/22, припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого санацією, припинено дію мораторію введеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року у справі № 902/160/22.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області. Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 року у справі № 902/160/22, направлено матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Судом апеляційної інстанції зазначено про неповне з`ясування обставин справи, зокрема в частині не віднесення ГУ ДПС у Вінницькій області до кредиторів, а також встановлення обставин погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8765,69грн (друга черга задоволення).

Водночас, процесуальне рішення про відмову у затвердженні мирової угоди відсутнє.

Зміст мирової угоди станом на 15.07.2025 року не змінено, ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" надійшло клопотання (б/н від 07.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7177/25) про підтримку мирової угоди в первісній редакції.

Оцінивши позиції сторін та зміст заперечень ГУ ДПС у Вінницькій області, судом встановлено, що Господарський суд Вінницької області ухвалою від 24.06.2024 задовольнив клопотання ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс» про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.». Припинив процедуру розпорядження майном ТОВ «Династія В.В.». Затвердив план санації ТОВ «Династія В.В.» у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024). Ввів процедуру санації ТОВ «Династія В.В.». Призначив керуючим санацією ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Відповідно до пункту 6 плану санації передбачається погашення вимог кредиторів наступним чином: ГУ ДПС у Вінницькій області:

- вимоги першої черги у розмірі 4962,00 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги другої черги у розмірі 8 765,69 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги третьої черги у розмірі 5844473,51 грн - списуються на підставі частини 3 статті 52 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації;

- вимоги шостої черги у розмірі 1620998,97 грн - списуються на підставі абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ.

КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго":

- вимоги першої черги у розмірі 4962,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 303662,71 грн погашаються до 01.10.2026.

ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс»:

- вимоги першої черги у розмірі 54 582,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 14 919 375,73 грн погашаються до 01.10.2026;

- вимоги шостої черги у розмірі у розмірі 14 1150,54 грн - списуються.

Вимоги 1, 2 та 4 черг погашаються за рахунок господарської діяльності, можливе заключення мирової угоди з розстрочкою платежів до 01.10.2026 (стаття 191 ГПК України).

Судом встановлено, що умови плану санації не передбачали можливості виконання зобов`язань боржника третіми особами, що могло бути узгоджено сторонами на виконання положень ч. 2 ст. 51 КУзПБ.

12.11.2024 року, згідно платіжної інструкції №157 (т. 10 а.с. 79), Адвокатським об`єднанням "Вінницький центр правової допомоги" (код - 43996085) перераховано 8 765,69 грн на користь ГУ ДПС у Вінницькій області з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог 2 черги за ТОВ "ДинастіяВВ", спр902/160/22 від плану санації та ухв 24.06.2024рю за госп суду Він обл".

Отже, перерахування коштів відбулося іншою юридичною особою, яка не уповноважена вчиняти відповідні дії згідно затвердженого судом плану санації.

Інформація про зарахування сплачених коштів за зобов`язаннями платника ТОВ "Династія В.В." (код - 40269538) зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 8 765,69 грн відсутня, оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у зарахування платежу на користь боржника (т. 10 а.с. 102).

Відповідно до ч. 9 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків сплати головою сімейного фермерського господарства внесків за себе і членів такого господарства.

Крім того, надана платіжна інструкція не містить відомостей про "фактичного платника або його коду" (ТОВ "Династія В.В." (код - 40269538), що суперечить вимогам п.п. 37, 40 Постанови Правління Національного Банк України №163 від 29.07.2002 року "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг", а також ст. ст. 19, 36, 38 ПК України щодо підтвердження повноважень представника у податкових правовідносинах.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів погашення вимог 2 черги в сумі 8 765,69 грн перед ГУ ДПС у Вінницькій області.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, сторони усвідомлюють процесуальні наслідки затвердження зазначеної угоди та свідомо погоджуються із виникненням у сторін нових зобов`язань, які повинні виконуватись ними належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови наданої суду мирової угоди вирішується питання стосовно погашення заборгованості виключно перед КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс».

З огляду на встановлені судом обставин щодо відсутності належних доказів погашення вимог 2 черги в сумі 8 765,69 грн, умови мирової угоди від 15.11.2024 року порушують права та інтереси ГУ ДПС у Вінницькій області, що є підставою для відмови у її затвердженні згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відносно наявності у боржника джерел та засобів для реального виконання умов мирової угоди та погашення 15 223 038,44 грн до 01.10.2026 року.

Тому, умови мирової угоди є невиконуваними, що є підставою для відмови у її затвердженні згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Крім того, затвердження мирової угоди суперечить вимогам КУзПБ.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Справа перебуває на стадії виконання плану санації, КУзПБ передбачає спеціальний порядок закінчення розгляду та закриття провадження.

Так, за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про: закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації (ч. 5 ст. 57 КУзПБ).

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту постановляється ухвала (ч. 10 ст. 57 КУзПБ).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Надана з метою затвердження мирова угода від 15.11.2024 року повністю дублює строки погашення кредиторських вимог, не містить нових положень порівно із затвердженим планом санації, тому закриття провадження у справі суперечитиме порядку вирішення даного питання у процедурі санації та вимогам ст. ст. 57, 90 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ОП КЦС ВС від 10.04.2019 року по справі № 390/34/17).

Суд зазначає, що кредитори погодились із затвердженим 24.06.2024 року планом санації, а також порядком його виконання у справі про банкрутство саме в межах процедури санації.

Однак, узгодили умови мирової угоди, затвердження якої матиме наслідком закриття провадження у справі, припинення повноважень арбітражного керуючого, поновлення повноважень органів управління боржником та припинення обтяжень на майно боржника чи обмеження стосовно ведення господарської діяльності.

Таким чином, умови мирової угоди суперечать принципу добросовісності та створюють необґрунтовані переваги для боржника за відсутності доказів погашення кредиторських вимог.

Наведені вище обставини у сукупності є підставою для відмови у її затвердженні згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/160/22 (вх. №01-36/1143/24).

На розгляді суду також перебувають клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією та ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.05.2025 року (вх. №01-36/620/25 від 30.05.2025 року) про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 11.06.2025 року запропоновано зборам кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на випадок задоволення судом заяви ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.05.2025 року про відкриття ліквідаційної процедури; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - скликати та провести збори кредиторів з вирішення даного питання із запрошенням та з`ясування думки ГУ ДПС у Вінницькій області.

11.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 11.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7348/25), до якої долучено відомості стосовно направлення повідомлень кредиторам відносно проведення зборів на електронні адреси, а також Протокол зборів кредиторів від 11.07.2025 року, згідно якого позицію КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" не надано.

Відповідно до ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань).

У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді.

Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням.

Ухвалою суду 26.09.2022 року замінено кредиторів у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", а саме: СТОВ "Нива і К", ТОВ "КХФ-Петрашівське", ТОВ "Браїлівське", ОСОБА_1 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", ТОВ "Вінницябудсервіс" на правонаступника - ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС".

Тобто, ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" не подавалася заява про визнання кредиторських вимог, подані до суду заяви не містять інформації про підтвердження електронної пошти.

Отже, відсутні докази належного повідомлення ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" про проведення зборів кредиторів з вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Тому, суд вважає за необхідне повторно запропонувати зборам (комітету) кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого у справі №902/160/22; арбітражному керуючому Белінській Н.О. скликати та провести збори кредиторів з вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого (в тому числі ліквідатора) із наданням доказів попереднього письмового повідомлення усіх кредиторів шляхом направлення повідомлень до електронних кабінетів у системі ЄСІТС або засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 КУзПБ, ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Тому, відсутність волевиявлення комітету зборів кредиторів перешкоджає вирішенню інших питань у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 28, 48, 57, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 120, 121, 216, 232, 234, 235, 236, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/160/22 (вх. №01-36/1143/24).

2. Відкласти розгляд справи №902/160/22 та вирішення клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 06.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/271/25) про звільнення від виконання повноважень керуючої санацією, ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.05.2025 року (вх. №01-36/620/25 від 30.05.2025 року) про відкриття ліквідаційної процедури на 31.07.2025 року о 12:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал №1).

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

4. Забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Запропонувати зборам (комітету) кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого у справі №902/160/22.

6. Арбітражному керуючому Белінській Н.О. скликати та провести збори (комітет) кредиторів з вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого (в тому числі ліквідатора) із наданням доказів попереднього письмового повідомлення усіх кредиторів шляхом направлення повідомлень до електронних кабінетів у системі ЄСІТС або засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження.

7. Примірник ухвали надіслати згідно переліку учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та засобами електронного зв`язку: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; о; КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Династія В.В." - адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 15.07.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Династія В.В." - вул. Пирогова, буд.23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018;

3 - ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" - вул. Максима Шимка, буд. 38, офіс 205, м. Вінниця, 21034.

4 - ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." (вул. Д.Майбороди, 2а, м. Вінниця, 21036)

5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

6 - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - вулиця 600-річчя, 13, Вінниця, Вінницька область, 21000