overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2758/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025р., які набрали законної сили 25.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.06.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/712/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" (надалі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг № 322 від 15.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року у справі призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.11.2024 року проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 13.06.2024 року доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА".

10.07.2025 року від експертної установи надійшов висновок комплексної судової експертизи.

В порядку ст. 230 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на а 02.09.25 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1809/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025, яке набрало законної сили 02.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1853/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025, яке набрало законної сили 21.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.04.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2924/25

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"

про стягнення 96 686 грн. 50 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Токмацька міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс інвест" заборгованості у розмірі 96 687 грн. 50 коп. у тому числі ПДВ 6325 грн. 35 коп.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом прийнято ухвалу від 09.06.25р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа від 17.06.25р. ухвалу суду від 09.06.2025р. доставлено Токмацькій міській військовій адміністрації Пологівського району Запорізької області в його електронний кабінет.

Станом на 21.07.2025р. Токмацькою міською військовою адміністрацією Пологівського району Запорізької області не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1659/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025, яке набрало законної сили 30.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3025/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В., розглянувши заяву
Заява обґрунтована неналежним виконанням умов договору поставки №СК56/158 від 12.12.2022р.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "02"07.2025р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "06"07.2028р.
Дата видачі судового наказу стягувача "21"07.2025р.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1457/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, яке набрало законної сили 02.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1924/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.06.2025, яке набрало законної сили 02.07.2025.
Боржник: фізична особа - підприємець Бабаєва Наталя Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2120/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025, яке набрало законної сили 08.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2276/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025, яке набрало законної сили 08.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2253/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.06.2025, яке набрало законної сили 08.07.2025.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Боржник: фізична особа - підприємець Бородіна Світлана Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Стягнути з фізичної особи - підприємця Бородіної Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2453/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025, яке набрало законної сили 15.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2584/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.06.2025, яке набрало законної сили 17.07.2025.
Боржник: фізична особа - підприємець Орлова Діана Іванівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.07.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1723/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, яке набрало законної сили 15.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2627/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025, які набрали законної сили 01.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.07.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2431/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛНЕТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в розмірі 28 454,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ ПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛНЕТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором поставки №551/33 від 14.03.2022 в розмірі 28 454,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №551/33 від 14.03.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В позові позивач вказує, що з середини грудня 2024 року ТОВ "Лівайн Торг" не виконує свої зобов`язання, передбачені п. 6.3 Договору. Вказаний у довірчих документах (скретч-картках) товар на АЗС відсутній, а самі АЗС закриті.

Станом на дату подання позову в позивача залишились довірчі документи (скретч-карти) на загальну суму 28 454,00 грн. (детальний перелік яких наведено у додатку до цієї претензії-повідомленні), по яким підприємство не може отримати товар через його відсутність на АЗС, які вже на сьогодні закриті.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вартість палива (бензину А95) у видаткових накладних № 0033/0000349 від 16.03.2022 та № 0033/0000779 від 06.05.2022 різна, а зі скретч-карток неможливо визначити, за якою накладною вони видані, суд вважає за необхідне витребувати в позивача письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо розрахунку суми заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу до 04.08.2025 надати:

- письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо розрахунку суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3323/24

За позовом Криворізького національного університету, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відокремленого структурного підрозділу "Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 92 891,70 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Криворізький національний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету" про стягнення в порядку регресу завдану йому шкоду в розмірі виплаченого відшкодування 92 891,70 грн.

Ухвалою від 05.08.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Криворізького національного університету до Відокремленого структурного підрозділу "Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету" про стягнення 92 891,70 грн.

10.07.2025 від Криворізького національного університету через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути кошти сплаченого судового збору у справі № 904/3323/24, який було сплачено платіжними інструкціями № 1606 від 29.06.2023 на суму 2684,00 грн. та № 1640 від 02.07.2024 на суму 344,00 грн.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. з 14.07.2025 по 18.07.2025 у відпустці, заяву розглянуто 21.07.2025.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказане, а також надходження заяви про повернення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького національного університету про повернення судового збору у справі № 904/3323/24 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Криворізького національного університету (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ) сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн., перерахований згідно з платіжними інструкціями № 1606 від 29.06.2023 на суму 2684,00 грн. та № 1640 від 02.07.2024 на суму 344,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3824/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення 53 560,00 грн, -

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" суму попередньої оплати за недопоставлене Дизпаливо Energy по оплаченим скретч-карткам у розмірі 53 560,00 грн за Договором поставки від 21.11.2022 № 258/47/04-27/52.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" не виконано умови договору щодо здійснення поставки товару у визначений договором строк.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позову не додано розрахунок суми основного боргу: не вказано за якими скретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу (вказати за якими скретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3823/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 17 816,70 грн, -

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" суму боргу за непоставлений бензин А-95 у розмірі 17 816,70 грн за Договором поставки від 20.12.2024 № 1001/2/04-27/97.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенегія" не виконано умови договору щодо здійснення поставки товару у визначений договором строк.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позову не додано розрахунок суми основного боргу: не вказано за якими скретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу (вказати за якими скретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова