номер провадження справи 22/193/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2025 Справа № 908/2670/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного малого підприємства «ФІРМА ДОСВІД» про заміну сторони (боржника) у виконавчому документі у справі № 908/2670/24

за позовом: Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД (пр. Соборний, буд. 210-А, кв. 10А, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 112 967,25 грн.

за участю представника заявника Лелікова С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2670/24 від 05.12.2024 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі», стягнуто з Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД (пр. Соборний, буд. 210-А, кв. 10-А, м. Запоріжжя, 69037; ) на користь Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; ) 112967 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 25 коп. основного боргу за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 77209691 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

27.05.2025 на виконання ухваленого рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ у справі № 908/2670/24.

07.07.2025 представником відповідача подано до суду заяву про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі № 908/2670/24, якою просить у наказі суду замінити Приватне мале підприємство «ФІРМА ДОСВІД» на Волошину Надію Миколаївну та Волошину Олену Олександрівну.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 заяву передано до розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно до розпорядження № П-255/25 від 07.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчих документах у справі № 908/2670/24 передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву ПМП «ФІРМА ДОСВІД» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.07.2025.

В судовому засіданні 15.07.2025 представник відповідача заяву підтримав, просить замінити боржника ПМП «ФІРМА ДОСВІД» на власників нежитлового приміщення 183А по вул. Незалежної України/вул.Гончаренка Михайла,66/5, м.Запоріжжя - Волошину Надію Миколаївну та Волошину Олену Олександрівну у наказі суду у справі № 908/2670/24. Заяву обґрунтовує приписами ст. 334 ГПК України та тим, що 20.11.2020 ПМП «ФІРМА ДОСВІД» продала нежитлове приміщення 183А по вул. Незалежної України/вул.Гончаренка Михайла,66/5, м.Запоріжжя, загальною площею 120,3 кв.м. Волошиній Надії Миколаївні та Волошиній Олені Олександрівні, послуги від Концерну «МТМ» заявник не отримував, стороною договору з Концерном «МТМ» не являється, вважає, що борг перед позивачем виник у нових власників приміщення.

Представник позивача, Волошина О.В., Волошина Н.В., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши подані документи, судом встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 стягнуто з Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД на користь Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ 112967 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 25 коп. основного боргу за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 77209691 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПМП «ФІРМА ДОСВІД» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24.

05.06.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі № 908/2670/24. Заявник просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2025 Приватному малому підприємству ФІРМА ДОСВІД відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами, заяву Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

20.11.2020 між Приватним малим підприємством «ФІРМА ДОСВІД», Волошиною Надією Миколаївною та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу по 1/2 частці нежитлового приміщення (торгово-офісне) літ.А, загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України/вул.Гончаренка Михайла, буд. 66/5, приміщення 183 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Сторонами договору купівлі-продажу 20.11.2020 складено та підписано акт прийому-передачі нерухомого майна.

Порядок замінити сторони у виконавчому провадженні визначено приписами статті 334 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч.5 ст. 334 ГПК України).

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи та пояснень відповідача встановлено, що відчуження об`єкту нерухомості, на яке посилається заявник, відбулось до ухвалення рішення у даній справі.

Рішенням суду у справі від 05.12.2024 підтверджено обов`язок відповідача ПМП «ФІРМА ДОСВІД» сплатити на користь Концерну «МТМ» платежі за надані житлово-комунальні послуги.

Здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні та заміна її правонаступником, передбачене приписами ст. 334 ГПК України, відбувається у різі вибуття такої сторони з правовідносин.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Також, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Судом враховано, що в заяві йдеться про те, що боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору. Тобто фактично йдеться про заміну відповідача, про заявлення позовних вимог не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

За приписами ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного малого підприємства «ФІРМА ДОСВІД» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного малого підприємства «ФІРМА ДОСВІД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 15.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.В.Давиденко