УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/2503/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи

за позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС", Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" про визнання недійсними договорів № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 зупинено провадження у справі, призначено у справі № 910/2503/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 скасовано в частині підпунктів 1, 2 пункту 2 резолютивної частини. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі у справі № 910/2503/24.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, зміненої в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали справи № 910/2503/24 18.02.2025 скеровано до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення комплексної судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва 14.03.2025 від Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист про повернення матеріалів справи без проведення комплексної судової експертизи. Повідомлено суд, що поставлені в ухвалі питання виходять за межі експертного завдання та не належать до сфери експертних знань фахівців, з якими співпрацює Центр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025.

До Господарського суду міста Києва 11.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі. Відповідно до вказаного клопотання, відповідач-1 просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також відповідач-1 визначив перелік питань, які, на думку відповідача-1, необхідно поставити на вирішення експерта.

До суду 28.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відкликання клопотання про призначення експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва 28.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про направлення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині).

До Господарського суду міста Києва 29.05.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025, суд задовольнив заяву відповідача-1 та залишив без розгляду клопотання про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи та залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

До суду 20.06.2025 від позивача надійшло клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи.

До суду 10.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, яким відповідач-1 просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні, зупинити провадження у справі до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи (далі - клопотання про призначення експертизи).

До Господарського суду міста Києва 10.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження через необхідність проведення у справі судової експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником відповідача-1 сформовано у системі "Електронний суд" 11.07.2025 (зареєстровано 14.07.2025) клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, яким відповідач-1 просив суд на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої в частині постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024) про призначення експертизи, у зв`язку необхідністю заміни експертної установи, направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС; питання на вирішення судової експертизи залишити в редакції ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (в частині зміненої постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024); зупинити провадження у справі до надходження висновку судової експертизи (далі - клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи).

У судове засідання, призначене на 14.07.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні суд долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем на виконання вимог суду.

Також, судом розглянуто та відхилені клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, подане 10.07.2025, про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, подане 14.07.2025 та про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, подане 10.07.2025.

Представником відповідача-1 сформовано 17.07.2025 (зареєстровано 18.07.2024) у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі № 910/2503/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнано необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 22.07.2025 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що судом відмовлено відповідачу-1 у задоволенні його клопотання про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На думку представника відповідача-1, суддя Гумега О.В., приймаючи судові рішення, які суперечать її встановленій позиції по справі, відмовляється виконувати прийняті нею ж судові рішення без будь-якого мотивованого обґрунтування. Зазначене, на думку відповідача-1, дає підстави вважати, що суддя Гумега О.В. може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також такі обставини викликають у відповідача-1 сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, з огляду на зміст заяви відповідача-1 про відвід, сумніви в неупередженості судді Гумеги О.В. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи № 910/2503/24 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду вказаної справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк