ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1843/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кадор від 15.07.2025р. за вх. №2-1120/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. по справі №916/1843/25

За позовом: Керівника Чорноморська окружна прокуратура (68004, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, буд. 9/102Н) в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 27, ).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Кадор (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 25, )

про стягнення 13 284 631,06грн.

Представники сторін:

Від прокуратур: Бойчук М.М. посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Балан В.І. довіреність;

Керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадор відповідно до якого просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 8 100 014 грн, інфляційні витрати в сумі 4 394 366,38грн., 3% річних у розмірі 790 250,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025р. провадження по справі №916/1843/25 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву (вх. №2-720/25 від 09.05.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Кадор, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ Кадор, у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 284 631,06 грн; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ Кадор, у межах ціни позову у розмірі 13 284,06 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності;

Ухвалою суду від 12.05.2025р. заяву Керівника Чорноморська окружна прокуратура вх. №2-720/25 від 09.05.2025 про забезпечення позову було задоволено: накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кадор як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кадор, у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 284 631 грн. 06 коп.; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кадор, у межах ціни позову 13 284 631 грн. 06 коп. лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

15.07.2025р. за вх.№2-1120/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кадор надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.05.2025р.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що Будівельно-інвестиційна компанія «Кадор», є найбільшим інвестором в галузі будівництва за останні роки в Україні. Сьогодні на рахунку компанії сотні реалізованих проектів в сфері житлової та комерційної нерухомості, готельно-ресторанного бізнесу. Компанією побудовані загальноосвітні школи, торгові комплекси та культурні центри та інші об`єкти соціально культурного призначення. На теперішній час Товариство веде активу господарську діяльність, та наявність забезпечення позову призвело до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та втручання у господарську діяльність останнього.

За посиланнями заявника на даний час, заходи забезпечення позову блокують господарську діяльність юридичної особи, Товариство позбавлене можливості реалізовувати результати господарської діяльності-побудовані об`єкти, інвестувати вивільнені кошти у розвиток економіки України шляхом подальшого будівництва об`єктів житлової та соціальної інфраструктури.

Крім того заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор» позбавлене можливості розраховуватись з третіми особами за договорами послуг. Так, як вказує заявник, 09.07.2025 року на адресу Товариства надійшло попередження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка становлять 466 393, 82 грн. та у разі невиконання зазначеної вимоги на протязі 5-ти днів з дня отримання цього досудового попередження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» буде змушена припинити надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник вказує, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор» позбавлено можливості розрахуватись перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» оскільки рахунки Товариства арештовані.

Ухвалою суду від 16.07.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод від 15.07.2025р. за вх. №2-1120/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. по справі №916/1843/25 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення заяви заперечував з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.

Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 12.05.2025р..

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

Крім того, суд зазначає, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють ці правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кадор про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. у справі №916/1843/25 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кадор від 15.07.2025р. за вх. №2-1120/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. по справі №916/1843/25 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 23.07.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна