ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 912/1689/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1689/25 за позовною заявою

Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5)

в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47)

до відповідача Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (03105, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 92)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 29 595,22 грн,

за участю прокурора Ледовської Т.В., представника відповідача Максимчука О.А., представник позивача участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." такого змісту:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 до Договору про закупівлю товарів № 72 від 22.02.2021, укладену між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Закритим акціонерним товариством "РУР ГРУП С.А." ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.04.2021 до Договору про закупівлю товарів № 72 від 22.02.2021, укладену між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Закритим акціонерним товариством "РУР ГРУП С.А." ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.05.2021 до Договору про закупівлю товарів № 72 від 22.02.2021, укладену між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Закритим акціонерним товариством "РУР ГРУП С.А." ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.08.2021 до Договору про закупівлю товарів № 72 від 22.02.2021, укладену між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Закритим акціонерним товариством "РУР ГРУП С.А." ().

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 92, м. Київ, 03105, ) в дохід бюджету Кетрисанівської сільської територіальної громади безпідставно сплачені кошти в сумі 29595,22 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 22 коп) на розрахунковий рахунок: (ІВАН) СА0011511, Отримувач: ГУК у КІров.обл./тг с Кетрисан/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходу бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 92, м. Київ, 03105, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 15140,00 грн (, банк-Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок ІІА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

8.Про день і час розгляду справи повідомити Знам`янську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру."

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними. При цьому, споживач мав сплатити за фактично одержаний на підставі договору від 22.02.2021 № 72 товар 113 704,78 грн, натомість сплачено 143 300,00 грн; переплачені кошти в розмірі 29 595,22 грн мають бути повернуті в бюджет Кетрисанівської сільської територіальної громади.

Ухвалою від 27.06.2025 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

10.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові.

17.07.2025 до суду надійшла відповідь від 14.07.2025 прокурора на відзив.

21.07.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 912/1869/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що прокурор посилається на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення оспорюваних додаткових угод та обґрунтовує позов тим, що внесення змін до умов договору шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови договору та всупереч інтересам суспільства. З огляду на подібність спірних правовідносин у справі № 912/1689/25 та у справі № 920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, вказує відповідач, зважаючи на підстави касаційного оскарження, необхідність забезпечення єдності судової практики, статус Верховного Суду як суду права, а також те, що висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 можуть мати значення для розгляду справи № 912/1689/25, відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор у підготовчому засіданні 22.07.2025 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 не вплинуть на вирішення справи № 912/1689/25, оскільки на обґрунтування позовних вимог прокурор посилається не на недотримання 10-відсоткового обмеження, передбаченого пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а на непідтвердженість належними доказами факту коливання ціни за одиницю товару на ринку та відсутність пропорційності збільшення ціни розміру коливання. При цьому, вказує прокурор, на постанову Верховного Суду у справі № 922/2321/22, від висновків якої може відійти Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2321/22, прокурор посилається винятково на підтвердження кваліфікації спірних коштів як безпідставно набутих.

Позивач представника в підготовче засідання 22.07.2025 не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято та призначено до розгляду. Станом на 22.07.2025 результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 у публічному доступі відсутні.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає про подібність справ № 920/19/24 та № 912/1689/25.

Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни.

Отже, в справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду розглядатиме питання, чи може рахуватися передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-тивідсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару від ціни, узгодженої за останнього додатковою угодою про збільшення відповідної ціни, а не від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання (як було висновано в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/2321/22).

Присутні в підготовчому засіданні 22.07.2025 прокурор і представник відповідача у відповідь на запитання суду повідомили, що збільшення ціни за одиницю товару оспорюваними додатковими угодами не перевищувало 10 %, якщо рахувати його від дати останньої додаткової угоди, але якщо обчислювати відсоток такого підвищення від дати укладення договору, він (відсоток підвищення) перевищує 10 %.

Пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України надає суду право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ознайомившись із змістом судових рішень у справі № 920/19/24, суд із зазначених у рішеннях обставин справи вбачає, що в такій справі збільшення ціни за одиницю товару відбувалося в межах обмеження 10 %, якщо рахувати відсоток збільшення відповідної ціни від ціни в редакції останньої додаткової угоди, але з перевищенням обмеження у 10 %, якщо рахувати такий відсоток від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання - тобто так само, як у справі № 912/1689/25.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення під час укладення оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначаючи про непідтвердженість належними доказами факту коливання ціни за одиницю товару на ринку і недотримання пропорційності відсотка коливання.

Разом з тим, пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на порушення якого посилається прокурор у позові, містить також норми про 10-відсоткове обмеження підвищення ціни за одиницю товару, тому дотримання чи порушення такого обмеження також стосується предмета спору.

У справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надасть відповідь на те, чи слід обчислювати 10-відсоткове обмеження від дати укладання договору чи від дати укладання останньої додаткової угоди.

За такого суд дійшов переконання, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 матимуть значення для правозастосування у справі № 912/1689/25.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/1689/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити до електронних кабінетів учасників справи.

Дата складення повної ухвали 23.07.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна