ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1292/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення судового рішення

у справі №916/1292/24

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

2.Виконавчого комітету Одеської міської ради

3.Київської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просив суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

-визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008 Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності №010076 від 20.10.2000, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14 449 кв. м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ № 823069, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України Укрпрофоздоровниця () повернути державі в особі Фонду державного майна України протирадіаційне укриття загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 рішення Господарського Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна - задовольнити частково. Усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542грн.

03.06.2025 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі №916/1292/24 про усунення перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкладено розгляд заяви Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення судового рішення до надходження матеріалів справи №916/1292/24 з суду першої інстанції. Зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1292/24.

16.06.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1292/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/1292/24 (Головуючий суддя Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами. Роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в.

У зв`язку з цим, розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 21.07.2025 №171 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1292/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 для розгляду справи №916/1292/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Так, вищенаведену ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/1292/24 доставлено до електронного кабінету Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, а також представнику підприємства - Корніловій Людмилі Іванівні 27.06.2025 о 13:52 год, згідно довідкам Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 27.06.2025 о 13:52, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 27.06.2025.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 07.07.2025.

Станом на 23.07.2025 від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/1292/24, не надходило.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Заявнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із не усуненням Дочірньим підприємством Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.06.2025 у справі №916/1292/24, заява про роз`яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Заява про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали заявнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська