СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1216/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Сосунов Є.В., довіреність б/н від 02.05.2025 року;

відповідача Квіцинська А.І. (адвокат), довіреність №01-17/9097 від 18.12.2024 року, свідоцтво серія ХВ№000442 від 27.09.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1411Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 у справі №922/1216/25,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

про стягнення 10672865,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 (повний текст складено 10.06.2025, суддя Буракова А.М.) задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено у справі №922/1216/25 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи поставлено наступні питання:

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025 для АТ «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК «Укренерго» за період корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Ухвалено оплату робіт по виконанню судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи доручити Акціонерному товариству «Харківобленерго». Провадження по справі зупинено. Матеріали справи №922/1216/25 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» отримати в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» рахунок на оплату витрат по судовій комплексній експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 05.06.2025 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі; матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; якщо клопотання буде задоволено судом, то просить суд в частині визначення експертної установи для проведення експертизи змінити експертну установу з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (ТОВ «НІСЕ»); судові витрати покласти на відповідача у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що АТ «Харківобленерго» в клопотанні про призначення експертизи не визначилося щодо об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню при проведенні експертизи (ст. 100 ГПК України), а надало лише загальні питання. Позивач також зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного належного, допустимого, достовірного доказу на підтвердження заперечень позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», тобто відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що АТ «Харківобленерго» не заявлялося клопотання про витребування додатково будь-яких доказів від позивача на спростування правової позиції викладеної в позовній заяві, фактично відповідачем надаються докази, які не стосуються відносин між сторонами позову, а запитуються дані, які стосуються системи розподілу вже поставлених позивачем небалансів.

На думку позивача, судом першої інстанції не взято до уваги, що ані правила ринку, ані умови договору не передбачають іншого способу направлення рахунків, аніж через систему управління ринком, тому відповідним належним формуванням рахунків є їх направлення адміністратором у системі розрахунків. Позивач також зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів контррозрахунку уточнених об`ємів погодинного споживання небалансів із вказанням ціни та виконанням вимог додатку 10 Правил ринку та доказів порушення ведення комерційного обліку та некоректного відображення у наданих рахунках/звітах та актах на оплату позивачем даних по об`ємам споживання та вартості наданих погодинно послуг для відповідача.

На думку позивача, питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду, оскільки ці питання врегульовані постановою НКРЕКП, а втрати відповідачу компенсуються у встановленому порядку та обсягах. Позивач зазначає, що відповідач повинен відповідати Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу та купувати електричну енергію для компенсації технологічних витрат за кошти, закладені в тарифі на розподіл електричної енергії.

Позивач зазначає, що відповідач не навів суду доказів вжиття обов`язкових заходів передбачених п. 5.7 та 5.9 договору. За твердженням заявника апеляційної скарги, судом повинно бути враховано факт того, що розрахунки за спожиті небаланси та сформовані рахунки на оплату з даними погодинного споживання, надано саме на підставі облікованих та валідованих даних комерційного обліку відповідачем, що підтверджено саме виставленими рахунками/звітами з даними погодинного споживання на оплату, натомість відповідач сам собі у справі заперечує та не визнає саме свої дані, які він надав до СУР, що і було враховано при сертифікації валідованих даних ППКО (відповідача) АКО позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 року у справі №922/1216/25. Встановлено відповідачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/1216/25.

04.07.2025 від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 року у справі №922/1216/25 відбудеться 17.07.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила таке.

До Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго», згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за період: корегування/врегулювання грудень 2023, жовтень 2024, грудень 2024, перша версія рахунку/звіту за січень - лютий 2025 сума основного боргу 10524602,66 грн на рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129;

- штрафні санкції у наступному порядку: 106255,90 (інфляційне збільшення) грн; 42007,00 (3% річних) грн. Сума штрафних санкцій: 148262,90 грн та перерахувати на рахунок: : р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

29.05.2025 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просив суд призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025 для АТ «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК «Укренерго» за період корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/врегулювання грудень 2024 - лютий 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилався на те, що надані позивачем, в якості додатку копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Позивач зазначає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», та надані при цьому докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені ст. 277 ГПК України, у зв`язку з неповнотою відображення та недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та їх вартості.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041 за грудень 2023, жовтень 2024, грудень 2024, січень - лютий 2025.

Тож, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

Так, відповідач посилається на те, що сума основного боргу, заявлена у позові, є спірною, арифметично невірною та не підтверджена належними доказами в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача, фактичні дані комерційного обліку не відповідають даним, відображеним на платформі Market Management System (MMS), а також існує спір між АТ «Харківобленерго» та позивачем щодо спірних обсягів перетікання електричної енергії між суміжними учасниками ринку АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця». Відповідач також зазначає, що проведені позивачем нарахування інфляційних та 3% річних на суму боргу є недостовірними, розраховані із застосуванням неправильного відсотку розміру та періоду прострочення зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідачем не визнається заявлена позивачем сума заборгованості, відповідач заперечує правильність її нарахування, тобто в контексті спірних правовідносин існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії.

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (пункти 4.4.1, 4.4.5).

Пунктом 4.4.6. 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що площадки комерційного обліку, які містять електроустановки, що входять до одиниці агрегації та агрегуються агрегатором, мають бути забезпечені на межі площадки ТКО, де здійснюється комерційний облік обсягів відбору/відпуску електричної енергії у цілому для площадки комерційного обліку відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно (п. 4.4.8. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Таким чином, обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається або окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Колегія суддів зазначає, що питання, поставлені експерту, сформульовані у межах технічних та економічних знань: визначення фактичних обсягів, правильності нарахування, а також відповідності вартості послуг; жодного юридичного висновку чи правової оцінки експерту не доручено.

Колегія суддів зауважує на тому, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Колегія суддів враховує, що призначення у справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази в сукупності, тому посилання апелянта на можливість винесення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі без проведення відповідних процесуальних дій із залученням спеціальних знань (з посиланням на ухвалення в ряді інших справ судових рішень без призначення у справі експертизи) є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними посилання апелянта на лист експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 10.10.2024 №4900/16/2623-16-24-12/24, який стосується іншої справи - №922/2263/22, щодо проведення експертних досліджень в порядку черговості, та зауважує на тому, що до основних принципів господарського суду віднесено засаду розумності строків судового розгляду, що, поряд із наведеним, виражається у досягненні легітимної мети реалізації принципу верховенства права ухвалення обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду з тих підстав, що ці питання врегульовані постановою НКРЕКП, з огляду на таке.

Так, розділ 5 договору про врегулювання небалансів електричної енергії містить положення щодо порядку розрахунків.

У відповідності до п. 5.7 договору якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку.

Відповідно до п. 5.8. договору надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.

Пунктом 5.9 договору встановлено, що ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «Харківобленерго» на виконання приписів Кодексу комерційного обліку звернулось до АКО (ПрАТ «НЕК «Укренерго») із суперечкою щодо обсягів електричної енергії за період листопад 2024, грудень 2024, лютий 2025, березень 2025, яке позивачем не розглянуто.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019.

Колегія суддів зазначає, що у суду відсутня технічна можливість перевірити достовірність та правильність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило ПрАТ «НЕК «Укренерго» за спірні періоди, оскільки у справі відсутня вся вихідна інформація, яка була використана ПрАТ «НЕК «Укренерго» для здійснення розрахунків, а також відповідні фахівці.

Пунктом 10.1.3 глави 10.1 ККОЕЕ встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

За наведеного, посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо обсягу спожитих послуг та про неможливість залучення судом експертів для вирішення вказаного питання, з урахуванням чого твердження позивача про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, є необґрунтованими, адже у даному випадку необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність між сторонами суперечностей щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягів небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини цієї справи свідчать про об`єктивну необхідність призначення експертизи для з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за договором №0524-01041 від 08.05.2019, адже перевірка здійсненних розрахунків вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об`єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.

Колегія суддів зауважує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

У свою чергу, урахування таких аргументів заявника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком втручання суду апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок» на користь позивача - щодо доведеності чи достатності наявних доказів відносно обставин, які становлять предмет судової оцінки.

Водночас, підтвердження колегією суддів обґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи не може сприйматися як визнання необґрунтованими заперечень відповідача по суті позову. Тому факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

При цьому, безвідносно до наявності або відсутності порушень з боку позивача щодо виконання обов`язків з надання відомостей, вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку відповідача з урахуванням обсягу та вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу і вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.

Щодо тверджень апелянта про те, що в порушення ст. 100 ГПК України судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 № 53/5), та згідно з абз.7 резолютивної частини ухвали суду від 05.06.2025 для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/1216/25, тобто всі матеріали справи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, в т.ч. п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги запропоновану ним експертну установу, спростовуються тим, що законодавчо встановлено: якщо між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи та питань експертну установу та питання експерту визначає суд (частина третя статті 99 ГПК України).

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/1216/25 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує реальна необхідність проведення експертного дослідження, адже призначення експертизи спрямоване на з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України.

На підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 у справі №922/1216/25 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 року у справі №922/1216/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.07.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов