УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/208/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторонні відповідачів - Державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

про визнання укладеними договорів № 2, № 3, № 4, № 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 (подано 18.06.2025 через підсистему «Електронний суд») до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" про повернення судового збору у сумі 377 878,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 49723321 від 18.04.2025 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 906/208/24.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що провадження у справі № 906/208/24 не було відкрито помилково, як у справі № 908/1533/18 на яку посилається заявник у заяві про повернення судового збору. Касаційне провадження у справі № 906/208/24 було закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, (а саме судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними), а будь-які інші підстави касаційного оскарження скаржником не зазначалися та не обґрунтовувалися у поданій касаційній скарзі.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 906/208/24.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 906/208/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак