ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/22/24 (911/953/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.03.2025

у справі №911/22/24 (911/953/25) (суддя Наріжний С.Ю)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси"

в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю осіб, які в подальшому набудуть статусу учасників справи:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси"

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

відповідача 2: Міністерства юстиції України

в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

До Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 № 02-01/29-57 (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5;

2. Заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

Заява мотивована тим, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він буде звертатися до суду, оскільки наразі відповідачем можуть бути вчинені дії на виконання оскаржуваного наказу, що призведе до скасування записів про право власності ТОВ «Регіональні Ресурси», яке в свою чергу було зареєстроване на підставі Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5375/21. Виконання Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 може призвести до наслідків, за яких в межах одного судового провадження відновити порушене право заявника буде неможливо.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено;

- зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5;

- заборонено Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має подати позов до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/22/24(911/953/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що:

- оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2025 р. прямо перешкоджає реалізації наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 і є такою, що прийнята з порушенням норм ст. 136, 137, 140 та ч. 1-2 ст. 236 ГПК України;

- вжиті заходи забезпечення позову у справі № 911/22/24 (911/953/25) у вигляді зупинення дії Наказу Мінюсту від 17.03.2025 та заборони на вчинення нотаріальних та реєстраційних дій з метою його виконання, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідні припущення не підтверджені жодним доказом, враховуючи, що обов`язок доказування наявності таких обставин (ризиків) покладено на позивача, який в свою чергу їх не надав;

- суд дійшов безпідставного припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він лише має намір звернутися до суду;

- забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мін`юсту не допускається;

- не враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) накладено арешт на: - нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391); - нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000); - нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); - приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00); заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна;

- виходячи зі змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/3224/24), вказаною ухвалою ще до розгляду справи по суті і навіть до подання самої позовної заяви вже фактично задоволено позовні вимоги, оскільки відповідно до п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 18.03.2025 зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, чим грубо порушено положення ч. 11 ст. 137 ГПК України;

- строк на розгляд заяви позивача про забезпечення позову до його подання у справі повинен становити з 19.03.2025 по 20.03.2025, враховуючи положення ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 140 ГПК України, проте, суддя Господарського суду Київської області Наріжний С.Ю. прийняв і оприлюднив ухвалу від 18.03.2025 у підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС за 3 години і 22 хвилини з моменту надходження заяви позивача про забезпечення позову, тим самим позбавивши Відповідачів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Міністерство юстиції України можливості подання будь-яких пояснень та заперечень щодо вказаної заяви;

- вжиті на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) заходи забезпечення позову є нічим не обґрунтованими та такими, що перешкоджають реалізації відповідного наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025, порушують права обох відповідачів у справі, є частково дублюючими в частині заборони на вчинення реєстраційних дій із заходами забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24), і є очевидно незаконними в частині зупинення дії наказу Мін`юсту;

- оскаржувана ухвала від 18.03.2025 прийнята в порушення положень ч. 2 ст. 136, ч. 1 і 11 ст. 137, ч. 1 ст. 140 та ч. 1-2 ст. 236 ГПК України, враховуючи строки розгляду відповідної заяви та постановлення самої ухвали 18.03.2025 без надання можливості відповідачам надати обґрунтовані заперечення та пояснення щодо заяви про забезпечення позову до його подання і ту обставину, що оскаржуваною ухвалою фактично задоволено позовну вимогу без розгляду справи по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/22/24(911/953/25) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що:

- позивачем не наведено та не надано жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також не надано жодних доказів і на підтвердження аргументів позивача викладених у своїй заяві та прийнятих до уваги судом без будь-яких підтверджуючих документів;

- наведені ж заявником аргументи є недоведеними та не містять даних які б свідчили про існування підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову;

- судом прийнято ухвалу про забезпечення позову лише на припущеннях позивача про неможливість виконання судового рішення в майбутньому у даній справі;

- заявник в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник;

- забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мін`юсту не допускається;

- заборона Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: - нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391); - нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); - приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00) є безпідставною, оскільки вже є наявна та дійсна заборона щодо тих самих об`єктів нерухомого майна, яка перешкоджає виконанню наказу.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

25.04.2025 через систему «Електронний суд» з канцелярії Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому наголошується, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою з огляду на наступне:

- за результатом укладення ряду правочинів відбулось вибуття належного ТОВ «Регіональні ресурси» майна та протиправне заволодіння останнім рядом осіб, включаючи ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

- в межах справи №910/5375/21 (Рішенням від 14.07.2021р. та Постановою від 28.10.2024р.) було встановлено, що: - належним власником Об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 391, 000, 000 та 00) є ТОВ «Регіональні ресурси», а вибуття останніх відбулось із власності незаконно та протиправно; визнано недійсним правочин на підставі якого було зареєстровано право власності ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Договір іпотеки від 14.02.2020р.); визнано протиправним і скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі та згідно яких за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було зареєстроване право власності на майно;

- Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020р. та від 06.04.2023р. було надано правову оцінку та встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Кілментон», які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства;

- розпорядником майна (на час правовідносин) Товариства було встановлено, що в квітні 2023р. Міністерством юстиції було виконано Наказ від 06.04.2023р., що як наслідок призвело до скасування частини реєстраційних дій відносно належного товариству майна;

- фактично було скасовано реєстрацію права власності за ТОВ «Кілментон» та як наслідок відбулось поновлення реєстраційного запису про право власності на майно за первинним незаконним володільцем - ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

- за результатом виконання Рішення від 14.07.2021 було належним чином поновлено право власності ТОВ «Регіональні ресурси»;

- проте, підставою для прийняття оскаржуваного Наказу від 17.03.2025р. зазначено Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.02.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 06.12.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.12.2024 за № СК-5917-24, отже, Міністерством юстиції було прийнято за результатом розгляду скарги ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на рішення Державного реєстратора оскаржуваний Наказ від 17.03.2025;

- застосовані оскаржуваною ухвалою від 18.03.2025 заходи забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог, натомість, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він буде звертатися до суду, оскільки наразі відповідачем можуть бути вчинені дії на виконання оскаржуваного наказу, що призведе до скасування записів про право власності ТОВ «Регіональні Ресурси», яке в свою чергу було зареєстроване на підставі Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5375/21;

- виконання Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 може призвести до наслідків, за яких в межах одного судового провадження відновити порушене право заявника буде неможливо;

- твердження Міністерства юстиції, що застосовані заходи забезпечення позову в інших справах, а застосовані арешти та заборони в межах кримінальних проваджень унеможливлюю виконання Наказу від 17.03.2025р. є безпідставними та жодним чином не впливають на право суду застосувати заходи забезпечення безпосередньо в межах справи №911/22/24 (911/953/25), предметом якої є оскарження Наказу від 17.03.2025.

Крім того, арбітражний керуючий вказував, що Товариством на виконання вимог ч.3 ст.138 ГПК України, за результатом звернення із Заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви було пред`явлено до Господарського суду Київської області в десятиденний строк позовну заяву із позовними вимогами: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент». 01.04.2025р. Ухвалою Господарського суду Київської області по справі №911/22/24 (911/953/25) (https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/126286882) було відкрито відповідне провадження.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» з канцелярії Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому наголошується, що апеляційна скарга ТОВ «Укрбуд Девелопмент» задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала постановлена при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі підстави для її скасування суперечать фактичним обставинам справи, не підкріплені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим в її задоволенні має бути відмовлено повністю та наголошено на недобросовісній поведінці ТОВ «Укрбуд Девелопмент» і порушенні поваги до принципу res judicata, оскільки скаржник категорично відмовляється визнавати правові наслідки породжені рішенням від 14.07.2021 нехтуючи принципом res judicata, безпідставно стверджуючи, що за результатом виконання Рішення від 14.07.2021 та поновлення права дійсного та належного власника - ТОВ «Регіональні ресурси», порушуються права ТОВ «Укрбуд Девелопмент», як власника спірного майна, яким він не є.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» з канцелярії Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшли додаткові пояснення, в яких ним наголошувалось, що враховуючи, що предмет позову стосується захисту цивільного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" - права власності на належне йому майно, а відповідно в силу імперативних положень КУзПБ та ГПК України, ініційований Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" судовий спір (із врахуванням заявлених позовних вимог) підлягає розгляду виключно в межах господарської юрисдикції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" у справі №911/22/24 (911/953/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В.., Доманська М.Л.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у судовій справі № 911/22/24 (911/953/25) у справі № 911/22/24 (911/953/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В.., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 02.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/22/24 (911/953/25).

Ухвалою Північного апеляційного суду від 02.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/22/24 (911/953/25).

09.04.2025 на виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд Київської області направив справу №911/22/24 (911/953/25)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/22/24(911/953/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025, розгляд справи призначено на 20.05.2025 о 14 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 - задоволено. Поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/22/24(911/953/25) за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/22/24(911/953/25), в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Судове засідання призначено на 20.05.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді - Станіка С.Р. у відпусті, розгляд справи 20.05.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд справи №911/22/24 (911/953/24) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025, призначено на 24.06.2025 о 15 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи № 911/22/24 (911/953/25) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 відкладено до 08 липня 2025 року о 15 год 45 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.07.2025 з"явились представники: скаржника - Міністерства юстиції України та арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович.

Інші учасники справи в судове засідання 08.07.2025 своїх представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В свою чергу, від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" через систему «Електронний суд» 07.07.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю прибуття представника внаслідок перебування у щорічний відпустці.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" не було позбавлено можливості направити іншого представника в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційні скарги не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні, у зв?язку з чим відхиляє клопотання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відкладенян розгляду справи за апеляційними скаргами.

В судовому засіданні 08.07.2025:

- представник скаржника - Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/22/24(911/953/25) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі; також, не заперечував проти апеляційної скарги і Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент";

- арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович в судовому засіданні 08.07.2025 заперечував проти доводів апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональні Ресурси", введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025 введено процедуру санації ТОВ "Регіональні Ресурси", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Беркута М.С.; затверджено план санації ТОВ "Регіональні Ресурси", погоджений зборами кредиторів І та ІV класу відповідно до протоколів № 2/1 та 2/4 від 16.12.2024.

На даний час у справі триває процедура санації.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином заява ТОВ "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ "Регіональні Ресурси".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що ТОВ "Регіональні Ресурси" з 2017-2018 років є власником зазначених об`єктів нерухомості.

У 2020 році відносно вказаного нерухомого майна було вчинено низку правочинів (передача ТОВ "Регіональні Ресурси" майна в іпотеку ТОВ "Укрбуд Девелопмент", звернення ТОВ "Укрбуд Девелопмент" стягнення на майно шляхом визнання права власності, передача ТОВ "Укрбуд Девелопмент" майна в іпотеку ТОВ "ФК "Арагон", відступлення ТОВ "ФК "Арагон" прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Віртуоз", відчуження ТОВ "ФК "Віртуоз" (як продавцем) майна на користь ТОВ "Кілментон".

Вказані правочини супроводжувались вчиненням відповідних реєстраційних дій щодо обтяження даного нерухомого майна, переходу права власності.

В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 за позовом ТОВ "Регіональні ресурси" до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Кілментон" було визнано недійсними правочини щодо майна ТОВ "Регіональні ресурси" та витребувано майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Кілментон" на користь ТОВ "Регіональні ресурси"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, за результатом розгляду відповідних скарг ТОВ "Регіональні ресурси" на дії державних реєстраторів, Міністерством юстиції України прийнято накази № 738/5 від 02.03.2020 та № 1252/5 від 06.04.2023 про скасування реєстраційних дій стосовно майна ТОВ "Регіональні ресурси".

22.11.2024 право власності ТОВ "Регіональні Ресурси" щодо зазначених об`єктів нерухомого майна було поновлено в ДРРП.

В подальшому, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування записів на нерухоме майно за ТОВ "Регіональні ресурси", яка мотивована допущеною державним реєстратором опискою та порушенням територіальності при вчиненні реєстраційних дій.

В ході розгляду Міністерством юстиції України скарги було надано пояснення, якими підтверджено виправлення допущеної описки, а також стосовно територіальності вчинення реєстраційних дій, отже підстави, зазначені ТОВ "Укрбуд Девелопмент" у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Проте, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 17.03.2025 № 768/5 про часткове задоволення скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 06.12.2024; наказано визнати прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Ординської Олени Вячеславівни від 21.11.2024 №№ 76218485, 76218261, 76218773, 76218640; виконання вказаного пункту наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Заявник вважає вказаний Наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 таким, що прийнятий з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У зв`язку з цим заявник стверджував у заяві, що для поновлення прав ТОВ "Регіональні ресурси" арбітражний керуючий буде вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025;

- поновлення рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.11.2024 № 76218485, 76218261, 76218773, 76218640.

Заявник зазначав, що застосування заходів забезпечення позову направлене на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "Регіональні Ресурси", є адекватними, розумними та співмірними заходами забезпечення позову, адже у випадку можливого вчинення під час розгляду судової справи суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій відносно зміни власника належного Товариству майна на виконання Наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, Товариство втратить можливість ефективно захистити або поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за відповідним позовом, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів та можливе виконання судового рішення про задоволення відповідного позову. При цьому, заявник наголошував, що відповідачем можуть бути вчинені дії на виконання оскаржуваного Наказу, що призведе до скасування записів про право власності ТОВ "Регіональні ресурси", яке в свою чергу було зареєстроване на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/5375/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено;

- зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5;

- заборонено Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має подати позов до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали оскарження, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, предметом майбутнього позову заявник визначив визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, на забезпечення якого просить вжити заходи шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні та інші дії на підставі цього наказу, посилаючись на те, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 суперечить вимогам закону та порушує право заявника на нерухоме майно, яке підтверджено судовими рішеннями.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Отже, за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, предметом майбутнього позову заявник визначив визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, на забезпечення якого просить вжити заходи шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні та інші дії на підставі цього наказу, посилаючись на те, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 суперечить вимогам закону та порушує право заявника на нерухоме майно, яке підтверджено судовими рішеннями. Вказаним Наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 задоволено скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (п.1) та визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О,В. від 21.11.2024 № 76218485, 76218261, 76218773, 76218640 (п. 2), тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 3), виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Тобто вимоги заявника зводяться та спрямовані на захист майнових прав заявника на нерухоме майно, що виникли з реєстраційних дій, вчинених відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», на законності яких наполягає заявник та протиправність скасування яких за наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 він заперечує.

Отже, у разі задоволення цих вимог та скасування наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Заявник, зокрема, у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову до подачі позову, заявив вимогу про зупинення дії оспорюваного наказу відповідача, яку суд першої інстанції задовольнив, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 137 ГПК України, серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України та/або зупинення дії оскаржуваного/заперечуваного акта.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21 (пункт 22).

П. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції - щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Дійшовши цього висновку та врахувавши обставину щодо скасування (у вигляді анулювання) оспорюваним Наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 анульовані рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О,В. від 21.11.2024 № 76218485, 76218261, 76218773, 76218640, які стосуються нерухомого майна, на законності яких наполягає заявник та протиправність скасування яких за наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 він заперечує, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна.

В свою чергу, вжиття судом першої інстанції заходу забезпечення позову до забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 - не відповідає як приписам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так і приписам ст. ст. 137, 137 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20 та від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21, від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України стосовно неможливості застосування заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України у спорі щодо оскарження такого наказу.

Таким чином, вимоги заявника у заяві про застосування заходів до забезпечення позову у цій справі в частині вимог про зупинення дії оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 - задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, оскільки оспорюваним Наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 анульовані саме визначені рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О,В. від 21.11.2024 № 76218485, 76218261, 76218773, 76218640, які стосуються нерухомого майна, на законності яких наполягає заявник та протиправність скасування яких за наказом Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025 він заперечує, а тому заборона вищенаведеним органам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - не узгоджується як з предметом позовних вимог, так і приписами ст. ст. 136, 137 ГПК України.

Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 та в частині заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - підлягає скасуванню та у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

В свою чергу, заява ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна- - є обгрунтовано, та відповідачє приписам ст. ст. 136, 137 ГПК України, оскільки оскільки фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025, адже можливе задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірного наказу таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач має намір звернутись з відповідним позовом до суду, а після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Крім того, слід врахувати, що оспорюваним наказом задоволено скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (п.1) та визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О,В. від 21.11.2024 № 76218485, 76218261, 76218773, 76218640 (п. 2), тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 3),а виконання п. 2 наказу покладено саме на Офіс протидії рейдерству.

Таким чином вказані заходи забезпечення позову щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна- мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього позову щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 768/5 від 17.03.2025.

Крім того, ТОВ "Регіональні Ресурси" перебуває в судовій процедурі банкрутства.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заборона Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна у даному випадку, узгоджується з принципом судового контролю за дотриманням інтересів учасників у справі стосовно збереження об`єктів конкурсної маси Боржника.

Доводи ТОВ «УкрБуд Девелопмент» про те, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) накладено арешт на: - нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391); - нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000); - нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); - приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00); заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вищенаведені заходи забезпечення позову не охоплюються вимогами заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, які стосуються саме предмета спору у справі № 911/22/24 (911/953/25), з урахуванням мотивів даної постанови.

Доводи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про те, що оскаржувана ухвала від 18.03.2025 прийнята в порушення положень ч. 2 ст. 136, ч. 1 і 11 ст. 137, ч. 1 ст. 140 та ч. 1-2 ст. 236 ГПК України, враховуючи строки розгляду відповідної заяви та постановлення самої ухвали 18.03.2025 без надання можливості відповідачам надати обґрунтовані заперечення та пояснення щодо заяви про забезпечення позову до його подання і ту обставину, що оскаржуваною ухвалою фактично задоволено позовну вимогу без розгляду справи по суті - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, доводи учасників справи стосовно права власності на спірне майно та правові підстави його набуття - судом апеляційної інстанції не оцінюються, оскільки це входить до предмету дослідження обставин справи під час розгляду справи по суті.

Інші доводи, посилання, обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте, є такими, що не вливають на висновки даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє часткове підтвердження матеріалами оскарження, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25): в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 та в частині заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України та у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, з урахуванням мотивів даної постанови, а в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - ухвалу на підставі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без змін, а апеляційні скарги в цій частині - без задоволення, з урахуванням мотивів даної постанови.

Судові витрати

Судові витрати не розподіляються, з огляду на те, що питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 та в частині заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - скасувати та у цій частині у задоволенні заяви відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) в частині задоволення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - залишити без змін, а апеляційні скарги в цій частині - без задоволення.

4. Викласти пункти - 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) у наступній редакції:

1.Заяву ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

2.Заборонити Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025 № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

3. В решті заяву ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

5. Пункти 4-6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/953/25) - залишити без змін.

6. Матеріали оскарження № 911/22/24 (911/953/25) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 23.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков