ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 904/9444/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши матеріали заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу у справі № 904/9444/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп"

про стягнення 82 600,00 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 25.05.2022 у справі № 910/9444/21 позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 41 300,00 грн та пеню в розмірі 41 300,00 грн, а також на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 270,00 грн судового збору.

21.06.2022 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

14.07.2025 на адресу суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дублікату судового наказу, в якій позивач просить:

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 №904/9444/21 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 №904/9444/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, номер рахунку (IBAN) UA0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37918230 штраф у розмірі 41 300,00 грн та пеню в розмірі 41 300,00 грн;

- видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 №904/9444/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ; р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ) 2 270,00 грн судового збору.

Подана заява обґрунтована тим, що накази від 21.06.2022 № 904/9444/21 було пред`явлено до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відділення не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Макреалгрупп" - у дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 41 300,00 грн та пені в розмірі 41 300,00 грн та на користь Відділення судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 01.05.2023 Відділенням було направлено лист про надання інформації (вих. ТВ №54-02/924) до ВДВС з проханням терміново направити копії постанов про відкриття/закінчення виконавчого провадження. Відділення не отримало відповідь від Фортечного ВДВС. 05.09.2024 Відділенням було направлено лист про надання інформації (вих. ТВ №54-02/2416е) до ВДВС з проханням терміново направити копії постанов про відкриття/ закінчення виконавчого провадження. Отримано відповідь від ВДВС від 01.10.2024 №19108/30.7-26.2 про те, що дані накази не перебувають на виконанні. 28.05.2025 Відділенням було направлено лист про надання інформації (вих. ТВ №54-02/2318е) до ВДВС з проханням терміново направити копії постанов про відкриття/ закінчення виконавчого провадження. Отримано відповідь від ВДВС від 05.06.2025 б/н про те, що помилково направили до них листа. До Відділення не поверталися накази Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 № 904/9444/21.

За твердженням заявника, Відділення фактично не могло пропустити строк пред`явлення наказів від 21.06.2022 № 904/9444/21 до виконання, оскільки зазначені накази стягувачу не поверталися, а відтак строк переривання встановлений ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" не завершився.

Крім того, оскільки заявник не отримував накази від ВДВС (після їх пред`явлення) та не мав можливості повторно пред`явити зазначені накази від 21.06.2022 № 904/9444/21 до примусового виконання у межах встановленого строку, відділення вважає, що суд може визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та може його відновити.

Ухвалою від 16.07.2025 прийнято заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу призначено до розгляду в засіданні на 24.07.2025 на 09:30 год.

У судове засідання 24.07.2025 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Отже, положення законодавства пов`язують видачу дубліката виконавчого документа лише з двома умовами:

1) втрата виконавчого документа;

2) звернення заявника до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, постанові від 28.02.2024 у справі № 927/994/21).

Будь-яких інших вимог для отримання дублікату, зокрема, доведення заявником дати видачі документу, чи вказання заявником інших відомостей, які у ньому зазначались, положення ГПК не містять. Установлення інформації, що була вказана в оригіналі судового наказу, є функціями суду, а не обов`язком заявника, який втратив такий виконавчий документ. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 5002-29/5061-2010).

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010).

Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід`ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

Таким чином право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У пункті 51 "пілотного" рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 зазначено таке: "Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греці" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)".

Згідно з п. 52 рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009: "У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53)".

Як вище було зазначено, 21.06.2022 на виконання рішення від 25.05.2022 у справі № 904/9444/21 судом видано відповідні накази.

Визначено, що накази дійсні для пред`явлення до виконання протягом строку встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, - строк пред`явлення наказів у справі № 904/9444/21 - перервався та розпочнеться в майбутньому з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що станом на 24.07.2025 строк пред`явлення наказів від 21.06.2022 у справі № 904/9444/21 до виконання не сплив та наразі перервався. А стягувач звернувся до суду із заявою від 14.07.2025 про видачу дублікату виконавчого документа - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що заява про видачу дубліката наказу подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу частково, а саме в частині видачі дублікатів наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 № 904/9444/21.

Оскільки строк пред`явлення наказів від 21.06.2022 у справі № 904/9444/21 до виконання не сплив та наразі перервався, відсутні підстави для задоволення заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 в частині відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 18, 119, 234, 235, 329, п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 № 904/9444/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, номер рахунку (IBAN) UA0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37918230 штраф у розмірі 41 300,00 грн та пеню в розмірі 41 300,00 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2022 № 904/9444/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ; р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ) 2 270,00 грн судового збору.

4. Відмовити у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2025 про видачу дублікату судового наказу в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 24.07.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко