ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3781/25

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Криворізька південна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича про:

- скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 73,9 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, проведеної 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. (номер запису про право власності: 57424901), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 в частині надання ТОВ "Преміум Бізнес Груп" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2021036 від 21.01.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197 площею 0,0129 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 40409905);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер :02:016:0197, та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 73,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.08.2025.

Також ухвалою суду від 16.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд".

Разом з позовом прокурором подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, належного ТОВ «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу, а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р (реєстраційний номер 10);

- заборони ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р (реєстраційний номер 10).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив про таке.

Моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прокурором встановлено, що вперше речові права на об`єкт нерухомості - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,5 кв. м. за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Соборності (раніше Косіора), буд. 29р, зареєстровано 27.01.2014 за ТОВ "Новий Рітейл" (на даний час має назву ТОВ "Мірадок Трейд") на підставі свідоцтва серії та номер: 16900515, виданого 28.01.2014 реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В той же час прокурором встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 по справі № 212/6309/15-к було визнано винним та в подальшому звільнено від кримінальної відповідальності директора ТОВ "Новий Рітейл" за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, за твердженням прокурора, судом встановлено, що в період часу з 23.01.2013 по 27.01.2015, директор ТОВ "Новий Рітейл" з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень, діючи умисно, надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, завідомо підроблені документи, а саме декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 06 від 11.12.2013, щодо об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29р.

Таким чином, як вказав прокурор, директор ТОВ "Новий Рітейл" використав завідомо підроблені документи, що в подальшому надало можливість ТОВ "Новий Рітейл", від імені якого останній діяв як керівник, зареєструвати об`єкт за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29р, площею 60,5 кв.м.

При цьому, як зазначив прокурор, судом встановлено, що земельна ділянка використовується під будівництво була надана в користування згідно договору особистого строкового сервітуту, а не договору оренди.

Отже, на думку прокурора, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ "Новий Рітейл" згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови, а відтак, він є самочинно збудованим.

Однак, як вказав прокурор, не дивлячись на самочинний характер даного об`єкту ТОВ "Новий Рітейл" продовжило володіти самочинно збудованим майном та вчиняти щодо нього правочини.

Так, як зазначив прокурор, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 511, ТОВ "Новий Рітейл" передало спірну будівлю у власність ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

Прокурор вказав, що, згідно з п. 4 договору купівлі-продажу будівлі від 20.03.2014, покупцю - ТОВ «Преміум Бізнес Груп» перейшло також і право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:016:0154 на якій знаходиться спірний об`єкт, якими користувалось ТОВ "Новий Рітейл" на підставі договору особистого строкового сервітуту від 19.03.2012. На даний час дана земельна ділянка знаходиться в архіві.

Прокурор наполягає на тому, що, таким чином, з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва, ТОВ "Новий Рітейл" у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою. Що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ "Новий Рітейл" земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Прокурор вказав, що вперше, земельну ділянку під розміщення спірного об`єкту нерухомості надано 2020 році.

Так, як зазначив прокурор, на підставі рішення Криворізької міської ради № 4684 від 22.04.2020 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Преміум Бізнес Груп» укладено договір оренди земельної ділянки № 2020256 від 19.05.2020, відповідно до якого ТОВ «Преміум Бізнес Груп» передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0197, площею 0,0129 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 29р. Договір укладено терміном на 1 рік.

У подальшому, як вказав прокурор, на підставі рішення Криворізької міської ради №153 від 30.12.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Преміум Бізнес Груп» укладено договір оренди земельної ділянки № 2021036 від 21.01.2021, відповідно до якого надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0197 площею 0,0129 га, для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 29р. Договір укладено терміном на 5 років.

Прокурор наполягає на тому, що земельна ділянка передавалась в оренду для розміщення існуючої нежитлової будівлі (торгівельний павільйон), а не для будівництва.

Разом з тим, за твердженням прокурора, отримавши у користування спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» збільшило площу будівлі з 60,5 кв. м до 73,9 кв.м. та зареєструвало право власності на них шляхом подання 30.11.2021 декларації про готовність до експлуатації щодо об`єктів «реконструкція нежитлової будівлі» ДП12.

Прокурор вказав, що на теперішній час ТОВ «Преміум Бізнес Груп» спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1470 (номер відомостей про речове право: 57423631). У цей же день право власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України.

Отже, як зазначив прокурор, на теперішній час спірна будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів площею 73,9 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.29р, розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :02:016:0197 площею 0,0129 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Преміум Бізнес Груп» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 40409905).

Прокурор наполягає на тому, що з огляду на те, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, об`єкт нерухомості в експлуатацію не введено, будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, є об`єктом самочинного будівництва.

Вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ "Новий Рітейл", а у подальшому за ТОВ «Преміум Бізнес Груп», та ФОП Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Прокурор вважає, що набуття ТОВ «Преміум Бізнес Груп» права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту.

Прокурор наполягає на тому, що таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

Прокурор вказав, що, з урахуванням того, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» та ФОП Присяжнюк В.Ю маючи зареєстроване право власності на спірний самочинно збудований об`єкт нерухомості не обмежені в розпорядженні таким майном, відсутність арешту торгівельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Соборності, 29р, в м. Кривий Ріг, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом цього спору є :

- скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 73,9 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, проведеної 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. (номер запису про право власності: 57424901), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 в частині надання ТОВ "Преміум Бізнес Груп" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2021036 від 21.01.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197 площею 0,0129 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 40409905);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер :02:016:0197, та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 73,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

При цьому, з поданих заявником документів вбачається, що відповідачем-2 у справі та третьою особою вже здійснювались дії, направлені на зміну технічних характеристик спірної будівлі та зміну її номінального власника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі, нерухоме майно, яке є предметом цього позову, може бути передано у власність або користування іншим особам, зникнути як об`єкт матеріального світу (внаслідок перебудови та зміни технічних характеристик) або змінено інші характеристики на момент виконання рішення.

Це значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів територіальної громади м. Кривий Ріг в майбутньому, заяву Криворізької південної окружної прокуратури слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, належного ТОВ «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності ОСОБА_1 , а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10).

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне нерухоме майно фактично залишиться у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо вимог прокурора про заборону ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна слід зазначити про таке.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна та неможливість здійснення жодних реєстраційних дій стосовно такого майна.

За таких обставин, накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову, що сприятиме реальному захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому.

А отже, у задоволенні вимог прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності ОСОБА_1 , а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10).

Відмовити у задоволенні заяви Криворізької південної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р (реєстраційний номер 10).

Стягувач: Криворізька південна окружна прокуратура (ідентифікаційний код: ; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» (ідентифікаційний код: 39087424; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42-А).

Боржник-2: Фізична особа - підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 16.10.2025 включно.

Суддя М.О. Ніколенко