ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/761/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Колос» (за вх.№02.3.1-02/6551/25 від 18.07.2025 року) про відвід судді

у справі № 907/761/25

за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до Фермерського господарства «Колос», м. Виноградів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача в якому заявляє позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос" земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215, на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

15.07.2025 до суду надійшла заява відповідача про порушення позивачем при поданні позову вимоги ст.ст. 162,164 ГПК України.

16.07.2025 позивачем подано суду клопотання із запереченнями по суті наведених відповідачем порушень норм процесуального права.

Також 16.07.2025 відповідачем подано суду заяву із зазначенням неналежності доказу, поданого позивачем, а саме, Висновку про оціночну вартість землі м. Виноградів, контур №215 складений за зверненням до експерта Марущак О.І. і датований 11.11.2024.

18.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Фермерського господарства «Колос» надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/6551/25 від 18.07.2025 року) про відвід судді.

У поданій заяві заявник посилається на пункт п`ятий ст. 35 ГПK України. Представник відповідача стверджує, що судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №907/761/25 від 11.07.2025року передчасно з недотриманням вимог ст.174 ГПК України, оскільки позовна заява Виноградівської міської ради не відповідає вимогам ст.ст.162,164 ГПК України.

Заявою від 15.07.2025року ФГ «Колос» звернувся до суду з проханням виконати вимоги ст. 174 ГПК України та зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви викладені в ст. 162,164 ГПК України.

Станом на 18.07.2025року головуюча суддя Ремецькі О.Ф. по справі 907/761/25, заяву ФГ «Колос» від 15.07.2025року не розглянула та проігнорувала, чим самим порушила вимоги ч.11 ст.176 ГПК України, оскільки даною нормою процесуального права встановлено строк винесення ухвали - не пізніше наступного дня.

ФГ «Колос» вважає, що є добросовісним правонабувачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1 га ( судові рішення по справі 299/3439/16), що у свою чергу впливає на виконання позивачем процесуальних обов`язків передбачених ч.6 ст.164 ГПК України при подачі позовної заяви.

У той же час головуюча суддя Ремецькі О.Ф. на дану обставину, що має важливе юридичне значення по даній справі, навмисно уваги не звертає та не вживає відповідних заходів по усуненню процесуальних порушень вчинених позивачем при подачі позову. Такі дії судді Ремецькі О.Ф. свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід мотивований тим твердженнями заявника про відкриття провадження у справі без урахування вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, оскільки подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

При цьому наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що питання про залишення позовної заяви без руху при виявленні недоліків у формуванні матеріалів позовної заяви вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Ремецькі О.Ф. є незгодою сторони з процесуальними діями (судовим рішенням) судді та припущенням відповідача про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Припущення відповідача не підтверджено доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, а відтак судом не приймаються до уваги.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Колос» (за вх.№02.3.1-02/6551/25 від 18.07.2025 року) про відвід судді від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Разом з тим, аналізуючи матеріали заяви №907/761/25, суддя Ремецькі О.Ф. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

За змістом абзацу 9 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на обєктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Так, як було виявлено суддею, в провадженні судді Ремецькі О.Ф. перебувала справа №907/860/17 за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Виноградів, ОСОБА_2 , м. Виноградів, ОСОБА_3 , м. Виноградів до Фермерського господарства "Колос", м. Виноградів про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Колос" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька №54 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, дата реєстрації: 12.05.2017 року; витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос" житлового будинку № 54, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, який належить на праві комунальної власності на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог (предмету позову) від 31.01.2018 року та 06.02.2018 року).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 позов задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за фермерським господарством «Колос» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька №54, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, дата реєстрації: 12.05.2017 року.

Відмовлено в задоволенні позову про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства Колос житлового будинку 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька №54 на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання фермерського господарства Колос про закриття провадження в справі № 907/860/17. Апеляційну скаргу фермерського господарства Колос залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради за б/н від 25.10.2023 задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі № 907/860/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Виноградівської міської ради до фермерського господарства Колос про витребування з чужого незаконного володіння фермерського господарства Колос житлового будинку № 54, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, який належить на праві комунальної власності на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог (предмету позову) від 31.01.2018 року та 06.02.2018 року). В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі № 907/860/17 залишено без змін.

Однак, в подальшому, Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" в частині касаційного провадження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 в частині позовних вимог про скасування запису державної реєстрації права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, а в іншій частині касаційне провадження закрито. В решті касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 залишено без змін.

Враховуючи, що суб`єктний склад та предмет спору в межах спору №907/860/17 та в межах даного позову є співставними, тому існує потенційна можливість наявності у сторін сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що поведінка судді Ремецькі О.Ф. не дає об`єктивних підстав стверджувати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості при розгляді справи.

Разом з тим, у світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді або об`єктивності судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади в Україні, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі судді Ремецькі О.Ф., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №907/761/25.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, без виклику сторін, самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду №907/761/25 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Колос» (за вх.№02.3.1-02/6551/25 від 18.07.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/761/25 визнати необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи за позовною заявою Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос" земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215, на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

Відвести суддю Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/761/25.

Матеріали справи №907/761/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.