РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/11273/24

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича", м. Київ

про стягнення 6 819,43 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кляус Д.О. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Герасименко В.І. (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2024 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" (відповідач) суми заборгованості у розмірі 3 005,64 грн, що виникла за період з 01.10.2022 року по 05.07.2024 року, у зв`язку з невиконання останнім умов Договору №106 Х.експ. про надання послуг від 16.09.2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13794/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

27.09.2024 року до суду від відповідач надійшов відзив, в якому зазначено, що він ніколи не мав заборгованостей по експлуатаційним та комунальним послугам за останні 30 років аж до лютого 2023 року, оскільки платежі було призупинено через незаконне втручання працівниками ЖЕД до електрообладнання в ГРЩ будинку, в результаті якого було замінено автовимикач з 25а на 10а, через що майже зупинилась робота відповідача.

11.10.2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що питання, які виникають між відповідачем та ДТЕК не мають відношення до Договору, який є предметом спору в межах даної справи, а проблемні питання у господарській діяльності відповідача не пов`язані з послугами, які надає позивач.

18.10.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що безпідставне втручання в електрообладнання відповідача (незаконна заміна елементів обладнання) має негативні наслідки для його діяльності. Вказані дії та бездіяльність щодо повернення належного обладнання призвели до призупинення оплати заявлених позивачем витрат.

Ухвалою від 08.11.2024 року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 10.12.2024 року.

Ухвалою від 11.12.2024 року сторін повідомлено, що засідання 10.12.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 18.02.2025 року.

13.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 6 819,43 грн (3 005,64 грн за період з 01.10.2022 року по 05.07.2024 року та 3 813,79 грн за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року).

В судовому засіданні 18.02.2025 судом в справі оголошено перерву до 01.04.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 року зобов`язано позивача надати додаткові письмові пояснення: чи включена позивачем вартість послуг по заміні автоматичного вимикача з 25а на автоматичний вимикач з 10а на об`єкті за адресою: вул. Хрещатик, 29/1, наданих в межах Договору №106 Х.експ. про надання послуг від 16.09.2019 року, до заявлених в межах даної справи позовних вимог за спірний період.

В засідання 01.04.2025 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено до 29.04.2025 року.

29.04.2025 року, на вимогу ухвали суду, від позивача до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що послуги по заміні потужностей з 10а на 25а та навпаки не відносяться до послуг, які надає позивач відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим не входили до їх вартості, в тому числі і до суми, яка стягується позивачем з відповідача.

В засіданні 29.04.2025 року в справі оголошено перерву до 17.06.2025 року.

13.06.2025 року відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що точка розмежування відповідальності між КП, ЖЕЖ і ДТЕК - на вході в ГРЩ будинку, отже це також є мірою відповідальності позивача. Відповідач зазначив, що для поновлення оплати за договором необхідне складення акту обстеження електрообладнання відповідача.

В засіданні 17.06.2025 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та оголошено перерву до 15.07.2025 року.

27.06.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог, в якому вказано, що згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору, складається акт претензії із зазначенням строків, видів та показників порушень, однак такого акту підписано не було.

В судовому засіданні 15.07.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112, багатоквартирний житловий будинок №29/1-А на вул. Хрещатик в м. Києві, як об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесено до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» проведено перезакріплення об`єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке згідно з розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №48 від 28.01.2015 перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва» житловий будинок багатоквартирний житловий будинок №29/1-А на вул. Хрещатик в м. Києві передано на балансове утримання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожерелья Славутича» користується нежитловим приміщенням загальною площею 48,20 кв.м, що розташоване в будинку 29/1-А по вул. Хрещатик в м. Києві, на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №838-1 від 31 липня 2018 року.

16.09.2019 між позивачем (виконавець) та ТОВ «Ожерелья Славутича» (замовник) укладено Договір № 106Х. експ. про надання послуг (надалі також - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги пропорційно до займаної замовником, на підставі Договору №838-1 від 31.07.2018 року укладеного з КП «Київжитлоспецексплуатація», площі приміщення, яка становить 48,8 кв.м. з них 5,6 кв.м. - 1-й пов., 43,2 кв.м. - підвал, вхід окремий, у житловому будинку 29/1 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві, згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною даного Договору з періодичністю та строками, зазначеними в Додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору. Приміщення використовується для розміщення закладу громадського харчування.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить: 48,8 кв.м. х 2,76 грн = 134,69 грн, ПДВ 26,94 грн, разом 161,63 грн. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 16.09.2020 року.

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. (п. 7.2. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість, а Додатком №2 до Договору сторонами узгоджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» направило на адресу відповідача вимогу №105/44-2037 від 10.07.2024 про наявність заборгованості за надані комунальні послуги. До вимоги додано акти надання послуг, акт взаємних розрахунків експлуатаційні, розрахунок нарахувань.

Відповідач у відповідь на зазначену вимогу заборгованість не сплатив.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання у період з 01.10.2022 по 31.12.2024 з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно Договору, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 6 819,43 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що призупинив оплати по договору, у зв`язку з незаконним втручання позивача в електрообладнання відповідача, що призвело до неможливості здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач зазначає, що його основним видом діяльності являється комплексне обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Публічний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території був опублікований у випуску газети "Хрещатик" від 14.07.2015 № 99 (4695) для приєднання нових споживачів до його умов відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках врегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189-VІІІ).

Пунктом 3-1 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, відносини щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків у заявлений позивачем спірний період регулюються нормами Закону № 2189-VIIІ.

Житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VIIІ).

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VIIІ).

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VIIІ).

За приписами статті 5 Закону № 2189-VIIІ до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2189-VIIІ передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Водночас відповідно до пунктів 1 та 5 частини другої статті 7 цього Закону такому праву прямо відповідають обов`язки споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, вказані норми Закону свідчать про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про їхнє надання не може бути підставою для звільнення від оплати.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2023 у справі № 643/17352/20 від 08.03.2023, у справі № 753/20733/19 від 18.05.2020 у справі № 176/456/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 14-280цс18.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, за спірний період, позивачем надано відповідачу експлуатаційні послуги на суму 6 819,43 грн, а саме згідно наступних актів надання послуг: від 31.10.2022 року на суму 161,63 грн (за жовтень 2022 року); від 30.11.2022 року на суму 161,63 грн (за листопад 2022 року); від 31.12.2022 року на суму 161,63 грн (за грудень 2022 року); від 31.01.2023 року на суму 161,63 грн (за січень 2023 року); від 28.02.2023 року на суму 161,63 грн (за лютий 2023 року); від 31.03.2023 року на суму 161,63 грн (за березень 2023 року); від 30.04.2023 року на суму 161,63 грн (за квітень 2023 року); від 31.05.2023 року на суму 161,63 грн (за травень 2023 року); від 30.06.2023 року на суму 161,63 грн (за червень 2023 року); від 31.07.2023 року на суму 161,63 грн (за липень 2023 року); від 31.08.2023 року на суму 161,63 грн (за серпень 2023 року); від 30.09.2023 року на суму 161,63 грн (за вересень 2023 року); від 31.10.2023 року на суму 161,63 грн (за жовтень 2023 року); від 30.11.2023 року на суму 161,63 грн (за листопад 2023 року); від 31.12.2023 року на суму 161,63 грн (за грудень 2023 року); від 31.01.2024 року на суму 161,63 грн (за січень 2024 року); від 29.02.2024 року на суму 161,63 грн (за лютий 2024 року); від 31.03.2024 року на суму 161,63 грн (за березень 2024 року); від 30.04.2024 року на суму 161,63 грн (за квітень 2024 року); від 31.05.2024 року на суму 161,63 грн (за травень 2024 року); від 30.06.2024 року на суму 161,63 грн (за червень 2024 року); від 31.07.2024 року на суму 161,63 грн (за липень 2024 року); від 31.08.2024 року на суму 161,63 грн (за серпень 2024 року); від 30.09.2024 року на суму 161,63 грн (за вересень 2024 року); від 31.10.2024 року на суму 161,63 грн (за жовтень 2024 року); від 30.11.2024 року на суму 161,63 грн (за листопад 2024 року); від 31.12.2024 року на суму 161,63 грн (за грудень 2024 року).

Акти не підписані з боку відповідача, втім заперечень щодо їх підписання відповідачем до матеріалів справи не надано.

Однак, відповідачем викладено заперечення не стосовно наданих позивачем послуг, а стосовно втручання в 2023 році, як ним зазначено, працівниками ЖЕД до електрообладнання в ГРЩ будинку, в результаті якого було замінено автовимикач з 25а на 10а.

Втім, на вказані заперечення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 Додатку №1 до Договору позивач надає послугу з технічного обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності.

Пунктом 9 Додатку №2 до Договору зазначено, що до складу послуг, передбачених п. 11 Додатку №1 до Договору, входять: регламентні роботи (обхід, огляд, перевірка роботи та технічного стану електромереж, силових установок, автоматичних вимикачів олектроосвітлення тощо); ремонт електропроводки (крім квартирної), дрібний ремонт та ін.; ліквідація аварій.

Таким чином, згідно визначеного умовами Договору складу послуг, на позивача не покладено обов`язку із заміни автовимикачів з іншими характеристиками (зменшення чи збільшення ампер), а покладено обов`язки лише із обходу, огляду, перевірки роботи та технічного стану такого обладнання.

При цьому, у листі позивача №214 від 04.03.2024, адресованого відповідачу зазначено, що самовільно встановлений відповідачем автомат на 25а було замінено на 10а інженером ДТЕК, оскільки розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою вул. Хрещатик 29/1А здійснюється на підставі Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (лист ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» №25373/012 від 30.04.2024 року).

Отже, заперечуючи в межах даної справи проти наданих позивачем послуг відповідачем здійснюється підміна надавачів послуг, що за своєю суттю не спростовує доводів наведених позивачем щодо наданих за Договором послуг.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів щодо звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання саме експлуатаційних послуг по Договору, у період з 01.10.2022 по 31.12.2024.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

З огляду на наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожерелья Славутича» зобов`язане було сплачувати щомісячно до останнього числа місяця за надані йому Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожерелья Славутича» в порушення законодавства оплату за надані у період з 01.10.2022 по 31.12.2024 послуги не провело, а отже є таким, що прострочило виконання свого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не навів.

Зважаючи на те, що відповідачем допущено прострочення свого зобов`язання з оплати наданих у період 01.10.2022 по 31.12.2024 послуг загальною вартістю 6 819,43 грн., то позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі.

Судовий збір, у розмірі 226 339,73 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 29/1, літ. А) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", м. Київ (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7) суму заборгованості в розмірі 6 819,43 грн (шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 43 копійки) та суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 21.07.2025 року.

Суддя С. МОРОЗОВ