ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5296/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача Клачок Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025, ухвалене суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено та підписано 19.05.2025

у справі № 916/5296/24

за позовом: Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

про: стягнення 323 340,54 грн,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2024 року Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» (далі ДП «МТП «Усть-Дунайськ», Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (далі ТОВ «Зерновий термінал Кілія»), в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 323340, 54 грн, з яких: 228358,03 грн основного боргу, 84108,68 грн пені та 10873,83 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 02.02.2023 № 34Д (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати виставлених позивачем рахунків за період з січня 2022 по листопад 2023 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі № 916/5296/24 позов ДП «МТП «Усть-Дунайськ» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Зерновий термінал Кілія» на його користь: 228358,02 грн основного боргу, 51704,27 грн пені та 8824,13 грн інфляційних втрат.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору. Водночас, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх часткову помилковість (оскільки позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача), у зв`язку з чим суд здійснив власні розрахунки.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім істотним обставинам цієї справи, а також доводам та аргументам відповідача про те, що: позивач з 29.08.2023 втратив право власності на прохідну (літ. «Т») у порто-пункті Кілія, та відповідно до положень про забезпечення пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, він фактично втратив право на проведення організації процесу пропуску авто та видачі перепусток; аналогічна позиція встановлена і в пункті 8.1. договору, відповідно до якого: строк дії договору та надання послуг становить до 31.12.2023, але у разі зміни власника за об`єктами підприємств, договір розторгається з моменту набуття/переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику; відповідач не отримував від відповідача послуг, які визначені позивачем у рахунках за серпень, жовтень та листопад 2023 року; відповідач не отримував від позивача рахунків та актів виконаних робіт за вказані періоди; позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Зерновий термінал Кілія» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/5296/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено ДП «МТП «Усть-Дунайськ» строк до 11.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 22.07.2025 о 13:15 год.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справу № 916/5296/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

В судове засідання 22.07.2025 з`явився представник відповідача, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/5296/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДП «МТП «Усть-Дунайськ».

Представник ДП «МТП «Усть-Дунайськ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 02.02.2023 між ДП «МТП Усть-Дунайськ» (Виконавець) та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» (Замовник) укладений договір №34Д надання послуг (далі Договір), згідно з яким в Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, визначні в Додатку № 1 до цього Договору (далі Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг визначається на підставі вартості послуг, що є Додатком №1 до цього Договору та є невід`ємною частиною. Всі платежі відповідно до цього договору мають бути визначені та виконані в національній валюті України. Платежі виражені в іншій валюті ніж українська, сплачуються в українській валюті за офіційним курсом Національного Банку України на дату виставлення рахунку-фактури.

Згідно з п. 2.2 Договору сканована копія рахунку та акту наданих послуг, яка відправлена на електрону адресу Замовника (вказану в реквізитах п. 12 Договору) вважається оригіналом до моменту отримання рахунку та акту в паперовому вигляді.

Відповідно до п. 2.3 Договору Замовник зобов`язаний отримати та підписати Акти виконаних робіт за наданими послугами зі сторони Виконавця продовж 5 (п`яти) календарних днів з дати їх оформлення. Якщо у цей строк Замовник не повернув підписані Акти виконаних робіт, відповідно ці Акти вважаються Сторонами погодженими (підписаними), а послуги вважаються прийнятими.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що остаточна оплата здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту відправлення Виконавцем копії рахунку на електронну пошту замовника (вказану в реквізитах п.12 Договору ) та на підставі підписаного з обох сторін Акту виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору про необхідність надання Послуг Замовник сповіщає Виконавця шляхом надання письмової заявки. Письмова заявка подається особисто або за допомогою поштової кореспонденції. При оформленні заявки на надання Послуг, вона має відповідати Додаткам № 3, № 4, № 5 до цього Договору.

Згідно з пунктами 4.1.1, 4.1.2 договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги; підписувати надані Виконавцем Акт здавання-приймання виконаних робіт, якщо надані Послуги відповідають умовам Договору.

Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.2 договору у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашенням.

Відповідно до п. 8.1 договору строк дії договору та надання послуг за цим Договором становить з моменту підписання цього договору до 31.12.2023, але у разі зміни власника за об`єктами підприємств, договір розторгається з моменту набуття/переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику.

Згідно з п. 8.6 договору якщо жодна із сторін в 15-ти денний термін до дати закінчення дії договору не заявила про його закінчення, договір вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах.

Додатком № 1 до договору є вартість послуг з оформлення та видачі перепусток на територію ДП «МТП Усть-Дунайськ» на 2023 рік.

На виконання договору сторонами підписаний акти виконаних робіт (наданих послуг):

- № 3/11 від 04.07.2023, згідно з яким сторони підписали акт про підтвердження надання Виконавцем послуг по стоянці та охороні вантажного автомобіля ВН 0829 ВВ на території портопункту Кілія згідно вільних тарифів з 01.01.2023 по 04.07.2023, відповідно до цього був виставлений рахунок 3/11 від 04.07.2023 на суму 30690 грн (у тому числі ПДВ 5115,00 грн). Послуги надано вчасно та в повному обсязі;

- №3/4 від 04.07.2023, згідно з яким сторони підписали акт про підтвердження надання Виконавцем послуг по стоянці та охороні вантажного автомобіля ВН 0829 ВВ на території портопунк Кілія згідно вільних тарифів з 01.01.2022 по 31.12.2022, відповідно до цього виставлений рахунок 3/4 від 04.07.2023 на суму 65700 грн (у тому числі ПДВ 10950 грн). Послуги надано вчасно та в повному обсязі.

Також в матеріалах справи наявні і інші виставлені позивачем відповідачу на виконання договору рахунки:

- № 8/709 від 31.08.2023 на суму 47108 грн,

- № 8/800 від 31.10.2023 на суму 65600,02 грн,

- № 8/827 від 30.11.2023 на суму 19260 грн.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку № 8/709 від 31.08.2023 до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку № 8/800 від 31.10.2023, разом з відповідним актом виконаних робіт (послуг) № 8/800 від 31.10.2023 до матеріалів справи надано опис вкладення, фіскальний чек та поштову накладну від 15.11.2023.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку № 8/827 від 30.11.2023, разом з відповідним актом виконаних робіт (послуг) № 8/827 від 30.11.2023 до матеріалів справи надано опис вкладення, фіскальний чек та поштову накладну від 06.12.2023.

В матеріалах цієї справи також містяться:

- надані позивачем: заявки, підписані директором відповідача, за період з 26.09.2023 по 30.10.2023, витяги з журналу проходу через ворота, перелік перепусток за серпень, перелік перепусток за жовтень, перелік перепусток за листопад.

- надані відповідачем: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вулиця Железнякова, 4 з 29.08.2023 належить на праві власності ТОВ «Еліксир Україна»); договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» за результатами електронного аукціону з умовами від 14.04.2023; акт № 692 приймання-передачі об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «МТП «Усть-Дунайськ» від 24.08.2023.

Предметом позову у даній справі є вимоги ДП «МТП Усть-Дунайськ» стягнути з ТОВ «Зерновий термінал Кілія»: 228358,03 грн основного боргу (30690 грн + 65700 грн + 47108 грн + 65600,02 грн + 19260 грн); 84108,68 грн пені (нарахованої в порядку п. 5.2 Договору за період з 04.07.2023 по 13.08.2024); 10873,83 грн інфляційних втрат (нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України за період з липня 2023 по серпень 20245).

Як вже зазначалось, частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору. Водночас, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх часткову помилковість (оскільки позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача), у зв`язку з чим суд здійснив власні розрахунки.

Насамперед колегія суддів зауважує, що відповідачем не заперечується наявність у нього заборгованості перед позивачем на загальну суму 96390 грн (за актами № 3/11 від 04.07.2023 на суму 30690 грн та № 3/4 від 04.07.2023 на суму 65700 грн).

Щодо інших послуг та виставлених позивачем рахунків № 8/709 від 31.08.2023 на суму 47108 грн, № 8/800 від 31.10.2023 на суму 65600,02 грн, № 8/827 від 30.11.2023 на суму 19260 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, в матеріалах цієї справи містяться надані позивачем: заявки, підписані директором відповідача, витяги з журналу проходу через ворота, а також перелік перепусток за серпень, жовтень та листопад.

В свою чергу відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного, допустимого та вірогідного доказу на спростування факту надання позивачем послуг у вищевказані періоди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відзначає, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20)). Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює потребу співставлення судом доказів. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи викладене, а також керуючись стандартом більшої переконливості (за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний), колегія суддів доходить висновку про те, що докази, надані позивачем, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування цих обставин.

Щодо доводів відповідача про те, що ним не отримувались від позивача рахунки та акти виконаних робіт за вказані періоди, колегія суддів зазначає, що за умовами п. 2.3 Договору саме на відповідача покладений обов`язок отримати та підписати Акти виконаних робіт за наданими послугами зі сторони позивача продовж 5 календарних днів з дати їх оформлення, а якщо у цей строк відповідач не повернув підписані Акти виконаних робіт, то вони (ці Акти) вважаються сторонами погодженими (підписаними), а послуги вважаються прийнятими.

Отже, сама по собі відсутність у матеріалах справи підписаного акта приймання- виконаних робіт, з огляду на неспростування відповідачем факту надання позивачем послуг, у даному випадку не є достатньою підставою для відмови у позові.

Щодо посилання відповідача на неможливість надання позивачем послуг у зв`язку з припиненням права власності позивача на прохідну літ. «Т» колегія суддів зазначає наступне.

Фактично, доводи скаржника в цій частині зводяться до розірвання укладеного між сторонами договору на підставі п. 8.1., відповідно до якого строк дії договору та надання послуг за цим Договором становить з моменту підписання цього договору до 31.12.2023, але у разі зміни власника за об`єктами підприємств, договір розторгається з моменту набуття/переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику.

Водночас, колегія суддів враховує, що після приймання-передачі об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «МТП «Усть-Дунайськ» новому власнику, відповідач продовжував замовляти послуги за спірним договором саме у позивача, про що в матеріалах справи наявні відповідні заявки, а позивач продовжував надавати замовлені послуги відповідачу.

Відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо направлення заявок, відповідно, замовлення послуг у спірний період, свідчать, що обставини переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику, за згодою обох сторін даного договору, не призвели до автоматичного припинення укладеного між сторонами договору, незважаючи на умови п. 8.1. цього договору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги за Договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашенням.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про їх часткову помилковість (оскільки позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача), у зв`язку з чим суд здійснив власні розрахунки.

Жодних доводів та (або) аргументів з приводу неправильності здійсненого судом першої інстанції перерахунку пені та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить, в той час як суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі № 916/5296/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 25.07.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді А.І. Ярош

Н.М. Принцевська