УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

24.07.2025Справа №910/7268/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 308,96 грн

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 308,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" було прострочено виконання своїх негрошових зобов`язань за Договором №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022 з поставки товару, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені 1 233 483,68 грн, нарахованої за період з 17.11.2022 по 02.02.2023, а також штрафу у розмірі 768 821,90 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" було порушено своє зобов`язання із повернення позивачу сплаченої ним суми попередньої оплати у визначений п. 9.8 Договору №09/13-001 поставки товару від 13.09.2022 строку, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені 44 634,48 грн, нарахованої за період з 17.11.2022 по 14.01.2024, а також штрафу у розмірі 7 368,90 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 30 814,63 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7268/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 10.07.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання на 24.07.2025 з метою надання відповідачу можливості подати відзив на позов.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, яке мотивовано тим, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи лише 10.07.2025, а враховуючи необхідність аналізу великого об`єму інформації та опрацювання великого обсягу доказів, а також необхідності отримання додаткової інформації, яка буде мати зазначення для захисту інтересів відповідача та яка потрібна для підтвердження його позиції, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов на 7 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов на 7 днів, тобто до 21.07.2025.

21.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивач своїми діями, які виразилися у прийнятті товару у терміни, які перевищують кінцевий термін поставки, не вчиняв жодних дій щодо направлення вимоги постачальнику про повернення оплати, а також не використав своє право щодо контролю поставки товарів у строки, встановлені Договором (п. 7.2.2.), використав ці обставини на свою користь звернувшись до суду з метою стягнення коштів з постачальника як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з тими способами дій, що вказані в договорі щодо господарських зобов`язань. Також відповідач звернув увагу суду на невірне визначення позивачем періоду нарахування пені та невірне визначення дати початку прострочення, а також кінцевої дати можливих нарахувань. До того ж у змісті відзиву відповідачем викладено клопотання про зменшення штрафних санкцій.

23.07.2025 через відділ діловодства суду та через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказав, що ним долучаються докази, які містять інформацію із ступенем секретності "таємно".

Враховуючи відсутність у судді Бойка Р.В. допуску до державної таємниці, то відповідно останній не може ознайомитись із такими документами з метою встановлення наявності / відсутності у поданих документах державної таємниці.

Згідно з п. 3.2. Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (із змінами) визначено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у судді Бойко Р.В. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/7268/25.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/7268/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 308,96 грн передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (24.07.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко