ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2025м. СумиСправа № 920/604/24(920/658/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/604/24 (920/658/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" (08168, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, будинок 1С, офіс 303, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" (42330, Сумська область, Сумський район, село Могриця, вул. Садова, буд. 34, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 155 140,65 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

31.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" про повернення майна та стягнення 155 140,65 грн, та просить суд витребувати у ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" належне ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" майно, а саме:

- трактор John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_3, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №26/03-21 від 26.03.2021 відповідно до Акту № 01;

- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_4, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №26/03-21 від 26.03.2021 відповідно до Акту № 03;

- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_5, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №10/08-21 від 10.08.2021 відповідно до Акту № 01 та повернути його власнику ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ";

стягнути з ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" на користь ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" 155 140, 65 грн штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання та понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду сумської області від 05.06.2024 (суддя Джепа Ю.А.) у справі №658/24 постановлено відмовити у задоволенні заяви б/н від 31.05.2024 (вх.№ 2637 від 31.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі №920/658/24 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/658/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.07.2024, 11:00.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову від 30.08.2024 б/н (вх. №3923 від 30.08.2024).

Відповідно до заяви про зміну предмету позову від 30.08.2024 б/н (вх. №3923 від 30.08.2024), позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" негайно повернути позивачу з відповідального зберігання майно, а саме: трактор John Deere 6135В, серійний номер НОМЕР_3; агрегат ґрунтообробний комбінований ROVER 40, серійний номер НОМЕР_4; плуг оборотний навісний ROVER 40, серійний номер НОМЕР_6. Також просить стягнути з ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" на користь позивача 155 140, 65 грн штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання та понесені судові витрати.

17.09.2024 протокольною ухвалою судом задоволено заяву про зміну предмета позову (вх. №3923 від 30.08.2024), а також усне клопотання представника позивача про виправлення описки у назві: замість "агрегат ґрунтообробний комбінований ROVER 40, серійний номер НОМЕР_4" правильним вважати "агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER CR 300, серійний номер НОМЕР_4".

Представником позивача подано до суду клопотання від 24.09.2024 (вх. № 2854 від 24.09.2024), в якому зазначає, що разом з заявою про зміну предмету позову позивач - ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" поставив відповідачу - ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" запитання про обставини, що мають значення для справи, які відповідач отримав 13.09.2024, що підтверджується за трекінгом відправлень про лист №774 за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Ухвалою від 01.10.2024 суд постановив задовольнити частково клопотання представника позивача від 24.09.2024 (вх. № 2854 від 24.09.2024), зобов`язав відповідача - ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, та відклав підготовче засідання у справі № 920/658/24 на 12.11.2024, 10:00.

Судове засідання, призначене на 12.11.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.11.2024 (суддя Джепа Ю.А.) передано матеріали справи № 920/658/24 для розгляду в межах справи № 920/604/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина".

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято матеріали справи № 920/658/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" про повернення майна та стягнення 155 140,65 грн до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/604/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина"; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 02.12.2024, 14:30.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було задоволено клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог від 28.11.2024 (вх.№5163); постановлено роз`єднати позовні вимоги ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" (08168, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, будинок 1С, офіс 303, ) до ТОВ "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, село Могриця, вулиця Садова, будинок 34, ) у справі № 920/604/24(920/658/24);

- виділити немайнову позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" (ідентифікаційний код: 42092848) про вчинення певних дій та виконання договірного зобов`язання, а саме негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" (ідентифікаційний код: 38137023) з відповідального зберігання майно, а саме: трактор John Deere 6135В, серійний номер НОМЕР_3; агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER CR 300, серійний номер НОМЕР_4; плуг оборотний навісний ROVER40, серійний номер НОМЕР_6, в самостійне провадження;

- подальший розгляд справи № 920/604/24 (920/658/24) здійснювати щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 155 140, 65 грн штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання;

- матеріали самостійного провадження за позовом ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" (08168, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, будинок 1С, офіс 303, ) до ТОВ "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, село Могриця, вулиця Садова, будинок 34, ) у справі № 920/604/24 (920/658/24) про негайне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" (ідентифікаційний код: 38137023) з відповідального зберігання майна, а саме: трактор John Deere 6135В, серійний номер НОМЕР_3; агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER CR 300, серійний номер НОМЕР_4; плуг оборотний навісний ROVER40, серійний номер НОМЕР_6, - передати до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України; відкласти підготовче засідання на 23.12.2024, 14:30. Судове засідання призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Судове засідання 23.12.2024 у справі №920/604/24 (920/658/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 24.12.2024 призначено підготовче засідання на 14.01.2025, 12:20. Судове засідання призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

08.01.2025 представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідка від 08.01.2025 (вх.№69).

Судове засідання 14.01.2025 у справі №920/604/24 (920/658/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 20.01.2025 призначено підготовче засідання на 13.02.2025, 12:20. Судове засідання призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У зв`язку з відпусткою судді 13.02.2025 підготовче засідання було призначено на 12.03.2025, 12:00, згідно ухвали суду від 19.02.2025.

Ухвалою від 12.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідка від 08.01.2025 (вх.№69); постановив викликати для допиту свідка ОСОБА_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , засоби для зв`язку: тел. НОМЕР_2 ) - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА", який укладав Договори відповідального зберігання з ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" та приймав на відповідальне зберігання майно, для надання відповідей на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до клопотання; відклав підготовче засідання на 27.03.2025, 14:30. Судове засідання було призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У зв`язку з відпусткою судді 27.03.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 03.04.2025, зокрема призначено підготовче засідання на 22.04.2025, 14:30.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 15.05.2025, 12:40; постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001; РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи; третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк, 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України; викликати для допиту свідка ОСОБА_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , засоби для зв`язку: тел. НОМЕР_2 ) - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА", який укладав Договори відповідального зберігання з ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" та приймав на відповідальне зберігання майно, для надання відповідей на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до клопотання від 08.01.2025. Судове засідання було призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 11.06.2025, 12:20; викликано для допиту свідка ОСОБА_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , засоби для зв`язку: тел. НОМЕР_2 ).

Представником позивача подано до суду клопотання від 19.05.2025 (вх.№2856) про застосування заходів процесуального примусу. Відповідно до вимог клопотання просить застосувати до свідка ОСОБА_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , засоби для зв`язку: тел. НОМЕР_2 ) - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА", який укладав Договори відповідального зберігання з ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" та приймав на відповідальне зберігання майно, заходи процесуального примусу.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 19.05.2025 (вх.№2856) про застосування заходів процесуального примусу у справі № 920/604/24 (920/658/24).

Ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче провадження у справі № 920/604/24 (920/658/24) закрито; призначено розгляд справи по суті на 26.06.2025, 12:00.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвала суду від 11.06.2025 повернулася з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Також ухвала суду від 11.06.2025, направлена керівнику ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" ОСОБА_1, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа - розпорядник майна ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала суду від 11.06.2025 доставлена до електронного кабінету Удовенка Р.П. 13.06.2025.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судом встановлено, що між ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" (попередня назва - ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС") (поклажодавець, позивач) та ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" (зберігач, відповідач) укладено договори відповідального зберігання майна ВЗ № 26/03-21 від 26 березня 2021 року та ВЗ № 10/08-21 від 10 серпня 2021 року (надалі - Договори).

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів поклажодавець передав, з зберігач прийняв на відповідальне зберігання Майно у кількості та комплектності, визначеній у Акті приймання-передачі, який є невід`ємними частинами цих Договорів.

Пунктом 1.2. договорів передбачено, що місце зберігання майна (адреса): Сумська обл., Сумський р-н, с. Могриця.

Приймання Майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється Сторонами за відповідними Актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною Договору (п.1.4. Договорів).

Згідно Акту № 01 від 26.03.2021 року приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна № 26/03-21 від 26.03.2021р. поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання таке майно, а саме: Трактор John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_7, оцінена вартість 1 542 475,00 грн, що на момент підписання сторонами Акту становило 55 000,00 USD (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США).

Згідно Акту № 03 від 02.04.2021 року приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна № 26/03-21 від 26.03.2021р. поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання таке майно, а саме: Агрегат грунтообробний комбінований CARRIER CR 300 у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_4, оцінена вартість 335 000,00 грн.

Згідно Акту № 01 від 12.08.2021 року приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна № 10/08-21 від 10.08.2021р. поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання таке майно, а саме: Плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер НОМЕР_6 оцінена вартість 453 456,00 грн, що на момент підписання сторонами Акту становило 14 000,00 USD (чотирнадцять тисяч доларів США).

Пунктом 2.1.4. договорів передбачено обов`язок зберігача повернути Майно за першою вимогою поклажодавця та у строки визначені такою вимогою, в тому числі до закінчення строку зберігання Майна, визначеного п.1.3. Договорів.

Відповідно до п. 3.2. договорів поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

26.02.2024 року позивачем було направлено відповідачу претензію вих.№26/02-24 від 26.02.2024 року з вимогою негайно повернути майно, належне ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ", та забезпечити доступ представників позивача (поклажодавця) із метою його вилучення.

Вказану вимогу відповідач отримав 27.02.2024 року згідно трекінгу із сайту Укрпошти, проте станом на дату подання позовної заяви доступ представникам поклажодавця до належного йому на праві власності майна не надав, повністю проігнорував вимогу про витребування/повернення переданого на зберігання майна.

У зв`язку із неповерненням майна позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за договорами відповідального зберігання майна у розмірі 155 140,65 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ТОВ "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" на свою користь 155 140,65 грн штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом частин 1, 2 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Частиною 2 статті 938 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Частиною 1 статті 949 ЦК України передбачений обов`язок зберігача повернути річ, зокрема, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до положень статті 953 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути річ передану на зберігання на першу вимогу поклажодавця.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "ДІОС МАШИНЕРІ" (попередня назва, ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС") та відповідачем у справі виникли зобов`язання за договорами відповідального зберігання майна ВЗ № 26/03-21 від 26 березня 2021 року та ВЗ № 10/08-21 від 10 серпня 2021 року.

Судом встановлено, що після укладання та підписання Договорів позивачем було передано, а відповідачем прийнято на відповідальне зберігання майно, що підтверджується Актами приймання-передачі майна до договорів відповідального зберігання майна (а.с.9, 10 та 13).

Як зазначалось вище, пунтками 3.2. договорів, поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Відповідач звертався до відповідача з вимогою про повернення переданого на зберігання майна, яку відповідач не виконав.

Положеннями статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.2. договорів відповідального зберігання майна, у разі порушення термінів передачі Майна у зберігання або повернення із зберігання, передбачених цим Договором, винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф, від вартості майна за кожен день прострочення передачі.

За порушення строків повернення майна зі зберігання позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 155 140,65 грн.

Судом перевірено розрахунки позивача щодо нарахування штрафу та встановлено, що нарахування здійснено арифметично вірно, штрафна санкція передбачена укладеним між сторонами договором та нарахована правомірно, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 155 140,65 грн за порушення строків повернення майна зі зберігання за договорами відповідального зберігання майна.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у справі №920/604/24(920/658/24) згідно платіжної інструкції № 927 від 28.05.2025 у загальному розмірі 6056,00 грн.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 6056,00 грн сплачений позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Враховуючи роз`єднання судом позовних вимог (ухвала суду від 02.12.2024 у справі № 920/604/24 (920/658/24)) та виділення немайнової вимоги в самостійне провадження, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СУМЩИНА" (42330, Сумська область, Сумський район, село Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ" (08168, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, будинок 1С, офіс 303, ) 155 140,65 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок гривень 65 коп) штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання; 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписано 15.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 27.06.2025 по 11.07.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко