ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2025 Справа №917/503/24(917/80/25)

Суддя Паламарчук В.В. при секретарі судового засідання Біленко І.О. розглянувши заяву ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника ФГ "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності (вхід. №173 від 08.01.2025) по справі №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" вул.Промислова, буд. 20, м.Обухів, Київська область, 08702;

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура", вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130;

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/503/24 за заявою ТОВ "Спектр - Агро" про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі №917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" () до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" () в розмірі 9 439 081,32грн (4699032,72грн. - основна заборгованість; 206 089,40грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 251 817,79 грн. - пені; 1 340 115,14грн. - відсотків річних; 1 566 028,90грн. - штраф, 67 973,14грн. - судові витрати по сплаті судового збору, 308 024,23грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу), а також 30 280,00грн - судового збору, сплачених при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 20.06.2024 Господарським судом Полтавської області оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (дата публікації на сайті ВГСУ: 24.06.2024, 10:56год; номер публікації: 73470).

В межах тридцятиденного строку для подачі заяв з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви:

- Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. №1274/24 від 25.07.2024, дата поштового відправлення: 23.07.2024) з грошовими вимогами до боржника в сумі 960429,63грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання додаткових грошових вимог до боржника в сумі 5 080 154,01грн (вхід. №1135/24 від 02.07.2024).

За ухвалою від 20.08.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до боржника в сумі 960 429,63 грн.

За ухвалою від 29.08.2024 визнано частково додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" до боржника у сумі 5 075 627,16грн.

Після тридцятиденного строку для подачі заяв до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальності "Іррігатор Україна" про визнання грошових вимог в розмірі 2 128 626,98грн (з урахуванням уточнених кредиторських вимог, вхід. №11452 від 28.08.2024);

- Товариства з обмеженою відповідальності "Зерно-Агротрейд" про визнання грошових вимог в розмірі 896 378,92грн (вхід. №1505/24 від 28.08.2024).

За ухвалами суду від 29.10.2024 визнано грошові вимоги ТОВ "Іррігатор Україна" в сумі 2 128 626,98грн та грошові вимоги ТОВ "Зерно-Агротрейд" до боржника у сумі 896 378,92грн (дані вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 ФГ "Солард Агрокультура" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФГ "Солард Агрокультура" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу суду надійшла заява ліквідатора Косякевича С.О. (вхід. №173 від 08.01.2025) про покладення на керівника боржника ФГ "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності в порядку вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій заяві ліквідатор Косякевич С.О. просить суд визнати керівника боржника ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами у справі №917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" та стягнути 18 827 105,21грн.

В обґрунтування заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор ФГ "Солард Агрокультура" арбітражний керуючий Косякевич С.О. посилається на те, що ОСОБА_1 , як керівник боржника не виконав свого обов`язку зі звернення у місячний строк до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство за відсутності будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 заяву передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. в межах справи про банкрутство №917/503/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/503/24(917/80/25).

Ухвалою суду від 21.01.2025р. заяву ліквідатора Косякевича С.О. (вхід. №173 від 08.01.2025) про покладення на керівника боржника ФГ "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025р.

11.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати письмові реагування на заяву ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" (вхід. №1845).

За ухвалою від 11.02.2025 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 18.03.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано матеріали справі №917/503/24 з Господарського суду Полтавської області, в зв`язку надходженням апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/503/24.

Відповідно до п.17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №917/503/24 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

В зв`язку з чим розгляд заяви ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника ФГ "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності, 18.03.2025 не відбувся.

18.03.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора (вхід. №3621), відповідно до якого останній заперечує проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та відсутність доказів, які б підтверджували факт його бездіяльності, як керівника та призвели до неплатоспроможності ФГ "Солард Агрокультура" .

Після повернення матеріалів справи №917/503/24 з апеляційної інстанції до Господарського суду Полтавської області, ухвалою від 29.04.2025 розгляд заяви призначено на 20.05.2025.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вхід. №6643) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.05.2025 відкладено розгляд заяви на 19.06.2025 на 09:00 год; зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 13.06.2025 надати суду письмові докази, щодо спростування підстав покладення на нього солідарної відповідальності зазначених у заяві ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура"; ліквідатору ФГ "Солард Агрокультура" арбітражному керуючому Косякевичу С.О. в строк до 13.06.2025 надати суду письмові реагування на заперечення ОСОБА_1 , докази, що підтверджують перевищення сумарного розміру зобов`язань над розміром всіх активів боржника, на момент виникнення строку виконання грошового зобов`язання перед кредиторами, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника, нормативно-правове обґрунтування підстав звернення ліквідатора з вимогою про стягнення з керівника боржника ФГ "Солард Агрокультура" 18 827 105,21грн., з урахуванням вимог ч.6 ст.34 статті 34 КУзПБ.

11.06.2025 від ліквідатора Косякевича С.О. на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення до заяви (вхід. №7778) та повідомлено суд про неможливість прибуття в судове засідання.

19.06.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви ліквідатора (вхід. №8180), відповідно до яких останній заперечує проти її задоволення. Крім того, до письмових пояснень ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку для подання письмових пояснень.

Ухвалою від 19.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання письмових пояснень; прийнято до розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 (вхід. №8180 від 19.06.2025); в зв`язку з відсутністю доказів направлення вказаних письмових пояснень ліквідатору ФГ "Солард Агрокультура" Косякевичу С.О., розгляд справи відкладено на 03.07.2025.

01.07.2025 від ліквідатора Косякевича С.О. на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення до заяви (вхід. №8729) та повідомлено суд про неможливість прибуття в судове засідання.

В зв`язку з масштабним обстрілом міста Полтави та для мінімізації ризиків для життя та здоров`я учасників судового процесу, розгляд справи призначений на 03.07.2025 на 11:00 год не проводився.

Ухвалою від 04.07.2025 розгляд заяви призначено на 10.07.2025 на 11:00 год.

10.07.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням лікування та неможливістю прибуття в дане судове засідання (вхід. №9155).

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2025 як і попередніми ухвалами, явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась і ОСОБА_1 не позбавлений права подати до суду докази, письмові пояснення в електронному вигляді на електронну адресу суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

В силу ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів згідно із заявою кредитора.

Аналіз змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить про те, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм ст. 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Згідно вищезазначеного, постановою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у даній справі, боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. В постанові судом було встановлено, що відповідно до фінансової звітності, що подавалась боржником до органів статистики та податкового органу, станом на 31.12.2023 боржник мав: основні засоби, залишковою вартістю 0 тис. грн, в той час, як станом на 31.12.2022 - 3699,2 тис.грн; запаси на 6 932,1 тис грн в той час, як станом на 31.12.2022- 9043,6тис. грн; дебіторська заборгованість на 6 118,4 грн.

Разом з тим, з наданого ліквідатором звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ФГ "Солард Агрокультура" вбачається:

- що фінансово-господарська діяльність в 2021 - 2023 роках провадилась; підприємство одержувало дохід, проте виручка від реалізації в 2023 зменшилась в 8,3 рази в порівнянні з 2021; Фінансовий результат діяльності в 2021 - прибуток, в 2022 та в 2023р - збиток;

- власний капітал станом на 31.12.2021 є величиною позитивною, а станом на 31.12.2022 та 31.12.2023 його величина зменшилась і є величиною від`ємною;

- власні оборотні активи та функціонуючий капітал протягом всього періоду мали від`ємне значення.

Від`ємне значення поточної платоспроможності та нульове значення абсолютної ліквідності вказують на недостатність у підприємства коштів та їх еквівалентів для погашення своїх зобов`язань;

- що протягом періоду значення всіх коефіцієнтів ліквідності нижче нормативного і ще зменшується станом на 31.12.2023. Тенденція змін негативна;

- відповідно до значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структура балансу підприємства станом на 31.12.2023 є незадовільною.

Незадовільна структура балансу це такий стан майна і зобов`язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов`язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна.

Отже, за даними фінансової звітності, як станом на 31.12.2022, так і станом на 31.12.2023 підприємство мало ознаки надкритичної неплатоспроможності - поточна платоспроможність мала від`ємне значення, його коефіцієнт покриття дорівнював нулю і підприємство не отримало прибуток.

Колишній керівник боржника - Лисак Руслан Юрійович в своїх письмових поясненнях заперечуючи проти заяви ліквідатора, вказує на відсутність доказів, того, що ФГ "Солард Агрокультура" дійсно знаходилось в стані критичної неплатоспроможності та не мало можливості здійснити задоволення всіх вимог кредиторів.

Разом з тим, зазначає, що наданий Звіт був здійснений без аналізу первинних документів, даних бухгалтерського обліку, статистичної звітності та фінансово-господарських документів підприємства, а тому не може бути належним доказом по справі.

Крім того, вказує на те, що господарство не мало на меті припиняти свою діяльність та уникати оплати по існуючим кредиторським зобов`язанням. Виключно специфіка роботи, а також безпосереднє звернення з заявою про банкрутство до суду стало наслідком того, що ФГ "Солард Агрокультура" зупинило свою діяльність та втратило можливість щодо реальної ефективної роботи в сфері вирощування сільськогосподарських культур та їх подальшої реалізації.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, доказів, які б спростовували зазначені ліквідатором підстави покладення солідарної відповідальності, Лисаком Русланом Юрійовичем суду надано не було.

Натомість, при дослідженні матеріалів справи чітко прослідковується факт того, що заборгованість боржника перед усіма кредиторами у справі №917/503/24 існувала станом на 31.12.2023 року, коли боржник мав ознаки надкритичної неплатоспроможності. Даний факт підтверджується заявами із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура". Загальний розмір вимог кредиторів у справі про банкрутство згідно ухвали попереднього засідання складає 18 530 424,01грн.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави (аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022р. у справі №904/76/21, від 06.10.2022р. у справі №903/988/20).

Якщо протягом періоду керівництва юридичною особою настали обставини її загрози неплатоспроможності, які лишались незмінними протягом більше ніж один місяць, однак керівник допустив бездіяльність, ухилившись від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання до суду заяви боржника про власне банкрутство, то є підстави для покладення на цього керівника солідарної відповідальності за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 об`єктивно є суб`єктом, що допустив порушення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, та, відповідно, належить до суб`єктів солідарної відповідальності за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Оскільки факт неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 був відомий, доказів протилежного суду не було надано, то він мав обов`язок подати до господарського суду заяву від імені Боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ, однак не виконав свого прямо передбаченого чинним законодавством обов`язку.

З урахуванням вищевикладеного, заява ліквідатора Косякевича С.О. в частині визнання керівника Фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" - ОСОБА_2 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності, підлягає задоволенню.

Разом з тим, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis висновки у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/3236/21).

Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми. Подібний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №924/784/23, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21.

Ліквідатор у поданій заяві прохає суд стягнути з ОСОБА_1 18 827 105,21грн загальний розмір вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Однак, дослідивши матеріали справи №917/503/24, судом встановлено, що ліквідатором допущено арифметичну помилку щодо підрахунку загальної суми кредиторських вимог. Згідно ухвали суду 10.09.2025 за результатами попереднього судового засідання, загальна сума кредиторських вимог становить 18 530 424,01грн.

Враховуючи факт встановлення порушення ОСОБА_1 приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та правові висновки Верховного Суду, суд вважає за доцільне задовольнити частково заяву ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О. та стягнути з ОСОБА_1 18 530 424,01грн, в частині стягнення 296 681,20грн - відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності (вхід. №173 від 08.01.2025) по справі №917/503/24 - задовольнити частково.

2. Визнати керівника фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, село Великі Кринки(з), вул. Перемоги, будинок 58) солідарну відповідальність за вимогами у справі №917/503/24 про банкрутство фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37), в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) 18 530 424,01грн.

Видати наказ після закінчення строку на оскарження.

5. В частині стягнення з ОСОБА_1 296 681,20грн - відмовити

6. Копію ухвали направити ліквідатору ФГ "Солард Агрокультура" арбітражному керуючому Косякевичу С.О., кредиторам, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.07.2025.

Суддя Паламарчук В.В.