ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р.Справа № 924/1073/24

Господарський суд Хмельницької області у складі Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали заяви (клопотання) ОСОБА_1 про зняття арештів з коштів боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

представники учасників справи: не з`явилися

встановив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області із завою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. В обгрунтування заяви зазначає, що немає можливості найближчим часом виконати грошові зобов`язання та здійснювати будь-які платежі на користь АТ Сенс Банк.

Ухвалою суду Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі №924/1073/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1073/24 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича; призначено попереднє засідання на 11 березня 2025 року.

09.01.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2025 року заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 202000,00 грн. та 6056,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 року заяву акціонерного товариства „Сенс Банк про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано грошові вимоги акціонерного товариства „Сенс Банк до ОСОБА_1 на суму 598481,06 грн. та 4844,80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 року клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/1073/24.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" представник боржника надіслав до суду клопотання про зняття арештів з коштів боржника, в якому просить суд: зняти арешти, що накладені на кошти боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчих проваджень № 78032617 та № 78032219 на підставі постанов про арешт коштів боржника від 08 травня 2025 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_3 зазначає, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни від 08 травня 2025 року в рамках виконавчих проваджень № 78032617 та № 78032219 накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, що унеможливлює здійснення останньою розрахункових операції і відповідно виконувати затверджений судом план реструктуризації боргів. Крім того, клопотання просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 року клопотання боржника про зняття арештів з коштів боржника призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 16.07.25.

Жодних заперечень чи пояснень щодо клопотання про зняття арештів з коштів боржника від учасників справи до суду не надходило.

Про розгляд даної справи приватний виконавець Говірко Г.Й. та кредитор АТ "Сенс Банк" були повідомлені ухвалою суду від 30.06.2025, які відповідно до повідомлення про доставку електронного листа були отримані - 02.07.2025 22:42 год.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду ( від 30.06.2025) направлена на адресу кредитора ОСОБА_2 повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Розглянувши дане клопотання судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги, що арешти на кошти ОСОБА_1 було накладено постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни у межах виконавчих проваджень № 78032617 та № 78032219, стягувачем у яких є АТ "Сенс Банк". При цьому, грошові вимоги АТ "Сенс Банк", як кредитора, були визнані ухвалою суду від 04.03.2025 року, включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені в плані реструктуризації боргів боржника.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою суду від 21.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Як слідує з даної ухвали, відповідно до плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину їх грошових вимог, зокрема, для АТ "Сенс Банк" - 6950 грн. Строку виконання плану реструктуризації боргів боржника - 36 місяців. При цьому згідно з планом реструктуризації боргів боржника погашенню підлягають вимоги кредиторів: ОСОБА_2 та АТ "Сенс Банк", які в межах справи про неплатоспроможність звернулись до суду із заявами з кредиторськими вимогами, та вимоги яких визнані судом.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , погашення вимог її кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем арештів на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 , унеможливлює для неї використання грошових коштів, на цих банківських рахунках, для виконання плану реструктуризації боргів, та перешкоджає виконанню ОСОБА_1 затвердженого судом плану реструктуризації боргів, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 КУзПБ такі арешти можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки арешти на кошти боржника, накладені у межах виконавчих проваджень, є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів, останні підлягають зняттю.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 2, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представник боржника про зняття арештів з коштів боржника задовольнити.

Зняти арешти, що накладені на кошти боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчих проваджень № 78032617 та № 78032219 на підставі постанов про арешт коштів боржника від 08 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим: 1 - до справи, 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), 3 приватному виконавцю Говірко Г.Й ( 32300, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський район, м.Кам`янець - Подільський, вул. Героїв Маріуполя, буд. 10, офіс. 21) реком. з повід. про вруч.

Представнику боржника, кредитору, приватному виконавцю, ухвалу надіслати до кабінету ЕС.