ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.07.2025 Справа №905/310/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву вих.№16200/1468 від 16.07.2025 Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ

про видачу дублікату виконавчого документу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма», м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +», м.Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10197702,24 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/310/15 від 23.03.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма», м.Донецьк, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +», м.Донецьк про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн, нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн, прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн, нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн, прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ судовий збір в розмірі 20910,21 грн; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ судовий збір в розмірі 20910,21грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ судовий збір в розмірі 20910,21грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.04.2016 на виконання означеного рішення були видані відповідні накази.

Судом з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи позивача

На підставі вищевикладеного, суд змінює найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ на Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», м.Київ.

Також, суд з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ +», м.Донецьк змінив місцезнаходження і наразі ТОВ «Північ +» має зареєстроване місцезнаходження у м.Київ.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ надійшла заява вих.№16200/1468 від 16.07.2025 про видачу дублікату виконавчого документу, за змістом якої заявник просить суд видати дублікат наказу №905/310/15 від 05.04.2016 Господарського суду Донецької області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн, нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн, прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн.

Також 16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ надійшла заява б/н від 16.07.2025 з документами, що підтверджують повноваження представника заявника.

Дослідивши подану заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 15.11.2022 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким є АТ «Креді Агріколь банк» по виконавчому провадженню №50968157 на виконання наказу №905/310/15 від 05.04.2016 Господарського суду Донецької області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн, нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84 грн, прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн без повернення оригіналу виконавчого документу (наказу суду) з тієї причини, що всі виконавчі провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувають за місцем реєстрації відділу у м.Краматорськ. На звернення АТ «Креді Агріколь банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м.Харків) отримано відповідь (від 11.03.2025 №1084/5557вих) від виконавчого органу про неможливість повернення виконавчого документа у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області та відсутністю доступу до приміщень адміністративної будівлі відділу в м.Краматорську, де перебували виконавчі провадження в паперовому вигляді, а також, у зв`язку з ворожим влучанням в приміщення виконавчої служби, де останнє зазнало пошкоджень, повернути оригінали виконавчих документів (наказів суду) не виявляється можливим. Таким чином, виконавчий документ фізично відсутній у стягувача, тобто його втрачено.

До матеріалів справи заявником надана постанова від 15.11.2022 Відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу, яким є АТ Креді Агріколь банк по виконавчому провадженню №50968157 на виконання наказу №905/310/15 від 05.04.2016 Господарського суду Донецької області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА та Товариства з обмеженою відповідальністю Догма на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн, нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн, прострочені відсотки у розмірі 718027,39 грн, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ДПА.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п.п.19.4. п.19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Станом на дату видачі наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ч.1 ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В наказах від 05.04.2016 зазначено, що накази можуть бути пред`явлені до виконання в строк до 06.04.2017.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність (крім статті 4) з дня набрання чинності цим Законом (05.10.2016), Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки стягувач пред`являв виконавчий документ до виконання та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, позивачем не пропущено строк пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що наказ у справі не виконаний, його втрачено та строк пред`явлення його до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.234, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача у справі №905/310/15 з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ () на Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», м.Київ ().

Заяву вих.№16200/1468 від 16.07.2025 Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м.Київ про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Креді Агріколь банк», м.Київ дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 05.04.2016 по справі №905/310/15 щодо солідарного стягнення сум заборгованості з ТОВ «ДПА» та ТОВ «Догма» на користь АТ «Креді Агріколь банк» (боржник ТОВ «ДПА»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 18.07.2025.

Додаток для заявника: дублікат наказу від 05.04.2016 №905/310/15.

Суддя Г.Є. Курило