ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2025 Справа № 914/1221/25

За позовом:Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», м. Львів
про:стягнення інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:не з`явився;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі Позивач, МОУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ» (надалі Відповідач, ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ») про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 17.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.05.2025 на 13:00 год.

Підготовче засідання 12.05.2025 о 13:00 год. не розпочалося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Вказана обставина підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території.

Після повідомлення про розмінування приміщення суду, прокурор та представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 12.05.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 26.05.2025.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання на 23.06.2025.

Ухвалою від 23.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 14.07.2025.

У підготовче засідання 14.07.2025 прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2989/25 від 14.07.2025).

Позивач та відповідач явку повноважних представників у підготовче засідання 14.07.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд розглядав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Прокурор посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №914/59/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області та у межах якої першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано позов в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про визнання недійсним пункту 3.1 Договору підряду на виконання робіт №316 від 17.10.2018 в частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ та стягнення 861`299,06 грн. зайво сплачених коштів ПДВ.

Як зазначає прокурор, у справі №914/1221/25 нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних здійснюється на суму ПДВ, яка була сплачена згідно із пунктом 3.1 Договору №316 від 17.10.2018, дійсність якого оспорюються у справі №914/59/25.

Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову у ній виступають матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про стягнення 789`623,57 грн., з яких 649`102,04 грн. інфляційні витрати, 140`521,53 грн. 3% річних.

Як стверджує прокурор, на виконання умов Договору підряду №316 від 17.10.2018 замовник в особі Західного територіального квартино-експлуатаційного управління перерахував ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» 5`167`794,34 грн., у тому числі ПДВ 861`299,06 грн., вартості виконаних ним робіт. Відповідач безпідставно отримав за рахунок коштів державного бюджету 861`299,06 грн. податку на додану вартість, адже виконувані ним роботи були звільнені від оподаткування ПДВ. Неповернення цих грошових коштів має наслідком збагачення відповідача поза правовою підставою.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/59/25 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про визнання недійсним пункту 3.1 Договору підряду на виконання робіт №316 від 17.10.2018 в частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ та стягнення 861`299,06 грн. зайво сплачених коштів ПДВ.

З викладеного вище вбачається, що справи №914/1221/25 та №914/59/25 є взаємопов`язаними, позаяк вони однаково стосуються договірних відносин сторін, які виникли на підставі Договору підряду №316 від 17.10.2018.

Суд погоджується з твердженням прокурора про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/1221/25 до закінчення розгляду справи №914/59/25 та набрання рішенням в згаданій справі законної сили.

У межах справи №914/1221/25 суд позбавлений можливості встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/59/25. Так, у межах справи №914/1221/25 суд має встановити обставини безпідставності набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 861`299,06 грн., що прямо пов`язано із дійсністю або недійсністю пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у частині включення до ціни договору суми ПДВ), з урахуванням якого на рахунок відповідача було сплачено вказану суму ПДВ, яка є базою нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних. У разі встановлення недійсності відповідного пункту (у відповідній частині), а отже і безпідставності набуття грошових коштів, суду необхідно буде визначити правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, перевіривши відповідні розрахунки.

У свою чергу, дійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ) вже є предметом розгляду у господарській справі №914/59/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Отже, враховуючи черговість розгляду вимог та межі позовних вимог, зважаючи на наявність справи, в якій вже визначається дійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у відповідній частині), суд доходить висновку про відсутність можливості у цій справі самостійно встановити безпідставність набуття відповідачем суми ПДВ у розмірі 861`299,06 грн., а встановлена у іншій справі дійсність або недійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у відповідній частині) матиме важливе значення для з`ясування наявності правових підстав нарахування інфляційних втрат та 3% річних і визначення їх розміру.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №914/1221/25 слід зупинити.

Керуючись статтями 177, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про зупинення провадження у справі (вх. №2989/25 від 14.07.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1221/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №914/59/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №914/59/25.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 15.07.2025.

Суддя Крупник Р.В.