УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1497/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 (колегія суддів у складі: Сибіга О. М., Гончаров С. А., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (далі - ТОВ "Агріпорт-Норд") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, відповідно до вимог якого просило суд:

- визнати протиправним та недійсним рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 № 2461-МР;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2020 № 1, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 93, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0509, право оренди за яким зареєстровано за номером 25213223 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 1, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 2, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 92, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1010, право оренди за яким зареєстровано за номером 25214597 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 2, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 3, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 91, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1011, право оренди за яким зареєстровано за номером 25214978 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 3, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати договір оренди землі від 21.12.2010 № 4, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 90, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1027, право оренди за яикм зареєстровано за номером 25578602 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 4, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 5, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 89, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером 25579392 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 5, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 6, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 88, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0106, право оренди за яким зареєстровано за номером 25216059 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 6, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 7, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 87, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером 25216456 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 7, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 9, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 85, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером 25217300 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 9, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.01.2025 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Агріпорт-Норд" просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;

- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;

- заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельні ділянки, утворені в результаті їх поділу;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 52) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу, у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Агріпорт-Норд" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не наведено належних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

30.12.2024 ТОВ "Агріпорт-Норд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову в забезпеченні позову від 19.12.2024, а клопотання про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, які перебувають в оренді згідно з договорами оренди та заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області здійснювати будь-які дії щодо поділу, відчуження чи передачі в користування вказаних земельних ділянок на користь інших осіб.

25.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агріпорт-Норд" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: (1) :04:000:0712 та :04:000:0713 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :04:000:0509), (2) :05:002:0094 та :05:002:0095 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :05:000:1010), (3) :05:002:0096 та :05:002:0097 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :05:000:1011), (4) :05:002:0098, :05:002:0099 та :05:002:0100 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :05:000:1027), (5) :04:002:0708 та :04:002:0709 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :04:000:0536), (6) :04:002:0106, (7) :05:002:0101, :05:002:0102 та :05:002:0103 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :05:000:1034), (8) :04:002:0710 та :05:002:0711 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки :04:000:0508) та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо поділу, відчуження чи передачі в користування вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, повний текст якої складено 20.06.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 залишено без змін. В задоволенні заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

ТОВ "Агріпорт-Норд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 (яка викладена у вигляді частини постанови апеляційного суду від 19.06.2025) про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасувати та постановити нове рішення, яким заяву від 25.03.2025 - задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил К. С., Рогач Л. І.

Предметом касаційного оскарження у справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 в частині відмови у задоволенні заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України не є предметом касаційного оскарження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: (1) про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, (2) про повернення апеляційної скарги, (3) про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, (4) про відмову ухвалити додаткове рішення, (5) про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, (6) про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, (7) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (8) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, (9) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (10) про заміну сторони у справі, (11) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, (12) окремі ухвали.

Отже, аналіз статті 287 ГПК України дає підстави вважати, що пункт 3 частини першої визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 908/1721/23.

Такою ухвалою, що підлягає касаційному перегляду, є, зокрема, ухвала апеляційного суду щодо забезпечення позову.

З касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Агріпорт-Норд" оскаржує постанову апеляційного суду лише в тій частині, яка стосується розгляду заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, касаційному перегляду підлягає судове рішення апеляційного суду, ухвалене не за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 19.12.2024, а за наслідками вирішення питання про забезпечення позову на підставі заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд".

Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Слід зазначити, що незалежно від того, яку назву має процесуальний документ, його зміст є важливішим за його назву. Тому при оцінці процесуальних документів, слід звертати увагу на їх зміст, а не на назву, оскільки саме зміст відображає правову сутність документу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову фактично є ухвалою апеляційного суду щодо забезпечення позову, яка викладена у вигляді частини оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19.06.2025, і таке судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" та здійснити перегляд судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відповідач має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 01 серпня 2025 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 920/1497/24, необхідних для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд".

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач