ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2025 м.Дніпро Справа № 908/582/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю:

Представник прокуратури: Афанасенко К.В. (в залі суду) прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури

Представник відповідача 2: Васільєв В.О. (в залі суду) адвокат

Представник відповідача 1: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 (повний текст рішення складено 17.07.2024, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/582/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної ради до відповідачів Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу споживачу була збільшена ціна газу та зменшено обсяг прродного газу, який необхідно було поставити за умовами договору. Необгрунтвоане збільшення ціни товару прирон6ого газу, є прямим порушенням вимог законодавства України та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Коливання ціни твоару на ринку кожного разу при укладенні оскаржуваних додаткових угод сторонами договору належним чином не обгрунтвоано та об`єктивно не підтверджено. Додаткова угода № 2 підлягпає визнанню недійсною з підстав відсутності належного документального обґрунтування. Додаткові угоди №№ 3 16 укладені з порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 % від ціни, визначеної в договорі) та без належного обґрунтування коливання ціни на ринку товару на певну дату, що є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024, у даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 05.02.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01.03.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.03.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 28.04.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 24.05.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 01.07.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 16.07.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 09.08.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 18.08.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 10.09.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 21.09.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 15 від 07.10.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 07.10.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, м. Запоріжжя.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (ідентифікаційний код юридичної сооби 39587271, вул. Волгоградська, буд. 26а, м. Запоріжжя, 69035) на користь Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) кошти в сумі 366 735,43 грн (триста шістдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 43 коп.). Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (ідентифікаційний код юридичної особи 39587271, вул. Волгоградська, буд. 26а, м. Запоріжжя, 69035) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UА000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 460,52 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 52 коп.). Видати наказ.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02006707, вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя, 69106) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UА000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи; 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 460,51 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 51 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 908/582/24; скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 по справі № 908/582/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/582/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 22 914,47 грн., докази чого надати суду.

16.09.2024 від ТОВ Запоріжгаз Збут до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено платіжне доручення № 575 від 13.09.2024 про сплату судового збору на суму 22 914,47 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.01.2025 о 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут у справі № 908/582/24 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/582/24 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут Заезжай А.Ю. з Центральним апеляційним господарським судом 15.01.2025 року о 10:40 год.

14.01.2025 від ТОВ Запоріжгаз Збут до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі № 908/582/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

23.01.2025 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 908/582/24 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 908/582/24 скасовано. Справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

03.03.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 поновлено провадження у справі 908/582/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 призначено у судовому засіданні на 16.07.2025 року об 10:40 год.

09.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/582/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, оскільки предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі № 908/582/24 є подібними.

Так, ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" повідомляє про наявність у Центрального апеляційного господарського суду правових підстав для зупинення провадження у справі № 908/582/24, що підтверджується наступними обставинами.

Предметом позову у даній справі є вимоги заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 366 735,43 грн.

В позовній заяві Прокурор зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що між КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально- діагностичний центр» Запорізької обласної ради та ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» укладено Договір на постачання природного газу № 41АВ697-996-20 від 31.12.2020.

В подальшому між сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару. Внаслідок укладення 16 додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару, визначеної сторонами при укладенні Договору. Прокурор, вважає, що додаткові угоди №№ 1-16 до Договору укладені всупереч положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а саме вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а безпідставно отримані постачальником кошти - стягненню в дохід обласного та державного бюджету.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зокрема посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22.

У п. 90 вказаної постанови зазначено, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Разом з тим, в межах розгляду подібного спору (справа N 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступлення від вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду у справі N 922/2321/22, та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі N920/19/24).

ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» вважає, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі № 908/582/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 відстоків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі.

Вказані обставини свідчать про подібність зазначених справ.

16.07.2025 відповідач 1 наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 16.07.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут про зупинення провадження у справі № 908/582/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову у даній справі є вимоги заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 366 735,43 грн.

У справі справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступлення від вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду у справі N 922/2321/22, та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегіїсуддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі N920/19/24).

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом було зазначено наступне:

«...66. З положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021, вбачається, що законодавець, застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю АБО внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

67. Використання законодавцем конструкції "АБО" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% в порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару.

68. Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмету закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

69. Верховний Суд вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі АБО додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений...

71. Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

72. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

73. Втім, з наданих скаржником пояснень вбачається, що Міністерство економіки України (Мінекономіки) надає інше тлумачення застосуванню п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", ніж те, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

74. Так, з листа Мінекономіки від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (щодо застосування п.2 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" до внесення змін Законом №114-ІХ) вбачається, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов 'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазна чених змін...

76. Отже, що позиція Мінекономіки (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

91. Отже, неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб`єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств.

92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору)».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі № 908/582/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 відсотків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі.

За таких обставин, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 908/582/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №920/19/24; з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №908/582/24 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до вирішення іншої справи, а саме справи №920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 у справі № 908/582/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.07.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін