ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Справа№ 910/1605/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2025 про задоволення заяви про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі №910/1605/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ"

про стягнення 573 022 564, 32 грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" - позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про стягнення 573 022 564, 32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" на користь ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість у розмірі 573 022 564 грн 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 059 800 грн 00 коп.

17.01.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ.

06.05.2025 до суду від позивача надійшла заява (а.с. 108-110) про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", яке має заборгованість перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" у розмірі 118 294 349, 36 грн відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24, в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №77613478 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1605/24 від 17.01.2025.

Також у поданій заяві стягувач просив заборонити ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" за ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2024 по справі №910/2135/24 та зупинити виконання вказаної ухвали суду до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Заява обґрунтована тим, що за інформацією ЄДРСР, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/2135/24 було затверджено мирову угоду про врегулювання спору у справі за позовом ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про стягнення суми боргу в розмірі 118 294 349, 36 грн. За умовами мирової угоди відповідачем (ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ") було визнано суму заборгованості у розмір 118 294 349, 36 грн. Отже, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" є особою, яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ"), яка підтверджена судовим рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (вул. Студентська, 5-7В, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 44256077) яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, місто Київ, Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 43257546) у розмірі 118 294 349 (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок дев`ять) грн 36 коп. відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/2135/24 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б; ) в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/1605/24 на умовах та в розмірах, визначених затвердженою у справі №910/2135/24 мировою угодою.

Суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що безспірність заборгованості підтверджується саме ухвалою суду про затвердження мирової угоди у справі №910/2135/24 в якій безпосередньо ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" визнало наявність заборгованості перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною. Оскільки суду було доведено розмір наявної (не сплаченої) у ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості за мировою угодою, тому заява ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/1605/24 частково в частині, якою суд вийшов за межі заявлених вимог, розглядаючи заяву ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в межах вимог заяви, а саме - звернути стягнення на кошти у розмірі 118 294 349,36 гривень на рахунках, що належні ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", яке має заборгованість перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №77613478 з примусового виконання наказу №910/1605/24 від 17.01.2025 виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" на користь ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" основний борг у розмірі 573 022 564, 32 гривень та 1 059 800, 00 гривень витрат з оплати судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою в порядку ст. 336 ГПК України, не ставило вимогу про те, що заява в порядку ст. 336 ГПК України повинна бути задоволена на умовах та в розмірах, визначених затвердженою у справі №910/2135/24 мировою угодою, тим самим суд вийшов за межі заявлених вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1605/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 01.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яком останній заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд справи було відкладено до 22.07.2025.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" надійшла заява, в якій останній просив відкласти судове засідання у справі №910/1605/24 на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 22.07.2025 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 203-208, 223-227).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 22.07.2025.

Стосовно клопотання ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші)

Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 22.07.2025 за відсутності представника ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ". При цьому, колегія суддів зазначає, що слухання справи вже відкладалось.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти які виконавець просить звернути стягнення. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішення, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ШГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення. Позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/20504/16.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, місто Київ, Велика Житомирська, 20, ) на користь ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б; ) заборгованість у розмірі 573 022 564 грн 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 059 800 грн 00 коп. (а.с. 95 )

17.01.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ. (а.с. 101)

25.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВН №77613478 із примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.01.2025 №910/1605/24. Сума стягнення по виконавчому провадженню №77613478 складає 573 022 564, 22 грн основної заборгованості та 1 059 800, 00 грн судового збору. (а.с. 116)

В процесі примусового виконання судових рішень з боржника було стягнуто грошові кошти на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" в сумі 382 408, 45 грн (платіжна інструкція №1667 від 10.04.2025 на суму 248 929, 00 грн та платіжна інструкція №1776 від 18.04.2025 на суму 133 479, 45 грн) (а.с. 115). Загальний залишок суми заборгованості складає 573 699 955, 77 грн (основна заборгованість та судовий збір).

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2024 №910/2135/24 було затверджено мирову угоду про врегулювання спору по господарській справі №910/2135/24 за позовною заявою ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (позивач) до ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 118 294 349, 36 грн. (а.с. 122-125)

Пунктом 1 мирової угоди зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача в розмірі 118 294 349, 36 грн основної заборгованості за куповані обсяги електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №27/10/23 від 27 жовтня 2023 року, Додатковою угодою №1 від 30 жовтня 2023 року, Додатковою угодою №2 від 29 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 2 мирової угоди за домовленістю сторін відповідач сплачує борг, зазначений у п. 1 мирової угоди на умовах відстрочення до 01 вересня 2025 року (включно).

Отже, із зазначеного вбачається, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" - особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 9 мирової угоди у справі №910/2135/24 ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом міста Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Згідно п. 13 ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, та може бути пред`явлена стягувачем до виконання згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Як вже зазначалось, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Чинне законодавство визначає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 Велика Палата Верховного Суду визначає правовий статус особи, яка має заборгованість перед боржником: "особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою".

Вказана постанова підтверджує необхідність наявності умови, що така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником.

Крім того, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 свідчить про те, що "подана в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником".

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За змістом положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безспірність заборгованості в даному випадку підтверджується саме ухвалою суду про затвердження мирової угоди у справі №910/2135/24 в якій безпосередньо ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" визнало наявність заборгованості перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №910/2135/24 в сумі 118 294 349, 36 грн.

Оскільки було доведено розмір наявної (не сплаченої) у ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" перед ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості за мировою угодою у справі №910/2135/24 в сумі 118 294 349, 36 грн, судом першої інстанції правомірно визнано заяву ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про те, що місцевим судом було необґрунтовано задоволено заяву в порядку ст. 336 ГПК України, оскільки заявник не ставив вимогу, що вищевказана заява повинна бути задоволена на умовах та в розмірах, визначених затвердженою у справі №910/2135/24 мировою угодою, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки заявник вступає в правовідносини в якості кредитора, а безспірність заборгованості передбачена саме умовами ухвали господарського суду м. Києва від 26.09.2024.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції вказав на мотиви задоволення вимог позивача з урахуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак ухвала господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/1605/24 є такою, що ухвалена за результатами повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою і не підлягає скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 281-284 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/1605/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/1605/24 залишити без змін.

Матеріали справи №910/1605/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна