ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/476/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І. Шилан, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Холеван Юлії Олексіївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про стягнення 428037,47 грн

за участю сторін:

від позивача - Чаланюк С.Ю.

від відповідача - Янчарук О.І.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Фізична особа-підприємець Холеван Юлія Олексіївна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про стягнення 428037,47 грн заборгованості за порушення умов договору перевезення №15/04/24 від 15.04.2024 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15 квітня 2024 року між ТОВ "Агрохолдинг Зоря", в особі директора Шаргородського О.С. (Замовник) та ФОП Холеван Ю.О. (Перевізник) було укладено договір про надання послуг з перевезення № 15/04/24. Згідно п.2.2.9 вищевказаного договору, Перевізник зобов`язаний доставити і здати вантаж вантажоодержувачу. Згідно п.2.1.7 вищевказаного договору, Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги Перевізника. Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту (-ів) приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо в "Замовленнях на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Крім того, 15 квітня 2024 року між ТОВ "Агрохолдинг Зоря", в особі директора Шаргородського О.С. (Замовник) та ФОП Холеван Ю.О. (Перевізник) було укладено Додаток №1 до Договору про надання послуг з перевезення №15/04/24. Даним додатком до договору, сторони погодили розрахунок вартості надання послуг з перевезення вантажу в залежності від пройденого кілометражу від пункту завантаження до пункту розвантаження.

На виконання умов вищевказаного договору, ФОП Холеван Ю.О. було надано ряд послуг з перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортними накладними (залученими до матеріалів справи).

Станом на сьогодні, рахунки на оплату, надані ФОП Холеван Ю.О. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Зоря" не оплачені, причини несплати наданих послуг замовником не повідомлені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/476/25, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 02.07.2025 року.

02 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи.

02 липня 2025 року в судовому засіданні розглянувши вказане клопотання суд зазначив наступне.

Відповідач у своєму клопотанні зокрема зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 29.10.2024, про те, що 29.10.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення представника ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ВІТАГРО" (засновник відповідача), про те, що група осіб, у продовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю, здійснила крадіжку сої орієнтовною вагою 500 - 800 тон належної ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ВІТАГРО", чим завдали Товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Відповідач також зазначає, що згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідує, що серед причетних до крадіжки сої також фігурує ФОП Холеван Ю.О та її наймані працівники.

Станом на сьогоднішній день, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001463, відомості про яке 29.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України, а Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд судової справи № 686/29974/24 за матеріалами кримінального провадження № 0001463 від 29.10.2024 року.

За даних обставин відповідач вважає, що додані до позовної заяви завірені копії товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про фактичне перевезення зерна сої до відповідного пункту призначення, адже за наявними в матеріалах кримінального провадження № 0001463 відомостями, - на сьогоднішній день ТОВ "Агрохолдинг "Зоря" не може достеменно здійснити розрахунок щодо зерна сої, яке не було доставлено ФОП Холеван Ю.О. при виконанні умов договору №15/04/24 про надання послуг з перевезення від 15 квітня 2024 року, проте на думку відповідача суб`єктом господарювання було самостійно нараховано вартість наданих послуг, об`єм яких є предметом досудового розслідування. Таким чином, відповідач не має можливості встановити кількості вантажу, який було викрадено та відповідно не підлягає оплаті, оскільки подані позивачем копії товарно - транспортних накладних містять як підписи водіїв, так і підписи працівників відповідача, які підписали ТТН про відвантаження/отримання зерна сої, яке було викрадено, - а тому копії доданих до позовної заяви ТТН не можуть свідчити, що вказаний в ТТН об`єм зерна сої було доставлено для ТОВ "Агрохолдинг "Зоря".

Таким чином, відповідач вважає, що з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі №918/476/25, для ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, є необхідність зупинити провадження по справі №918/476/25 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по справі № 686/29974/24 за матеріалами кримінального провадження № 0001463 від 29.10.2024 року.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По при це, відповідачем не надано суду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0001463, будь яких процесуальних документів з яких слідує, що позивач є фігурантам кримінального провадження, що безпосередньо впливає на цивільно-правові відносини Фізичної особи-підприємця Холеван Юлії Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" за договором №15/04/24 про надання послуг з перевезення від 15 квітня 2024 року. Також відповідачем не обґрунтовано у своєму клопотанні об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, суд 02.07.2025 року протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по справі № 686/29974/24 в порядку ст.ст. 73-79, 227 ГПК України.

02 липня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2025 року.

03 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" позивачем долучено докази на вимогу суду.

03 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 02.07.2025 року вх. № 02/07-25/01 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 10.07.2025 року вх б/№ про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 11.07.2025 року про визнання доказу недопустимим.

16 липня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 11.07.2025 року про призначення експертизи.

Щодо клопотань відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до п. б) ч. 5 резолютивної частини ухвали суду від 02 червня 2025 року відповідачу встановлено у відповідності до ч. 4 ст. 176 ГПК України строк для надання заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 02.07.2025 року.

Як вбачається із автоматизованої системи діловодства Господарського суду Рівненської області відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження через електронну систему "Електронний суд" 02.07.2025 року о 19:50 та зареєстровано судом 03.07.2025 року вх № 5648/25.

Отже, судом встановлено, що вищевказане клопотання відповідача подано суду після встановленого ухвалою суду строку та проведення першого судового засідання 02.07.2025 року на якому судом розпочато розгляд справи по суті в порядку ст.252 ГПК України.

Згідно приписів ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як встановлено судом жодне клопотання відповідача щодо вчинення певних процесуальних дій яке подано після початку розгляду справи по суті не містить клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків як цього вимагає ст.119 ГПК України. З чого, суд може прийти до висновку про можливе зловживання відповідачем своїми процесуальними правами передбаченими ст.ст. 42,46 ГПК України, що у свою чергу могло б призвести до безпідставного порушення процесуальних строків для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача від 02.07.2025 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також клопотання відповідача від 10.07.2025 року вх б/№ про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про визнання доказу недопустимим та про призначення експертизи в порядку ст.118 ГПК України та з аналогічних підстав зазначених вище по тексту.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вже зазначено судом вище по тексту 15 квітня 2024 року між ТОВ "Агрохолдинг Зоря", в особі директора Шаргородського О.С. (Замовник) та ФОП Холеван Ю.О. (Перевізник) було укладено договір про надання послуг з перевезення № 15/04/24.

Згідно п.2.2.9 вищевказаного договору, Перевізник зобов`язаний доставити і здати вантаж вантажоодержувачу.

Згідно п.2.1.7 вищевказаного договору, Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги Перевізника.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту (-ів) приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо в "Замовленнях на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Крім того, 15 квітня 2024 року між ТОВ "Агрохолдинг Зоря", в особі директора Шаргородського О.С. (Замовник) та ФОП Холеван Ю.О. (Перевізник) було укладено Додаток №1 до Договору про надання послуг з перевезення №15/04/24.

Даним додатком до договору, сторони погодили розрахунок вартості надання послуг з перевезення вантажу в залежності від пройденого кілометражу від пункту завантаження до пункту розвантаження.

На виконання умов вищевказаного договору, ФОП Холеван Ю.О. було надано ряд послуг з перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: № ТФПСТ001602 від 06.09.2024; 2. № ТФПСТ001737 від 08.09.2024; № РАЗОР000870 від 09.09.2024; № РАЗОР000871 від 09.09.2024; № РАЗОР000881 від 09.09.2024; № РАЗОР000880 від 09.09.2024; № РАЗОР000899 від 10.09.2024; № РАЗОР000895 від 10.09.2024; № РАЗОР000907 від 10.09.2024; № РАЗОР000915 від 11.09.2024; № РАЗОР000906 від 11.09.2024; № РАЗОР000913 від 11.09.2024; № РАЗОР000922 від 17.09.2024; № РАЗОР000928 від 17.09.2024; № РАЗОР000929 від 17.09.2024; № РАЗОР000923 від 17.09.2024; № РАЗОР000937 від 18.09.2024; № РАЗОР000938 від 18.09.2024; № РАЗОР000949 від 19.09.2024; № РАЗОР000958 від 19.09.2024; № РАЗОР000960 від 19.09.2024; № РАЗОР000950 від 19.09.2024; № РАЗОР000970 від 21.09.2024; № ТФПСТ002113 від 22.09.2024; № ТФПСТ002144 від 23.09.2024; № ТФПСТ002151 від 23.09.2024; № ТФПСТ002249 від 24.09.2024; № ТФПСТ002255 від 25.09.2024; № ТФПСТ002356 від 26.09.2024; № ТФПСТ002360 від 26.09.2024; № ТФПСТ002397 від 27.09.2024; № ТФПСТ002388 від 27.09.2024; № ТФПСТ002404 від 27.09.2024; № ТФПСТ002459 від 28.09.2024; № ТФПСТ002444 від 28.09.2024; № ТФПСТ002487 від 10.10.2024; № ТФПСТ002483 від 10.10.2024; № ТФПСТ002500 від 13.10.2024; № ТФПСТ002493 від 13.10.2024; № ТФПСТ002521 від 17.10.2024; № ТФПСТ002547 від 17.10.2024; № ТФПСТ002525 від 17.10.2024; № ТФПСТ002557 від 18.10.2024; № ТФПСТ002558 від 18.10.2024; № ТФПСТ002592 від 18.10.2024; № ТФПСТ002591 від 18.10.2024; № ТФПСТ002620 від 19.10.2024; № ТФПСТ002617 від 19.10.2024; № ТФПСТ002647 від 20.10.2024; № ТФПСТ002629 від 20.10.2024; № ТФПСТ002651 від 21.10.2024; № PA30P000999 від 21.10.2024; № РАЗОРООЮП від 21.10.2024; № PA30P001009 від 21.10.2024; № РАЗОРОО1028 від 22.10.2024; № PA30P001026 від 22.10.2024; № PA30P001054 від 23.10.2024; № РАЗОРООЮ99 від 23.10.2024; № РАЗОРООЮ78 від 23.10.2024; № РАЗОРООЮ53 від 23.10.2024. (а.с.20-79).

Перевезення здійснювалися водіями: Баран Тарас Леонідович та Юфимчуком Вадимом Вікторовичем, які перебувають у трудових відносинах, як наймані працівники з ФОП Холеван Ю.О., на підставі наказів № 10 від 04.09.2024 року та № 11 від 04.09.2024 року відповідно, копії яких додаються.

У зв`язку із наданням послуг ФОП Холеван Ю.О. ТОВ "Агрохолдинг Зоря", на виконання умов договору про надання послуг з перевезення № 15/04/24 від 15 квітня 2024 року, на адресу ТОВ "Агрохолдинг Зоря" були направлені: Рахунок на оплату № 3 від 30 вересня 2024 року на суму 233033,19 грн.; Рахунок на оплату № 4 від 31 вересня 2024 року на суму 195004,28 грн.; Акт виконання робіт (надання послуг) № 1 від 30 вересня 2024 року (2 прим.); Акт виконання робіт (надання послуг) № 1 від 31 жовтня 2024 року (2 прим.).

Отже, позивач зазначає, що відповідно до умов договору, як перевізник забезпечив своєчасне та належне подання транспортних засобів заправлених паливно-мастильними матеріалами, у тому числі у відповідності з типом, технічними характеристиками та вимогами, які було попередньо узгоджено з відповідачем та виконав послуги з перевезення вантажу, на виконання мов договору № 15/04/24 від 15 квітня 2024 року.

Станом на сьогодні, рахунки на оплату, надані ФОП Холеван Ю.О. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Зоря" не оплачені, причини несплати наданих послуг замовником не повідомлені.

Позивачем, з метою врегулювання спору18 квітня 2025 року направлялася на адресу відповідача лист-претензію в якій просила сплатити заборгованість за надані послуги на виконання умов договору про надання послуг з перевезення №15/04/24 від 15 квітня 2024 року, що складає 428037,47 грн. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, борг не сплатив.

На підставі викладеного позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 525, 526 629 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (ч.6 ст.306 Господарського кодексу України).

Статтею 307 Господарського кодексу України та ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

В ст. 916 Цивільного кодексу України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно ст. 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Закон України "Про автомобільний транспорт" визначає, що вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за N128/2568 (далі - Правила) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Згідно вказаних Правил, договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

Розділом 14 Правил передбачено, що форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов`язаних з цим, визначаються Перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - Замовником при укладенні ними Договору на перевезення вантажів (п. 14.1).

За загальним правилом, наведеним в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст.13). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86).

Як встановлено матеріалами справи, на підставі укладеного між сторонами Договору №15/04/24 від 15.04.2024 позивач зобов`язався доставити автомобільним транспортом і видати уповноваженій особі вантаж, а відповідач зобов`язався сплатити плату за перевезення вантажів на умовах, встановлених Договором.

Згідно матеріалів справи підтверджено фактичне надання позивачем відповідачу послуг з перевезення, що засвідчено оформленими товарно-транспортними накладними (а.с.20-79), які скріплені відтисками (печаткою) юридичної особи відповідача та підписами відповідальних осіб.

Згідно вказаних Актів загальна вартість наданих послуг з перевезення становить 428037,47 грн.

Невизнання відповідачем обставин надання послуг на загальну суму 428037,47 грн. грн є необґрунтованим і таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки кожне перевезення вантажу оформлено товарно-транспортними накладними, що відповідає наведеним вище законодавчо визначеним вимогам.

Більш того, відповідачем в судовому засіданні 16.07.2025 року не спростовано факту надання послуг позивачем.

Крім того, у відповідності до п.3.2. договору відповідач не направ на адресу позивача відповідний акт із зазначенням недоліків. При цьому, залишавши акти приймання - передачі без уваги та будь - яких пояснень.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У відповідності до викладеного та з урахуванням положень ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, суд вважає доведеними обставини надання позивачем відповідачу послуг перевезення за договором на загальну суму 428037,47 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 428037,47 грн. підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6420,56 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, площа В.Плютинського, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Холеван Юлія Олексіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 428 037,47 грн боргу та 6420,56 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2025 року.

Суддя Н.Церковна