ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"17" липня 2025 р. Справа№ 46/433

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (повний текст складено 09.06.2025)

у справі №46/433 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал»

про заміну стягувача, поновлення строків та видачу дубліката судового наказу

у межах справи №46/433

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Приватного підприємства «Міміно»

третя особа: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі №46/433, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 29.06.2025 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 та ухвалити в цій справі нову ухвалу, якою замінити сторону у справі, поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видати дублікат судового наказу у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 у апеляційній скарзі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що директор, як уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», перебувала у щорічній відпустці у період з 28.05.2025 до 18.06.2025 та знаходилася на лікуванні за кордоном, що підтверджується наявними квитками на потяг та наказом №14/05/1 про надання відпустки. У зв`язку з наведеним вище апелянт не мав змоги ознайомитися з оскаржуваною ухвалою, оскільки доступ до електронного кабінету має лише директор та наразі здійснює трудову діяльність у Товаристві особисто без найманих працівників, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №46/433; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.07.2025 матеріали справи №46/433 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва було прийнято 26.05.2025, повний текст складено 09.06.2025 та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» 10.06.2025, що підтверджується матеріалами справи. До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 29.06.2025 засобами поштового зв`язку, тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 у зв`язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», як його єдиний представник, перебувала у щорічній відпустці у період з 28.05.2025 до 18.06.2025 та знаходилася на лікуванні за кордоном, а тому не мала змоги ознайомитися з оскаржуваною ухвалою та звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на зазначену ухвалу у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433.

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

4. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 призначити до розгляду на 26.08.2025 о 15 год 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко