ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.07.2025 Справа № 905/169/25 (235/4758/24)
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Кравець А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4920 від 29.11.2017)
про стягнення 111154,92 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -
учасники справи не з`явились, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.
28.04.2025 до господарського суду від Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 235/4758/24 (№ провадження 2/208/1809/25) за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ 111154,92 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати (вх.№ 2889/25) для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (235/4758/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 235/4758/24 для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; постановлено справу № 905/169/25 (235/4758/24) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.06.2025; визнано явку представників сторін не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для вчинення дій процесуального характеру та вирішено інші процедурні питання.
Розгляд справи відкладався судом на підставі ухвал від 02.06.2025 та від 18.06.2025.
Всі процесуальні документи суду направлялись представнику позивача засобами поштового зв`язку, а для самого позивача опубліковувались на офіційному сайті Господарського суду Донецької області у вигляді оголошення. Відповідачу ухвали направлялись до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
У судовому засіданні 15.07.2025 сторони участі не приймали, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку. Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.06.2025 в частині надання пояснень щодо актуальності заявлених вимог.
Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., в позовній заяві (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.06.2024) зазначав, що він в період з 26.02.2018 по 18.03.2021 працював у ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", був звільнений за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв?язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, а саме невиплату заробітної плати. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 було стягнуто з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати праці у загальному розмірі 255528,55 грн (сума з урахуванням відрахувань та податків) та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 255528,55 грн. (сума з урахуванням відрахувань і податків). Як зазначає позивач, виплату цих сум проведено у примусовому порядку виконавцем 06.06.2024. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на норми Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2021 № 159, а також статті 47, 116, 117 КЗпП України, позивач розрахував за період з березня 2021 року по червень 2024 року та просить стягнути з відповідача суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 111154,92 грн., а також середній заробіток пропорційно заборгованості - 111154,92 грн.
Між іншим позивач у позовній заяві також стверджував, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Повний текст рішення підписано 03.07.2025, станом на 15.07.2025 рішення законної сили не набрало, триває строк на його апеляційне оскарження.
Цим спростовуються твердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ про стягнення 111154,92 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин господарський суд зазначає, що питання повернення судового збору буде вирішено після відповідного клопотання позивача.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (вх.№ 2889/25) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.В. Величко