УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/8742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали заяви про зупинення виконання рішення та судового наказу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, )

про стягнення 536 463 710,93 грн.

представники сторін: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/8742/24 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СИНТЕЗ ОЙЛ" основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень, інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн., та 847 840 грн. 00 коп. судового збору.

07.07.2025 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

10.07.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про зупинення виконання рішення та судового наказу у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025, розгляд заяви призначено на 17.07.2025.

В системі "Електронний суд" 17.07.2025 позивачем сформовано заперечення на клопотання про зупинення дії рішення суду та виконання судового наказу, також подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено.

В засідання суду 17.07.2025 представники сторін не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

У поданій до суду заяві заявник (боржник) просив суд зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року (дата складення повного рішення 29.05.2025 року) до розгляду апеляційної скарги, зупинити дію Наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №910/87422/24 про примусове виконання виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року, до розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року (дата складення повного рішення 29.05.2025 року) у справі № 910/8742/24 не є таким, що набрало законної сили. Оскільки, 24.06.2025 ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року у справі № 910/8742/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Синтез Ойл», тобто з дотриманням положень ч.1 ст. 256 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2025 у справі №910/8742/24 позовні вимоги задовольнив повністю. Повний текст вказаного рішення складено 29.05.2025.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/8742/24 закінчився 18.06.2025.

Таким чином, оскільки у вказаний строк від жодного із учасників справи не надійшла апеляційна скарга на судовий акт, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/8742/24 набрало законної сили 19.06.2025.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва 07.07.2025 видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/8742/24, яке набрало законної сили 19.06.2025.

При цьому, подальше подання 24.06.2025 заявником апеляційної скарги на рішення господарського суду з пропуском встановленого ГПК України строку на апеляційне оскарження не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 07.07.2025 (дата видачі наказу) рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/8724/24 було таким, що не набрало законної сили.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/8742/24 від 07.07.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалося вище, в резолютивній частині поданої заяви, заявник просив зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року (дата складення повного рішення 29.05.2025 року), зупинити дію Наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №910/8742/24 про примусове виконання виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так як матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/8742/24, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про зупинення виконання за вказаним виконавчим документом.

Крім того, правові підстави зупинити дію рішення та наказу суду до розгляду апеляційної скарги у суду відсутні.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви про зупинення виконання рішення та судового наказу, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст складено та підписано 21.07.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА