ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2273/25

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніса»

до 1) Приватного підприємства «Фірма «Альпарі ХХІ»,

2) Приватного підприємства «Компанія «Надежда»

про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, та витребування майна,

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніса» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Приватного підприємства «Фірма «Альпарі ХХІ», 2) Приватного підприємства «Компанія «Надежда», в якому просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» (місцезнаходження: 08014, Київська обл., Макарівський р-н, с. Липівка, вул. Коцюбинського, буд. 2; ), проведеного 11.05.2017 за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха (стара назва вул. М. Островського), буд. 40, прим. 1001, офіс 24, оголошення про який було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація № 41742 від 03.04.2017, а інформація про результати аукціону з продажу майна публікація № 42780 від 11.05.2017;

- визнати недійсним договір купівлі продажу майна від 28.07.2017 між ПП «Фірма «Альпарі ХХІ» та ПП «Компанія «Надежда», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Удовіченко М.Ю. за реєстровим № 1383;

- витребувати з володіння Приватного підприємства «Компанія «Надежда» (місцезнаходження: 39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище міського типу Машівка, вулиця Незалежності, будинок 130; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» (місцезнаходження: 08014, Київська обл., Макарівський р-н, с. Липівка, вул. Коцюбинського, буд. 2; ) нерухоме майно, що було реалізоване на аукціоні з продажу майна банкрута в межах справи №911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», проведеного 11.05.2017 за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха (стара назва вул. М. Островського), буд. 40, прим. 1001, офіс 24, а саме: Автозаправочний комплекс, загальною площею 238,9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, що розташоване за адресою: Колонщинська сільська рада, вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 40+400 праворуч, Макарівського району, Київської області (Київська обл., Макарівський р., с/рада. Колонщинська) на земельній ділянці за кадастровим номером: :07:009:0088, та яке було предметом застави/іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 17.10.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніса», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1838.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2273/25 та передано на розгляд судді Антоновій В.М.

23.07.2025 суддею Антоновою В.М. з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.35 ГПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду справи 911/2273/25.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2016, крім іншого, порушено провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса".

У подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови Господарського суду Київської області у справі №911/1306/16 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", в іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду віл 15.12.2022 у справі №911/1306/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 залишено без змін в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 та в частині відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса».

Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Також пунктом 4.15. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 10.04.2025 №1 встановлено, що в разі надходження з іншого суду справи у спорах в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) розгляд якої завершено (справу закрито, залишено без розгляду, повернуто без розгляду заяву про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), то така справа передається судді, який розглядав справу про банкрутство (неплатоспроможність) останнім.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, що був проведений в межах процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», а також визнанням недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами такого аукціону та витребування з володіння Приватного підприємства «Компанія «Надежда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» нерухомого майно, що було реалізоване на аукціоні з продажу майна банкрута в межах справи №911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса».

Отже, враховуючи наведене вище та в його сукупності, розгляд справа № 911/2273/25 має здійснюватись судом, який розглядав справу №911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса".

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Згідно ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За таких обставин, беручи до уваги викладене вище та те, що суддя Антонова В.М. не входить до складу колегії Господарського суду Київської області, яка розглядає справи про банкрутство, керуючись п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, заява судді Антонової В.М. про самовідвід у справі № 911/2273/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32, 35- 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Антонової В.М. про самовідвід від розгляду справи №911/2273/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніса» до 1) Приватного підприємства «Фірма «Альпарі ХХІ», 2) Приватного підприємства «Компанія «Надежда» про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, та витребування майна.

2. Відвести суддю Антонову В.М. від розгляду справи №911/2273/25.

3. Матеріали справи №911/2273/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.М. Антонова