ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Станіка С.Р.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_1. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ

від ЗАТ «Київгума» Селіванова А.Г. - за ордером серії АІ №1909008 від 28.05.25

ОСОБА_1 - за паспортом серії НОМЕР_1

ОСОБА_2 - за паспортом серії НОМЕР_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Київгума»

та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome»

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1

за участю Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3

за участю Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2

за участю Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

а також за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства «Київгума»

2) Правобережної Товарної Біржі

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»

за участю третіх осіб: ОСОБА_3

та ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2025) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінформсервіс» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17; заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 без розгляду виходив з того, що скаржник із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.07.2019 звернувся з пропуском строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17; поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 911/3132/17; поновити розгляд справи № 911/3132/17, зобов`язавши суд першої інстанції переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в частині продажу на оспорюваному аукціоні корпусів №№ 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22 жовтня 2014 року, в межах вимог, заявлених у заяві від 05.02.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/3132/17; залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання».

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, всупереч позиції Верховного Суду, не врахував вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», а також пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «Київгума» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/3132/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.

Слід зазначити, що суддя Станік С.Р. перебував у відпустці 07.03.2025 до 10.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 911/3132/17 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3132/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/3132/17 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3132/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 призначено на 02.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 911/3132/17, серед іншого, оголошено перерву у справі № 911/3132/17 до 02.07.2025 об 14:20; зобов`язано адвоката Селіванову А.Г. до 26.06.2025 надати до апеляційного суду належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги від 30.08.2023, на підставі якого було видано ордером серії АІ №1909008 від 28.05.25, та в наступне судове засідання оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1502/25 від 23.06.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3132/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 911/3132/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 911/3132/17, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Остапенка О.М. з 02.07.2025 по 04.07.2024, з метою незмінності складу суду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 призначено на 07.07.2025.

Явка представників учасників справи

07.07.2025 у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Укрінформсервіс» з позовом до ЗАТ «Київгума» та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Янюк О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

В судовому засіданні 30.07.2019 Третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву від 30.07.2019 б/№ в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам; закрито провадження у справі № 911/3132/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В., Правобережної товарної біржі, ТОВ «Консультативна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За результатом нового розгляду справи № 911/3132/17 (у скасованій частині) рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (суддя Рябцева О.О.):

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

2. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.10.2021.

В подальшому, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 повторно залишено в силі постановами Верховного Суду від 22.03.2023 та від 12.04.2023.

06.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ТОВ «Укрінформсервіс» просив суд:

1. Поновити розгляд справи № 911/3132/17, переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в частині продажу на оспорюваному аукціоні корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014.

2. Визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем на аукціоні від імені ЗАТ «Київгума» та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі () з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме, Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.

3. Додатково визнати недійсними укладені за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» договори купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014, відповідно, в частині продажу корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва.

За наслідками розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишив без розгляду.

Дане судове рішення мотивовано тим, що скаржник із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.07.2019 звернувся з пропуском строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 тієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, це ті обставини, які існували на момент винесення судового рішення (ухвали), проте не були відомі заявнику. Не можуть бути підставами для перегляду судового рішення (ухвали) в порядку п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не подані раніше чи новостворені докази або обставини, які виникли / змінились вже після винесення відповідного рішення (ухвали).

З наявних у загальному доступі судових рішень по справі № 911/3132/17 вбачається, що в жовтні 2017 року ТОВ «Укрінформсервіс» звернулось з позовом до ЗАТ «Київгума» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними).

Справа переглядалась неодноразово. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам.

Цією ж ухвалою було закрито провадження у справі № 911/3132/17 за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» в зв`язку з припиненням (ліквідацією) юридичної особи - позивача.

В подальшому ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2019 року була скасована постановою Верховного Суду 05.12.2019 року лише в частині повернення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В цій частині справу повернуто до суду першої інстанції.

Таким чином, Господарським судом Київської було розглянуто по суті справу №911/3132/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Київгума», арбітражного керуючого Кудляка Є.В, Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ТОВ «Укрінформсервіс» не було учасником даної справи (спору)).

За наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Господарським судом Київської області винесено рішення від 02.02.2021 р., яким: 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ Київгума» Кудляком Є.В. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання». В задоволені решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

2. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволені решти вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.10.2021.

З інформації, розміщеної на сайті судової влади вбачається, що 05.02.2025 ТОВ «Укрінформсервіс» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 в частині продажу на аукціоні корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014.

Заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу.

Зокрема, ТОВ «Укрінформсервіс» вказує нововиявленою обставиною у даній справі той факт, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 у справі № 910/11760/20, яке набрало законної сили 01.03.2021, визнано протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш.А. в частині здійснення реєстраційних дій щодо припинення ТОВ «Укрінформсервіс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В ч. 2 ст. 321 ГПК України зазначено, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Тобто, встановлений в ч. 2 ст. 321 ГПК України строк є присічним і відповідно до змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України не підлягає поновленню судом, незалежно від причин його пропуску (такий висновок викладений в постанові ВС від 11.12.2024 у справі № 2-747/11).

Господарський суд Київської області правильно встановив, що ухвала від 30.07.2019 в частині закриття провадження по справі № 911/3132/17 щодо позивача ТОВ «Укрінформсервіс» набрала законної сили 03.10.2019 р. (відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду).

Відтак встановлений в п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України присічний трирічний строк, в межах якої можна було здійснити перегляд ухвали від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами закінчився 03.10.2022 року.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11760/20, на яку ТОВ «Укрінформсервіс» посилається в обґрунтування нововиявлених обставин, винесена 01.03.2021 р., - заявник мав можливість звернутись з відповідною заявою в межах присічного трирічного строку, який не підлягає поновленню після його пропуску.

Також, суд першої інстанції вірно відхилив доводи заявника про те, що одноосібним власником ТОВ «Укрінформсервіс» раніше виступав нерезидент України, зв`язок з яким втрачено, а колишній керівник ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_5 перебував на окупованій території АР Крим.

Пасивна поведінка та неналежна реалізація попередніми власниками/керівниками процесуальних прав юридичної особи не є поважними причинами пропуску процесуальних строків, оскільки така бездіяльність належить до власних ризиків юридичної особи.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2023 було відкрито провадження у справі № 910/15919/23 про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс» та розпорядником майна ТОВ «Укрінформсервіс» призначено арбітражного керуючого Опанасика В.В., який отримав повноваження на представництво ТОВ «Укрінформсервіс», а отже також мав можливість звернутись до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 у справі № 910/15919/23 затверджено звіт про результати санації ТОВ «Укрінформсервіс». За результатами санації змінено склад учасників і керівника ТОВ «Укрінформсервіс», а 03.02.2025 до ЄДР внесено відомості про призначення новим керівником ОСОБА_1, який звернувся з даною заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заміна 03.02.2025 керівника ТОВ «Укрінформсервіс», як правильно вказав Господарський суду Київської області, не є підставою для поновлення юридичній особі пропущених процесуальних строків.

ТОВ «Укрінформсервіс» до 03.02.2025 мало керівників та осіб, що представляли її інтереси. Пасивна поведінка попередніх учасників/керівників ТОВ «Укрінформсервіс» не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущених процесуальних строків.

Із заявою про перегляд судової ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами ТОВ «Укрінформсервіс» звернулось до суду 05.02.2025, а отже з пропуском процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, за відсутності поважних причин його поновлення, а також з пропуском строку, встановленого в п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, який не підлягає поновленню.

Процесуальні строки - це визначені законом або судом проміжки часу, протягом яких суд та учасники процесу зобов`язані вчинити певні дії. Наявність цих строків забезпечує ефективність судового процесу та стимулює учасників до належної реалізації процесуальних прав.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви та скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові рішення, які набули законної сили, мають бути остаточними та не підлягають повторному перегляду, якщо немає законних підстав. Безпідставне поновлення строків може порушувати принцип правової визначеності (res judicata) та сталість рішень суду, а отже і право на справедливий судовий розгляд.

Таки чином не підлягає скасуванню апеляційним судом ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2025 року, якою залишено без розгляду заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/2097/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/3132/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 22.07.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.Р. Станік