АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/420/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 (повний текст складено та підписано 23.06.2025, суддя Грабован Л.І.)

у справі №916/420/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/420/25, серед іншого, відхилено повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 107 276 253,67 грн. (основна заборгованість; 20% річних), із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": Вимоги першої черги: фізична особа ОСОБА_1 96 224,00 грн.; - фізична особа ОСОБА_2 6 056,00 грн. Вимоги четвертої черги: фізична особа ОСОБА_1 11 701 424,00 грн.; фізична особа ОСОБА_2 107 276 253,67 грн.

Не погодившись з даною ухвалою арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі №916/420/25 в частині визнання грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 107 276 253,67 грн. (основна заборгованість; 20% річних), із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів та винести постанову, якою відмовити в визнанні грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/420/25 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/420/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/420/25.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".

Проте, скаржником не надано доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками, ані шляхом надсилання її до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 42, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/420/25 залишити без руху.

Арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.