ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 Справа № 917/1195/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Транс-Груп», вул. Автобазівська, буд. 2/9, офіс 206, м. Полтава, 36008,

про визначення розміру частки,

УСТАНОВИВ:

Від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №9676 від 22.07.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає, що 08.07.2025 ухвалою господарського суду Полтавської області, відмовлено в задоволенні його клопотання (вх № 8909 від 07.07.25) про надання додаткового строку для подання відзиву та вирішено питання про закриття підготовчого провадження у справі № 917/1195/25, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.07.2025.

У зв`язку з цим адвокат Салашний М. О. - представник відповідача ОСОБА_2 позбавлений можливості заявити клопотання, які підлягають розгляду на стадії підготовчого провадження, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1195/25 до закінчення розгляду справи № 552/4147/24 щодо розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000084 та №0000067 за обвинуваченням: ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави.

Вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, проте відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у праві на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 227 та пункту 1 частини 1 статті 228 цього кодексу.

Отже, зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, можливо лише на стадії підготовчого провадження.

23.07.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 9676), з посиланням на відсутність підстав.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

19.06.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/1195/25 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Ця ухвала надійшла відповідачу-1 ОСОБА_2. в Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 19.06.2025. Тобто, судом надано відповідачу 1 строк для подання відзиву, доказів та будь-яких клопотань, в тому числі і про зупинення провадження у справі, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено 20.08.2024, розгляд справи № 552/4147/24, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави розпочато у 2024 році.

Тобто, відповідачу1 було відомо про вказані обставини та у нього були наявні докази, що їх підтверджують ще до відкриття провадження у справі № 917/1195/25.

Однак, ОСОБА_2 після отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 917/1195/25 не скористалась своїм правом на подання відзиву, доказів та клопотань, що підлягають розгляду під час підготовчого провадження, також остання та її представник не з`явились у судове засідання призначене на 08.07.2025, не повідомили суд про причини неявки. Будь-яких доказів, що свідчили б про неможливість подання ОСОБА_2 відзиву на позов, клопотань та поважні причини неявки у судове засідання не було надано суду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для повернення до підготовчого провадження для заявлення ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки остання не скористалась своїм правом на подання відповідного клопотання під час підготовчого засідання, вказані обставини виникли та існували до відкриття провадження у справі № 911/1195/25.

Представником відповідача-1 ОСОБА_2 - адвокатом Салашним М.О. 16.07.2025 через Електронний суд подано відзив у якому викладено заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву (вх. № 9447 від 17.07.2025).

Підставами для задоволення своєї заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву ОСОБА_2 зазначає те, що нею 04.07.2025 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатським бюро «Михайла Салашного» і адвокат Салашний М.О. фізично не встигав підготувати відзив до дати підготовчого засідання, призначеного на 08.07.2025.

22.07.2025 від позивача надійшло заперечення на заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву (вх. № 9688), з посиланням на необґрунтованість та безпідставність. Позивач вважає, що наведені позивачем у відповіді на відзив обставини не свідчать про наявність виключних підстав для поновлення чи продовження процесуального строку.

19.06.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/1195/25 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала надійшла відповідачу 1- ОСОБА_2. в Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі № 917/1195/25 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2. про надання додаткового строку для подання відзиву, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14:30 23.07.2025.

Проте, представником відповідача 1 - адвокатом Салашним М. О. 16.07.2025 через Електронний суд подано відзив, який подано із пропуском встановлено судом 15-денного строку на його подання після отримання 19.06.2025 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Оскільки, вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (постанова від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

ОСОБА_2 не навела жодної поважної причини з яких було пропущено строк на подання відзиву, що не залежали від її волевиявлення і пов`язані із дійсними перешкодами, а також відповідно не надано жодного доказу в їх підтвердження.

Укладення ОСОБА_2. договору про надання правової допомоги із адвокатським бюро залежало від її волевиявлення та не є поважною причиною, що перешкоджала їй подати відзив у встановлений судом строк, оскільки відповідний договір вона могла укласти відразу після отримання 19.06.2025 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.06.2025.

Згідно з статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та залишає відзив на позов ОСОБА_2 без розгляду.

22.07.2025 від відповідача 1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9695) до до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000067 у справі № 552/4147/24 (провадження 1-кп/552/395/25) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зазначає, що оскільки, предметом розгляду справи № 552/4147/24, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави є обставини щодо підписання 19.08.2021 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі під впливом насильства, що має значення у справі № 917/1195/25 та не можуть бути встановлені при розгляді даної справи проте є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 , зокрема, за ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави справа № 552/4147/24 наявна необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, оскільки між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що достовірність обставин і фактів, які є предметом розгляду у даній справі № 917/1195/25, перевіряється у рамках розгляду зазначеного кримінального провадження № 0000067, що перебуває на розгляді № 552/4147/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 552/4147/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Крім того, станом на час розгляду цієї справи, провадження у справі № 917/1191/23 зупинено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 до набранням законної сили рішенням у справі № 440/6193/23.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №9676 від 22.07.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №9695 від 22.07.25) про зупинення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву.

Залишити відзив на позов відповідача 1 без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом звернення апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк.

В решті ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Дмитро Сірош