УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Буравльов С.І., Руденко М. А.)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Буравльов С.І., Руденко М. А.) в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1

у справі №920/679/24

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СУМБУД",

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про: визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1684, предметом якого є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн; витребування на користь ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_1 акцій простих іменних, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Господарський суд Сумської області рішенням від 24.12.2024 у справі №920/679/24 у задоволенні позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі №920/679/24 скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "Сумбуд", , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 260 000 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 в частині розподілу витрат правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді даної справи в Господарському суді Сумської області, в сумі 120 000 грн залишив без розгляду. В іншій частині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовив. Доручив Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

ОСОБА_1 звернувся 13.06.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. №4625/2025), в якій просить: (1)зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 до закінчення її перегляду у касаційному порядку; (2)скасувати постанову від 28.04.2025 та додаткову постанову від 02.06.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №920/679/24; (3)прийняти нову постанову, якою залишити рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у цій справі без змін; (4)стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025 для розгляду цю справу передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 30.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову від 28.04.2025 та додаткову постанову від 02.06.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №920/679/24 (вх.№46258/2025) залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції (1)із наведенням постанови Верховного Суду, із зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК); (2)із наведенням відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробив суд апеляційної інстанції з цього питання, та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК). Також подати Верховному Суду документи надсилання копії касаційної скарги позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 та третій особі - Приватному акціонерному товариству "СУМБУД".

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

09.07.2025, у встановлений судом строк, скаржником засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції (повторна) за вх.№4625/2025Д1.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги (повторна за вх.№4625/2025Д1) убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції застосував норму права, не зважаючи на висновок Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), або якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права в подібних випадках, а саме статей 4 та 6 Закону України "Про депозитарну систему України" та частини другої статті 216 Цивільного кодексу України про застосування реституції без визнання недійсним нотаріально посвідченого договору (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК).

Разом з тим, скаржником частково дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним не наведено постанови Верховного Суду, не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 (за вх.№4625/2025Д1) на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №920/679/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

Також ОСОБА_1 в тексті касаційної скарги (повторна, вх.№4625/2025Д1) заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у цій справі було вже зупинено ухвалою Верховного Суду від 02.07.2025 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання ОСОБА_1 про аналогічне зупинення виконання зазначеного судового рішення залишається без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся 18.06.2025 засобами поштового зв`язку та 21.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційними скаргами за вх.№4728/2025 та за вх.№4769/2025 відповідно, в яких просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 за правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн та прийняти нове судове рішення, яким: залишити заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат без розгляду; або відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за правничу допомогу повністю.

Оскільки подані касаційні скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 за вх.№4728/2025 та за вх.№4769/2025 однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.

Верховний Суд зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже вказана касаційна скарга (за вх.№4728/2025 та за вх.№4769/2025) підлягає розгляду в одному провадженні з розглядом касаційної скарги (повторна за вх.№4625/2025Д1) на основне судове рішення.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у справі №920/679/24.

2. Призначити касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у справі №920/679/24 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024, постанову від 28.04.2025 та додаткову постанову від 02.06.2025 Північного апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 серпня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець