ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 року Черкаси справа № 5026/886/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви громадянина ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про стягнення 715 488 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 715 488 грн. 03 коп., зокрема, 700 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 35-2007 від 25.06.2007 року, та 15 488 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що сторонами укладено кредитний договір № 35-2007 від 25.06.2007 року, відповідно до якого та змін до нього позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання кредит в сумі 700 000 грн. у вигляді поновлювальної кредитної лінії, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути банку кредит до 19 червня 2009 року та щомісячно сплачувати проценти не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць та в день повного погашення позики, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання виконує не належним чином, а тому утворилась прострочена заборгованість по кредиту та процентах за травень 2012 року.

Рішенням від 17.07.2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " ФІРМА МІГ" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБІНК", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993 ) - 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області видано наказ від 15.08.2012.

Ухвалою від 14.03.2013 розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17 липня 2012 року у справі № 02/5026/886/2012 відповідно до вказаного боржником графіка, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (18023, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) зобов`язане сплачувати публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) кошти в такі строки та сумах:

до 31.03.2013 - 6 000 грн. до 30.11.2014 - 24 792 грн.

до 30.04.2013 - 6 000 грн. до 31.12.2014 - 24 792 грн.

до 31.05.2013 - 6 000 грн. до 31.01.2015 - 24 792 грн.

до 30.06.2013 - 6 000 грн. до 28.02.2015 - 24 792 грн.

до 31.07.2013 - 6 000 грн. до 31.03.2015 - 24 792 грн.

до 31.08.2013 - 6 000 грн. до 30.04.2015 - 24 792 грн.

до 30.09.2013 - 6 000 грн. до 31.05.2015 - 24 792 грн.

до 31.10.2013 - 6 000 грн. до 30.06.2015 - 24 792 грн.

до 30.11.2013 - 6 000 грн. до 31.07.2015 - 24 792 грн.

до 31.12.2013 - 6 000 грн. до 31.08.2015 - 24 792 грн.

до 31.01.2014 - 10 000 грн. до 30.09.2015 - 24 792 грн.

до 28.02.2014 - 10 000 грн. до 31.10.2015 - 24 792 грн.

до 31.03.2014 - 10 000 грн. до 30.11.2015 - 24 792 грн.

до 30.04.2014 - 10 000 грн. до 31.12.2015 - 24 792 грн.

до 31.05.2014 - 10 000 грн. до 31.01.2016 - 24 792 грн.

до 30.06.2014 - 24 792 грн. до 28.02.2016 - 24 792 грн.

до 31.07.2014 - 24 792 грн. до 31.03.2016 - 24 792 грн.

до 31.08.2014 - 24 792 грн. до 30.04.2016 - 24 792 грн.

до 30.09.2014 - 24 792 грн. до 31.05.2016 - 24 792 грн.

до 31.10.2014 - 24 792 грн. до 30.06.2016 - 24 792 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про примусове виконання рішення суду від 17.07.2012 частково на суму 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень). При цьому було встановлено з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що право вимоги за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 було реалізовано 22.03.2019 на аукціоні на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ фІНАНС" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39). Тому немає підстав вважати, що несплачене боргове зобов`язання відповідача перед позивачем за наказом суду у даній справі від 15.08.2012 в решті суми припинилося повністю через ліквідацію первісного кредитора.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) -- Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39) за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

15.07.2025 зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документів (тобто, сторони виконавчого провадження) на підставі ст. 334 ГПК України. Заявник просить здійснити заміну ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на його правонаступника - гр. ОСОБА_1 ( вул. Гоголя, 221, кв. 164, м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1 ) у наказі господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012. Заяву обґрунтовано укладенням між цими особами Договору № 06-02/24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2024.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник не надсилав копію заяви боржнику у справі, оскільки той не має зареєстрованого електронного кабінета.

Якщо в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач ТОВ "Фірма "Міг" не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами із судом, то за таких обставин у відповідності до ч.7 ст. 42 ГПК України позивач (чи інший учасник) не має обов`язку надсилати такому відповідачу копію позовних матеріалів чи інших заяв/звернень.

В засідання 22.07.2025 по розгляду заяви жоден з учасників справи та заявник своїх представників не направили. Явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою.

Заперечень проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі суду не подано.

В обґрунтування заяви від 15.07.2025 (а.с. 1 том 7) вказано, що між новим стягувачем ТОВ "Фінансова компанія Депт фінанс" та ОСОБА_1 06.02.2024 року було укладено договір № 06-02/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 5 том 7).

За умовами цього Договору та Акту приймання-передачі до нього (а.с. 7 том 7) право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 року, на підставі якого було задоволено позов, разом із договорами застави № Дз1-35-2007 від 25.06.2007 і № Дз2-35-2007 від 17.12.2007 перейшло до заявника ОСОБА_1.

Сторонами даного Договору у Акті приймання-передачі визначено, що борг відповідача становить 650918,25 грн. (тіло кредиту + відсотки).

Доказів визнання недійсним договору № 06-02/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 5 том 7) суду не подано.

Доказів завершення виконавчого провадження фактичним стягненням боргу за рішенням у даній справі суду не подано.

Також не подано заперечень і доказів, що станом на час розгляду заяви виконавчий документ у справі вже не може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно ч. 5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позовні вимоги у справі обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 35-2007 від 25.06.2007 року, за яким з відповідача на користь первісного позивача було стягнуто 700 000 грн. боргу по кредиту, 15488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14309 грн. 76 коп. судового збору.

Відповідач не надав суду доказів про повну сплату боргу за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 року та припинення своїх зобов`язань.

У відповідності до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ст.ст. 52, 334 ГПК України дають можливість здійснити заміну сторони виконавчого провадження також і за наслідками виниклих між сторонами відносин уступки права вимоги, оскільки за змістом ст. 512, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в т.ч. внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто на стороні позивача відбулося договірне правонаступництво, на що поширюється дія ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу (в т.ч. без статусу ФОП) не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 від 15.07.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 52, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39) на його правонаступника за договірним зобов`язанням у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення у справі від 17.07.2012 та наказу від 15.08.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських