ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2025 року Справа № 915/966/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства АГРАРНИК-В, вул. Шкільна, 74, с. Маліївка, Баштанський район, Миколаївська область, 56214 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора, село Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262 ()

про визнання недійсним договору

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «АГРАРНИК-В» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», в якій просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції (контрактації) № САНДОРА-АГ-2024 від 27.03.2024.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

27 березня 2024 року між ФГ «Аграрник-В» та ТОВ «Сандора» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (контрактації) № САНДОРА-АГ-2024 (договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався вирощувати та постачати картоплю для подальшої переробки відповідачем, а відповідач приймати продукцію та оплачувати її.

Позивач вважає, що фактично між сторонами було укладено не договір поставки, а договір спільної діяльності, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

Позивачем у якості підстав недійсності правочину зазначено невідповідність змісту договору його назві. Аналіз умов договору, на думку позивача, свідчить, що фактично між сторонами склались відносини, характерні для договору спільної діяльності, а не поставки. Зокрема, відповідач брав активну участь у процесі вирощування продукції, погоджуючи насіннєвий матеріал, визначаючи агротехнічні заходи та здійснюючи контроль за якістю. Крім того, сторони діяли з єдиною метою, координували агропроцеси, а відповідач здійснював контроль, авансування та визначення технологій.

Позивач зазначає, що обставини фактичного укладення договору спільної діяльності підтверджуються наступним:

- наявністю спільної мети. Зокрема, відповідно до пунктів договору позивач зобов`язаний вирощувати картоплю за погодженими з відповідачем технологіями, що свідчить про спільну діяльність і контроль відповідача щодо вирощування картоплі;

- розподілом обов`язків та ресурсів. Відповідач фактично бере участь у процесі вирощування, оскільки визначає насіннєву картоплю, агротехнічні заходи, контролює якість продукції. Відповідач фінансує процес вирощування через виплату авансових платежів, що є характерним для договору спільної діяльності, а не для звичайного договору поставки. При цьому цільовим призначенням цих авансових платежів є закупівля позивачем паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу, а не в рахунок майбутнього врожаю;

- розподілом ризиків. Договір передбачає фінансову відповідальність позивача у разі невиконання умов постачання, навіть у випадках форс-мажорних обставин. Відповідач же фактично не несе ризиків, оскільки має право односторонньо зменшувати обсяги закупівлі або вимагати повернення авансу. Позивач зобов`язаний використовувати лише насіннєву картоплю, схвалену відповідачем, що позбавляє його самостійності у веденні господарської діяльності та підвищує можливі ризики;

- елементи управління діяльністю з боку відповідача. Відповідач здійснює регулярний моніторинг процесу вирощування та зберігання продукції, що свідчить про управлінський контроль. Відповідач встановлює жорсткі технічні вимоги до продукції, має право на її повернення та накладення штрафів, що є характерним для відносин, побудованих за принципом спільного ведення справ.

Отже, умови договору фактично створюють між сторонами відносини, характерні для договору спільної діяльності, а не для договору поставки, що суперечить положенням ч. 1 ст. 203, ст. 215, 228 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним.

Позивач вважає, що мали місце обставини порушення принципу свободи договору та рівності сторін, оскільки договір містить умови, які ставлять позивача в явно невигідне становище, обмежуючи його господарську самостійність та покладаючи на нього непропорційні ризики. Зокрема, передбачена фінансова відповідальність позивача у разі невиконання умов постачання, навіть у випадках форс-мажорних обставин, тоді як відповідач має право односторонньо зменшувати обсяги закупівлі, вимагати повернення авансу та розривати договір.

Позивач зазначає про відсутність підстав для повернення коштів (сплаченого авансу), оскільки укладання договору фактично регулює спільні зобов`язання сторін, спрямовані на досягнення єдиного результату вирощення картоплі згідно з погодженими технологіями. Внаслідок форс-мажорних обставин, а саме тривалої посухи, яка знищила понад 90% урожаю картоплі, зобов`язання не могли бути виконані в повному обсязі.

Посилаючись на ст. 617 ЦК України, позивач зазначає, що вимога відповідача про повернення частини коштів, використаних за призначенням для спільної мети, не ґрунтується на положеннях законодавства, кошти не підлягають поверненню, оскільки:

- були використані на спільну діяльність (придбання насіння, ПММ, ЗЗР, обробіток полів);

- спільна мета вирощування картоплі досягнута частково (усього було зібрано 10% урожаю картоплі, з яких 100%, - тобто весь фактично зібраний урожай, було передано відповідачу, котрий отримав увесь урожай, який вдалося зібрати у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин);

- договір має ознаки спільного інвестування, а не класичної купівлі-продажу.

Отже, оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що приховує фактичні відносини сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 203, 215, 228, 617, 627, 1130, 1131, 1133, 1134, ЦК України, ст. 179, 180 ГК України та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 позовну заяву (вх. № 9182/25 від 18.06.2025) ФГ АГРАРНИК-В до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора про визнання недійсним договору залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу подати до суду належним чином засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного договору.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 24.06.2025 о 20:29.

02.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9914/25 від 02.07.2025) на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 13.08.2025 об 11:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш