ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2695/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 412 576,76 грн.

Представники:

від позивача: Гусак О.Л., адвокат;

від відповідача: Лисак П.О., адвокат;

від відповідача: Ізюмський С.А., керівник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у якій просить (з урахування зміни предмету позову - 2т. а.с. 174-186) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 329 964,11 грн., що складається з: основного боргу з орендної плати у розмірі 247 985 грн. 86 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 848 грн. 48 коп., втрати від інфляції у розмірі 63 129 грн. 77 коп., а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2024 о 10:00 год.

15.07.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 22.09.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2024 о 10:00 год.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" оригінал договору оренди майна від 04.07.2022 № 04/07/22-ФР додаток № 1 до нього та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 08-11ФР від 30.11.2022 року.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, у якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № справа № 904/2695/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" заборгованість за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 412 576,76 грн., що складається з: основний борг у розмірі 247 985,86грн., пеня у розмірі 164 590,90 грн. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в договорі оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року на 7 сторінці в середні сторінці графі орендар під надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

- Чи виконано підпис в додатку № 1 до договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року внизу сторінки в графі орендар над надрукованим текстом "Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-11ФР від 30.11.2022 року з верху сторінки в графі "Затверджую Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДБК-Скеля", під надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." та знизу сторінки в графі "Від Орендаря" над надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

20.08.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.08.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість зі всіма додатками (з обов`язковим наданням додатку № 1) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Формрент" (ідентифікаційний код за ), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" (ідентифікаційний код за ) за кожний базовий (звітний) місяць за період з липня 2022 року по січень 2024 року включно.

30.08.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2024 від позивач до суду надійшла заява, у якій просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2024, судом оголошено перерву до 10.09.2024 о 11:00 год.

09.09.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просить у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

09.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2024, відповідачем підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 провадження у справі №904/2695/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та матеріали справи №904/2695/24 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про

07.03.2023 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, у якому просить забезпечити виконання попередньої оплати за проведення експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ "ДБК-Скеля" відповідно до рахунку, який направлено на адресу суду. Також просить продовжити строк проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 поновлено провадження у справі № 904/2695/24 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити та погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 по справі №904/2695/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи задовольнити та зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДБК-Скеля" в строк до 25 листопада 2024 року здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 24 232,96 грн згідно рахунку на оплату №740 від 17.10.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду. Попереджено відповідача, що у разі несплати вартості за проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті суду експертною установою без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 зупинено провадження у справі № 904/2695/24 до одержання судом результатів експертизи та повернення матеріалів справи.

26.03.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/2695/24 та висновок експерта №2790-24 від 12.03.2025.

Приймаючи до уваги висновок експерта та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/2695/24 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 поновлено провадження у справі № 904/2695/24 з 29.04.2025 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.04.25 р. о 10:30 год.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання, у яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" витрати на проведення судової експертизи у розмірі 24232,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 29.04.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача, яке надійшло до суду 20.08.2024, про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формрент" про витребування доказів та витребовано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість зі всіма додатками (з обов`язковим наданням додатку № 1) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Формрент" (ідентифікаційний код за ), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" (ідентифікаційний код за ) за кожний базовий (звітний) місяць за період з липня 2022 року по квітень 2025 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.05.2025 о 10:30 год.

29.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ":

- суму основного боргу з орендної плати у розмірі 247 985 грн. 86 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 848 грн. 48 коп.;

- втрати від інфляції у розмірі 63 129 грн. 77 коп.;

Всього: 329 964 грн. 11 коп.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" оригінал первинних документів та/або інших доказів які би підтверджували реальність господарських операцій які стали підставою для реєстрації на ТОВ "ДБК- СКЕЛЯ" податкових накладних: № 1 від 04.07.2022; № 13 від 31.07.2022; № 12 від 31.08.2022; № 9 від 30.09.2022; № 16 від 31.10.2022 ; № 10 від 30.11.2022; № 13 від 31.12.2022; № 7 від 31.01.2023.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" про зміну предмету позову задоволено, прийнято зміну предмета позову, подальший розгляд здійснювати з урахуванням зміни предмета позову, в задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" про витребування доказів - відмовлено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.06.2025 о 12:00 год.

30.05.2025 до канцелярії суду надійшла відповідь Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

02.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо доказів долучених відповідачем.

Протокольною ухвалою від 04.06.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025 о 15:00 год.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо доказів отриманих від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо доказів отриманих від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025 о 14:30год.

Судове засідання у справі 09.07.2025 о 14:30 год. не відбулось, у зв`язку з тим, що з 14 год. 12 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.07.2025 об 12:20 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 247 985,86 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 щодо повної та своєчасної оплати за оренду майна.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі мотивуючи тим, що відповідачем не укладався договір оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022, тому у сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконання цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач надав до матеріалів справи договір № 04/07/22-ФР оренди майна від 04.07.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формрент" (далі - Орендодавець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" (далі - Орендар/Відповідач).

За його умовами Орендодавець передав у тимчасове платне користування будівельну опалубку (надалі по тексту - "майно"), а Орендар прийняв це майно та зобов`язався своєчасно здійснювати оплату орендних платежів за користування майном.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування будівельну опалубку (надалі по тексту - "Майно"), асортимент, ціна та кількості якої визначаються в Специфікаціях (Додатках до Договору), що є невід`ємними частинами цього Договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене Майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

У п.1.2. Договору зазначено, що вказане в п. 1.1. Договору Майно передається у тимчасове користування Орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

Згідно до п.2.1. Договору, строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі Майна або його частини Орендарю і діє до моменту повернення Орендарем Майна у повному обсязі. Моментом фактичної передачі Майна Сторони будуть розуміти відвантаження Майна або його частини Орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому- передачі).

Відповідно до п.3.4. Договору, орендна плата щомісяця перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця з урахуванням фактичної кількості Майна, що перебуває в орендному користуванні Орендаря, до 10-го числа кожного місяця наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Строк орендних правовідносин за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. встановлювався з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.8., 3.9. договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. встановлено, що щомісяця, протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю два примірники підписаного ним акту наданих послуг по оренді майна. Орендар, не пізніше наступного дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна, зобов`язаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна. У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернуто орендодавцю у встановлений п. 3.8. даного договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

За умовами п. 3.4. договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. встановлено, що орендна плата щомісяця перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Як сторони домовились у п. 4.1. Договору орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження Майна Орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21А, а Орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення Майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: Дніпро, вул. Столетова, 11.

Відповідно до п. 4.4. Договору, відвантаження (передача) Майна здійснюється уповноваженому представнику Орендаря Ткачу Віталію Вікторовичу 1985 р.н. Особистість особи, що здійснює отримання Майна від Орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що документом, що засвідчує факт та обсяг передачі Манна Орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох Сторін та вручається Орендодавцем Орендарю в момент фактичного відвантаження Майна у повному обсязі або в окремій його частині. Перевірка дотримання Орендодавцем умов Договору щодо кількості, асортименту та якості Майна здійснюється Орендарем в момент передачі йому Майна.

Згідно з 10.1. договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 липня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

У п. 10.2. договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. сторони домовились, що у разі, якщо після закінчення строку дії цього Договору, визначеного у п. 10.1., орендодавець продовжить передавати, а орендар приймати майно в тимчасове платне користування (оренду), що буде підтверджуватись відповідними накладною або актом прийому-передачі, цей Договір вважається поновленим на новий строк.

На підтвердження факту передачі майна у користування відповідачу позивач надав копії накладних від 05.07.2022 р., 09.07.2022 р., 11.07.2022 р., 12.08.2022 р., а повернення майна з оренди - копії накладних від 09.07.2022 р., 04.08.2022 р.

Позивачем оформлені та направлені на адресу для підписання через АТ "Укрпошта".

- Акт № 05-07ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у липні 2022 року склала 83647,58 грн.

Відповідно до Акту № О8-О8ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2022 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у серпні 2022 року склала 43626,94 грн.

- Акт № 06-09ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у вересні 2022 року склала 36028,97 грн.

- Акт № 13-10ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2022 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у жовтні 2022 року склала 36028,87 грн.

- Акт № 08-11ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2022 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у листопаді 2022 року склала 36028,87 грн.

- Акт № 11-12ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022 вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у грудні 2022 року склала 36028,87 грн.

- Акт № 08-01ФР здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2023 р. вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у січні 2023 року склала 21062,47 грн.

Загальна вартість оренди за вищезазначеними актами склала 292452,57 грн.

Факт їх відправки підтверджується накладною АТ "Укрпошта" № 765 від 15.04.2024 та описом вкладення у поштове відправлення. Зазначений лист був отриманий відповідачем 17.04.2024 про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповіді від 18.04.2024 відмовив у підписанні актів посилаючись на те, що директором не підписувався договір № 04/07/22-ФР оренди майна від 04.07.2022 та відсутні відносини за таким договором.

Позивач зазначив, що ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" зобов`язано було оплатити на поточний рахунок ТОВ "Формрент":

- до 10.08.2022 р. - орендну плату у розмірі 83647,58 грн. за користування орендованим майном у липні 2022 року (відповідно до акту № 05-07ФР від 31.07.2022 р.);

- до 10.09.2022 р. - орендну плату у розмірі 43626,94 грн. за користування орендованим майном у серпні 2022 року (відповідно до акту № 08-08ФР від 31.08.2022 р.);

- до 10.10.2022 р. - орендну плату у розмірі 36028,97 грн. за користування орендованим майном у вересні 2022 року (відповідно до акту № 06-09ФР від 30.09.2022 р.);

- до 10.11.2022 р. - орендну плату у розмірі 36028,87 грн. за користування орендованим майном у жовтні 2022 року (відповідно до акту № 13-10ФР від 31.10.2022 р.);

- до 10.12.2022 р. - орендну плату у розмірі 36028,87 грн. за користування орендованим майном у листопаді 2022 року (відповідно до акту № 08-11ФР від 30.11.2022 р.);

- до 10.01.2023 р. - орендну плату у розмірі 36028,87 грн. за користування орендованим майном у грудні 2022 року (відповідно до акту № 11-12ФР від 31.12.2022 р.);

- до 10.02.2023 р. - орендну плату у розмірі 21062,47 грн. за користування орендованим майном у січні 2023 року (відповідно до акту № 08-01ФР від 31.01.2023 р.).

Однак, ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" порушило свої зобов`язання зі своєчасної оплати орендної плати:

- орендна плата за користування орендованим майном у липні 2022 року у розмірі 84647,58 грн. оплачена частково на суму 44466,71 грн., борг складає 39180,87 грн.;

- орендна плата за користування орендованим майном у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року, січні 2023 року не оплачена Відповідачем до цього часу.

Заборгованість Відповідача (основний борг) перед ТОВ "Формрент" по оплаті орендної плати за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 р. складає 247985,86 грн.

Однак відповідачем зобов`язання по оплаті заборгованості не виконано, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Щодо укладення договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1.ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено вище позивач надав до матеріалів справи договір № 04/07/22-ФР оренди майна від 04.07.2022 підписаний позивачем. Відповідач заперечує підписання цього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд експерта поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року на 7 сторінці в середні сторінці графі орендар під надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

- чи виконано підпис в додатку № 1 до договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року внизу сторінки в графі орендар над надрукованим текстом "Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?

- чи виконано підпис в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-11ФР від 30.11.2022 року з верху сторінки в графі "Затверджую Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДБК-Скеля", під надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." та знизу сторінки в графі "Від Орендаря" над надрукованим текстом "Директор Ізюмський С.А." Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

- чи виконано підпис в наказі № 14 від 04.07.2022 в графі «директор» Ізюмським С.А. або іншою особою?

Згідно з Висновком експерта № 2790 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи складеного 12.03.2025 за кожним з питань надана відповідь, що підпис від імені Ізюмського С.А. під кожним із досліджених документів виконаний не Ізюмським С.А., а іншою особою.

Отже, договір оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 з боку відповідача не підписано.

Доводи позивача, що відповідач своїми подальшими діями схвалив зазначений правочин є безпідставними.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, наступне схвалення правочину можливо виключно у випадку наявності у особи, що вчинила цей правочин певних повноважень, які вона перевищила.

Проте в даному випадку договір оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 та додаток №1 до нього підписано невідомою особою.

Отже, сторонами не узгоджено найменування, обсяг та вартість майна, що передається в оренду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21):

« 6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.17. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

6.18. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

6.19. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

6.20. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі його учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

Виходячи з викладеного договір оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 є не вчиненим.

Надаючи оцінку доводам позивача про визнання господарської операції з оренди майна з огляду на декларування ПДВ, суд зазначає про таке.

У постанові від 28.08.2020 р. у справі №922/2081/19 Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що фактом підтвердження господарської операції (надання клінінгових послуг) є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції, бо сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Водночас 29.06.2021 р. Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №910/23097/17 (визнання недійсним договору постачання через відсутність ТМЦ та зареєстрованих податкових накладних), в якій зазначила:

- податкові накладні, отримані з ЄРПН, є?для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що належать до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки;

- підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Оцінюючи наявні у справі докази щодо реальності господарської операції з оренди спірного майна між позивачем та відповідачем суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт передавання в оренду майна, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вимогами ч.2.5. Закону України "Про Бухгалтерський облік", документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

На підтвердження факту передачі майна у користування відповідачу позивач надав копії накладних від 05.07.2022 р., 09.07.2022 р., 11.07.2022 р., 12.08.2022 р., а повернення майна з оренди - копії накладних від 09.07.2022 р., 04.08.2022 р.

Суд не приймає такі накладні як належний доказ оскільки особа, яка отримала майно в оренду від імені ТОВ «ДБК-Скеля» (Ткач В.В.) не мала повноважень його отримувати.

Позивач передав майно на підставі п. 4.4. Договору, згідно з яким, відвантаження (передача) Майна здійснюється уповноваженому представнику Орендаря Ткачу Віталію Вікторовичу 1985 р.н. Особистість особи, що здійснює отримання Майна від Орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи.

Проте, як встановлено вище, договір з боку відповідача підписаний не встановленою особою, інших доказів надання Ткачу В.В. повноважень на отримання майна в оренду, як то довіреність на отримання матеріальних цінностей або інші, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відсутні первинні бухгалтерські документи перебування майна, належного позивачу в оренді у відповідача у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт існування зобов`язання у відповідача по оплаті орендної плати, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної позивачем вартості основного боргу у розмірі 247 985,86 грн.

З урахування викладеного позовні вимоги в частині стягнення коштів за оренду майна не підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 18 848,48 грн. за період з 10.08.2022 по 14.05.2025 та інфляційних втрат у загальному розмірі 63 129,77 грн. за період з серпня 2022 року по березень 2025 року.

За відсутності підстав для стягнення основного боргу відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 24.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік