УХВАЛА

м. Київ

24.07.2025Справа № 910/3462/25

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Світло»

2. ОСОБА_3

про визнання договору удаваним, розірвання договору, повернення частки у

статутному капіталі, визначення часток у статутному капіталі,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

- визнання удаваним укладеного між позивачем та відповідачем договору дарування від 30.01.2014 (включаючи додаткову угоду від 30.01.2014) (далі - Договір) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - Товариство) () вартістю 720 000,00 грн., що складає 36 % статутного капіталу Товариства та визнати Договір (включаючи додаткову угоду віл 30.01,2014) договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн., що складає 36 % статутного капіталу Товариства;

- розірвання договору купівлі-продажу частки від 30.01.2014 у статутному капіталі Товариства вартістю 720 00,00 грн., що складає 36 % статутного капіталу Товариства;

- повернення позивачу частки у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн., що складає 36 % статутного капіталу Товариства;

- визначення частки позивача у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000, 00 грн., що складає 36 % статутного капіталу, визначити розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 2 000 000,00 грн., визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства у розмірі 1 280 000,00 грн., що складає 64 % у статутному капіталі Товариства.

Ухвалою від 02.07.2025 господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/3462/25 до судового розгляду по суті на 24.07.2025 року.

24.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява третьої особи-2, сформована у вказаній системі 24.07.2025 року, про участь у судовому засіданні 24.07.2025 року у режимі відеоконференцїї.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_3 також просив суд поновити строк на подання вказаної заяви.

Розглянувши подану третьою особою-2 заяву про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.07.2025 року, тобто безпосередньо у день судового засідання та з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання клопотання, ОСОБА_3 вказував на те, що з 16.07.2025 року по 24.07.2025 року представник означеного учасника справи - адвокат Романюк І.І. перебувала у щорічній відпустці, під час якої здійснила поїздку за кордон України та була позбавлена можливості спланувати участь у засіданні, призначеному на 24.07.2025 року.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Водночас, наведені третьою особою-2 у клопотанні від 24.07.2025 року підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом об`єктивно непереборними обставинами, що перешкоджали представнику третьої особи-2 вчасно подати таку заяву до господарського суду міста Києва.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (постанова Верховного Суду від 25.08.2022 року в справі № 873/56/22).

У постанові від 25.10.2022 року в справі № 585/2494/18 Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У той же час, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження неможливості подати таке клопотання у строк, встановлений статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених підстав, суд відмовляє ОСОБА_3 у поновленні строку на подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 24.07.2025 року у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 118, 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про участь у судовому засіданні 24.07.2025 року в режимі відеоконференції.

2. Заяву ОСОБА_3 від 24.07.2025 про участь у судовому засіданні 24.07.2025 року у режимі відеоконференції, - залишити без розгляду.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею (24.07.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановления.

Суддя В.С. Ломака