ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1589/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А» , с. Софіївська Борщагівка Бучанського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Проперті Груп», с.Софіївська Борщагівка Бучанського району,

про стягнення 940 236,90 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Лозовський В.М., адвокат, ордер серія СА №1120784 від 02.05.2025;

від відоавідача: Дяковський О.С., адвокат, ордер серія СВ №1133234 від 25.06.2025;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.07.2025 суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.07.2025, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11.07.2025, встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві на позов від 01.07.2025 відповідач в порядку ст. 90 ГПК України поставив позивачу питання в порядку письмового опитування, а саме:

1. Які саме послуги та якими працівниками позивача були надані відповідачу щодо групи нежитлових приміщень, котрі належать Відповідачу? Якщо були надані, зазначити саме які?

2. Чи користується позивач нежитловими приміщеннями, котрі належать відповідачу?

3. Яким чином позивач повідомляє власників квартир та нежитлових приміщень щодо сплати внесків?

4. Яка форма повідомлення про сплату внесків передбачена у позивача?

5. Яким чином був забезпечений кворум щодо питання забезпечення тарифів та чи був повідомлений відповідач? та яким чином?

6. Якщо відбувалося вручення повідомлення або залишення наручно про сплату внесків, просимо повідомити отримувача та чи отримувалася довіреність на підтвердження повноважень в отримувача документів?

11.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить суд позов ОСББ «Шалімова 69А» задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача, посилаючись на ст. 90 ГПК України, повідомив про відмову у наданні відповідей на питання, посилаючись на те, що обставини, щодо яких відповідач поставив питання у відзиві, мають встановлюватися на підставі письмових доказів, а не показів свідків; а також на те, що поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у якій просить суд прийняти заперечення на відповідь на відзив; зобов`язати позивача надати відповідь на поставлені питання, що були поставлені у відзиві на позовну заяву; зобов`язати позивача надати оригінали доказів, котрі були надані до позовної заяви; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Шалімова 69А» до ТОВ «Соф Проперті Груп» про стягнення грошових коштів.

У підготовче судове засідання 21.07.2025 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши клопотання та заперечення представників, суд встановив таке.

Питання про зобовязання позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, вже вирішено судом в ухвалі від 16.05.2025 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України. На виконання ухвали оригінали документів були надані для огляду та оглянуті судом в судовому засіданні 16.06.2025.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з поданої 11.07.2025 позивачем через систему «Електронний суд» відповіді на відзив, позивач відмовився від надання відповідей на питання, поставлені у відзиві. Як вбачається з поданих 16.07.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» заперечень на відповідь на відзив, відповідач скористався правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, та подав клопотання до суду про зобов`язання позивача надати такі відповіді.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що питання №5, поставлене у відзиві, не стосується обставин, які входять до предмету позову, відповідно не стосуються обставин, які мають значення для справи. Разом із тим, суд погоджується з тим, що інші питання, а саме №№1-4, та №6 стосуються обставин, які мають значення для справи, відтак відмова позивача у належній формі надати відповіді на вказані питання є необґрунтованою.

Твердження представника позивача про те, що поставлення відповідачем таких питань у відзиві є зловживанням процесуальними правами, суд відхиляє. Так, право на письмове опитування іншої сторони передбачене ст. 90 ГПК України, і таке право кореспондує обов`язку іншої сторони надати відповіді на такі питання (частина 2 ст. 90 ГПК України), за виключенням випадків, встановлених цією статтею 90 та ст. 67, 68 ГПК України.

Відтак, суд зобов`язує позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді у формі заяви свідка на питання №1-4 та №6 відповідача, наведені у відзиві.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 28.07.2025 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Зобов`язати позивача ОСББ «Шалімова 69А» у строк до судового засідання у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача ТОВ «Соф Проперті Груп», наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), із підтверджуючими документами (частина 4 ст. 90 ГПК України), а саме:

1) Які саме послуги та якими працівниками позивача були надані відповідачу щодо групи нежитлових приміщень, котрі належать Відповідачу? Якщо були надані, зазначити саме які?

2) Чи користується позивач нежитловими приміщеннями, котрі належать відповідачу?

3) Яким чином позивач повідомляє власників квартир та нежитлових приміщень щодо сплати внесків?

4) Яка форма повідомлення про сплату внесків передбачена у позивача?

6) Якщо відбувалося вручення повідомлення або залишення наручно про сплату внесків, просимо повідомити отримувача та чи отримувалася довіреність на підтвердження повноважень в отримувача документів?

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх