ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/13879/22 (910/13420/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.03.2025 (повний текст складений 12.03.2025)

у справі №910/13879/22 (910/13420/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський

комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст"

про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства "Агрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський

комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов та рух справи

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява Приватного підприємства "Агрохім" (ідентифікаційний номер: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний номер: 00688640).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину ( договору купівлі - продажу комплексу будівель від 26.05.2020 (реєстровий № 382)), скасування рішення державного реєстратора № 52386218 від 26.05.2020 та зобов?язання повернути нерухоме майно - комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-А.

Ухвалою суду від 21.09.2023, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння та відкрити провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" в особі представника Рокотян М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому в заперечення позову наголошувалось на відповідності оспорюваного договору вимогам закону, усіх істотних умов договору купівлі - продажу, в т.ч. і такої істотної умови, як ціна.

07.12.2023 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшла відповідь на відзив, в якій заперечувались доводи відзиву.

15.12.2023 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якій зокрема, арбітражний керуючий просив поставити питання стосовно ринкової вартості нерухомого майна, відчуженого за договором купівлі продажу від 26.05.2020, а проведення експертизи доручити ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

21.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" в особі представника Рокотян М.О. надійшли заперечення, в яких наголошувалось на наявності підстав для відмови у задоволенні позову повністю.

09.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" в особі представника Рокотян М.О. надійшли документи, які на переконання відповідача, є необхідними для проведення судової експертизи.

18.03.2024 від представника ТОВ "Грандвєст" Рокотян М.О. надійшло клопотання про проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, в якому зокрема, проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання до суду першої інстанції 18.03.2024 з`явились позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О. Позивач підтримала клопотання про призначення судової експертизи від 15.12.2023. Представник відповідача Рокотян М.О. заперечувала відносно клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", просила суд задовольнити її клопотання про призначення судової експертизи та доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.03.2024 клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).; зобов`язати Відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Експертно-технічне бюро", який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року; зобов`язати Відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а у іншій частині відмовлено; клопотання представника відповідача - ТОВ "Грандвєст" адвоката Рокотян Марії Олександрівни про призначення судової експертизи задоволено частково, в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6); у іншій частині відмовлено; провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Кноблох Ірину Вікторівну та відповідача ТОВ "Грандвєст" в рівних частинах.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11223/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про погодження строків проведення експертизи.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11225/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи.

06.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11534/8478-12-24/42 від 30.05.2024 про встановлення строків оплати вартості експертизи, а також проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням графіку проведення експертиз та поточного експертного навантаження. Крім того, у листі зазначено, що 27.05.2024 до суду (а також копії - сторонам у справі) направлено лист № 11225/7424-4-24/42 щодо про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи. Також, зазначено, що у випадку несплати експертизи ( орієнтовно 199 921,92 грн.), її буде залишено без виконання.

12.06.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшла незгода щодо запропонованого строку проведення експертизи, враховуючи поточну завантаженість судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та враховуючи обмеженість строків ліквідаційної процедури, що завдасть шкоди кредиторам, у зв?язку з чим просив вирішити питання призначення експертизи іншій установі.

14.06.2024 та 25.11.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про призначення судової експертизи фахівцями ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", яке мотивовано значною поточною завантаженістю судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та обмеженістю строків ліквідаційної процедури. До вказаного клопотання було додано лист ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" № 721 від 11.06.2024, в якому вказана установа повідомила про те, що до виконання експертизи фахівці зможуть приступити в липні 2024 року і орієнтована її вартість складе 90 873,60 грн. без ПДВ. Також, у клопотаннях зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 13.06.2024 ліквідатора зобов?язано надати суду заперечення щодо збільшення строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотати про призначення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", у зв?язку з розташуванням вказаної установи у м.Кропивницькому, як і відповідного нерухомого майна, а тому огляд і проведення експертних досліджень не буде потребувати додаткових витрат та часу, що призведе також до значної економії коштів та уникнення затягування процедури банкрутства.

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) та лист про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів у зв`язку з ненадходженням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 17.02.2025 о 12:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи, а в судовому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.

03.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Кантеміровій В.В., Гавриловій К.В. (долучено картки атестації вказаних експертів), а в разі неможливості доручити вказаним експертам, доручити проведення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (долучено лист № 750 від 27.02.2025 про орієнтовний термін початку експертизи - квітень 2025, орієнтована вартість - 135 705,60 грн. без ПДВ). Також, у клопотаннях зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 27.02.2025 ліквідатора зобов?язано клопотати про призначення експертизи вищенаведеним судовим експертам, а в разі неможливості - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 повторно призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а;

- проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола, 30);

- зобов`язано відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Експертно-технічне бюро", який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року;

- зобов`язано відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати доступ експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а;

- на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а;

- провадження у справі №910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що :

- необхідність призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи була встановлена судом при постановленні ухвали від 18.03.2024 про призначення експертизи, сторони наполягають на проведенні експертизи, суд уважає за необхідне повторно призначити у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель;

- у той же час, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів;

- за таких обставин, враховуючи встановлені законом строки проведення судової експертизи, беручи до уваги відомості, що містяться на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо навантаження експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандвєст", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2025 у справі №910/13879/22 (910/13420/23) в частині доручення проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30);

- доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Скаржник посилався на те, що:

- всупереч ч. 1 ст. 234 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодного належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи, жодної підстави, яка б обумовлювала необхідність доручити проведення експертизи саме ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза», а по тексту оскаржуваної ухвали замість обгрунтування наведено розділові знаки;

- судом не було прийнято до уваги, що скаржником було долучено до матеріалів справи картку атестованого судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича, з якої вбачається, що рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 11 від 10.01.2024 судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хомутенко Денис Геннадійович є керівником ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза», тобто на нього покладено контроль за проведенням та виконанням експертиз, і з огляду на те, що керівника ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на останнього покладено контроль за проведенням експертиз, проведення експертизи може бути неефективним, а висновок експерта необ`єктивним;

- судом не взято до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза» є діяльність у сфері права (69.10), що свідчить про те, що проведення судових експертиз не є основним напрямком діяльності ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза»;

- у даній справі не було проведено первинної експертизи, отже у суду була відсутня необхідність у призначені повторної експертизи відповідно ст. 107 ГПК України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

25.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни через систему "Електронний суд", у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, і прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, арбітражний керуючий посилався на те, що:

- Згідно інформації, що містилась в квітні 2024 року на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://kndise.gov.ua/informacziyashhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/), експертні установи мали значне завантаження, а саме: · Київським НДІСЕ за період з 01.01.2023 до 01.03.2024 (чотирнадцять місяців) було виконано 18 (вісімнадцять) оціночно-будівельних експертиз, в теперішній час у залишку є 679 (шістсот сімдесят дев`ять) невиконаних експертиз; Київським НДІСЕ за період з 01.01.2023 до 01.03.2024 (чотирнадцять місяців) було виконано 90 (дев`яносто) товарознавчих експертиз, в теперішній час у залишку є 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) невиконана експертиза;

- з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури ТОВ «ККЗ» та зменшення витрат на її проведення, ліквідатор звернулась з відповідним запитом до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА», яке листом № 721 від 11.06.2024 повідомило, що експерти зазначеної установи до виконання експертизи зможуть приступити в липні 2024 року та виконати її в строки, що передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовна вартість такої експертизи станом на 11.06.2024 становить 90 873,60 грн без ПДВ, тобто, орієнтовна вартість експертизи ТОВ «НВП УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» буде нижчою на 109 048,32 грн, ніж у КНДІСЕ;

- в зв`язку з викладеними обставинами комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" 27.02.2025 було вирішено зобов`язати ліквідатора відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у погодженні запропонованого строку понад дев`яносто календарних днів проведення експертизи, зобов`язати повернути матеріали справи №910/13879/22 (910/13420/23) до Господарського суду міста Києва та передоручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (вул. В`ячеслава Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006) Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні;

- експертиза у справі була призначена 18.03.2024, незгоду щодо запропонованого строку проведення судової експертизи було направлено та отримано КНДІСЕ 12.06.2024, але в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, матеріали справи зазначеною експертною установою були повернуті на адресу суду тільки 17.12.2024, рахунки на оплату учасниками справи - не надходили;

- питання про проведення повторної експертизи ніколи не розглядались і не могло розглядатись в зв`язку з тим, що будь-яка експертиза проведена не була, а в оскаржуваній ухвалі судом було вирішене питання про повторне призначення експертизи, а не про призначення повторної експертизи, як помилково зазначив автор апеляційної скарги.

25.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких окрім вищенаведених у відзиві доводів, наголошувалось на наступному:

- щодо факту притягнення судового експерта Хомутенка Д.Г. до дисциплінарної відповідальності, то в цьому випадку 10.01.2024 до нього дійсно було застосоване попередження;

- дисциплінарне стягнення, накладене на судового експерта, діє протягом одного року з дня його накладення, а якщо протягом цього року експерта не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення;

- таким чином, в теперішній час, а також станом на 03.03.2025 (момент призначення експертизи) у експерта Хомутенко Д.Г. відсутні будь-які дисциплінарні стягнення (відповідна інформація міститься за посиланням - https://rase.minjust.gov.ua/page/876);

- навіть в разі наявності такого виду стягнення як попередження, це жодним чином не впливає на можливість проведення експертизи або експертних досліджень, оскільки експерт в такому випадку не позбавлений кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, жодним чином не зупинено дію документа, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13879/22 (910/13420/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13879/22 (910/13420/23).

10.04.2025 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13879/22 (910/13420/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13879/22 (910/13420/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, розгляд призначено на 20.05.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді - Станіка С.Р. у відпусті у період часу з 12.05.2025 по 23.05.2025, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи призначено на 24.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.06.2025 об 15 год 00 хв. у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, усі судові засідання у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) вирішено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи № 910/13879/22 (910/13420/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відклалено до 01 липня 2025 року о 15 год 45 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 01.07.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції

- скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2025 у справі №910/13879/22 (910/13420/23) в частині доручення проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30);

- доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційну залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи в судове засідання 01.07.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи також не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява Приватного підприємства "Агрохім" (ідентифікаційний номер: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний номер: 00688640).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину ( договору купівлі - продажу комплексу будівель від 26.05.2020 (реєстровий № 382)), скасування рішення державного реєстратора № 52386218 від 26.05.2020 та зобов?язання повернути нерухоме майно - комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-А.

Позов обгрунтований тим, що продаж нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020(реєстровий № 382) був вчинений з метою уникнення боржником виконання своїх зобов?язань за рішенням суду, що свідчить про наявність у вказаного правочину ознак фраудаторності і наявність для визнання його недійсним з підстав, передбачених ст. 42 КУзПБ (оскільки боржник уклав правочин із заінтересованою особою, виконання його грошових зобов?язань внаслідок перед іншими кредиторами стало неможливим, боржник відчужив майно за цінами, відповідно нижчими за ринкові, за умови, що в момент його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, боржник безоплатно здійснив відчуження майна (відсутні документи щодо що підтверджують здійснення оплати)).

Ухвалою суду від 18.03.2024 клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).; зобов`язати Відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Експертно-технічне бюро", який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року; зобов`язати Відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а у іншій частині відмовлено; клопотання представника відповідача - ТОВ "Грандвєст" адвоката Рокотян Марії Олександрівни про призначення судової експертизи задоволено частково, в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6); у іншій частині відмовлено; провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Кноблох Ірину Вікторівну та відповідача ТОВ "Грандвєст" в рівних частинах.

В ухвалі суд вказав, що виходячи з того, що і позивачем, і відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду раніше. У той же час, враховуючи думку відповідача щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задля забезпечення балансу інтересів сторін у справі.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11223/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про погодження строків проведення експертизи.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11225/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи.

06.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11534/8478-12-24/42 від 30.05.2024 про встановлення строків оплати вартості експертизи, а також проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням графіку проведення експертиз та поточного експертного навантаження. Крім того, у листі зазначено, що 27.05.2024 до суду (а також копії - сторонам у справі) направлено лист № 11225/7424-4-24/42 щодо про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи. Також, зазначено, що у випадку несплати експертизи ( орієнтовно 199 921,92 грн.), її буде залишено без виконання.

12.06.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшла незгода щодо запропонованого строку проведення експертизи, враховуючи поточну завантаженість судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та враховуючи обмеженість строків ліквідаційної процедури, що завдасть шкоди кредиторам, у зв?язку з чим просив вирішити питання призначення експертизи іншій установі.

14.06.2024 та 25.11.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про призначення судової експертизи фахівцями ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", яке мотивовано значною поточною завантаженістю судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та обмеженістю строків ліквідаційної процедури. До вказаного клопотання було додано лист ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" № 721 від 11.06.2024, в якому вказана установа повідомила про те, що до виконання експертизи фахівці зможуть приступити в липні 2024 року і орієнтована її вартість складе 90 873,60 грн. без ПДВ. Також, у клопотаннях зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 13.06.2024 ліквідатора зобов?язано надати суду заперечення щодо збільшення строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотати про призначення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", у зв?язку з розташуванням вказаної установи у м.Кропивницькому, як і відповідного нерухомого майна, а тому огляд і проведення експертних досліджень не буде потребувати додаткових витрат та часу, що призведе також до значної економії коштів та уникнення затягування процедури банкрутства.

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) та лист про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів у зв`язку з ненадходженням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 17.02.2025 о 12:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи, а в судовому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.

03.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Кантеміровій В.В., Гавриловій К.В. (долучено картки атестації вказаних експертів), а в разі неможливості доручити вказаним експертам, доручити проведення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (долучено лист № 750 від 27.02.2025 про орієнтовний термін початку експертизи - квітень 2025, орієнтована вартість - 135 705,60 грн. без ПДВ). Також, у клопотаннях зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 27.02.2025 ліквідатора зобов?язано клопотати про призначення експертизи вищенаведеним судовим експертам, а в разі неможливості - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 повторно призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", вимощення "/", що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а;

- проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола, 30);

- зобов`язано відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Експертно-технічне бюро", який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року;

- зобов`язано відповідача - ТОВ "Грандвєст" надати доступ експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а;

- на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля "А", комбікормовий цех "А1", склад готової продукції "А2", будівля відвантаження "а", пультова "аі", навіс "а2, а3, а4", ганок "кр", прохідна "Б", вагова "Б 1", навіс "В", гаражі "Г, Г1", підсобна будівля "Г2", матеріальний склад "Д", майстерня "Е", склад "Ж", склад ГСМ "З", столярна майстерня "И", елеватор "К", приймальний навіс з завальним бункером "К1", зерноочистка "К2", бункер відходів "КЗ", авторозвантажувач "к", трансформаторна підстанція "Л", сушарки "М, МІ", склад "Н", приймальний навіс з завальним бункером "О, 01", авторозвантажувач " 02", накопичувальний бункер " 03", вхід в галерею подачі зерна "о", галерея подачі зерна "оі", сушарка ДСП - 32 "П", зерноочистка "ПІ", теплогенератор "П2", накопичувальний бункер "ПЗ", сушарка ДСП - 50 "Р", зерноочистка "Р1", зерноочистка "Т", норія "ТІ, Т2", бункер відходів "ТЗ", силосний корпус "У", будівля прийому зерна "У1", млин "У2", бункер відвантаження "у", бункер відходів "уі", авторозвантажувач "у2", склад "Ф", убиральня "Ц", Ємності "X, е - еЗ", пандуси "З - 34", огорожа "И - N8", що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а;

- провадження у справі №910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що :

- необхідність призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи була встановлена судом при постановленні ухвали від 18.03.2024 про призначення експертизи, сторони наполягають на проведенні експертизи, суд уважає за необхідне повторно призначити у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель;

- у той же час, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів;

- за таких обставин, враховуючи встановлені законом строки проведення судової експертизи, беручи до уваги відомості, що містяться на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо навантаження експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11).

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що скаржником в апеляційній скарзі ставиться питання щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 03.03.2025 у справі №910/13879/22 (910/13420/23) в частині доручення проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30), та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а також наголошується щодо невмотивованості судового акту в частині обгрунтування призначення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо невмотивованості судового акту в частині обгрунтування призначення експертизи, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами скаржника, з огляду на наявність в мотивувальній частині ухвали певних розділових знаків і незавершеності певних речень, що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, шляхом викладення її в редакції даної постанови, а в частині визначення експертної установи - суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення такої, згідно нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Так, з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", поданої ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Кноблох Іриною Вікторівною, вбачається, що позов обгрунтований тим, що продаж нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020(реєстровий № 382) був вчинений з метою уникнення боржником виконання своїх зобов?язань за рішенням суду, що свідчить про наявність у вказаного правочину ознак фраудаторності і наявність для визнання його недійсним з підстав, передбачених ст. 42 КУзПБ (оскільки боржник уклав правочин із заінтересованою особою, виконання його грошових зобов?язань внаслідок перед іншими кредиторами стало неможливим, боржник відчужив майно за цінами, відповідно нижчими за ринкові, за умови, що в момент його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, боржник безоплатно здійснив відчуження майна (відсутні документи щодо що підтверджують здійснення оплати)).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи, які матимуть вирішальне значення при розгляді позовних вимог по суті, зокрема, для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у будівельній та товарознавчій галузях науки, якими суд не володіє.

Так, призначаючи відповідну експертизу ухвалою суду від 18.03.2024, суд вказав, що виходячи з того, що і позивачем, і відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду раніше. У той же час, враховуючи думку відповідача щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задля забезпечення балансу інтересів сторін у справі. У вказаній ухвалі суд першої інстанції здійснив оцінку матеріалів справи, надані учасниками докази, врахував пояснення та заперечення учасників справи, а також зазначив об?єкт дослідження , а також забезпечив експертам доступ до вказаного об?єкту дослідження з метою проведення експертного дослідження.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що:

- 04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11223/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про погодження строків проведення експертизи;

- 04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11225/7424-4-24/42 від 27.05.2024 про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи;

- 06.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11534/8478-12-24/42 від 30.05.2024 про встановлення строків оплати вартості експертизи, а також проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням графіку проведення експертиз та поточного експертного навантаження. Крім того, у листі зазначено, що 27.05.2024 до суду (а також копії - сторонам у справі) направлено лист № 11225/7424-4-24/42 щодо про направлення сторонам рахунків № 2357 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. та № 2359 від 23.05.2024 на суму 99 960,96 грн. для оплати вартості експертизи. Також, зазначено, що у випадку несплати експертизи ( орієнтовно 199 921,92 грн.), її буде залишено без виконання;

- 12.06.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшла незгода щодо запропонованого строку проведення експертизи, враховуючи поточну завантаженість судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та враховуючи обмеженість строків ліквідаційної процедури, що завдасть шкоди кредиторам, у зв?язку з чим просив вирішити питання призначення експертизи іншій установі;

- 14.06.2024 та 25.11.2024 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про призначення судової експертизи фахівцями ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", яке мотивовано значною поточною завантаженістю судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та обмеженістю строків ліквідаційної процедури. До вказаного клопотання було додано лист ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" № 721 від 11.06.2024, в якому вказана установа повідомила про те, що до виконання експертизи фахівці зможуть приступити в липні 2024 року і орієнтована її вартість складе 90 873,60 грн. без ПДВ. Також, у клопотаннях зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 13.06.2024 ліквідатора зобов?язано надати суду заперечення щодо збільшення строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотати про призначення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", у зв?язку з розташуванням вказаної установи у м.Кропивницькому, як і відповідного нерухомого майна, а тому огляд і проведення експертних досліджень не буде потребувати додаткових витрат та часу, що призведе також до значної економії коштів та уникнення затягування процедури банкрутства;

- 17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) та лист про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів у зв`язку з ненадходженням попередньої оплати за проведення експертизи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою суду від 18.03.2024 оплату експертизи було покладено на обох учасників спору, проте, оплата ними не була здійснена, і обидва учасники пояснювали факт неоплати неотриманням рахунків, а арбітражний керуючий додатково зазначав про те, що комітетом кредиторів не було погоджено і строки експертиз, запропоновані КНІСЕ (повідомлення № 11534/8478-12-24/42 від 30.05.2024), адже це призводило до збільшення обумовлених законом строків ліквідаційної процедури.

Також, 03.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Кантеміровій В.В., Гавриловій К.В. (долучено картки атестації вказаних експертів), а в разі неможливості доручити вказаним експертам, доручити проведення експертизи ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (долучено лист № 750 від 27.02.2025 про орієнтовний термін початку експертизи - квітень 2025, орієнтована вартість - 135 705,60 грн. без ПДВ). Також, у клопотаннях арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни, поданих суду першої інстанції 14.06.2024 та 25.11.2024, 03.03.2025 зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів від 13.06.2024 та від 27.02.2025 ліквідатора зобов?язано клопотати про призначення експертизи вищенаведеним судовим експертам, а в разі неможливості - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), а ч.1 ст. 105 ГПК України передбачає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідність призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи була встановлена судом при постановленні ухвали від 18.03.2024 про призначення експертизи, і сторони наполягали на проведенні експертизи, у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано повторно ухвалою від 03.03.2025 призначив у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами арбітражного керуючого про те, що питання про проведення повторної експертизи не розглядалось судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, і не могло розглядатись в зв`язку з тим, що будь-яка експертиза проведена не була, а в оскаржуваній ухвалі судом було вирішене питання про повторне призначення експертизи, а не про призначення повторної експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Так, в ході розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі судом першої інстанції вірно встановлено, що взаємної згоди між сторонами щодо вибору експертної установи сторонами не досягнуто.

У той же час, судом першої інстанції обгрунтовано було враховано відомості офіційного вебсайту Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо поточної завантаженості, а також враховуючи в сукупності незгоду арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни щодо запропонованого строку проведення експертизи, враховуючи поточну завантаженість судових експертів КНІСЕ (з врахуванням інформації, що міститься на сайті установи), та враховуючи обмеженість строків ліквідаційної процедури, з урахуванням рішень зборів кредиторів від 13.06.2024 та від 27.02.2025 ліквідатора зобов?язано клопотати про призначення експертизи зокрема, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", лист ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" № 721 від 11.06.2024, в якому вказана установа повідомила про те, що до виконання експертизи фахівці зможуть приступити в липні 2024 року і орієнтована її вартість складе 90 873,60 грн. без ПДВ, та лист № 750 від 27.02.2025 про орієнтовний термін початку експертизи - квітень 2025, орієнтована вартість - 135 705,60 грн. без ПДВ, враховуючи місцезнаходження об`єкта дослідження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доручення проведення судової експертизи у справі КНІСЕ не буде ефективним з точки зору дотримання розумних строків як судового провадження, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, так і процедур, обумовлених КУзПБ. У зв?язку з наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза". Доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Доводи скаржника про те, що експертне дослідження в рамках даного судового спору, яке буде виконане ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза", буде необ?єктивним, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хомутенко Денис Геннадійович є керівником ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза», тобто на нього покладено контроль за проведенням та виконанням експертиз, і з огляду на те, що керівника ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на останнього покладено контроль за проведенням експертиз, і рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 11 від 10.01.2024 судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні, оскільки:

- по-перше, оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті;

- по-друге, проведення експертизи доручено ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза», а не зазначеній особі, і на даний час особа, яка буде проводити експертизу - ще не визначена;

- по-третє, учасники справи не позбавлені права заявити відвід експерту у відповідності до 37 ГПК України.

- по-четверте, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами арбітражного керуючого про те, що навіть в разі наявності такого виду стягнення як попередження до судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича, це жодним чином не впливає на можливість проведення експертизи або експертних досліджень, оскільки експерт в такому випадку не позбавлений кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, докази зупинення дії документа, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю вказаного експерта - в матеріалах справи відсутні.

Доводи скаржника про те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза» є діяльність у сфері права (69.10), що свідчить про те, що проведення судових експертиз не є основним напрямком діяльності ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза» - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки, проведення експертиз є напрямком діяльності у сфері права з застосуванням спеціальних знань, якими суд не володіє. Крім того, листами ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" № 721 від 11.06.2024 та № 750 від 27.02.2025 повідомило про можливість проведення відповідної експертизи. При цьому, суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що оцінка змісту документів (як існуючих у справі, так і тих, які будуть надані за результатами проведення експертизи), як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті.

Також, принагідно суд апеляційної інстанції наголошує, що при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції також не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині процесуальних підстав призначення установи, яка має проводити відповідну експертизу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі в частині невмотивованості судового акту в частині обгрунтування призначення експертизи, з огляду на наявність в мотивувальній частині ухвали певних розділових знаків і незавершеності певних речень, що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, шляхом викладення її в редакції даної постанови. В частині визначення експертної установи - суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо визначення такої (ТОВ «НВП Укрспецбудекспертиза»), і в цій частині доводи скаржника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо визначення експертної установи, ухвала суду першої інстанції в частині визначення експертної установи постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) в частині визначення експертної установи - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) - задовольнити частково.

2. Мотивувальну частину ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) - змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № № 910/13879/22 (910/13420/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 15.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко