ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2025м. ДніпроСправа № 927/579/25
Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури, смт Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл. в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівської області, смт Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій у сумі 99 116 грн 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Козелецької селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення:

- 41280,00 грн боргу, 3192,18 грн інфляційних втрат, 694,94 грн 3% річних та 6636,84 грн пені за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №4/57/т від 28.11.2022;

- 37701,00 грн боргу, 2915,14 грн інфляційних втрат, 634,69 грн 3% річних та 6061,42 грн пені за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №4/57/т від 22.12.2022.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем Договору № 4/57/т від 28.11.2022 та Договору № 4/57/т від 22.12.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2025 суддею Моцьором В.В. заявлено самовідвід у справі № 927/579/25; справу № 927/579/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/35/25 від 09.06.2025, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 09.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/579/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 927/579/25 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою суду від 11.06.2025 передано справу № 927/579/25 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій, за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/579/25 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі такого.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає прокурор та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, він об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, за поданою прокурором позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути керівнику Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради позовну заяву з доданими до неї документами.

Примітка: з огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду засобами електронного зв`язку, повернення такої не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.07.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь