УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

24.07.2025справа № 910/8976/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ - Трейд» (просп. Степана Бандери, буд. 21, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 37738933; далі - ТОВ «Чистий світ-Трейд») про забезпечення позову

у справі № 910/8976/25

за позовом ТОВ «Чистий світ-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Шейд Україна» (вул. Ентузіастів, буд. 7/2, офіс 152, м. Київ, 02154; ідентифікаційний код 41617300)

про стягнення 757 387, 13 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чистий світ-Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Шейд Україна» (далі - ТОВ «Реді Шейд Україна») 539 776 грн заборгованості за договором постачання товару від 10.03.2024 № 10/03 (далі - Договір); 128 035, 45 грн пені; 13 885, 46 грн 3% річних та 75 690, 22 грн втрат від інфляції, а всього 757 387, 13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 10.03.2024 ТОВ «Чистий світ-Трейд» (покупець) і ТОВ «Реді Шейд Україна» (продавець) укладено Договір, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1 і 2.2 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар за замовленням покупця у порядку і на умовах, визначених Договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору; кількість товару, що поставляється за цим Договором, його асортимент, номенклатура, вартість визначаються у видаткових накладних, які підписуються сторонами; товар поставляється покупцеві в день його замовлення; замовлення може бути здійснене в письмовому вигляді або усно; приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється за місцем знаходження товару постачальника;

- перехід до покупця права власності на товар відбувається в момент приймання такого товару за кількістю та якістю уповноваженим представником покупця (пункт 2.6 Договору);

- 14.03.2024 позивачем (постачальником) були поставлені ТОВ «Реді Шейд Україна» плісировані паперові жалюзі у кількості 2 064 штуки на суму 245 779,20 грн;

- 24.05.2024 ТОВ «Чистий світ-Трейд» були поставлені відповідачу плісировані паперові жалюзі у кількості 3 552 штуки на суму 463 996,80 грн;

- відповідно до пункту 3.3.Договору покупець зобов`язується оплатити товар не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання товару;

- ТОВ «Реді Шейд Україна» оплатило товар лише частково, а саме 23.05.2024 було сплачено 120 000 грн за платіжною інструкцією № 765; 27.06.2024 було сплачено 50 000 грн за платіжною інструкцією № 790;

- на 539 776 грн заборгованості позивачем нараховано 128 035, 45 грн пені; 13 885, 46 грн 3% річних та 75 690, 22 грн втрат від інфляції.

Разом з позовною заявою ТОВ «Чистий світ-Трейд» подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Реді Шейд Україна», у тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк», в межах загальної суми позову 757 387, 13 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що відповідачем не оплачено поставлений позивачем товар всупереч наявності грошових коштів на рахунках боржника протягом 2024 - 2025 років; на письмову вимогу ТОВ «Чистий світ-Трейд» відповідач не відреагував; позивачу достеменно відомо, що у ТОВ «Реді Шейд Україна» існує непогашена заборгованість за іншим договором з іншою юридичною особою (від 13.06.2023 № 13/06), що свідчить про ризик неплатоспроможності відповідача та утруднення виконання судового рішення з даної справи в майбутньому, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Чистий світ-Трейд» про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 757 387, 13 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявність же заборгованості ТОВ «Реді Шейд Україна» за іншим господарським договором не є безумовною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-Трейд» (просп. Степана Бандери, буд. 21, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 37738933) про забезпечення позову у справі № 910/8976/25.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко