УХВАЛА

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/6826/24 (473/6561/24)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - 1

ОСОБА_2 - 2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2025 № 473/6561/24 справу передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 018.03.2025 справу № 473/6561/24 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позов задоволено частково; визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" підлягає стягненню 74784,18 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 74 783,18 грн, 3 % річних у розмірі 4 889,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 290,06 грн, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, збитки у розмірі 7 847,31 грн; видано наказ після набрання рішенням законної сили.

02.06.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

20.06.2025 від відповідача надійшли заперечення.

Відповідач 1 заперечив щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд розглянувши заяву ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, позивач просить покласти на відповідача 1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у своєму позові наводила розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи, згідно якого позивач зазначає, що понесла витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача 1.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем до позовної заяви було подано копію Договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 та до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт прийому-передачі послуг професійної правничої (правової) допомоги.

В поданому Акті прийому-передачі послуг професійної правничої (правової) допомоги наведено надані адвокатом послуги позивачу та зазначено, що кошти за надану професійну правничу допомогу у справі № 910/6826/24 (473/6561/24) у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч грн.00 коп.) підлягають сплаті відповідно до пункту 8 Розділу 3 Договору від 31.10.2024 року протягом 15 днів з дня набуття рішенням суду першої інстанції законної сили до 1 липня 2025 року, а у випадку надходження апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - протягом 15 днів з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У Договорі про надання правової допомоги від 31.10.2024 зазначено, що факт надання послуг підтверджується рішенням суду у справі. Гонорар сплачується Клієнтом після вирішення спору по суті, протягом 15 днів з дня набуття рішенням суду першої інстанції законної сили.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 набрало законної сили 17.06.2025.

Проте, станом на 14.07.2025 позивачем не подано до суду доказів оплати послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не подано розрахунку правових робіт, кількості витраченого часу на здійснення наданих послуг, які зазначені у Акті.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025

Суддя А.М.Івченко