ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1963/20

За заявою: Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

За позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон", м. Дніпро

про стягнення авансового платежу (попередньої оплати) та штрафних санкцій за невиконання договору в розмірі 1 135 179,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області: Мережко К.О., витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду №1/05-2019 від 02.05.2019 у сумі 1050000,00 грн., пеню в розмірі 57390,40 грн. та 3% річних в сумі 27788,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" на користь Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації аванс у розмірі 1050000,00 грн, пеню у розмірі 57390,40 грн; на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 16610,86 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.10.2020 на виконання рішення видані накази.

Від Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та заміну найменування стягувача у наказі про примусове виконання, у якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (вул. Гончара, 3, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51800, ) на його правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 5, сел. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, );

- замінити у судовому наказі №904/1963/20 від 21.10.2020 найменування стягувача з Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (вул. Гончара, 3, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51800, ) на його правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 5, сел. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ).

Заява обґрунтована тим, що 20.11.2020 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/1963/20. Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації 01.10.2021 як юридичну особі припинено, а правонаступником визначено Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Судом було здійснено запит на отримання матеріалів справи з архіву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 прийнято заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.07.2025.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор відділу прокуратури у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду заяви в частині заміни найменування стягувача у наказі про примусове виконання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в частині заміни найменування стягувача у наказі про примусове виконання залишено без розгляду.

Представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечував.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (стягувачем) у справі №904/1963/20 є Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2020 відкрите виконавче провадження №63696034 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 №904/1963/20.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 23641836) - припинена, про що 01.10.2021 внесено відповідний запис. Правонаступником вказаної юридичної особи є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони (стягувача або боржника) у виконавчому документі на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну відповідного учасника справи (процесуальне правонаступництво), а також заміну сторони виконавчого провадження (боржника та/або стягувача) їх правонаступником.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації на правонаступника Дніпровську районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №63696034, а саме стягувача - Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (вул. Гончара, 3, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51800, ) на його правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 5, сел. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 22.07.2025.

Суддя О.М. Крижний