РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/6826/24 (910/5052/25)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952,74 Євро та стягнення моральної шкоди

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 справу № 910/5052/25 передано до Господарського суду міста Києва у складі судді Івченко А.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 справу № 910/5052/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати виконавчі дії, проведені на підставі виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; визнати виконавчий лист юридично недійсним через порушення законодавчих норм та використання неналежних документів; зобов`язати ТОВ "Вердикт Капітал" відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 18 952,74 євро; визначити розмір моральної шкоди та зобов`язати відповідача здійснити відповідне відшкодування.

До позовної заяви долучено лише копію листа Міністерства юстиції України, відповідно до якого, Міністерство юстиції України розглянуто скаргу ОСОБА_1 та зазначило таке: «міністерство юстиції розглянуло вашу скаргу, яка зареєстрована в міністерстві юстиції 04.02.2025 № М-2834, щодо діяльності приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., Русецької О.О. та в межах компетенції повідомляє таке.

З відомостей Системи встановлено, що постановою приватного виконавця Ванжі О.В. від 26.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62405224 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2015 № 2-175/3560/14-ц, виданого Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-259-08.2 від 18.01.2008 року у розмірі 18952,74 Євро.

Боржником у виконавчому листі визначено ОСОБА_1 . Рішення на підставі якого його видано набрало законної сили 02.06.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 175/3560/14 замінено стягувача у цій справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Приватним виконавцем Ванжою О.В. під час реєстрації виконавчого листа в Системі, сумою коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом зазначено 18952,74 Євро.

08.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.08.2024 приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку із поданою заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого листа.»

До позовної заяви позивачем не подано жодних належних доказів на обґрунтування поданої позовної заяви. До заяви не додано доказів фіктивності документів поданих ТОВ «Вердикт Капітал» при ініціюванні виконавчого провадження, на яке посилається позивач, доказів оскарження позивачем рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-259-08.2 від 18.01.2008 року у розмірі 18952,74 Євро, доказів розлучення з ОСОБА_2, на які посилається позивач, виконавчих листів, на які позивач посилається у позовній заяві, доказів матеріальної шкоди, розрахунку моральної шкоди.

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої та другої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги, з огляду на викладене вище, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.07.2025

Суддя А.М.Івченко