ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Справа № 924/832/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання - Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Петрик С.А. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: Гостинський П.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс''

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 03.06.2025, повне додаткове рішення складено 05.06.2025,

у справі № 924/832/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'', м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Красилівський агрегатний завод'', м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, акціонерного товариства ''Українська оборонна промисловість'', м. Київ

про стягнення 430 389,49 грн

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/832/24 задоволено частково.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Красилівський агрегатний завод'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'', не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 скасувати в частині відмови у стягненні 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ ''ТД Альтрекс'' задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- згідно з договором-дорученням від 04.09.2024 сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цій справі, який становить 20 000,00 грн, цей гонорар охоплював весь комплекс юридичних послуг, а не лише підготовку позовної заяви, реальний обсяг наданої правової допомоги включав: аналіз документів та правову оцінку ситуації; підготовку та подання позовної заяви; представництво інтересів позивача у судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області; підготовку та подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.01.2025; представництво інтересів позивача у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді; підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовку та подання письмових пояснень на заперечення відповідача та третьої особи;

- справа розглядалась з вересня 2024 року по червень 2025 року, тобто протягом 9 місяців, та пройшла дві судові інстанції;

- суд першої інстанції, зменшуючи розмір відшкодування, не надав жодної оцінки вказаним обставинам та не мотивував, чому він вважає суму в 7 000,00 грн співмірною, а 20 000,00 грн ні, обмежився загальною фразою про "критерії співмірності", що є порушенням вимог ст. 237 ГПКУ щодо законності та обґрунтованості судового рішення;

- при винесенні додаткового судового рішення та визначенні витрат на правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача, суд першої інстанції не врахував, що заявлені позивачем суми штрафних санкцій були зменшені судом з власної ініціативи, а не через безпідставність позовних вимог; за таких обставин, судові витрати покладаються на відповідача повністю, без урахування такого зменшення, оскільки таке зменшення не було наслідком безпідставності позовних вимог в цій частині;

- відповідач та третя особа у своїх запереченнях не надали жодних доказів на підтвердження надмірності чи неспівмірності заявлених витрат, їхні доводи зводились до загальних тверджень (справа типова) або маніпулятивних ("оплата лише за 4 сторінки позову"), що не може вважатись належним виконанням свого процесуального обов`язку;

- суд першої інстанції, прийнявши ці необґрунтовані заперечення та зменшивши розмір витрат, фактично звільнив опонентів від їхнього обов`язку доказування, що є грубим порушенням принципу змагальності сторін.

За наведених обставин скаржник вважає, що вказане додаткове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.06.2025, для розгляду справи № 924/832/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Юрчук М.І.

Листом № 924/832/24/3353/25 від 20.06.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.06.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/832/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" липня 2025 р. о 9:30 год.

01.07.2025 (вх. № 5248/25) від Акціонерного товариства ''Українська оборонна промисловість'' надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ ''ТД Альтрекс'' у задоволенні апеляційної скарги, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 залишити без змін. Справу № 924/832/24 розглянути без участі представника третьої особи.

02.07.2025 (вх. № 5257/25) від ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ ''ТД Альтрекс'' без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 залишити без змін.

04.07.2025 (вх. № 5331/25) від ТОВ ''ТД Альтрекс'' надійшла відповідь на відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить долучити цю відповідь до матеріалів справи № 924/832/24, критично оцінити доводи відповідача та третьої особи, що суперечать письмовим доказам та фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу ТОВ ''ТД Альтрекс'' задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача вартість витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2025 задоволено заяву (вх.№ 2973/25) ТОВ ''ТД Альтрекс'' про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.07.2025 задоволено заяву (вх.№ 3048/25) ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 16.07.2025 представник ТОВ ''ТД Альтрекс'' апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ ''ТД Альтрекс'' задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на профійну правничу допомогу.

Представник ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' надав заперечення щодо апеляційної скарги позивача.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2025 у справі № 924/832/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" 23 380,31 грн інфляційних втрат, 8 173,42 грн пені, 996,96 грн 3 % річних та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору. У стягненні 84 793,16 грн пені та 8 972,64 грн 3 % річних відмовлено, провадження у справі в частині стягнення 304 073,00 грн заборгованості закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 07.04.2025), рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2025 у справі № 924/832/24 змінено та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Красилівський агрегатний завод'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' 23 380,31 грн - інфляційних втрат, 9 820,06 грн - 3 % річних, 40 443,37 грн - пені, 2 422,40 грн - витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено у стягненні 52 523,21 грн - пені та 149,54 грн - 3 % річних.

Провадження в частині стягнення 304 073,00 грн заборгованості закрито. Також присуджено до стягнення з ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' на користь ТОВ ''ТД Альтрекс'' 1 774,28 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

13.05.2025 ТОВ ''ТД Альтрекс'' подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/832/24, у якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн, яка ухвалою суду від 21.05.2025 призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування своїх вимог посилається на укладений договір-доручення про надання правової допомоги від 04.09.2024, в якому сторони погодили розмір гонорару адвоката Петрика С.А. у розмірі 20 000,00 грн.

02.06.2025 відповідач подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/832/24, вважаючи її неправомірною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Однак у випадку ухвалення додаткового рішення просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неподання позивачем доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Вважає розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн значно завищеним, який не відповідає ознакам співмірності. Зауважує, що справа не відноситься до складних або резонансних, позов є типовим без застосування значних витрат на підготовку позову і вивчення судової практики.

Третя особа Акціонерне товариство ''Українська оборонна промисловість'' 20.05.2025 подала заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на часткове задоволення позову, вважає, що витрати на правничу допомогу повинні розподілятися між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, посилаючись на ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, відмічає, що позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що, на переконання третьої особи, являється обов`язковим. Вважає, що справа являється нескладною з невеликим обсягом доказів, тому, вважає розмір витрат неспівмірним із виконаною роботою.

У свою чергу позивач 03.06.2025 подав додаткові пояснення, згідно з якими не погоджується з позицією відповідача про пропорційний розподіл витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а також у зв`язку з тим, що зменшення 3 % річних не було наслідком безпідставності позовних вимог в цій частині.

На переконання позивача, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, вказуючи, що обсяг наданих послуг підтверджується їх описом в договорі та участю адвоката в судовому процесі по даній справі, зокрема, підписанням та складанням всіх процесуальних документів, прийняття участі в судових засіданнях.

Також не погоджується з твердженням третьої особи щодо неподання клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, вказуючи на те, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу заявлялась в позовній заяві, а її вартість включена до попереднього розрахунку судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/832/24 задоволено частково.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Красилівський агрегатний завод'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми на правничу допомогу становить 20 000,00 грн.

Адвокат Петрик С.А. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5397/10 від 04.09.2015.

Згідно з ордером від 09.09.2024 адвокат Петрик С.А. надавав правничу допомогу ТОВ ''ТД Альтрекс'' у справі № 924/832/24 .

Правнича допомога надавалась на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 04.09.2024, укладеного між Петриком С.А., як адвокатом, та ТОВ ''ТД Альтрекс'', як клієнтом, за умовами якого (п. 2.1.1) адвокат зобов`язується надати правову допомогу щодо захисту прав та інтересів клієнта щодо підготовки та подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' щодо стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок по договору поставки від 23.12.2023 за № 23/12.

Обсяг правової роботи адвоката сторони передбачили в розділі 2 договору, зокрема, серед прав та обов`язків адвоката, визначено наступні:

- адвокат зобов`язується складати та подавати позовну заяву та інші необхідні процесуальні документи;

- представляти права і законні інтереси клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, якщо це буде необхідним для збору додаткових доказів та документів, які можуть бути необхідні для захисту прав клієнта;

- збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справі;

- надавати пояснення, клопотання, заперечення і скарги в судових засіданнях, з правом їх підпису;

- брати участь у судових засіданнях, які стосуються прав та інтересів клієнта;

- оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису.

Згідно з п. 4.2 договору, гонорар адвоката, погоджений сторонами, складає фіксовану суму 20 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема, включає складання та подання позовної заяви, формування правової позиції позивача щодо відзиву на позов, складання інших необхідних процесуальних документів у справі, участь адвоката Петрика С.А. у судових засіданнях.

Разом з тим третя особа АТ ''Українська оборонна промисловість'' 20.05.2025 подала заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Альтрекс" про ухвалення додаткового рішення.

Крім того 02.06.2025 відповідач подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/832/24, вважаючи її неправомірною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Однак у випадку ухвалення додаткового рішення просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Судова колегія зазначає, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Зокрема, у рішення від 18 лютого 2022 року у справі "Чоліч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини зазначив (пункт 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто Європейський суд з прав людини підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому Європейський суд з прав людини у зазначеній вище справі, присудивши 2 550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас у рішенні від 22 вересня 2022 року у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Колегія суддів вважає, що під час оцінки обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно враховано, що за своєю категорією справа № 924/832/24 характеризується наявністю невеликої кількості доказів, основний борг сплачено під час розгляду справи, спір стосувався лише штрафних санкцій і не потребував великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Тобто зважаючи на час, необхідний для підготовки позову, характер спору, враховуючи кількість доказів у справі № 924/832/24, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обгрунтованим.

Крім того відповідач являється підприємством оборонно-промислового комплексу, метою діяльності якого є посилення обороноздатності України, оскільки задіяний у забезпеченні потреб Збройних Сил України у оборонно-військовій техніці.

Також судом приймається до уваги факт ракетних ударів по товариству, та, відповідно, значні затрати на його відновлення, про що свідчать лист ТОВ ''Красилівський агрегатний завод'' № 72-18/1700, направлений на адресу керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України, витяги зі звіту про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження майна, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028.

Доводи скаржника про те, що реальний обсяг наданої правової допомоги включав: підготовку та подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.01.2025, представництво інтересів позивача у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді, підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, підготовку та подання письмових пояснень на заперечення відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з тим, що згідно з п. 2.1.1 та 2.1.2 договору-доручення про надання правової допомоги від 04.09.2024, адвокат зобов`язувався надати правову допомоги лише щодо представництва прав та інтересів клієнта в суді першої інстанції, зокрема, щодо подання позовної заяви, інших необхідних процесуальних документів.

При цьому ТОВ ''ТД Альтрекс'' не було позбавлене можливості звернутися до Північно-західного апеляційного господарського суду із відповідною заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу за представництво його інтересів під час розгляду справи № 924/832/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Разом з тим приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткового письмового клопотання про стягнення судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

Згідно з висновком, викладеним у п. 6.28 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення у справі № 924/832/24 ухвалено відповідно до вимог процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ ''ТД Альтрекс'' на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі № 924/832/24 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2025 у справі № 924/832/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТД Альтрекс'' - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року у справі № 924/832/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 924/832/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "16" липня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.