ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1813/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про стягнення 2 250 380,63грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі позивач, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради (далі відповідач, КП «БГВУЖКГ») про стягнення 2 250 380,63грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 21.09.2023 №5454-ТКЕ(23)-17 про постачання природного газу в частині оплати природного газу, переданого у березні-квітні 2024 року, у встановлений договором строк (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2025 о 15:40; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.3 а.с.61-63).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 04.06.2025 о 15:44, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.3 а.с.64-65).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.06.2025.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач посилається на відсутність предмету спору, оскільки борг погашений у повному обсязі (т.3 а.с.66-67).

В судове засідання 07.07.2025 представник відповідача не з`явився; у клопотанні про закриття провадження відповідач просив розглядати справу без його представника (т.3 а.с.66-67).

07.07.2025 судом прийнято ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.76), якою задоволення клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 о 16:50.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні, розглянуті, враховуючи, що представник позивача повідомив про необхідність перевірки факту погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2025 о 16:50 (т.3 а.с.78).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 07.07.2025 о 20:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.79).

11.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» повідомило про сплату відповідачем суми основного боргу у повному обсязі.

У підготовче засідання 14.07.2025 представники сторін не з`явилися, у додаткових поясненнях позивач просив розглядати справу за відсутністю представника; відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали від 07.07.2025 до електронного кабінету.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач після направлення позивачем позовної заяви до суду перерахував ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в рахунок погашення основного боргу 2 000 000грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.06.2025 №19 (т.3 а.с.71).

При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що долучений до додаткових пояснень та виписок, відповідач, після подання позовної заяви, частково сплатив боргу за спожитий природний газ, у зв`язку із чим сума основного боргу, яка заявлена до стягнення, весь час зменшувалася і станом на 19.06.2025 становила 1 550 415,36грн. Після сплати 2 000 000грн в якості погашення основного боргу за договором від 21.09.2023 №5454-ТКЕ(23)-17, утворилася переплата у розмірі 470 917,95грн, яку відповідач у листі від 20.06.2025 вих.№256 просив позивача зарахувати в якості оплати за спожитий природний газ за іншим договором - від 11.09.2024 №9495-ТКЕ(24)-09 про постачання природного газу.

Позивач у додаткових поясненнях підтвердив, що борг за договором від 21.09.2023 №5454-ТКЕ(23)-17 за спожитий природний газ у відповідача перед позивачем відсутній.

Отже, відповідач добровільно сплатив борг до прийняття рішення у справі, тому спір у даній справі вичерпано.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В силу ч.4 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 27 004,57грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.05.2025 № (т.3 а.с.54).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Так, в силу положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, до прийняття даної ухвали клопотань про повернення судового збору позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова