ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 липня 2025 року Справа № 903/303/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА»

до відповідача: Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання повернути 128 667, 20 грн.

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: 19.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання електронного аукціону за ідентифікатором SPE001-UA-713 таким, що не відбувся та зобов`язання повернути сплачену суму гарантійного внеску за участь в аукціоні в розмірі 128 667,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним реалізовано право у придбанні нерухомого майна, яке належить до комунальної власності шляхом участі у електронному аукціоні та сплачено відповідну суму за продаж лота.

Разом з тим, позивач доводить, що при огляді нерухомого майна, останнім встановлено невідповідність об`єкта інформації, яка опублікована відповідачем на електронному майданчику, у зв`язку з чим позивач не може використовувати об`єкт за призначенням, а відтак звернувся з позовом про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання повернути сплачену суму гарантійного внеску.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Постановлено позивачу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати Господарському суду Волинської області докази сплати судового збору у розмірі 4844, 80 грн.

02.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків за вх.№01-87/1335/25 до якої долучив докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844, 80 грн., а відтак останній на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 усунув недоліки подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.05.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкладено судове засідання на 07.07.2025.

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№01-87/2949/25 від 04.07.2025 у якому просить суд справу розглядати за відсутності його представника. Крім того, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники сторін не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає судову справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи, достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 листопада 2024 року Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (Продавець) було оголошено електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, а саме: Нежитлового приміщення (А-3), загальною площею 70,0 кв.м, розміщеного на 1 поверсі житлового будинку, має вихід у внутрішній двір будинку та фасадний вихід на вул. Ковельська.

Об`єкт використовується під магазин ритуальних послуг (термін дії договору оренди з 01.06.2023 до 30.04.2028 року). Будівельна характеристика: фундамент бетон; стіни і перегородки - цегляні, перекриття - залізобетонні плити, дерево; покрівля азбестоцементні листи; підлога цемент, кахель, вікна, двері - дерево. Інженерне забезпечення електропостачання, водопровід, каналізація. Фізичний знос становить 41%. Стан незадовільний. Адреса: місто Луцьк, вулиця Ковельська , 63. Ідентифікатор аукціону: SPE001-UA-713.

Стартова ціна лота: 643 336 грн.; гарантійний внесок: 128 667, 20 грн.; реєстраційний внесок: 1420 грн.

Учасниками зазначеного електронного аукціону були:

1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА", .

2. ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА", .

Відділом управління міським комунальним майном Луцької міської ради, на електронному майданчику під час проведення аукціону зазначено, що ознайомлення з майном, проведення огляду об`єкта відбудеться 10.12.2024 о 15:00 (https://auction.e-tender.ua/aukciony/SPE001-UA-713). (а.с. 26).

Згідно інформації витягу з Державного реєстру речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, об`єкт речових прав закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: нежитлове приміщення, опис об`єкта загальна площа 70 кв.м., адреса Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 63 (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» приймало участь в електронному аукціоні та останнім для участі сплачено гарантійний внесок в розмірі 128 667, 20 грн. згідно платіжної інструкції №2234 від 09.12.2024 (а.с. 31) та реєстраційний внесок в розмірі 1420 грн. згідно платіжної інструкції №2237 від 09.12.2024 (а.с. 29).

18.12.2024 за результатами електронного аукціону переможцем електронного аукціону стало ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА», , що підтверджується ПРОТОКОЛОМ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ № SPE001-UA-713 від 18.12.2024 ціна продажу лота без урахування ПДВ: 1 850 101,00 грн. Сума ПДВ: 370 020,20 грн. Вищезазначений протокол підписано сторонами (а.с.87-88).

В подальшому, позивач після перемоги на електронному аукціоні сплатив суму за продаж лота, зокрема 13.01.2025 року сплачено 2 180 258, 85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2350 від 13.01.2025 (а.с. 30).

До матеріалів справи долучена заява потенційного покупця про ознайомлення від 09.12.2024, відповідно до якої представник ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» ознайомився з об`єктом приватизації, без зазначення зауважень (а.с. 21).

Позивач зазначає, що 19.01.2025 представник ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» здійснила огляд приміщення, по якому приймали участь на електронних торгах, оскільки через відсутність доступу до об`єкта не мала змогу зробити це раніше та при огляді приміщення встановлено про невідповідність об`єкта інформації, яка опублікована продавцем на електронному майданчику, у зв`язку з чим за доводами останнього не може використовувати об`єкт за призначенням.

22.01.2025 після огляду приміщення (об`єкта приватизації), позивачем на адресу відповідача скеровано Лист-претензію за вих. №02 з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 2 220 121, 20 грн., які сплачені ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» на користь Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради в тому числі гарантійний платіж, який забезпечував виконання зобов`язань покупцем, але через неналежну якість майна товариство не може виконати умови аукціону та підписати договір купівлі-продажу (а.с. 23-24).

23.01.2025 Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради складено акт про відмову переможця аукціону № SPE001-UA-713 від укладення договору купівлі-продажу за придбаний лот (а.с. 85).

24.01.2025 за вих. №/19/2025 Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради надано відповідь на Лист-претензію позивача в якій відповідач зокрема радить звернутись до Луцької міської ради з проханням повернути надлишково сплачені кошти відповідно до п.4 ст. 24 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» (а.с. 17).

Позивач зазначає, що 24.01.2025 за вих. №03 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» також скерувало до Луцької міської ради заяву про повернення помилково сплачених коштів. Факт повернення коштів на підставі зазначеної заяви не заперечується позивачем.

У матеріалах справи наявний лист від 28.01.2025 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» адресований позивачу у якому зазначено, що на підставі п.112 Постанови Кабінету Міністрів 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» сплачений гарантійний внесок не повертається дискваліфікованому переможцю та перераховується оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом п`яти робочих днів з дня настання події (а.с. 16).

27.02.2025 за вих. №06 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» скеровано на адресу Луцької міської ради Вимогу про повернення гарантійного платежу згідно аукціону, який не відбувався у розмірі 128 667, 20 грн. (а.с. 14-15).

Позивач зазначає, що 09.03.2025 за вих. №1.1-29/1404/2025 Виконавчим комітетом Луцької міської ради надано відповідь на вказано вимогу та зазначено, що ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» ознайомилась з об`єктом.

12.03.2025 за вих. № 11 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» звернулась до ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» з Вимогою про повернення гарантійного платежу згідно аукціону, який не відбувся (а.с. 12).

За доводами позивача, ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» 13.03.2025 за вих. №1596/03-25 надала відповідь щодо повернення гарантійного внеску та зазначила, що гарантійний внесок, який ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» сплачувала на рахунок ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» перерахований на рахунок Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради згідно платіжних інструкцій №30793 від 02.01.2025 та №31290 від 28.01.2025.

У матеріалах справи також наявна копія розробленого КП «ВОЛИНЬПРОЕКТ» технічного паспорту нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку, реєстраційний номер ТІ01:5484-3299-1276-3933 (а.с. 43-44)

Позивач звертаючись до суду із позовом, доводить, що після перемоги на електронному аукціоні, при огляді нерухомого майна, останнім встановлено невідповідність об`єкта інформації, яка опублікована відповідачем на електронному майданчику, у зв`язку з чим позивач не може використовувати об`єкт за призначенням, а відтак звернувся з позовом про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання повернути сплачену суму гарантійного внеску.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог та подав відзив на позовну заяву за вх.№01-87/1517/25 від 15.04.2025 у якому зокрема зазначає, що позивач свідомо, діючи з власної волі взяв участь у аукціоні, надав необхідні документи, засвідчив, що ознайомився з об`єктом приватизації, погодився взяти на себе зобов`язання та сплатив усю суму, як переможець конкурсу, а відтак відповідно до положень статті 15 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" повернення гарантійного внеску, позивачу неможливе, оскільки він внаслідок свого волевиявлення відмовився від підписання договору купівлі-продажу.

При цьому, відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради під час проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку, № SPE001-UA-713 дотримано передбаченого законодавством порядку проведення аукціону, долучено усю обов`язково інформацію щодо об`єкта приватизації, а також, додаткові документи, які доступні кожному учаснику аукціону до ознайомлення та не здійснювались будь-які перешкоди щодо можливості огляду об`єкта приватизації.

Відповідач доводить, що твердження позивача щодо введення його в оману є надуманими та не підтверджуються жодними належними доказами, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 4 ЦПК України.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду вказала на те, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови ВП ВС від 05.06.18, справа № 338/180/17, від 30.01.19, справа № 569/17272/15-ц, від 16.06.20, справа № 145/2047/16-ц, від 15.09.20, справа № 469/1044/17).

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання електронного аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання повернути 128 667, 20 грн. гарантійного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є недійсним, якщо встановлено, що він вчинений під впливом обману чи внаслідок надання недостовірної інформації.

Крім того, за ст. 230 ЦК України, правочин, укладений під впливом обману, може бути оскаржено у судовому порядку.

Статтею 229 ЦК України визначено, що правочин, укладений під впливом помилки, що має істотне значення, може бути визнаний недійсним.

Згідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина перша статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.

28 листопада 2024 року Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради було оголошено електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, а саме: Нежитлового приміщення (А-3), загальною площею 70,0 кв.м, розміщеного на 1 поверсі житлового будинку, має вихід у внутрішній двір будинку та фасадний вихід на вул. Ковельська. Об`єкт використовується під магазин ритуальних послуг (термін дії договору оренди з 01.06.2023 до 30.04.2028 року). Будівельна характеристика: фундамент бетон; стіни і перегородки - цегляні, перекриття - залізобетонні плити, дерево; покрівля азбестоцементні листи; підлога цемент, кахель, вікна, двері - дерево. Інженерне забезпечення електропостачання, водопровід, каналізація. Фізичний знос становить 41%. Стан незадовільний. Адреса: місто Луцьк, вулиця Ковельська , 63. Ідентифікатор аукціону: SPE001-UA-713.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» приймало участь в електронному аукціоні та останнім для участі сплачено гарантійний внесок в розмірі 128 667, 20 грн. згідно платіжної інструкції №2234 від 09.12.2024 (а.с. 31) та реєстраційний внесок в розмірі 1420 грн. згідно платіжної інструкції №2237 від 09.12.2024 (а.с. 29).

18.12.2024 за результатами електронного аукціону переможцем електронного аукціону стало ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА», , що підтверджується ПРОТОКОЛОМ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ № SPE001-UA-713 від 18.12.2024 ціна продажу лота без урахування ПДВ: 1 850 101,00 грн. Сума ПДВ: 370 020,20 грн. Вищезазначений протокол підписано сторонами (а.с.37-88).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно із пунктом 28 Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Відповідно до абзацу 4 пункту 21 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліків, зазначених у пункті 20 цього Порядку, включає: щодо об`єктів нерухомого майна - адресу, площу об`єкта і повне найменування балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження, дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» у статті 393 визначено, що технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами проведення технічної інвентаризації виготовляються інвентаризаційна справа, матеріали технічної інвентаризації та технічні паспорти з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №488, технічний паспорт документ, що складається з текстових та графічних матеріалів, які містять інформацію про склад, фактичну площу, об`єм, технічний стан об`єкта нерухомого майна, виготовлених на підставі матеріалів технічної інвентаризації за результатами технічної інвентаризації на дату її проведення.

У пункті 11 Порядку проведення технічної інвентаризації передбачено, що у технічному паспорті містяться такі відомості: інформація про замовника та виконавця; реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності; ідентифікатор об`єкта; адреса об`єкта; відомості щодо основних конструктивних елементів, узагальнена інформація про технічний стан, наявність інженерних систем, рік будівництва; графічні матеріали (схематичний план, плани поверхів); експлікація до графічних матеріалів.

Як вже зазначив суд вище, КП «ВОЛИНЬПРОЕКТ» проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку, реєстраційний номер ТІ01:5484-3299-1276-3933.

При цьому, при внесенні до переліку об`єктів малої приватизації нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку, у відповідності до пункту 21 Порядку, відділом управління міським комунальним майном Луцької міської ради, на підставі проведеної технічної інвентаризації та технічного паспорту внесена наступна інформація про лот: «Нежитлове приміщення (А-3), загальною площею 70,0 кв.м, розміщене на 1 поверсі житлового будинку, має вихід у внутрішній двір будинку та фасадний вихід на вул. Ковельська. Об`єкт використовується під магазин ритуальних послуг. (термін дії договору оренди з 01.06.2023 до 30.04.2028 року). Будівельна характеристика: фундамент бетон; стіни і перегородки - цегляні, перекриття залізобетонні плити, дерево; покрівля азбестоцементні листи; підлога цемент, кахель, вікна, двері - дерево. Інженерне забезпечення електропостачання, водопровід, каналізація. Фізичний знос становить 41%. Стан незадовільний.».

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення аукціону Відділом управління міським комунальним майном Луцької міської ради долучено необхідні документи щодо нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку, в тому числі технічний паспорт та інформаційне повідомлення, у яких наявна інформація щодо лота аукціону.

Зазначене підтверджується, в тому числі ПРОТОКОЛОМ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ № SPE001-UA-713 від 18.12.2024 де у графі «найменування лота» вказана вищезазначена інформація щодо нежитлового приміщення на вул. Ковельській, 63 у м. Луцьку.

Позивач зокрема зазначає, що об`єкт є частиною нежитлового майна, а не окремим нежитловим приміщенням.

Разом з тим, згідно інформації витягу з Державного реєстру речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, об`єкт речових прав закінчений будівництвом об`єкт, опис об`єкта загальна площа 70 кв.м., тип об`єкта: нежитлове приміщення, адреса Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 63 (а.с. 8).

Зазначений витяг долучено 28.11.2024 та був доступний усім учасникам аукціону, як і інші документи щодо характеристики об`єкта приватизації. Зазначена інформація міститься у відкритому доступі за веб-посиланням: https://auction.e-tender.ua/aukciony/SPE001-UA-713.

Крім того, позивач доводить, що його представник не мала змоги здійснити огляд об`єкта раніше через відсутність доступу до самого об`єкта, обґрунтовуючи це тим, що приміщення перебуває в оренді та відкрито доступу немає та зазначає, що його представник здійснив огляд приміщення лише 19.01.2025.

Між тим, з такими доводами позивача суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 21 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: час і місце проведення огляду об`єкта.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 4 пункту 24 Порядку інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, серед інших містить такі відомості: час та місце проведення огляду об`єкта

Як вже встановив суд, Відділом управління міським комунальним майном Луцької міської ради, на електронному майданчику під час проведення аукціону зазначено, що ознайомлення з майном, проведення огляду об`єкта відбудеться 10.12.2024 о 15:00 (а.с. 26).

Крім того, до матеріалів справи долучена заява потенційного покупця про ознайомлення від 09.12.2024, відповідно до якої представник ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» ознайомився з об`єктом приватизації, без зазначення будь-яких зауважень (а.с. 21).

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази присутності позивача у визначену дату, а саме 10.12.2024 о 15:00 для проведення огляду об`єкта та звернення до Відділу управління міським комунальним майном Луцької міської ради щодо надання можливості ознайомлення з об`єктом.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач був обізнаний із реальним станом об`єкта приватизації.

Водночас, позивач не надав суду доказів здійснення відповідачем перешкод щодо можливості огляду об`єкта приватизації.

Невідповідність об`єкта приватизації опису на електронному майданчику позивач доводить тим, що фасадний вихід на вул. Ковельську відсутній, однак продавець, при поданні інформації про лот надав фотографії іншого майна, яке перебуває у приватній власності та не має жодного відношення до об`єкта продажу. Окрім того, нерухоме майно не відповідає даним, які зазначені в технічній документації, а саме: на сторінці 2 Технічного паспорта, стіна опорна довжиною 6,63 м має один проріз. При огляді з`ясовано про наявність трьох прорізів у стіні. Висота стелі заявлена Продавцем становить: 2,80 -3,00 м, при огляді приміщення, що висота стелі не відповідає дійсності, та в деяких приміщеннях становить 1,50 м. продавцем не вказано, що об`єкт межує з іншим приміщенням: має проріз в стіні до іншого приміщення, яке перебуває у приватній власності іншої особи. Фактично вказаний об`єкт є частиною нежитлового майна, а не окремим нежитловим приміщенням.

Між тим, матеріали справи містять докази, а саме заяву потенційного покупця про ознайомлення з обєктом приватизації позивачем ще до проведення аукціону та внесення як гарантійного внеску, так і оплати за лот.

Такі обставини дають підстави суду дійти висновку про необґрунтованість доводів позивача та покладення на нього всіх наслідків, що настають після підписання такої заяви.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні електронного аукціону дотримано передбачений порядок проведення аукціону, долучено обов`язкову інформацію щодо об`єкта приватизації та додаткові документи, які доступні кожному учаснику аукціону (у відкритому доступі) до ознайомлення та не здійснювались будь-які перешкоди щодо можливості огляду об`єкта приватизації.

Отже, обставини, що дають підстави для визнання електронного аукціону таким, що не відбувся з огляду на надання недостовірних відомостей позивачем при проведенні останнього, позивачем не доведені та спростовуються матеріалами справи.

Як вже зазначив суд вище, 22.01.2025 після огляду приміщення (об`єкта приватизації), позивачем на адресу відповідача скеровано Лист-претензію за вих. №02 з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 2 220 121, 20 грн., які сплачені ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» на користь Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради в тому числі гарантійний платіж, який забезпечував виконання зобов`язань покупцем, але через неналежну якість майна товариство не може виконати умови аукціону та підписати договір купівлі-продажу (а.с. 23-24).

23.01.2025 Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради складено акт про відмову переможця аукціону № SPE001-UA-713 від укладення договору купівлі-продажу за придбаний лот (а.с. 85).

24.01.2025 за вих. №/19/2025 Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради надано відповідь на Лист-претензію позивача в якій відповідач зокрема радить звернутись до Луцької міської ради з проханням повернути надлишково сплачені кошти відповідно до п.4 ст. 24 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» (а.с. 17).

Позивач зазначає, що 24.01.2025 за вих. №03 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» також скерувало до Луцької міської ради заяву про повернення помилково сплачених коштів. Факт повернення коштів на підставі зазначеної заяви не заперечується позивачем.

Листом від 28.01.2025 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» адресованого позивачу зазначено, що на підставі п.112 Постанови Кабінету Міністрів 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» сплачений гарантійний внесок не повертається дискваліфікованому переможцю та перераховується оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом п`яти робочих днів з дня настання події (а.с. 16).

27.02.2025 за вих. №06 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» скеровано на адресу Луцької міської ради Вимогу про повернення гарантійного платежу згідно аукціону, який не відбувався у розмірі 128 667, 20 грн. (а.с. 14-15).

Позивач зазначає, що 09.03.2025 за вих. №1.1-29/1404/2025 Виконавчим комітетом Луцької міської ради надано відповідь на вказано вимогу та зазначено, що ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» ознайомилась з об`єктом.

12.03.2025 за вих. № 11 ТОВ «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» звернулась до ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» з Вимогою про повернення гарантійного платежу згідно аукціону, який не відбувся (а.с. 12).

Разом з тим, позивач доводить, що гарантійний внесок у розмірі 128 667, 20 грн. станом на дату подачі позовної заяви не повернутий відповідачем.

Пункт 10 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що гарантійний внесок - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону (пункт 63 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації).

Згідно з пунктом 66 Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Відповідно до пункту 64 Порядку, переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Тлумачення наведених положень пунктів 63, 64, 66 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації вказує на те, що переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації є особа, яка надала найвищу цінову пропозицію і визначення статусу такої особи як переможця не ставиться в залежність від його подальших дій визначених Законом та Порядком щодо підписання протоколу аукціону та договору купівлі продажу майна.

Разом з тим закінчення електронного аукціону не свідчить про гарантоване укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації адже законодавство передбачає, зокрема право переможця аукціону на відмову від підписання протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу.

Зазначене право переможцю аукціону надано частиною шостою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідно до якої протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Відповідно до частини 9 статті 14 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Частиною сьомою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" урегульовано наслідки проведеного аукціону щодо сплаченого його учасниками гарантійного внеску, визначивши, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Схожі за змістом положення щодо наслідків відмови переможця аукціону від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу та умов повернення гарантійного внеску містяться у пунктах 67, 111 Порядку.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позивач набув статус переможця аукціону, однак відмовився від підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації гарантійний внесок в силу приписів частини сьомої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" позивачу не повертався.

Сплачений потенційним покупцем аукціону гарантійний внесок за своє суттю є платежем, який має на меті стимулювання переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідне майно та укладення договору його купівлі-продажу. Такий внесок повертається лише тим потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, тоді як у разі реалізації переможцем аукціону права на відмову від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу правовим наслідок цих дій є неповернення відповідного внеску та перерахування його до відповідного бюджету. Якщо переможець аукціону придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу - сплачений ним гарантійний внесок зараховується під час розрахунку за придбаний об`єкт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6360/20 від 13.05.2021.

Отже, правові підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА НАФТОВА ГРУПА» гарантійного внеску у розмірі 128 667, 20 грн. відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом враховується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, сплата судового збору покладається на позивача, за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. М. Дем`як