УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/5692/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, ідентифікаційний код 02911102)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Заслучненської сільської ради Хмельницької області (31050, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заслучне, пл. І.О. Масловського, 2, ідентифікаційний код 04407170)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203, ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсними актів приймання-передачі та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 114 486,20 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Вівдиченко О.І.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Заслучненської сільської ради Хмельницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", в якому просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2058 від 23.07.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2187 від 21.08.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2228 від 13.09.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2336 від 21.08.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2418 від 12.11.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № 2650 від 11.12.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- визнати недійсним акт приймання-передачі електричної енергії № ПГС00001892 від 25.12.2024, укладений між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Заслучненською сільською радою ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" () на користь Заслучненської сільської ради () кошти в сумі 114 486,20 грн надмірно сплачені за договором № 201 від 28.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

23.05.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5692/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.06.2025 о 09:35.

13.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/5962/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Даний відзив залучено до матеріалів справи.

16.06.2025 засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшли на виконання вимог ухвали суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Також 23.06.2025 засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У засіданні суду 25.06.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5962/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Позивач участь свого представника у засідання суду 25.06.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

Прокурор у засіданні суду 21.07.2025 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 не заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при підписанні між Заслучненською сільською радою Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" актів приймання-передачі електричної енергії № 2058 від 23.07.2024, № 2187 від 21.08.2024, № 2228 від 13.09.2024, № 2336 від 21.08.2024, № 2418 від 12.11.2024, № 2650 від 11.12.2024 та № ПГС00001892 від 25.12.2024.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, передумовою для звернення із даним позовом до суду стали висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо застосування норм статей 15, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України у поєднанні з вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у розрізі наявності підстав для визнання недійсними правочинів, спрямованих на неодноразову зміну істотних умов договору, який було укладено за результатами відкритих торгів. Вказане підтверджує позивач і у поданій 30.04.2025 до суду відповіді на відзив (запереченнях на зупинення провадження у справі).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В той же час, у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів, Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Також судом враховано, що розгляд вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду було відкладено на 17.09.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі №920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5692/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5692/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025

Суддя І.О. Андреїшина