УХВАЛА

16.07.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/830/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши заяву Корякіна Д. В. (вх.№ 6087/25 від 11.07.2025) про відвід судді Шкіндера П. А. (далі - Заява) у справі, у якій

позивач Фізична особа підприємець Корякін Дмитро Вадимович,

відповідач Приватно виробниче-комерційне підприємство "Спецторг",

про стягнення заборгованості в сумі 45 408,70 грн,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст Заяви.

Заяву мотивовано недовірою позивача судді Шкіндеру П. А. (далі - Суддя).

Стверджує, що така недовіра пов`язані з розглядом Суддею справи № 909/270/21(909/442/24), у якій рішенням від 11.12.2024 позов ТОВ "Фінансова компанія "Декра" до ПАТ "Оргхім" та до ФОП Корякіна Д. В. задоволено - визнано недійсним результат аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 з продажу дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" та договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, укладений за результатами цього аукціону. Проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову було скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що допущені замовником аукціону порушення вплинули на формування найвищої ціни продажу майна, і не надав доказів порушення своїх прав чи безпосереднього законного інтересу. Це свідчить про безпідставність позовних вимог та ненадання господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення належної правової оцінки цим обставинам.

Крім того заявник звертає увагу, що під час розгляду справи № 909/270/21(909/442/24) він неодноразово заявляв відводи Судді через численні порушення його процесуальних прав, зокрема звертав увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, які могли б бути підставою для задоволення позову та на невідповідність цього позову вимогам законодавства. Нехтування судом вимог чинного законодавства призвело до ухвалення незаконного рішення, яке було скасовано апеляційним судом. На думку заявника, це підтверджує наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності Судді під час розгляду справ, стороною яких є заявник як правонаступник ПрАТ "Оргхім".

Додатково вказує, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває ряд поданих ним скарг щодо допущенних Суддею дисциплінарних проступків під час розгляду вказаної справи.

Вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими (якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою), це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

2. Вирішення процесуальних питань.

За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали від 11.07.2025 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвала мотивована тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу.

З огляду на викладене суд передав вирішення питання про відвід іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2025 вирішення питання про відвід було передано суддів Стефанів Т. В.

Відповідно до ухвали від 14.07.2025 було задоволено самовідвід судді Стефанів Т. В.

У зв`язку із вказаним за приписами ст. 35, 38, 39 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025).

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1 - 4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник повинен вказати і довести обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для відводу вказано те, що у іншій справі, в якій учасником справи був заявник, Суддя ухвалив рішення, яке надалі було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що сам факт скасування рішення суду не є безумовною підставою для відводу і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження заявника про численні порушення його процесуальних прав під час розгляду іншої справи, а також про нехтування судом вимог чинного законодавства, відповідними доказами не підтверджені. Подання скарг до Вищої ради правосуддя також не є безумовною підставою для відводу, оскільки такі скарги перебувають на стадії розгляду і їх обґрунтованість ще не встановлена.

Застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України стосується апеляційного розгляду справи, і не поширюється на розгляд Заяви.

4. Висновки суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні Заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 232 - 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Корякіна Д. В. (вх.№6087/25 від 11.07.2025) про відвід судді Шкіндера П. А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 16.07.2025.

Суддя О. В. Малєєва