ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" липня 2025 р. Справа№ 910/26475/14 (910/6061/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року

у справі №910/26475/14(910/6061/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Маркетинг 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна боржника Бондарчука О.П.

про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та скасування зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно

за позовом Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Маркетинг 2"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

інвестиційно-інжинірингова компанія"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/26475/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/26475/14(910/6061/24) первісний позов задоволено, встановлено на користь ТОВ "Спорт-Маркетинг 2" земельний сервітут на частину земельної ділянки з кадастровим номером :90:135:0103, що належить на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" з наступними істотними умовами такого земельного сервітуту: власник земельної ділянки: ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"; особа, на корись якої встановлюється: ТОВ "Спорт-Маркетинг 2"; земельна ділянка на яку встановлюється земельний сервітут::90:135:0103,загальною площею 0,3216 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення; площа земельного сервітуту: 0,0023 га (23 кв.м.) відповідно до висновку експерта та договору земельного сервітуту від 16.10.2023; межі земельного сервітуту: ширина проїзду (протяжність сервітуту) становить 27 метрів, довжина - від 0,84 м до 0,85 м відповідно до технічної документації щодо встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :90:135:0103; Строк дії земельного сервітуту: постійний (безстроковий); вид земельного сервітуту: 07.10 інші види земельного сервітуту, а саме право проходу та право проїзду на транспортному засобі, відповідно до Порядку ведення ДЗК; плата за користування сервітутом: Сервітуарій компенсує Власнику суму сплаченого податку на землю пропорційно розміру площі сервітуту; порядок внесення оплати: щомісячно, згідно рахунку виставленого Власником земельної ділянки; скасовано зареєстровані обмеження речових прав на нерухоме майно ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" в частині обмежень речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :90:135:0103; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено; присуджено до стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ТОВ "Спорт-Маркетинг 2" судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Срібний Бриз 2021" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/26475/14(910/6061/24) у повному обсязі, відмовити ТОВ "Спорт-Маркетинг 2" у задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. апеляційну скаргу ОСББ "Срібний Бриз 2021" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/26475/14(910/6061/24) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

10.07.2025 року ОСББ "Срібний Бриз 2021" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При цьому, скаржником подано заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року апеляційну скаргу ОСББ "Срібний Бриз 2021" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року справі №910/26475/14(910/6061/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі.

22.07.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 14 534,00 грн., а також докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі.

Крім того, 22.07.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшов другий примірник апеляційної скарги.

Судом встановлено, що апеляційні скарги подані скаржником на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСББ "Срібний Бриз 2021" судова колегія зазначає, що в силу статті 1 Конституції України Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - норм ГПК України.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси ОСББ "Срібний Бриз 2021", яке відповідно до статуту та законодавства діє в інтересах всіх співвласників житлових та нежитлових приміщень будинків №1, №1-А по вул. Дніпровській набережній м. Києва.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст.259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. (Висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. (Правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та від 16.01.2020 року у справі №925/1600/16 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19, від 21.04.2022 року у справі №34/200).

В той же час, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 24.04.2025 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року є 14.05.2025 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи, а саме повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вбачається, що оскаржуване рішення від 14.04.2025 року надіслано одержувачу Джас І.В., яка представляє інтереси як ОСОБА_1 , так і ОСББ "Срібний Бриз 2021", 23.05.2025 року та в цей же день о 17:14 отримано нею в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч.ч.6,7 ст.242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 24.05.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення вручено скаржнику 24.05.2025 року, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 13.06.2025 року.

З первісною апеляційною скаргою скаржник звернувся через систему "Електронний суд" 12.06.2025 року, тобто в межах передбаченого ч.2 ст.256 ГПК України строку. Разом з тим, таку апеляційну скаргу не було прийнято до розгляду та ухвалою суду від 07.07.2025 року повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року апелянт 10.07.2025 вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Таким чином, апелянт в даному випадку може підтвердити своїми фактичним діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень господарського суду, закріплений ст. 17 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідно до ст. 256 ГПК України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії) є безумовною підставою для визначення пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (на третій день після прийняття відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів враховує, що подання апеляційної скарги у стислі строки після повернення попередньо поданої апеляційної скарги є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно після його прийняття та в подальшому в найкоротший термін після повернення поданої апеляційної скарги повторно звернутись до суду зі скаргою - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження визнаний судом як такий, що стався з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/26475/14(910/6061/24).

Оскільки апеляційні скарги ОСББ "Срібний Бриз 2021" та ОСОБА_1 подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСББ "Срібний Бриз 2021" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/26475/14(910/6061/24) з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/26475/14(910/6061/24).

Керуючись статями 173, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021" строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/26475/14 (910/6061/24).

3.Об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021" з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/26475/14 (910/6061/24).

4.Розгляд справи №910/26475/14(910/6061/24) призначено на 18.09.2025. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

5.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.08.2025 року включно.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх