ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3799/25

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання", м. Костянтинівка, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 139 800 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у сумі 139 800 грн 00 коп. за договором поставки № 23/1717 від 07.07.2023.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У поданій позовній заяві викладені клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та клопотання про витребуванні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" оригіналу договору поставки № 23/1717 від 07.07.2023.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію ордера серії АЕ № 1394809 від 10.06.2025. Копія договору про надання правової правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 8 від 23.05.2025, на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 8 від 23.05.2025, суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АЕ № 1394809 від 10.06.2025 наділений повноваженнями, перелік яких визначений статтею 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали, в тому числі через систему "Електронний суд", усунути недоліки позовної заяви надавши до суду:

- докази наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (договір про надання правової допомоги).

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу, в тому числі через систему "Електронний суд".

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання", що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь