ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Справа № 917/722/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "ТЕХЕКСП", вул. Мельничука сержанта, 2А, оф. 05, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ-Х", вул. Халаменюка Олександра, 8, кім. 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 627 519,01 грн заборгованості,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "ТЕХЕКСП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ-Х" про стягнення заборгованості за договором №53 про надання послуг від 23.08.2024 року у розмірі 627 519,01 грн, з яких: 598 500,00 грн - основна заборгованість, 23 415,47 грн - інфляційні втрати, 5 603,54 грн - 3 % річних (вх. № 748/25).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконує свого обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг за умовами договору №53 про надання послуг від 23.08.2024 року.

Ухвалою від 14.04.2025 року суд залишив позовну заяву ПП "ТЕХЕКСП" без руху та надав позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

15.04.2025 року до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4981) на виконання ухвали суду від 14.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 21.04.2025 року суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. ст. 167,184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Відповідач отримав ухвалу суду від 21.04.2025 року про відкриття провадження у даній справі 21.04.2025 року о 12 год. 19 хв., що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа до електронного кабінету (а. с. 89).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 21.04.2025 року є 21.04.2025 року.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

16.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №6533), відповідно до якої просив:

- накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ - Х" в межах суми стягнення в розмірі 627 519,01 грн до набрання рішенням у справі законної сили,

- накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ - Х" в межах суми стягнення в розмірі 627 519,01 грн до набрання рішенням у справі законної сили;

- накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ - Х" в межах суми стягнення в розмірі 627 519,01 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року заяву ПП "ТЕХЕКСП" про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позовної заяви про стягнення з ТОВ "СКАЙ ДЖЕТ-Х" (Код ) на користь ПП "ТЕХЕКСП" (Код ) заборгованості за договором №53 про надання послуг від 23.08.2024 року у розмірі 627 519,01 грн (з яких: 598 500,00 грн - основна заборгованість, 23 415,47 грн - інфляційні втрати, 5 603,54 грн - 3 % річних) шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "СКАЙ ДЖЕТ - Х" (Код ), а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "СКАЙ ДЖЕТ - Х" (Код ) в межах ціни позову 627 519,01 грн до набрання рішенням у справі 917/722/25 законної сили.

18.06.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №8158), в якій зазначено, що при подачі позовної заяви у п. 3 позовних вимог допущено помилку, а саме: в сумі стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене позивач просив вважати правильним розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення - 21 000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Суд звертає увагу, що з 16.06.2025 року по 18.07.2025 року включно суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано після виходу судді з відпустки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ-Х" (далі - відповідач, замовник) та Приватним підприємством "ТЕХЕКСП" (далі - позивач, виконавець) укладено договір про надання послуг №53 від 23.08.2024 року (далі - договір).

Виконавець бере на себе зобов`язання надати комплекс послуг із проміжної перевірки цистерн для перевезення небезпечних вантажів в кількості, у терміни та за ціною, що зазначені у специфікації до цього договору (п. 1.1 договору).

Послуги надаються поетапно, по мірі надання замовником цистерн для перевірки. По кожному етапу сторони складають і підписують специфікацію, де вказана додаткова інформація про цистерни та їх кількість (п. 2.1 договору).

За домовленістю сторін, вартість однієї проміжної перевірки цистерни для перевезення небезпечних вантажів становить 10 500 грн. 00 коп. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп. з ПДВ) (п. 2.2 договору).

Розрахунок за цим договором здійснюється замовником безготівково, на умовах 100% оплати протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.3 договору).

Днем здійснення платежу вважається день зарахування банком грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.4 договору).

Термін виконання послуг (робіт) виконавцем по цьому договору складає 1 робочий день на одну цистерну (без відновлення таблички АОЯ) за умови надання:

- належним чином підготовленої цистерни, а саме: очищеної, промитої, дегазованої (звільненої від газів (пари)) та безпечної для проведення випробувань та внутрішнього огляду. На зовнішній поверхні цистерни не повинно бути залишків небезпечних речовин (вантажів), що фіксується підписанням уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі;

- комплекту технічної документації на цистерну (файл цистерни) - комплект, у якому міститься вся необхідна технічна документація на цистерну, зокрема, сертифікат типу транспортного засобу та обладнання відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898, та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1587/21899, технічні умови на цистерну або керівництво з експлуатації, свідоцтва про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірку (п. 3.1 договору).

Виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити надання послуг (робіт) після виконання замовником п.4.2.1 та 4.2.2 цього договору; у встановлений термін надати послуги (роботи) замовнику, згідно з п.3.1 договору; надати послуги (роботи), зазначені в п.1.1 договору відповідно до нормативних документів, що регламентують надання даного виду послуг (робіт) (п. 4.1 - 4.1.3 договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема: здійснити оплату послуг на умовах цього договору; прийняти надані виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) (п. 4.2.9, 4.2.10 договору).

При завершені надання послуг (робіт) "виконавець" надає замовнику акт здачі - приймання наданих послуг (робіт) (п. 5.1 договору).

Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг (робіт) направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання послуг (робіт) (п. 5.2 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до "31" грудня 2025 р., а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, одностороння відмова від договору не допускається (п. 6.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 7.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ПП "ТЕХЕКСП" в повному обсязі надано послуги передбачені договором, що підтверджується актами надання послуг:

Акт надання послуг №626 від 12.09.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №630 від 16.09.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №631 від 17.09.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №637 від 18.09.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №640 від 19.09.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №643 від 20.09.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №655 від 24.09.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №656 від 25.09.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №658 від 26.09.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №662 від 27.09.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №695 від 08.10.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №765 від 16.10.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №766 від 17.10.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №744 від 10.10.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №687 від 07.10.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №777 від 22.10.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №795 від 29.10.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №799 від 31.10.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №811 від 05.11.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №888 від 19.11.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №907 від 26.11.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №829 від 12.11.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №832 від 13.11.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №908 від 27.11.2024 року на суму 21000,00 грн,

Акт надання послуг №930 від 11.12.2024 року на суму 10500,00 грн,

Акт надання послуг №973 від 18.12.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №919 від 03.12.2024 року на суму 31500,00 грн,

Акт надання послуг №928 від 10.12.2024 року на суму 21000,00 грн (а. с. 11 - 38).

Однак, в порушення умов договору, відповідач за надані послуги не розрахувався.

З метою досудового врегулювання позивач звертався до відповідача з претензію (від 28.02.2025 року, а. с. 59) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 598 500,00 грн задля уникнення вирішення даного питання в судовому порядку.

Вказану претензію відповідач отримав 04.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 60), однак відповіді на претензію позивач не отримав.

Також позивач вказує, що сторонами було складено та підписано керівниками акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 - 31.12.2024 за договором №53 від 23.08.2024 року, який підтверджується наявність вказаної заборгованості за надані послуги (а. с. 55).

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з розрахунку за надані послуги, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 5 603,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 23 415,47 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 598 500,00 грн основного боргу, 5 603,54 грн 3% річних, 23 415,47 грн інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами договору № 53 про надання послуг від 23.08.2024 року, враховуючи права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених позовних вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини послуг та регулюються загальними нормами права про послуги ст.901 - 907 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору надав послуги по договору № 53 про надання послуг від 23.08.2024 року, що підтверджується актами надання послуг: №626 від 12.09.2024 року на суму 10500,00 грн, №630 від 16.09.2024 року на суму 21000,00 грн, №631 від 17.09.2024 року на суму 10500,00 грн, №637 від 18.09.2024 року на суму 31500,00 грн, №640 від 19.09.2024 року на суму 31500,00 грн, №643 від 20.09.2024 року на суму 10500,00 грн, №655 від 24.09.2024 року на суму 21000,00 грн, №656 від 25.09.2024 року на суму 31500,00 грн, №658 від 26.09.2024 року на суму 21000,00 грн, №662 від 27.09.2024 року на суму 10500,00 грн, №695 від 08.10.2024 року на суму 10500,00 грн, №765 від 16.10.2024 року на суму 21000,00 грн, №766 від 17.10.2024 року на суму 21000,00 грн, №744 від 10.10.2024 року на суму 31500,00 грн, №687 від 07.10.2024 року на суму 21000,00 грн, №777 від 22.10.2024 року на суму 21000,00 грн, №795 від 29.10.2024 року на суму 31500,00 грн, №799 від 31.10.2024 року на суму 10500,00 грн, №811 від 05.11.2024 року на суму 31500,00 грн, №888 від 19.11.2024 року на суму 10500,00 грн, №907 від 26.11.2024 року на суму 31500,00 грн, №829 від 12.11.2024 року на суму 21000,00 грн, №832 від 13.11.2024 року на суму 21000,00 грн, №908 від 27.11.2024 року на суму 21000,00 грн, №930 від 11.12.2024 року на суму 10500,00 грн, №973 від 18.12.2024 року на суму 31500,00 грн, №919 від 03.12.2024 року на суму 31500,00 грн, №928 від 10.12.2024 року на суму 21000,00 грн (а. с. 11 - 38).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем саме умов пункту 4.2.9. договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний, зокрема: здійснити оплату послуг на умовах цього договору.

Розрахунок за цим договором здійснюється замовником безготівково, на умовах 100% оплати протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.3 договору).

Оскільки сторони у договорі обумовили строк здійснення оплати робіт відповідачем за договором, то згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги не розрахувався в повному обсязі.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 53 про надання послуг від 23.08.2024 року щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо оплати за надані послуги і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 598 500,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що за ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з оплати за надані послуги, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за кожним актом надання послуг інфляційні втрати на загальну суму 23415,47 грн та 3% річних на загальну суму 5 603,54 грн.

Перевірка правильності розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат здійснена за допомогою програми Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга: закон".

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат у загальному розмірі 23 415,47 грн та 3% річних у розмірі 5 603,54 грн, судом встановлено, що такі розрахунки є арифметично вірними, обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 598 500,00 грн основного боргу, 5 603,54 грн 3% річних та 23 415,47 грн інфляційних втрат обґрунтовані, відповідачем не спростовані та не заперечуються, підтверджуються наявними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У позовній заяві позивач вказав, що судові витрати по справі складаються із суми судового збору в сумі 9 412,79 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 21 000,00 грн (з урахуванням заяви вх. № 8158 від 18.06.2025 року).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано суду копії: договору №24-02/25 про надання правничої допомоги від 24.02.2025 року, акту №2 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку - фактури №АБ-2-21-03/25 від 21.03.2025 року, платіжної інструкції №1023 від 25.03.2025 року на суму 21 000,00 грн, ордеру Серія ВІ №1294034 від 08.04.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №4206 від 04.04.2023 року (а. с. 61 - 66, 69, 70).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору №24-02/25 про надання правничої допомоги від 24.02.2025 року (далі договір від 24.02.2025 року), адвокатське бюро "Макеєва Дмитра "ОЛЕКСА" (далі - адвокатське бюро) та ПП "ТЕХЕКСП" (далі - клієнт) узгодили, що клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором з усіма правами та повноваженнями. Адвокатське бро залучається клієнтом до надання правничої допомоги як представника клієнта в підприємствах, установах, організаціях, судах, як представника відповідної сторони під час розгляду цивільних адміністративних та господарських справ за участю клієнта та за погодження без такої участі. Для консультативної допомоги в питаннях ведення господарської діяльності, підготовці необхідних для здійснення господарської діяльності договорів (п. 1.1 договору від 24.02.2025 року).

Правова допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує відповідно до акта виконаних робіт який підписується окремо (п. 4.1 договору від 24.02.2025 року).

При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в п.4.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатським бюро, її партнерами та співробітниками (п. 4.3 договору від 24.02.2025 року).

Сума, вказана в п.4.1. даного договору є гонораром адвокатського бюро за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору від 24.02.2025 року).

Відповідно до акту №2 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), адвокатським бюро було виконані такі роботи (надані послуги):

- консультації (1год.) - 1500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції (1 год. ) -1500,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором (4 год. ) - 12 000,00 грн;

- судовий супровід (участь в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів в суді) (4 год.) - 6 000,00 грн.

Загальна сума до сплати становить 21 000,00 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що сторони договору від 24.02.2025 року про надання правничої допомоги узгодили форму гонорару у вигляді погодинної оплати.

Суд зазначає, що адвокатом Макеєвим Д. В. здійснювався належний юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження оплати професійної правничої допомоги відповідач надав копію платіжної інструкції №1023 від 25.03.2025 року на суму 21 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 21 000,00 грн.

Суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 21 000,00 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Платіжною інструкцією №1026 від 26.03.2025 року на суму 9 412,79 грн позивачем було підтверджено оплату судового збору за подання позовної заяви (а. с. 7).

Випискою від 26.03.2025 року підтверджено зарахування судового збору у розмірі 9 412,79 грн до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 78).

Отже, позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (більше на 1 882,56 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 7 530,23 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ-Х" (вул. Халаменюка Олександра, 8, кім. 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства "ТЕХЕКСП" (вул. Мельничука сержанта, 2А, оф. 05, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ідентифікаційний ) 598 500,00 основної заборгованості, 23 415,47 грн інфляційних втрат, 5 603,54 грн 3% річних, 7 530,23 грн витрат по сплаті судового збору та 21 000,00 грн витрат на правову допомогу .

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 22.07.2025 р. (після виходу судді з відпустки).

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко