ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 908/51/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 року про зупинення провадження, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., в м. Одесі

у справі: №908/51/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ

про стягнення 50 170 683,81 грн

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 50 170 683,81 грн, яка складається з: 48 598 553,96 грн прострочена заборгованість по кредиту, 1 472 129,85 грн прострочена заборгованість по процентам, 100 000,00 грн заборгованість зі сплати штрафу.

Позов обґрунтований тим, що в рамках Кредитного договору на підставі укладеного Додаткового договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, банк надав ТОВ Ю-ГАЗ кредитні кошти в розмірі 51 000 000,00 грн. В подальшому зі сторони позичальника порушувалися умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів у встановлені даним договором строки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості та подальшого звернення з листом-вимогою від 21.11.2024 до поручителя, якою вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, сплатити проценти та штрафні санкції протягом 2 (двох) календарних днів від дати отримання вимоги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025 справу передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області та в подальшому ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до розгляду та відкрито провадження у справі №908/51/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 зупинено провадження у справі №908/51/25 до набрання законної сили рішенням у справі №908/122/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Суд зазначив, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/122/25 за позовом ОСОБА_1 до АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" про внесення змін до Договору поруки від № 431/2021/ООД-КБ-ГКД- П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов`язань по Кредитному договору, у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі №908/2743/24.

В свою чергу ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 провадження у справі № 908/122/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/234/25, за позовом ТОВ "Ю-ГАЗ" до ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про зобов`язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору в частині зміни строків виконання зобов`язання та графіку повернення кредитних коштів у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі № 908/2743/24.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про зобов`язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД- КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ- ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору. Ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі №910/234/25 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі №908/2743/24 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, договір поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 є похідним від генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 до нього та укладено на забезпечення зобов`язань, що виникли на підставі вказаних договорів, а зобов`язання за договором поруки мають виконуватися з урахуванням діючих положень генерального кредитного договору та додаткового договору, в тому числі з урахуванням порядку та строків розрахунків за ними.

Таким чином, в межах справи № 908/122/25 підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для внесення змін до Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов`язань по Кредитному договору, у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі № 908/2743/24, які не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи № 908/51/25 до вирішення справи № 908/122/25.

За вказаних обставин, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі № 908/51/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/122/25.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд не врахував приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, в частині відсутності у суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так і висновку Верховного Суду про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В оскарженій ухвалі від 20.05.2025, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 908/122/25, а відтак передбаченого процесуальним законом, наведеного вище порядку зупинення провадження у справі не дотримався.

У відзиві відповідач зазначає, що встановлення строку настання обов`язку Поручителя виконати зобов`язання Позичальника, та приведення положень вказаного договору до затвердженого судом Плану санації можливе виключно при розгляді справи №908/122/25. У зв`язку з цим, суд правильно визнав об`єктивно неможливим розгляд справи №908/51/25 до вирішення справи №910/122/25.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, в рамках цієї справи, яка розглядається, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 50 170 683,81 грн, яка складається з: 48 598 553,96 грн прострочена заборгованість по кредиту, 1 472 129,85 грн прострочена заборгованість по процентам, 100 000,00 грн заборгованість зі сплати штрафу.

Позов обґрунтований тим, що в рамках Кредитного договору на підставі укладеного Додаткового договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, банк надав ТОВ Ю-ГАЗ кредитні кошти в розмірі 51 000 000,00 грн. В подальшому зі сторони позичальника порушувалися умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів у встановлені даним договором строки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості та подальшого звернення з листом-вимогою від 21.11.2024 до поручителя, якою вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, сплатити проценти та штрафні санкції протягом 2 (двох) календарних днів від дати отримання вимоги.

Також, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/122/25 за позовом ОСОБА_1 до АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" про внесення змін до Договору поруки від № 431/2021/ООД-КБ-ГКД- П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов`язань по Кредитному договору, у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі №908/2743/24.

В свою чергу ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 провадження у справі № 908/122/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/234/25, за позовом ТОВ "Ю-ГАЗ" до ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про зобов`язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору в частині зміни строків виконання зобов`язання та графіку повернення кредитних коштів у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі № 908/2743/24.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про зобов`язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД- КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ- ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору. Ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі №910/234/25 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі №908/2743/24 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зупиняючи провадження у цій справі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" про внесення змін до Договору поруки від № 431/2021/ООД-КБ-ГКД- П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов`язань (№908/122/25), суд зазначив, що договір поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 є похідним від генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 до нього та укладено на забезпечення зобов`язань, що виникли на підставі вказаних договорів, а зобов`язання за договором поруки мають виконуватися з урахуванням діючих положень генерального кредитного договору та додаткового договору, в тому числі з урахуванням порядку та строків розрахунків за ними.

На переконання суду першої інстанції, в межах справи №908/122/25 підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для внесення змін до Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов`язань по Кредитному договору, у зв`язку зі зміною строків виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі №908/2743/24, які не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи №908/51/25 до вирішення справи №908/122/25.

За вказаних обставин, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі №908/51/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/122/25.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Колегія суддів, зважаючи на предмет позову у цій справі виходить з того, що предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати заборгованості, які суд може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Зупиняючи провадження у справі, суд жодним чином не пояснив та не мотивував неможливість встановити відповідні обставини у межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предметом позову чи то з інших мотивованих підстав.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №908/122/25, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Судова колегія також звертає увагу, що закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у вказаній іншій справі №908/122/25 виступає вимога про внесення змін до договору. Виходячи із формулювання позовної вимоги (навіть у випадку задоволення позову) зміна редакції договору відбудеться з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто «на майбутнє», що фактично немає жодного правового значення для розгляду даної справи.

Варто зауважити ще й на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України. Проте, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/122/25, суд залишив поза увагою, що зупинення провадження у наведеному випадку може призвести до безпідставного затягування даної справи.

У контексті наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії".

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/122/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська