ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1434/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро»

до Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження»

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» (надалі - відповідач) про витребування від Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» 1 718, 82 тонн зерна сушеної кукурудзи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів щодо надання послуг з приймання, сушіння, очищення та відвантаження кукурудзи протягом грудня 2022 року-лютого 2023 року позивач передав, а відповідач прийняв кукурудзу в кількості 6 144, 40 тон та в подальшому відповідачем відвантажено з сушіння позивачу лише 4 425, 58 тон кукурудзи. Позивач зазначає, що відповідач з квітня 2023 року без належної правової підстави володіє 1 718,62 тон зерна кукурудзи, чим порушуються права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1434/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2025.

30.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь в судовому засіданні 17.06.2025 о 14:30 год та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

06.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

17.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явився представник відповідача, позивач у засідання не з`явився. Суд протокольною ухвалою, яка оформлена окремим документом, відклав підготовче засідання на 01.07.2025 та в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача документи.

27.06.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив витребувати у відповідача 75 тон сушеної кукурудзи, також в поданій заяві міститься клопотання про повернення сплаченого судового збору.

У підготовче засідання 01.07.2025 з`явились представники сторін. Судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 та в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано в позивача документи.

11.07.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 15.07.2025 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної в п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Також позивачем заявлялось клопотання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 156 574, 11 грн, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просив витребувати у відповідача 1 718, 82 тонн зерна сушеної кукурудзи.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи про ринкову вартість зерна кукурудзи, вартість сушеного зерна кукурудзи становить 6 350, 00 грн за одну тону.

Відповідно до платіжних інструкцій №52 від 23.01.2025 на суму 3 028, 00 грн та №189 від 11.04.2025 на суму 160 689, 86 грн позивачем сплачено 163 717, 86 грн судового збору.

Згідно із виписками ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У подальшому позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено про витребування у відповідача 75 тон сушеної кукурудзи.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивач має право на повернення 156 574, 11 грн судового збору (163 717, 86 грн (сума сплаченого судового збору) 7 143, 75 грн (75 тон * 6 350, 00 грн) * 1,5%) (судовий збір, який підлягав сплаті з урахування зменшення позовних вимог)).

Керуючись ст.226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (09183, Київська область, Білоцерківський р-н, село Озерна, вулиця Липки, будинок 2, ідентифікаційний код 37122524) судовий збір у розмірі 156 574 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 11 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №189 від 11.04.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повна ухвала складена та підписана 16.07.2025.

Суддя В.М. Антонова