overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/877/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

08.07.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 08.07.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2025, зокрема, призначено засідання суду на 22.07.2025 об 11:00.

16.07.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.07.2025 про участь у судовому засіданні 22.07.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, к р і м в и п а д к і в, к о л и я в к а ц ь ог о у ч а с н и к а с п р а в и в с у д о в е з а с і д а н н я в и з н а н а с у д о м о б о в ' я з к о в о ю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2025 постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 22.07.2025 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі. Явку визнано обов`язковою.

Визнання обов`язковою явки саме боржника у судове засідання унеможливлює його участь в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.07.2025 про участь у судовому засіданні 22.07.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197 та 232 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.07.2025 про участь у судовому засіданні 22.07.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1281/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

про стягнення 2 075 022,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господжарського суду Житомирської області від 21.03.25 по справі №906/1281/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Солюшн" - 2075022,99 грн. попередньої оплати , 24900,27 грн. судового збору.

Судами апеляційної та касаційної інстанції рішення суду залишено без змін.

Наказ видано 08.07.25.

14.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява грутнується на тому, що згідно платіжної інструкції №58 від 24.06.2025 відповідач сплатив позивачу 2099923,26 грн., чим повністю виконав рішення суду.

Відповідно до ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.234, ст.328 ГПК Україгни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на "22" липня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/496/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТ +»

про стягнення 393 939,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 393939,99 грн., з яких: 239919,62 грн. боргу по орендній платі згідно Договору №01/06 від 01.06.20; 33320,06 грн. пені ; 21612,49 грн. 3% річних; 99087,82 грн. інфляційних.

Ухвалою від 09.06.2025 суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 16.07.2025 о 10:00.

Сторони в судове засідання не з`явились.

14.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення, яке обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача, у якому представник не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд визнає поважною причину неявки та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до "29" липня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Позивачу надати помісячний розрахунок боргу по орендній платі, інфляційним, пені, річним.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/898/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Термоуніверсал"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 11447186,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11447186,46 грн. боргу за виконані роботи у жовтні 2024 року по договору підряду №305 від 25.09.23.

Ухвалою від 14.07.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Позивач у встановлений судом строк недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.176,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "04" серпня 2025 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

4. Встановити учасникам справи такі строки для подачі заяв по суті справи:

- відзив на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання відзиву;

- заперечення на відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи мають відповідати вимогам статей 165 - 168 Господарського процесуального кодексу України, копії цих заяв з додатками мають бути негайно направлені іншим учасникам справи рекомендованим листом з описом вкладеного. Докази такого направлення мають бути надані до суду не пізніше першого підготовчого засідання.

6. Встановити строк для подачі заяв з процесуальних питань (ст.ст. 169,170 ГПК України) - до 04.08.2025.

7.Позивачу надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8. Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

9.Повідомити учасників справи про те, що Господарський суд Житомирської області має технічну можливість забезпечити участь представників учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання 17.07.2025

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/84/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 1451155,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 507 688,57 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 533 151,25 грн , інфляційних втрат у розмірі 224 304,74 грн , 3 % річних у сумі 44 110,99 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 101 537,71 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 23 263,36 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №365 від 15.06.2021р в/м193/11 (їдальня).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17099,00 грн. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021.

Ухвалою від 15.05.2025 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ФОП Свістунову І.С.

Оплату роботи експерта покладено на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник" .

Ухвалою від 28.05.25 направлено відповідачу рахунок на оплату експертного дослідження.

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" рахунок експерта не оплатила.

15.07.2025 до суду надійшло повідомлення від експерта ФОП Свістунова І.С. про відсутність оплати за проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити оплату вартості експертизи.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир оплатити вартість додаткової експертизи.

2. Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир протягом трьох днів повідомити свою згоду/не згоду щодо оплати вартості додаткової експертизи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- ФОП Сардаківський М.Б. (код НОМЕР_2 )(рек.)

- іншим учасникам до ЕК

3- експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6; код )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/214/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 305662 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 96819,45 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 106550,90 грн , інфляційних втрат у розмірі 47420,14 грн , 3 % річних у сумі 8721,74 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 19363,89 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 15707,14 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №424 від 06.07.2021р в/м194/5 (лазня).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 11079,00 грн. по Договору про технічний нагляд №421 від 06.07.2021.

Ухвалою від 15.05.25 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ФОП Свістунову І.С.

Оплату роботи експерта покладено на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

Ухвалою від 28.05.25 направлено відповідачу рахунок на оплату експертного дослідження.

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" рахунок експерта не оплатила.

15.07.2025 до суду надійшло повідомлення від експерта ФОП Свістунова І.С. про відсутність оплати за проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити оплату вартості експертизи.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир оплатити вартість додаткової експертизи.

2. Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир протягом трьох днів повідомити свою згоду/не згоду щодо оплати вартості додаткової експертизи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- іншим учасникам до ЕК

2 - ФОП Сердаківському М.Б. (рек з повідом.)

3- експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6; код )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/842/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Клочко Марина Григорівна (в залі суду) заявник; ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції ) - представник заявника.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича від 24.05.2025 на участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/455/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 107675229,36 грн,

у порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Військову частину НОМЕР_1 про те, що у судовому засіданні 17.07.2025 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на "26" серпня 2025 р. об 11:00 .

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- Військовій частині НОМЕР_1 - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/777/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІП-ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"

про стягнення 754998,32 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Янів М.В., керівник згідно з даними з ЄДР

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 754998,32 грн за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.04.2022, з яких, 150000,00 грн основного боргу, 126151,16 грн інфляційних втрат, 32174,43 грн 3% річних, 446672,73 грн пені, а також судових витрат.

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.07.2025 о 14:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 199).

15.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених (а. с. 207 - 210).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти відкладення розгляду справи заперечив, вважаючи таке клопотання зловживанням процесуальними правами; заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Для забезпечення, зокрема, принципу змагальності сторін, господарський суд визнав за можливе відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні та звернути увагу відповідача на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "18" серпня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ

"16" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/369/25
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко Андрій Антонович
на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2025 у справі №907/369/25, що набрало законної сили 27.06.2025.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "27" червня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "27" червня 2028 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Худенко Андрій Антонович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)

16.07.2025 м. Ужгород Справа № 907/375/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-02/6045/25 від 30.06.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород
про визнання недійсними та скасування рішень
За участю представників:
позивача не з`явився
відповідача Кривка М.В., адвокат, довіреність № 5/Дов - 25 від 31.12.2024
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-02/6045/25 від 30.06.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Д.Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ

"17" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/460/25
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко Андрій Антонович
на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/460/25, що набрало законної сили 09.07.2025.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "09" липня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "09" липня 2028 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Худенко Андрій Антонович