ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/177/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Василюк А.П. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1828696 від 20.02.2025.

07.02.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 07.02.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича №01-20/2977 від 30.01.2025 на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича №01-20/2977 від 30.01.2025 на участь у справі; призначено наступне підготовче засідання суду на 15.07.2025; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" () інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу. Витребувані документи надати до господарського суду в термін до 10.07.2025. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ" () інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу. Витребувані документи надати до господарського суду в термін до 10.07.2025. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" () інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу. Витребувані документи надати до господарського суду в термін до 10.07.2025. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ПРЕМІУМ АКТИВ" () інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу. Витребувані документи надати до господарського суду в термін до 10.07.2025.

10.07.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" надійшла заява від 10.07.2025.

Інші фінансові установи вимоги ухвали суду від 24.07.2025 не виконали та не надали суду необхідну інформацію

В засіданні суду 15.07.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 07.02.2025 про неплатоспроможність.

Представник заявника в засіданні суду 15.07.2025 заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив, що усі наявні докази суду надано.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення учасників, господарський суд встановив наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу про банкрутство.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу про банкрутство, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

ОСОБА_1 уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно Конкретизованого списку кредиторів та боржників з фінансовими установами, а саме:

1) ТОВ «ФК Кредит-Капітал»

Первинний кредитор: ТОВ «МІЛОАН».

2) ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»

Первинний кредитор: ТОВ «ФК «АВІРА ГРУПП».

3) ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН».

4) ТОВ «Споживчий центр».

5) ТОВ «ФІНФОРС»

Первинний кредитор: ТОВ «МІСТЕР КЕШ»

Вторинний кредитор: ТОВ «МУЛЬТІФАКТОРИНГ».

6) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»

Первинний кредитор: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»

Вторинний кредитор: ТОВ «Таліон Плюс».

7) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

Первинний кредитор: ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ».

8) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»

Первинний кредитор: ТОВ «ФК «АВІРА ГРУПП».

9) ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»

Первинний кредитор: ТОВ «ФК «КРЕДИТОНЛАЙН»

Вторинний кредитор: ТОВ «Кредитпромінвест».

10) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна»

Первинний кредитор: ТОВ «АВЕНТУС Україна».

11) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

Первинний кредитор: ТОВ «ФК Гвадіана».

На загальну суму - 175 093,26 грн.

Заявник зазначає, що починаючи з листопада 2022 року повністю припинив погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 50% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням (пункт 2 частини 2 статті 115 КУзПБ). Вказує, що загальна сума грошових зобов`язань, що зазначена в заяві та у Переліку кредиторів та боржників, складається виключно із сум прострочки виконання боржником своїх основних зобов`язань та не містить сум неустойки. Вважає, що прострочені боржником терміни виконання кредитних зобов`язань перевищують терміни у два місяці, що є підставою для звернення Боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підтвердження, в додатку до заяви КСК (конкретизованому списку кредиторів і боржників) є вказання усіх вимог, що боржнику відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, суми та строки поточної і простроченої заборгованості по кожному кредиту.

Загальна історія кредитних відносин відображається у кредитних договорах, довідках заборгованості та Кредитній історії Боржника станом на 19.05.2025 року, яка була сформована в електронному форматі на вебсайті «Українського бюро кредитних історій».

Суд зазначає про те, що ухвалами суду, за клопотанням заявника, було витребувано інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу, у наступних кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ПРЕМІУМ АКТИВ".

На виконання вимог ухвал суду, станом на 15.07.2025 надійшла інформація лише від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ", а саме: заява від 10.07.2025, згідно якої повідомляється, що станом на 10.07.2025 в облікових системах ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" відсутня інформація про наявність будь-яких кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 .

Також, була надана відповідь заявнику - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"ПРЕМІУМ АКТИВ" вимоги ухвал суду не виконали та не надали суду інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу.

Крім того, відсутня така інформація і по кредитору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Суд зазначає, що обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо наступних фінансових установ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"; ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Відсутність належних доказів по даним кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Заявник зазначає про те, що заборгованість перед Кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у розмірі 10 986.40 грн., підтверджена рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року у справі № 283/2617/24, до цього часу не погашена боржником.

На виконання зазначеного рішення, 06.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було відкрито виконавче провадження № 77998493.

На підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, а також вжитих заходів, додано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2025 року та Постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2025 року, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (додаються). Згідно з постановою про арешт коштів боржника, на кошти боржника, включаючи кошти на соціальному рахунку, накладено арешт.

Заявник вважає, що цей захід є першим кроком у примусовому стягненні, спрямованим на блокування коштів боржника. Однак, незважаючи на його здійснення, виконавче провадження є відкритим та не виконаним вже упродовж більш ніж місячного терміну, починаючи з моменту його відкриття. Відсутність повного погашення заборгованості після накладення арешту свідчить про те, що навіть заблоковані кошти є недостатніми або відсутні взагалі, що вже є непрямим, але вагомим свідченням безрезультатності заходів щодо розшуку та стягнення коштів боржника.

Також, приватним виконавцем видана Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.05.2025 року.

Заявник звертає увагу суду, що відповідно до запису в електронній трудовій книжці, виданій ПФУ від 22.05.2025 року (додано) його звільнено з ТОВ "СШГОВИК-24/7" наказом № 20-к від 11.12.2024 року, отже виконання даної постанови буде неможливим та безрезультатним.

Наразі єдиним джерелом доходу є соціальні виплати по інвалідності у розмірі 3323,00грн. на місяць.

Для додаткового та об`єктивного підтвердження відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, Боржником було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2025 року № 428213595 (додано) станом на зазначену дату у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутнє будь-яке зареєстроване право власності на нерухоме майно. Також згідно отриманої Боржником Довідки № 31/35-18-41-2025 від 14.01.2025 року, виданої ТСЦ МВС № 1841 (додано) станом на зазначену дату у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке зареєстроване право власності на рухоме майно. Рухоме та/або нерухоме майно, як правило, є найбільш ліквідним та цінним активом, на який у першу чергу звертається стягнення у виконавчому провадженні. Його відсутність у власності боржника, підтверджена даними офіційних державних реєстрів, в сукупності з тривалою безрезультатністю відкритого виконавчого провадження, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином заявник вважає, що сукупність фактів - наявність відкритого виконавчого провадження, здійснення заходу у вигляді арешту коштів (що не призвело до погашення боргу), а також підтверджена даними ДРРП та Головного сервісного центру МВС відсутність нерухомого та рухомого майна - є свідченням того, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що наразі виконавче провадження не закінчене та триває.

Наявність відкритого виконавчого провадження не є підставою вважати, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а спроби його виявити та стягнути кошти вже були здійснені в рамках виконавчого провадження та виявилися недостатніми або безрезультатними.

Таким чином, наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про те, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо стягнення заборгованості за виконавчим документом.

З огляду на зазначене, суд встановив відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Заявник зазначає наступні підстави на обґрунтування загрози неплатоспроможності:

Співвідношення доходу та заборгованості на початок періоду:

Станом на день звернення до суду у лютому 2025 року, сукупний річний дохід Боржника за 2024 рік за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 року склав 113 600,00 грн., з яких:

- 75 300,00 грн. заробітна плата;

- 33 800,00 грн. соціальні виплати особі з інвалідністю (додано довідку ок7 від 28.01.2025, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28.01.2025, довідка про доходи, видана пенсіонеру від 22.05.2025 року).

При цьому, сума заборгованості перед кредиторами, згідно з даними Українського бюро кредитних історій (УБКІ), становила 140 673,66 грн.

Сума наявних зобов`язань (боргів) значно перевищує його річний дохід. Таке співвідношення свідчить про об`єктивну неможливість бБоржника своєчасно та у повному обсязі виконувати свої грошові зобов`язання у майбутньому, що є прямою ознакою загрози неплатоспроможності.

Суттєве погіршення фінансового стану та критичне зростання заборгованості:

Станом на травень 2025 року фінансовий стан Боржника суттєво погіршився.

Робота була втрачена (звільнений з останнього місця роботи наказом від 11.12.2024 року (електронна трудова від 22.05.2025 року додана), і наразі єдиним джерелом доходу є соціальні виплати по інвалідності у розмірі 3 323,00 грн. на місяць.

Сукупний річний дохід за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року щодо заробітної плати Боржника склав 105722,10 грн., що підтверджується довідкою ок 7 від 22.05.2025 року Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 22.05.2025.

Сукупний річний дохід за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 року щодо соціальних виплат особі з інвалідністю склав 36446,00 грн., що підтверджується довідкою № 9009 8202 2784 9022, виданої пенсіонеру від 22.05.2025 року.

Одночасно, сума заборгованості Боржника перед кредиторами збільшилась і становить 175 093,26 грн.

Вважає, що втрата основного джерела доходу та його заміна на мінімальні соціальні виплати, які значно нижчі від попереднього рівня, в поєднанні з подальшим зростанням суми боргових зобов`язань, свідчить про критичне погіршення платоспроможності.

Наявність інвалідності та постійні витрати на лікування:

Боржник має встановлену інвалідність (згідно з довідкою від медико-соціальної експертної комісії від 12.12.2024 року), що підтверджується відповідними медичними документами.

Щомісячно змушений витрачати значні кошти на придбання ліків та медичне обслуговування, що підтверджується чеками та іншими фінансовими документами.

Постійні та значні витрати на лікування, пов`язані з інвалідністю, суттєво обтяжують і без того обмежений бюджет Боржника. Це додатково зменшує його платоспроможність та ускладнює можливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, створюючи додатковий тиск на фінансовий стан і посилюючи загрозу неплатоспроможності.

Тривала безрезультатність виконавчого провадження:

Виконавче провадження № 77998493, відкрите 06.05.2025 року, триває вже понад місяць, проте ефективних заходів щодо стягнення заборгованості не здійснюється. Накладення арешту на кошти та звернення стягнення на заробітну плату виявилися безрезультатними, оскільки боржник втратив роботу, а його рахунки, не містять достатніх коштів. Цей тривалий період відсутності реального стягнення вказує на глибоку нездатність боржника виконувати свої зобов`язання, посилюючи загрозу неплатоспроможності.

Це демонструє, що існуючі активи та доходи недостатні для покриття боргів, що безпосередньо впливає на загрозу неплатоспроможності та підтверджує необхідність застосування процедур банкрутства для врегулювання фінансового становища.

Додаткові ознаки загрози неплатоспроможності:

1. Статус з інвалідністю матері (довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.09.2024 року). Станом на день звернення більша частина доходу також витрачається на допомогу матері у купівлі медикаментів, що спричинило загрозу неплатоспроможності та неможливість виконати грошові зобов`язання.

2. Смерть рідної сестри. Частина кредитних коштів була витрачена на поховання, однак докази витрат, на жаль, не збереглись.

Суд зазначає, що викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інвалід з дитинства.

Значна частина кредитних зобов`язань було отримано заявником у жовтні місяці 2022 року.

Тобто, на момент отримання кредитів, заявник вже мав інвалідність.

Маючи інвалідність, заявник за місяць взяв на себе переважну кількість зобов`язань, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості.

ОСОБА_1 свідомо накопичував борги, знаючи, що можливості для погашення у нього немає, що є недобросовісною поведінкою, адже отримуючи кошти він усвідомлював, що не має можливості для їх повернення.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_1 за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Також, ОСОБА_1 був звільнений з роботи 11.12.2024 (за згодою сторін п.1 ст. 36 КзпП України) (т. 4 а.с.93-94), тобто заявник позбувся місця працевлаштування, а отже і доходу, за власним бажанням.

Доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

Зазначені заявником обґрунтування наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про не платоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича №01-20/2977 від 30.01.2025 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича №01-20/2977 від 30.01.2025 на участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 17.07.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.