ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2025 р. Справа№ 911/1042/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 (повний текст складено 26.06.2025)

у справі № 911/1042/25(суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

позивача 1 - Міністерства оборони України

позивача 2 - Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 189 647, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2025 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним п. 4.2 договору № 162 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на користь Військової частини НОМЕР_1 : - 160 747, 75 грн сплаченого ПДВ (основного боргу); - 6 024, 74 грн 3 % річних; 22 875, 30 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 6 056, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 у справі № 911/1042/25, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 року по справі №911/1042/25 яким позов заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» про: визнання недійсним п. 4.2 договору № 162 від 28.11.2023 року в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів за договором № 162 від 28.11.2023 у розмірі 189 647, 79 грн, з яких: 160 747, 75 грн сплачений ПДВ (основний борг), 6 024, 72 грн 3 % річних та 22 875, 30 грн інфляційних втрат, задоволено в повному обсязі - скасувати. Постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» про: визнання недійсним п. 4.2 договору № 162 від 28.11.2023 року в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів за договором № 162 від 28.11.2023 у розмірі 189 647, 79 грн, з яких: 160 747, 75 грн сплачений ПДВ (основний борг), 6 024, 72 грн 3 % річних та 22 875, 30 грн інфляційних втрат - відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 7 267, 20 грн та розраховується наступним чином: 6 056, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 9 084, 00 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 7 267, 20 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 у справі № 911/1042/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга