УХВАЛА

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/8719/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

про стягнення 119 070,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ксєнєва Зінаїда Петрівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. про стягнення 119 070,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди приміщення від 04.10.2010, в частині здійснення розрахунків, в зв`язку з чим, рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, стягнуто з відповідача заборгованість за Договором оренди приміщення, однак відповідачем заборгованість не погашено, в зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 91 798,78 грн. та 3% річних у розмірі 27 271,78 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви на розгляд Господарського суду Сумської області, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення інфляційних втрат в розмірі 91 798,78 грн. та 3% річних у розмірі 27 271,78 грн., які нараховані на заборгованість за Договором оренди приміщення від 04.10.2010, розмір якої підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023.

В свою чергу, предметом Договору оренди приміщення від 04.10.2010, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за яким, у відповідача виникла заборгованість, є оренда 57/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2 на першому поверсі, літ. «А», нежитлові будівлі і на технічному плані зазначене під літ. «А-ІІ». В оренду передаються приміщення площею 216,5 кв. м. (при цьому, в цілому 57/100 частини нежитлового приміщення складається з: коридору № 7 - 9,6 кв. м., кабінету № 8 - 9,8 кв. м., торгової зали № 9 - 129,3 кв. м., складського № 10 - 10,4 кв. м., підсобного № 11 - 5,7 кв. м., коридору № 12 - 32,8 кв. м., туалету № 13 - 3,9 кв. м., ванної № 14 -7,4 кв. м., кабінету № 15 - 7,6 кв. м.).

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення сум, які виникли внаслідок виконання чи невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на означений спір щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість за Договором оренди приміщення від 04.10.2010, передане за яким нерухоме майно розташоване у місті Суми, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа за позовом Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. про стягнення 119 070,56 грн. підлягає направленню до Господарського суду Сумської області за виключною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. про стягнення 119 070,56 грн. передати за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова