ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"18" липня 2025 р. Справа № 916/2140/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про забезпечення позову (вх. № 2-1132/25 від 16.07.2025), у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 33/3; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорномоськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 14; ).

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ", в якій просить:

- Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.07.2017 року укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (яке, є правонаступником РВ ФДМУ по Одеській області) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 506 (обліковий №02);

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС_ХОЛДИНГ" (68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 8, офіс, 33/3) повернути Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6 ), за актом приймання-передавання державне нерухоме майно: частину нежитлових приміщень, адміністративно побутової будівлі (інв. № 4081, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0726) та будівлю складу №24 (інв. № 4083, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0728) з рампою та навісом, відкритий майданчик (мостіння), що прилягає до складу № 24, загальною площею 20 020,10 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, 73, а саме: в адміністративно-побутовій будівлі літ. „6 Г" приміщення першого поверху: 27 - коридор; 28 с. клітка, площею 17,40 кв.м.; приміщення другого поверху: 66-роздягальня, 67-роздягальня, 68-роздягальня, 69-роздягальня, 70-коридор, 71-кабінет, 72-кабінет, 73-кабінет, 74-кабінет, 75-с. клітка, 76-роздягальня, 77- роздягальня, 78-роздягальня, 79-коридор, 80-умивальня, 81-роздягальня, 82-доп. приміщення, 83-душова, 84-туалет, площею 261,10 кв.м.; приміщення третього поверху: 104-коридор, 105-коридор, 106-кабінет, 107-роздягальня, 108-роздягальня, 109- роздягальня, 110-кабінет, 111-кабінет, 112-коридор, 113-кабінет, 114-доп. приміщення, 115- с клітка, 116-роздягальня, 117-роздягальня, 122-душова, площею 208,10 кв.м., приміщення четвертого поверху: 158-кабінет, 159-кабінет, 160-кабінет, 161-кабінет, 162- кабінет, 163-кабінет, 164-кабінет, 165-с. клітка, 166-кабінет, 167-кабінет, 168-кабінет, 169-кабінет, 170-кабінет, 171- кабінет, площею 251,60 кв.м., загальною площею 738,20 кв.м.; будівля складу з рампою та навісом літ. „5Ф" загальною площею 11,549,70 кв.м. мостіння літ. за планом ІШ загальною площею 7732,00 кв.м., що обліковується на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт „Чорноморськ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу № 916/2140/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2140/25. Справу № 916/2140/25 постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 01.07.2025 о 10:30 год.

16 липня 2025 року до Господарського суду Одеської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява (вх. суду № 2-1132/25) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- Накласти арешт на грошові кошти, які товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" (68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 8, офіс, 33/3) повинно у вигляді інвестиції внести в об`єкт оренди на умовах невід`ємних поліпшень в сумі не менше ніж еквівалент 12 млн. дол. США;

- Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ" (68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 8, офіс, 33/3) вчиняти дії щодо предмета спору державного нерухомого майна: частину нежитлових приміщень, адміністративно побутової будівлі (інв. № 4081, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0726) та будівлю складу № 24 (інв. № 4083, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0728) з рампою та навісом, відкритий майданчик (мостіння), що прилягає до складу № 24, загальною площею 20 020,10 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, 73, а саме: в адміністративно-побутовій будівлі літ. "6 Г" приміщення першого поверху: 27-коридор; 28 с. клітка, площею 17,40 кв.м.; приміщення другого поверху: 66-роздягальня, 67-роздягальня, 68-роздягальня, 69-роздягальня, 70-коридор, 71-кабінет, 72-кабінет, 73-кабінет, 74-кабінет, 75-с. клітка, 76-роздягальня, 77-роздягальня, 78-роздягальня, 79-коридор, 80-умивальня, 81-роздягальня, 82-доп. приміщення, 83-душова, 84-туалет, площею 261,10 кв.м.; приміщення третього поверху: 104-коридор, 105-коридор, 106-кабінет, 107-роздягальня, 108-роздягальня, 109-роздягальня, 110-кабінет, 111-кабінет, 112-коридор, 113-кабінет, 114-доп. приміщення, 115-с клітка, 116-роздягальня, 117-роздягальня, 122-душова, площею 208,10 кв.м., приміщення четвертого поверху: 158-кабінет, 159-кабінет, 160-кабінет, 161-кабінет, 162-кабінет, 163-кабінет, 164-кабінет, 165-с. клітка, 166-кабінет, 167-кабінет, 168-кабінет, 169-кабінет, 170-кабінет, 171-кабінет, площею 251,60 кв.м., загальною площею 738,20 кв.м.; будівля складу з рампою та навісом літ. „5Ф" загальною площею 11,549,70 кв.м. мостіння літ. за планом ІШ загальною площею 7732,00 кв.м., м., що обліковується на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт „Чорноморськ" шляхом виконання зобов`язань встановлених Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 липня 2017 року обліковий № 02.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 31 липня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (який є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) (надалі позивач або орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" (надалі відповідач або орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 509 (надалі Договір)

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень, адміністративно побутової будівлі (інв. № 4081, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0726) та будівлю складу №24 (інв. № 4083, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0728) з рампою та навісом, відкритий майданчик (мостіння), що прилягає до складу №24, загальною площею 20 020,10 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, 73 (далі - Майно), що обліковується на балансі Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" (далі Балансоутримувач), згідно відомостей викладених у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно викладених у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна від 19.05.2016р. № 08 та від 20.05.2016р. № 08. Строк дії договору оренди 31 липня 2032 року включно.

А саме: в адміністративно-побутовій будівлі літ. „6 Г" приміщення першого поверху: 27 - коридор; 28 с. клітка, площею 17,40 кв.м.; приміщення другого поверху: 66- роздягальня, 67-роздягальня, 68-роздягальня, 69-роздягальня, 70-коридор, 71- кабінет, 72-кабінет, 73-кабінет, 74-кабінет, 75-с. клітка, 76-роздягальня, 77- роздягальня, 78-роздягальня, 79-коридор, 80-умивальня, 81-роздягальня, 82-доп. приміщення, 83-душова, 84-туалет, площею 261,10 кв.м.; приміщення третього поверху: 104-коридор, 105-коридор, 106-кабінет, 107- роздягальня, 108-роздягальня, 109- роздягальня, 110-кабінет, 111-кабінет, 112-коридор, 113-кабінет, 114-доп. приміщення, 115- с клітка, 116-роздягальня, 117-роздягальня, 122-душова, площею 208,10 кв.м., приміщення четвертого поверху: 158- кабінет, 159-кабінет, 160-кабінет, 161-кабінет, 162- кабінет, 163-кабінет, 164-кабінет, 165-с. клітка, 166-кабінет, 167- кабінет, 168-кабінет, 169-кабінет, 170-кабінет, 171-кабінет, площею 251,60 кв.м, загальною площею 738,20 кв.м.; будівля складу з рампою та навісом літ. „5Ф" загальною площею 11,549,70 кв.м. мостіння літ. за планом ІШ загальною площею 7732,00 кв.м., м., що обліковується на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт „Чорноморськ".

Пунктом 1.2. Договору визначено, що майно передається в оренду з метою: розміщення вантажно-складського комплексу (розміщення офісів 738,40 кв.м., складів та інше використання нерухомого майна 19 281,70 кв.м.).

Надалі, 01.02.20218 було внесено зміни до Договору оренди, а саме: Пункт 5.6. розділу 5 „Обов`язки орендаря" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, посвідченого Голубенко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, 31 липня 2017 року за реєстровим № 509, викладено в наступній редакції: 5.6. Протягом 8 (восьми) місяців після укладання цього договору подати на погодження до органу управління об`єкту оренди Міністерства інфраструктури України бізнес-план внесення інвестицій та техніко-економічне обґрунтування внесення інвестицій з розбивкою по роках.".

Фактично, на Орендаря відповідно до умов Договору оренди (зі змінами) було покладено ряд зобов`язань, а саме:

- П. 5.1. Використовувати орендоване: Майно відповідно до його мети використання (згідно п. 1.2.) та умов цього Договору,

- П. 5.3. Здійснювати протягом строку дії Договору оренди інвестиції в об`єкт оренди на умовах невід`ємних поліпшень (створення складу одноразового зберігання зернового вантажу об`ємом щонайменше 30 тисяч тонн), без права на компенсацію з боку Держави та/або Балансоутримувача, в сумі не менше ніж еквівалент 12 млн. дол. США

- П. 5.4. Через рік після укладання договору оренди і до закінчення строку дії цього договору оренди забезпечувати перевантаження власного вантажу через причали Іллічівської філії ДП „Адміністрація морських портів України" в обсязі не менш ніж 500 тис. тон/рік

- П. 5.5. Протягом 3 (трьох) років з моменту укладання цього договору створити щонайменше 100 додаткових робочих місць на умовах, що є не гіршими від тих, що закріплені в колективному договорі Балансоутримувача

- П. 5.6. Протягом 8 (восьми) місяців після укладання цього договору подати на погодження до органу управління об`єкту оренди Міністерства інфраструктури України бізнес-план внесення інвестицій та техніко-економічне обґрунтування внесення інвестицій з розбивкою по роках..

- П. 5.6.1. Після отримання погодження органу управління Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем укладається договір про внесення змін до цього договору щодо бізнес-плану внесення Інвестицій, техніко-економічного обґрунтування внесення Інвестицій, які мають бути невід`ємною частиною цього договору, та щодо відповідальності (санкцій) за їх невиконання

Заявник зазначає, що протягом всього строку дії договору оренди ТОВ "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" не виконується встановлені договором оренди зобов`язання, а саме інвестиційні зобов`язання, у зв`язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник також зазначає, що зобов`язання договору оренди від 31.07.2017 орендарем не виконуються, погодження бізнес-плану внесення інвестицій та техніко-економічного обґрунтування внесення інвестицій від органу управління об`єкту оренди не отримані, зміни до Договору оренди, щодо бізнес-плану внесення інвестицій, техніко-економічного обґрунтування внесення інвестицій та щодо відповідальності (санкцій) за їх невиконання не винесено.

Замість фактичного виконання умов договору оренди, орендар здійснює лише формальне листування з приводу інвестицій у об`єкт та вчиняє маніпуляції із трактуванням умов договору оренди, в уникнення виконання зобов`язань та внесення інвестицій.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі невнесених інвестицій та заборону на вчинення певних дій на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

16 липня 2025 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду № 22712/25), в яких відповідач просить у задоволенні заяви від 16.07.2025 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про забезпечення позову у справі 916/2140/25 відмовити повністю, оскільки:

- Позивач не пояснив, які саме ризики виникають у зв`язку з поведінкою відповідача;

- Позивач не довів, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для виконання можливого судового рішення, у разі задоволення позову (розірвання договору);

- Позивач не указав на будь-які обставини, з наявністю яких він пов`язує наявність ризиків невиконання можливого рішення суду про розірвання Договору оренди та зобов`язання повернути орендоване майно;

- Вимога про накладення арешту на грошові кошти відповідача неадекватна позовним вимогам;

- Позивач, просячи суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо орендованого майна, намагається спростувати чинність такого Договору до вирішення спору про його розірвання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про забезпечення позову (вх. № 2-1132/25 від 16.07.2025), дійшов до таких висновків.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19.

Так, у даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, а відтак, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог та не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 22.07.2019 у справі № 914/120/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії (повернути об`єкт оренди).

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Накласти арешт на грошові кошти, які товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ" (68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 8, офіс, 33/3) повинно у вигляді інвестиції внести в об`єкт оренди на умовах невід`ємних поліпшень в сумі не менше ніж еквівалент 12 млн. дол. США;

- Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ" (68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 8, офіс, 33/3) вчиняти дії щодо предмета спору державного нерухомого майна: частину нежитлових приміщень, адміністративно побутової будівлі (інв. № 4081, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0726) та будівлю складу № 24 (інв. № 4083, реєстровий № 1125672.2.РАЯИЮК0728) з рампою та навісом, відкритий майданчик (мостіння), що прилягає до складу № 24, загальною площею 20 020,10 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, 73, а саме: в адміністративно-побутовій будівлі літ. "6 Г" приміщення першого поверху: 27-коридор; 28 с. клітка, площею 17,40 кв.м.; приміщення другого поверху: 66-роздягальня, 67-роздягальня, 68-роздягальня, 69-роздягальня, 70-коридор, 71-кабінет, 72-кабінет, 73-кабінет, 74-кабінет, 75-с. клітка, 76-роздягальня, 77-роздягальня, 78-роздягальня, 79-коридор, 80-умивальня, 81-роздягальня, 82-доп. приміщення, 83-душова, 84-туалет, площею 261,10 кв.м.; приміщення третього поверху: 104-коридор, 105-коридор, 106-кабінет, 107-роздягальня, 108-роздягальня, 109-роздягальня, 110-кабінет, 111-кабінет, 112-коридор, 113-кабінет, 114-доп. приміщення, 115-с клітка, 116-роздягальня, 117-роздягальня, 122-душова, площею 208,10 кв.м., приміщення четвертого поверху: 158-кабінет, 159-кабінет, 160-кабінет, 161-кабінет, 162-кабінет, 163-кабінет, 164-кабінет, 165-с. клітка, 166-кабінет, 167-кабінет, 168-кабінет, 169-кабінет, 170-кабінет, 171-кабінет, площею 251,60 кв.м., загальною площею 738,20 кв.м.; будівля складу з рампою та навісом літ. „5Ф" загальною площею 11,549,70 кв.м. мостіння літ. за планом ІШ загальною площею 7732,00 кв.м., м., що обліковується на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт „Чорноморськ" шляхом виконання зобов`язань встановлених Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 липня 2017 року обліковий № 02.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову.

Водночас суд звертає увагу, що в цій справі позивачем взагалі не заявлено майнових вимог щодо стягнення з відповідача 12 млн. дол. США, а також будь-яких вимог щодо невід`ємних поліпшень в сумі не менше ніж еквівалент 12 млн. дол. США.

Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтовує з наданням належних доказів, яким чином накладення арешту на 12 млн. дол. США здатні гарантувати виконання можливого рішення суду про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендоване майно.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За висновком суду, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач не довів, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на 12 млн. дол. США може спричинити негативні наслідки для виконання можливого судового рішення.

Таким чином, вимога заяви про забезпечення позову в частині арешту грошових коштів відповідача у розмірі 12 млн. дол. США не відповідає критерію адекватності та співмірності позовним вимогам, не узгоджується ані з предметом, ані з підставами позову.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ" вчиняти дії щодо нерухомого майна шляхом виконання зобов`язань встановлених Договором оренди нерухомого майна від 31.07.2017, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ" вчиняти дії щодо нерухомого майна, зводяться до вирішення справи по суті та є тотожними задоволенню позову, такі вимоги заяви фактично мають ознаки вирішення спору по суті і виходять за межі предмета та підстав позову, наслідком чого може бути імовірне порушення прав/законних інтересів ТОВ "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ".

Крім того, заборона ТОВ "ЕКО-РЕСУРСХОЛДИНГ" вчиняти дії щодо об`єкта оренди може трактуватись і як заборона сплачувати орендну плату, користуватись орендованим майном тощо, що порушує принцип презумпції правомірності правочину, а також порушує приписи ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Суд зазначає, що сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України).

Така стала правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 19.10.2020 у справі № 916/3844/19, від 30.06.2021 у справі № 922/145/21, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21 та від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.

При цьому, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичних осіб.

Даний висновок господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20 та від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у запропонованому вигляді, суд не вбачає посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі невжиття судом відповідних заходів.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник.

Відповідно до ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні заяви (вх. суду № 2-1132/25 від 16.07.2025) про забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.07.2025.

Суддя Нікітенко С.В.