ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1081/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МТК Україна Інжиніринг від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу у справі
за позовом Українського державного університету науки і технологій м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю МТК Україна Інжиніринг м. Дніпро
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача:
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро
2. Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 145970грн96коп
від позивача: Ковальова О.О. - за довіреністю від 03.06.2024 №16
від відповідача: Носик Б.М. - ордер АЕ №1378366 від 15.04.2025, адвокат
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
ВСТАНОВИВ: Український державний університет науки і технологій звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю МТК Україна Інжиніринг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 152361грн66коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі здійснення платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2021 №12/7410-6331 та за договором від 11.11.2021 №217 про утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору від 11.11.2021 №12/7410-6331.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 26.03.2025 надійшло клопотання позивача від 26.03.2025 разом з додатками.
До клопотання від 26.03.2025 позивач долучив текст позовної заяви(уточненої), згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 145970грн96коп згідно з укладеними договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 та договором від 11.11.2021 №217.
З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, позовна заява(уточнена) фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Суд прийняв її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Дніпровський національний університет залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна; призначив підготовче засідання на 16.04.2025.
На адресу суду 14.04.2025 надійшла заява від 10.04.2025 Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, за підписом голови комісії з реорганізації Боднара Бориса Євгеновича.
На адресу суду 16.04.2025 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив відповідача від 15.04.2025 про незгоду з позовними вимогами.
Відповідач повідомив суд, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу дорівнює 8500грн. Докази на підтвердження цих витрат та їх розміру будуть надані в строки та порядку, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 суд задовольнив заяву відповідача та продовжив строк надання відповідачем доказів до 30.04.2025 включно; відклав підготовче засідання до 20.05.2025.
На адресу суду 07.05.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд відповідь позивача від 07.05.2025 на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 суд відмовив у задоволенні представника відповідача - адвоката Носика Б.М. від 14.05.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 суд задовольнив клопотання позивача та поновив пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив, задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Носика Б.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2025 об 11:30год.
Призначене на 04.06.2025 об 11:30год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в електромережі Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 суд призначив судове засідання на 25.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.07.2025.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ТОВ МТК Україна Інжиніринг на користь Українського державного університету науки і технологій суму боргу зі сплати орендної плати у розмірі 36104грн11коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 581грн37коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з відшкодування витрат балансоутримувача на сплату земельного податку у розмірі 106009грн80коп, суми боргу зі сплати накладних витрат у розмірі 3255грн35коп, суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 601грн70коп.

На адресу суду 11.07.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява ТОВ МТК Україна Інжиніринг від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500грн. До заяви відповідач долучив копії договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025; специфікації від 14.04.2025 №1 (додаток №1 до договору від 14.04.2025); рахунку на оплату юридичних послуг від 14.04.2025; платіжних інструкцій від 21.04.2025 №837 на суму 8200грн., від 06.05.2025 №852 на суму 300грн.

Також представник відповідача просив надати йому можливість взяти участь у судових засіданнях з розгляду заяви від 11.07.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві від 15.04.2025 відповідач повідомив суд, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розміру надаватимуться в строки та порядку, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ТОВ МТК Україна Інжиніринг від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу подана в межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ МТК Україна Інжиніринг від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, задовольнив заяву про участь представника - адвоката Носика Б.М. у судовому засіданні з розгляду заяви від 11.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; призначив судове засідання з розгляду заяви на 21.07.2025 об 11:30хв.

На адресу суду 18.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд заперечення позивача щодо стягнення витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 8500грн.

Позивач вказав, що у наданих відповідачем документів не зазначений спосіб визначення гонорару адвоката, відсутнє обґрунтування визначення його розміру.

На думку позивача, заявлений до розподілу розмір витрат відповідача на правничу допомогу не є співмірним складності справи №904/1081/25 та виконаних адвокатом робіт. До суду був наданий лише відзив, зміст якого не стосувався спростування наведених позивачем тез у позові. Долучені докази охоплювали інший часовий проміжок, не стосувались правовідносин сторін. Поданий відзив не вплинув на винесене судом рішення.

Позивач також просив суд, у випадку задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката до мінімального розміру.

У судовому засіданні від 21.07.2025 представники сторін підтримали правові позиції щодо розподілу витрат на правничу допомогу, викладені письмово.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем були надані до суду копії договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025, специфікації №1 від 14.04.2025, рахунку на оплату правової допомоги від 14.04.2025, платіжної інструкції №837 від 21.04.2025 на суму 8200грн, платіжної інструкції №852 від 06.05.2025 на суму 300грн, ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1378366 від 15.04.2025.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» у справі №904/1081/25 здійснювалось адвокатом Носиком Богданом Миколайовичем.

Між Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» (далі адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» (далі клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги від 14.04.2025 (далі договір від 14.04.2025).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 14.04.2025 адвокатське об`єднання зобов`язалось здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором (далі - правова допомога, послуги), а клієнт зобов`язався оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюються адвокатським об`єднанням.

Конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається у специфікації, що є невід`ємним додатком до договору (далі - специфікація), яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

У специфікації №1 від 14.04.2025 сторони узгодили склад правової допомоги - надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» з представництва у Господарському суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/1081/25 за позовом Українського державного університету науки і технологій, в тому числі зі складання, оформлення і подання відзиву на позовну заяву, всіх інших необхідних процесуальних документів, а також надання професійної правничої допомоги у судових засіданнях; фіксований розмір гонорару - 8500грн.

Пунктами 3.1 - 3.4 договору від 14.04.2025 передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань.

Договір припиняється повним виконанням обов`язків сторін за договором.

Адвокатське об`єднання розпочинає надавати правничу допомогу за договором після зарахування коштів на його банківський рахунок (відповідно до розділу 4 договору) та отримання всіх документів та інформації, що необхідні для надання юридичних послуг за договором.

При виконанні адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором, сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках (по одному для кожної сторони). Невід`ємними додатками до зазначеного акту є:

- Звіт про надану правову допомогу, де вказується конкретний вид та обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги (додаток №1);

- Звіт про фактичні витрати, пов`язанні виконанням договору - складається у випадку понесення адвокатським об`єднанням додаткових витрат згідно із п. 2.2.13, 4.5 договору із обов`язковим долученням копій документів, якими підтверджується здійснення таких витрат (додаток №2).

Згідно з пунктом 4.2 договору від 14.04.2025 сторони погодились, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватися відповідно до Специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за договором у розмірі оплати 100% вартості правової допомоги, обчисленої у специфікації.

До заяви відповідачем долучені рахунок на оплату правової допомоги від 14.04.2025 на суму 8500грн та платіжні інструкції №837 від 21.04.2025 на суму 8200грн та №852 від 06.05.2025 на суму 300грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вирішує питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 6375грн.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України також вказано, що на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) судом встановлюється розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Пунктом 3.4 договору від 14.04.2025 передбачено, що при виконанні адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач не надав до матеріалів справи двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 14.04.2025, в якому мають міститись узгоджений адвокатським об`єднанням та клієнтом перелік наданих послуг. Це позбавляє суд можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо об`єму робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги у справі №904/1081/25.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу.

Керуючись статтями 3,4 ,13, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» від 11.07.2025 про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу.

В судовому засіданні 21.07.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене додаткове рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 23.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова