ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№ 16631/25 від 17.07.2025) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (61037 м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 57А)
до Фізичної особи-підприємця Полянської Тамари Василівни ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 399 863,47 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) перебувала справа № 922/1301/16 за позовом Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе" до ФОП Полянської Тамари Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення завданих збитків у розмірі 387 063,47 грн та штрафних санкцій за порушення строків доставки вантажу у розмірі 12 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2017 року судом позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Полянської Тамари Василівни на користь ПрАТ "Завод Фрунзе" завдані збитки в сумі 381 107,63 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 716,60 грн В частині стягнення завданих збитків у розмірі 5 955,84 грн, штрафу в сумі 12 800,00 грн та 281,34 грн судового збору відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2017 року у справі № 922/1301/16 залишено без змін.

01 листопада 2017 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

17.07.2025 до Господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_1 надійшла скарга представника Полянської Тамари Василівни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№ 16631/25 від 17.07.2025), в якій скаржник просить суд:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії (безвільність) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо відсутності розгляду заяв ОСОБА_1 від 02.05.2025 року та 11.06.2025 року про зняття арешту з коштів у виконавчому проваджені 55441990 - протиправними.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анну Андріївну зняти арешт з коштів, які зберігаються на пенсійному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

4. Визнати дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві АТ КБ «ПРИВАТБАНК», протиправними

Розпорядженням керівника апарату суду №145/2025 від 17.07.2025 у зв`язку зі звільненням з посади судді Бринцева О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/1301/16, за результатами якого скаргу розподілено судді Присяжнюку О.О.

Дослідивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№ 16631/25 від 17.07.2025), суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

При цьому, стаття 341 Господарського процесуального кодексу України встановлює строки звернення зі скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Між тим, подана до суду скарга не містить дати, коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, враховуючи, що скарга представника ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№ 16631/25 від 17.07.2025) не містить дати, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, зважаючи на імперативність норм ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає скаргу представника ОСОБА_1 без розгляду.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги та доданих до неї документів, оскільки скарга з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлена до суду через систему "Електронний суд".

Суд звертає увагу представника ОСОБА_1 на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 233-235, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№ 16631/25 від 17.07.2025) повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 18.07.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.