ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1192/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглянувши подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Олени Гудими про позбавлення керівника боржника юридичної особи права виїзду за межі України від 09.06.2025 за №23.4-44/2025/29012 (вх. г/с №01-44/1879/25 від 23.06.2025) у справі

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної екології інспекції Поліського округу (м. Житомир). 2. Чуднівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіндустрія"

про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

за участю представників сторін:

від позивача-1,2: 1. не прибув; 2. не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: не прибув

від органу ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.22р. стягнуто з ТОВ "Сортіндустрія" () на користь держави на спеціальний рахунок Чуднівської міської ради р/р UA0006789, , одержувач - Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області /ТГ м. Чуднів, код класифікації доходів - 24061600:) - 60 054,93грн збитків.

На примусове виконання рішення суду видано накази № 906/1192/21 від 15.03.22р.

23.06.2025 надійшло подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Олени Гудими про позбавлення керівника боржника юридичної особи права виїзду за межі України від 09.06.2025 за №23.4-44/2025/29012 (вх. г/с №01-44/1879/25 від 23.06.2025) (тут і далі за текстом - Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025).

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025 мотивовано тим, що керівник боржника ТОВ "Сортіндустрія" не з`являється на виклики державного виконавця, не надає достовірні відомості про доходи та майно, рахунки у банках чи інших фінансових установах, пояснення щодо причин та обставин невиконання рішення суду. Оскільки керівник боржника може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України, тому необхідним є вжиття заходів щодо обмеження його права у виїзді за межі України.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025 ухвалою від 26.06.2025 Суд прийняв до розгляду в судовому засіданні 07.07.2025 та вжив заходи щодо належного повідомлення керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" Расюка О.Ю. про дату, час та місце його розгляду.

Станом на 14.07.2025 встановлено, що надіслана копія ухвали від 26.06.2025 на адресу реєстрації керівника ТОВ "Сортіндустрія" Расюка О.Ю. повернута до суду 08.07.2025 відділенням поштового зв`язку з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою". На виконання вимог ч. 4-5 ст. 122 ГПК України боржник та його керівник повідомлені оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого такі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила №270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови ВПВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, тощо).

На підставі викладеного, Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025 розглянуто в судовому засіданні 15.07.2025 за наявними матеріалами справи.

Старшим державним виконавцем Чуднівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постановою від 28.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69303474 за наказом Господарського суду Житомирської області від 15.03.2022 у справі №906/1192/21.

Судом встановлено, що 28.06.2022 за №2997 старший державний виконавець Гулінська І.І. здійснила виклик керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" на 06.07.2022 о 11:30, зобов`язавши його надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Актом старшого державного виконавця Гулінської І.І. від 06.07.2022 зафіксовано неявку керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" на виклик державного виконавця, причини неявки не встановлено.

31.08.2023 за №19410 старший державний виконавець Гулінська І.І. повторно здійснила виклик керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" на 07.09.2023 о 09:30, зобов`язавши надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Актом старшого державного виконавця Гулінської І.І. від 07.09.2023 повторно зафіксовано неявку керівника боржника на виклик державного виконавця, причини неявки не встановлено.

05.08.2024 за №23.4-44/2024/48931 старший державний виконавець Олена Гудима втретє здійснила виклик керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" на 09.08.2024 о 09:00, зобов`язавши надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

07.01.2025 за №23.4-44/2025/12 старший державний виконавець Олена Гудима здійснила запит до Центру надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області щодо надання інформації про місце реєстрації Расюка О.Ю. - керівника ТОВ "Сортіндустрія" ().

07.01.2025 за №14 Центр надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради у відповідь за запит згідно даних з інформаційної системи за відомостями Білогородської ТГ повідомив про місце реєстрації Расюка О.Ю.

21.02.2025 за №23.4-44/2025/8874 старший державний виконавець Олена Гудима здійснила виклик керівника боржника ТОВ "Сортіндустрія" ОСОБА_1 на 28.02.2025 о 08:00, зобов`язавши надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Одночасно 21.02.2025 за №23.4-44/2025/8880 старший державний виконавець Олена Гудима надіслала Боржнику "Сортіндустрія" вимогу надати інформацію про причину невиконання виконавчого документа №906/1192/21 виданого 15.03.2022 та за №23.4-44/2025/8864 надіслала одночасно виклик Боржнику ТОВ "Сортіндустрія" на 28.02.2025 о 08:00.

Поштове відправлення від 24.02.2025, надіслане керівнику Боржника Расюку О.Ю. на адресу його місця реєстрації, повернуто відправнику. В свою чергу, поштові відправлення, надіслані боржнику ТОВ "Сортіндустрія", надіслані на його юридичну адресу, повернулися без вручення з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження боржника ТОВ "Сортіндустрія" (): 13213, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Будичани (з), вул. Шевченка, буд. 53. У відомостях про керівника юридичної особи значиться Расюк Олександр Юрійович, директор 06.03.2021-керівник. Зазначене також підтверджується копією Рішення учасника №2 ТОВ "Сортіндустрія" від 05.03.2021 та наказом №3 від 05.03.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №430124030 від 05.06.2025 вбачається, що у відомостях з Державного реєстру речових прав значиться обтяження - арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, обтяжувач: Любарський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ; опис предмета обтяження: все невизначене майна; документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 906/1192/21 виданий 15.03.2022, видавник Господарський суд Житомирської області.

У період з 28.06.2022 до 05.06.2025 отримано відповіді на запити до органу Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника, а також у період з 28.06.2022 до 11.03.2025 отримано відповіді на запит до органу Міністерства внутрішніх справ України щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

У Поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025 старший державний виконавець, посилаючись на вищевказані обставини ухилення боржника від виконання рішення суду та наявні в матеріалах виконавчого провадження докази в їх обґрунтування, просить Суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника-юридичної особи Расюка Олександра Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.04.2018 року, органом №3210.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За змістом ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень у межах повноважень державних виконавців та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 ГПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи ТОВ "Сортіндустрія" () у виконавчому провадженні ВП №69303474 є керівник Расюк Олександр Юрійович , який в такому статусі діє з 06.03.2021.

Як вбачається із матеріалів Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025, керівник боржника ТОВ "Сортіндустрія" з моменту відкриття виконавчого провадження - 28.06.2022 не виконав наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/1192/21 шляхом перерахування коштів в сумі 60 054,93грн як збитків в дохід Державного бюджету України.

Отже станом на дату постановлення цієї ухвали докази належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від від 10.02.22р. у цій справі на підставі наказу суду № 906/1192/21 від 15.03.22р. відсутні.

В свою чергу, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. (п.2мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 180рп/2012).

Установлена законом обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема, виконавця на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів стягувача.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 28.06.2024 у справі №910/8633/21, від 23.08.2023 у справі №31/131, від 15.11.2023 у справі №909/730/20 та від 09.08.2023 у справі №914/1789/19.

Варто зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, то обмеження його у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 статті 11 ГПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, згідно якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду і відповідно до ст. 337 ГПК України застосовується у випадках, коли особа є боржником, і за обставин невиконання ним судового рішення (на строк до повного виконання такого судового рішення). Наявність в особи, в тому числі, керівника боржника - юридичної особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому має значення не сам факт невиконання боржником судового рішення, а ухилення ним від виконання такого рішення, факт доведення чого покладається на державного /приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України з наданням підтверджуючих відомостей про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, вчинити дії, повернути майно тощо) ( постанова Верховного Суду від 28 червня 2024 у cправі № 910/8633/21).

Враховуючи викладене, Cуд враховує, що виконання рішень немайнового характеру здійснюється в порядку ст. 63 Закону № 1404-VIII, яка встановлює, що:

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону (ч. 3).

За встановлених Судом обставин державний виконавець хоча і не вжив усіх передбачених ст. 63 Закону № 1404-VIII заходів до примусового виконання рішення зобов`язального характеру, однак виконавче провадження може бути закінчено лише за умови використання усіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення. У протилежному випадку невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, суперечитиме принципам верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, обов`язковості виконання рішень та дотримання засад виконавчого провадження.

До викладеного Суд доповнює.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду термін "провадження" застосується до наказного, позовного та окремо провадження, а також до апеляційного і касаційного провадження. Разом з тим, термін "провадження" також застосовується до виконавчого провадження. Аналіз терміну "провадження" у контексті цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зазначений термін означає як зібрання певних документів, які були предметом судового розгляду (справи), так і комплекс певних процесуальних дій у системі. Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушення прав особи ( постанова від 18.05.2020 у справі № 643/5556/14-ц).

З метою дотримання процесуальних прав керівника юридичної особи ТОВ "Сортіндустрія" () Расюка Олександра Юрійовича як фізичної особи, Суд ухвалює залучити його як учасника провадження з розгляду Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду від 23.06.2025.

Згідно з ч.2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову.

Отже ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження ( ч.1 ст. 144 ГПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 144, 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як учасника провадження з розгляду подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Олени Гудими від 09.06.2025 за №23.4-44/2025/29012 (вх. г/с №01-44/1879/25 від 23.06.2025) про позбавлення керівника боржника юридичної особи права виїзду за межі України.

2.Подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Олени Гудими про позбавлення керівника боржника юридичної особи права виїзду за межі України від 09.06.2025 за №23.4-44/2025/29012 (вх. г/с №01-44/1879/25 від 23.06.2025) задовольнити.

3. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіндустрія" (13213, Житомирська область, Чуднівський р-н, с. Будичани (з), вул. Шевченка, буд. 53, ) Расюка Олександра Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.04.2018, органом №3210, адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 - до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.22р. на підставі виданого наказу №906/1192/21 від 15.03.2022.

4. Оригінальний примірник ухвали у паперовій формі долучити до матеріалів справи, другий оригінальний примірник ухвали у паперовій формі надіслати листом з описом вкладення Державній прикордонній службі України, копію цієї ухвали сторонам, Любарському відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України набрала законної сили 18.07.2025 та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.07.2025 у справі №906/1192/21 становить три роки.

Ухвалу суду про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути оскаржено на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- 5 прок-ру, Чудн. м/раді, ДЕІ Поліськ. р-ну, Любар. ДВС (через Ел. суд)

6- ТОВ "Сортіндустрія" та керівнику Расюку О.Ю. оголошення на сайті

7- Адміністрації Державній прикордонній службі України (через Ел. суд) та на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 (реком. з поідомл.) ()