ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1477/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату за вх.№2-1118/25 від 15.07.2025

у справі № 916/1477/14

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства Дорлідер

про стягнення 20 000,00 грн

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2014 позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Херсонське відділення) було задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства Дорлідер в дохід державного бюджету пеню у розмірі 10 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

18.07.2014 суд видав два накази про примусове виконання рішення суду від 02.07.2014, зокрема, наказ про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету пені у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2014 внесено виправлення до наказу від 18.07.2014 про стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн шляхом зазначення стягувача за таким виконавчим документом - Херсонське відділення (ідентифікаційний код 21292403).

15.07.2025 за вх.№2-1118/25 господарський суд одержав заяву про видачу дублікату наказу, в якій Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд:

- поновити строк на пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 18.07.2014 № 916/1477/14 про стягнення з ПП Дорлідер у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106. Адміністративні штрафи та інші санкції) 10 000 (десять тисяч) грн штрафу та 10 000 (десять тисяч) грн пені на виконання.

- видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 18.07.2014 № 916/1477/14 про стягнення з ПП Дорлідер у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106. Адміністративні штрафи та інші санкції) 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу та 10 000 (десять тисяч) грн пені.

- судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також у вказаній заяві стягувач повідомив суд, що згідно розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) 01.06.2020 припинено Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Станом на сьогодні згідно з записами у ЄДР Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перебуває у стані припинення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 прийнято до свого провадження заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату за вх.№2-1118/25 від 15.07.2025 у справі № 916/1477/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 19.4 "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г наголосив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою, стягувач зауважив, що з метою примусового виконання судового рішення у справі № 916/1477/14 Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 18.07.2014 № 916/1477/14 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

Надалі Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неодноразово (листи від 02.08.2019 №71-02/1553, від 04.02. №71-02/263) зверталось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання зазначеного наказу Суду, однак відповіді на заяви на адресу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходили.

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49298055 про стягнення з відповідача штрафу та пені завершено.

29.01.2025 вих. №65-02/3 85е стягувач звернувся до органу ДВС з проханням направити копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відділ ДВС листом від 13.02.2025 вих. № 14004 (вх. від 21.02.2025 № 65-01/512) повідомив стягувача, зокрема, про те, що 30.12.2021 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В. В. повернув виконавчий документ згідно з п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Вказане виконавче провадження знищено (згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки) у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Щодо строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявник зазначає, що у зв`язку із тим, що стягувач своєчасно пред`явив оригінали наказів Господарського суду Одеської області до органу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до стягувача ці виконавчі документи не поверталися, а отже строк пред`явлення цих документів до виконання не є порушеним.

Враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з приписами ч. 4, 5 зазначеної норми, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з листом від 13.02.2025 вих. № 14004 (вх. від 21.02.2025 № 65-01/512) головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернув виконавчий лист 30.12.2021 року.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, у зв`язку з тим, що виконавчий документ надано на виконання в межах строку для його пред`явлення, а також, те, що як і станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу, так і на момент надходження заяви про видачу дублікату виконавчого документа строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» є перерваними, повернення наказу датоване 30.12.2021, виконавче провадження з виконання наказу № 1829/5 від 07.06.2017 знищено, суд дійшов висновку, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документа Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

За наведених обставин, потреби у поновленні строку для пред`явлення до виконання наказу немає, а отже суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника, що наказ про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000,00 грн судом не видавався, оскільки у задоволенні позову в цій частині вимог рішенням від 02.07.2014 позивачу було відмовлено.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату за вх.№2-1118/25 від 15.07.2025 у справі № 916/1477/14 - задовольнити частково.

3. Видати Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 18.07.2014 у справі № 916/1477/14.

4. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23.07.2025р.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"18" липня 2014 р.№ 916/1477/14
про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від "02" липня 2014 р. у справі №916/1477/14.

Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" (юридична адреса: 67562, Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21км. Старокиївсього шосе, 30А, поштова адреса: 67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, 3-й пров. Котовського, 4, ) до Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, індетифікаційний , банк: Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок №0002, код доходу 21081100) 10000/десять тисяч/грн. пені за Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012р. №153/П-1.

Рішення набрало законної сили 18.07.2014р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна