ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2453/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. отримавши заяву (вх. № 3-617/25 від 17.07.2025 року) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід судді по справі №916/2453/24:

за заявою (вх. №2513/23 від 03.06.2024 року) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання" (Україна, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання". До заяви про відкриття провадження у справі додано заяву арбітражного керуючого Мегеря А.В. про призначення його розпорядником майна ТОВ „Одесагаз-постачання".

Ухвалою суду від 10.06.2024 року по справі № 916/2453/24 прийнято заяву до розгляду (суддя Гут С.Ф.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання" за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк".

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 25.11.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", скасовано Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 у справі № 916/2453/24 та матеріали справи № 916/2453/24 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного суду від 04.03.2025 року залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", а Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 916/2453/24 залишено без змін.

В порядку авторозподілу справа № 916/2453/24 передана на розгляд судді Демешину О.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 року передано справу №916/2453/24 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1955/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/2453/24; направлено справу №916/2453/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

19.06.2025 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" б/н від 19.06.2025 (вх.№2612/25 від 19.06.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/2453/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" б/н від 19.06.2025 (вх.№2612/25 від 19.06.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №916/2453/24 відмовлено.

14.07.2025 року справа № 916/2453/24 повернулась до Господарського суду Одеської області.

15.07.2025 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв до свого провадження справу № 916/2453/24 за заявою (вх. №2513/23 від 03.06.2024 року) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання" (Україна, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44; ). Розгляд заяви призначено на "29" липня 2025 р. об 15:00.

17.07.2025 року суд отримав заяву (вх. № 3-617/25) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід судді по справі № 916/2453/24.

Суддя Демешин О. А. перебував у відпустці з 17.07.2025 року по 21.07.2025 року включно.

Так, заявник просить суд відвести суддю Демешина О.А. від розгляду справи №916/2453/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ".

Заява про відвід судді мотивована тим, що АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що суддя Демешин О.А. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки порушення норм процесуального законодавства під час ухвалення незаконного рішення від 31.03.2025, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при вирішенні даної справи. Враховуючи очевидні та переконливі факти того, що судді Демешину О.А. при ухваленні незаконного рішення від 31.03.2025, було достеменно відомо про висновки Верховного суду, відповідно до яких розгляд справи № 916/2453/24 повинен здійснюватися в Господарському суді Одеської області, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що існують обґрунтовані причини побоюватися, що суддя Господарського суду Одеської області Демешин О.А., є небезстороннім, необ`єктивним та упередженим у даній справі, що є приводом для позбавлення його права приймати у даній справі рішення.

Окрім цього, 10.06.2025 АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Демешина О.А. під час розгляду справи №916/2453/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ". Відтак з метою об`єктивного розгляду справи та не допущення підстав, які б свідчили про втручання в професійну діяльність судді та здійснення тиску з метою прийняття бажаного судового рішення у справі, розгляд якої на даний час триває, тому АБ «УКРГАЗБАНК» вважає за необхідне відвести суддю Демешина О.А. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені заявником підстави про відвід судді не є свідченням необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим за прямими приписами ст. 35 ГПК України, а тому в його задоволені слід відмовити.

Проте, як вбачається, з боку заявника по справі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Вищої Ради Правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді Демешина О.А. та судді Гута С. Ф. під час розгляду справи №916/2453/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ".

Відтак, з метою недопущення підстав для інших учасників справи вважати, що існують обставини, які б свідчили про спробу втручання в професійну діяльність судді та здійснення тиску на суддю Демешина О. А. з метою прийняття бажаного для заявника (ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») судового рішення у цій справі, суддя Демешина О. А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

При цьому, з метою процесуальної економії та оскільки про підстави для самовідводу суддя дізнався саме при розгляді заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід, суд вважає за доцільне питання про відвід вирішити в одній ухвалі з питанням про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

1. Заяву (вх. № 3-617/25 від 17.07.2025 року) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Демешина О.А. по справі № 916/2453/24 визнати необгрунтованою та у її задоволенні відмовити.

2. Заявити самовідвід від розгляду справи № № 916/2453/24.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин