ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2304/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. 15654 від 03.07.2025)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави в особі: 1) Харківська обласна державна адміністрація (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код особи 23912956) 2) Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) (Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Буд. 5 Держпром, 1 Під`їзд, 4 Поверх,, ідентифікаційний код особи 02230856)
до 1) Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Енгельса, будинок 33, ідентифікаційний код особи 37364820) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАРІС» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 35971692) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 41038182) 5) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код особи 23494714) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ ТА СТРАТЕГІЧНИХ КОМУНІКАЦІЙ УКРАЇНИ (01601, Україна, місто Київ, вулиця Франка Івана (шевченківський Р-н), будинок, 19, ідентифікаційний код особи 43220275)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурора Клейн Л.В.

позивача (ХОДА) Бринчак С. П.

відповідача (ТОВ «Фарнад») Ободовська Н.С.

відповідача (ХМР) - Горобинська Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (перший позивач) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок" (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (четвертий відповідач) та Акціонерного товариства "Сенс Банк" (п`ятий відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 4 Додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") щодо продажу ТОВ "Харківський центральний ринок" земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 3 Додаток 2 рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") згідно з яким вирішено внести зміни в пп. 4.1 п. 4 додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" замінивши слова та цифри "вул. Енгельса, 33" на слова та цифри "вул. Пискунівська, 2";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 724), згідно з яким Харківською міською радою передано у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173), згідно з яким ТОВ "Харківський центральний ринок" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858), згідно з яким ТОВ "Дімаріс" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки № СLМС000071/5 від 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк", ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), в частині (п.п ґ) п. 3.1 статті 3) щодо визначення предметом іпотеки та обтяження земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0031 з одночасним припиненням запису № 29087876 про її обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави, які виразилися у незаконній зміні цільового призначення та передачі у приватну власність земельної ділянки історико-культурного призначення. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Дімаріс. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2304/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а справу № 922/2304/23 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у справі, що розглядається, зазначені положення законодавства, якими урегульовано процедурні питання обліку (використання) об`єктів культурної спадщини, у тому числі порядку їх вилучення із відповідного реєстру, не врахували, не надали належної оцінки доводам прокурора, якими було обґрунтовано позовні вимоги та не дослідили подані на їх підтвердження докази. Пославшись на обставини, за якими вилучення частини земельної ділянки в межах кадастрового номеру :01:006:0031 зі складу об`єктів пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» відбулося на підставі лише висновку про результати наукового археологічного дослідження від 29.12.2021 № 336-в/19-21, які (обставини) було покладено в основу судових рішень про відмову в задоволенні позову прокурора, судами попередніх інстанцій не було досліджено дотримання порядку (процедури) внесення змін до об`єкта культурної спадщини (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки), не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи приймалося рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, про вилучення пам`ятки місцевого значення «Поселення Харків» з Реєстру об`єктів культурної спадщини, у тому числі земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0031, а відтак дійшли передчасного висновку про відсутність у спірної земельної ділянки статусу земель історико-культурного призначення та можливість розпоряджатися такими землями органом місцевого самоврядування у загальному порядку без урахування відповідного статусу. При цьому встановлення таких обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки від встановлення обставин правового статусу спірної земельної ділянки залежить як застосування відповідних норм матеріального права, так і результати розгляду справи. Водночас суди попередніх інстанцій, проаналізувавши положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежились лише посиланням на те, що ТОВ «Фарнад» на даний час є власником нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 427,0 кв. м та є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, проте взагалі не здійснили практичного застосування цієї норми та в контексті спірних правовідносин не встановили та в рішеннях не зазначили наявність/відсутність одночасно трьох критеріїв правомірності втручання у право ТОВ «Фарнад» на володіння майном. Разом із тим судами попередніх інстанцій не було враховано, що ці положення Конвенції направлені на захист саме законного права, проте не встановлення зазначених вище обставин справи, у тому числі щодо набуття ТОВ «Фарнад» майна на відповідній законній підставі, роблять такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.04.2024 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

19.12.2024 за вх. 31951 від Харківської міської ради надійшла заява про повернення у підготовче засідання та зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

Ухвалою від 25.12.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

03.07.2025 за вх. 15654 від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/2304/23 через усунення обставин, що спричинили його зупинення та зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/30025/23 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою від 07.07.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 21 липня 2025 року о 9:00.

Заслухавши присутніх в підготовчому засіданні 21.07.2025 представників учасників справи та дослідивши подане прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року по справі № 922/264/24 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів КГС ВС зауважує, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності/незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі. Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології. Колегія суддів КГС ВС вказує, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів КГС ВС вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історикокультурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном. У подальшому, ухвалою 04.06.2025 року по справі № 922/264/24 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 922/264/24.

У справі № № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому просить усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204; 4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208; 5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 № 14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»; 6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Зазначене свідчить про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 922/2304/23.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги те, що правовідносини у справах № 922/264/24 та № 922/2304/23 є подібними, а правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 922/2320/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. 15654 від 03.07.2025).

Зупинити провадження у справі № 922/2304/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Повну ухвалу підписано 22.07.2025.

Суддя Л.С. Лаврова