ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 924/176/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Ейсмотн І.С. - за посвідченням №073429 від 01.03.2023,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №924/176/25 за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с-ще. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл. Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 76, ) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат загалом у розмірі 370307,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Прокурор, заявлений позов підтримує, в обґрунтування підставності якого зазначає про те, що 18.12.2020 ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014", було розпочато будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (секція 3), земельна ділянка кадастровий № :01:001:3434. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.07.2021 здійснено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, реєстраційний номер дозвільного документа в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) ОД92. Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва статус реєстрації зареєстровано (внесено реєстратором), статус документу діючий. Дата початку будівництва 18.12.2020, дата завершення будівництва 25.06.2021, строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію 25.06.2021. Відповідно до розділу технічної інвентаризації у Витязі з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ ОД92 об`єкт будівництва має наступні основні показники: загальна кількість квартир 16, загальна площа квартир у будинку 848,4 м2.

Прокурор відмічає, що зі змісту статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому, укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону. Між тим, у листі від 26.12.2024 за вих.№03.1-12.01/5388 Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області, адресованого прокуратурі, підтверджено відсутність відповідних договірних відносин з відповідачем.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, прокурором нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 236 194,56 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 112 853,76 грн інфляційних втрат та 21 259,16 грн три проценти річних.

04.04.2025 за вх.№ 10818/25 до суду надійшов відзив ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що відповідач мав укласти договір про пайову участь, проте цього не зробив. Замовник будівництва на земельній ділянці мав здійснювати перерахування коштів пайової участі до відповідних місцевих бюджетів до закінчення 2020 року на підставі перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», відтак, питання щодо перерахування коштів пайової участі замовників будівництва повинні були бути вирішенні протягом 2020 року, між тим, договір між позивачем та відповідачем не був укладений в строк до 01.01.2021, а правові підстави для його укладення з 10.03.2021 були скасовані. Станом на дату складання цього відзиву, відповідач відмічає про те, що між сторонами договір укладений не був, а відповідно між сторонами були відсутні договірні правовідносини на підставі яких би виник обов`язок по сплаті грошових коштів. Крім цього, ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" не зверталось із запитом на укладення договору про пайову участь, проте, і не отримувало запитів або вимог від органів місцевого самоврядування щодо укладення такого договору. Відповідач також вважає, що позивач (прокурор) перед подачею позовної заяви мав звернутися до відповідача із претензією про стягнення безпідставно збережених коштів, що дає право суду залишити позов без розгляду.

Поряд із цим, відповідач заперечує щодо розрахунків прокурора та порушень строку позовної давності.

09.04.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив за вх.№ 11451/25, де заперечує щодо вказаних відповідачем підстав, зазначаючи про те, що Верховний Суд, вирішуючи спори щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 20.02.2025 у справі № 914/3777/23, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання має бути виконано до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру. Разом з тим, прокурор вважає, що у даному випадку вжиття заходів досудового регулювання спорів не є обов`язковим, у зв`язку з чим такі заходи не вживались, про що безпосередньо і зазначено в позові.

Щодо розрахунку пайової участі, прокурор відмічає, що він здійснювався виходячи з основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, що прямо передбачено положеннями спеціального нормативно-правового акту згідно підп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Про те, що саме ці норми містять порядок визначення розміру пайової участі та підлягають застосуванню, неодноразово зазначалось у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/21307/21. Доводи відповідача щодо зменшення розміру трьох процентів річних також необґрунтовані, у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Стосовно строку позовної давності, прокурор посилається на п.п. 12, 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до яких під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину та у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

26.03.2025 до суду від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява за вх.№ 9790/25 про розгляд справи за відсутністю сільської ради, де останньою також відмічено про повне підтримання заявлених прокурором позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 17.03.2025 за вх.№2-363/25 про забезпечення позову у справі №924/176/25 та накладено арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 76, ), які знаходяться на банківських рахунках у розмірі 370307 (триста сімдесят тисяч триста сім) грн 48 коп.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі №924/176/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2025 за вх.№ 9593/25 до суду від Керівника Доброславської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи №924/176/25 за його участю, у зв`язку із можливістю викладення сторонами у судовому засіданні своїх позицій у відношенні до спірних відносин, обсягу та характеру доказів у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 25.03.2025 за вх.№ 9593/25 про розгляд справи №924/176/25; постановлено розглядати справу №924/176/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на 21.04.2024 об 10год. 00хв.

У підготовчому засіданні 21.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.05.2025 до 10:45.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.06.2025 до 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №924/176/25 та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2025 до 10:00.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкладено підготовче засідання по справі №924/176/25 на 23.07.2025 о 10:20 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Згідно дозвільного документа ОД92 від 23.07.2021 та Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" 18.12.2020 було розпочато будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (секція 3). Земельна ділянка кадастровий № :01:001:3434. Дата завершення будівництва 25.06.2021, строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію 25.06.2021. Загальна кількість квартир 16, загальна площа квартир у будинку 848,4 м2.

02.10.2024 Доброславською окружною прокуратурою Одеської області, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави було надіслано голові Фонтанської сільської ради Наталії КРУПИЦІ запит за вих.№58-3609ВИХ-24, в якому прокурор зазначив про проведення опрацювання дотримання вимог бюджетного законодавства, зокрема, повноти внесення до бюджету відповідних внесків, коштів тощо. Так, за результатами опрацювання відкритих електронно-інформаційних систем вбачається можливий факт безпідставного збереження грошових коштів, призначених для сплати пайової участі ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014» на користь Фонтанської об`єднаної територіальної громади у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, секція № 1, № 2, № 3, № 4). Установлено, що зазначене будівництво а саме: секція № 1 розпочато 28.12.2018 та завершено 25.06.2021, секція № 2 - № 4 розпочато 18.12.2020 та завершено 25.06.2021. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виключено на підставі Закону № 132-IX від 20.09.2019), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. При цьому, частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI було передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до Закону № 132-IX статтю 40 Закону № 3038-VI було виключено з 1 січня 2020 року. Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати. Ураховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор виклав прохання до сільської ради в строк до 10.10.2024 повідомити на адресу Доброславської окружної прокуратури, в тому числі на електронну адресу про виконання вимог закону щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014» та Фонтанською об`єднаною територіальною громадою, у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка 5 (будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, секція № 1, № 2, № 3, № 4), а також про стан його виконання, надавши належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів. У разі невиконання вимог щодо укладення договору про пайову участь, прокурор просив повідомити про вжиті заходи, спрямовані на усунення вказаних порушень, зокрема, про звернення з позовом про стягнення з ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014» безпідставно збережених коштів пайової участі, а також стягнення пені, три проценти річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання. У разі відсутності наміру здійснювати захист порушених інтересів держави, прокурор просив повідомити про це окружну прокуратуру, вказавши відповідні причини, а також надати розрахунок розміру пайової участі за вищевказаним об`єктом, відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних річних від простроченої суми.

У відповіді від 10.10.2024 № 03.1- 12.01/4136 Фонтанська сільська рада повідомила прокуратуру про відсутність укладеного договору про пайову участь з ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014».

23.10.2024 Доброславська окружна прокуратура Одеської області у запиті за вих.№58-3956ВИХ-24 зобов`язала Фонтанську сільську раду, з урахуванням отриманої відповіді, в строк до до 05.11.2024 повідомити та надати прокуратурі інформацію щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, розташованого за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка 5 (будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, секція № 1, № 2, № 3, № 4) та про вжиті заходи, спрямовані на усунення вказаних порушень, зокрема, про звернення з позовом про стягнення з ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014» безпідставно збережених коштів пайової участі, а також стягнення пені, три проценти річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

У листі від 18.11.2024 за вих.№03.1-12.01/4929 сільрада виклала прохання до Доброславської окружної прокуратури Одеської області про звернення останньою до суду з позовом в інтересах сільської ради до ТОВ «МІЛЕНІУМ 2014» про стягнення внесків пайової участі, на що прокуратурою надіслано запит від 02.12.2024 за вих.№ 58-4522ВИХ-24, в якому зобов`язано сільську раду в строк до 13.12.2024 надати на адресу Доброславської окружної прокуратури розрахунок розміру пайової участі за вищевказаним об`єктом, відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», а також індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

26.12.2024 за вих.№03.1.-12.01/5388 Фонтанською сільською радою надано розрахунок розміру пайового внеску (копія розрахунку додається) у зв`язку із будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (секція 3), відповідно до якого розмір пайової участі за вказаним об`єктом складає 236 194,56 грн: 848,4 м2 (загальна площа квартир будинку) х 13 920,00 грн/м2 (вартість спорудження житла по Одеській області) х 2% (ставка розміру пайової участі для житлових будинків). Так, інфляційні втрати розраховано за наступною формулою: [Інфляційне нарахування] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] - [Сума боргу]. За загальнодоступними даними Державної служби статистики України індекс інфляції за грудень 2021 року листопад 2024 року становить 147,78%. Враховуючи викладене, інфляційні втрати складають 112 853,76 грн (236 194,56 грн х 147,78% - 236 194,56 грн). Розрахунок трьох процентів річних здійснено за формулою: [Сума боргу] х [Відсоткова ставка] / 100 % х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році]. Період для нарахування 3% річних (з 01.12.2021 по 31.11.2024) складає 1096 днів (з 01.12.2021 по 31.12.2021 31 день, з 01.01.2022 по 31.12.2022 365 днів, з 01.01.2023 по 31.12.2023 365 днів, з 01.01.2024 по 30.11.2024 335 днів). Враховуючи викладене, три проценти річних за час прострочення складають 21 259,16 грн (601,81 + 7085,84 + 7085,84 + 6485,67), з яких за 2021 рік: 236 194,56 грн х 3% х 31 / 365, за 2022 рік: 236 194,56 грн х 3% х 365 / 365, за 2023 рік: 236 194,56 грн х 3% х 365 / 365, за 2024 рік: 236 194,56 грн х 3% х 335 / 366. Таким чином, загальна сума безпідставно збережених Відповідачем коштів пайової участі, враховуючи інфляційні нарахування та три проценти річних, складає 370 307,48 грн.

Доброславською окружною прокуратурою Одеської області було направлено на адресу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до суду з даним позовом (дата та вхідний номер відсутні).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області щодо стягнення з ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат всього у розмірі 370307,48грн за несвоєчасне виконання зобов`язання, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Доброславською окружною прокуратурою було скеровано повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову (дата та вхідний номер відсутні).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) у замовника і від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об?єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та поза- майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягала у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу, кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що 18.12.2020 ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014", було розпочато будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (секція 3), земельна ділянка кадастровий № :01:001:3434. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.07.2021 здійснено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, реєстраційний номер дозвільного документа в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) ОД92. Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва статус реєстрації зареєстровано (внесено реєстратором), статус документу діючий. Дата початку будівництва 18.12.2020, дата завершення будівництва 25.06.2021, строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію 25.06.2021. Відповідно до розділу технічної інвентаризації у Витязі з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ ОД92 об`єкт будівництва має наступні основні показники: загальна кількість квартир 16, загальна площа квартир у будинку 848,4 м2.

Так, доказів укладення договору про пайову участь щодо сплати пайового внеску між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять. Верховний Суд, вирішуючи спори щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, неодноразово зазначав, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання має бути виконано до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Разом з тим законодавцем під час внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні") було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (абз. 2 пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації. Передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: 1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; 2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. Отже, враховуючи вимоги пунктів 3, 4 абз. 2 пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Між тим, оскільки будівництво об`єкта відповідача було розпочато 18.12.2020, у останнього був обов`язок упродовж 10 днів після початку будівництва звернутися до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області із заявою про визначення розміру пайової участі та після отримання відповідного розрахунку, сплатити визначену суму до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, однак відповідних заходів відповідачем зроблено не було.

У постановах від 07.09.2023 у справі №916/2709/22 та від 15.08.2024 у справі №914/2145/23 Верховний Суд зазначив, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог підпункту 3 абз.2 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості. Разом з тим, у випадку, якщо замовниками зазначених об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 зі справи №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування (в інтересах якого у цій справі діє прокурор) з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 07.09.2023 у справі №916/2709/22.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі за розрахунком, право позивача на отримання цих коштів є порушеним і у нього виникає право вимагати стягнення цих коштів, обов`язок сплати яких виникає через пряму вказівку закону. У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок позивача зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі ст. 1212 ЦК України. Наразі, у зв`язку із будівництвом ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованих за адресою Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка (секція 3), прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236 194,56 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, виходячи з 848,4 м2 (загальна площа квартир будинку) х 13 920,00 грн/м2 (вартість спорудження житла по Одеській області) х 2% (ставка розміру пайової участі для житлових будинків), що судом і підлягає стягненню.

Крім того, прокурор у зв`язку із безпідставно збереженими ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" коштами пайової участі у розмірі 236 194,56 грн нарахував до стягнення з відповідача 112 853,76 грн інфляційних втрат за період з грудня 2021 по листопад 2024 року та 21 259,16 три проценти річних за період з 01.12.2021 по 31.11.2024.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перевірку наданого прокурором розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, встановив, що їх обраховано вірно, відтак, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ "МІЛЕНІУМ 2014" на користь Фонтанської сільської ради 112 853,76 грн інфляційних втрат за період з грудня 2021 по листопад 2024 року та 21 259,16 три проценти річних за період з 01.12.2021 по 31.11.2024.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, три проценти річних та інфляційних втрат загалом у розмірі 370307,48грн.

Зі своєї сторони, відповідач клопотав перед судом щодо застосування строку загальної позовної давності на підставі ст. 258 Цивільного кодексу України. З цього приводу, слід відмітити, що відповідно до п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Оскільки сторонами не було укладено договору про пайову участь, а тому він визначається законом, відтак у суду є підстави для застосування п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та визнати правомірним строк позовної давності по зверненню прокурора з вимогами до відповідача по нарахуванню пені більше одного року.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовну заяву прокурора, судом підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 5 554,61грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с-ще. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл. Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 76, ) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат загалом у розмірі 370307,48грн.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 76, ) на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл. Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) 236 194 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто чотири) грн 56 коп безпідставно збережених коштів пайової участі, 112 853 (сто дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 76 коп інфляційних втрат, 21 259 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят дев`ять) грн 16 коп три проценти річних.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛЕНІУМ 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 76, ) на користь Одеської обласної прокуратури (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 61 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 липня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук