ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/992/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 про об`єднання справ в одне провадження, суддя в І інстанції Степанова Л.В., в м. Одесі

у справі №916/992/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до відповідачів:

1) Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Продукт ЛТД звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Визирської сільської ради №1683/LXIV-VIII від 05.12.2024 Про передачу ТОВ Лоджистік Вендор в оренду на 49 років земельну ділянку площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 12.02 для розміщення та експлуатації будівель і спору морського транспорту із земель комунальної власності на території Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, від 10.12.2024, який укладено між Визирською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ Лоджистік Вендор;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77023359 від 05.02.2025 10:03:26, Калашнік Дмитро Сергійович, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про право оренди земельної ділянки на підставі якого здійснено запис про інше речове право №58350629 від 29.01.2025 11:32:04 до Державного реєстру речових прав.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД посилається на те, що Визирською сільською радою було протиправно передано спірну земельну ділянку в оренду іншій юридичній особі ТОВ ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 (суддя Степанова Л.В.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/992/25, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД звернулося до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, в якому просило об`єднати справи №916/31/25 та №916/992/25 в одне провадження. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що позовні вимоги у справі №916/992/25 та у справі №916/31/25 є пов`язаними між собою підставою виникнення (незаконна відмова Визирської сільської ради ТОВ Енерго Продукт ЛТД у поновленні договору оренди земельної ділянки) та поданими доказами, то є всі підстави, які передбачені ст. 173 ГПК України для об`єднання цих позовів для спільного розгляду в одному провадженні.

26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/992/25 до розгляду іншої справи №916/31/25. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що наявність права на позов у ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» на оспорювання договору оренди, який був укладений між Визирською сільською радою та ТОВ «Лоджистік Вендор» повністю залежить від підтвердження або спростування факту наявності у ТОВ «Енерго Продукт Лтд» переважного права оренди земельної ділянки та перевірки законності рішень Визирської сільської ради про відмову в поновленні договору оренди з ТОВ «Енерго Продукт Лтд». Якщо у справі №916/31/25 буде встановлено, що рішення Визирської сільської ради були законними, а у ТОВ «Енерго Продукт Лтд» не було переважного права на поновлення договору оренди землі, відпадуть всі підстави для розгляду вимог, заявлених у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про об`єднання справ в одне провадження по справі №916/992/25 задоволено; справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор, в якій останнє просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25, якою було залишено без розгляду заяву ТОВ Лоджистік Вендор про зупинення провадження у справі №916/992/25; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025, якою справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше; справу №916/992/25 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 про об`єднання справ в одне провадження у справі №916/992/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.07.2025 до суду від ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» надійшла заява, в якій позивач просить визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження; апеляційні скарги ТОВ «Лоджистік Вендор» на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження не приймати до розгляду та повернути апелянту.

24.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 01.07.2025.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду від 01.07.2025, якою задоволено клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Частина 1 ст.255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25, якою справу №916/992/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/31/25, провадження по якій відкрито раніше, відсутня у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Як зазначалося вище, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Колегія суддів також вбачає, що від ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» надійшла заява, в якій позивач просить визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про відмову в зупиненні провадження та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що апелянтом фактично подано дві ідентичні апеляційні скарги, а саме через підсистему «Електронний суд», а також через канцелярію суду, на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню. Метою таких дій є домогтися відправлення матеріалів справи в апеляційну та касаційну інстанції, що матиме наслідком неможливість суду першої інстанції здійснювати розгляд справи. Наголошує, що такі дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор на ухвалу Господарського суду Одеської області є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, тому не кваліфікується судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, в даному випадку.

Керуючись статтями 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лоджистік Вендор.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про визнання зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Черкес В.О. апеляційних скарг відмовити.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 у справі №916/992/25 повернути суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених статтями 286-291 ГПК України.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська