ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/573/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарбар К.Г. (ордер серії АМ №1127311)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ»

про розірвання договору та стягнення 5118453,23 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач з вернувся з позовом, у якому просить:

- розірвати Договір оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024, який укладений між Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ»;

- стягнути на свою користь з відповідача 5118453,23 грн., з яких: 4761823,74 грн. боргу за оренду приміщення та за електроенергію; 91522,19 грн. 3% річних ; 265107,30 грн. інфляційних.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що орендар не вносить плату за найм протягом трьох місяців підряд , що є підставою для розірвання договору згідно ст.651 ч.2 ЦК України, та всупереч п.3.3.8 договору , без згоди орендодавця, передав орендоване майно у суборенду, що є порушенням ст.774 ч.1 ЦК України та є підставою для розірвання договору згідно ст.783 ч.1п.2 ЦК України. .

Відповідач відзив на позов не подав.

Рух справи

30.04.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.05.2025 суд відкрив провадження у справі №906/573/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м.Малин, вул.Грушевського,11. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його оголошення до 18.07.2025.

Встановлені судом обставини.

15 квітня 2024 року між Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" (Орендодавець/позивач) та ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" (Орендар/відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна №04.01 (а.с.6), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передав Орендареві у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська обл, Коростенський р-н, територіальна громада Малинська, комплекс будівель і споруд №4, а саме: будівля ж.д. вагів, будівля автовагів, бункер погрузки, будівля 2-3 ст. дроблення (2 т.л), будівля цеху первинного дроблення (1 т.л), будівля первинного дроблення (2 т.л), будівля сортування (2 т.л), будівля лабораторії, нежитлові будівлі адміністративно- побутового корпусу загальною площею 1264 м2, під`їзні залізничні колії 5425,8 м/п, на строк з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі до 31.03.2027 року включно. Розмір орендної плати за один календарний місяць становить 120000 грн. в т.ч. ПДВ 20000 грн.

Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 підписано сторонами 01.05.2024 року.

Відповідно до п.2.1 Договору за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату в розмірі 120000,00 грн. в місяць.

Відповідно до п.2.3 Договору, відшкодування Орендодавцю витрат пов`язаних з оплатою електроенергії, водопостачання, здійснюється окремо (додатково) за фактом її споживання на підставі відповідних рахунків Орендодавця. Такі розрахунки (за спожиту електроенергію, воду) мають бути здійснені щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Суборендарем відповідних документів (рахунків) на оплату.

Відповідно до п.2.6 Договору оренда плата, передбачена п. 2.1. цього Договору, сплачується Орендарем щомісяця на підставі виставленого Орендодавцем рахунку на здійснення оплати за попередній розрахунковий місяць, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання Орендарем відповідного рахунку.

За період оренди з листопада 2024 по лютий 2025 сторони оформили та підписали Акти здачі прийняття робіт по договору за оренду майна на суму 480000,00 грн. та за електроенергію на загальну суму 4328348,70грн. (а.с.12-15).

За листопад, грудень 2024 року, а також січень 2025 року позивач виставив ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" рахунки на оплату електроенергії №306 від 30.11.2024 (2035259 грн.), №322 від 31.12.2024 (1138438,50 грн.), №13 від 31.01.2025, (1154651,20грн.) на загальну суму 4328348,70 грн.

ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" сплачено 46544,96 грн.

Заборгованість за спожиту електроенергію по Договору становить 4281803,74 грн.

За листопад, грудень 2024 року, а також січень та лютий 2025 року позивач виставив ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" рахунки на оплату за оренду нерухомого майна №295 від 30.11.2024 (120000,00 грн.), №314 від 31.12.2024 (120000,00 грн.), №7 від 31.01.2025 (120000,00 грн.), №25 від 28.02.2025 (120000,00 грн.) на загальну суму 480000 грн.

ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" не сплатило орендної плати за цей період, у зв`язку з чим заборгованість за чотири місяці оренди нерухомого майна становить 480000 грн., що також підтверджується Актом звірки станом на 28.02.2025 рік (а.с.9).

Таким чином загальний розмір заборгованості ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" перед АТ "МКДЗ" по Договору оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024 року за спожиту електроенергію та оренду нерухомого майна становить 4761803,74 грн. (480000 + 4328348,70 - 46544,96 = 4761803,74).

04.04.2025 позивач направив відповідачу претензію, у якій просив сплатити борг та підписати угоду про розірвання договору, яка повернулася відправнику не врученою (а.с.21-33). Претензію було направлено відповідачу за юридичною адресою - 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Малин, вул.Грушевського, будинок 11), за адресою проживання директора (засновника) - 20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н, місто Тальне, вул.Захисників України, будинок 9, квартира 29. Разом з претензією направлено та запропоновано підписати акти звірки та угоду про розірвання Договору оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024 року за згодою сторін з 03.04.2025 року. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення (всі документи було продубльовано відповідачу на адресу електронної пошти @ukr.net).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4761803,74 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 265107,30 грн. інфляційних та 91522,19 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши розрахунки за допомогою "Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" системи Ліга, встановив, що позивач невірно здійснив розрахунки. За вказаний позивачем період , з врахуванням часткових проплат, стягненню підлягають 172609,13 грн. інфляційних та 40385,79 грн. 3% річних.

Щодо вимоги про розірвання Договору оренди.

Відповідно до ст.651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору в частині несплати за оренду майна більше ніж три місяці підряд.

Укладаючи спірний договір, АТ "МКДЗ" розраховувало на отримання коштів від здачі в оренду свого майна, позивач зазначив, що ці кошти необхідні для здійснення господарської діяльності, для погашення заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам, перед власними працівниками, тому несплата заборгованості завдає АТ "МКДЗ" шкоди, внаслідок якої товариство значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало при укладенні Договору.

Таким чином несплата ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" заборгованості за спожиту електроенергію та оренду нерухомого майна за чотири місяці підряд є істотним порушенням Договору оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024 року.

Крім того, ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" передало орендоване майно в суборенду ТОВ "ЮСП" на підставі Договору суборенди нерухомого майна №04.01/1 від 01.05.2024 року (а.с.34), без письмового дозволу на це АТ "МКДЗ" і всупереч пп.3.3.8 Договору.

Відповідно до ч.1 ст.774 ЦК України Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3.3.8 Договору, орендар зобов`язується не передавати предмет оренди в суборенду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024 та в частині стягнення з відповідача 4974798,66 грн., з яких: 4761803,74 грн. боргу, 172609,13 грн. інфляційних, 40385,79 грн. 3% річних. Вимоги про стягнення 20,00 грн. боргу, 51136,40грн. 3% річних, 92498,17 грн. інфляційних є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. .

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, однак доказів таких витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна №04.01 від 15.04.2024 року, який укладений між Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНО СІСТЕМ" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНО СІСТЕМ" (11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Малин, вул.Грушевського, будинок 11; ) на користь Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1; ) - 4761803,74 грн. боргу, 172609,13 грн. інфляційних, 40385,79 грн. 3% річних, 62119,98 грн. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні вимог про стягнення 20,00 грн. боргу, 51136,40грн. 3% річних, 92498,17 грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.07.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.