ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/9/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - адвоката Варцаби С.А., відповідача - адвоката Паламарчука М.А., в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлис» про визнання укладеними актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлис» (далі також відповідач), в якому просив суд:

визнати укладеним Акт визнання Кондиційного насіння за Договором поставки майбутнього врожаю № 11 від 14.02.2023 року у запропонованій позивачем у позовній заяві редакції;

визнати укладеним Акт визнання Кондиційного насіння за Договором поставки майбутнього врожаю № 18 від 21.03.2023 року у запропонованій позивачем у позовній заяві редакції;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2025 року, яка набрала законної сили, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлис» про призначення судової біологічної експертизи (вх. № 6194/25 від 21.04.2025 року, т. 2 а.с. 42-46) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» про призначення судової ботанічної експертизи (вх. № 6508/25 від 28.04.2025 року, т. 2 а.с. 54-58); призначено у справі № 925/9/25 комплексну судову біологічну та ботанічну експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експертів поставлено визначені в ухвалі питання; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

16.06.2025 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли:

заява (вх. № 9178/25, т. 2 а.с. 98), в якій керівник експертної установи просив змінити процесуальне визначення призначеної експертизи з «комплексної судової біологічної та ботанічної експертизи» на «судову біологічну експертизу»;

заява (вх. № 9193/25, т. 2 а.с. 103), в якій просив погодити більший строк на проведення експертизи понад 90 днів.

Також 16.06.2025 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Січкара надійшло клопотання (вх. № 9179/25, т. 2 а.с. 99-101), в якому судовий експерт просив:

по питаннях №№ 1-6 надати для проведення лабораторних випробувань, у розпорядження експерта, зразки насіння соняшника ЕС БОСТОН СУ відібраних з партії насіння 057269-G, 057269-P, 057269-M, 057270-M, 057270-G, 057270-P, згідно вимог ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості»;

по питаннях №№ 14-19 залучити до проведення експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю, за умов оплати експертних послуг замовником, надати письмовий дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані сторонньою організацією;

для проведення лабораторних випробувань, залученій лабораторії надати вищевказані зразки насіння соняшника та контрольні зразки насіння соняшника ЕС БОСТОН СУ вище зазначених партій, які знаходяться в Українському інституті експертизи сортів рослин.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року поновлено провадження у справі, прийнято та призначено до розгляду заяви керівника і експерта експертної установи (вх. № 9178/25, 9193/25, т. 2 а.с. 98, 103, вх. № 9179/25 т. 2 а.с. 99-101) на 01.07.2025 року, зобов`язано обох сторін виконати вимоги клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 9179/25, т. 2 а.с. 99-101), надати для проведення лабораторних випробувань у розпорядження експерта:

зразки насіння соняшника ЕС БОСТОН СУ відібраних з партії насіння 057269-G, 057269-P/, 057269-M, 057270-M, 057270-G, 057270-P, згідно вимог ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості»;

контрольні зразки насіння соняшника ЕС БОСТОН СУ відібраних з партії насіння 057269-G, 057269-P, 057269-M, 057270-M, 057270-G, 057270-P, згідно вимог ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості», які знаходяться в Українському інституті експертизи сортів рослин;

запропонувати фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю до проведення експертизи у справі

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд»:

25.06.2025 року клопотання (вх. № 9717/25, т. 2 а.с. 112-115), в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також здійснити фотокопіювання документів, що містяться у матеріалах справи;

30.06.2025 року додаткові пояснення (вх. № 9934/25, т. 2 а.с. 119-127), в яких надав пояснення щодо надання зразків (проб) насіння для проведення експертизи схожості насіння, експертизи з визначення генетичної чистоти насіння, щодо пропозиції експерта: «залучити до проведення експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій та надання письмового дозволу на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отриманні сторонньою організацією», щодо порядку проведення лабораторного дослідження, щодо неможливості надання зразків контрольних проб насіння, щодо оплати за проведення судової експертизи;

01.07.2025 року клопотання (вх. № 9995/25, 9996/25, т.2 а.с. 128-141), в якому повідомив про виконання вимоги ухвали суду від 20.06.2025 року, а точніше надання зразків (проб) насіння, відповідно до опису в клопотанні;

01.07.2025 року клопотання (вх. № 10176/25, т. 2 а.с. 142-145), в якому просив залучити до участі у розгляді справи у якості спеціаліста Черепіну Анну Олександрівну аудитора з сертифікації (агронома-інспектора) Черкаської обласної філії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 25.06.2025 року клопотання (вх. № 9744/25, т. 2 а.с. 116-118), в якому просив надати справу для дистанційного ознайомлення, шляхом сканування та розміщення в електронній судовій справі, матеріалів справи, що надійшли до суду у паперовому вигляді.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2025 року та забезпечено участь в судовому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 03.07.2025 року клопотання (вх. № 10152/25, т. 2 а.с. 154-159), в якому просив заяву заступника директора Київського НДІСЕ Мін`юсту України (вх. №9178/25) щодо зміни виду експертизи з «комплексної судової біологічної та ботанічної» на «судову біологічну» та заяву (вх. № 9193/25) щодо подовження строку проведення експертизи понад 90 днів задовольнити, клопотання судового експерта Сергія Січкара (вх. № 9179/25) в частині залучення фахівців спеціалізованих лабораторій - задовольнити, за умов оплати послуг відповідачем, використання результатів сторонньої організації - не заперечили, надання контрольних зразків насіння соняшника ЕС БОСТОН СУ з Українського інституту експертизи сортів рослин задовольнити частково, просили зобов`язати інститут надати контрольні зразки, відбору зразків із конкретних партій насіння - задовольнити частково, просили доручити ДП «Держцентр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» здійснити відбір з повідомленням представників ТОВ «Агро-Форте» і ТОВ «Черлис» та передати зразки до Київського НДІСЕ для проведення експертизи у справі.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 04.07.2025 року письмові заперечення (вх. № 10188/25, т. 2 а.с. 160-164), в яких частково заперечили проти клопотання позивача (вх. № 10152/25, т. 2 а.с. 154-159), а точніше щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів не заперечили, в частині залучення фахівців спеціалізованих лабораторій заперечили, однак не заперечували проти залучення судових експертів, які не є працівниками Київського НДІСЕ, але мають відповідну освіту, підготовку та атестацію згідно з вимогами закону, у частині залучення фахівців ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» до відбору зразків заперечили, зазначивши, що позивач не конкретизував осіб, не обґрунтував необхідність участі сторонніх осіб у відборі та не довів порушень при попередньому відібранні зразків сертифікованим агрономом-інспектором, а також не надав доказів невідповідності процедури вимогам ДСТУ 4138-2002, щодо участі позивача у відборі зразків визнали необґрунтованою, оскільки процесуальне законодавство не передбачає участі позивача у підготовчих діях експертизи на території відповідача, при цьому відповідач вже виконав ухвалу суду від 20.06.2025 року та надав зразки насіння для проведення експертизи.

В судовому засіданні 04.07.2025 року представники сторін повністю підтримали поданні ними клопотання та заперечення.

За наслідками розгляду заяв керівника експертної установи про зміну процесуального визначення призначеної експертизи, про погодження строку виконання експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів суд зазначає наступне.

Враховуючи думку представників сторін, суд погоджується з доцільністю задовольнити заяву заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну процесуального визначення призначеної експертизи з «комплексної судової біологічної та ботанічної експертизи» на «судову біологічну експертизу».

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне понаднормове навантаження фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини, на які посилається заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад 90 календарних днів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинам 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із наданням сторонами наявних у них доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/9/25 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2025 року та направити матеріали справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертних досліджень за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну процесуального визначення призначеної експертизи за вх. № 9178/25 від 16.06.2025 року.

2. Надати Київському наково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на зміну процесуального визначення призначеної експертизи у справі №925/9/25 з «комплексної судової біологічної та ботанічної експертизи» на «судову біологічну експертизу».

3. Задовольнити заяву заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи за вх. № 9193/25 від 16.06.2025 року.

4. Надати Київському наково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/9/25 у термін понад 90 календарних днів.

5. Задовольнити клопотання судового експерта Сергія Січкара про надання додаткових матеріалів у справі № 925/9/25 за вх. № 9179/25 від 16.06.2025 року.

6. Приєднати до матеріалів справи № 925/9/25 подані відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025 року, речові докази в картонній коробці відповідно опису додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи в кількості 6 додатків.

7. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2025 року у справі № 925/9/25 здійснювати судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за наявними у справі та додатково доданими матеріалами.

8. Зупинити провадження у справі №925/9/25 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Направити матеріали справи № 925/9/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

10. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/9/25 повернути господарському суду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025 року.

Суддя В.М. Грачов