ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1605/25

Господарський суд Одеської області у складі : суддя Рога Н.В., розглянув заяву Приватного підприємства агрофірма «ПРОМІНЬ»(вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства( далі- ПП) Агрофірма "Промінь" про стягнення545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023р., що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669 грн 04 коп. та штрафу у сумі 305 805 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. позовну заяву ТОВ "Адаммаріс" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12 травня 2025р.до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої ТОВ "Адаммаріс" просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023р. Крім того, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 19.05.2025р. суд відкрив провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання призначити на 09. 06. 2025 р.

У підготовчому засіданні, що відбулося09.06.2025р.,оголошено перерву до 30.06.2025р.без складення окремого процесуального документу.

Ухвалою суду від 30.06.2025р.залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано учасників справи надіслати на адресу залученої третьої особи копії заяв по суті справи з доданими документами, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2025 р.

15 липня 2025р.до суду від ПП Агрофірма "Промінь" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25, в обгрунтування якої відповідач зазначає про те, що суддею упереджено не надано оцінку діям позивача стосовно звернень останнього до Господарського суду Одеської області з позовними заявами однакового змісту та несплату у справах №916/560/25 та №916/1054/25 судового збору, що зумовило повернення позовної заяви, що, на думку ПП Агрофірма "Промінь", свідчить про маніпуляції позивачем судовим розподілом при визначенні судді по справі.

Крім того, відповідач зазначає, що в судовому засіданні, що відбулося 30.06.2025р. суддею Щавинською Ю.М. не було надано оцінку невиконанню позивачем ТОВ "Адаммаріс" вимог суду, викладених в ухвалі суду від 19.05.2025р. про відкриття провадження у справі щодо надання на огляд суду оригіналів документів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме: договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023р.із додатками: Специфікація № 1 із видатковою накладною №АДМ2404-01 від 24.04.2023р.; Специфікація № 2 із видатковою накладною № АДМ2604-01 від 26.04.2023р.; Специфікація № 3 із видатковою накладною № АДМ0805-02 від 08.05.2023р.та видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023р.

Також, відповідач вважає, що у судовому засіданні, що відбулося 09.06.2025р. суддею Щавинською Ю.М. упереджено не розглянуто клопотання заяву позивача про залучення та допит свідка, що надійшла до суду 09.06.2025р. ( вх.№18196/25).

На думку ПП Агрофірма "Промінь", упередженість судді Щавинської Ю.М. також вбачається у безпідставному наданні доступу та можливості використання на свій розсуд матеріалів справи №916/1605/25адвокату Щукіну Олександру Сергійовичу , як представнику третьої особи ОСОБА_1, який не має процесуального статусу у даній справі. Внаслідок цього адвокат Щукін Олександр Сергійович офіційно розповсюдив інформацію по справі( протоколи судових засідань від 09.06.2025р. від 30.06.2025р.), а також персональні дані представника ПП Агрофірма "Промінь" - Вовченка Ігоря Володимировича, на ознайомлення стороннім особам без будь-якої згоди.

Заявник також зазначає, що вбачає ознаки упередження судді Щавинської Ю.М. у прийнятті від позивача та зобов`язання відповідача письмово надати оцінку доказам, які відповідач вважає неналежними, а саме копіям податкових накладних № 7 від 08.05.2023р., № 12 від 24.04.2023р., № 9 від 13.05.2023р., № 13 від 26.04.2023р., № 1 від 19.09.2023р.

Враховуючи все викладене, ПП Агрофірма "Промінь" просить задовольнити заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025р.суддею Щавинською Ю.М. визнано необгрунтованим заявлений ПП Агрофірма "Промінь" відвід.

Крім того, передано заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р.заяву Приватного підприємства агрофірма «ПРОМІНЬ»(вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Розглянув заяву Приватного підприємства агрофірма «ПРОМІНЬ»(вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Щодо ненадання суддею Щавинською Ю.М. оцінки діям позивача - ТОВ "Адаммаріс", у вигляді подання до Господарського суду Одеської області позовних заяв аналогічного змісту без доказів сплати судового збору, що мало наслідком залишення судом цих заяв без руху та, у подальшому, повернення позовних заяв, суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку із цим, у судді Щавинської Ю.М., внаслідок отримання позовної заяви ТОВ "Адаммаріс" ( вх.№1644/25 від 24.04.2025р. ) за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виник обов`язок щодо вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених положеннями ГПК України, а саме: залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, прийняття позовної заяви до розгляду, відмова у відкритті провадження у справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.04.2025р. позовну заяву ТОВ "Адаммаріс" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою від 19.05.2025р. суд відкрив провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Суд також зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Матеріали справи №916/1605/25 не містять клопотання учасників справи щодо визнання дій ТОВ "Адаммаріс" зловживанням процесуальними правами.

Щодо ненадання оцінки судом факту невиконання позивачем пропозицій щодо надання оригіналів документів, суд зазначає, що оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження, яке ще триває у справі №916/1605/25.

Крім того, згідно зі ст.91 ГПК України у випадку, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо посилання ПП Агрофірма "Промінь" на те, що судом не було розглянуто заяву про залучення та допит свідка, слід зауважити, що відповідно до ст.210 ГПК України допит свідка здійснюється під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду по суті, а не у підготовчому провадженні, завданням якого є саме зібрання доказів та вчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З протоколу підготовчого засідання, що відбулося 09.06.2025р. вбачається. Що судом було роз`яснено сторонам положення ст.87-89 ГПК України та зазначено, що вирішення питання про допит свідка може бути здійснено у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Щодо пропозиції відповідачу письмово надати оцінку доказам, які ПП Агрофірма "Промінь" вважає неналежними, а саме копіям податкових накладних № 7 від 08.05.2023р., № 12 від 24.04.2023р., № 9 від 13.05.2023р., № 13 від 26.04.2023р., № 1 від 19.09.2023р., слід зауважити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.182 ГПК України суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Таким чином, навпаки, у даному випадку судом було надано можливість відповідачу викласти свою позицію (надати свою оцінку) наданим позивачем на підтвердження позовних вимог доказам, що свідчить про намагання суду розглядати справу об`єктивно, за принципом змагальності.

Щодо надання судом доступу до матеріалів справи адвокату Щукіну О.С., на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 яким надано ордер серії ВН №1537623 від 01.07.2025р., суд звертає увагу, що за матеріалами справи, на момент подання адвокатом Щукіним О.С. заяви про вступ у справу у якості представника, до якої ним було долучено відповідний ордер, документів, що дозволяють достеменно встановити правильність написання по-батькові третьої особи у справі, у справі не було. Такі документи були подані представником відповідача виключно разом з заявою про відвід складу суду.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, відсутні підстави вважати, що суддею Щавинською Ю.М. виявлено упередженість в ході розгляду справи №916/1605/25.

Також, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства агрофірма «ПРОМІНЬ»(вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25.

Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства агрофірма «ПРОМІНЬ»(вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога