ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/2171/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

про виключення майна з опису і зняття арешту

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Слепцова О.Ю., довіреність б/н від 24.06.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Босенко М.М., довіреність № 30 від 06.01.2025

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з опису і зняття арешту, в якому просить суд:

1. Виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, цех №6, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною.

2. Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, накладений в межах зведеного виконавчого провадження №72484468.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/2171/25) (передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.05.2025 о 12:20 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ).

20.05.2025 від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) електронною поштою надійшов відзив вих.№163414 від 20.05.2025 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

04.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 03.06.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю адвоката Кім Г.В. в іншому судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, представник позивача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено судове засідання на 01.07.2025 о 10:15 год.

30.06.2025 від відповідача-2 надійшов супровідний лист б/н від 30.06.2025 до якого додано, зокрема, додаткові пояснення вих.№233616 від 27.06.2025.

30.06.2025 позивачем подано клопотання б/н від 30.06.2025 про витребування доказів.

01.07.2025 позивачем подано заяву б/н від 01.07.2025 про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідних пояснень у відповідь на надані пояснення відповідачем-2.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, з`явився представник позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

Представник позивача підтримав подану заяву про відкладення розгляду справи, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено судове засідання на 15.07.2025 о 10:10 год. Клопотання позивача б/н від 30.06.2025 про витребування доказів - залишено на розгляді суду.

10.07.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 10.07.2025.

14.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 11.07.2025.

15.07.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.07.2025 про долучення доказів.

15.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.07.2025

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, з`явився представник позивача та відповідача-2.

Представник позивача заявив усне клопотання про повернення відзиву Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без розгляду оскільки його було направлено на адресу суду та інших учасників справи через електронну пошту.

Щодо усного клопотання позивача, суд зазначає, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Крім того, згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18 зазначено: якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Отже, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16, постанова Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) ЄДРСРУ №104282885).

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відзив Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов до суду через підсистему Електронний суд.

Направлення відзиву на електронну адресу інших учасників не є підставою для залишення відзиву без розгляду, якщо при такому направленні стороною було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, зокрема про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №480/5762/22.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання позивача та залишення відзиву Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без розгляду.

Щодо клопотання позивача б/н від 30.06.2025 про витребування доказів, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у зв`язку з тим, що у межах зведеного виконавчого провадження №72484468 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС», однак постанови про накладення арешту на майно у товариства відсутні, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням надати копії постанов про накладення арешту на майно Товариства, а саме: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 200% року випуску та карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний №421278, накладений в межах зведеного виконавчого провадження №72484468.

Листом від 10.06.2025 №206083/8 начальником Другого Правобережного ВДВС У Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Катериною Астапенковою було надано відповідь на запит, яким відмовлено у наданні копій запитуваних постанов, у зв?язку з тим, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» не є стороною зазначеного виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках ЗВП №7248448 є важливим доказом у справі, оскільки підтверджують факт накладення арешту на майно, яке є власністю позивача, а саме карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний №421278 та горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, який вибув з власності боржника згідно контракту N?2012 від 20 грудня 2024 року, та який було укладено ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» на виконання договору комісії №0102K від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, у зв`язку з необхідністю отримання судом додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 80, 81, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 30.06.2025 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до засідання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №72484468 щодо горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску та карусельного верстата, модель Ку-281, інвентарний N?421278.

3. Відкласти судове засідання на 19.08.2025 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.07.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя А.Є. Соловйова