ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1110/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Задорожному К.О.

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"
про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.2018 ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює.

Ухвалою суду від 21.05.2024 призначено ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" арбітражну керуючу Петровську Н.А.

01.05.2025 до суду від голови комітету кредиторів надійшла заява (вх.№10758), в якій ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок" просить суд: визнати неналежним виконання ліквідатором ТОВ "Сервісний центр трейдинг" арбітражною керуючою Петровською Н.А. її обов`язків під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Сервісний центр трейдинг"; відсторонити арбітражну керуючу Петровську Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Сервісний центр трейдинг"; призначити нового ліквідатора ТОВ "Сервісний центр трейдинг" в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; відмовити в затвердженні кінцевого звіту ліквідатора, відмовити в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів.

На думку ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок", арбітражною керуючою Петровською Н.А. як ліквідатором ТОВ "Сервісний центр трейдинг" неналежним чином виконано ліквідаційну процедуру, не вжито усіх належних заходів з виявлення активів банкрута, зокрема, не вжито заходів щодо стягнення або продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Сервісний центр трейдинг".

Так, за посиланнями кредитора, банкрут після втрати відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 права власності на нерухоме майно, має право вимоги грошових коштів, сплачених за придбання майна за результатами спірних аукціонів.

Також ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок" зазначає про те, що арбітражною керуючою Петровською Н.А. на адресу кредитора не направлялися поточні звіти.

Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено заяву голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх.№ 10758 від 01.05.2025) до розгляду на 17.06.2025. Ухвалено ліквідатору надати відзив на заяву голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх.№ 10758 від 01.05.2025), докази надсилання відзиву на адресу кредитора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

09.06.2025 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 13614) на заяву голови комітету кредиторів, в якому арбітражна керуюча Петровська Н.А. просить суд у задоволенні заяви ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" (вх. № 10758 від 01.05.2025) відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилається на те, що спірні аукціони з продажу майна відбулись 31.12.2016, викуплене на аукціоні майно вибуло із власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" внаслідок прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/132/13-г від 03.01.2017, при цьому, посилаючись на сплив 03.01.2020 строку позовної давності щодо повернення коштів, сплачених за викуплене на спірному аукціоні майно, на думку ліквідатора, право вимоги у ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" станом на дату призначення арбітражної керуючої Петровської Н.А. ліквідатором (21.05.2024) та станом на дату подання відзиву, відсутнє. Також ліквідатор зауважує на тому, що попереднім ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не було передано жодної документації банкрута.

Крім того, ліквідатором зауважено на тому, що поточні звіти направлялися на адреси суду та кредитора, при цьому, питання щодо звернення до суду із заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника виносилося на порядок денний засідання комітету кредиторів, призначеного на 27.02.2025, яке не відбулося через неявку кредитора.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив ліквідатора направлено на адресу ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" за трек-номером Укрпошти - 565.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, відзив ліквідатора повернуто арбітражній керуючій Петровській Н.А. 15.06.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник кредитора в судове засідання 17.06.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

З метою надання учасникам судового процесу в умовах воєнного стану можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні та прав на подання відповіді на відзив та заперечень, ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено, крім іншого, розгляд клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) на 08.07.2025. Запропоновано ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив ліквідатора (вх.№13614 від 09.06.2025) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: заперечення (на відповідь кредитора) з їхнім правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання заперечень на адресу ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази в підтвердження виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

Враховуючи відсутність у ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, копія ухвали суду від 17.06.2025 була направлена на адресу кредитора (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е) цінним листом (вих.№008910, трек-номер 246), однак, повернулася на адресу суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що кредитор не був позбавлений права та можливості ознайомитися з процесуальними документами по справі № 922/1110/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення кредитора - ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" про зміну його адреси.

08.07.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№16007) про розгляд справи без її участі.

Ліквідатор у судове засідання 08.07.2025 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду клопотання голови комітету кредиторів була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ "Офісний Центр Терем.ОК" у судове засідання 08.07.2025 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відповідь на відзив не надав.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 22.05.2018 ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Телітченка А.О.

Ухвалою суду від 10.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" у наступному складі: ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" у розмірі 3700000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу: ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" на суму 3524,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2024 призначено ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" арбітражну керуючу Петровську Н.А.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх.№10758 від 01.05.2025) обґрунтовано невчиненням арбітражною керуючого Петровською Н.А. дій зі стягнення дебіторської заборгованості (про право на стягнення якої, на думку кредитора, свідчить, зокрема, зміст постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019), ненаправлення на адресу кредитора поточних звітів.

Згідно з матеріалами справи 03.01.2019 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якій ліквідатор просив:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- визнати за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 задоволено заяву ліквідатора (вх. №120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний центр трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовлено.

У клопотанні про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) голова комітету кредиторів посилається саме на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 як на судове рішення, в якому НЕ БУЛО встановлено відсутність у матеріалах справи доказів НЕСПЛАТИ боржником запропонованої на аукціоні 31.12.2016 ціни.

Поряд із цим, суд зауважує на тому, що вищезазначена постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, НА ЯКУ в клопотанні про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) ПОСИЛАЄТЬСЯ голова комітету кредиторів, у подальшому була СКАСОВАНА постановою Верховного Суду від 11.12.2019.

Так, постановою Верховного Суду від 11.12.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. про відмову від позовних вимог в часині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) не прийнято. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем.Ок" про передачу справи №922/1110/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишено без задоволення. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем.Ок" про приєднання до касаційної скарги задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1110/18 скасовано. Справу №922/1110/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У подальшому, за наслідком нового апеляційного розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 р. у справі № 922/1110/18 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (вх. № 120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовлено.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 не оскаржувалася та набрала законної сили.

У вищезазначеній постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 суд апеляційної інстанції встановив ВІДСУТНІСТЬ у матеріалах справи доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" запропонованої ним на аукціоні 31.12.2016 ціни.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025) у частині наявності правових підстав для вчинення ліквідатором дій зі стягнення дебіторської заборгованості у вигляді сплачених боржником грошових коштів.

Також суд зазначає про те, що арбітражною керуючою Петровською Н.А. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" систематично на адресу суду через систему "Електронний суд" надсилалися поточні звіти (вх. № 15793 від 18.06.2024, вх. № 18798 від 25.07.2024, вх. № 21800 від 02.09.2024, вх. № 24271 від 26.09.2024, вх. № 27941 від 06.11.2024, вх. № 29834 від 27.11.2024, вх. № 32811 від 31.12.2024, вх. № 3542 від 10.02.2025, вх. № 5064 від 25.02.2025).

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

При цьому, абзацами 1, 2 частини сьомої статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зауважує на тому, що всупереч вимогами частини 6 статті 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" на момент постановлення даної ухвали не зареєструвало електронний кабінет.

Поряд із цим, кредитор не був позбавлений права ознайомитися з поточними звітами ліквідатора шляхом реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" направлено повідомлення вих. № 02-18/37 від 24.07.2024 про скликання засідання комітету кредиторів на 30.07.2024.

Засідання комітету кредиторів 30.07.2024 не відбулося через неявку кредитора.

У подальшому, ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" направлено повідомлення від 24.07.2024 вих. № 02-18/52 про скликання засідання комітету кредиторів на 30.09.2024.

Засідання комітету кредиторів 30.09.2024 знову не відбулося через неявку кредитора.

Також ліквідатором на адресу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" направлено повідомлення від 25.03.2025 вих. № 02-18/80 про скликання засідання комітету кредиторів на 31.03.2025.

Засідання комітету кредиторів 31.03.2025 вкотре не відбулося через неявку кредитора.

Суд зауважує на тому, що впродовж тривалого часу кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" проявляв пасивну поведінку, не приймав участь у судових засіданнях і засіданнях комітету кредиторів, не знайомився з матеріалами справи та жодного разу не звертався до ліквідатора - арбітражної керуючої Петровської Н.А. з вимогами про скликання засідання комітету кредиторів і стягнення наявної, на його думку, дебіторської заборгованості боржника.

Суд зазначає, що процедура банкрутства є процесом, який характеризується специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж, може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Терем.Ок" не доведено вчинення ним як кредитором відповідних активних дій і заходів з моменту призначення арбітражної керуючої Петровської Н.А. ліквідатором ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок".

При цьому, під час виконання арбітражною керуючого Петровською Н.А. повноважень ліквідатора, а саме - з 21.05.2024 дотепер кредитором не подавалися до суду скарги на її дії чи бездіяльність, зокрема, стосовно виконання окремих функцій та повноважень як ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг".

За відсутності прояву активних дій ТОВ "Офісний Центр Терем.Ок", суд відхиляє доводи кредитора про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, дослідивши зміст звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури та додані до нього документи, суд доходить висновку про недоведеність кредитором неналежного виконання арбітражною керуючою Петровською Н.А. обов`язків ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг".

З огляду на необґрунтованість клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025), суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора (вх. № 10758 від 01.05.2025).

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 липня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.