ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1246/25

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 09.04.2025 (суддя Назаренко Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.

Ухвалою від 27.05.2025 зобов`язано позивача надати до суду додаткові пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишено без розгляду. Прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25 в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих всіх матеріалів судової справи на електронну адресу відмовлено.

На адресу суду, 25.06.2025 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 про витребування матеріалів справи № 904/1246/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25.

Ухвалою суду від 25.06.2025 зупинено провадження у справі № 904/1246/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов`язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).

Відповідачем, 17.07.2025 подано до суду заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на такі обставини.

Відповідач зазначає, що 05 червня 2025 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в дистанційному режимі.

Відповідач вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано Інструкцію ДСА, яка затверджена Наказом № 814 від 20.08.2019. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17.01.2019 № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України. 2. Інструкція з діловодства в судах (Наказ ДСА № 814/2019) Ознайомлення може бути організовано в інший спосіб за технічної можливості (розділ VII, глава 6). У разі обмеження доступу до суду - суд має забезпечити альтернативні варіанти. Суд не має права відмовити без обґрунтованої причини, особливо якщо дистанційна форма не створює додаткових труднощів для суду й забезпечує реалізацію процесуальних прав відповідача - учасника справи.

Відповідач зазначив, що позовна заява позивачем подана до суду у паперовому вигляді, не через ЄСІТС.

На думку відповідача, відмовою в ознайомлені з матеріалами справи Бєляєвій О.В. суддя таким чином намагається приховати порушення позивача п. 6.ст. 6 ГПК України. Це є зловживанням або недбалим ставленням судді. Проте, суддя без достатніх правових підстав відмовила у забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами справи дистанційно, чим фактично перешкодив реалізації мого права на захист, гарантованого ст. 222 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 21.07.2025 заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25 визнано необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/1246/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача - ОСОБА_1 від 17.07.2025 про відвід судді Назаренко Н.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справу № 904/1246/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Назаренко Н.Г. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Назаренко Н.Г. під час розгляду справи №904/1246/25.

Обґрунтовуючи дану заяву відповідач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Назаренко Н.Г. під час розгляду справи № 904/1246/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/1246/25 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко