УХВАЛА

м. Київ

16.07.2025Справа № 705/4132/19

За заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №705/4132/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

треті особи: 1) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 ) (надалі - позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на вул. Європейській, 42-а у м. Умань Черкаської області, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М.А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинити право власності відповідача на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на вулиці Європейській, 42-а у м. Умань Черкаської області (номер запису права власності 31389246);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50 та третьою особою-3. на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію речового права на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 568 кв. м, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», номер запису про право власності 31389246. Припинено речове право ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на вул. Європейській, 42-а у м. Умань Черкаської області (номер запису права власності 31389246).

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності і поновлення запису закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення останній може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 справу №705/4132/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.05.2022 Господарським судом міста Києва отримано справу №705/4132/19 від суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 06.06.2022 прийнято до розгляду справу №705/4132/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на вулиці Європейській, 42-а у місті Умань Черкаської області, проведене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М.А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс». Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на вулиці Європейській, 42-а у місті Умань Черкаської області (номер запису права власності 31389246).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в дохід Державного бюджету України 3 073, 60 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь ОСОБА_1 44 853,92 грн витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

11.07.2025 від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 в справі №905/4132/19 в судове засідання на 16.07.2025.

У судовому засідання 16.07.2025 позивач заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Положення вказаної статті пов`язують вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Тотожні висновки щодо застосування відповідної норми викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17, 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, 12.10.2021 у справі № 917/126/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.09.2019 задоволено його заяву про забезпечення позову, та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: м. Умань вул. Європейська 42-а; реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108. Оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2025 року, в справі №705/4132/19, яке вступило в законну силу 23.06.2025 року, його позов було частково задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Європейська 42-а.за яким право власності зареєстроване за ТОВ "ФК Централ Фінанс". - Припинено право власності ТОВ "ФК Централ Фінанс" на нежитлове приміщення - магазин що розташований на вул. Європейська 42-а. у м. Умань Черкаської області, тому вважає, що наявні підстави для скасування вказаних заходів забезпечення позову на підставі положень ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.09.2019 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: м. Умань вул. Європейська 42-а; реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Разом з тим встановлено, що 12.02.2025 Господарським судом міста Києва була розглянута справа № 705/4132/19, за позовом, який був забезпечений вказаною вище ухвалою, а саме позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про визнання недійсним та скасування рішення.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на вулиці Європейській, 42-а у місті Умань Черкаської області, проведене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М.А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс». Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на вулиці Європейській, 42-а у місті Умань Черкаської області (номер запису права власності 31389246).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь ОСОБА_1 768, 40 грн судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в дохід Державного бюджету України 3 073, 60 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь ОСОБА_1 44 853,92 грн витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 набрало законної сили 23.06.2025.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 зазначив, що оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У даному випадку суд враховує, що судове рішення про часткове задоволення позову, який був забезпечений відповідними заходами, набрало законної сили. Між тим, виконанню цього рішення перешкоджають заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 12.09.2019 у справі № 705/4132/19.

Одночасно суд зважає на те, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, оскільки заявник довів наявність обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 в справі №705/4132/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2025.

Суддя Я.А. Карабань