ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 912/1680/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/1680/25

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вза позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є.Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002 в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

та Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

та до: Комунального закладу "Кіровоградська обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву "Надія", Проспект Європейський 1, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 69 832,77 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., службове посвідчення № 075395 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., виписка ЄДР, самопредставництво;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Лисенко С.В., виписка ЄДР, самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального закладу "Кіровоградська обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву "Надія" про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.07.2024 до Договору № 2024065-КЦ від 16.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним закладом "Кіровоградська обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву "Надія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.07.2024 до Договору № 2024065-КЦ від 16.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним закладом "Кіровоградська обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву "Надія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету надмірно отримані кошти за договором № 2024065-КЦ від 16.01.2024 у розмірі 69 832,77 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 25.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1680/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

Відповідач 2 ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що розгляд справи № 912/1680/25 неможливий до розгляду справи №920/19/24, оскільки обставини в обох справах тотожні.

22.07.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяли участь прокурор та представники позивача 1 та відповідача 2.

У підготовчому засіданні представник ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та позивач 1 заперечили проти задоволення заяви вказуючи на те, що підстави для визнання додаткових угод недійсними у справі, що розглядається, не є тотожними до предмета спору у справі № 920/19/24.

За правилами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд констатує, що за ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.

Справа №920/19/24 відкрита за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 692 623,48 грн.

Згідно ухвали від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

У пункті 32 ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Суд враховує, що забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Поряд з цим, за пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Поряд з цим, підстави позову у справі № 912/1680/25 не є тотожними обставинам, які переглядаються у справі № 912/19/24. Тобто, правовідносини у справі № 912/1680/25 не є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24 в питанні досліджуваного висновку.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №912/1682/25 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24, з огляду на що відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/1680/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальному закладу "Кіровоградська обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву "Надія" до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 22.07.2025.

Суддя В.В.Тимошевська