ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Справа № 918/1074/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль" на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року у справі №918/1074/24 (суддя Романюк Ю.)

час та місце ухвалення рішення: 1 квітня 2025 року; м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А: повний текст рішення складено 11 квітня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль"

про стягнення 3 608 876 грн 05 коп.

за участю представників стоін:

від Позивача - Янкевич Л.Д.;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль" (надалі Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3608876 грн 05 коп. об`єму природнього газу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення обстеження вузла обліку природного газу на об`єктах Відповідача, представниками Позивача складено акт про порушення №0189, в якому вказано про: пропущення строку періодичної повірки лічильника GMSG100 №040587; відсутність напруги на обчислювачі "Універсал-02" №7807 (працює на акумуляторній батереї); несанкціонований газопровід після лічильника газу "Октава G 6" до приміщення де встановлена коптильна камера; перевищення діапазону лічильника газу "Октава G 6" внаслідок несанкціонованого підключення коптильної камери "BASTRA- МАТ".

За результатами розгляду акту про порушення №0189 від 20 червня 2024 року, Комісією (протокол засідання комісії №0189 від 11 липня 2024 року) прийнято рішення про його часткове задоволення, а саме: в частині визначених підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване підключення газових приладів; в частині 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим та підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. Згідно з актом-розрахунком №0189-1 від 11 липня 2024 року за пропущення строку періодичної повірки лічильника газу GMSG100 №040587 донарахований об`єм газу становить 146 133,18 м3 вартістю 2 315 157 грн 28 коп.. Згідно з актом-розрахунком №0189-2 від 11 липня 2024 року за несанкціоноване підключення коптильної камери "BASTRA- МАТ", що призвело до перевищення діапазону лічильника газу Октава G 6 №606114, перерахований об`єм газу становить 81 396,83 м3 вартістю 1 293 718 грн 77 коп..

Щодо виявленого порушення - пропущення строку періодичної повірки лічильника газу GMSG100 №040587 (підпункт 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ) Позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення Відповідачем правопорушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим та що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки. Щодо виявленого порушення - несанкціоноване підключення коптильної камери "BASTRA-МАТ", що за доводами позовних заяв призвело до перевищення діапазону лічильника газу Октава G 6 №606114 (підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ), Позивач зазначив, що серед комерційних вузлів обліку на об`єкті споживача обліковується газові лічильники, газовий котел, розподільчі та газопроводи-вводи. Відтак з позиції Позивача, самовільне встановлення коптильної камери "BASTRA- МАТ" підтверджено актом про порушення.

Враховуючи наведене Позивач зазначає, що Відповідач має заборгованість з оплати вартості необлікованого об`єму природного газу по рахунках на оплату №5836 від 5 серпня 2024 року в сумі 2315157 грн 28 коп. та по рахунку на оплату №5837 від 5 серпня 2024 року в сумі 1 293 718 грн 77 коп., на загальну суму 3 608 876 грн 05 коп..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі № 918/1074/24 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 608 876 грн 05 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представниками Позивача до акта про порушення №0189 було складено: акт про розпломбування та зняття лічильника газу від 20 червня 2024 року №0189 про зняття лічильника GMSG100 №040587 (на чергову повірку) та обчислювача "Універсал-02" (на позачергову повірку); лічильник об`єму газу GMSG100 №040587 (дата попередньої повірки 27 січня 2022 року), коректор (обчислювач) об`єму газу Універсал-02 №7867 (дата попередньої повірки 25 липня 2023 року); акт перевірки вузла обліку природного газу від 20 червня 2024 року №0189, згідно якого на лічильнику газу GMSG100 №040587, коректорі (обчислювачі) об`єму газу Універсал-02 №7867, перетворювачі температури ПВТ-01 №18163 наявні відповідні пломби; Акт встановлення та пломбування засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 20 червня 2024 року, відповідно до якого були встановлені підмінні лічильник та обчислювач; протокол №№0189 від 20 червня 2024 року про направлення ЗВТ на позачергову повірку та пломбування засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 20 червня 2024 року.

Суд вказав, що за результатами проведення позачергової повірки, 25 червня 2024 року Державним підприємством "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видана довідка №5л/45 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та що відповідно до вказаної довідки обчислювач "Універсал-02" №7867 не відповідає вимогам ДСТУ 9039:2020 Обчилювачі для лічильників газу електронні.

Судом першої інстанції встановлено, що представник Відповідача Косар М.С. від підпису акта про порушення №0189 від 20 червня 2024 року відмовився, долучивши свої пояснення. Констатував, що Акт про порушення, у відповідності абзацу 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, був направлений Відповідачу, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви (лист № РвФ/100/20.2-2672 від 25.06.2024 з доказами його відправки), в подальшому, у відповідності до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення № 0189 від 20 червня 2024 року передано на розгляд комісії Позивача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем.

Місцевим господарським судом зазначено, що остання дата повірки Лічильника газу GMS G100, що встановлений на вузлі обліку газу Відповідача є 27 січня 2022 року, таким чином, з урахуванням вищезазначених приписів чинного законодавства України, суд вважав, що наступна чергова повірка такого лічильника газу з урахуванням строку міжповірочного інтервалу, який для даного лічильника становить 2 роки, мала б бути проведена 27 січня 2024 року. Суд наголосив, що пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, відповідно до пункту 2.4. глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем належить до правопорушень, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів розподіленого природного газу споживачу.

Що ж до виявленого порушення - несанкціоноване підключення коптильної камери "BASTRA- МАТ", що призвело до перевищення діапазону лічильника газу Октава G 6 № 606114, то суд першої інстанції зазначив, що самовільне встановлення коптильної камери "BASTRA-МАТ" підтверджується актом про порушення №0189 від 20 червня 2024 року, а також, що відповідно до Акту-розрахунку №0189-2 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 11 липня 2024 року Відповідачу донараховано об`єм газу у розмірі 81 399,29 м3 на суму 1293718 грн 77 коп. з ПДВ.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що 18 червня 2024 року працівниками Позивача проведено перевірку вузла обліку природного газу, та що вони не були допущені до газоспоживаючого обладнання та не мали можливості виявити несанкціоноване підключення газових приладів. З даного судом зроблено висновок, що даний акт перевірки не може бути врахований при визначенні періоду розрахунку і що період розрахунку становить з 07:00 год 1 січня 2024 по 12:00 год 20 червня 2024 року загалом 4109 годин, а також, що перерахований об`єм газу становить 81 399,29 м3.

Що ж до заяви свідка ОСОБА_1 (бухгалтера Відповідача) від 10 січня 2025 року, згідно якої остання повідомила, що 18 червня 2024 року при проведенні перевірки 3 працівники Позивача були допущені до газового обладнання, то суд першої інстанції зазначив, що подані Позивачем на підтвердження обставин щодо недопуску 18 червня 2024 року праціників до ГСО Відповідача суд вважає більш вірогідними ніж докази подані відповідачем на спростування таких обставин заява свідка ОСОБА_1 .. Суд зазначив при цьому, що під час перевірки ВОГ 18 червня 2024 року, у акті про порушення від №0185 представниками Позивача зафіксовано факт недопущення до приміщень, де знаходиться газоспоживаюче обладнання і викладено про відмову споживача від підписання, про що зроблено відповідну відмітку. Суд також зауважив, що акт про порушення від 18 червня 2024 року № 0185 було підписано трьома представниками Рівненської філії та однією незаінтересованою особою головним спеціалістом відділу з питань містобудування Острозької міської ради Бойком А. В. (посвідчення № 121) та що один примірник акта про порушення від 18 червня 2024 року № 0185 надіслано Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 25 червня 2024 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі № 918/1074/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. На підтвердження своїх доводів, апелянт вказує наступне.

З позиції Відповідача, 18 червня 2024 року працівниками Позивача було проведено перевірку вузла обліку природного газу Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено Акт перевірки вузла обліку природного газу. Констатує, що доступ на територію об`єкта газоспоживання Споживача надала ОСОБА_1 , яка представилася бухгалтером апелянта. Вказує, що під час перевірки ВОГ представниками Рівненської філії виявлено, зокрема, факт пропущення строку періодичної повірки лічильника газу GMS G100, заводський №040587 (дата останньої повірки 27 січня 2022 року, міжповірочний інтервал становить 2 роки, наступна періодична повірка мала бути проведена до 27 січня 2024 року) з вини споживача, що не є побутовим.

Скаржником в апеляційній скарзі обгрунтовано, що свідком ОСОБА_1 зазначено, що: «свідок допустила вказаних трьох працівників на територію Товариства і попросила іншого працівника ОСОБА_2 провести вказаних осіб у приміщення котельні, де знаходились лічильники газу та обчислювач. Перебуваючи біля лічильників вказані особи фотографували покази лічильників газу GMSG100, «Октава G 6» та обчислювача Універсал-02 № 7867. Потім вказані особи здійснювали заміри витоків газу вузла обліку газу, який знаходиться на території Товариства. Також вказані особи були допущені до перевірки газопроводу, газового обладнання. Під час перевірки працівники газової служби повідомили, що газопровід після лічильника газу «Октава G 6» до приміщення, де встановлена коптильна камера, мабуть, є незаконним. Оглядаючи лічильник GMSG100 №040587 та обчислювач газу «Універсал-02 № 7867, працівники зазначили, що їх необхідно зняти для повірки. Я не заперечувала проти повірки, проте вказані працівники зазначили, що зроблять це за декілька днів. Двоє із трьох працівників газової служби здійснювали фото та відео фіксацію процесу проведення перевірки та даних лічильників, обчислювача».

Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 3 глави 4 розділу ХІ КГС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Зауважує, що в Акті-розрахунку № 0189-2 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11 липня 2024 року Позивач зазначає, що «інших перевірок вузла обліку природного газу на об`єкті споживача у 2024 році не відбувалось», що спростовується Актом про порушення № 0185 від 18 червня 2024 року. Наголошує, що 18 червня 2024 року був днем останнього контрольного зняття показань лічильників та їх перевірки.

Відповідач також вказав, що Позивачем 18 червня 2024 року та 20 червня 2024 року було проведено власну позапланову перевіку вузла обліку природного газу, та безпідставно встановлено пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що є неправомірним, оскільки, станом на 18 червня 2024 року та 20 червня 2024 року такого строку пропущено не було відповідно до вимог Постанови КМУ № 440 від 7 квітня 2023 року.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року та запропоновано Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, подану Відповідачем.

28 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив в якому Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що було складено акт про порушення № 0189, в якому вказано про пропущення строку періодичної повірки лічильника GMSG100 №040587. Вважає, що відсутність напруги на обчислювачі «Універсал-02» № 7807 (працює на акумуляторній батереї), виявлено несанкціонований газопровід після лічильника газу «Октава G 6» до приміщення де встановлена коптильна камера. Несанкціоноване підключення коптильної камери «BASTRA- МАТ» з позиції Позивача призвело до перевищення діапазону лічильника газу «Октава G 6». Вказує, що позовна заява подана про стягнення вартості донарахованої вартості природного газу на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11 липня 2024 року за результатами розгляду акта про порушення № 0189 від 20 червня 2024 року. Позивач зазначив, що по акту перевірки від 18 червня 2024 року нарахування не проводились та даний акт не є предметом розгляду у даній справі. Констатує, що у Акті про порушення від 18 червня 2024 року №0185 здійснено відмітку, що споживач відмовився від підпису. Позивач сказав, що 20 червня 2024 року Відповідачем було надано доступ до об`єкта в повному обсязі, в тому числі до газоспоживаючого обладнання, що дало можливість зафіксувати всі фактичні обставини виявлених порушень, у зв`язку з чим було складено акт про порушення № 0189 від 20 червня 2024 року, в якому, серед інших, також повторно відображено всі порушення, які вказані в акті про порушення № 0185 від 18 червня 2024 року, окрім порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу.

Позивач у відзиві зауважує, що в зв`язку з тим, що представники Оператора ГРМ не були допущені до газоспоживаючого обладнання та не мали можливості виявити несанкціоноване підключення газових приладів, відтак акт перевірки ВОГ від 18 червня 2024 року, яким зафіксовані покази лічильника газу Октава G 6 зав. № 606114, на його переконання, не може бути врахований при визначенні періоду розрахунку об`єму необлікованого природного газу», з огляду на що вважає, що судом правомірно було задоволено позов в частині стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1 293 718 грн 77 коп. за несанкціоноване підключення коптильної камери «BASTRA- МАТ», що призвело до перевищення діапазону обчислення лічильника газу Октава G6 № 606114.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 9 червня 2025 року справу № 918/1074/24 призначено до розгляду на 9 липня 2025 року на 15 год 20 хв..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 9 липня 2025 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 липня 2025 року до 11 год 00 хв.

В судове засідання від 9, 11 липня 2025 року представник Відповідача не з`явився.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарсько процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 9, 11 липня 2025 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарсько процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справ за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому суд констатує, що згідно з частинами 1 та 2, пунктами 1, 2, 6, 8-11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує факт закінчення шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги, що вказує на неможливість відкладення розгляду без порушення строку розгляду апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд враховує і те, що Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року в справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи вищевказане суд апеляційної інстанції констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на все вищевказане, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні, від 9, 11 липня 2025 року представник Позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому представник Позивача зауважив, що було складено акт про порушення № 0189, в якому вказано про пропущення строку періодичної повірки лічильника GMSG100 №040587, виявлено несанкціонований газопровід після лічильника газу «Октава G 6» до приміщення де встановлена коптильна камера. Вважає, що відбулося несанкціоноване підключення коптильної камери «BASTRA- МАТ», що призвело до перевищення діапазону лічильника газу «Октава G 6». Представник також зазначив, що по акту перевірки від 18 червня 2024 року нарахування не проводились та даний акт не є предметом розгляду у даній справі. Констатував, що у Акті про порушення від 18 червня 2024 року №0185 здійснено відмітку, що споживач відмовився від підпису. Представник сказав, що 20 червня 2024 року споживачем було надано доступ до об`єкта в повному обсязі, в тому числі до газоспоживаючого обладнання, що дало можливість зафіксувати всі фактичні обставини виявлених порушень, у зв`язку з чим було складено акт про порушення № 0189 від 20 червня 2024 року, в якому, серед інших, також повторно відображено всі порушення, які вказані в акті про порушення № 0185 від 18 червня 2024 року, окрім порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу. Представник Позивача зауважив, що в зв`язку з тим, що представники Оператора ГРМ не були допущені до газоспоживаючого обладнання та не мали можливості виявити несанкціоноване підключення газових приладів, відтак акт перевірки ВОГ від 18 червня 2024 року, яким зафіксовані покази лічильника газу Октава G 6 зав. № 606114, не може бути врахований при визначенні періоду розрахунку об`єму необлікованого природного газу», а відтак судом правомірно було задоволено позов в частині стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1 293 718 грн 77 коп. за несанкціоноване підключення коптильної камери «BASTRA- МАТ», що призвело до перевищення діапазону обчислення лічильника газу Октава G6 № 606114.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі №918/1074/24 слід задоволити, при цьому скасовути рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому колегія апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Як встановлено, що судом апеляційної інстанції та як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з прийняттям 27 грудня 2023 року постанов НКРЕКП №2511 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Рівнегаз" та №2509 "Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ "Газорозподільні мережі України" діяльності з розподілу природного газу", з 1 січня 2024 року ліцензію АТ "Рівнегаз" зупинено, а послуги розподілу природного газу споживачам Рівненської області надаються Позивачем.

Згідно укладеного Договору між Відповідачем (споживач, що не є побутовим) та Позивачем за №РЕ-1552 від 1 січня 2024 року (заява-приєднання №РЕ-1552 до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим), Позивач надає послуги Відповідачу у сфері розподілу природного газу по об`єкту за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Межиріч, вул. Нова, б.8 (надалі Договір; а.с. 10).

Договір є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Відповідача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Відповідача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ (Позивач) обсягів природного газу до об`єкту споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

18 червня 2024 року працівниками Позивача проведено перевірку вузла обліку природного газу Відповідача за адресою: вул. Нова, 8, с. Межиріч, Рівненська область, про що було складено Акт перевірки вузла обліку природного газу. Доступ на територію об`єкта газоспоживання Споживача надала ОСОБА_1 , яка представилася бухгалтером Споживача.

Під час перевірки ВОГ представниками Позивача виявлено, зокрема, факт пропущення строку періодичної повірки лічильника газу GMS G100, заводський №040587 (дата останньої повірки 27 січня 2022 року, міжповірочний інтервал становить 2 роки, наступна періодична повірка мала бути проведена до 27 січня 2024 року) з вини Відповідача, що не є побутовим.

Також, у Акті зафіксовано, що представники оператора ГРМ не допущені до газоспоживаюче обладнання.

У Акті зафіксовано, що від підпису Панасюк О.В. відмовилась.

У зв`язку з проведеною перевіркою, працівниками Позивача складено акт про порушення від 18 червня 2024 року №0185, в якому зафіксовані вищенаведені обставини та встановлено порушення Кодексу ГРС: підпункт 1 пункт 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого газопроводу; підпункт 2 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ відмова в доступі до обєкта споживачавнаслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ), що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та/або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки; підпункт 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Відповідно до вказаного Акту працівниками Позивача були зняті показник лічильника газу, обчислювача (коректора) об`єму газу, а саме: 1) фактичні показники лічильника GMSG100 272043,8 м3; 2) фактичні показники обчислювача "Універсал-02" №7867 Р.У.272043 Р.С. показник об`єму 18594 м3; 3) фактичні показники лічильника газу Октава G 6 555,58 м3.

Як зазначає Позивач, Акт про порушення від 18 червня 2024 року №0185 підписано трьома представниками Рівненської філії та однією незаінтересованою особою головним спеціалістом відділу з питань містобудування Острозької міської ради Бойком А. В. (посвідчення №121).

Між тим, як вказує Позивач у Акті про порушення від 18 червня 2024 року №0185 здійснено відмітку, що Споживач відмовився від підпису, один примірник акта про порушення від 18 червня 2024 року №0185 надіслано Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 25 червня 2024 року.

20 червня 2024 року представники Позивача здійснили повторний виїзд на об`єкт Відповідача за адресою: вул. Нова, 8, с. Межиріч, Рівненська область, про що складено Акт перевірки вузла обліку природного газу. Доступ на територію об`єкта газоспоживання Відповідача надав директор з виробництва Косар М. С..

За результатами перевірки складено Акт про порушення №0189 від 20 червня 2024 року, згідно пункту 2 якого Позивачем встановлені порушення Кодексу ГРС:

· підпункт 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого газопроводу;

· підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

· підпункт 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим;

· підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно

Також, в Акті про порушення зафіксовано, що під час перевірки виявлено: 1) несанкціонований газопровід після лічильника газу "Октава G 6" до приміщення, де встановлена коптильна камера; 2) несанкціоноване підключення коптильної камери "Bastra-MAT" внаслідок чого призвело до перевищення діапазону обчислення лічильника газу "Октава G 6" 3) пропущення строку періодичної повірки лічильника GMSG100 №040587; 4) відсутність напруги на обчислювачі "Універсал-02" №7807 (працює на акумуляторній батареї).

Відповідно до вказаного Акту працівниками Позивача були зняті показник лічильника газу, обчислювача (коректора) об`єму газу, а саме: 1) фактичні показники лічильнка GMSG100 272193,5 м3; 2) фактичні показники обчислювача "Універсал-02" №7867 Р.У.272193 Р.С. 18738 м3; 3) фактичні показники лічильника газу Октава G 6 564,27 м3.

Як вказує Позивач, представник Відповідача від підписання акта про порушення від 20 червня 2024 року №0189 відмовився (про що зроблено відповідну відмітку в акті) та надав письмові заперечення. Акт про порушення від 20 червня 2024 року №0189 підписаний чотирма представниками Оператора ГРМ, а відмова споживача від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

Один примірник акта про порушення від 20 червня 2024 року №0189 надіслано Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 25 червня 2024 року №РвФ/100/10.2-2672, що підтверджується фіскальним чеком №090 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представниками Позивача до акта про порушення №0189 було складено:

· акт про розпломбування та зняття лічильника газу від 20 червня 2024 року №0189 про зняття лічильника GMSG100 №040587 (на чергову повірку) та обчислювача "Універсал-02" (на позачергову повірку). Лічильник об`єму газу GMSG100 №040587 (дата попередньої повірки 27 січня 2022 року), коректор (обчислювач) об`єму газу Універсал-02 №7867 (дата попередньої повірки 25 липня 2023 року);

· акт перевірки вузла обліку природного газу від 20 червня 2024 року №0189, згідно якого на лічильнику газу GMSG100 №040587, коректорі (обчислювачі) об`єму газу Універсал -02 №7867, перетворювачі температури ПВТ-01 №18163 наявні відповідні пломби;

· акт встановлення та пломбування засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 20 червня 2024 року, відповідно до якого були встановлені підмінні лічильник та обчислювач;

· протокол №№0189 від 20 червня 2024 року направлення ЗВТ на позачергову повірку та акт встановлення та пломбування засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 20 червня 2024 року.

За результатами проведення позачергової повірки, 25 червня 2024 року Державним підприємством "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видана довідка №5л/45 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до вказаної довідки обчислювач "Універсал-02" №7867 не відповідає вимогам ДСТУ 9039:2020 Обчилювачі для лічильників газу електронні.

Окрім того, за результатами проведення позачергової повірки, 4 липня 2024 року Державним підприємством "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видана довідка №5л/49 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до вказаної довідки лічильник газу GMS G 100 №040587 не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 Лічильники газу роторні. Методика повірки у зв`язку з тим, що похибка ЗВТ перевищує допустимі границі; похибка на витраті Qmin=-2,87%.

В подальшому, акти про порушення №0185 від 18 червня 2024 року та від 20 червня 2024 року передано на розгляд комісії Позивача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем.

За результатами розгляду акта про порушення від 18 червня 2024 року за №0185, 11 липня 2024 року комісія Оператора ГРМ вирішила задовільнити його частково (протокол №0185), а питання щодо проведення нарахувань, передбачених главою 4 розділу ХІ Кодексу, вирішити в межах розгляду акта про порушення від 20 червня 2024 року №0189.

11 липня 2024 року Комісією розглянуто акт про порушення 0189 від 20 червня 2024 року, складено протокол №0189.

За результатами розгляду акта про порушення прийнято рішення про його часткове задоволення, а саме в частині визначених:

· підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - визнано відсутність несанкціонованого газопроводу, оскільки виявлений газопровід знаходиться після лічильника газу, витрата природного газу, який проходить через даний газопровід, обліковується комерційним вузлом облікунесанкціоноване підключення газових приладів;

· підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - підтверджено наявність несанкціонованого підключення газових приладів, зокрема коптильної камери "Bastra-MAT", що призвело до перевищення діапазону обчислення лічильника газу "Октава G 6";

· підпунктом 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - підтверджено наявність порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, який не є побутовим;

· підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі.

При цьому, протоколом №0189 засідання комісії вирішено Акт про порушення задоволено частково, провести нарахування, передбачені підпунктами 3, 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу.

У відповідності до Акту-розрахунку №0189-1 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 11 липня 2024 року Відповідачу донараховано об`єм газу в розмірі 146 133,18 м3 на суму 2 315 157 грн 28 коп. з ПДВ.

Відповідно до Акту-розрахунку №0189-2 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 11 липня 2024 року Відповідачу донараховано об`єм газу у розмірі 81 399,29 м3 на суму 1 293 718 грн 77 коп. з ПДВ.

8 серпня 2024 року листом №Рвф/100/10.2-3094 доведено до відома Відповідача про рішення Комісії від 11 липня 2024 року та надано акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу №0189-1 від 11 липня 2024 року та рахунок на оплату №5836 від 5 серпня 2024 року, акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу №0189-2 від 11 липня 2024 року, а також рахунок на оплату №5837 від 5 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видало Свідоцтво №581 П-10/24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильнику газу роторного GMS G 100 №040587.

За результатами повірки встановлено, що вказаний ЗВТ відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020.

В той же час, як вбачається з Протоколу №581 повірки лічильника газу від 19 серпня 2024 року зовнішній вигляд лічильника відповідає нормі та є роботоздатним; лічильник визнаний придатним.

27 серпня 2024 року відокремленим підрозділом "Повірочна лабораторія ТОВ "Тестметрстандарт" видано Свідоцтво №П/07/0594/24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо обчислювача "Універсал-02" №7867.

Несплата Відповідачем 3 608 876 грн 05 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу стала підставою для звернення Позивача до господарського суду з метою захисту порушеного, на його думку права, з позовом про стягнення з Відповідача у примусовому порядку 3608876 грн 05 коп. об`єму природнього газу.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок порушення споживачем умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

Оператором ГРМ є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Пункт 35 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" визначає, що розподіл природного газу господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Отже, приєднавшись до Типового договору на підставі заяви-приєднання від 10 червня 2016 року №094204B6OZAB066, Відповідач вступив у правовідносини з Позивачем як оператором ГРМ, яким визначено порядок розподілу природного газу Відповідачу та підстави припинення/обмеження такого розподілу.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки оператора ГРМ визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, а також договором розподілу природного газу.

Пунктом 2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою №2494 від 30 вересня 2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

У відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5. 8 Глави 5, Порядок оформлення акта про порушення Розділу XI Кодексу ГРМ, порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Абзацом 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

У відповідності до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Згідно із пунктом 11 глави 5 розділу ХІІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні Комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відтак, колегія суддів враховуючи обставини справи на предмет підставності позовних вимог та заперечення Відповідача досліджує обставини вчинення певних дій під час перевірки працівниками Позивача щодо оформлення результатів перевірки та підставність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

В силу дії пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо (п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС).

У відповідності до пунктів 1, 2, 5, 8 Глави 5 Порядку оформлення акта про порушення Розділу XI Кодексу ГРМ, порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Абзацом 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

У разі відмови споживача від підпису акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою. Як вказує Позивач Відповідач відмовився від підписання актів про порушення, а тому відмова від підпису актів підтверджується відеозйомкою.

Водночас, колегія суддів дослідивши матеріали справи зауважує, що дійсно із дослідженого акта про порушення №0189 від 20 червня 2024 року вбачається, що в графі 8 «До акта про порушення додаються» зазначено, про наявність фото, відео фіксації порушення (на звороті а.с. 12), водночас, в матеріалах справи (зважаючи на відмову споживача від підпису акта) відсутні фото та відеофіксація порушення, як про те зазначає Позивач.

Окрім того, Позивач зазначає, що Акт про порушення від 18 червня 2024 року № 0185 підписано трьома представниками Позивача та однією незаінтересованою особою головним спеціалістом відділу з питань містобудування Острозької міської ради Бойком А. В. (посвідчення № 121), та що один примірник акта про порушення від 18 червня 2024 року № 0185 надіслано Споживачу рекомендованим поштовим відправленням 25 червня 2024 року.

В той же час, зважаючи на такі твердження Позивача, при подання позовної заяви до суду, апеляційний господарський суд констатує, що Позивачем долучено лише Акт перевірки вузла обліку природного газу від 18 червня 2004 року в якому містяться підписи трьох працівників Позивача та в графі «Споживач (представник споживача) зазначено Панасюк О.В. від підпису відмовилася (а.с. 16). Відтак, колегія суддів позбавлена можливості дослідити такий акт на відповідність його оформлення у відповідності до вимог пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та як про те зазначає Позивач в позовній заяві, адже такого акту (оформленого у відповідності до діючого законодавства) до матеріалів справи не долучено. В той же час апеляційний господарський суд критично оцінює описову та мотивувальну частину оспорюваного рішення, адже в них суд першої інстанції описує такі докази як такі, які зазначені Позивачем у позовній заяві та не встановив відсутності такого акту (в зазначеному вигляді) у матеріалах справи, в той час як чинний ГПК України передбачає розгляд справ за наявними в ній матеріалами.

Поміж тим, Позивач зазначає, що 18 червня 2024 року працівниками Позивача проведено перевірку вузла обліку природного газу, та що працівники нібито не були допущені до газоспоживаючого обладнання та не мали можливості виявити несанкціоноване підключення газових приладів, доводячи, що даний акт перевірки не може бути врахований при визначенні періоду розрахунку.

Однак, враховуючи такі заперечення, колегія суддів при цьому враховує, що в заяві свідка ОСОБА_1 (бухгалтера Відповідача) від 10 січня 2025 року, вказано, що 18 червня 2024 року при проведенні перевірки 3 працівники Позивача були допущені до газового обладнання, де перебуваючи біля лічильника газу GMS G 100 «Октава G 6» та обчислювача Універсал-02 №7867 та що вказані особи здійснювали заміри витоків газу та обліку газу, який знаходиться на території Відповідача. Також вказано, що працівники Позивача оглядаючи лічильник GMSG 100 №040587 та обчислювач газу «Універсал-02 №7867 та зазначили, що їх необхідно зняти для перевірки, вказавши, що вони зроблять це набагато пізніше (а.с. 106).

В той же час, подальші дії працівників Позивача по суті тільки підтвердили покази свідка.

Адже, 18 червня 2024 року працівниками Позивача проведено перевірку вузла обліку природного газу Відповідача за адресою: вул. Нова, 8, с. Межиріч, Рівненська область, про що було складено Акт перевірки вузла обліку природного газу.

Під час перевірки ВОГ представниками Позивача виявлено, зокрема:

· факт пропущення строку періодичної повірки лічильника газу GMS G100, заводський №040587 (дата останньої повірки 27 січня 2022 року, міжповірочний інтервал становить 2 роки, наступна періодична повірка мала бути проведена до 27 січня 2024 року) з вини Відповідача, що не є побутовим;

· наявний несанкціонований опуск на внутрішньому газопроводі після лічильника «Октава G 6»;

· наявні витоки газу на зовнішньому та внутрішньому газопроводу, а саме на різьбових з`єднаннях.

Також, у Акті зафіксовано, що представники оператора ГРМ не допущені до газоспоживаючого обладнання.

20 червня 2024 року представники Позивача здійснили повторний виїзд на об`єкт Відповідача за адресою: вул. Нова, 8, с. Межиріч, Рівненська область, про що складено Акт перевірки вузла обліку природного газу. Доступ на територію об`єкта газоспоживання Відповідача надав директор з виробництва Косар М. С..

За результатами перевірки складено Акт про порушення №0189 від 20 червня 2024 року, згідно пункту 2 якого Позивачем встановлені порушення Кодексу ГРС:

· підпункт 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого газопроводу;

· підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

· підпункт 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим;

· підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відтак дослідивши два акти суд апеляційної інстанції констатує, що порушення, які зафіксовані в акті від 18 червня 2024 року (Розділ ХІ глава 2 підпункти 1, 2, 4) фактично продубльовані в акті від 20 червня 2024 року (Розділ ХІ глава 2 підпункти 1, 2, 4), що надає заяві свідка правового значення саме як засобу доказування щодо обставин допуску та вчинення працівниками Позивача дій, зазначених в заяві свідка, зокрема, щодо огляду та фотографування лічильника GMS G100, заводський №040587 та обчислювача Універсал-02 №7867, що стали наслідком повторної перевірки об`єкта Відповідача 20 червня 2024 року. Адже такі дії працівників Позивача, зважаючи на проведення перевірок з різницею в два дні із зазначенням однакових порушень у двох актах перевірок, перебувають в логічно-послідовному зв`язку, результати перевірки вузла обліку (18 червня 2024 року) стали підставо проведення перевірки 20 червня 2024 року. Поміж тим, проводячи перевірку 18 червня із зазначенням видів порушення та повторно 20 червня із зазначенням аналогічних видів порушення, свідчить про суперечливу поведінку Позивача в розрізі його зауважень щодо недопущення працівників Позивача на перевірку об`єктів відповідача 18 червня 2024 року.

Разом з тим, дослідивши описану вище заяву свідка, апеляційний господарський суд також зауважує, що в ній не зазначено про присутність будь-яких свідків (сторонніх осіб) при складанні акту від 18 червня 2024 року.

Відтак, зважаючи на факт проведення 18 червня 2024 року перевірки вузла обліку (із складанням акта про порушення) колегія суддів досліджує розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 11 липня 2024 року, в якому зазначено про те, що акт перевірки від 18 червня 2024 року не може бути врахований при визначенні періоду розрахунку працівниками Позивача, оскільки перевірку вузла обліку природного газу хоч і було проведено, однак працівники Позивача не були допущенні до газоспоживаючого обладнання та не мали можливості виявити несанкціоноване підключення газових приладів, здійснивши розрахунок з 1 січня 2024 року. В той же час, колегія суддів з огляду на встановленні обставини щодо проведення працівниками Позивача 18 червня 2024 року саме перевірки вузла обліку (а не будь-яких інших дій) із доступом їх до газового обладнання та можливість зафіксувати всі порушення та покази лічильника (що знайшло своє відображення в акті про порушення із зазначенням чіткого переліку виявлених порушень), то колегія суддів вважає, що розрахунок необлікованого об`єму газу мав би проводитися за період з дня останньої перевірки вузла обліку (18 червня 2024 року) в силі дії пункту 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Поміж тим, колегія суддів не може перебирати функції комісії з розгляду актів про порушення Позивача та самостійно здійснювати розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного гізу із визначенням всіх показників необхідних для такого розрахунку.

В той же час доводи Позивача щодо того, що по акту перевірки від 18 червня 2024 року нарахування не проводились та даний акт не є предметом розгляду у даній справі, спростовуються протоколом №0185 засідання комісії з розгляду актів про порушення Позивача від 11 липня 2024. Так як в самому ж акті зазначено, що після обговорення голова комісії виніс на голосування рішення про часткове задоволення акта про порушення від 18 червня 2024 року та вирішення питання щодо проведення нарахування, передбачених Главою 4 Розділу ХІ Кодексу в межах розгляду акта про порушення №0189 від 20 червня 2024 року.

Суд констатує, що перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проведено відповідно пункту 3 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відтак, підсумовуючи усе описане вище колегія суддів зазначає, що Позивачем безпідставно визначено дату початку розрахункового періоду з 1 січня 2024 року (замість 18 червня 2024 року), що в свою чергу є порушенням пункту 3 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а в цілому порядку проведення розрахунку та визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Поміж тим, дослідивши акт про порушення від 20 червня 2024 року колегія суду вважає за необхідне зазначити, що глава 2 розділу XI Кодексу ГРС, виокремлює 3 основних групи порушень:

1) порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС);

2) порушення, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС);

3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС).

Разом з цим, з аналізу пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу ГРС, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою в додатку 20 до цього Кодексу, в якому має зазначатися не тільки вид порушення, а й детально вказуватися який саме, а також обставини і суть такого порушення.

Водночас, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) згідно з Кодексом ГРС кваліфікується як окреме, самостійне порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, водночас, зміст установлених у наведеній справі обставин свідчить про те, що в акті про порушення не деталізовано та не зафіксовано у чому саме полягало перевищення діапазону обчислення вузла.

При цьому в акті про порушення від 20 червня 2024 року зазначено лише про порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - "несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку" та не зафіксовано порушення щодо втручання в роботу ЗВТ Відповідача.

Поміж тим, що ж стосується довідок виданих Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 23 червня 2024 року про непридатність засобу вимірювальної техніки, з огляду на встановлення того, що ЗВТ не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 (похибка перевищує допустимі границі), то колегія суддів зауважує про те, що невідповідність метрологічних характеристик (характеристики технічних властивостей засобу вимірювань, які впливають на результат вимірювання), що була виявлена в результаті повірки лічильника газу, сама по собі не свідчить про порушення порядку експлуатації комерційного вузла обліку (аналогічні висновки наведено й у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року в справі № 535/746/18, від 11 листопада 2021 року в справі № 904/3592/19).

Водночас одна лише несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової чи експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Положеннями пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, наведені вище положення Кодексу ГРМ у сукупності дають підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є рішення комісії про задоволення (повністю абро частково) акта про порушення та відповідний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Водночас відсутність складеного згідно зі встановленим порядком та підписаного всіма членами комісії рішення про задоволення акта про порушення свідчить про порушення Позивачем вимог Кодексу ГРМ, та про відсутність підстав для сплати споживачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Аналогічні висновки, викладені також у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 907/318/18.

Отже, враховуючи всі вищеописані порушення, які вчинені Позивачем під час проведення перевірок (із незначним проміжком часу), оформлення актів про порушення з порушенням вимог абзацу 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та проведення розрахунку з порушенням вимог пункту 3 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а в цілому порядку проведення розрахунку та визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Окрім того, колегією суддів враховується і та обставина, що за результатами повірки Лічильника GMS G -100 № 040587 Державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було надано для Відповідача Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №581 П-10/24 від 19 серпня 2024 року. При цьому, після проведеної Відповідачем повірки такого лічильника, працівниками Позивача 4 вересня 2024 року було здійснено встановлення та опломбування такого приладу для Відповідача, та погоджено таку повірку у Лабораторному відділі (підрозділі) Позивача, про, що було зроблено відповідний запис у Паспорті такого приладу. За результатами Повірки Обчислювача «Універсал-02» Відокремленим підрозділом «Повірочна лабораторія ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ»» було надано для Відповідача Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № П/07/0594/24 від 27 серпня 2024 року. Таким чином, відсутні підстави вважати, що такий прилад обліку газу (обчислювач) є непридатним. Окрім цього, після проведеної Відповідачем повірки такого обчислювача, працівниками Позивача було здійснено встановлення такого приладу на ВОГ Відповідача.

Враховуючи усе вищевказане у цій постанові, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3608876 грн 05 коп. вартості необлікованого природного газу.

Відповідно, приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду по справі щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 3608876 грн 05 коп..

З огляду на все вищевстановлене в даній судовій постанові, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі №918/1074/24 є підставною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відтак, задовільняючи апеляційну скаргу Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в справі №924/745/22 та приймає нове рішення, яким стягує з Відповідача 2891279 грн 82 коп. вартості необлікованого природного газу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, виснує про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль" на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі №918/1074/24 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року в справі №918/1074/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33027; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль" (вул. Нова, 8, с. Межиріч, Рівненський район, Рівненська область, 35808; ) 60 000 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Справу №918/1074/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.