ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"09" липня 2025 р. Справа № 924/169/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ", м. Житомир

до Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ", м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СК "Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення 26 469,63грн

Представники сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І. - згідно ордеру серії АМ №1117042 від 11.02.2025 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від відповідача: Богач А.А. - згідно ордеру серії ВХ №1090294 від 04.03.2025;

від третьої особи: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

17.02.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія", м. Житомир до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля", м. Красилів про стягнення 26 469,63грн, з яких: 17 460,91грн - матеріальний збиток спричинений дорожньою-транспортною пригодою, 9 008,72грн - витрати на проведення експертизи.

Ухвалою від 24.02.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/169/25 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 15.04.2025 судом вирішено розгляд справи №924/169/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання на 06.05.2025 та залучити до участі у справі №924/169/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СК "Євроінс Україна", м. Київ.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст. 216 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер-Дистрибуційна компанія м.Житомир, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача 17 460,91грн матеріального збитку спричиненого ДТП та 9 008,72грн судових витрат на проведення експертизи, що пов`язані з розглядом справи.

Як на підстави задоволення позовних вимог вказує, що за наслідками ДТП майну позивача, а саме автомобілю марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , завдано майнової шкоди вантажним автомобілем „MercedesBenz 308D під керуванням ОСОБА_1 , власником якого являється СТ „Домашній хліб Поділля. Враховуючи те, що відповідальність відповідача була застрахована на суму 160 000,00грн, позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 143 961,73грн від ПАТ „СК „Євроінс Україна. Зазначає, що вартість матеріального збитку, завдана позивачу внаслідок пошкодження його в ДТП, яке мало місце 14.05.2024, становила 261 972,00грн.

Звертає увагу, що оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, то останній має право на відшкодування різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а не повної вартості автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням вже сплаченого страхового відшкодування, а також на відшкодування витрат на евакуацію і дефектовку транспортного засобу, які він зробив для відновлення свого порушеного права, а отже, які є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

З урахуванням наведеного вказує, що оскільки розмір завданої позивачу матеріальної шкоди розраховується у межах ліміту відповідальності страховика (160 000,00грн), то покладення відповідальності за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на винну в ДТП особу має визначатись як залишок поза лімітом відповідальності страховика. Тобто, відповідач зобов`язаний відшкодувати збиток позивачу на суму (261 972,00грн матеріальний збиток 84 511,09грн утилізаційна (залишкова) вартість = 177 460,91грн - 160 000,00грн ліміт відповідальності) = 17 460,91грн матеріальний збиток.

Зазначає, що керування автомобілем відповідача у момент ДТП здійснювалось водієм, який перебував з ним у трудових відносинах (водій здійснював розвезення продукції, яка належала відповідачу), що підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що вартість експертизи, яку сплатив позивач в розмірі 9 008,72грн, є судовими витратами, які понесенні та пов`язані з розглядом справи.

Відповідач Споживче товариство "Домашній хліб Поділля" м.Красилів проти позовних вимог заперечило, просило суд у їх задоволенні відмовити. Зазначило, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Проте, вказує, що у позивача відсутні докази з яких вбачається факт виконання ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди (14.05.2024 року о 08год. 50 хв.) трудових (службових) обов`язків водія споживчого товариства „Домашній хліб Поділля, які пов`язані із керуванням вантажним автомобілем „Mercedes-Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що позивач вже отримав страхове відшкодування в розмірі 143 961,73грн, тобто на момент узгодження страхового відшкодування з ПАТ "СК "Євроінс Україна" позивач, знаючи про звіт про оцінку про експертизу не заявляв іншого, та погодився із сумою, вказаною в акті узгодження розміру страхового відшкодування. Акцентує, що при цьому позивач відмовився від можливості в майбутньому звертатися з будь-якими вимогами майнового характеру до страховика та особи власника транспортного засобу, водій якого винен у вчиненні ДТП.

Заперечує щодо стягнення 9 0085,72грн. Вказує, що у „Висновку експерта №3215 транспортно-товарознавчої експертизи відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 або представник відповідача запрошувались для огляду. В матеріалах справи відсутні докази про те, що СТ „Домашній хліб Поділля не погоджувалось із вартістю заподіяної шкоди та просило провести судову експертизу. Таким чином, вважає, що „Висновок експерта №3215 транспортно-товарознавчої експертизи за своєю суттю є письмовим доказом, який представник позивача надав на підтвердження вимог, а тому вартість по його виготовленню не може належати до судових витрат.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СК "Євроінс Україна" м. Київ вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказує, що між ПрАТ „СК „Євроінс Україна та СТ „Домашній хліб Поділля було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 214781951, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що 14.05.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу „Mercedes-Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ПрАТ „СК „Євроінс Україна було отримано повідомлення ТОВ „Партнер-ДК про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, а також заяву про страхове відшкодування. Повідомляє, що уповноваженим представником ПрАТ „СК „Євроінс Україна - Герасимчуком А.А. у присутності довіреної особи власника ТЗ Смолюка В.О., було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол. Довірена особа власника ТЗ Смолюк В.О. своїм підписом у протоколі технічного огляду підтвердила ознайомлення зі змістом самого протоколу та правильність зафіксованих у ньому механічних ушкоджень.

Вказує, що 13.06.2024 року на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „СЗУ Україна Консалтинг було складено звіт №37841 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його пошкодження складає 251 553,29грн, вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 707 200,58грн, вартість матеріального збитку дорівнює 251 553,29грн.

Констатує, що з огляду на перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення відповідного ремонту було економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку дорівнював ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження (до ДТП).

Зазначає, що з метою визначення вартості транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП на замовлення Страховика суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" 13.06.2024 року було складено висновок вартості придатних залишків № 37841/1, відповідно до якого вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП склала 107 591,56 грн.

Отже, зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу позивача, шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП, тобто розраховувалася ПрАТ „СК „Євроінс Україна таким чином: 251 553,29грн (вартість ТЗ до ДТП згідно із висновком експерта) - 107 591,56 грн = 143 961,73 грн.

Вказує, що 13.09.2024 року позивачу було надано заяву на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, відповідно до якої страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 143 961,73грн. Надалі ПрАТ „СК „Євроінс Україна було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача у погодженому розмірі та здійснено виплату страхового відшкодування, тобто у розмірі 143 961,73грн, про що складено та затверджено страховий акт.

Звертає увагу, що затвердженням страхового акту по страховій справі страховиком надано схвалення одностороннього правочину позивача, вираженого у заяві щодо узгодження суми страхового відшкодування та спрямованого на отримання страхового відшкодування у визначеному розмірі. При цьому, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Акцентує, що зобов`язання страховика за договором ОСЦПВ були виконаними повністю, на підставі та в порядку, визначених Законом, а тому залишок невідшкодованої шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача, повинен бути відшкодований особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Споживче товариство „Домашній хліб Поділля зареєстровано за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. М.Грушевського, буд. 154; .

14.05.2024 року, згідно відомостей від Національної поліції України, на 315 км + 100 м автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу Mercedes-Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

О 08год 50хв 14.05.2024 на 315 км автодороги М-21 Виступовичі - Житомир -Могилів - Подільський, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється СТ Домашніх хліб Поділля, в момент виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія", м.Житомир.

16.05.2024 року ПрАТ „СК „Євроінс Україна (надалі страховик) отримало повідомлення ТОВ "Партнер-ДК" про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, а також заяву про страхове відшкодування.

30.05.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ЕУНП у Вінницькій області капітана поліції Колодніцького Р.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000447 від 14.05.2024, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.05.2024 року уповноваженим представником ПрАТ „СК „Євроінс Україна - Герасимчуком А.А. у присутності довіреної особи власника ТЗ Смолюка В.О. було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.

13.06.2024 року на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „СЗУ Україна Консалтинг було складено звіт №37841 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його пошкодження складає 251 553,29грн, вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) склала 707 200,58грн, вартість матеріального збитку дорівнює 251 553,29грн.

13.06.2024 року з метою визначення вартості транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „СЗУ Україна Консалтинг було складено висновок вартості придатних залишків №37841/1, відповідно до якого вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП склала 107 591,56грн.

26.07.2024 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №882622 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

15.08.2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області розглянуто адміністративну справу №128/3052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За результатами розгляду, винесено постанову від 15.08.2024, якою судом провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд зазначив, що оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, то провадження, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю. Також судом зазначено, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №927/623/18 від 16.04.2019, згідно якої застосування положень ч.1 п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

13.09.2024 року ТОВ "Партнер-ДК" було надано ПрАТ "СК "Євроінс Україна" заяву на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, відповідно до якої Страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 143 961,73грн (різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП, тобто 251 553,29грн (вартість ТЗ до ДТП згідно із висновком оцінювача) 107 591,56грн).

06.12.2024 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь Позивача у погодженому розмірі та здійснено виплату страхового відшкодування, тобто у розмірі 143 961,73грн, про що складено та затверджено страховий акт.

Відповідно до висновку експерта №3215 від 15.11.2024 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дата пошкодження (ДТП) та розрахунків 14.05.2024; дата огляду КТЗ 31.10.2024):

- вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14.05.2024 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 14.05.2024 становила 261 972,00грн;

- вартість відновленого ремонту автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 14.05.2024 становила 556 069,00грн;

- ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 14.05.2024 становила 261 972,00грн;

- утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент після ДТП, яка мала місце 14.05.2024 становила 84 511,09грн;

- відновлення пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом після ДТП, яка мала місце 14.05.2024року, після проведених відповідних розрахунків є економічно не доцільним.

Відповідно до акту №3215 від 15.11.2024 прийому-передачі виконаної роботи, виконавець/експерт Землюк В.В надав, а ТОВ „Партнер-Дистрибуційна компанія отримав послуги на суму 9 008,72грн по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи вартості відновлюваного ремонту, утилізаційної (залишкової вартості) КТЗ.

Згідно платіжної інструкції №1594 від 25.11.2024 позивачем було сплачено ОСОБА_3 9 008,72грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості відновлюваного ремонту, утилізаційної (залишкової вартості) КТЗ.

Позивач нарахував відповідачу відшкодувати збиток на суму 17 460,91грн (261 972,00грн ринкова вартість автомобіля 84 511,09грн утилізаційна (залишкова) вартість = (177 460,91грн - 160 000,00грн ліміт відповідальності згідно полісу №214781951) = матеріальний збиток)).

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесенні витрати на проведення експертизи в розмірі 9 008,72грн.

В матеріалах справи наявні також: договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №214781951 укладений 24.05.2023 року між ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та СТ „Домашній хліб Поділля, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір відповідальності становить 160 000,00грн.

У судовому засіданні 11.06.2025 та у письмових поясненнях судового експерта Землюка В.В. від 12.06.2025, судовий експерт роз`яснив свій висновок №3215 від 15.11.2024 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповів на питання суду та відповідача.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом враховано, що за загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Однак, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом також враховано, що володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №461/8496/15-ц, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/9721/18).

Зазначений висновок узгоджується з нормами ст.1187 ЦК України.

Так, згідно норм зазначеної статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи 14.05.2024 о 08год 50хв на 315 км + 100 м автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю), ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється відповідач - СТ Домашній хліб Поділля, в момент виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія", м.Житомир.

Отже, за наслідками ДТП майну позивача, а саме автомобілю марки Renault Kangoo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), джерелом підвищеної небезпеки яке належить відповідачу, а саме вантажним автомобілем Mercedes-Benz 308D (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (діяв на час виникнення правовідносин) (далі - Закон №1961-IV, Закон) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до положень п.п. 1.3., 1.4, 1.7., 1.8. ст.1 Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (ст.35 Закону №1961-IV).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №214781951 від 24.05.2023, укладеного між третьою особою та відповідачем, забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz 308D реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким було здійснено зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір відповідальності згідно договору №214781951 становить 160 000,00грн.

16.05.2024 ПрАТ „СК „Євроінс Україна (третя особа, страховик) отримало повідомлення позивача про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, а також заяву про страхове відшкодування.

06.12.2024 третьою особою було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 143 961,73грн, що також підтверджено затвердженим страховим актом.

Таким чином, враховуючи що відповідальність відповідача була застрахована, позивач отримав страхове відшкодування в сумі 143 961,73грн, яке склало різницю вартості транспортного засобу до та після ДТП, тобто 251 553,29грн (вартість ТЗ до ДТП згідно із висновком оцінки замовленого страховиком ТОВ „СЗУ Україна Консалтинг) 107 591,56грн (вартість придатних залишків транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується звітом №37841 про оцінку вартості (розміру) збитків та висновком вартості придатних залишків №37841/1 від 13.06.2024.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування і в межах, обумовлених договором страхування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Судом також враховано, що завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (позивача) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (відповідача). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик (третя особа).

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано задавачем такої шкоди.

При цьому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, тобто відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №755/7666/19).

З огляду на викладене, суд вважає правомірним звернення позивача до відповідача про відшкодування збитків завданих ДТП.

Щодо розміру збитків, судом взято до уваги наступне.

Відповідно до п. 34.4 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Судом враховано, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справи №910/1272/18, у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №910/12722/18).

Судом також враховано, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17).

Згідно ч.1 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 вказаної статті та частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасника справи та право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 6 ст.101 ГПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч.7 ст.98 та ч.5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом встановлено, що висновок судового експерта Землюка В.В. №3215 від 15.11.2024 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було складено у відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз. Також, даний висновок відповідає вимогам ст.98 та ст.101 ГПК України, зокрема містить, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експерта №3215 від 15.11.2024, було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, із фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із дотриманням відповідних методик.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що встановлені експертом, згідно висновку №3215 від 15.11.2024 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дата пошкодження (ДТП) та розрахунків 14.05.2024; дата огляду КТЗ 31.10.2024)), розміри щодо вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості на момент ДТП та утилізаційної (залишкової) вартості належного позивачу автомобіля, є належними.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наявних в матеріалах справи висновків як оцінювача, так і експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля - Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , більша, ніж ринкова вартість цього транспортного засобу до ДТП.

Таким чином, транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважається знищеним.

Відповідно до ч.2 ст.30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб визнається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті дорожньо-транспортної пригоди такої шкоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 ст.30 Закону).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 ст.30 Закону).

Судом враховано, що оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля (556 069,00грн) перевищує його ринкову вартість на момент ДТП (261 972,00грн), тому позивач відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право на відшкодування різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням страхового відшкодування, а також на відшкодування витрат на евакуацію і дефектовку транспортного засобу, які він зробив для відновлення свого порушеного права, а отже, які є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

З урахуванням наведеного, оскільки розмір матеріальних збитків, згідно договору страхування, розраховано у межах ліміту відповідальності страховика (160 000,00грн), то покладення відповідальності за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на винну в ДТП особу має визначатись як залишок поза лімітом відповідальності страховика.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки позивачу на суму 17 460,91грн (261 972,00грн матеріальні збитки (ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент перед ДТП) 84 511,09грн утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля = 177 460,91грн - 160 000,00грн ліміт відповідальності згідно полісу).

З огляду на все вище зазначене, суд доводи відповідача оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними судом висновками.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія" підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 9 008,72грн, судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Надання та оплата послуг за проведення транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості відновлюваного ремонту, утилізаційної (залишкової вартості) КТЗ підтверджується актом №3215 від 15.11.2024 та платіжною інструкцією №1594 від 25.11.2024 на суму 9 008,72грн.

Згідно з п. 5-7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи вищевикладене, співмірність понесених позивачем витрат, їх реальність, пов`язаність з розглядом даної справи, задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості відновлюваного ремонту, утилізаційної (залишкової вартості) КТЗ слід покласти на відповідача в розмірі 9 008,72грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" (вул. М. Грушевського, буд. 154, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницька область, 31000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія" (вул.Покровська, буд. 99, м. Житомир, 10031; ) 17 460,91грн (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 91 коп.) збитку спричиненого дорожньою-транспортною пригодою, 9 008,72грн (дев`ять тисяч вісім гривень 72 коп.) витрат на проведення експертизи, 3 028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2025.

Суддя С.І. Крамар