РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2025Справа № 914/1840/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс»
до1) Фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни 2) Фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни 3) Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА"
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.
Представники сторін:

від позивача: Нечаєва Н.М.;

від відповідача-5: Сорока О.О.;

від відповідачів 1-3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 914/1840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» (далі також - позивач, ТОВ «СІСТЕРС») до Фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни (далі також - відповідач-1, ФОП Рогозіна Л.З.), Фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни (далі також - відповідач-2, ФОП Дзьоба Г.В.), Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни (далі також - відповідач-3, ФОП Хоменко Л.О.), ROZETKA EU SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (далі також - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі також - відповідач-5, ТОВ «Розетка.УА») відповідно до якого позивач просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Рогозіну Любов Захарівну припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» шляхом заборони ФОП Рогозіній Любові Захарівні здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дзьобу Галину Вікторівну припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» шляхом заборони ФОП Дзьобі Галині Вікторівні здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаками для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Хоменко Людмилу Олександрівну припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» шляхом заборони ФОП Хоменко Людмилі Олександрівні здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати Rozetka EU sp. z. о.о. припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» шляхом заборони Rozetka EU sp. z. о.о. здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаками для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» та вилучити із цивільного обороту продукцію марковану позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом видалення таких товарів із платформи Rozetka (https://rozetka.com.ua/).

Ухвалою від 01.05.2025 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» до ROZETKA EU SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.

11.10.2024 від відповідача-5 надійшов відзив на позов, а 15.10.2024 відзив надала і відповідач-3. Відповідач-3 просила проводити розгляд справи без її участі.

22.10.2024 відповідач-1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, 22.10.2024 до суду звернувся відповідач-2 із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем, у свою чергу, подано відповідь на відзиви.

Оскільки в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.07.2025.

При цьому, суд зауважив, що клопотання відповідачів-1,-2 про закриття провадження в справі за відсутності предмета спору будуть вирішені судом під час вирішення справи по суті з урахуванням наданих учасниками справи доказами та поясненнями.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 10.07.2025 не заперечував проти задоволення клопотань відповідачів-1,-2 про закриття провадження в частині вимог з огляду на відсутність предмета спору.

У свою чергу, представник відповідача-5 проти закриття провадження в справі заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача-5, врахувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ФОП Рогозіної Л.З. та ФОП Дзьоби Г.В. про зобов`язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У той же час, відповідачі-1,-2 обґрунтовують наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмету спору з огляду на видалення спірної продукції із веб-сайтів (сторінок магазину) та припинення пропонування її до продажу.

Проте, зміст позовних вимог не зводиться лише до видалення оголошень з веб-сайту або сторінки магазину. Позивач заявляє про порушення його майнових прав інтелектуальної власності шляхом реалізації (продажу) на території України споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Отже, видалення відповідачами-1,-2 із веб-сайтів спірної продукції не свідчить про припинення існування предмету спору в частині, що заявлена до ФОП Рогозіної Л.З. та ФОП Дзьоби Г.В.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань ФОП Рогозіної Л.З. та ФОП Дзьоби Г.В. про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору та вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2025 наполягав на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача-5 проти позовних вимог заперечив.

З огляду на неявку відповідачів-1,-2,-3, керуючись ч. 6 ст. 202 ГПК України суддя оголосив стислий зміст відзивів.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1.) 03.02.2021 було подано заявку та 31.08.2022 видане Національним органом інтелектуальної власності Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 .

За змістом Свідоцтва її власник володіє винятковими правами на торговельну марку - знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 03.02.2021.

Така торгова марка зареєстрована щодо послуг 35 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, зокрема, але не виключно: послуги із роздрібного продажу нелікувальної косметики та нелікувальних парфумерно-косметичних препаратів, розповсюджування зразків, розробляння рекламних концепцій; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін тощо.

18.12.2020 ОСОБА_1 засновано Товариство з обмеежною відповідальністю «СІСТЕРС», основними видами діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля товарами, у тому числі парфумними та косметичними товарами.

Згідно з Ліцензійним договором № 1 від 01.09.2022 про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (торговельної марки), ОСОБА_1 надано ТОВ «СІСТЕРС» дозвіл на використання Знака (просту, невиключну ліцензію) на весь час дії свідоцтва № НОМЕР_1 до 28.12.2030.

10.07.2024 між ОСОБА_1. та ТОВ «СІСТЕРС» укладено Ліцензійний договір про передачу права власності та виключних майнових прав на використання об`єкта права інтелектуальної власності торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 31.08.2022.

Відповідно до п. 2.3 цього договору, до ТОВ «Сістерс» перейшла уся повнота прав власника відносно Свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.08.2022 в тому числі виключне право забороняти іншим особам використовувати позначення без його згоди.

Разом із цим, 15.11.2023 року між RH&B BRANDS, INC та ТОВ «СІСТЕРС» укладено Ексклюзивну дистриб`юторську угоду, за умовами якої ТОВ «СІСТЕРС» є ексклюзивним дистриб`ютором (продавцем) даної компанії на території України і отримало виключне право розповсюдження та продажу товарів маркованих словосполученням «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України. RH&B BRANDS, INC даним договором надано ТОВ «СІСТЕРС» дозвіл на використання торгових марок і комерційних найменувань, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_1; REAL SHEA; REAL MARY; REAL GROW; REAL TAMANU; REAL GREEN; REAL ARGAN; REAL PRUNE як авторизованому ексклюзивному дистриб`ютору власне ТОВ «СІСТЕРС».

З позовної заяви вбачається, що у березні 2024 року, ТОВ «СІСТЕРС» та ОСОБА_1 виявлено, та у травні 2024 року зафіксовано, що на сайті https://rozetka.com.ua/ua/search/?text=RATED+GREEN здійснюється продаж товарів маркованих позначеннями: ІНФОРМАЦІЯ_1; REAL SHEA; REAL MARY; REAL GROW; REAL TAMANU; REAL GREEN; REAL ARGAN; REAL PRUNE, щонайменше від 4-х продавців.

За твердженнями позивача, продавцями, що порушують права ТОВ «СІСТЕРС», як особи, що наділена виключними правами продажу на території України продукції, маркованої позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1; REAL SHEA; REAL MARY; REAL GROW; REAL TAMANU; REAL GREEN; REAL ARGAN; REAL PRUNE є «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ФОП Дзьоба Галина Вікторівна (магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ФОП Рогозіна Любов Захарівна (магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ФОП Хоменко Людмила Олександрівна (магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також ROZETKA EU sp. z. о.о.

Як відомо позивачу, жоден із відповідачів не звертався за наданням дозволу (ліцензії) на використанням торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», ані до власника українського Свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.08.2022, ані до власника міжнародної реєстрації прав на торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - RH&B BRANDS, INC №1636156 від 03.12.2021, хоча таке використання фактично здійснюється шляхом розміщування для продажу на сайті rozetka.ua продукції, маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Отримавши ці контактні дані продавців на сайт rozetka.ua, позивачем було надіслано листи вимоги про припинення порушення прав інтелектуальної власності вказаним особам, а також повторно ТОВ «РОЗЕТКА.УА». Оскільки на ці вимоги порушення прав позивача не припинені ані з боку продавців на сайті, ані з боку власника платформи rozetka.ua, позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Відповідачі-1,-2 у своїх письмових поясненнях повідомили, що продукцію з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» із веб-сайту та свого магазину на платформі rozetka.ua видалили.

У свою чергу, відповідач-3 у відзиві навела аргументи на спростування позовних вимог щодо неї та зауважила, що не здійснює продаж продукції, вказаної у позовній заяві.

Крім того, відповідач-5 проти заявленого позову заперечив у повному обсязі, а свої доводи виклав у відзиві, письмових та усних поясненнях, які, здебільшого, зводяться до такого:

- основний критерій віднесення послуг до 35 класу: послуги надаються третім особам, а роздрібний продаж товарів певної торговельної марки не відноситься до 35 класу МКТП;

- ТОВ «Розетка.УА» не порушує майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Сістерс» на Спірну торговельну марку, оскільки ним не здійснюється продаж товарів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1»; не надаються третім особам послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано Спірну торговельну марки або для споріднених з ним товарів і послуг;

- відповідачами 1-3 було реалізоване свою публічну пропозицію укладення договору роздрібної купівлі-продажу в порядку частини другої статті 699 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 ЦК України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з частинами першою і другою статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на:

- здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

- використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот;

- використання під час торгівлі позначень, що стосуються виду, якості, кількості, призначення, цінності, географічного походження, часу виробництва товарів чи надання послуг або інших характеристик товарів чи послуг, за умови відсутності ознак порушення прав власника свідоцтва на торговельну марку;

- використання під час торгівлі торговельної марки, якщо вона необхідна для вказівки на призначення товару чи послуги, зокрема як додаткового обладнання чи запасних деталей, за умови що таке використання здійснюється відповідно до чесної підприємницької практики;

- застосування торговельної марки у порівняльній рекламі виключно для вирізнення товарів і послуг з метою об`єктивного підкреслення їх відмінностей, за умови що таке застосування здійснюється відповідно до чесної підприємницької практики та з дотриманням положень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- некомерційне використання торговельної марки;

- усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

- добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес;

- використання торговельної марки у порівняльній рекламі, що здійснюється відповідно до законодавства про рекламу, про захист від недобросовісної конкуренції та не відноситься до нечесної підприємницької практики.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідно до інформації з Протоколу фіксації сторінок сайту rozetka.com.ua, проведеного адвокатом Нечаєвою Н.М. від 11.05.2024 (далі також - Протокол) пропозиція для продажу товарів, маркованих торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснюється (станом на дату звернення із позовом до суду) відповідачем-1 (Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»), відповідачем-2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), відповідачем-3 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

Вказане також підтверджується наданою відповіддю ТОВ «Розетка.УА» вих. № 22-05/24-250 від 22.05.2024 на адвокатський запит представника позивача від 16.05.2024.

Зазначеними особами пропонуються до продажу товари 3 класу МКТП «Нелікувальна косметика та нелікувальні парфумерно-косметичні препарати», маркованих торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 699 Цивільного кодексу України, пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів".

Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання.

Інформація про товар, розміщена на сайті «https://rozetka.com.ua/» відповідно до Протоколу, в тому числі назва товару та найменування торговельної марки товару, були розміщені відповідачами -3 на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України, та не містить зловживань зі сторони відповідачів щодо використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вже було вказано вище, відповідно до ч. 6 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Таким чином, у випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

Таким чином, відповідачі 1-3 здійснюють на законних підставах пропозицію товарів, що відносяться до 3 класу МКТП «Нелікувальна косметика та нелікувальні парфумерно-косметичні препарати», маркованих торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно у позивача не має права забороняти здійснювати пропозицію таких товарів.

У справах щодо захисту прав на торговельні марки важливим є доведення усіх аспектів порушення прав власника свідоцтва на торговельну марку.

Проте, ТОВ «Сістерс» не надані до матеріалів справи докази того, що відповідачами 1-3 здійснюється незаконна демонстрація, придбання та ввезення продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» на територію України з ціллю роздрібного продажу. Не надано доказів, які б ставили під сумнів оригінальність продукції, та погіршення репутації виробника та позивача.

Таким чином, позивачем не було доведено обставини, на які він посилається, належними доказами у справі, а саме не надано підтвердження незаконності використання спірної торговельної марки відповідачами 1-3 для послуг 35 класу МКТП. Позовні вимоги до ФОП Рогозіної Л.З., ФОП Дзьоби Г.В., ФОП Хоменко Л.О. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Сістерс» до ТОВ «Розетка.УА» як до платформи (маркетплейсу), судом встановлено наступне.

Інтернет-магазин «Rozetka» є маркетплейсом - торговельним майданчиком, який дає можливість іншим продавцям здійснювати продаж товарів через сайт «https://rozetka.com.ua/».

Відповідно до Правил та умов використання сайту «rozetka.com.ua» (https://seller.rozetka.com.ua/rules), ТОВ «Розетка.УА» є адміністратором веб-сайту «rozetka.com.ua».

Згідно з п. 6.1 Правил та умов використання сайту «rozetka.com.ua»: «Адміністратор надає продавцю доступ до онлайн платформи для можливості продажу товарів на умовах оплати за користування послугами сервісу. Умови оплати і вартість послуг встановлюється в рамках Субліцензійного договору, укладеного між продавцем і адміністратором».

Відповідно до п. 2.9 Правил та умов використання сайту «rozetka.com.ua»: «Адміністратор не є учасником угод між продавцем і покупцем».

Згідно з п. 2.5 Правил та умов використання сайту «rozetka.com.ua», розміщених на сайті «rozetka.com.ua»: « Продавець зобов`язується не надавати до розміщення на сайті товари (а також не пропонувати в якості безкоштовного доповнення до товарів на будь-яких умовах), реалізація яких порушує чинне законодавство України або права третіх осіб (включаючи авторські та інші права на інтелектуальну власність) і самостійно несе відповідальність за такі дії.

Як передбачено п. 2.6 Правил та умов використання сайту «rozetka.com.ua», розміщених на сайті «rozetka.com.ua»: «Розміщуючи товари на сайті, продавець підтверджує: наявність права на здійснення продажу такого товару відповідно до встановлених вимог, дотримання порядку та умов його продажу, наявність необхідних документів, в тому числі, дозвільного характеру, а також зобов`язується надати документи на товар, у разі надходження запиту від адміністрації.».

Отже, ТОВ «Розетка.УА» не надає послуги 35 класу МКТП третім особам під Спірною торговельною маркою та не здійснює продаж товарів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Відповідач-5 не здійснював і не здійснює продаж товарів на сайті «https://rozetka.com.ua/», маркованих Спірною Торговельною маркою. Відомостей, які б підтверджували використання Спірної торговельної марки у відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 16 Закону про знаки, в тому числі нанесення відповідачем-5 Спірної торговельної марки на будь-який товар, пов`язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, позивачем надано не було (в матеріалах справи такі докази відсутні).

Як вже було встановлено вище, до позовної заяви додано у додатку 7 протокол фіксації сторінок сайту rozetka.com.ua з порушеннями прав ОСОБА_1 та ТОВ «СІСТЕРС», проведеного адвокатом Нечаєвою Н.М. від 11.05.2024, яким підтверджується, що відповідач-5 не є продавцем товарів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1». Інших доказів щодо надання послуг 35 класу МКТП, щодо яких було зареєстровано Спірну торговельну марку, та продажу товарів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивачем під час розгляду справи надано не було.

А отже, відповідач-5 не порушує майнові права інтелектуальної власності позивача на Спірну торговельну марку, оскільки:

- не здійснював і здійснює продаж товарів на сайті «https://rozetka.com.ua/», маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- не надає третім особам послуги 35 класу МКТП, для яких було зареєстровано Спірну торговельну марку, з використанням Спірної торговельної марки;

- не несе відповідальності за розміщення на сайті «https://rozetka.com.ua/» товарів іншими продавцями.

Позовні вимоги ТОВ «Сістерс» до ТОВ «Розетка.УА» необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістерс» не доведено порушення його прав інтелектуальної власності відповідачами 1-3, -5 шляхом використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 231, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» відмовити повністю.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» до Фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни про зобов`язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовити.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» до Фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни про зобов`язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовити.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» до Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни про зобов`язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовити.

5. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про зобов`язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» та вилучення із цивільного обороту продукції маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом видалення таких товарів із платформи Rozetka (https://rozetka.com.ua/) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко