ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025 Справа №914/11/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Жовківської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області,

до відповідача Фізичної особи підприємця Москвитина Остапа Олеговича,

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

представники сторін:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т.;

від позивача не з?явився;

від відповідача Шала Р.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області до Фізичної особи підприємця Москвитина Остапа Олеговича про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05.05.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач за первісним позовом за вх. №2812/25 від 20.06.2025 подав клопотання про призначення технічної експертизи документів. Прокуратура подала заперечення вх. №17919/25 від 04.07.2025 на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 07.07.2025 з`явився представник прокуратури та представник відповідача. Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, прокуратура заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідач стверджує, що акт прийняття-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023, який було надано господарському суду позивачем Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 17.02.2025, містить очевидні ознаки підробки.

На переконання відповідача вказаний документ містить наступні ознаки підроблення:

- його текстова частина у нижній частині документа, яка виконана шляхом друку на принтері, а саме: такі слова, як «реєстраційний», «ФОП», «Остап» - накладаються на відбиток печатки фізичної особи підприємця Москвитина Остапа Олеговича. Відтак, документ, ймовірно, було складено у такій послідовності: спершу на чистий аркуш паперу було нанесено відбиток печатки фізичної особи підприємця Москвитина Остапа Олеговича з його підписом, після цього надруковано текст документа на принтері, та передано для підписання і проставлення відбитку печатки до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області;

- відбиток печатки фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича, підпис фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича, які містяться у нижній частині документа, виглядають як такі, що були виконані за допомогою технічних засобів. Ймовірно, їх було перенесено до тексту «Акту Прийняття-передачі земельної ділянки. В комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» від 02.05.2023 року з тексту іншого документа, в якому містяться оригінальні відбиток печатки і підпис фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича, з використанням копіювальної техніки.

Відповідач ФОП Москвитин Олег Остапович впродовж підготовчого засідання у справі заперечував факт передачі йому земельної ділянки в користування за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідач стверджує, що зазначені вище обставини обґрунтовано засвідчують, що акт прийняття-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023 з високою ймовірністю міг бути підробленим.

Предметом доказування у даній господарській справи є та обставина, було чи ні передано позивачем у користування відповідачу земельну ділянки за актом приймання-передачі.

Оскільки акт прийняття-передачі земельної ділянки від 02.03.2025 є єдиним доказом, який на переконання позивача, належним чином підтверджує вищевказану обставину, водночас позивач заперечує факт підписання цього документа та зазначає про ознаки підроблення, тому такий документ підлягає дослідженню в ході проведення технічної експертизи.

Прокуратура стверджує, що клопотання про призначення експертизи необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Відповідач підписав договір оренди №05-03/9/23 від 02.05.2023 та не заперечує цього факту. Договір не передбачає підписання акту приймання передачі. Земельна ділянка вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди.

Суд розглянувши клопотання відповідача, враховуючи заперечення прокуратури зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 48 договору оренди №05-03/9/23 від 02.05.2023 невід`ємними частинами цього договору є:

- паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми паспорт та / або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- акт приймання передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з фото відео фіксацією об`єкта на цифровому носії.

При державній реєстрації права оренди перелічені вище додатки до договору оренди мали бути долучені, як його невід`ємні частини. Водночас відсутність хоча б одного, могла послугувати підставною для відмови в державній реєстрації права оренди. В контексті зазначеного, встановлення автентичності акта приймання - передачі від 02.05.2023 потребує спеціальних знань.

Суд приходить до обґрунтованого переконання про необхідність призначення технічної експертизи акта приймання передачі земельної ділянки, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023.

Право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Львівському науково-дослідницькому експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, позивачем та прокурором не надано заперечень щодо зазначеної експертної установи.

Разом з тим, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічної експертизи у справі Львівському науково дослідницькому експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі заявлено відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), витрати на її проведення покладаються на заявника.

При остаточному формулюванні запитань, які слід поставити перед експертом судом враховані пропозиції відповідача, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову. Слід зазначити, що інші учасники цього спору власних питань до судового експерта не запропонували.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вх. №2812/25 від 20.06.2025 про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича у документі під назвою: «Акт Прийняття-передачі земельної ділянки. В комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» від 02.05.2023: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича у документі під назвою: «Акт Прийняття-передачі земельної ділянки. В комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» від 02.05.2023?

- чи виготовлено документ під назвою: «Акт Прийняття-передачі земельної ділянки. В

комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» від 02.05.2023 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24);

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Фізичну особу підприємця Москвитина Остапа Олеговича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

5. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи скерувати в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зоряна ГОРЕЦЬКА