ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (640/89/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"

про відшкодування вартості відібраних зразків продукції та проведення їх експертизи

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

02 січня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151; ІК в ) в особі представника Лахтадир Марії Олександрівни звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (вул. Кирилівська, буд. 82, м. Київ, 05304; ІК в ), з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», зареєстрованого за юридичною адресою вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, м. Київ, 04080 (Код ) до державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN: UA0094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколу випробувань № 0305-1-2019 від 12.04.2019 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №640/89/20 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/89/20 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/89/20 надійшла 29.01.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/89/20.

Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог; документу, що підтверджує повноваження Лахтадир Марії Олександрівни на здійснення представництва інтересів позивача у встановленому законом порядку.

На виконання ухвали суду від 03.02.2025 про залишення позову без руху позивачем 06.02.2025 подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову. Відповідно до означеної заяви позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», зареєстрованого за юридичною адресою 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, 41 (Код ) до державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN: UA0094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у розмірі 12 558 грн 00 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) відповідно до протоколу випробувань № 0305-1-2019 від 12.04.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року продовжено розгляд справи №640/89/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі №904/3291/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) банкрутом. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) завершено. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво №808 від 11.04.2013, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 91, оф. 204).

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб`єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владо-управлінські функції.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами статей 2,4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 8 частини 1статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/89/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" про стягнення відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи постановлено надіслати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(640/89/20) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.05.2025 справу №904/3291/22(640/89/20) прийнято до свого провадження. Справу №904/3291/22(640/89/20) постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2025, зокрема, було роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

країни днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 12.05.2025 була отримана відповідачем 12.05.2025, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Станом на 15.07.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2025 судом прийнято рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.02.2019 по 14.02.2019 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з відбором зразків (з проведенням відеофіксації) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», зареєстрованого за юридичною адресою вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, м. Київ, 04080 (Код ).

Перевірка здійснювалась відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2018 №964, Наказу про проведення планового заходу від 28.01.2019 №500 та Направлення на проведення заходу від 28.01.2019 №385 з Повідомленням про проведення планової перевірки суб?єкта господарювання від 17.01.2019 №46.

Перевірка здійснена відповідно до законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів».

У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням 14.02.2019 винесено Рішення № 385/3 про відбір зразків продукції у загальній кількості зразка 2 шт. для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» за адресою: м. Київ вул. О. Мишуги, 4-А.

З порядком відбору зразків ознайомилась уповноважена особа представника Відповідача за довіреністю Федотова А.С. під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб?єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції від 14.02.2019 №385/3 складено Акт відбору зразків продукції від 14.02.2019 №385/3-3 та відібрано - світлодіодна стрічка з блоком живлення MASS POWER моделі NBS24J24010D5 торгової марки Міроw, модель та/чи тип BTL501. Виробник Biom Co Limited. 1503. 27 поверх, Ворнер, 67 Китай (на упаковці).

За результатами планової перевірки Головним управлінням було складено Акт щодо додержання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14.02.2019 №500-1-385 у присутності представника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за довіреністю Федотова А.С.

Продукцію було відібрано в кількості 2 шт., про що складений Акт відбору зразків продукції від 14 лютого 2019 року №385/3-3, який підписаний головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів Носковою Оленою Олександрівною та представником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за довіреністю Федотова А.С. без заперечень та клопотань.

Контрольний зразок продукції у кількості 1-на одиниця залишилась на відповідальному зберіганні у ТОВ «Гаджет Трейдінг» за адресою м. Київ вул. Мишуги, 4-А.

Другий зразок продукції у кількості 1-на одиниця був направлений до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для проведення лабораторних випробувань на відповідність вимогам ДСТУ EN 55015:2017 «Устаткування освітлювальне та аналогічне електричне. Норми та методи вимірювання характеристик радіозавад» та ДСТУ EN 60598-2-20:2015 «Світильники. Частина 2-20. Додаткові вимоги. Гірлянди освітлювальні».

За результатами лабораторних досліджень складено Протокол випробування №0305-1- 2019 від 12.04.2019.

Згідно Протоколу випробування від 12.04.2019 №0305-1-2019 продукція - світлодіодна стрічка з блоком живлення MASS POWER моделі NBS24J24010D5 торгової марки Miрow, модель та/чи тип ВTL501. Виробник Biom Co Limited. 1503. 27 поверх, Ворнер, 67 Китай (на упаковці) за результатами лабораторного випробування - світлодіодна стрічка з блоком живлення MASS POWER моделі NBS24J24010D5 торгової марки Miрow, модель та/чи тип BTLS01 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2015. - «Світильник. Частина 2-20.

Додаткові вимоги. Гірлянди освітлювальні» за якими зразок - випробувальної продукції світлодіодна стрічка з блоком живлення MASS POWER моделі NBS24J24010D5 торгової марки Miрow, модель та/чи тип ВTL501. Виробник Biom Co Limited. 1503. 27 поверх, Ворнер, 67 Китай (на упаковці) не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2015.

На підставі вищезазначеного на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було направлено лист від 16.09.2019 №06.4/16087, відповідно до якого ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було повідомлено про те, що згідно з протоколом випробування продукції, відібраної у ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», у магазині Цитрус, за адресою м. Київ вул. Мишуги, 4-А, встановлено невідповідність досліждувальних зразків вимогам законодавства.

Також відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» на ТОВ «Гаджет Трейдінг» винесено Припис від 16.09.2019 № 06.4/16086 з вимогою припинити реалізацію світлодіодної стрічки з блоком живлення MASS POWER моделі NBS24J24010D5 торгової марки Miрow, модель та/чи тип ВTL501. Виробник Biom Co Limited. 1503.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб?єктом господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодування витрат зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», витрати, пов?язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб?єктом господарювання вимог законодавства суб?єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так як за протоколами ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, невідповідність відібраної продукції встановленим вимогам - вартість відібраних зразків та витрати пов?язані з проведенням їх експертизи, відшкодовується шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Також листом від 16.09.2019 № 06.4/16087 Головне управління повідомило Відповідача про необхідність надати Позивачу у тижневий строк з дня отримання зазначеного листа документи, що підтверджують оплату витрат.

Згідно відстеження поштових відправлень АТ Укрпошти лист Головного управління від 16.09.2019 №06.4/16087 (поштове відправлення за №832) особисто отримано Відповідачем 02.10.2019.

Варто зазначити, що на сьогоднішній день до Головного управління не надійшли від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» кошти, витрачені на дослідження згідно протоколу №0305-1-2019 від 12.04.2019 в розмірі 12 558 грн 00 коп. (дванадцять тисяч п?ятсот п?ятдесят вісім гривень 00 копійок)

Таким чином, право вимагати у Позивача відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов?язані з проведенням експертизи в судовому порядку виникло 10.10.2019 (після отримання Відповідачем листа Позивача від 16.09.2019 № 06.4/16087 та плюс 7 днів на добровільне відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов?язані з проведенням експертизи).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб?єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб?єкту Владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб?єкта владних повноважень.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до пункту 8 Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

- перевіряє додержання суб?єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

- здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України "Про рекламу" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" в межах наданих повноважень;

- проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

- накладає на суб?єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

- здійснює у межах своєї компетенції заходи з виробництва та розповсюдження соціальної реклами;

- сприяє органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів;

- сприяє створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів;

- організовує надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав;

- сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року;

- висвітлює у засобах масової інформації результати роботи з контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів;

- здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров?я і життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

- захист своїх прав державою;

- належну якість продукції та обслуговування;

- безпеку продукції;

- необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

- відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб?єкт господарювання, що перевіряється, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодування витрат зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів погашення заборгованості, а також доказів на спростування обставин Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, викладених в позовній заяві та встановлених судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) про відшкодування вартості відібраних зразків продукції та проведення їх експертизи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) в дохід державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у розмірі 12 558,00 грн відповідно до протоколу випробувань №0305-1-2019 від 12.04.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, ) 1 921,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 16.07.2025.

Суддя А.Є. Соловйова