ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Справа № 914/582/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл», м. Львів

про стягнення 137 098,16 грн майнової шкоди (збитків)

за участю представників:

від позивача: Лянгасова Ю.Л. - представник;

від відповідача: Цвєткова О.О. - адвокат;

Обставини розгляду справи.

04.03.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл», м. Львів про стягнення 137 098,16 грн майнової шкоди (збитків).

Ухвалою від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 27.03.2025.

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7607/25 від 25.03.2025).

27.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла відповідь на відзив (вх. №7883/25 від 27.03.2025).

Ухвалою від 27.03.2025 суд відклав розгляд справи на 10.04.2025.

01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №8449/25 від 01.04.2025).

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшли додаткові пояснення (вх. №9239/25 від 09.04.2025).

В судовому засіданні 10.04.2025 було оголошено перерву до 05.05.2025.

В судовому засіданні 05.05.2025 було оголошено перерву до 22.05.2025.

Ухвалою від 22.05.2025 суд відклав розгляд справи на 16.06.2025.

Ухвалою від 16.06.2025 суд відклав розгляд справи на 03.07.2025.

Заяви про відвід суду не поступали.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2020, приблизно о 6:00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду ОСОБА_1 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 у справі №331/4221/24 з позивача стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, витрати на лікування, моральну шкоду, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, судовий збір. Додатковим рішенням стягнуто з позивача витрати на професійну правничу допомогу. На виконання вищевказаних рішень позивачем було сплачено 137 098,16 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в період дії договору №601-20 від 16.03.2020, укладеного між сторонами у справі. Відповідно до умов цього договору, ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, перебувала на експлуатаційному утриманні відповідача. Технічне завдання до договору передбачало здійснення відповідачем для позивача ямкового ремонту асфальтобетонного покриття та технічний нагляд.

Позивач листом за вих. №10/2435 від 19.10.2020 надав відповідачу перелік робіт, які необхідно виконати в строк до 23.10.2020, у тому числі й провести обстеження автомобільних доріг для виявлення пошкоджень, руйнувань або інших загроз на них, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, та вжити заходи щодо усунення деформацій та недоліків, які можуть спричинити виникнення аварійних ситуацій. Розпорядженням № 45 позивач зобов`язав субпідрядні організації відповідача організувати з 08:00 год. 21.11.2020 до 08:00 год. 23.11.2020 чергування по зимовому утриманню доріг.

Протягом дії згаданого вище договору відповідач в повній мірі відповідав за належне утримання дороги, забезпечення безпеки руху та в зв`язку з цим несе повну безумовну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та немайнової шкоди та компенсації витрат власника транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця (відповідача), відповідач зобов`язувався відшкодувати завдані збитки (п. 7.3. договору). Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов`язувався негайно повідомити позивача про виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій.

Позивач вважає, що відповідач має обов`язок відшкодувати йому понесені збитки в силу приписів ст.ст. 193, 228 ГК України, ст.ст. 526, 1172, 1191 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача 137 098,16 грн майнової шкоди (збитків).

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що при розгляді справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не встановлено обставин на підтвердження того, що позивач замовляв ямковий ремонт на км 400+892-км 603+921 автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог). Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року у справі 331/4221/24, яке набрало законної сили, є законним та обґрунтованим, а вина заподіювача шкоди (позивача) доведеною. Також протягом строку дії даного договору з боку позивача не направлялось відповідачу будь-яких повідомлень, приписів, вимог щодо неналежного виконання робіт, існування недоліків у виконаних роботах, які потрібно усунути, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані без зауважень. Крім того, відповідачу умовами договору не делеговано повноваження самостійно приймати рішення щодо встановлення/демонтажу огородження на автомобільних дорогах. Зазначений вид робіт виконується лише і виключно на підставі дефектних актів замовника та/або планів-завдань.

Листом замовника від 08.10.2020 року за вих. №2338 було доведено план робіт з експлуатаційного утримання на жовтень та листопад місяць 2020 року у розрізі субпідрядних організацій, на суму 10,39 млн. грн. Серед перелічених у вказаному листі видів робіт відсутнє завдання щодо виконання робіт з аварійного ямкового ремонту, як наслідок у відповідача був відсутній обов`язок щодо ліквідації таких вибоїн, оскільки в подальшому такі самовільні дії не підлягали б оплаті у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.

Щодо листа від 18.11.2020 року за вих №10/2729, то в ньому відповідно до умов договору (відповідно до якого подача планів завдань здійснюється до 01 числа місяця у якому необхідно надати послуги) може мати місце перелік робіт які підлягають до виконання у грудні місяці 2020 року, оскільки на момент надання даного плану завдання вже був кінець листопада місяця 2020 року.

Окрім того, лист не містить інформацію про перелік доріг, на яких мав би бути проведений аварійний ямковий ремонт, натомість в листі вказується лише сума на яку генпідрядник має виконати відповідні роботи, зокрема: в п. 4 - аварійно ямковий ремонт проїзної частини за допомогою «Ремонтера» - 300,00 тисяч грн.; п. 9 - зимове утримання автодоріг - 1 000 тис. грн.; п. 10 - аварійний ямковий ремонт (в залежності від погодних умов гарячим або холодним асфальтобетоном) -1 500 тис. грн.

Окрім того, згідно акту №БД-29Д за грудень 2020 року, на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці протяжністю км. 500+023 - км 543+925 (Приморський район), що включає і 514 км, де сталося ДТП, роботи з ліквідації вибоїн було виконано та прийнято без зауважень замовником.

Таким чином, винним за ДТП є позивач, оскільки він неналежно виконав умови договору в частині, що стосується надання планів-завдань та інформування генпідрядника (відповідача).

У листі №10/2435 від 19.10.2020 відсутні вказівки на договір №601-20 від 16.03.2020, а також відповідний перелік доріг, на яких саме відповідач мав би виконати певні роботи. Окрім того, ДТП сталося 22.11.2020, а у вказаному листі, крайня дата виконання - 23.10.2020. Отже, вказаний лист жодного відношення до даної справи не має.

Щодо посилання позивача на розпорядження №45 від 20.11.2020, то воно адресоване керівникам субпідрядних організацій, задіяних у зимовому утриманні автодоріг, зокрема: «Запорізька ДЕД» 4 ІТП, «Бердянська ДЕД», «Мелітопольська ДЕД» по 3ІТП», «Токмацька РАД», «Веселівський райавтодор» по 2 ІТП, «Оріхівський РАД» 1 ІТП. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № ЗД 71д за грудень 2020 року (роботи виконані в листопаді 2020 року, субпідрядник - ДП «Запорізький облавтодор») роботи із зимового утримання ( в тому числі і очищення доріг) були прийняті замовником на загальну суму 923 560, 80 грн.

Зважаючи на наведене, саме позивач зобов`язаний був вчинити всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі, своєчасно повідомити генпідрядника про необхідність виконання конкретних видів робіт та ділянки їх проведення шляхом своєчасного надання плану- завдання та/або дефектних актів.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

16.03.2016 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, яка перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» було укладено договір №601-20 про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) з додатками до нього.

За цим договором генпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, у 2020 році надати замовникові зазначені у пункті 1.2., а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

У пункті 1.2. цього договору сторони погодили, що перелік видів послуг, визначається на підставі СОУ 42.1-5:2013 та додатку 4 до договору. Перелік мережі автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області наведено у додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, у разі виявлення генпідрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, генпідрядник зобов`язаний терміново приступити до надання аварійних послуг та негайно повідомити про це замовника.

У п. 1 додатку № 2 до договору зазначено дорогу М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог) км 400+892 км 603+921. У додатку №4 на відповідача покладено обов`язок з ліквідація вибоїн, тріщин, осідань асфальтобетонного покриття асфальтобетонною сумішшю (п. 6).

Пунктом 1.4 визначено, що генпідрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

На період дії договору та протягом гарантійного періоду, генпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини генпідрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на межі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини генпідрядника (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 7.3. договору відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Генпідрядник несе відповідальність у тому числі за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг.

Позивач листом за вих. №10/2435 від 19.10.2020 звернувся до відповідача з проханням в строк до 23.10.2020:

- провести обстеження автомобільних доріг для виявлення пошкоджень, руйнувань або інших загроз на них, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху;

- вжити заходи щодо усунення деформацій та недоліків, які можуть спричинити виникнення аварійних ситуацій;

- виконати роботи з прибирання сміття на майданчиках відпочинку, в зоні зупинок громадського автотранспорту, біля туалетів та підходів до них та ін.;

- привести до належного естетичного вигляду автопавільйони та забезпечити встановлення в них відсутніх лавок;

- встановити відсутні інформаційно-вказівні дорожні знаки;

- нанести (або оновити при потребі), дорожню розмітку пішоходних переходів на автомобільних дорогах з високою інтенсивністю руху;

- виконати роботи з прочищення водовідвідних та дренажних систем;

- провести моніторинг роботи ліній зовнішнього освітлення та вжити невідкладних заходів з підключення таких, що не потребують капітального ремонту;

- оптимізувати схеми організації дорожнього руху на об`єктах ремонту доріг у передвиборчий період на найбільш завантажених автотранспортом дорогах;

- на передвиборчий період забезпечити патрулювання автомобільних доріг, а також оперативне реагування на скарги учасників дорожнього руху щодо недоліків в їх утриманні.

Позивач листом за вих. №10/2729 від 18.11.2020 надав відповідачу план робіт з експлуатаційного утримання на листопад та грудень місяці 2020 року по основним видам робіт:

- відведення води з проїзної частини та узбіччя 200,0 тис. грн;

- видалення порослі на снігозаносимих ділянках, для забезпечення видимості дорожніх знаків, на аварійно-небезпечних перехрестях та кривих в плані - 400,0 тис. грн;

- видалення порослі на ділянках проведеного поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-08 (Запорізький район), за допомогою навісного кущоріза «Феррі» 50,0 тис. грн;

- аварійно-ямковий ремонт проїзної частини за допомогою «Ремонтера» 300,0 тис. грн;

- ремонт бар`єрної огорожі на ділянках доріг, де не планується середньо-поточний ремонт 300,0 тис. грн;

- скошування сухостою на узбіччях та відкосах земляного полотна на снігозаносимих дорогах 400,0 тис. грн;

- ваговий контроль транспортних засобів 80,0 тис. грн;

- прибирання сміття на автобусних зупинках, автопавільйонах та в місцях сміттєзвалищ на найбільш інтенсивних ділянках доріг 400,0 тис. грн;

- зимове утримання автодоріг 1 000,0 тис. грн;

- аварійний ямковий ремонт (в залежності від погодних умов гарячим або холодним асфальтобетоном) 1 500 тис. грн.

Зазначений лист отримано особисто заступником головного інженера відповідача Цвященко О.

Також 20.11.2020 позивач розпорядженням №45 за підписом, зокрема, заступника головного інженера відповідача зобов`язав керівників субпідрядних організацій, задіяних в зимовому утриманні автодоріг, враховуючи ускладнення погодних умов у вигляді пониження температури повітря до -3 °С морозу з переходом через 0 °С при вологості повітря більш як 90%, у зв`язку із чим виникає ймовірність утворення зимової слизькості на проїзній частині автодоріг та штучних споруд, організувати з 08.00 год 21.11.2020 до 08.00 год. 23.11. 2020 чергування по зимовому утриманні доріг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 у справі №331/4221/24, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2024, встановлено, що 22.11.2020 Бородавка Ю.О. направляючись до м. Бердянськ, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися у якості пасажирів його дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснюючи рух зі сторони м. Мелітополь у бік м. Приморськ Запорізької області по а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі 514 км у Приморському районі Запорізької області, передніми колесами в`їхав в яму, яка була на проїзній частині та яку не було видно через те, що вона була вкрита снігом, внаслідок чого ОСОБА_3 втратив керування над цим транспортним засобом, з`їхав на праве узбіччя, а потім у кювет, де сталося перекидання через дах. Під час ДТП водію та пасажирам були спричинені тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено до КП «Приморська ЦРЛ», також було пошкоджено транспортний засіб. Рішенням суду встановлено, що небезпеку для руху водія ОСОБА_3 створено під час в`їзду автомобіля колесами у пошкодження дорожнього покриття, яке візуально неможливо було виявити з робочого місця водія транспортного засобу у вказаних дорожніх умовах. Додатковим обстеженням дорожнього покриття візуально в місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді ями невизначеної форми з найбільшими розмірами: довжина - 4,0 м. ширина - 3,0 м. глибина - 0,10 м, а також наплив висотою 0,30 м, тріщини та осідання.

Вищевказаним рішенням суду стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, в сумі 71 378,56 грн, витрати на лікування в сумі 4 056,75 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 4 300,00 гривень, судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 стягнуто з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 940,45 грн.

На виконання вищевказаних рішень позивачем згідно платіжних інструкцій №1134 від 26.12.2024, №1135 від 26.12.2024, №1137 від 26.12.2024, №1138 від 26.12.2024, № 1140 від 26.12.2024, № 39 від 22.01.2025 було сплачено 130 918,96 грн.

Також позивачем було сплачено на користь держави згідно платіжної інструкції №1139 від 26.12.2024 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, згідно платіжної інструкції №1132 від 26.12.2024 ПДФО у розмірі 3 888,00 грн та згідно платіжної інструкції №1133 від 26.12.2024 військовий збір у розмірі 1 080,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. ст. 224, 228 ГК України, ч. 1 ст. 1191 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`кту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Той факт, що неналежне утримання автомобільної дороги, що на підставі договору перебувала на експлуатаційному утриманні відповідача, спричинило 22.11.2020 дорожньо-транспортну пригоду та заподіяння майнової і немайнової шкоди ОСОБА_1 , а також додаткові витрати, підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 у справі №331/4221/24, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України наведені обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Факт відшкодування вказаної вище шкоди ОСОБА_3 позивачем у справі підтверджується платіжними інструкціями, які долучено до матеріалів справи.

Факт наявності у відповідача обов`язку виконати роботи з ремонту дороги М-14 та заходів з належного її утримання за погіршення погодних умов, на ділянці, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, підтверджується договором №601-20 про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) з додатками та додатковими угодами до нього, а також Планом робіт з експлуатаційного утримання на листопад-грудень 2020 року, який викладено у листі позивача за вих. №10/2729 від 18.11.2020, та розпорядженням позивача № 45 від 20.11.2020, з яким ознайомлено відповідача.

У матеріалах справи немає доказів належного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань з ліквідації пошкоджень дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода.

Позивач вручив представнику відповідача лист за №10/2729 від 18.11.2020, який містив план робіт з експлуатаційного утримання на листопад та грудень 2020 року щодо основних видів робіт, відповідно до договору № 601-20 від 16.03.2020.

План робіт з експлуатаційного утримання на листопад-грудень 2020 року включав й роботи з аварійного ямкового ремонту проїзної частини з допомогою «Ремонтера» на суму 300 тис. грн.

Крім цього, відповідач 20.11.2020 ознайомлений з розпорядженням позивача №45 від 20.11.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на цьому розпорядженні.

Вказаним розпорядженням, враховуючи ускладнення погодних умов, надано вказівку керівникам субпідрядних організацій, у тому числі й «Запорізькій ДЕД», організувати чергування по зимовому утримання доріг, забезпечити при ускладненні погодних умов прибуття на робочі місця необхідної додаткової кількості водіїв КДМ, машиністів снігоочищувальної техніки і навантажувачів та своєчасне очищення та оброблення (до початку руху) протиожеледними матеріалами небезпечних ділянок, підйомів та спусків, штучних споруд, підходів до залізничних переїздів, аварійно-небезпечних ділянок. Про стан доріг слід було доповідати позивачу до 5:00 год. наступного дня черговому по вказаних в розпорядженні телефонах.

Доказів виконання відповідачем вказаних робіт належним чином у матеріалах справи немає. Наданий відповідачем акт №ЗД 71д за грудень 2020 року, який датований 14.12.2020, не підтверджує факту виконання відповідачем робіт з ліквідації вибоїн та ремонту ямок саме на автомобільній дорозі М-14, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , та прийняття таких робіт позивачем на момент день дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи немає також доказів того, що вибоїна на автомобільній дорозі утворилась внаслідок вад об`єкта, що стались внаслідок прорахунків проекту, природного зносу об`єкта, неправильної експлуатації, а також неналежного ремонту об`єкта, здійсненого без участі відповідача, або ж наявності інших обставин, передбачених п.п. 2.1.-2.7. договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 137 098,16 грн майнової шкоди (збитків), які стягнуто з позивача на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 у справі №331/4221/24, а також понесені ним додаткові витрати, пов`язані із виконанням такого рішення, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл», м. Львів, вул. Авіаційна, 7 (ідентифікаційний код 32851616) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, (ідентифікаційний код 25891336) 137 098,16 грн майнової шкоди (збитків), 3 028,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.