ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2320/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Купріянова В.Б. про зупинення провадження (вх.№15644 від 03.07.2025) у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20; код ЄДРПОУ: ) в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ); Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд , 4 поверх; )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 3» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 33; ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 33; ), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (61601, м.Київ, вул.Франка Івана, б.19, )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки
за участю представників :

прокуратури - Клейн Л.В., посвідчення №072868 від 01.03.2021;

позивачів 1,2 - Бринчак М.П., довіреність від 23.10.2023;

відповідача 1 - Горобинської Н.М., довіреність від 23.10.2023;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Линник І.М., ордер ВІ №1320289 від 23.07.2025;

третьої особи - Горєлової І.М., довіреність від 12.09.2024.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. 2276Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/2320/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/2320/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/2320/23 скасовано.

Справу № 922/2320/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 прийнято на новий розгляд справу №922/2320/23. Призначено справу №922/2320/23 до розгляду у підготовчому засіданні на "31" липня 2024 р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 задоволено клопотання представника Харківської міської ради Горобинської Н.М. (вх.№17723 від 11.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі №922/2320/23 Міністерства культури та інформаційної політики України (61601, м. Київ, вул. Франка Івана, б.19, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 28.08.2024 об 12:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 об 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» Матвєєва О.В. про зупинення провадження (вх.№24020 від 24.09.2024) у справі №922/2320/23 задоволено.

Вирішено зупинити провадження у справі №922/2320/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №520/30025/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано представників сторін повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду адміністративної справи №520/30025/23.

03.07.2022 до суду надійшло клопотання представника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича (вх.№15644 від 03.07.2025) про поновлення провадження та зупинення провадження з інших підстав, в якому просить суд:

- поновити провадження у справі №922/2320/23 через усунення обставин, що викликали його зупинення;

- зупинити провадження у справі №922/2320/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 провадження у справі №922/2320/23 поновлено. Продовжено розгляд справи №922/2320/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №922/2320/23 на 23 липня 2025 року о 10:15.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 представник прокуратури заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№15644 від 03.07.2025).

Представник Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) у підготовчому засіданні 23.07.2025 просила розглянути клопотання (вх.№15644 від 03.07.2025) на розсуд суду.

Представник Харківської міської ради у підготовчому засіданні 23.07.2025 просила розглянути клопотання (вх.№15644 від 03.07.2025) на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» у підготовчому засіданні 23.07.2025 просила розглянути клопотання (вх.№15644 від 03.07.2025) на розсуд суду.

Представник Міністерства культури та стратегічних комунікацій України у підготовчому засіданні 23.07.2025 просила розглянути клопотання (вх.№15644 від 03.07.2025) не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 3» у підготовче засідання 23.07.2025 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Купріянова В.Б. про зупинення провадження (вх.№15644 від 03.07.2025) у справі, суд виходить з наступного.

В обґрунтування зупинення провадження у справі №922/2320/23 заявник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 по справі №922/264/24, на підставі частини 3 статті 302 ГПК України передано справу №922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05.10.2022 у справі №557/303/21 та від 17.05.2023 у справі №748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів КГС ВС зауважує, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини - пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі.

Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології. Колегія суддів КГС ВС вказує, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі №446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів.

Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі №446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів КГС ВС вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном. У подальшому, ухвалою 04.06.2025 року по справі №922/264/24, текст якої міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №922/264/24.

Так, у справі №922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому просить усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме:

1) Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

2) Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації;

3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204;

4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208;

5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»;

6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

З огляду на характер заявлених позовних вимог, а також на обраний спосіб захисту, можна дійти висновку про подібність правовідносин, що склались у справі №922/264/24 та №922/2320/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

За таких обставин, провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Купріянова В.Б. про зупинення провадження (вх.№15644 від 03.07.2025) у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/2320/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.07.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко