ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"16" липня 2025 р. Справа № 916/1536/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83А, оф.107; ),

до: Приватного підприємства АТА (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; ),

про стягнення 91802,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФТП звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства АТА про стягнення заборгованості у загальному розмірі 91802,98 грн, з якої 54852,90 грн сума основного боргу, 8851,70 грн - сума пені, 2533,75 грн - сума 3% річних та 10026,08 грн - сума інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на оплату перекладу документів із нотаріальним засвідченням у розмірі 1500,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства АТА на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФТП суму основного боргу у розмірі 54852,90 грн, суму пені у розмірі 8851,70 грн, суму 3% річних у розмірі 2533,75 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 10026,08 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2012,39 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 липня 2025 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю ФТП надійшла заява (вх. № 2-1107/25) про ухвалення додаткового рішення.

Надалі 15 липня 2025 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю ФТП надійшла заява (вх. № 22285/25) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Щодо заяви позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. 55, ст. 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Розглянувши матеріали заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, перевіривши повноваження представника заявника на підписання заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд дійшов висновку, що ця заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та інтереси заявника або інших учасників судового процесу, з огляду на що заява підлягає задоволенню, а заява товариства з обмеженою відповідальністю ФТП про ухвалення додаткового рішення - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за аналогією закону.

Керуючись ст.ст. 11, 42, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФТП про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФТП про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.07.2025.

Суддя Нікітенко С.В.