ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 м. Полтава Справа № 917/765/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 8334 від 23.06.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу по справі № 917/765/25

за позовом Державного підприємства "Інфотех", , вул. Дегтярівська, 15Б, м. Київ, 04050

до Харківського національного університету внутрішніх справ, , просп. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080

в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, , вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 1 444 742,80 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

постановив ухвалу про таке:

ВСТУП

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 року у справі № 917/765/25 позовні вимоги Державного підприємства "Інфотех" до Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Державного підприємства "Інфотех" 1 435 650,06 грн основного боргу, 3372,22 грн 3% річних, 5720,52 грн інфляційних втрат та 10 835,57 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

2. На примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.06.2025, суд видав наказ від 20.06.2025.

СУТЬ ЗАЯВИ

3. На адресу господарського суду 23.06.2025 надійшла заява від Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідно до якої Боржник просить визнати виданий виконавчий документ (наказ) від 20.06.2025 у справі 917/765/25 таким, що не підлягає виконанню.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що Боржник сплатив суму боргу відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 за № 1185 на суму 1 435 650,06 грн, від 10.06.2025 за № 1186 на суму 3372,22 грн, від 10.06.2025 за № 1190 на суму 10 835,57 грн та від 10.06.2025 за №1187 на суму 5720,52 грн. Таким чином, зобов`язання Боржника перед Стягувачем в цій частині виконано, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

5. Стягувач будь-яких пояснень з приводу поданої Боржником заяви не надав.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

6. Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

7. Предметом розгляду за поданою заявою є визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника шляхом його добровільного виконання.

8. Так, до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

9. У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

10. За наведених обставин, для вирішення заявлених вимог Боржника господарському суду необхідно встановити наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ВИСНОВКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ

11. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

12. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

13. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

14. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

15. Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Порядок та умови виконання судових рішень встановлюються законами.

16. При цьому, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

17. За наведених обставин суд зазначає, що добровільна сплата Боржником боргу, що підтверджується платіжними інструкціями від 10.06.2025 за № 1185 на суму 1 435 650,06 грн, від 10.06.2025 за № 1186 на суму 3372,22 грн, від 10.06.2025 за № 1190 на суму 10 835,57 грн та від 10.06.2025 за № 1187 на суму 5720,52 грн, є підставою для задоволення заяви Боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 20.06.2025 у справі 917/765/25.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Полтавської області від 20.06.2025 у справі 917/765/25 про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Державного підприємства "Інфотех" 1 435 650,06 грн основного боргу, 3372,22 грн 3% річних, 5720,52 грн інфляційних втрат та 10 835,57 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ