СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків Справа №922/4303/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Могільовкін Р.Ю.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№771Х від 03.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 14.03.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», м. Харків,

до Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 2 050 099, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фірми «Мир» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №01/05 від 01.05.2024 у загальному розмірі 2 050 099,00 грн, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даного договору в частині вчасної оплати за надані послуги. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» заборгованість по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2 050 099,00 грн та судовий збір у розмірі 30 751,49 грн.

Фірма «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24, частково задовольнивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» про стягнення з Фірми «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2 020 628,40 гривень (два мільйона двадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копійок); вирішити питання про розподіл витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

- судом першої інстанції не з`ясовано, а ТОВ «БМУ №460» не доведено розмір заборгованості по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024, що є обставиною, яка має суттєве значення для справи;

- ТОВ «БМУ №460» не було надано суду першої інстанції усі документи щодо проведеної Фірмою «Мир» ТОВ оплати послуг за договором №01/05 від 01.05.2024, а саме: - платіжної інструкції №705 від 23.08.2024 на суму 36,00 гривень, - платіжної інструкції №2 від 06.01.2025 на суму 29434,60 гривень,, з урахуванням яких розмір заборгованості Фірми «Мир» ТОВ за договором №01/05 від 01.05.2024 станом на день прийняття рішення складав 2 020 628,40 гривень;

- через неподання позивачем зазначених платіжних інструкцій, вони не були враховані при прийнятті рішення щодо розміру заборгованості, яку Фірма "Мир" ТОВ має сплатити на користь ТОВ "БМУ №460".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№771Х від 03.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження повноважень на здійснення представництва Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю Фалєєвою Ларисою Леонідівною та доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№4868 від 17.04.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025. Зокрема, апелянтом надано належні докази на підтвердження повноважень на здійснення представництва Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю Фалєєвою Ларисою Леонідівною та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№771Х від 03.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 та призначено справу №922/4303/24 до розгляду на «29» травня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

24.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4303/24 (вх.№5159).

Від Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6727 від 28.05.2025).

Також від Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява (вх.№6729 від 28.05.2025) за змістом якої остання повідомляє про здійснення ще двох платежів в рахунок погашення боргу на загальну суму 419552,00 грн та просить врахувати вказане при прийнятті рішення за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/4303/24 до 03.07.2025 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 03.07.2025 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали від 29.05.2025 до електронного кабінету учасника справи в системі «Електронний суд». Згідно даних системи копію ухвали доставлено 30.05.2025 о 18:45.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду учасникам справи та про оголошення перерви у розгляді справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.07.2025 представник позивача оголосив свою правову позицію у справі, відповідно до якої просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи та врахування квитанцій від 23.08.2024 на суму 36,00 грн і від 06.01.2025 на суму 29 434,60 грн, доданих до апеляційної скарги, а також платіжних інструкцій №434 від 27.05.2025 на суму 339 552,00 грн та №435 від 27.05.2025 на суму 80 000,00 грн, доданих до заяви вх. №6729 від 28.05.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/4303/24 відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, підготовче засідання призначене на 08.01.2025.

07.01.2024 представником відповідача надано до суду клопотання (вх.№307), в якому останній просив суд розгляд господарської справи № 922/4303/24 відкласти на інший час та день, у зв`язку з хворобою директора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у зв`язку з хворобою директора Фірми «Мир» ТОВ відкладено судове засідання на 05.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду даного спору, у зв`язку з хворобою представника - директора Фірми «Мир» Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№580, 3005).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у задоволенні повторного клопотання відмовлено, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2025.

Зокрема суд зазначив, що відповідачем не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без участі відповідача. Зазначена у клопотанні підстава для відкладення підготовчого засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті ГПК України. При цьому, клопотання відповідача про відкладення розгляду даного спору у зв`язку з хворобою представника, вже задовольнялось судом.

У зв`язку з хворобою судді судове засідання 19.02.2025 не відбулося. Згідно з телефонограмою від 18.02.2025, сторони були повідомлені про відповідні обставини та про перенесення судового засідання на 04.03.2025 о 13:00.

Зокрема, телефонограма була передана представнику відповідача Карлінському І.М. 18.02.2025 об 11:53. Відповідні обставини не були заперечені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Оскаржуване рішення суду у справі ухвалене 04.03.2025. Апелянт зазначає, що дізнався про зазначене засідання лише 06.03.2025, посилаючись на електронне повідомлення, однак ці обставини не позбавляли його можливості належним чином реалізувати своє право на участь у справі, в тому числі шляхом подання доказів ще з дати першого призначеного судового засідання 08.01.2025. Крім того, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про нову дату судового засідання шляхом направлення відповідної телефонограми.

Наявність тимчасової непрацездатності представника не свідчить про відсутність у сторони можливості забезпечити участь у справі іншим уповноваженим представником, зокрема адвокатом, як це здійснено на етапі апеляційного провадження. Крім того, у клопотаннях, поданих до суду першої інстанції, не зазначалося про намір подати додаткові докази або неможливість зробити це раніше. У даному випадку неподання відповідної інформації до суду першої інстанції відбулось виключно внаслідок бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні доказів, на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на викладене, апелянт не довів наявність об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали подання відповідних документів до суду першої інстанції. Враховуючи приписи статті 269 ГПК України, підстав для прийняття зазначених доказів в апеляційному порядку не вбачається. Отже суд апеляційної інстанції залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460» (позивач, виконавець) відповідно до умов укладеного з Фірмою «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач, замовник) договору про надання послуг технікою № 01/05 від 01.05.2024 (договір) надавалися послуги спецтехнікою, що належить ТОВ «БМУ № 460».

Відповідно до умов п. 2.4. договору, основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу /кількості наданих послуг є акт наданих послуг, підписаний представниками виконавця і замовника.

Відповідно до положень п. 2.5. договору, розрахунок за послуги виконується на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг, підписаних сторонами у відповідності до п. 2.4 цього договору, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в договорі.

На підтвердження факту надання послуг сторонами договору були підписані наступні акти надання послуг: № 22 від 02.05.2024 на суму 42 600, 00 грн, № 23 від 03.05.2024 на суму 27 600, 00 грн, № 2 від 17.05.2024 на суму 16 000, 00 грн, № 29 від 27.05.2024 на суму 677 429, 24 грн, № 31 від 27.05.2024 на суму 15 400, 04 грн, № 44 від 28.06.2024 на суму 1 018 344, 00 грн, № 45 від 28.06.2024 на суму 490 032, 00 грн, № 46 від 28.06.2024 на суму 283 086, 00 грн, № 61 від 31.07.2024 на суму 337 614, 00 грн, № 60 від 31.07.2024 на суму 769 434, 60 грн, № 60 від 16.08.2024 на суму 841 112, 40 грн, № 69 від 16.08.2024 на суму 339 552, 00 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором та прийнятих відповідачем складає 4 858 244, 28 грн.

Таким чином, ТОВ «БМУ № 460» виконало прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, жодних претензій з боку замовника щодо кількості та якості послуг на адресу ТОВ «БМУ № 460» не надходило.

Натомість, відповідачем зобов`язання зі сплати за надані послуги були виконані лише частково на загальну суму 2808145,28 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

У зв`язку з частковим невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань, листом вих.№ 0110-3 від 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість послуг в повному обсязі, яка залишилась без відповідного реагування з боку відповідача.

Таким чином, прострочена сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті наданих послуг за договором складає суму 2050099, 00 грн, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на недоведеність відповідачем обставин сплати суми заборгованості дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами Договори є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість наданих позивачем послуг за договором та прийнятих відповідачем склала 4858244,28 грн.

Таким чином, ТОВ «БМУ № 460» виконало прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, жодних претензій з боку замовника щодо кількості та якості послуг на адресу ТОВ «БМУ № 460» не надходило.

Натомість, відповідачем зобов`язання зі сплати за надані послуги були виконані лише частково на загальну суму 2808145,28 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

У зв`язку з частковим невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань, листом вих. №0110-3 від 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість послуг в повному обсязі, яка залишилась без відповідного реагування з боку відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не доведено належним чином відповідачем, прострочена сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті наданих послуг за договором складає суму 2050099,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення 2050099,00 грн з відповідача на користь позивача.

В ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.07.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук