ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Справа № 914/675/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О.І., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4, );

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька магістраль» (79031, м.Львів, вул. Стрийська, 121 Б, );

про: стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн і пені у сумі 68 000,00 грн,

Представники сторін:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач, АМК України) звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька магістраль» (далі також відповідач, ТзОВ «Галицька магістраль» про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року на 15:00, не вдалося розпочати вчасно у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, у зв`язку з чим розгляд справи було розпочато о 15:10.

У судове засідання 10 липня 2025 року позивач на забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Що стосується відповідача, то явки представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 10 липня 2025 року. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання відповідач не повідомляв.

Аргументи сторін

Аргументи позивача

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії АМК від 13 червня 2019 року № 63/36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі також рішення) на ТзОВ «Галицька магістраль» накладено штрафи в сукупному розмірі 68 000,00 грн.

Копію зазначеного рішення з повідомленням від 14 червня 2019 року № 63-02/2520 направлено на юридичну адресу ТзОВ «Галицька магістраль», однак не було вручено відповідачу. У зв`язку з цим, позивачем було оприлюднено рішення в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28 грудня 2019 року. Тому, на думку позивача, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08 січня 2020 року.

Позивач вказує, що згідно вимог чинного законодавства, накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк з моменту отримання рішення, а відтак, на думку позивача, останнім днем сплати штрафу є 09 березня 2020 року.

Окрім того, позивач зазначає, що рішення відповідачем до господарського суду не оскаржувалося, з огляду на це є обов`язковим до виконання.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 68 340,00 грн. Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 68 000,00 грн.

За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви, АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, що накладений згідно рішення, та нарахованої пені, що зумовило звернення до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач участі у розгляді справи не брав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі від 13 березня 2025 року за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формуваань, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с. 34). Однак, дана ухвала була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У подальшому всі ухвали суду, направлені відповідачу за тією ж адресою, так само поверталися на адресу суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Окрім того, відповідач документів чи заяв по суті спору суду не подавав, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи клопотань про розгляд справи без участі його представника не заявляв.

Обставини, встановлені судом.

18 липня 2018 року, головою Львівського обласного територіального відділення АМК України була надіслана вимога № 2-01-60/2017 про подання інформації відповідачем у 7-денний термін з дня одержання вимоги. У встановлений термін відповідач інформації не подав, про продовження строку на подання інформації не клопотав.

У зв`язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України від 20 грудня 2018 року № 63/71-рп/к розпочато розгляд справи № 2-13-60/2018 за ознаками вчинення ТзОВ «Галицька магістраль» порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом відділення від 21 грудня 2018 року № 63-02/3226 надіслано копію розпорядження про початок розгляду справи на адресу відповідача (абзац 2 пункту 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13 червня 2019 року № 63/36-р/к; а.с. 13).

Листом відділення від 30 травня 2021 року № 63-02/2295 відповідачу надіслано копію подання про попередні висновки у справі. Окрім того, інформація про попередні висновки розміщена 31 травня 2019 року на офіційному веб-сайті Львівського обласного територіального відділення АМК України (абзаци 3, 4 пункту 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13 червня 2019 року № 63/36-р/к; а.с. 13).

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13 червня 2019 року № 63/36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТзОВ «Галицька магістраль» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення АМК України від 18 липня 2018 року № 63-02/1440 в установлений ним строк.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТзОВ «Галицька магістраль» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

14 червня 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено вказане рішення, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 213 від 14 червня 2019 року (а.с.19-20) та списком згрупованих поштових відправлень № 15480 (а.с.21).

Однак, дане поштове відправлення, згідно з відстеженням п № 512 (а.с. 21, на зворотному боці аркуша), не було вручене відповідачу і повернуто з відділення Укрпошти як невручене.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, на підставі частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем оприлюднено інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28 грудня 2019 року № 250 (6613) (а.с.22).

Судом встановлено, що дане рішення вважається врученим відповідачу 08 січня 2020 року, а строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішення закінчився 09 березня 2020 року.

Відповідачем рішення № № 63/36-р/к від 13 червня 2019 року в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 10 березня 2020 року по 15 травня 2020 року на загальну суму 68 340,00 грн. Водночас, оскільки згідно з приписами цієї ж статті розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем до стягнення заявлено пеню в межах розміру штрафу 68 000,00 грн.

На підставі вищевказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Судом установлено, що Антимонопольний комітет України, приймаючи рішення від 13 червня 2019 року №?63/36-р/к та здійснюючи нарахування пені за його невиконання, діяв у межах визначених законом повноважень, передбачених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до яких на нього покладено функції із забезпечення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, виявлення та припинення його порушень.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенням від 13 червня 2019 року № 63/36-р/к було визнано, що ТзОВ «Галицька магістраль» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення АМК України від 18 липня 2018 року № 63-02/1440в в установлений ним строк, за що на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено копію рішення № 63/36-р/к та повідомлення від 14 червня 2019 року № 63-02/2520. Матеріалами справи підтверджено, що зазначене рішення та повідомлення не було вручене відповідачу і повернуто з відділення Укрпошти як невручене.

Відповідно до чатини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки у зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, позивачем було оприлюднено інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28 грудня 2019 року № 250 (6613), суд вствновив, що на підставі норми частини 1 статті 59 Закону Україн «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається врученим через десять календарних днів після публікації тобто 08 січня 2020 року.

Згідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Так, оскільки рішення про накладення штрафу отримане відповідачем 08 січня 2020 року, відповідно встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 09 березня 2020 року.

Крім того, відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як з`ясовано судом, у встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення не було оскаржено ТзОВ «Галицька магістраль» до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що позивач забезпечив реальну та передбачену законом можливість відповідачу оскаржити рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме звернутися до господарського суду із відповідною заявою у двомісячний строк з дня одержання оскаржуваного рішення.

Однак відповідач своїм правом не скористався, не подавши позов про визнання такого рішення незаконним або його скасування.

Частиною першою статті 60, чітко врегульовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Окрім того, цей строк не може бути відновлено.

Отже, спеціальним законом врегульовано строк оскарження рішень АМК та визначено, що такий строк є присічним.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 910/8880/22.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення органу АМК України в межах даної справи, оскільки воно набуло ознак акта, що підлягає обов`язковому виконанню.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення № 63/36-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 10 березня 2020 15 травня 2020 (67 днів) в розмірі 68 340,00 грн. Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ «Галицька магістраль» про стягнення 136 000,000 грн, в тому числі 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений судовий збір, згідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 912 від 16 грудня 2024 року (а.с.10).

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька магістраль» задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька магістраль» (79031, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 121 Б; ідентифікаційний код 39205319) до Державного бюджету України: штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька магістраль» (79031, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 121 Б; ідентифікаційний код 39205319) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) 2 422,40 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складене і підписане 15.07.2025.

Суддя Бургарт Т.І.