ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/823/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/823/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен" (73000, м. Херсон, вул.Дорофєєва, буд.20, кв. 102, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, )

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

Від позивача: Гонтаренко А.К.;

Від відповідачів: Кізим Т.О..

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Шумен звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства Херсонобленерго про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії АТ «Херсонобленерго» (Західне РУ) по розгляду Акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 15109 від 08.08.2024 року, оформленого протоколом засідання цієї комісії від 29.08.2024 року № 42 щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення від № 15109 від 08.08.2024 року;

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 916/823/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2025 р.

01.04.2025 року до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представника відповідача.

Суд долучає відзив на позовну заяву та приймає його до розгляду.

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2025р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Проте 20.05.2025р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. було призначено справу до розгляду на 09.06.2025р.

09.06.2025р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р. було відкладено розгляд справи по суті на 24.06.2025р.

В судовому засіданні 24.06.2025р. було оголошено протокольну перерву до 08.07.2025р. для проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Судом 08.07.2025р., в порядку ст.240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Звертаючись з відповідним позовом до суду позивач вказує, що 02 липня 2007 року ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (у зв`язку з подальшою реорганізацією та перейменуванням наразі Акціонерне товариство "Херсонобленерго") (далі по тексту скорочено АТ "Херсонобленерго", постачальник, відповідач), як постачальник і Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" (у зв`язку з подальшим перейменуванням наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен") (далі по тексту скорочено ТОВ КК "Шумен", споживач, позивач, підприємство), як споживач уклали між собою Договір про постачання електричної енергії № 3430 з додатками (далі по тексту - Договір), згідно з розділом 1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 342,8 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатковою угодою від 26.03.2013 року сторонами доповнено зміст Додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору, а відповідно до додаткової угоди від 27.09.2018 року до Договору (з урахуванням підписаного між сторонами протоколу від 29.10.2018 року узгодження розбіжностей), у зв`язку із доповненням Договору додатковими об`єктами, в тому числі житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203, внесено відповідні зміни до абз. 1 п. 1, п. 2.2.2 Договору, а також доповнено Договір Додатками № 3.3, 4.6 - 4.10, 5.2, 5а.2, 6.6 6.10, 7.6 7.10, 8.3 до нього.

08 серпня 2024 року працівниками АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА) Морповим Анатолієм Георгійовичем та Хільченко Сергієм Олександровичем було проведено перевірку за адресою об`єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203, за результатами якої складено Акт про порушення № 015109 (далі по тексту - Акт), в якому вказано про встановлення порушень п. п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго», встановлена на дверях ВРУ 0,4 кВ, а саме: виявлено відсутність пломби С 61210371, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку).

Також, зміст Акту містить наступну інформацію:

- облік виконано ел. лічильником: № 668243 (заводський номер лічильника), СО-197 (тип лічильника), 220 В (напруга), 10-40 А (номінальний струм), державна повірка - 2008р. (ІІІ кв.), показники 22285;

- акт складено згідно п. 8.2.4., п. 8.2.5. ПРРЕЕ;

- схему електроживлення;

- споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки. Паспортні дані всіх наявних струмоприймачів не надав та допуску для перевірки переліку струмоприймачів не надав (п. 4 Акту);

- заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: не порушувати умови договору та КСР (п. 7 Акту);

- споживачу роз`яснені його права та обов`язки. Повідомлено про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень;

Як вбачається з Акту, його підписано двома представниками оператора системи АТ "Херсонобленерго" Морповим Анатолієм Георгійовичем та Хільченко Сергієм Олександровичем, а в графі де зазначено, що з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача), міститься підпис фізичної особи Клименка Андрія Івановича, яким в розділі «Зауваження до складеного акта» зазначено, що «…Пломба була зірвана невідомими особами, так як є доступ до електрощитової...».

08 серпня 2024 року працівником АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА) Хільченко Сергієм Олександровичем також було складено:

- Акт № 014345 про розпломбування засобів вимірювальної техніки та пристроїв вузла обліку електроенергії, в якому вказано, що за адресою об`єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203 (житловий будинок) на підставі причини, яку нерозбірливо написано, проведено розпломбування шляхом зняття 1 пломби на обладнанні № 668243 (лічильник електричної енергії), а саме: пломби № С 61210371;

- Акт № 015605 про пломбування засобів вимірювальної техніки та пристроїв вузла обліку електроенергії, в якому вказано, що за адресою об`єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203 (житловий будинок) проведено опломбування шляхом встановлення 3 пломб на обладнанні № 668243 (лічильник електричної енергії);

- Акт № 015861 контрольного огляду вузлів обліку № 015861 лічильника електричної енергії з заводським № 668243, в якому вказано, що лічильник працює, знаходиться в РЩ (розподільний щит) житлового будинку, а доступ до облікових кіл закрито та опломбовано.

Позивач зазначає, що вказані три акти підписані лише працівником АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА) Хільченко Сергієм Олександровичем та кожен з актів в кінці містить прізвище та ініціали Клименко А.І., підписи якого відсутні.

29.08.2024 року за участю в режимі відеоконференції представника ТОВ КК "Шумен" - адвоката Гонтаренка А.К., який категорично заперечував щодо законності та обґрунтованості Акту про порушення № 015109 від 08.08.2024 року, відбулось засідання комісії АТ "Херсонобленерго" (Західне РУ) по розгляду Акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 15109 від 08.08.2024 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 42, яким визнано правомірним складення Акту про порушення № 15109 від 08.08.2024 року, а ТОВ КК "Шумен" причетним до вказаного в цьому Акті порушення та про нарахування позивачу до сплати за необліковану електричну енергію суму у розмірі 48 439,10 грн. за 6 641 кВт*год.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що період розрахунку становить з 08.02.2024 року по 08.08.2024 року; для розрахунку були використані наступні дані: потужність 3,6 кВт, тривалість роботи обладнання 24 год., коефіцієнт використання 0,6, добове споживання 51,84 кВт.*год. Про прийняте рішення ТОВ КК "Шумен" було повідомлено листом від 22.10.2024 року за № 21-011438-21, з яким також було направлено рахунок до сплати та протокол засідання.

Про прийняте рішення ТОВ КК "Шумен" було повідомлено листом від 22.10.2024 року за № 21-011438-21, з яким також було направлено рахунок до сплати та протокол засідання.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Шумен звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В даному випадку спірні відносини сторін унормовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», яким визначаються правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 (далі по тексту скорочено ПРРЕЕ), якими врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами, які згідно з пунктом 1.1.1 є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, правовідносини між сторонами щодо постачання електричної енергії виникли на підставі Договору від 02 липня 2007 року за № 3430, відповідно до п. 2.1. якого під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

З Акту про порушення № 015109 вбачається, що він складений працівниками АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА) згідно п. 8.2.4., п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пункт 8.2.5. ПРРЕЕ передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Позивач зазначає, що акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил, яким в даному випадку є Акт № 015109, може бути складений тільки під час конкретних заходів: або контрольного огляду або технічної перевірки, однак Акт № 015109 взагалі не містить жодної інформації про вид перевірки, яка проводилась: чи то контрольний огляд чи то технічна перевірка і таких відомостей у позивача немає.

При цьому, відповідно до п. п. 24 п. 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи, яким в даному випадку є АТ "Херсонобленерго", зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків, тобто, контрольний огляд має проводитись відповідно до затверджених графіків та не рідше одного разу на 6 місяців, однак АТ "Херсонобленерго" порушено свої зобов`язання, встановлені п. п. 24 п. 5.1.2. ПРРЕЕ, адже контрольний огляд об`єкта перевірки (житлового будинку) за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203 до моменту складання акту перевірки, тобто 08.08.2024 року проводився не те що б нерідше одного разу на 6 місяців, а взагалі не проводився, при цьому, Акт № 015109 не містить відомостей та позивачу не відомо, чи існував в даному випадку взагалі затверджений графік проведення контрольного огляду.

На думку позивача, за відсутністю вказаних вище обставин вбачається, що перевірка проведена та Акт № 015109 складений без наявності на те законних та фактичних підстав та при очевидному порушенні АТ "Херсонобленерго" своїх обов`язків, встановлених п. п. 24 п. 5.1.2. ПРРЕЕ.

Пункт 8.2.5. ПРРЕЕ також передбачає, що Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень Акт № 015109 не містить жодних відомостей про наявність прав згідно посадових інструкцій у працівників АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складання Актів про порушення, а також що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж і таких відомостей у позивача немає, як і інформації про наявність у вказаних осіб службових посвідчень і що такі особи дійсно є працівниками АТ "Херсонобленерго" (Західне РУТА), що дає підстави дійти до висновків, що Акт № 015109 в даному випадку складений особами, які не мали на те повноважень.

Також відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу.

Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З приводу наведених вище положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в контексті дійсних обставин позивач зазначає про наступне.

Як вбачається з Акту про порушення № 015109, перевірка проводилась без участі ТОВ КК "Шумен" або уповноваженого представника підприємства, при цьому, позивач звертає увагу на те, що ТОВ КК "Шумен" та/або уповноважений представник підприємства абсолютно жодним чином не відмовлялись від участі у проведенні перевірки та від підписання вказаного Акту. Фактично, в даному випадку перевірка, за результатами якої був складений Акт, була проведена за участю двох осіб відповідача та фізичної особи ОСОБА_3 .

Позивач наполягає, що жодним чином: ані в телефонному режимі ані шляхом направлення будь-якими засобами зв`язку листа чи повідомлення, відповідач не повідомляв позивача та/або його представників про проведення перевірки та складання Акту про порушення.

Акт про порушення не містить інформації про те, що позивач чи його представники відмовились допускати відповідача до проведення перевірки, або відмовились бути присутніми під час перевірки чи від підписання Акту, а окрім того, Акт про порушення не містить жодної інформації про те, яким чином відповідач намагався зв`язатись з позивачем (його представниками) для того, аби забезпечити участь ТОВ КК "Шумен", як споживача, у проведенні перевірки.

Позивач зазначає, що перевірку та Акт в розумінні п. 8.2.5. ПРРЕЕ складено за участю іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а не за участю споживача його представника.

При цьому, в Акті про порушення зазначено, що споживачу роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлено про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень, однак наведене не відповідає дійсності, оскільки як вже було зазначено вище, позивач/його представник не приймали участі у проведені перевірки і складанні Акту, а фізична особа ОСОБА_3 не є уповноваженим працівником підприємства, при цьому, абзац 16 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ чітко передбачає обов`язок представники оператора системи перед складанням акта про порушення повідомити не іншу особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме споживача, про його право внести пояснення тазауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Позивач зазначає, що в Акті про порушення № 015109 вбачається, що в ньому не вказано взагалі жодних даних, які посвідчують особу ОСОБА_3 : ані дати його народження, ані адреси місця проживання, ані контактних даних, ані реєстраційного номера картки платника податків, ані серії та номеру документа, який посвідчує особу, з вказівкою на вид такого документа. ким та коли він виданий.

На думку позивача відсутні підстави вважати, що взагалі існує така фізична особа як « ОСОБА_3 » і що така особа або будь-яка інша особа, окрім працівників відповідача, була присутня під час перевірки та складання Акту.

Суд зазначає, що Акт про порушення від 08.08.2024 № 015109 містить інформацію про документ, на підставі якого посвідчено особу ОСОБА_3 , а саме: ІD 00572807.

Згідно із ст.5 Закону України «Про громадянство України» документами, що посвідчують громадянство України є паспорт громадянина України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» затверджено бланк паспорта громадянина України, який виготовляється у формі пластикової картки типу ID-1, що містить безконтактний електронний носій. Формат картки становить 53,98 x 85,6 міліметра та може мати допустимі відхилення відповідно до стандарту ДСТУ ISO/IEC 7810:2008. Тобто, ID картка є паспортом громадянина України.

Ідентифікація особи - встановлення особи шляхом порівняння наданих даних (параметрів), у тому числі біометричних, з наявною інформацією про особу в реєстрах, картотеках, базах даних тощо (Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

Отже, особу ОСОБА_3 встановлено на підставі паспорта громадянина України та можливо ідентифікувати за паспортними даними. Означене на думку суду, спростовує твердження Позивача, що йому незрозуміло, як ідентифікували особу ОСОБА_3

08.08.2024 представниками Оператора системи проведено і складені Акти контрольних оглядів вузлів обліку не тільки об`єкта за адресою м.Херсон, вул.Робоча, 203, а і по іншим об`єктам Споживача.

При цьому, при огляді інших електроустановок, у якості «іншої особи, яка допустила представників Оператора системи до електроустановок Споживача» (особі, якій було відомо місце розташування електроустановок Споживача та надано до них доступ представникам Оператора системи) виступав ОСОБА_3 .

По результатах контрольних оглядів Товариством проведено коригування даних комерційного обліку по точках комерційного обліку Споживача. І споживач означене не заперечував, із будь-якими зауваженнями до Оператора системи не звертався. Товариство не стверджує, що Клименко А.І. є представником у порядку представництва юридичної особи. ПРРЕЕ допускають складання Акту про порушення у присутності «Іншої особи, яка допустила представників оператора системи до електроустановок Споживача», що і виснував Верховний Суд у справі № 910/18902/20.

Також позивач зазначає. що в Акту вказано про порушення ТОВ КК "Шумен" п. п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго", встановлена на дверях ВРУ 0,4 кВ, а саме: виявлено відсутність пломби С 61210371, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку).

На думку позивача, жоден нормативно правовий документ, в тому числі ПРРЕЕ, не містить поняття «двері» ВРУ, як і обов`язок опломбовувати будь-які «двері», тобто, в даному випадку позивач взагалі не розуміє, про які «двері» йде мова, адже розташований в будинку ВРУ не містить жодних «дверей». ВРУ не розташований в окремому приміщенні, доступ до якого можливий лише через якісь вигадані працівниками відповідача «двері», в сам Акт про порушення не містить деталізації (параметрів) таких «дверей».

Підпункт 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Позивач звертає увагу, що підприємству не передавалась відповідно до акта про пломбування пломба С 61210371, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку), яка згідно Акту про порушення виявилась відсутньою, позаяк у позивача відсутні будь-які відомості та докази того, що вказана пломба передавалась позивачу та була прийнята ним на відповідальне зберігання, а так само і в Акті про порушення взагалі немає жодної інформації з приводу передачі позивачу вказаної пломби С 61210371.

Також, з приводу правового відношення ТОВ КК "Шумен" до об`єкта перевірки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203, то слід зазначити, що вказаний багатоповерховий будинок належить власникам квартир та нежитлових приміщень, які знаходяться в ньому, і позивачем з уповноваженою особою, обраною загальними зборами співвласників будинку відповідно до протоколу від 02.03.2021 року, укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2021 року за № 13.

Позивач, як виконавець, надавав послуги по утриманню вказаного вище житлового будинку на підставі Договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 17.04.2008 року за № 54, укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (раніше Управління житлового господарства Херсонської міської ради), який наказом від 19.05.2021 року за № 17 вирішив припинити надавати позивачем послуги з утримання вказаного вище житлового будинку та виключити з переліку житлових будинків, які вказані в Договорі про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 17.04.2008 року за № 54, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203.

Згідно з п.п.12 та 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктами 6 та 8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, а об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Згідно з п. 1.2. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2021 року за № 13 серед переліку послуг, які надаються ТОВ КК "Шумен" на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203 вказано, зокрема, освітлення місць загального користування (електроенегія), обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

З метою виконання вказаних обов`язків, ТОВ КК «Шумен», 01.01.2024 року укладено з ФОП Молнар Сергієм Петровичем Договір № 2 на технічне обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого останній, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт, зокрема, по обслуговуванню електрощитових жилих будинків та щомісячне зняття показників житлового фонду, до складу якого входить, зокрема, вже згадуваний вище будинок згідно з додатком № 1 до договору.

Позивач зауважує, що Акт про порушення був складений 08.08.2024 року, а в минулому місяці, тобто в липні 2024 року, ТОВ КК «Шумен» та ФОП Молнар С.П. проводилось зняття показників та декілька разів періодично здійснювались загальні огляди електрощитових, розташованих в багатоквартирних будинках, в тому числі в будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203, за результатами яких складались

Акти від 02.07.2024 року, від 08.07.2024 року, від 17.07.2024 року, від 24.07.2024 року, якими зафіксована та в них зазначено, що електрощитові в задовільному стані, пломби наявні та зауважень не виявлено.

На думку позивача, Договором про постачання електричної енергії № 3430 від 02 липня 2007 року ані Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2021 року за № 13 не передбачено для ТОВ КК "Шумен" жодних зобов`язань забезпечувати збереження і цілісність установлених в будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203 розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а так само вказаними договорами не передбачено жодної відповідальності ТОВ КК "Шумен" з цього приводу.

Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Позивач зазначає, що лише виконує функції з управління вказаним вище багатоквартирним будинком, маючи обов`язок обслуговувати внутрішньо будинкові мережі, залучивши при цьому ФОП Молнар С.П. для виконання робіт по обслуговуванню електрощитових будинку, що і забезпечувалось належним чином, однак такий будинок не є територією та/або об`єктом позивача, який належить йому на праві власності й так само позивачу ані будинок, ані його внутрішньо будинкові мережі, приміщення, територія, тощо, не передавались в користування, в той час як підпункт 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ передбачає обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених саме на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а враховуючи визначення в п. 1.1.2. ПРРЕЕ понять акт про порушення і об`єкт можна дійти до висновків, що Акт про порушення п. п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ може бути складений лише щодо особи, яка відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ є відповідальною і не забезпечила збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), які установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні), яке належить на праві власності такій відповідальній особі чи передано їй в користування, проте за Договором від 01.08.2021 року за № 13 ТОВ КК "Шумен" лише надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що не зумовлює виникнення у позивача права власності чи право користування будинком, внутрішньо будинковими мережами, приміщеннями будинку, тощо.

В Акті про порушення № 015109 вказано про встановлення порушень п. п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго", встановлена на «дверях» ВРУ 0,4 кВ, а саме: виявлено відсутність пломби С 61210371, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку).

Таким чином, Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6.6. до договору (з урахуванням підписаного між сторонами протоколу від 29.10.2018 року узгодження розбіжностей)) не визначено, що «двері» ВРУ 0,4 кВ входять до переліку балансової належності споживача і що споживач за «двері» ВРУ 0,4 кВ несе відповідальність.

Відповідно до п.5.2.23 гл.5.2 р. V ККО послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ (п.5.6.13 гл.5.6 р. V ККО).

Однолінійна схема підтверджує, що двері РЩ закривають доступ до вимикача, рубильника та струмоведучих частин схеми енергоживлення житлового будинку.

Відповідно, доступ до РЩ має бути опломбований, що спростовує припущення Позивача про те, що «двері» ВРУ не входять до місць, які повинні бути опломбовані.

За ст.188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. РЩ разом із дверями, є єдиною річчю, а все електрообладнання житлового будинку є зоною відповідальності Позивача, у зв`язку з чим його твердження про те, що він не відповідає за «двері ВРУ-0,4», на думку суду є хибним.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) розраховується за формулою: W доб. = P * t доб * K в, де: Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Зі змісту оскаржуваного рішення комісії АТ "Херсонобленерго" (Західне РУ) по розгляду Акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 15109 від 08.08.2024 року, оформленого протоколом засідання цієї комісії від 29.08.2024 року № 42 вбачається, що період розрахунку становить з 08.02.2024 року по 08.08.2024 року; для розрахунку були використані наступні дані: потужність 3,6 кВт (дозволена потужність згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6.6. до договору (з урахуванням підписаного між сторонами протоколу від 29.10.2018 року узгодження розбіжностей))), тривалість роботи обладнання 24 год., коефіцієнт використання 0,6, добове споживання 51,84 кВт.*год.

Разом з тим, позивач вважає, що в даному випадку не було в наявності жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування такого способу розрахунку.

Аналіз пункту 8.4.10. ПРРЕЕ свідчить, що обов`язковою умовою розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, виходячи з величини договірної потужності, є не допуск споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Так, в Акті про порушення № 15109 від 08.08.2024 року зазначено, що споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки, паспортні дані всіх наявних струмоприймачів не надав та допуску для перевірки переліку струмоприймачів не надав.

З приводу наведеного слід зазначити, що позивач і не міг ввімкнути всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки, позивач не міг надати паспортні дані всіх наявних струмоприймачів і позивач не міг надати допуск для перевірки переліку струмоприймачів, адже позивач відсутній був під час проведення перевірки та на момент складання Акту про порушення, при чому з незалежних від себе причин та підстав, мова про що детально йшла вище по тексту цього позову.

На думку позивача, якби відповідачем було дотримано передбачену ПРРЕ процедуру проведення перевірки та складання за її результатами Акту, було б вчинено дії з метою забезпечення присутності позивача чи його представника для проведення перевірки, то звісно ж позивач (його представник) ввімкнув би всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки, надав би паспортні дані всіх наявних струмоприймачів і надав би допуск для перевірки переліку струмоприймачів, адже застосований відповідачем варіант при розрахунку обсягу електроенергії показник є найбільш невигідним для споживача, яким є позивач, оскільки розрахунок проведений за максимально можливим показником потужності - величини договірної потужності (3,6 кВт).

Також позивач зазначає, що у позивача відсутні та у спірному рішенні відповідача, оформленого протоколом комісії, немає і не зазначено жодних відомостей з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували дійсність та правильність показників, які зазначені в таблиці «Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за об`єктом Житловийбудинок, Робоча, 203», що наведене в спірному рішенні.

Суд зазначає, що основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО).

Зняття показів з лічильника електричної енергії відбувається при проведенні оператором системи контрольного огляду ЗКО (абзац пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019) та полягає у виконанні комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Допускається здійснення ОСР та/або ППКО (у ролі ОЗД) контрольного локального зчитування показів лічильника у побутового споживача без його участі, якщо вузол обліку споживача встановлено на сходовій клітці, ввідно-розподільчих щитах (шафах) на фасаді будівлі чи спецконструкціях на межі земельної ділянки (п.6.5.2 ККО).

Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3 ККО).

За наслідками контрольного огляду оператором системи складається Акт контрольного огляду. Форма Акту контрольного зняття показників затверджена ПРРЕЕ (додаток 14).

Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки.

Акт контрольного огляду/технічної перевірки складається у паперовій або електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису (п.6.5.10 ККО).

Тобто, право складати Акти контрольного огляду вузлів огляду із визначенням переліку встановлених пломб (їх наявності та цілісності) є лише у постачальника послуг комерційного обліку (у даному випадку Відповідача).

Споживач, відповідно до норм ПРРЕЕ (глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ «Права та обов`язки споживача») та ККО (регламентують діяльність операторів систем розподілу), не наділений повноваженнями фіксувати наявність або відсутність пломб, встановлених ППКО, а відтак надані Позивачем Акти є недопустимими доказами та не можуть братись судом до уваги.

Формула, застосована Відповідачем у розрахунках, відповідає положенням ПРРЕЕ. Зокрема, Додатком 6.7 до договору про постачання електроенергії № 3430 від 02.07.2007 визначено дозволену потужність на рівні 3.6 кВт. Перелік струмоприймачів зазначений у додатку 4.6 до Договору про постачання електричної енергії.

В Акті про порушення вказано, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт Споживача, не увімкнула всі наявні струмоприймачі на повну потужність; не надала паспортних даних усіх струмоприймачів та не надала допуску для перевірки переліку всіх струмоприймачів.

Те, що особа, яка допустила представників Оператора системи до електроустановок Споживача підписала Акт про порушення без зауважень свідчить, що викладена в ньому інформація є достовірною.

За таких обставин, Позивачем правомірно взято Договірну потужність 3,6 кВт.

Період застосований Відповідачем кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Припущення Позивача про те, що він міг би зробити за певних обставин не співвідносяться з фактичними обставинами справи, які мали місце та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Розглянувши вказаний Акт ПРРЕЕ № 015109 від 08.08.2024, суд зазначає що він відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п.1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен" в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен" (73000, м.Херсон, вул.Дорофєєва, буд.20, кв.102, ) до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен" (73000, м.Херсон, вул.Дорофєєва, буд.20, кв.102, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна