ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 910/4056/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вул. Бориспільська, буд. 40-А, м.Київ, 02093; )
до Фізичної особи - підприємця Єлісєєва Антона Арсеновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 48 316,08 грн
за участю представників:

позивача - Кравець Д.М., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України 01.04.2025 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Єлісєєва Антона Арсеновича про стягнення з відповідача на свою користь штрафних санкцій у розмірі 48 316,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як підрядник за Договором підряду № 258 від 06.05.2024 на виконання робіт з виготовлення (розроблення) проектної документації стадії "Робочий проєкт (РП)" для забезпечення потреб безпеки і оборони, порушив узгоджені строки, передавши позивачу, як замовнику, акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт із запізненням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фізичної особи - підприємця Єлісєєва Антона Арсеновича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 48 316,08 грн (справа № 910/4056/25) направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

10.04.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою відповідача. У своїй заяві позивач просить суд розглянути подану ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про усунення недоліків, відкрити провадження та розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що постановити ухвалу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, матеріали справи № 910/4056/25 передано для розгляду судді Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/4056/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 03.06.2025 о 14:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.06.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 24.06.2025 о 15:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.06.2025 підготовче провадження у справі № 922/4056/25 закрито; розгляд справи по суті призначено на 15.07.2025 о 15:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2025, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки у судове засідання суд не повідомив.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі від 08.05.2025, ухвал-повідомлень від 03.06.2025 та 24.06.2025, які були надіслані на адресу відповідача (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові (в перший раз - у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою; наступні рази - за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) належить до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та несе ризики своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Приймаючи до уваги, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.05.2024 між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем Єлісєєвим Антоном Арсеновичем (Підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду № 258 на виконання робіт з виготовлення (розроблення) проектної документації "Робочий проект (РП)" для об`єкта "Капітальний ремонт п`ятиповерхового нежитлового будинку з прибудовою літ. "А", за адресою: вул. Оборони Києва, Святошинський район, м. Київ (19 км Житомирського шосе)".

Згідно з п. 3.1 Договору, Підрядник зобов`язався розпочати роботи не пізніше ніж через три календарні дні з моменту підписання Договору та завершити їх у повному обсязі до 27.07.2024.

Вартість робіт за Договором є твердою і становить 475 747,00 грн (без ПДВ) (п.2.1 Договору).

Згідно з Додатком 1 до Договору, Підрядник повинен:

- до 27.06.2024 - надати проектну документацію в обсязі, необхідному для проходження експертизи (позиція № 3);

- до 27.07.2024 - надати проектну документацію після отримання позитивного експертного звіту (позиція № 4).

Додатковою угодою № 1 від 20.06.2024 виконання робіт було призупинено через відсутність вихідних даних щодо приєднання об`єкта до електромереж, водопостачання та газопостачання.

Після отримання вихідних даних, Додатковою угодою № 2 від 04.07.2024 виконання робіт було відновлено, а строки надання документації змінено:

- до 10.07.2024 - надання документації для проходження експертизи (вартість 92 206,25 грн);

- до 10.08.2024 - надання документації після отримання позитивного експертного звіту (вартість 276 618,75 грн).

Відповідно до п. 3.3 Договору, датою завершення виконання робіт вважається дата підписання актів приймання-передачі (далі - Акти).

Проте, Підрядником (відповідачем) було порушено узгоджені строки, Акти передано із запізненням:

- 29.08.2024 (замість 10.07.2024) - Акт № 03/24/7 на суму 92 206,25 грн (прострочення 49 днів);

- 15.10.2024 (замість 10.08.2024) - Акт № 11.10/4 на суму 276 618,75 грн (прострочення 65 днів).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.8 Договору підряду № 258 від 06.05.2024, за порушення строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний:

1. Сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.

2. Сплатити штраф у розмірі 7% вартості робіт у разі прострочення понад 30 днів.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій:

1. За позицію № 3 (термін до 10.07.2024, прострочено на 49 днів):

- пеня (0,1% х 49 днів х 92 206,25 грн) - 4 518,11 грн;

- штраф (7% х 92 206,25 грн) - 6 454,44 грн.

Разом: 10 972,55 грн.

2. За позицію № 4 (термін до 10.08.2024, прострочено на 65 днів):

- пеня (0,1 % х 65 днів х 276 618,75 грн) - 17 980,22 грн;

- штраф (7% х 276 618,75 грн) - 19 363,31 грн.

Разом: 37 343,53 грн

Загальна сума штрафних санкцій:

- пеня - 22 498,33 грн;

- штраф - 25 817,75 грн.

Разом: 48 316,08 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 22 498,33 грн пені та 25 817,75 грн штрафу законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Єлісєєва Антона Арсеновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вул. Бориспільська, буд. 40-А, м.Київ, 02093; ) - штрафні санкції у розмірі 48 316,08 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "21" липня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар