УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/4188/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відвід судді Усатенко І.В. у справі № 910/4188/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва

про стягнення 146 826,72 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про стягнення 146826,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив вартість комунальних послуг, споживачем яких він є як балансоутримувач нежитлового приміщення площею 755,95 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 у м. Києві.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

01.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судового засідання. Зобов`язано позивача протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію договору № 420268/1юр від 31.12.20214.

08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем не надавались рахунки відповідачу та не долучено до позову відомості споживання та діючі тарифи.

12.05.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 надійшла заява.

13.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, спростовує заперечення відповідача та просить розгляд справи здійснювати без виклику сторін.

13.05.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судового засідання та витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відповідачу відмовлено у призначенні судового засідання у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмолено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки, до матеріалів справи подано відзив, в рамках встановлених строків.

15.05.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025.

16.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.07.2025 залишено без руху позовну заяву; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду обгрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням первинних документів та вихідних даних з них, що стали підставою для нарахування вартості спожитих комунальних послуг за кожен місяць по нежитловому приміщенню площею 93,1 м кв по вул.. Леоніда Каденюка, 14, з урахуванням чинних на дату нарахування нормативних актів (з посиланням на них та визначеного у них порядку розрахунку (формули)). З долученням документів, на які позивач буде посилатись у розрахунку.

14.07.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025, в якій описано, яким чином здійснювалось нарахування оплати за комунальні послуги. Також позивач зазначив, що особа, яка здійснювала розрахунок, доданий до позовної заяви наразі перебуває у відпустці, а тому для виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 у повному обсязі (надання обґрунтованого розрахунку), позивач просить продовжити строк на усунення недоліків до 30.07.2025 включно.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання позивача про продовження строку; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 08.07.2025, до 30.07.2025 включно.

21.07.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що: ухвалюючи судове рішення від 15.07.2025 у справі № 910/4188/25, Господарський суд міста Києва не врахував, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, постановах Верховного суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13266/18, у справі № 904/5480/19, від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21, від 14.02.2023 року у справі № 906/184/22.

Відповідно до частини першої статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті. Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні наведені у статті 251 ГПК України. Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження наведені у статті 252 ГПК України. Так, частиною першої цієї встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Відповідно до частини другої цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Тобто, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/4188/25 про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи № 910/4188/25 по суті розпочато 26 травня 2025 року і мало бути ухвалене судове рішення до 01 липня 2025 року. Відповідно до частини третьої цієї ж статті встановлено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Так, відзив на позовну заяву було подано комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 08.05.2025, відповідь на відзив була подана ТОВ "Євро-Реконструкція" 13.05.2025 і заперечення на відповідь на відзив були подані комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 21.05.2025. Відповідно до частини четвертої цієї статті встановлено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Відповідно до частини п`ятої цієї статті встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Як вбачається з матеріалів справи № 910/4188/25 у клопотаннях комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін Господарським судом міста Києва було відмовлено. Відповідно до частини восьмої цієї статті встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Таким чином, матеріали справи № 910/4188/25 підтверджені поданими учасниками справи доказами та письмовими поясненнями, викладених у заявах по суті справи.

Як зазначає ТОВ "Євро-Реконструкція" у поясненнях від 14.07.2025, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 ТОВ "Євро-Реконструкція" отримано 09.07.2025, а перебування начальника відділу обліку та збуту теплової енергії ТОВ "Євро-Реконструкція" Наталії Бондар у відпустці підтверджено з 10.07.2025. Таким чином, у ТОВ "Євро-Реконструкція" був робочий день 09.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 у справі № 910/4188/25, на що не звернув уваги Господарський суд міста Києва.

Також Господарський суд міста Києва не врахував, що граничний термін усунення недоліків за ухвалою суду від 08.07.2025 припадав саме на 14.07.2025, проте зробив висновок, що позивач подав заяву 14.07.2025 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до закінчення встановленого судом строку.

Все вищевикладене свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Усатенко І.В. у справі № 910/4188/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, справу № 910/4188/25 для розгляду заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відвід судді Усатенко І.В. передано судді Грєховій О.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Усатенко І.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Усатенко І.В.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді іншої справи та бути підставою для його відводу, при цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними рішенням суду, останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

Таким чином, наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Усатенко І.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності 23.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова