ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3527/20(916/3059/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Драйв» (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатор Багінський Артем Олександрович (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, стягнення коштів

Представники:

Від позивача - Демченко М.М. (ордер від 02.11.2023 серія АІ № 1487650);

Від ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» - Москвітіна І.О. (ордер від 20.11.2024 серія ВН № 1436524);

Від ТОВ «Фруктус Імпорт» - ліквідатор Багінський А.О.;

Від третьої особи - Багінський А.О. (особисто).

Зміст остаточних позовних вимог з урахуванням останньої заяви про зміну предмету позову (уточненої позовної заяви від 11.03.2025).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Драйв» (далі - Позивач, ТОВ «Снек Драйв» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (далі - Відповідач1, ТОВ «ДІК») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» (далі - Відповідач2, ТОВ «Фруктус Імпорт» в якому просило:

1) Визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року;

2) Визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3) Витребувати у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами в кількості 4 (чотири) штуки.

4) Стягнути із ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на користь ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» суму вартості 24 соковитискачів, які були нею відчужені, в сумі 4 042 619,68 гривень.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про визнання банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Драйв» (далі - Позивач, ТОВ «Снек Драйв» звернулось 09.07.2024 до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (далі - Відповідач1, ТОВ «ДІК») в якому просило:

1) визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01.09.2018;

2) визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

3) витребувати у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами: 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455375; Serial number: 455376; Serial number: 455367; Serial number: 455386; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455590; Serial number: 455634; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455638; Serial number: 455539; Serial number: 455640; Serial number: 455641; Serial number: 455642; Serial number: 455661; Serial number: 455662; Serial number: 455663; Serial number: 455664; Serial number: 455657; Serial number: 455658; Serial number: 455659; Serial number: 455660; Serial number: 455682; Serial number: 455683; Serial number: 455684; Serial number: 455685; Serial number: 455687; Serial number: 455688; Serial number: 455689; Serial number: 455690; Serial number: 455696; Serial number: 455697; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455704; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455708; Serial number: 455709; Serial number: 455710; Serial number: 455711; 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455492; 08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 454685; 08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: Serial number: 454564.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора ТОВ «Фруктус Імпорт» Багінського Артема Олександровича.

15.08.2024 ТОВ «Снек Драйв» подано Заяву про зменшення позовних вимог (вхід. від 16.08.2024 № 30391/24). В якій зазначило, що у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 про витребування доказів (інформації) Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД» надано документи з яких вбачається, що між цим товариством та ТОВ «ДІК» укладено Договір поставки від 01.08.2023 № С-1823. Відповідно до специфікацій до цього договору Відповідачем1 були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД» соковитискачі з певними серійними номерами. Отже, ці соковитискачі вибули із власності ТОВ «ДІК», а тому позов про їх витребування не буде ефективним. З огляду на наведене ТОВ «Снек Драйв» просило розглядати позов із наступними вимогами:

1) визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01.09.2018;

2) визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

3) витребувати у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами:

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA:

Serial number: 455375; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455641; Serial number: 455661; Serial number: 455664; Serial number: 455658; Serial number: 455683; Serial number: 455685; Serial number: 455688; Serial number: 455696; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455710; Serial number: 455711;

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA:

Serial number: 455492;

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA:

Serial number: 454685;

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE:

Serial number: 454564.

Також, ТОВ «Снек Драйв» просило повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 62 283,75 грн.

16.08.2024 ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» подано Клопотання (вхід. від 19.08.2024 № 30504/24) в якому просило продовжити строк на підготовку відзиву, а також проводити розгляд справи № 916/3059/24 в порядку загального позовного провадження.

26.08.2024 ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» подано Відзив на позовну заяву (вхід. від 27.08.2024 № 31277/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 суддею Шаратовим Ю.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/3059/24 за позовом ТОВ «Снек Драйв» до ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» про визнання недійсними Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 та про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння. Самовідвід заявлено на підставі норми пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу № 916/3059/24 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 (суддя Найфлейш В.Д.) прийнято справу № 916/3059/24 до свого провадження, постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

07.10.2024 ТОВ «Снек Драйв» подано Заяву про зменшення позовних вимог (вхід. від 16.08.2024 № 30391/24). В якій зазначило, що з огляду на отриману у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД» позивач вбачає за доцільне зменшити розмір позовних вимог. А саме, зменшити майнову вимогу про витребування майна, яке належить боржнику (соковитискачів), оцінка якого становить ціну позову в сумі 3 572 621,64 грн., з цієї суми до 0 (нуля) з огляду на спеціальне правове регулювання КУзПБ щодо обов`язку відповідача повернути майно набуте за недійсним договором.

На підставі викладеного, ТОВ «Снек Драйв» просило розглядати позов із наступними вимогами:

1) визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01.09.2018 укладений між ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» та ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ»;

2) визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» та ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ».

Також, ТОВ «Снек Драйв» просило повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 97 888,00 грн.

Окрім того, ТОВ «Снек Драйв» просило передати справу № 916/3059/24 до суду у провадженні якого знаходиться справа № 916/3527/20 про банкрутство ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ».

Протокольною ухвалою від 08.10.2024 відкладено розгляд справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на 22.10.2024.

17.10.2024 ТОВ «Снек Драйв» подано Заяву (вхід. № 37892/24), в якій просило, прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог. Залучити ТОВ «Фруктус Імпорт» як співвідповідача у справі щодо визнання недійсним Договору поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року та договору № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Повернути позивачеві надміру сплачений судовий збір в сумі 97 888,00 грн.

Разом із Заявою (вхід. від 17.10.2024 № 37892/24) ТОВ «Снек Драйв» подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 (суддя Найфлейш В.Д.) залучено ТОВ «Фруктус Імпорт» як співвідповідача у справі № 916/3059/24. Справу № 916/3059/24 направлено за належністю, для розгляду в межах справи № 916/3527/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт».

Протоколом передачі чудової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 справу № 916/3059/24 передано до розгляду судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято справу № 916/3059/24 до свого провадження. Постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.11.2024.

21.11.2024 ліквідатором ТОВ «Фруктус Імпорт» та третьою особою Багінським А.О. подано Клопотання про об`єднання судових справ, в якій просив об`єднати в одне провадження судові справи № 916/3059/24 та № 916/4440/24.

Судове засідання у справі № 916/3527/20(916/3059/24) призначене на 21.11.2024 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 27.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Ухвалою від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора Багінського Артема Олександровича про об`єднання судових справ від 21.11.2024 (вх. № 42081/24).

Протокольною ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче провадження на 19.12.2024.

19.12.2024 ТОВ «Снек Драйв» подано Клопотання про витребування доказів (вхід. № 45396/24).

Ухвалою від 19.12.2024 задоволено клопотання ТОВ «Снек Драйв» від 19.12.2024 (вх. № 45396/24). Витребувано у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» інформацію щодо наявності у нього соковитискачів із металевими столами із наведеними серійними номерами.

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання на 09.01.2025.

Судове засідання у справі № 916/3527/20(916/3059/24) призначене на 09.01.2025 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 14.01.2025 призначено підготовче засідання на 30.01.2025.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 14.02.2025.

13.02.2025 відповідачем - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» подано Заяву (вхід. № 5085/25) про надання доказів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі № 916/3527/20(916/3059/24).

11.03.2025 ТОВ «Снек Драйв» подано Позовну заяву (уточнену) (вхід. № 8022/25) в який просило:

1) Визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року;

2) Визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3) Витребувати у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами в кількості 4 (чотири) штуки.

4) Стягнути із ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на користь ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» суму вартості 24 соковитискачів, які були нею відчужені, в сумі 4 042 619,68 гривень.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 розцінено вказану уточнену позовну заяву, як заяву про зміну предмету позову та задоволено її.

11.03.2025 ТОВ «Снек Драйв» подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2-329/25), в якій просило суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» на всіх рахунках банківських установ в межах суми позову.

11.03.2025 ТОВ «Снек Драйв» подано Заяву (вхід № 8026/25), в якій зазначило, що при поданні цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 110 000,00 грн. Станом на даний час ціна позову становить 3 869 089,74 грн. Судовий збір відповідно до вказаної суми становить 58 036,35 грн. та 9 084,00 грн. за три вимоги немайнового характеру. А тому, Позивач просив повернути йому надміру сплачений судовий збір в сумі 42 879,65 грн.

12.03.2025 відповідачем - ТОВ «ДІК» подано Заяву (вхід. від 13.03.2025 № 8256/25) разом із якою, на виконання ухвали суду від 19.12.2024, надано письмові докази (підписану за допомогою ЕЦП оборотно-сальдову відомість щодо залишків соковитискачів).

Ухвалою суду від 13.03.2025 задоволено Заяву ТОВ «Снек Драйв» про забезпечення позову від 11.03.2025 (вх. № 2-329/25). Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» в межах суми стягнення 4 042 619,68 грн., які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 27.03.2025.

26.03.2025 ТОВ «ДІК» подано Клопотання (вхід. № 9802/25), в якому відповідач просив закрити провадження у справі № 916/3527/20(916/3059/24). А також скасувати вжиті ухвалою від 13.03.2025 заходи забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/3059/24).

Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» від 26.03.2025 (вх. № 9802/25 від 27.03.2025).

Протокольною ухвалою від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 10.04.2025 до 06.05.2025, від 06.05.2025 до 16.05.2025, від 16.05.2025 до 11.06.2025.

У судовому засіданні 11.06.2025 судом відповідно до норм статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 23.06.2025.

У зв`язку із тим, що головуючого суддю викликали до ВККС України справа № 916/3059/24, яка була призначена на 23.06.2025 знята з розгляду.

Ухвалою від 27.06.2025 призначено засідання суду на 03.07.2025.

03.07.2025 проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на пункти 2, 6 частини першої статті 3, частину першу, пункт 1 частини другої статті 11, частину першу статті 16, частини першу, другу, третю статі 203, статтю 215 Цивільного кодексу України, статтю 1, частину другу статті 7, частини першу, другу, третю статті 42, пункт 3 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтовані наявністю у оспорюваних договорів ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду кредиторів, яка полягає у зменшенні майнових активів боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт»).

ТОВ «Снек Драйв» зазначає, що постановою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі № 916/3527/20 визнано банкрутом ТОВ «Фруктус Імпорт» () та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

А на засіданні комітету кредиторів (протокол від 06.06.2024) у справі № 916/3527/20 про банкрутство ТОВ «Фруктус Імпорт» прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 і Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 та витребування майна у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь боржника.

Позивач посилається на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, згідно із яким, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, належать, зокрема: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

ТОВ «Снек Драйв» зазначає про наявність наступних ознак фраудаторності оспорюваних договорів.

1. Момент укладення договору.

Позивач звертає увагу на те, що строк, передбачений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий «підозрілий період», у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

У даному випадку, провадження у справі № 916/3527/20 про банкрутство боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020. А оспорюються Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20. Тобто правочини укладені у «підозрілий період», що ставить під сумнів їх дійсність.

2. Контрагент, з якими боржник вчинив оспорювані договори (пов`язаність осіб).

Позивач з метою доведення пов`язаності юридичних осіб, що уклали оспорювані договори, посилається на критерії визначені для суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ, зокрема, на висновки викладені у пункті 29 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 № 43/550-50/327-2012. Згідно із якими, виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ, суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: «заінтересовані особи стосовно боржника» (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), «пов`язані особи» (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стаття 14.1.159 Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» (стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»);

II група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

2.1. Позивач зазначає, що директор боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 виступав майновим поручителем за контрагента оспорюваних договорів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

02.03.2020 між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000136/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «Атаман Імпорт» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

06.03.2020 між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000356/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «АТАМАН І К» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

При цьому, Позивач окремо звертає увагу, що ОСОБА_2 бувши майновим поручителем за ТОВ «ДІК» за вказаними Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020, підписав як директор ТОВ «Фруктус Імпорт» Відповідь на претензію від 04.09.2020 № 20/0409, в якій визнав заборгованість перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у розмірі 937 494,37 грн.

2.2. Корпоративні та трудові взаємовідносини.

2.2.1. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС»).

Також, ОСОБА_2 до 08.12.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» (), якому належала частка у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства. Ця частка була відчужена ним ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020, а також за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020.

Окрім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 на момент вчинення оспорюваних правочинів був керівником (директором) ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Також, відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області, ОСОБА_2 одночасно отримував дохід у вигляді заробітної плати від боржника - ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» та від дивідендів від ТОВ «АВЕРІКС» (ТОВ АТАМАН-ІМПОРТ»).

Отже, ОСОБА_2 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», заборгованість перед яким ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. була предметом за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, укладеним між цими товариствами та новим кредитором - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а після того предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

2.2.2. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () є ОСОБА_4 .

За твердженням Позивача, ОСОБА_4 є також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЛКВДЦ05» (), яке, в свою чергу є правонаступником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

А згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є керівником ТОВ «ЛКВДЦ05» (колишня назва ТОВ «ДІК20»), , з дати його заснування - 05.08.2020.

При цьому, з 08.12.2020 ОСОБА_3 набув й право на частку в розмірі 50 % у статутному капіталі боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Отже, за твердженням Позивача, існує пов`язаність між сторонами оспорюваних правочинів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_3 . Який є керівником правонаступника ТОВ «ДІК» - ТОВ «ЛКВДЦ05» (колишня назва ТОВ «ДІК20») і учасником (власником частки в статутному капіталі) ТОВ «Фруктус Імпорт».

2.2.3. Відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області головний бухгалтер Аміріді Микола Тріандафілович отримував заробітну плати одночасно в ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник) і в ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС») - кредитора заборгованість перед яким є предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

2.2.4. Згідно із відомостями наданими ГУ ДПС у Одеській області ОСОБА_6 одночасно отримував доходи (заробітну плату) ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт».

При цьому, ОСОБА_6 , як менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», разом із директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 складав та підписував Акти технічного огляду обладнання. На підставі цих актів були складені та підписані Акт від 02.11.2020 зміни ціни до Додаткової угоди про внесення до додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 і Додаткова угода від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, якими знижено ціну поставлених за оспорюваним договором соковитискачів в два рази з 153 112,43 грн. до 76 556,22 грн. за 1 шт.

2.3. Наявність ефективного впливу на поведінку боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт») з боку кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_4 , що підтверджується і заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

2.4. Можливість кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_4 укладати та підписувати будь-які правочини та листи від імені боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» підтверджується обставинами встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у справі № 947/24078/24.

А саме, у цій ухвалі зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), а саме у складському та офісних приміщенням, що знаходяться за наступними географічними координатами (інформація) у період часу з 09.33 год. 03.09.2024 по 00.44 год. 04.09.2024 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, грошові кошти, отримані від реалізації товарів, печатки ряду пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, первинні документи фінансово - господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, зокрема:

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» , відтиски якої проставлені на 1 арк. (пункт 1);

- печатка ТОВ «Атаман Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт72);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія № 5» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 73);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 76);

- печатка ТОВ «Фруктус Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 78);

- факсиміле невідомої особи (пункти 79, 80, 81, 126 - 137).

Отже, за твердженням Позивача, встановлені вказаною ухвалою слідчого судді обставини перебування у ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () печаток боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» () та ТОВ «Атаман Імпорт» () свідчать про те, що ці компанії тісно пов`язані між собою і їх фактичне та ефективне управління здійснюється власником компанії ТОВ «ДІК» ОСОБА_4 .

3. Ціна та відсутність повної оплати товару.

Позивач стверджує, що соковитискачі, які належать ТОВ «Фруктус Імпорт» () були безпідставно та безоплатно передані ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), яка в свою чергу ініціювала (є ініціюючим кредитором) початок процедури банкрутства боржника.

ТОВ «Снек Драйв» наголошує, що боржником - ТОВ «Фруктус Імпорт» було поставлено ТОВ «Дунайська імпортна компанія» соковитискачі, але покупцем не здійснено повний розрахунок за них.

Проте, ТОВ «Фруктус Імпорт» за наявності заборгованості продовжило здійснювати поставку з 01.09 2020 по 20.09.2020. А також без будь-яких законних підстав погодилось на заниження ціни в 2 рази відповідно до Додаткової угоди від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

Однак, таке зниження ціни не обґрунтовано жодними належними доказами.

Наявні Акти технічного огляду обладнання, на підставі яких були знижено ціну товару, були складені та підписані пов`язаними особами, а саме, менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_6 і директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_6 одночасно отримував заробітну плату в обох товариствах. А ОСОБА_2 був майновим поручителем за ТОВ «ДІК» за Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020.

Окрім того, Позивач звертає увагу, що у цих Актах технічного огляду обладнання зазначено лише про проведення візуального огляду обладнання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Однак ці акти не містять висновків спеціалістів, але ставлять під сумнів несправність соковитискачів, що стало підставою для зниження їх вартості в два рази. Хоча, як вбачається зі специфікації до договору поставки, обладнання до соковитискачів не може становити половини їх вартості.

Позивач окремо звертає увагу на те, що згідно із специфікаціями до Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 ТОВ «Фруктус Імпорт» було поставлено ТОВ «ДІК» 59 соковитискачів (8 шт. - 2018 р., 3 шт. - 2019 р., 48 шт. - 2020 р.). Однак, за даними Державної митної служби України, на митну територію було ввезено лише 51 соковитискачів. А відповідно до податкових накладних було здійснено поставку у кількості 64 шт.

Позивач зазначає, що ТОВ «Дунайська імпортна компанія» розрахувалось за поставлені соковитискачі лише частково в сумі 2 169 464,00 грн. А решта боргу в сумі 5 105 698,98 грн. була списана на підставі оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

З огляду на наведені обставини щодо моменту укладення (у «підозрілий період»), ознак пов`язаності з контрагентом, з якими боржник вчинив оспорюваний правочин, безпідставне зменшення ціни та повної оплати товару, Позивач вважає, що Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18 фактично був укладений для виведення майна ТОВ «Фруктус Імпорт» з метою незадоволення вимог кредиторів. А оформлення поставок здійснювалося про людське око без фактичного руху товарів та грошових коштів, що відповідає результату цих безтоварних операцій - відсутності оплати заборгованості за соковитискачі з боку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія».

Щодо оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 Позивач зазначає, що борги ТОВ «Дунайська імпортна компанія» за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09/18 в розмірі 3 126 377,85 грн. та за Договором від 11.03.2020 № 11/03-20 в сумі 2 023 500,00 грн., за рахунок яких було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, є штучно створеними між пов`язаними юридичними особами.

А основним призначенням цього договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема кредиторських вимог сформованих заінтересованими (пов`язаними) особами, є маскування безоплатного виведення ліквідних активів боржника раніше поставлених за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18, які були оплачені лише частково. Такі дії керівництва боржника не мають очевидної позитивної економічної мети, призвели до виникнення простроченої заборгованості перед іншими кредиторами та у підсумку до банкрутства ТОВ «Фруктус Імпорт».

ТОВ «Снек Драйв» в якості окремої додаткової підстави для визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18, зазначає про те, що він суперечить нормам статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII щодо дотримання порядку укладення значних правочинів.

При цьому, зазначає, що відповідно до глави 16 Статуту ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 15.08.2018 № 1508/ВС, керівник боржника ОСОБА_2. мав право здійснити відчуження соковитискачів за оспорюваним договором виключно за рішенням вищого органу управління товариства - загальними зборами, адже сумарна вартість відчужених активів перевищує 50 % статутного капталу товариства.

ТОВ «Снек Драйв» зазначає, що у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 в основній справі про банкрутство № 916/3527/20, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () надано документи із яких слідує, що між цим товариством і ТОВ «Дунайська імпортна компанія» укладений Договір поставки від 01.03.2023 № С-1823. Відповідно до специфікацій до цього договору ТОВ «ДІК» поставило ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» соковитискачі у кількості 23 шт.

Повернення цих соковитискачів та/або стягнення їх вартості є предметом розгляду у справі № 916/3527/20(916/4440/24) за позовом Ліквідатора ТОВ «Фруктус Імпорт» до ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн.

Отже, у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» залишилось 28 соковитискачів (51 - 23 = 28).

Однак, як вбачається з відповіді ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» від 13.02.2025 на даний час у власності відповідача перебувають 4 соковитискачі, а 24 соковитискачі було ним відчужено на користь ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ТОВ «БАСКЕТ ТРЕЙД».

ТОВ «СІЛЬПО ФУД», ТОВ «АТБ Маркет», ТОВ «Баскет Трейд» є добросовісними набувачами вищезгаданих соковитискачів, які вони придбали у ТОВ «Дунайська імпортна компанія» і відповідно до чинного законодавства (статті 330, 388 Цивільного кодексу України) таке майно не може бути витребуване.

А відтак, відповідно до норм частини третьої статті 42 КУзПБ, ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» як сторона недійсного правочину боржника через неможливість повернути майно в натурі зобов`язана відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Позивач звертає увагу, що відповідно до документів митного оформлення вартість одного соковитискача становить 4 081 доларів США. Вказана вартість виходить із суми ввезених соковитискачів поділену на їх кількість: (195 890,88 / 48 шт. = 4 081,06 доларів США).

Отже, в частині, відчужених соковитискачів Позивач вважає ефективним способом захисту порушеного права стягнення із Відповідача1 суми яка дорівнює їх вартості 97 945,44 доларів США (4 081,06 Х 24 = 97 945,44), що станом на день подання Позовної заяви (уточненої) (вхід. від 11.03.2025 № 8022/25) за офіційним курсом НБУ становить 4 042 619,68 гривень.

Щодо решти соковитискачів Позивач зазначає, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо їх відчуження ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», Відповідач1 зобов`язаний їх повернути. А належним та ефективним способом захисту порушеного права є витребування у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачів із металевими столами в кількості 4 (чотири) штуки.

Представник відповідача - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позовну заяву від 26.08.2024 (вхід. від. 27.08.2024 № 31277/24) ТОВ «ДІК» просило відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

1. ТОВ «ДІК» стверджує, що Позивач припустився помилки, підраховуючи кількість поставлених машин (соковитискачів). Наводить дані з первинних бухгалтерських документів щодо придбаних товариством в ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачів та зазначає, що сторонами було оформлено видаткових накладних (та специфікацій до договору поставки соковитискачів) на поставку 59 машин, проте 8 з них було повернуто боржнику. Отже, ТОВ «ДІК» отримало у власність 51 машину, а не 64, як зазначається Позивачем.

Відповідач1 зазначає, що відповідно до видаткових та зворотних накладних, акту зміни ціни, податкових накладних та розрахунків коригувань до них, ним було придбано 51 соковитискач, 12 одиниць з яких було уцінено, а всього на загальну суму 7 173 822,68 гривні (в цій сумі не враховуються придбані запчастини). Наведена кількість соковитискачів (51) відповідає даним, отриманим від митних органів.

При цьому, звертає увагу, що Позивачем не враховуються зворотні накладні від покупця № 2-6 від 30.09.2020 та № 7-9 від 30.10.2020.

ТОВ «ДІК» зазначає, що в позовній заяві згадуються видаткові накладні № 39, 40 від 19.09.2020 та № 41-43 від 20.09.2020. Однак в розпорядженні товариства відсутні такі первинні документи та операції за ними не відображені ані в бухгалтерському, ані в податковому обліку. Також відсутня й інформація щодо походження цих видаткових накладних. До того ж, на підставі цих видаткових накладних ТОВ «Фруктус Імпорт» не було складено податкові накладні та ТОВ «ДІК» не було отримано податковий кредит за цими операціями, що, на думку Відповідача1 свідчить про нікчемність цих первинних документів, які не мають для нього юридичної сили.

2. ТОВ «ДІК» вказує на помилковість розрахунку Позивачем суми заборгованості перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

Відповідач1 наголошує, що йому було поставлено обладнання (соковитискачі та запасні частини до них) на суму 7 305 058,98 грн., а не 8 402 462,39 грн., як стверджує Позивач.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, ТОВ «ДІК» було здійснено перерахування коштів на адресу ТОВ «Фруктус Імпорт» в сумі 2 199 464,00 грн., що підтверджується банківською випискою наданою Позивачем.

Отже, за твердженням Відповідача1 його заборгованість перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 складала 5 105 594,98 грн. (7 305 058,98 - 2 199 464,00 = 5 105 594,98).

При цьому, ТОВ «ДІК» зазначає, що Позивач помилково двічі порахував один і той самий грошовий переказ на суму 1 100 000,00 грн. і не порахував ще 3 грошових перекази на адресу ТОВ «Фруктус Імпорт» в якості сплати вартості соковитискачів. Крім того, Позивачем застосовано помилковий підхід щодо підрахунку кількості поставлених соковитискачів.

3. ТОВ «ДІК» заперечує проти доводу Позивача щодо неправомірності уцінки соковитискачів.

При цьому, Відповдач1 зазначає, що уцінка обладнання здійснювалася в межах господарських відносин за згодою обох сторін відповідно до договору поставки соковитискачів та не суперечила законодавству України.

Зокрема звертає увагу, що відповідно до пункту 5.2 Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 постачальник несе відповідальність за якість товару; якщо при прийомі-передачі продукції за якістю покупець виявить, що продукція не відповідає специфікаціям, взаємоузгодженим стандартам або вимогам, що звичайно ставляться до цієї продукції, то покупець має право сплатити тільки 50 % відсотків вартості товару.

За результатами приймання-передачі фреш-машин відповідно до Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18, уповноваженими представниками сторін було складено 12 Актів технічного огляду обладнання, в яких зазначено, що машини з таким серійними номерами знаходяться в неробочому стані або вони значно пошкоджені: 455683 (акт від 02.06.2020), 455658 (акт від 02.06.2020), 455704 (акт від 03.06.2020), 455376 (акт від 03.06.2020), 455657 (акт від 04.06.2020), 455711 (акт від 04.06.2020), 455731 (акт від 05.06.2020), 455690 (акт від 05.06.2020), 455662 (акт від 06.06.2020), 455637 (акт від 06.06.2020), 455706 (акт від 07.06.2020), 455636 (акт від 07.06.2020).

ТОВ «ДІК» наголошує, що вказані акти технічного огляду обладнання були підписані належними представниками обох сторін договору і містили всі необхідні дані та реквізити, що свідчить на користь того, що вони були складені належним чином.

А щодо доводу Позивача про те, що ці акти не містять висновків спеціалістів, Відповдіач1 зазначає, що ані договором ані законом не передбачена необхідність залучати до огляду дефектного обладнання третіх осіб - спеціалістів. А тому, таке твердження Позивача є безпідставним, а для того, щоб оцінити зовнішній стан та загальну справність соковитискачів специфічні знання не є необхідними.

Також ТОВ «ДІК» зазначає, що соковитискачі, які поставлялися за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18, не є товарами, щодо яких встановлені регульовані державою ціни. А тому питання ціни диспозитивно регулюється сторонами у договорі. А сторони, здійснюючи уцінку обладнання, діяли виключно в межах законодавства та відповідно до пункту 5.2 Договору, яким прямо передбачена можливість уцінки обладнання, якщо його якість є неналежною.

4. ТОВ «ДІК» заперечує проти доводу Позивача про не підтвердження первинними бухгалтерськими документами заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» за поставку апельсинів за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 у сумі 3 126 377,85 грн., погашення якої є предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

Відповідачем1 надано реєстр видаткових та податкових накладних, згідно із яким ним було поставлено товар (апельсини) за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 на суму 7 285 364,48 грн.

При цьому, Відповідач1 зазначає, що Позивач неправильно підрахував суму зобов`язання ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «ДІК», оскільки двічі порахував видаткову накладну № 1305 від 27.09.2018 та взагалі не врахував такі видаткові накладні: від 16.10.2018 № 1371 на суму 352 473,36 грн з ПДВ; № 1455 на суму 74 400,00 грн. з ПДВ; від 01.12.2018 № 1574 на суму 480 000,00 грн з ПДВ; від 01.12.2018 № 1575 на суму 480 000,00 грн з ПДВ; від 10.07.2019 № 849 на суму 426 240,00 грн з ПДВ.

ТОВ «ДІК» наведено реєстр платіжних доручень, відповідно до якого ТОВ «Фруктус Імпорт» було сплачено за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 суму в розмірі 4 158 986,63 грн.

При цьому, ТОВ «ДІК» зазначає, що Позивачем неправильно підраховано суму сплачених коштів, оскільки двічі пораховано один і той самий платіж, а саме: переказ на підставі платіжного доручення № 209 від 06.02.2019 на суму 20 000,00 грн. з ПДВ, що відобразилося на кінцевій сумі.

Отже, за твердженням Відповідача1 заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ним за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 до моменту укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 становила 3 126 377,85 грн. (7 285 364,48 - 4 158 986,63 = 3 126 377,85).

5. ТОВ «ДІК» вказує на наявність заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Атаман Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 в сумі 2 023 500,00 грн., право вимоги якої перейшло до Відповідача1 за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, і часткове погашення якої є предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

Відповідач1 зазначає, що за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 позичальником - ТОВ «Фруктус Імпорт» отримано 5 094 000,00 грн. ТОВ «Фруктус Імпорт» у період з 06.02.2019 по 10.01.2020 було повернуто суму в розмірі 3 070 500,00 грн.

Отже, на момент укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Атаман Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 становила 2 023 500,00 грн. (5 094 000,00 - 3 070 500,00 = 2 023 500,00).

6. ТОВ «ДІК» заперечує проти доводів Позивача щодо наявності заінтересованості (конфлікту інтересів) між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 під час укладання оспорюваних Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

6.1. Відповідач1 зазначає, що в основу тверджень Позивача щодо пов`язаності ОСОБА_2 із засновником ТОВ «ДІК» ОСОБА_4 , покладено обставину того, що ОСОБА_2 08.12.2020 передав свою частку у ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_3 . А ОСОБА_3 є керівником юридичної особи - ТОВ «ЛКВДЦ05» (, на той час мало назву ТОВ «ДІК20»), яка була виділена з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія». Що, на думку Позивача, підтверджує зв`язок між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» та ОСОБА_2 .

Однак, Відповідач1 зазначає, що ОСОБА_4 не є ані бенефіціаром, ані засновником, ані керівником ТОВ «ЛКВДЦ05» (це підтверджується витягом з ЄДР). Адже корпоративні права на частку цієї юридичної особи ще 05.10.2020 були ним передані іншому засновнику цієї юридичної особи - ОСОБА_8 . Тобто це відбулось раніше передачі ОСОБА_2 своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_3 та початку процедури банкрутства боржника.

А той факт, що ОСОБА_8 , на той час єдиний учасник ТОВ «ДІК20», вирішив передати свою частку тому ж ОСОБА_3 , за твердженням Відповідача1, не свідчить про пов`язаність ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія». Це питання виключно взаємовідносин ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , та, на думку ТОВ «ДІК», не має відношення до предмету позову.

Отже, за твердженням Відповідача1, на момент укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, були відсутні жодні зв`язки через ТОВ «ДІК20» (ТОВ «ЛКВДЦ05») між ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі його директора/учасника та ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», в тому числі з його учасником ОСОБА_4 .

6.2. Відповідач1 зазначає, що взаємовідносини між ТОВ «Фруктус Імпорт» та ТОВ «Атаман Імпорт» (нова назва - ТОВ «Аверікс») не стосуються ТОВ «ДІК». Питання можливого конфлікту інтересів у відносинах між ОСОБА_2 , ТОВ «Фруктус Імпорт» та ТОВ «Атаман Імпорт» стосується лише ОСОБА_2 .. А у випадку наявності такого конфлікту, відповідальність за протиправні дії покладається саме на нього, а не на ТОВ «ДІК».

6.3. Відповідач1 вказує на безпідставність твердження Позивача про те, що заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «ДІК» та ТОВ «Атаман Імпорт» є штучно створеною, а соковитискачі були передані йому безкоштовно.

При цьому, зазначає, що суми вказаної заборгованості підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами та відображені в податковому обліку, зокрема, зареєстрованими належним чином податковими накладними з ПДВ.

Єдина неточність щодо суми заборгованості за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 наявна у тексті Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, в якому зазначено, що її розмір становить 5 105 698,98 грн. А відповідно до первинних бухгалтерських документів ця сума заборгованості є меншою на 104 гривні та складає 5 105 594,98 грн. Однак, на думку ТОВ «ДІК», ця різниця в 104 гривні є вкрай незначною.

7. ТОВ «ДІК» заперечує проти визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 з окремої підстави вказаної Позивачем, а саме, невідповідності його нормам статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII щодо дотримання порядку укладення значних правочинів.

Відповідач1 вважає, що питання наявності повноважень (права) у директора ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 на укладення оспорюваних Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 і Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 не має відношення до ТОВ «ДІК», адже воно є сумлінним покупцем соковитискачів.

А якщо відповідно до статутних документів або законодавства України директор ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 не мав права укладати такі правочини, то це, на думку Відповдача1 є підставою для його солідарної відповідальності за збитки, завдані Боржнику, а не для визнання недійсними правочинів з ТОВ «ДІК».

Представник відповідача - ТОВ «Фруктус Імпорт» ліквідатор Багінський А.О. у судовому засіданні визнав позов, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача1, Відповідача2 та третю особу, суд

в с т а н о в и в :

1. Обставини укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту на придбання соковитискачів.

25.06.2018 між Компанією ZUMEX Group S.A. (Moncada, Valencia, Spain), (Постачальник), і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Покупець) укладено Контракт № 25062018 (далі - Контракт від 25.06.2018). /т. ІІ а.с. 229-234/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Контракту від 25.08.2018 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю майно (далі - Товар), а Покупець зобов`язаний прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах, зазначених в цьому Контракті. Найменування, кількість, комплектність, характеристики, вартість Товару встановлюється в специфікаціях, які підписуються обома Сторонами, додаються до цього Контракту та є його невід`ємною частиною.

У Специфікації № С до Контракту від 25.06.2018 вказано про поставку наступного товару:

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA у кількості 48 шт. за ціною 8 380,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 51,30 % (остаточна ціна за 1 шт. - 4 081,06 Євро), на загальну суму 195 890,88 Євро із наступними серійними номерами: 455375; 455376; 455367; 455386; 455377; 455598; 455590; 455634; 455635; 455636; 455637; 455638; 455539; 455640; 455641; 455642; 455661; 455662; 455663; 455664; 455657; 455658; 455659; 455660; 455682; 455683; 455684; 455685; 455687; 455688; 455689; 455690; 455696; 455697; 455698; 455699; 455700; 455701; 455702; 455703; 455704; 455705; 455706; 455707; 455708; 455709; 455710; 455711.

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA у кількості 1 шт., серійний номер 455492, за ціною 8 380,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 51,30 %.

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: у кількості 1 шт., серійний номер 454685 за ціною 5 560,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 45,00 % (остаточна ціна за 1 шт. - 3 058,00 Євро).

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: серійний номер 454564 за ціною 5 560,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 45,00 % (остаточна ціна за 1 шт. - 3 058,00 Євро).

Всього за специфікацією з урахуванням тарифу за митне оформлення (57,62 Євро) вартість товару становить 202 064,50 Євро (202 006,88 + 57,62 = 202 064,50).

На підставі Контракту від 25.06.2018 № 25062018 Компанією ZUMEX Group S.A. виставлено Інвойс № In18-010254 на загальну суму 202 953,25 Євро /т. ІІ а.с. 225-228/.

ТОВ «Фруктус Імпорт» сплачено на користь Компанії ZUMEX Group S.A. за Контрактом від 25.06.2018 № 25062018 суму в розмірі 202 953,25 Євро, а саме: 92 215,12 Євро - за платіжним дорученням від 13.07.2018; 109 849,38 Євро - за платіжним дорученням від 17.08.2018; 888,75 Євро - за платіжним дорученням від 21.08.2018. /т. ІІ а.с. 220 - 221/.

Соковитискачі зазначені у Специфікації № С до Контракту від 25.06.2018 та Інвойсі № In18-010254 ввезені на митну територію України, що підтверджується вантажною митною декларацією форми IM.40 № UA209140/2018/157976 від 26.08.2018. Одержувач - ТОВ «Фруктус Імпорт». /т. ІІ а.с. 218 на звороті - 219/.

2. Обставини укладання та виконання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

01.09.2018 між ТОВ «Фруктус Імпорт» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_2, і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Покупець), в особі директора Бандурко Олега Олександровича, укладено Договір поставки № 0109/18 (далі - Договір від 01.09.2018). /т. IV а.с. 30 - 33/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.09.2018 Постачальник зобов`язується передати на умовах даного договору у власність Покупця товар - соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, комплектуючі та запчастини до них, а Покупець зобов`язується сплатити їх повну вартість та прийняти даний товар.

Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється, визначаються у специфікаціях, які оформлюються як Додатки до даного Договору, які є невід`ємною частиною договору, згідно до замовлень Покупця (пункт 1.2 Договору від 01.09.2018).

Ціна товару визначається відповідно до специфікацій, які є Додатками до цього договору (пункт 2.1 Договору від 01.09.2018).

Загальна сума договору складається з сум грошових коштів, що мають бути сплачені Покупцем згідно зі специфікаціями (пункт 2.2 Договору від 01.09.2018).

Пунктом 2.3 Договору від 01.09.2018 передбачено, що у випадку зміни цін на товар (комплектуючі), прийняття законодавчих актів, що впливають на формування ціни, вартість одиниці продукції може змінюватись, за умови, якщо зазначена зміна не приведе до збільшення суми визначеної в договорі.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника після поставки продукції на підставі рахунку та накладної (пункт 2.4 Договору від 01.09.2018).

Пунктом 4.1 Договору від 01.09.2018 визначено, що поставка продукції здійснюється на умовах, що визначені у специфікація, які оформлені як Додатки до цього Договору.

Згідно із пунктом 5.2 Договору від 01.09.2018 Постачальник несе відповідальність за якість товару. Якщо при прийомі-передачі продукції за якістю Покупець виявить, що продукція не відповідає специфікаціям, взаємоузгодженим стандартам або вимогам, що звичайно ставляться до цієї продукції, то Покупець має право сплатити тільки 50 % відсотків вартості товару.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору від 01.09.2018 він вступає в силу з дати його укладення та підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2020 року, але все одно до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. У разі якщо за один місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, то даний Договір вважатиметься автоматично продовженим на наступні роки і на тих самих умовах.

Будь-які зміни та доповнення до Договору чинні лише за умови їх складання у письмовій формі, підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (пункт 8.3 Договору від 01.09.2018).

Всі Додатки та доповнення до Договору є його невід`ємною частиною, про що зазначається в даних документах (пункт 8.4 Договору від 01.09.2018).

05.09.2018 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 1 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 15 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 3 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 450 000,00 грн. Разом без ПДВ 465 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 93 000,00 грн.) - 558 000,00 грн. т. IV а.с. 34 - 35/.

13.12.2018 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 2 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 25 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 5 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 750 000,00 грн. Разом без ПДВ 775 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 155 000,00 грн.) - 930 000,00 грн. /т. IV а.с. 36 - 37/.

06.02.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 3 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 5 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 150 000,00 грн. Разом без ПДВ 155 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 31 000,00 грн.) - 186 000,00 грн. /т. IV а.с. 38 - 39/.

16.06.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 4 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 5 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 150 000,00 грн. Разом без ПДВ 155 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 31 000,00 грн.) - 186 000,00 грн. /т. IV а.с. 40 - 41/.

20.10.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 5 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 410,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 140 000,00 грн. без ПДВ; 3) Вали системи і фільтр, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 2 080,00 грн.; 4) Комплект блокування прибирання, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 1 650,00 грн.; 5) Ліве пристосування викиду шкірки OUTPUT SPEED S PLUS LEFT SIDE, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 350,00 грн.; Разом без ПДВ 149 490,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 29 898,00 грн.) - 179 388,00 грн. /т. IV а.с. 42 - 43/.

11.11.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 6 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) PULPOUT система, покриття, 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 728,15 грн., загальна вартість без ПДВ - 3 640,75 грн.; 2) Вали системи відводу м`якоті та фільтр PULP OUT SYSTEM SHAFTS AND FILTER, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 2 320,03 грн., загальна вартість без ПДВ - 4 640,06 грн.; 3) Кришка SPEED S PLUS, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 6 004,76 грн., загальна вартість без ПДВ - 12 009,52 грн.; 4) Правий боковий вихід SPEED PRO, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 1 637,66 грн.; 5) Профіль передньої кришки SPEED PRO / S PLUS FRONT COVER, 4 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 409,42 грн., загальна вартість без ПДВ - 1 637,68 грн.; 6) Блокування виходу кришки COVER OUTPUT LOCK, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 181,96 грн., загальна вартість без ПДВ - 545,88 грн. Разом без ПДВ 24 111,55 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 4 822,30 грн.) - 28 933,85 грн. /т. IV а.с. 44 - 45/.

11.11.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 7 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Ліве пристосування викиду шкірки OUTPUT SPEED S PLUS LEFT SIDE, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 363,93 грн.; 2) Вали системи відводу м`якоті та фільтр PULP OUT SYSTEM SHAFTS AND FILTER, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 2 080,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 6 240,00 грн.; 3) Кришка SPEED S PLUS, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 6 004,76 грн.; 4) Вали системи і фільтр, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 2 320,03 грн. Разом без ПДВ 14 928,71 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 2 985,74 грн.) - 17 914,45 грн. /т. IV а.с. 46 - 47/.

02.02.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 8 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Кришка SPEED S PLUS, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 5 416,665 грн. Загальна вартість без ПДВ - 10 833,33 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 2 166,67 грн.) - 13 000,00 грн. /т. IV а.с. 48 - 49/.

15.05.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 9 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 11 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ - 1 403 530,59 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 280 706,14 грн.) - 1 684 236,73 грн. /т. IV а.с. 50 - 51/.

01.06.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 10 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 27 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ - 3 445 029,63 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 689 005,98 грн.) - 4 134 035,61 грн. /т. IV а.с. 52 - 53/.

01.09.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 11 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 10 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ - 1 275 936,90 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 255 187,40 грн.) - 1 531 124,30 грн. /т. IV а.с. 54 - 55/.

Отже відповідно до Додатків № 1-11 до Договору від 01.09.2018 планувалося постачання професійних соковитискачів та комплектуючих до них на суму 9 448 632,94 грн. з ПДВ, зокрема, саме соковитискачів у кількості 59 шт. на суму 7 786 272,26 грн. з ПДВ.

Оскільки позов обґрунтований безпідставним та неправомірним виведенням активів боржника у вигляді соковитискачів професійних, а ціна позову розрахована виходячи з їх вартості, судом досліджується та оцінюється рух саме цих товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено видаткові накладні про поставку професійних соковитискачів на виконання Договору від 01.09.2018 у кількості 64 шт. на суму 10 082 958,79 грн., а саме:

540 000,00 грн. - від 06.09.2018 № 7 (кількість 3 шт.);

360 000,00 грн. - від 14.12.2018 № 371 (кількість 2 шт.);

540 000,00 грн. - від 29.12.2018 № 779 (кількість 3 шт.);

180 000,00 грн. - від 09.02.2019 № 163 (кількість 1 шт.);

180 000,00 грн. - від 17.06.2019 № 660 (кількість 1 шт.);

168 000,00 грн. - від 21.10.2019 № 876 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 16.05.2020 № 4 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 16.05.2020 № 5 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 17.05.2020 № 6 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 17.05.2020 № 7 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 18.05.2020 № 8 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 18.05.2020 № 9 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.05.2020 № 10 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.05.2020 № 11 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.05.2020 № 12 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 21.05.2020 № 13 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 22.05.2020 № 14 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.06.2020 № 15 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.06.2020 № 16 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.06.2020 № 17 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.06.2020 № 18 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.06.2020 № 19 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.06.2020 № 20 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.06.2020 № 21 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.06.2020 № 22 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.06.2020 № 23 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.06.2020 № 24 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 06.06.2020 № 25 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 06.06.2020 № 26 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 07.06.2020 № 27 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 07.06.2020 № 28 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 44 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 45 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 46 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 09.06.2020 № 47 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 09.06.2020 № 48 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 10.06.2020 № 49 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 10.06.2020 № 50 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 11.06.2020 № 51 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 11.06.2020 № 52 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 12.06.2020 № 53 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 13.06.2020 № 54 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 13.06.2020 № 55 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 14.06.2020 № 56 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.09.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.09.2020 № 30 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.09.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.09.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.09.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.09.2020 № 34 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.09.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.09.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.09.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.09.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 42 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 43 (кількість 1 шт.). /т. V а.с. 129 - 193, т. І а.с. 243 - 245/.

Також, ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено видаткові накладні про поставку комплектуючих до соковитискачів на виконання Договору від 01.09.2018 на суму 131 237,70 грн., а саме:

18 000,00 грн. - від 06.09.2018 № 7 (полиця для розміщення порожньої тари 3 шт., загальна сума накладної 558 000,00 грн.);

12 000,00 грн. - від 14.12.2018 № 371 (полиця для розміщення порожньої тари 2 шт., загальна сума накладної 372 000,00 грн.);

18 000,00 грн. - від 29.12.2018 № 779 (полиця для розміщення порожньої тари 3 шт., загальна сума накладної 558 000,00 грн.);

6 000,00 грн. - від 09.02.2019 № 163 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 186 000,00 грн.);

6 000,00 грн. - від 17.06.2019 № 660 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 186 000,00 грн.);

2 496,70 грн. - від 25.10.2019 № 927 (вали системи та фільтр);

6 492,00 грн. - від 21.10.2019 № 876 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 174 492,00 грн.);

4 476,00 грн. - від 22.10.2019 № 874 (вали системи та фільтр, комплект блокування прибирання);

420,00 грн. - від 22.10.2019 № 875 (ліве пристосування виходу шкірки);

28 278,80 грн. - від 12.11.2019 № 879 (профіль передній кришки SPEED, Pulpout чорна кришка, передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER, вали системи та фільтр, правий бічний вихід SPEED PRO);

3 220,75 грн. - від 18.11.2019 № 906 (вали системи та фільтр, ліве пристосування виходу шкірки);

2 496,70 грн. - від 18.11.2019 № 930 (вали системи та фільтр);

7 205,70 грн. - від 20.11.2019 № 908 (передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER);

218,35 грн. - від 22.11.2019 № 907 (блокування виходу кришки);

436,70 грн. - від 29.11.2019 № 950 (блокування виходу кришки);

2 496,00 грн. - від 26.11.2019 № 951 (вали системи та фільтр);

13 000,00 грн. - від 03.02.2020 № 2 (передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER). /т. V а.с. 129 - 145/.

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено зворотні видаткові накладні про повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн., а саме:

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 2 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 3 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 4 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 5 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 6 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 7 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 8 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 9 (кількість - 1 шт.). /т. V а.с. 194 - 201/.

ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки соковитискачів щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн., а саме:

540 000,00 грн. - від 06.09.2018 № 8 (кількість 3 шт.);

360 000,00 грн. - від 14.12.2018 № 492 (кількість 2 шт.);

540 000,00 грн. - від 29.12.2018 № 533 (кількість 3 шт.);

180 000,00 грн. - від 09.02.2019 № 143 (кількість 1 шт.);

180 000,00 грн. - від 17.06.2019 № 665 (кількість 1 шт.);

168 000,00 грн. - від 21.10.2019 № 896 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 16.05.2020 № 3 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 16.05.2020 № 5 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 17.05.2020 № 6 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 17.05.2020 № 7 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 18.05.2020 № 8 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 18.05.2020 № 9 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.05.2020 № 10 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.05.2020 № 11 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.05.2020 № 12 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 21.05.2020 № 13 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 22.05.2020 № 14 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.06.2020 № 15 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.06.2020 № 16 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.06.2020 № 17 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.06.2020 № 18 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.06.2020 № 19 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.06.2020 № 20 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.06.2020 № 21 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.06.2020 № 22 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.06.2020 № 23 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.06.2020 № 24 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 06.06.2020 № 25 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 06.06.2020 № 26 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 07.06.2020 № 27 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 07.06.2020 № 28 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 30 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 08.06.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 09.06.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 09.06.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 10.06.2020 № 34 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 10.06.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 11.06.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 11.06.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 12.06.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 13.06.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 13.06.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 14.06.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.09.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 01.09.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.09.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 02.09.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.09.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 03.09.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.09.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 04.09.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 05.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.). /т. V а.с. 204 - 215, т. VІ а.с. 19 - 113/.

Також ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних у зв`язку із повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн., а саме:

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 46 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 47 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 48 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 51 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.09.2020 № 52 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 68 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 69 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. - від 30.10.2020 № 70 (кількість - 1 шт.). /т. VІ а.с. 118 - 129/.

Судом встановлено, що менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_6 і директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 складено та підписано в місті Одеса Акти технічного огляду обладнання, а саме:

1) Від 02.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 01.06.2020 № 16 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455683.

Результат перевірки: обладнання знаходиться у неробочому стані; захисне покриття без дефектів, показників зовнішнього втручання не встановлено; а також виявлено такі дефекти: машинка не вмикається (немає струму), відсутнє кріплення правої бокової кришки, відсутня планка від розбризкування соку, електронний модуль не в робочому стані, фільтр валів системи відводу м`якоті порваний, знос верхнього та нижнього пресу.

2) Від 02.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 01.06.2020 № 15 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455658.

Результат перевірки: відсутні корпус передньої кришки, правий та лівий бокові виходи, щітка для чистки, очищаюча щітка, кіркознімач 2 шт., кришка виходу системи відводу м`якоті, кран; знос валу системи відводу м`якоті та фільтру; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

3) Від 03.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 02.06.2020 № 17 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455704.

Результат перевірки: відсутні корпус передньої кришки, правий боковий вихід, лівий боковий вихід, електронний кабель, ніж, щітка для чистки, очищаюча щітка, кришка виходу системи відводу м`якоті; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

4) Від 03.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 02.06.2020 № 18 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455376.

Результат перевірки: відсутні вали системи відводу м`якоті та фільтр, захист кабелю, кришка виходу системи відводу м`якоті, кіркознімачі, щітка для чистки, очищаюча щітка; знос лівий боковий вихід, нижній прес; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини, зламано кріплення правого бокового виходу, тріщина корпусу передньої кришки.

5) Від 04.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 03.06.2020 № 19 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455657.

Результат перевірки: знос корпусу передньої кришки, правого бокового виходу, лівого бокового виходу, валів системи відводу м`якоті та фільтру, кіркознімач 2 шт., верхній та нижній прес, пластина подаючого приладу; відсутні щітка для чистки, очищаюча щітка; деформація правої та лівої двері подіуму; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

6) Від 04.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 03.06.2020 № 20 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455711.

Результат перевірки: знос кіркознімач 2 шт. верхній та нижній прес; відсутні щітка для чистки, очищаюча щітка, кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, захист кабелю, кріплення крану; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

7) Від 05.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 04.06.2020 № 21 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455731.

Результат перевірки: знос правого бокового виходу, кіркознімачу 2 шт., верхнього та нижнього пресу; відсутні щітка для чищення, очищаюча щітка, кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; електронний модуль в несправному стані.

8) Від 05.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 04.06.2020 № 22 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455690.

Результат перевірки: знос правого та лівого бокового виходу, верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, лівий кіркознимач, кріплення пресу; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; у валах системи відводу м`якоті порваний фільтр.

9) Від 06.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 05.06.2020 № 23 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455622.

Результат перевірки: знос лівого бокового виходу, верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі стерта, наявні подряпини; у валах системи відводу м`якоті порваний фільтр, у правому боковому виході зламане кріплення.

10) Від 06.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 05.06.2020 № 24 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455637.

Результат перевірки: знос верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка, фільтр в лотку; відсутнє кріплення правого та лівого бокового виходу; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; зламаний лівий кіркознімач.

11) Від 07.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 06.06.2020 № 25 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455706.

Результат перевірки: знос валів системи відводу м`якоті та фільтру, верхнього та нижнього пресу, пластини подаючого приладу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка; відсутнє кріплення правого та лівого бокового виходу; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

12) Від 07.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт - Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 06.06.2020 № 26 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання - автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455636.

Результат перевірки: знос валів системи відводу м`якоті та фільтру, верхнього та нижнього пресу, пластини подаючого приладу; кіркознімачу 2 шт.; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, щітка для чищення, очищаюча щітка; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини., затерті правий і лівий бокові виходи; не в робочому стані колесо подіуму з фіксатором, ящик збору відходів. /т. IV а.с. 63 - 74/.

10.06.2020 директор ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Бандурко О.О. звернувся з листом № 10/06-1 на адресу директора ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2., в якому повідомив, що згідно до Договору поставки № 0109/28 від 01.09.2018 та Додатку 10 до нього від 01.06.2020 в період з 01 по 06 червня 2020 року було отримано соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF у загальній кількості 12 штук за ціною 153 112,43 грн. згідно видаткових накладних: від 01.06.2020 № 15; від 01.06.2020 № 16; від 02.06.2020 № 17; від 02.06.2020 № 18; від 03.06.2020 № 19; від 03.06.2020 № 20; від 04.06.2020 № 21; від 04.06.2020 № 22; від 05.06.2020 № 23; від 05.06.2020 № 24; від 06.06.2020 № 25; від 06.06.2020 № 26.

Однак в результаті технічного огляду вказаних соковитискачів, встановлено, що обладнання знаходиться в неробочому стані, мають дефекти та недоліки, що зазначені в актах технічного огляду обладнання.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ДІК» просило розглянути можливість заміни дефектних соковитискачів на технічно справні, або їх повернення або перегляд договірної ціни у зв`язку із необхідністю понесення значних додаткових витрат на їх відновлення. За оцінкою товариства, прийнятною договірною ціною дефектних соковитискачів може бути на рівні не вище 76 556,21 грн. за 1 машину. Також просило повідомити про прийняте рішення в найкоротший термін. /т. IV а.с. 60/.

20.06.2020 директор ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2. листом № 1, у відповідь на лист від 10.06.2020 № 10/06-1, повідомив ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» про відсутність можливості здійснити заміну технічно несправних соковитискачів через їх відсутність у такій кількості. В той же час усвідомлюючи, що для їх відновлення вимагатимуться додаткові витрати, підприємство погоджується із пропозицією про встановлення договірної ціни на рівні 76 556,21 грн. за 1 соковитискач. /т. IV а.с. 61/.

29.08.2020 директор ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Бандурко О.О. звернувся з листом № 29/08 на адресу директора ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2., в якому, із посиланням на раніше висловлену згоду про зміну договірної ціни, просив або терміново підписати додаткову угоду, або погодитись із поверненням соковитискачів. /т. IV а.с. 62/.

02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі директора ОСОБА_2. і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» в особі директора Бандурко О.О. підписано Додаткову угоду про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

В який визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 15 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ, (153 112,43 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ - 1 913 905,35 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 12 шт., ціна за одиницю 63 796,85 грн. без ПДВ (76 556,21 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ - 765 562,20 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 535 893,51 грн.) - 3 215 361,06 грн. /т. IV а.с. 56 - 57/.

02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі директора ОСОБА_2. і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» в особі директора Бандурко О.О. складено Акт зміни ціни до Додаткової угоди про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

В цьому Акті також визначено нову змінену ціну товару, а саме: Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 12 шт., ціна за одиницю 63 796,85 грн. без ПДВ (76 556,21 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ - 765 562,20 грн. Всього разом з ПДВ (20 % - 153 112,44 грн.) - 918 674,64 грн. /т. IV а.с. 58 - 59/.

З огляду на підписання Додаткової угоди від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 та Акту зміни ціни від 02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних щодо 12 штук соковитискачів на суму 918 674,52 грн., а саме:

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 72;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 73;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 74;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 76;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 77;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 78;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 79;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 80;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 81;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 82;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 84;

(-) 76 556,21 грн. - від 02.11.2020 № 85. /т. VІ а.с. 130 - 153/.

Судом встановлено, що ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» здійснено оплату за товар за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 на загальну суму 2 199 464,00 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023, а саме:

5 000,00 грн. - від 22.10.2018 № 72;

75 000,00 грн. - від 09.11.2018 № 150;

20 000,00 грн. - від 16.11.2018 № 196;

30 000,00 грн. - від 03.12.2018 № 299;

60 000,00 грн. - від 03.01.2019 № 511;

10 000,00 грн. - від 14.01.2019 № 640;

130 000,00 грн. - від 14.01.2019 № 639;

25 000,00 грн. - від 16.01.2019 № 653;

1 100 000,00 грн. - від 06.02.2019 № 121;

30 000,00 грн. - від 21.02.2019 № 346;

15 000,00 грн. - від 18.03.2019 № 580;

20 000,00 грн. - від 28.03.2019 № 612;

27 000,00 грн. - від 28.03.2019 № 621;

46 000,00 грн. - від 29.05.2019 № 1158;

30 000,00 грн. - від 18.06.2019 № 1321;

30 000,00 грн - від 16.07.2019 № 1586;

30 000,00 грн. - від 06.08.2019 № 1778;

20 000,00 грн. - від 08.08.2019 № 1797;

60 000,00 грн. - від 09.08.2019 № 1812;

70 000,00 грн. - від 18.09.2019 № 2242;

3 300,00 грн. - від 24.09.2019 № 2299;

23 700,00 грн. - від 07.10.2019 № 2430;

13 000,00 грн. - від 13.11.2019 № 2688;

17 000,00 грн. - від 13.11.2019 № 2643;

149 364,00 грн. - від 21.11.2019 № 2716;

12 000,00 грн. - від 21.04.2020 № 306;

1 000,00 грн. - від 28.04.2020 № 346;

13 000,00 грн. - від 06.05.2020 № 383;

12 500,00 грн. - від 20.05.2020 № 448;

10 000,00 грн. - від 04.06.2020 № 507;

20 000,00 грн. - від 04.08.2020 № 806;

10 000,00 грн. - від 19.08.2020 № 922;

15 000,00 грн. - від 21.08.2020 № 945;

10 000,00 грн. - від 04.09.2020 № 1025;

20 000,00 грн. - від 17.09.2020 № 1109;

15 000,00 грн. - від 01.10.2020 № 1211;

4 000,00 грн. - від 02.11.2020 № 1427;

10 500,00 грн. - від 24.11.2020 № 1553;

7 100,00 грн. - від 30.11.2020 № 1572. /т. ІV а.с. 77 - 199, т. V а.с. 1 - 128/.

З огляду на наведене суд дійшов наступних висновків щодо фактичних обставин виконання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

За наявними у матеріалах справи видатковими накладними ТОВ «Фруктус Імпорт» поставлено ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» професійні соковитискачі у кількості 64 шт. на суму 10 082 958,79 грн. та комплектуючи до них на суму 131 237,70 грн., а всього 10 214 196,49 грн.

ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки соковитискачів щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у своїх розрахунках та ТОВ «Фруктус Імпорт» під час реєстрації податкових накладних не враховано поставку соковитискачів на суму 765 562,15 грн. за видатковими накладними, а саме:

153 112,43 грн. - від 19.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 19.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 42 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. - від 20.09.2020 № 43 (кількість 1 шт.). /т. І а.с. 243 - 245/.

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено зворотні видаткові накладні про повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн. Також ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних у зв`язку із поверненням професійних соковитискачів у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн.

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» укладено Додаткову угоду від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 та підписано Акт зміни ціни від 02.11.2020, згідно із якими, зменшили вартість соковитискачів у кількості 12 шт. в два рази до 76 556,21 грн. з ПДВ за 1 шт., що у підсумку становить 918 674,52 грн. Тобто саме на цю суму й було зменшено ціну поставленого товару.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» здійснено оплату за товар за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 на загальну суму 2 199 464,00 грн.

Отже заборгованість ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 становила суму 5 871 158,53 грн. (10 214 196,49 - 1 224 899,44 - 918 674,52 - 2 199 464,00 = 5 871 158,53).

Однак, ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» перед ТОВ «Фруктус Імпорт» під час укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 виходили з іншого розміру заборгованості за вказаним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

А саме, розраховували її з вартості поставлених соковитискачів відображеної у податковому обліку у розмірі щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн.

А відтак, за такого підходу заборгованість ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 становила б суму 5 105 596,38 грн. (9 317 396,64 + 131 237,70 - 1 224 899,44 - 918 674,52 - 2 199 464,00 = 5 105 596,38).

Проте, у Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 вказано інший розмір заборгованості ТОВ «ДІК» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18, а саме, 5 105 698,98 грн., тобто більше на 102,60 грн.

3. Обставини відчуження «Дунайська Імпортна Компанія» соковитискачів придбаних у ТОВ «Фруктус Імпорт» іншим особам.

У відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 в основній справі про банкрутство № 916/3527/20, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () надано документи із яких вбачається, що між цим товариством і ТОВ «Дунайська імпортна компанія» укладений Договір поставки від 01.03.2023 № С-1823. Відповідно до специфікацій до цього договору ТОВ «ДІК» поставило ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» соковитискачі у кількості 23 шт.

Також, як вбачається з відповіді ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» від 13.02.2025 на даний час у власності відповідача перебувають 4 соковитискачі, а 24 соковитискачі було ним відчужено на користь ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ТОВ «БАСКЕТ ТРЕЙД».

4. Обставини виникнення заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на підставі Договору поставки (апельсинів) від 03.09.2018 № 03/09-18.

03.09.2018 між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Постачальник), в особі директора Бандурко Олега Олександровича, і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Покупець), в особі директора ОСОБА_2, укладено Договір поставки № 03/09-18 (далі - Договір від 03.09.2018). /т. IV а.с. 23 - 25/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.09.2018 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2 Договору від 03.09.2018 визначено, що Товар поставляється окремими партіями згідно з Заявками Покупця на умовах: поставка Товару зі складу Продавця. У заявці зазначаються наступні відомості: номер Договору поставки; номер та дату Заявки; найменування Постачальника; найменування Покупця; асортимент; кількість Товару.

Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється, вказується у видатковій накладній, що складена на підставі Заявки Покупця та на підставі якої відпускається Товар (пункт 2.3 Договору від 03.09.2018).

Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору від 03.09.2018, прийом Товару здійснюється Покупцем: за кількістю - відповідно до товаротранспортних / товаросупровідних документів; за якістю - відповідно до документів, що засвідчують якість Товару. Покупець приймає Товар за кількістю та якістю протягом 1-го дня з дати прибуття Товару на склад Покупця. Приймання Товару здійснюється згідно товарної накладної.

У пункті 5.1 Договору від 03.09.2018 зазначено, що його загальна сума складає - 10 000 000,00 грн. Покупець зобов`язаний оплатити вартість тієї кількості товару, яку він замови згідно розміщеним Заявкам.

Відповідно до пункту 5.2 Договору від 03.09.2018, оплату за товар Покупець може здійснювати на наступних умовах:

або протягом 14 днів з моменту отримання (відвантаження) Товару та на підставі рахунку, видаткової накладної - шляхом перерахунку на розрахунковий /поточний рахунок Постачальника грошових коштів;

або на умовах попередньої оплати на підставі рахунку шляхом перерахунку на розрахунковий /поточний рахунок Постачальника грошових коштів.

Пунктом 5.3 Договору від 03.09.2018 визначено, що Покупець оплачує Товар за цінами, відповідно до видаткової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на виконання умов Договору від 03.09.2018 поставлено ТОВ «Фруктус Імпорт» товар (апельсини) на загальну суму 7 285 364,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

118 800,00 грн. - від 05.09.2018 № 1152;

264 000,00 грн. - від 08.09.2018 № 1255;

68 640,00 грн. - від 27.09.2018 № 1305;

229 801,27 грн. - від 01.10.2018 № 1352;

352 473,36 грн. - від 16.10.2018 № 1371;

74 400,00 грн. - від 09.11.2018 № 1455;

480 000,00 грн. - від 16.11.2018 № 1459;

480 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 1574;

480 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 1575;

240 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 1576;

351 000,00 грн. - від 19.12.2018 № 1596;

346 052,23 грн. - від 19.12.2018 № 1597;

227 188,80 грн. - від 12.03.2019 № 329;

172 800,00 грн. - від 01.04.2019 № 382;

216 000,00 грн. - від 05.04.2019 № 419;

94 500,00 грн. - від 18.04.2019 № 443;

492 000,00 грн. - від 22.04.2019 № 474;

481 080,00 грн. - від 05.05.2019 № 542;

453 720,00 грн. - від 20.05.2019 № 588;

447 428,82 грн. - від 04.06.2019 № 658;

389 640,00 грн. - від 18.06.2019 № 700;

426 240,00 грн. - від 10.07.2019 № 849;

399 600,00 грн. - від 20.09.2019 № 1489. /т. VІ а.с. 154 - 176/.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки апельсинів на загальну суму 7 216 724,48 грн., а саме:

118 800,00 грн. - від 05.09.2018 № 319;

264 000,00 грн. - від 08.09.2018 № 320;

229 801,27 грн. - від 01.10.2018 № 347;

352 473,36 грн. - від 16.10.2018 № 360;

74 400,00 грн. - від 09.11.2018 № 379;

480 000,00 грн. - від 16.11.2018 № 382;

480 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 388;

480 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 390;

240 000,00 грн. - від 01.12.2018 № 389;

351 000,00 грн. - від 19.12.2018 № 398;

346 052,23 грн. - від 19.12.2018 № 399;

227 188,80 грн. - від 12.03.2019 № 41;

172 800,00 грн. - від 01.04.2019 № 57;

216 000,00 грн. - від 05.04.2019 № 63;

94 500,00 грн. - від 18.04.2019 № 65;

492 000,00 грн. - від 22.04.2019 № 69;

481 080,00 грн. - від 05.05.2019 № 79;

453 720,00 грн. - від 20.05.2019 № 87;

447 428,82 грн. - від 04.06.2019 та 17.06.2019 № 95 та 105;

389 640,00 грн. - від 18.06.2019 № 107;

426 240,00 грн. - від 10.07.2019 № 119;

399 600,00 грн. - від 20.09.2019 № 135. /т. VІ а.с. 178 - 219/.

Тобто не було зареєстровано податкову накладну на суму 68 640,00 грн. за поставкою за видатковою накладною від 27.09.2018 № 1305.

ТОВ «Фруктус Імпорт» здійснено оплату за товар за Договором від 03.09.2018 на загальну суму 4 158 986,63 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023, а саме:

1 033 714,63 грн. - від 12.11.2018 № 69;

120 000,00 грн. - від 23.11.2018 № 85;

100 000,00 грн. - від 30.11.2018 № 101;

165 000,00 грн. - від 10.12.2018 № 117;

100 000,00 грн. - від 10.01.2019 № 159;

20 000,00 грн. - від 06.02.2019 № 209;

120 000,00 грн. - від 21.02.2019 № 231;

49 500,00 грн. - від 11.03.2019 № 256;

92 000,00 грн. - від 18.03.2019 № 265;

114 000,00 грн. - від 09.04.2019 № 292;

440,00 грн. - від 09.04.2019 № 293;

350 000,00 грн. - від 07.05.2019 № 349;

100 000,00 грн. - від 08.05.2019 № 351;

95 500,00 грн. - від 20.05.2019 № 379;

100 000,00 грн. - від 23.05.2019 № 382;

50 000,00 грн. - від 21.06.2019 № 434;

500 000,00 грн. - від 05.07.2019 № 467;

62 000,00 грн. - від 18.07.2019 № 493;

50 000,00 грн. - від 23.07.2019 № 497;

19 000,00 грн. - від 24.07.2019 № 496;

102 000,00 грн. - від 21.08.2019 № 498;

100 000,00 грн. - від 09.09.2019 № 573;

255 832,00 грн. - від 23.09.2019 № 587;

120 000,00 грн. - від 18.10.2019 № 635;

175 000,00 грн. - від 18.10.2019 № 640;

35 000,00 грн. - від 24.10.2019 № 642;

75 000,00 грн. - від 28.10.2019 № 646;

35 000,00 грн. - від 08.11.2019 № 663;

20 000,00 грн. - від 11.11.2019 № 664.

Отже, заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 до моменту укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 становила 3 126 377,85 грн. (7 285 364,48 - 4 158 986,63 = 3 126 377,85).

5. Обставини виникнення заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20.

11.03.2020 між ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник), в особі директора ОСОБА_2., ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» (Первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_11., і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Новий кредитор), в особі директора Бандурко О.О., укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 11/03-20 (далі - Договір від 11.03.2020). /т. IV а.с. 28 - 29/.

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору від 11.03.2020 ним регулюються відносини із відступленням права вимоги Первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло із Договору № 12/11-18 від « 12» листопада 2018 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (надалі іменується «Основний договір»). З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги (грошове зобов`язання) у розмірі 2 023 500,00 грн, що виникло на підставі п. 1.1 та 2.1 Основного договору, а Боржник погоджується виконати зазначене грошеве зобов`язання Новому кредитору (пункт 3 Договору від 11.03.2020).

Боржник не заперечує проти заміни Первісного кредитора Новим кредитором в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає згоду на відповідну заміну кредитора в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 4 Договору від 11.03.2020).

Боржник має право висунути проти вимоги Нового кредитора всі заперечення, які могли мати місце у відносинах між первісним кредитором та Боржником за Основним договором (пункт 5 Договору від 11.03.2020).

У пункті 6 Договору від 11.03.2020 зазначено, що відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

Судом встановлено, що між ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» (Позикодавець) і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Позичальник) укладено Договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 (далі - Договір від 12.11.2018). /т. IV а.с. 75 - 76/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 12.11.2018, за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю в порядку, встановленому Договором. Оскільки між Сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається Позичальнику на безвідсотковій (безвідплатній) основі.

Сума позики за Договором становить 5 000 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору від 12.11.2018).

Строк повернення позики становить один календарний рік з моменту надання суми позики (пункт 4.1 Договору від 12.11.2018).

Згідно із пунктами 5.1, 5.2. 5.3 Договору від 12.11.2018, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1 цього Договору. Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця.

ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» перераховано ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором від 12.11.2018 суму позики у розмірі 5 094 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023, а саме:

4 910 000,00 грн. - від 12.11.2018 № 1902;

171 000,00 грн. - від 03.10.2019 № 1917;

13 000,00 грн. - від 31.03.2020 № 3518.

ТОВ «Фруктус Імпорт» здійснено повернення ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» суми позики у розмірі 3 070 500,00 грн.., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023, а саме:

1 100 000,00 грн. - від 06.02.2019 № 208;

65 000,00 грн. - від 08.05.2019 № 350;

90 000,00 грн. - від 20.05.2019 № 380;

160 000,00 грн. - від 21.05.2019 № 381;

70 000,00 грн. - від 01.07.2019 № 437;

450 000,00 грн. - від 15.07.2019 № 475;

25 000,00 грн. - від 26.07.2019 № 506;

100 000,00 грн. - від 02.08.2019 № 513;

75 000,00 грн. - від 05.08.2019 № 514;

37 500,00 грн. - від 07.11.2019 № 661;

8 000,00 грн. - від 08.11.2019 № 662;

150 000,00 грн. - від 21.11.2019 № 678;

740 000,00 грн. - від 10.01.2020 № 701.

Отже, на момент укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Атаман Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 становила 2 023 500,00 грн. (5 094 000,00 - 3 070 500,00 = 2 023 500,00).

6. Обставини укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

01.12.2020 між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Сторона-1), в особі директора Бандурко О.О., і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Сторона-2), в особі директора ОСОБА_2., укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 0112-20 (далі - Договір від 01.12.2020). /т. IV а.с. 26 - 27/.

Відповідно до пункту 1 Договору від 01.12.2020, Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчезазначених договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, а саме:

- за договором поставки № 0109/18 від 01.09.2018 року Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 5 105 698 (п`ять мільйонів сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок.

- за договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018 року Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 126 377 (три мільйони сто двадцять шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 85 копійок.

- за договором № 11/03-20 від 11.03.2020 року Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 023 500 (два мільйони двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У пункті 2 Договору від 01.12.2020 визначено, що в результаті проведення зарахування з моменту підписання цього Договору:

- заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором поставки № 0109/18 від 01.09.2018 року вважається погашеною повністю.

- заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018 року вважається погашеною повністю.

- заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором № 11/03-20 від 11.03.2020 року вважається погашеною частково на суму 1 979 321,13 грн. і складає 44 178 (сорок чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривня 87 копійки.

Підписання цього Договору Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної (пункт 3 Договору від 01.12.2020).

7. Обставини пов`язаності фізичних осіб представників юридичних осіб сторін оспорюваних правочинів.

7.1. Пов`язаність директора боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 з контрагентом оспорюваних договорів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» через наявність відносин майнового поручительства.

02.03.2020 між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000136/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «Атаман Імпорт» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності./т. І а.с. 130 - 139/.

06.03.2020 між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000359/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «АТАМАН І К» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності. /т. І а.с. 147 - 155/.

Отже, ОСОБА_2 бувши майновим поручителем за «Дунайська Імпортна Компанія» за вказаними Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020, одночасно й був директором боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт».

7.2. Пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника та директора боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 з ТОВ «АТАМАН-ІМПОРТ» (, нова назва - ТОВ «АВЕРІКС»), заборгованість перед яким за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. є предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) «АТАМАН-ІМПОРТ», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС»).

Також, ОСОБА_2 до 08.12.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» (), якому належала частка у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства. Ця частка була відчужена ним ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020, а також за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020.

Окрім того, Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 на момент вчинення оспорюваних правочинів був керівником (директором) ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Також, відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області, ОСОБА_2 одночасно отримував дохід у вигляді заробітної плати від боржника - ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» (у 2018 - 2021 роках) та від дивідендів від ТОВ «АВЕРІКС» (ТОВ АТАМАН-ІМПОРТ» (у 2018 році). /т. ІІ а.с. 14-16/.

Отже, ОСОБА_2 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», заборгованість перед яким ТОВ «Фруктус Імпорт», в якому він також був кінцевим бенефіціарним власником до 08.12.2020 і директором до 23.03.2021 (дата постанови суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 916/3527/20), за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. була предметом за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, укладеним між цими товариствами та новим кредитором - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а після того предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

7.3. Пов`язаність сторін оспорюваних правочинів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_3 .

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () є ОСОБА_4 .

05.08.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0017270 про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ДІК20» (нова назва - ТОВ «ЛКВДЦ05») , шляхом виділу з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

Також, у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2024 вказано, що керівником ТОВ «ЛКВДЦ05» з 05.08.2020 є ОСОБА_3 . /т. І а.с. 119 - 121/.

05.10.2020 громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складено та підписано Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК20», ідентифікаційний код юридичної особи 43753818. Який сторонами складено на підставі Договору міни часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК20» від 05.10.2020. Відповідно до якого, ОСОБА_4 передав свою частку у розмірі 113 827,00 грн., що складає 70 % статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_8 , в особі представника Шарапанівського О.Ю. , прийняв вищезазначену частку. Претензій матеріального характеру, у зв`язку з передачею зазначеної в Акті частки статутного капталу Товариства, сторони не мають. /т. VI а.с. 220 - 221/.

29.10.2020 на підставі наведеного Акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДІК20» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 002017270 - зміна складу засновників (учасників або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

09.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 004017270 - Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Внаслідок вказаних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 43753818 відображаються наступні відомості, зокрема: найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВДЦ05», скорочене найменування - ТОВ «ЛКВДЦ05»; інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ОСОБА_3 , тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капталу або відсоток права голосу - 100; Керівник - ОСОБА_3 - 05.08.2020.

Окрім того, ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020 та за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020 було відчужено ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» () у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства. /т. І а.с. 128, 140 - 141/.

А вже 09.12.2020 ініціюючим кредитором ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () подано до Господарського суду Одеської області Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вхід. № 3647/20) щодо боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт». Яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 14.12.2020 у справі № 916/3527/20.

Отже станом на дати укладення між ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Додатку № 11 від 01.09.2020 до Договору від 01.09.2018, Додаткової угоди від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, Акта зміни ціни від 02.11.2020, Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, ОСОБА_3 був керівником ТОВ «ДІК20» (нова назва - ТОВ «ЛКВДЦ05»), створеного шляхом виділу з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», кредитора за оспорюваними правочинами та ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника.

При цьому, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) і керівник ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_4 до 05.10.2020 був й бенефіціарним власником ТОВ «ДІК20» з часткою у розмірі 113 827,00 грн., що складало 70 % статутного капіталу товариства. Яку він передав ОСОБА_8 , а той, в подальшому тому ж ОСОБА_3 , як це вбачається з запису від 09.03.2021 № 004017270 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, ОСОБА_3 під час укладення наведених правочинів у «підозрілому періоді» був найнятим працівником (керівником) в ТОВ «ДІК20», в якому бенефіціарним власником (контролером) з часткою 70 % у статутному капіталі був ОСОБА_4 , який одночасно був й бенефіціарним власником та керівником правопопередника цього товариства, сторони оспорюваних договорів - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія». А після того, 08.12.2020, тобто за один день до подання цим товариством як ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (09.12.2020), ОСОБА_3 набув право власності на частку в розмірі 50 % у статутному капіталі боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт».

Набуття цих корпоративних прав ОСОБА_3 не співпадає з моментом укладення ТОВ «Фруктус Імпорт» оспорюваних правочинів, але його зв`язок з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» через підпорядкованість кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ТОВ «ДІК20» ОСОБА_4 , а також описана вище динаміка розвитку подій та хронологія вчинення юридично значимих дій свідчить про залученість його до господарської діяльності (операцій) обох сторін договорів. А відтак й про пов`язаність сторін оспорюваних правочинів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_3 .

7.4. Відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області Аміріді Микола Тріандафілович у період 2018 - 2020 років отримував заробітну плати одночасно в ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник) і в ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС») - кредитора заборгованість перед яким є предметом оспорюваного Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20. /т. ІІ а.с. 14-16/.

7.5. Згідно із відомостями наданими ГУ ДПС у Одеській області ОСОБА_6 у 2020 році одночасно отримував доходи (заробітну плату) ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт».

При цьому, ОСОБА_6 , як менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», разом із директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 складав та підписував Акти технічного огляду обладнання. На підставі цих актів були складені та підписні Акт від 02.11.2020 зміни ціни до Додаткової угоди про внесення до додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 і Додаткова угода від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, якими знижено ціну поставлених за оспорюваним договором соковитискачів в два рази з 153 112,43 грн. до 76 556,22 грн. за 1 шт.

7.6. Наявність ефективного впливу на поведінку боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт») з боку кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_4 , що підтверджується заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

У заяві свідка від 01.05.2024, поданій в основній справі про банкрутство № 916/3527/20 ОСОБА_2 повідомив суду, зокрема, що 23.02.2018 наказом № 1 був призначений на посаду директора ТОВ «Фруктус Імпорт». Товариство було створено за вказівкою ОСОБА_4 , з яким у нього склались дружно-ділові стосунки. ТОВ «Фруктус Імпорт» мало на меті зайняття підприємницькою діяльністю з використанням соковитискачів.

З моменту його призначення директором, він, ОСОБА_2 , реально не здійснював самостійне керівництво та управління компанією ТОВ «Фруктус Імпорт». Справжніми управлінцями та власниками ТОВ «Фруктус Імпорт» фактично є інші особи, а саме ОСОБА_4 та інші учасники Товариства. Всі свої дії щодо господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 погоджував з ОСОБА_4 і лише виконував його розпорядження щодо прийняття будь-якого рішення.

ОСОБА_4 є контролером та власником ТОВ «Дунайська імпортна компанія». Окрім цього, ОСОБА_4 на той час був контролером та фактичним власником і керівником ряду інших компаній, які були створені за його вказівкою для ведення підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Атаман Імпорт» (директор ОСОБА_11 ), ТОВ «Саусфуд» (директор Оводюк С.В. ), ТОВ «Фрут Тім», ТОВ «Атаман і К» (директор Лось С.І. ), ТОВ «Брокерсько-Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» (директор Рожко М.І. ), ТОВ «Отаман» (директор Семенюк Т.С. ). Зазначені керівники цих перелічених товариств будь-яких самостійних рішень про фінансово-господарську діяльність не приймали, а виконували вказівки ОСОБА_4 , який здійснював загальне закупівлю, поставку, перевезення та продаж товарів, оренду приміщень та складів, давав згоду на прийом на роботу, їх звільнення, встановлював заробітну плату тощо.

Хоча перелічені суб`єкти господарської діяльності мали різні юридичні адреси, всі їх працівники знаходились в одному офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Більш того, керівник ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Бандурко О.О. , будучи директором зазначеного підприємства, також як і інші керівники, самостійно фінансово-господарську діяльність не вів, а тільки виконував вказівки ОСОБА_4 .

ТОВ «Фруктус Імпорт» залучало кошти у господарську діяльність шляхом укладення договорів позики, поставки, в переважній більшості між пов`язаними між собою компаніями, фактичним власником і керівником яких був ОСОБА_4 . А також для здійснення господарської діяльності товариством були ввезені соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, які в подальшому ТОВ «Фруктус Імпорт» використовувались в господарській діяльності.

З моменту його призначення на посаду директора ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 самостійних рішень в процесі підприємницької діяльності не приймав, так як загальне керівництво фірмою і всі рішення щодо господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт» приймалися безпосередньо ОСОБА_4 , а він лише виконував його вказівки.

На початку господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт», для використання в роботі і економії часу, так як необхідно було підписувати багато документів, за рекомендацією ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виготовив факсиміле особистого підпису, яке разом із печаткою ТОВ «Фруктус Імпорт» постійно зберігались в його робочому кабінеті на другому поверсі будівлі АДРЕСА_2 . Про місце зберігання факсиміле свого підпису ОСОБА_2 і печатки ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , як фактичному контролеру і керівнику зазначеного товариства. Доступ до його робочого кабінету, тобто доступ до різного роду документів, до факсиміле його особистого підпису і до печатки підприємства мали ОСОБА_4 та приближені до нього працівники, яким він беззаперечно довіряв та керував їх діями.

ОСОБА_2 також повідомив, що являвся кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Атаман Імпорт», ТОВ «Атаман і К». Але і по цим товариствам всі рішення щодо господарської діяльності приймав саме ОСОБА_4 , так як вони створювалися за його вказівкою і саме він являвся фактичним власником, керівником і контролером цих суб`єктів підприємництва.

Практично вся документація, яка міститься в матеріалах справи про банкрутство, містить лише факсиміле підпису ОСОБА_2 . На початку його призначення, він ще був в курсі подій, які стосувалися ТОВ «Фруктус Імпорт». Але в подальшому виникли певні непорозуміння із фактичним керівником ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_4 .

Не маючи наміру в подальшому приймати участь у діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт», ОСОБА_2 просив вивести його із засновників та звільнити з посади директора ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ», у зв`язку із чим, його частка була передана ОСОБА_3 , а питання призначення нового директора постійно відтерміновувалось. Сам ОСОБА_3 являється знайомим ОСОБА_4 .

У заяві свідка від 16.04.2024, поданій в основній справі про банкрутство № 916/3527/20 ОСОБА_11 повідомив суду, зокрема, що 05.10.2015 Наказом № 1 був призначений на посаду директора ТОВ «Атаман Імпорт».

Товариство було зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , але фактичне місце знаходження офісу було наступне: місто Одеса, Новомиколаївська дорога, буд. 23. Кінцевим бенефіціарним власником був ОСОБА_2 , фактичний бенефіціарний власник та контролер - ОСОБА_4 .

ТОВ «Атаман Імпорт» здійснювало свою підприємницьку діяльність шляхом оптових купівлі та продажу продуктів харчування, переважно фруктів та овочів. На підприємстві працювало більш ніж 10 працівників.

Загальне керівництво ТОВ «Атаман Імпорт» здійснював ОСОБА_4 , який особисто домовлявся про доставку товарів, їх транспортування, зберігання та продаж. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились у дружніх відносинах між собою.

Крім того, ОСОБА_4 на той час був також власником ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (керівник Бандурко О.О. ), контролером та фактичним керівником інших товариств, які були засновані для здійснення господарської діяльності, а саме: ТОВ «Саусфуд» (керівник Оводюк С.В. ), ТОВ «Фрут Тім» (керівник Соловйов С.В. ), ТОВ «Атаман і К» (керівник Лось С.І. ), ТОВ «Фруктус Імпорт» (керівник ОСОБА_2 ), ТОВ «Брокерсько-Експедиційна компанія «Атаман-Груп» (керівник Рожко М.І. ). Зазначені підприємства мали різні юридичні адреси, однак фактично, разом зі всіма їх працівниками знаходились в одному офісному приміщенні, розташованому по вул. Новомосковська Дорога, 23 в м. Одесі.

Усі перелічені керівники вказаних підприємств не приймали самостійних рішень щодо фінансової та економічної діяльності, та виконували вказівки пана ОСОБА_4 , який здійснював загальне керівництво - виїжджав у відрядження, вів перемовини із клієнтами, погоджував закупівлі, доставки, транспортування та продаж товарів, оренду приміщень та складів, надавав згоду на працевлаштування працівників, звільнення, та розмір заробітної плати та ін. Взагалі, склалася ситуація, що ніхто з керівників заснованих паном ОСОБА_4 товариств, не мав права самостійно приймати будь-які рішення без його відома.

У процесі роботи, для зручності підписання документів та економії часу, ОСОБА_11 зробив факсиміле свого підпису, яке зберігалося разом з печаткою ТОВ «Атаман Імпорт» в столі його робочого кабінету. Зазвичай, факсиміле використовувалось під час підписання договорів, що потребувало підписання великої кількості документів. При цьому, у кожному документі, який він підписував за допомогою факсиміле, обов`язково про це зазначалось, як того і вимагає діюче законодавство.

7.7. Можливість кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_4 мати вплив на укладання та підписання будь-яких правочинів та листів від імені боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» підтверджується обставинами встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у справі № 947/24078/24.

А саме, у цій ухвалі зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), а саме у складському та офісних приміщенням, що знаходяться за наступними географічними координатами (інформація) у період часу з 09.33 год. 03.09.2024 по 00.44 год. 04.09.2024 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, грошові кошти, отримані від реалізації товарів, печатки ряду пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, первинні документи фінансово - господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, зокрема:

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» , відтиски якої проставлені на 1 арк. (пункт 1);

- печатка ТОВ «Атаман Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт72);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія № 5» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 73);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 76);

- печатка ТОВ «Фруктус Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 78);

- факсиміле невідомої особи (пункти 79, 80, 81, 126 - 137).

Отже, вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обставини перебування у ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () печаток боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» () та ТОВ «Атаман Імпорт» (), що свідчить про те, що ці компанії тісно пов`язані між собою.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Статтею 13 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, згідно із якими, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Тобто існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання стосовно захисту порушених прав за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Тому вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справі що розглядається, 916/3527/20(916/3059/24), ТОВ «Снек Драйв» (кредитор) прагне захистити порушене, на його думку, право шляхом пред`явлення позовної заяви про визнання правочинів недійсними та повернення майна (його вартості) у ліквідаційну масу банкрута, що вибуло неправомірно, як воно стверджує, із володіння боржника, чим порушено його права як кредитора на задоволення вимог за рахунок продажу цього майна в процедурі ліквідації боржника.

Тобто в обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на втрату боржником внаслідок укладення оспорюваних правочинів активів за рахунок яких мали бути задоволені вимоги кредиторів та які мали бути включені до ліквідаційної маси банкрута.

Тож позов ТОВ «Снек Драйв» (кредитора) у цій справі поданий фактично на захист інтересів боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» шляхом звернення до суду з вимогою про повернення майна (його вартості) у ліквідаційну масу банкрута.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 106 - 116 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825, в яких суд звернув увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неспроможності. Передусім це спричинено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Тому реалізація зазначеного права окремого кредитора боржника, що ліквідується, на відповідний позов має враховувати специфіку процедуру ліквідації боржника, передбачену КУзПБ та роль в ній ліквідатора банкрута.

Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу. Для цього ліквідатор має звернутися до третьої особи, в якої знаходиться майно банкрута з вимогою про його повернення, тоді як кредитор відповідно до положень КУзПБ не наділений правом вимоги до порушника прав боржника щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.

Водночас кредитор боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема контролем за вжитими ліквідатором заходами у ліквідаційній процедурі.

Таке регулювання пояснюється тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом має наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й при цьому має можливість ефективно захищати права позивача. Таким суб`єктом в цьому разі є ліквідатор банкрута. Натомість, відповідно до частини шостої статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (див. близький за змістом висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).

У цій справі кредитор звернувся до суду з позовом про скасування наказів відповідача та повернення майна у ліквідаційну масу банкрута, який фактично подано на захист інтересів боржника, адже, за твердженням позивача, внаслідок прийняття відповідачем оскаржених наказів саме із володіння боржника вибуло майно за рахунок якого могли бути задоволені вимоги кредиторів та які могли бути включені до ліквідаційної маси банкрута. Тобто наведене в першу чергу мало вплив на інтереси боржника, а в послідуючому і на похідні від цього інтереси самого кредитора.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, в цьому разі боржника (див. близький за змістом висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19).

У цій справі № 916/3527/20(916/3059/24), ТОВ «Снек Драйв» (кредитор) не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем за заявленими вимогами, що є самостійною підставою для відмови в позові.

З огляду на відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення неналежним позивачем, суд не надає оцінки іншім доводам сторін щодо наявності чи відсутності у оспорюваних договорів ознак фраудаторного правочину, підстав для визнання їх недійсними та наявності обов`язку у Відповдача1 з повернення боржнику майна (його вартості).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на відмову в задоволенні позову сума судового збору покладається на позивача.

Також, підлягає задоволенню Заява ТОВ «Снек Драйв» від 11.03.2025 (вхід № 8026/25) про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 42 879,65 грн.

Керуючись, статтею 55 Конституції України, статтею 13, частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, частинами першою, шостою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, ) сплачену суму судового збору у розмірі 62 283,75 грн. (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 65 коп.), який був зарахований в дохід бюджету за платіжною інструкцією від 03.06.2024 № 17162 на суму 110 000,00 грн., оригінал якого знаходиться у Позивача.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21 липня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов