ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.2025 Справа № 914/1353/16
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства «Львівдах», Коропецького А. М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про: витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи № 914/1353/16
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841)
Суддя: Цікало А. І.
При секретарі: Андріюк В. М.
Заявника (ТзОВ «Мальви-Маркет»): Лазор А. О. адвокат
Відповідача (АТ «Мегабанк»): Савчук О. Г. адвокат
31.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства «Львівдах», Коропецького М. М., ОСОБА_1 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі №914/1353/16 позовні вимоги ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І. задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння АТ «Мегабанк» на користь ТзОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3; здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. в задоволенні вимог апеляційної скарги АТ «Мегабанк» відмовлено; вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Мальви-Маркет» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі № 914/1353/16 змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції вказаної постанови суду апеляційної інстанції; резолютивну частину ухвали залишити без змін; стягнуто з АТ «Мегабанк» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148780,50 грн. за розгляд позовної заяви та 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет» Кривича Р. І. залишено без задоволення; касаційну скаргу АТ «Мегабанк» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі № 914/1353/16 в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», ПАТ «Банк «Форум», Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ПП «Львівдах», Коропецького М. М., ОСОБА_1 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю.) про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано; справу № 914/1353/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 р. у справі № 914/1353/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувано із чужого незаконного володіння від Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 р. у справі № 914/1353/16; стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» в дохід Державного бюджету України 111035 грн. 44 коп. судового збору.

Зазначене рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. та постаново Верховного Суду від 29.08.2023 р. у справі № 914/1353/16.

06.06.2025 р. до суду за вх. № 2486/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) ТзОВ «Мальви-Маркет» у розмірі 294187 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1353/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2025 р.

17.06.2025 р. до суду за вх. № 16082/25 від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 00,00 грн.

Подане клопотання обґрунтоване таким:

- розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконанні відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін;

- позивач до 21.11.2019 р. фактично не поніс жодних судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи;

- позивачем не доведено та не підтверджено наявність поважних причин, що унеможливили подання ним до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують розмір понесених ним витрат та позивачем не подавалась відповідна заява до закінчення судових витрат, що відповідно до ст. 221 ГПК України виключає можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по даній справі, тобто після 21.11.2019 р.;

- позивачем не виконано вимоги норми ч. 9 ст. 80 ГПК України, а саме не надіслано відповідачу копії документів, що надані в якості доказів до клопотання щодо стягнення судових витрат;

- заявлені суми до стягнення з відповідача є необґрунтовано та безпідставно завищеними та неспівмірними зі складністю справи, з обсягом вказаних наданих послуг та зазначених виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.06.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1353/16 відкладено на 01.07.2025 р.

Представник ТзОВ «Мальви-Маркет» в судове засідання з`явився, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник АТ «Мегабанк» в судове засідання з`явився, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив, просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 00,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2019 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» звернулось до Господарського суду Львівської області із клопотанням від 08.01.2019р. про покладення на відповідача (АТ «Мегабанк») судових витрат в розмірі 156187 грн. на надання необхідної правничої допомоги, у зв`язку із розглядом даної справи. На підтвердження витрат ТзОВ «Мальви-Маркет» на професійну правничу допомогу адвоката, до вказаного клопотання додано копію договору про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р., копію акту виконаних робіт № 1 від 31.08.2018 р., копію акту виконаних робіт № 2 від 17.12.2018 р., копію акту виконаних робіт № 3 від 04.01.2019 р.

До зазначеного клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» від 08.01.2019 р. додано докази надсилання такого учасникам справи (фіскальні чеки АТ «Укрпошта», список поштових рекомендованих відправлень, список № 24 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих). Вказане спростовує твердження АТ «Мегабанк» про те, що до клопотання недодано доказів надсилання такого іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2019 р. клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні. Однак, таке клопотання залишилось не розглянутим.

26.11.2019 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із клопотанням (заявою щодо стягнення судових витрат), в якому просило покласти на відповідача - АТ «Мегабанк» судові витрати ТзОВ «Мальви-Маркет» в розмірі 138000 грн. на надання необхідної правничої допомоги, у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції Західному апеляційному господарському суді. На підтвердження витрат ТзОВ «Мальви-Маркет» на професійну правничу допомогу адвоката, до зазначеного клопотання додано копію акту виконаних робіт № 4 від 22.11.2019 р., копію рахунку № 4 від 22.11.2019 р. на оплату за надання правової допомоги, копію квитанції № 3 від 04.02.2019 р. про сплату судового збору ТзОВ «Мальви-Маркет» через адвоката Лазора А. О., список № 5035 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 26.11.2019 р., копію квитанції № 0.0..1 від 26.11.2019р. про оплату ТзОВ «Мальви-Маркет» через Кривич Р. І. згідно акту № 4 від 22.11.2019 р. за договором № 02/05 від 02.05.2018 р., копію виписки з банківського рахунку АО «Ордер» від 26.11.2019 р., копію договору про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р., копію звіту про виконану роботу від 22.11.2019 р. по Договору про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р. за період з 14.01.2019 р. по 21.11.2019 р. у справі № 914/1353/16 в Західному апеляційному господарському суді, копію протоколу погодження договірної ціни від 14.01.2019 р. по Договору про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р., копію Додаткової угоди № 1 від 14.01.2019 р. про внесення змін до Договору про надання правової допомоги № 02/05, копію Додаткової угоди № 2 від 01.10.2019 р. про внесення змін до Договору про надання правової допомоги № 02/05.

До зазначеного клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» від 26.11.2019 р. додано докази надсилання такого клопотання учасникам справи (фіскальні чеки АТ «Укрпошта», список на відправлення рекомендованих листів по Україні з відповідною відміткою поштового відділення). Вказане спростовує твердження АТ «Мегабанк» про те, що до клопотання недодано доказів надсилання такого іншим учасникам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 р. у справі № 914/1353/16 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (вх. №01-05/4233/19 від 26.11.2019) про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТзОВ «Мальви-Маркет» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначила, що постанова Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого суддів Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., від 21.11.2019 р. у справі №914/1353/16 скасована постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння; справа №914/1353/16 у скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, за результатами розгляду якого прийнято нове рішення. Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен здійснюватися тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 910/7586/19 висловив правову позицію, згідно котрої під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі №915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц). Вказані висновки щодо критеріїв, які мають бути дотримані при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 р. у справі № 909/452/19, 02.11.2020 р. у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 р. у справі №923/1121/17).

Такі самі критерії, як зазначалось, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач, подаючи клопотання про зменшення витрат, не долучив жодних доказів на підтвердження того, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними з фактично наданими послугами, їх складністю, обсягом чи витраченим часом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. від 30.07.2018 р. зазначено, що позивач очікує понести наступні витрати: 10000 грн. очікувані витрати на професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви та необхідних документів, додатково окремо буде визначено витрати на участь в судових засіданнях адвоката, підготовки процесуальних документів та на додаткову винагороду за надану професійну правничу допомогу згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» зазначено, що позивач очікує понести наступні витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (станом на дату підготовки відзиву на апеляційну скаргу): 10000 грн. очікувані витрати на професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу та необхідних документів, ознайомлення з матеріалами справи, додатково окремо буде визначено витрати на участь в судових засіданнях адвоката, підготовку процесуальних документів та на додаткову винагороду за надану професійну правничу допомогу згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи наявний письмовий виступ представника ТзОВ «Мальви-Маркет» в судових дебатах у суді першої інстанції від 03.01.2019 р., де зазначено, що позивач заявляє про судові витрати, які понесені при розгляді даної справи. Точний розмір судових витрат та всі підтверджуючі документи будуть надані позивачем у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України впродовж п`яти днів з дати ухвалення судового рішення.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі №914/1353/16 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. та витребувано із чужого незаконного володіння АТ «Мегабанк» на користь ТзОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

10.01.2019 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» звернулось до Господарського суду Львівської області із клопотанням від 08.01.2019 р. про покладення на відповідача (АТ «Мегабанк») судових витрат в розмірі 156187 грн. на надання необхідної правничої допомоги, у зв`язку із розглядом даної справи.

Також, в матеріалах справи наявний письмовий виступ представника ТзОВ «Мальви-Маркет» в судових дебатах у суді апеляційної інстанції від 21.11.2019 р., де зазначено, що з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України ТзОВ «Мальви-Маркет» до завершення судових дебатів заявляє про розмір понесених витрати, який становить на стадії апеляційного оскарження ухвали суду від 03.01.2019 р. у справі № 914/1353/16 135000 грн.

Вказане спростовує твердження АТ «Мегабанк» про те, що позивачем до закінчення судових дебатів не подавалась відповідна заява щодо понесених судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТзОВ «Мальви-Маркет» під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 156187 грн. та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 138000 грн., а всього у розмірі 294187 грн., є співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, а також понесення таких витрати підтверджуються належними доказами (Договором про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р. з додатковими угодами до нього; відповідними актами виконаних робіт; звітом про виконану роботу від 22.11.2019 р. по Договору про надання правової допомоги № 02/05 від 02.05.2018 р. за період з 14.01.2019 р. по 21.11.2019 р.; рахунком на оплату за надання правової допомоги; квитанцією про часткову оплату за правову допомогу).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої та апеляційної інстанції, а саме: адвокатом позивача складалися позовна заява, відзив на апеляційну скаргу та інші документи, адвокат брав участь у судових засіданнях.

Суд зазначає, що сам факт неоплати за надання послуг правової допомоги, не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 22.11.2023 р. у справі № 712/4126/22 (п. 108 постанови).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 42, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 294187 грн. задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (вул. Литвиненка, буд. 3, м.Львів, 79034; ідентифікаційний код 13835841) 294187 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 16 липня 2025 року.

Згідно з ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.