СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1239/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "ВОСТОК-Н" (вх.№1601Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 (повне рішення складено 23.06.2025, суддя Пономаренко Т.О.)

у справі №922/1239/25

за позовом фізичної особи-підприємця Солоної Ніни Анатоліївни, с. Гримуче, Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК-Н", м. Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 Фізична особа-підприємець Солона Ніна Анатоліївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК-Н", в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Восток-Н" на користь фізичної особи-підприємця Солоної Ніни Анатоліївни 755 247,16 грн основного боргу, 7 599,22 грн 3% річних, 24 847,94 грн втрат від інфляції, а також 11 328,70 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 позов фізичної особи-підприємця Солоної Ніни Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ВОСТОК-Н" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ВОСТОК-Н" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 80, кв. 13; ) на користь фізичної особи-підприємця Солоної Ніни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 722 800 (сімсот двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 22 коп., втрати від інфляції у розмірі 24 847 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 94 коп., а також судові витрати у розмірі 9 062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн. 96 коп.

Товариство з обмеженою відповідальності "ВОСТОК-Н" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 13.07.2025 звернулось через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі № 922/1239/25 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду за підсудністю в межах провадження справи №922/3865/24 про банкрутство ТОВ ВКП "ВОСТОК-Н".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 13594,45 грн (11328,70 (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції)* 150%*0,8).

Як встановлено судом, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду даної скарги по суті через складне матеріальне становище апелянта, що обґрунтовано перебуванням останнього у процедурі банкрутства у справі № 922/3865/24.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в чинній редакції, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 №922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Такий перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Н" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/1239/25.

Водночас, колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Саме лише посилання на порушення відносно скаржника провадження про банкрутство не є беззаперечною підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору. Подібної правової позицій дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2020 року по справі №917/1423/19.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Н" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/1239/25.

Відтак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "ВОСТОК-Н" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належні докази сплати судового збору в розмірі 13594,45 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Н" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/1239/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Н" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза