ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1240/21(925/268/25)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довганя К.І. у справі за позовом

позивача, фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

до відповідача, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

про стягнення 735 486,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Довганя Костянтина Івановича від розгляду справи №925/1240/21(925/268/25) (далі заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши 15.07.2025 заяву про відвід, ухвалив:

Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/1240/21(925/268/25) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив те,

що у порушення вимог законодавства ухвалою суду від 01.05.2025 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі,

що незаконні дії суду із призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження було вчинено з метою затягнути строки розгляду справи,

що ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 08.07.2025,

що ухвалою суду від 08.07.2025 судове засідання у справі відкладено на 09.09.2025, однак, судом не зазначено ні про мотиви відкладення судового засідання, ні про підстави значного (майже втричі) перевищення судом строків розгляду справи по суті,

що до Вищої ради правосуддя заявником подано скаргу щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_2 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довганя К.І.

Аналізуючи заяву Корякіна Д.В., норми чинного законодавства, враховуючи,

що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді,

що доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано,

що підстав для задоволення заяви про відвід судді Довганя К.І. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довганя К.І. від розгляду справи 925/1240/21(925/268/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик