РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2025Справа №910/3804/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 52 391,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 52 391,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп", як постачальником за Договором поставки №UG-10/23 від 30.03.2023, було поставлено інший товар, ніж був вказаний у рахунку на оплату №247 від 31.03.2023 та оплачений позивачем на умовах передоплати, то у відповідача виник обов`язок із повернення частини передоплати у розмірі 28 210,00 грн, який прострочено.

Крім того, посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" грошових зобов`язань з повернення частини передоплати за Договором поставки №UG-10/23 від 30.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача процентів за користування коштами у розмірі 18 294,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 663,16 грн та 3% річних у розмірі 1 224,24 грн, нарахованих за період з 15.10.2023 по 25.03.2025.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3804/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі №910/3804/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" 31.03.2025 о 21 год. 20 хв., про що судом було отримано інформацію 01.04.2025 о 11 год. 07 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 31.03.2025 вручена відповідачу 01.04.2025.

Окрім того, вказана ухвала суду від 31.03.2025 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" на електронну адресу , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 31.03.20254, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" - , є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ним було вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3804/25.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/3804/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" вправі було подати відзив на позов у строк до 21.04.2025 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

30.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (покупець) укладено Договір поставки №UG-10/23 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у порядку та у строки, встановлені договором, передати у власність покупця металопрокат (товар), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікаціях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

У пункті 2.1 Договору вказано, що постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Кожна партія товару визначається Специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, марками, типами, розмірами та додаткові до комплекту вироби.

Адресою місця поставки є: м. Київ, вул. Якова Качури. Сторони досягли згоди, що місце поставки може бути змінене постачальником, про що постачальник повідомляє покупця будь-яким зручним способом (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору строк поставки товару: 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у Специфікації/ях та/або рахунку на оплату.

За умовами п. 2.7 Договору право власності на поставлену партію товару і ризики загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної. Датою отримання покупцем партії товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.

У пункті 3.3 Договору сторонами погоджено порядок розрахунків: 100% передплата на поточний рахунок постачальника за товар, обумовлена у Специфікації/ях.

Відповідно п. 3.8 Договору строк оплати за товар встановлено в рахунку, якщо інше не зазначено у Специфікації/ях. Факт оплати товару є підтвердженням отримання покупцем рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2023 (п. 11.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" рахунок на оплату №247 від 31.03.2023 на загальну суму 163 745,00 грн з ПДВ на оплату постачання труб 478х8 ГОСТ 10705 у кількості 2,08 т вартістю 131 040,00 грн з ПДВ, труб 377х8 мм ГОСТ 10705 у кількості 0,165 т вартістю 12 705,00 грн з ПДВ, відвід стал. 90 377х7 у кількості 2 шт. вартістю 10 400,00 грн з ПДВ, а також за роботи із порізки та доставки вартістю 1 послуга за ціною 9 600,00 грн з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" кошти у розмірі 163 745,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2939 від 06.04.2023 з призначенням платежу - за матеріали згідно з рахунком №247 від 31.03.2023, у т.ч. ПДВ 20% 27290,83 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" труби 478х8 ГОСТ 10705 у кількості 1,62 т на суму 102 060,00 грн з ПДВ, труби 377х8 мм ГОСТ 10705 у кількості 0,175 т на суму 13 475,00 грн та відвід стал. 90 377х7 у кількості 2 шт. вартістю 20 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №71 від 11.04.2023.

05.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" із листом-претензією вих. №2023-09-20/198 від 20.09.2023, в якому просило повернути надлишково сплачені згідно платіжного доручення №2939 від 06.04.2023 кошти в частині 28 210,00 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №320 лист вих. №2023-09-20/198 від 20.09.2023 вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" 07.10.2023.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача простроченого обов`язку з повернення частини попередньої оплати у розмірі 28 210,00 грн, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" за товар, який не був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп", а також нарахованих на суму боргу процентів за користування коштами у розмірі 18 294,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 663,16 грн та 3% річних у розмірі 1 224,24 грн, нарахованих за період з 15.10.2023 по 25.03.2025.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У пункті 3.3 Договору сторонами погоджено порядок розрахунків: 100% передплата на поточний рахунок постачальника за товар, обумовлена у Специфікації/ях.

Відповідно п. 3.8 Договору строк оплати за товар встановлено в рахунку, якщо інше не зазначено у Специфікації/ях. Факт оплати товару є підтвердженням отримання покупцем рахунку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" рахунок на оплату №247 від 31.03.2023 на загальну суму 163 745,00 грн з ПДВ на оплату постачання труб 478х8 ГОСТ 10705 у кількості 2,08 т вартістю 131 040,00 грн з ПДВ, труб 377х8 мм ГОСТ 10705 у кількості 0,165 т вартістю 12 705,00 грн з ПДВ, відвід стал. 90 377х7 у кількості 2 шт. вартістю 10 400,00 грн з ПДВ, а також за роботи із порізки та доставки вартістю 1 послуга за ціною 9 600,00 грн з ПДВ.

У рахунку №247 від 31.03.2023вказано, що він повинен бути оплачений протягом трьох банківських днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" кошти у розмірі 163 745,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2939 від 06.04.2023 з призначенням платежу - за матеріали згідно з рахунком №247 від 31.03.2023, у т.ч. ПДВ 20% 27290,83 грн.

Нормою ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами п. 2.4 Договору строк поставки товару: 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у Специфікації/ях та/або рахунку на оплату.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" повинне було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" визначений у рахунку №247 від 31.03.2023 товар до 13.04.2023 включно.

11.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" труби 478х8 ГОСТ 10705 у кількості 1,62 т на суму 102 060,00 грн з ПДВ, труби 377х8 мм ГОСТ 10705 у кількості 0,175 т на суму 13 475,00 грн та відвід стал. 90 377х7 у кількості 2 шт. вартістю 20 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №71 від 11.04.2023.

Судом враховано, що обсяг та вартість поставленого за видатковою накладною №71 від 11.04.2023 товару відрізняється від обсягу та вартості товару, вказаного у рахунку №247 від 31.03.2023. Проте з огляду на прийняття позивачем цього товару (підписання видаткової накладної) та відсутність будь-яких зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" з приводу вартості та обсягу товару у змісті позовної заяви (позивач не заявляє про порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо партії поставленого товару), суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо зміни обсягу та вартості товару, вказаного у видатковій накладній №71 від 11.04.2023.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" ні у визначений Договором строк, ні станом на дату розгляду даного спору поставки товару в іншій частині - на суму 28 210,00 грн (163 745,00 грн сплаченої попередньої оплати - 135 535,00 грн вартості поставленого товару) не здійснено.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" із листом-претензією вих. №2023-09-20/198 від 20.09.2023, в якому просило повернути надлишково сплачені згідно платіжного доручення №2939 від 06.04.2023 кошти в частині 28 210,00 грн.

Факт одержання відповідачем 07.10.2023 листа-претензії позивача вих. №2023-09-20/198 від 20.09.2023 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №320.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" повинно було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" частину попередньої оплати у розмірі 28 210,00 грн до 12.10.2023 включно.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення частини сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 28 210,00 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу частини суми попередньої оплати не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" є таким, що з 13.10.2023 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" сплаченої за Договором суми попередньої оплати в розмірі 28 210,00 грн.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" частини суми попередньої оплати у розмірі 28 210,00 підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання із повернення сплаченої позивачем за непоставлений товар попередньої оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" процентів за користування коштами у розмірі 18 294,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 663,16 грн та 3% річних у розмірі 1 224,24 грн, нарахованих за період з 15.10.2023 по 25.03.2025.

Відповідач у встановлений законодавством строк свого обов`язку з повернення позивачу частини суми попередньої оплати не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних з 15.10.2023 по 25.03.2025

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду, а також зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" інфляційних втрат у розмірі 4 663,16 грн та 3% річних у розмірі 1 224,24 грн.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" процентів за користування коштами у розмірі 18 294,50 грн, які нараховані за період з 12.04.2023 по 25.03.2025, то суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує дану вимогу приписами ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 1057 Цивільного кодексу України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

Отже, договором на покупця може покладатися обов`язок здійснення попередньої оплати товару, тобто оплати до його передання продавцем. При цьому договір купівлі-продажу (поставки), який містить обов`язок продавця щодо попередньої оплати, є різновидом комерційного кредиту, що передбачений статтею 1057 Цивільного кодексу України. У даному випадку покупець здійснює кредитування продавця, а попередня оплата фактично є сумою кредиту (позики).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже закон, зокрема положення статті 536, частини третьої статті 693, частини першої статті 1054, частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України у їх сукупності, передбачає можливість для покупця нарахування на суму сплаченої ним продавцю попередньої оплати процентів за користування грошовими коштами, що узгоджується із загальним правилом про оплатний характер позики. Порушення продавцем обов`язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.

За своєю правовою природою проценти є винагородою (платою) за користування грошовими коштами. Натомість неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язання та за своєю правовою природою є штрафною санкцією, яка може застосовуватись до боржника у разі порушення ним зобов`язання.

Отже, передбачені статтею 536 та частиною третьої статті 693 Цивільного кодексу України проценти мають зовсім іншу правову природу, ніж неустойка (пеня, штраф), виступають способом захисту прав та інтересів покупця який, здійснивши оплату продукції на умовах попередньої її оплати набув також статусу кредитора за договором по відношенню до продавця до моменту передання йому такої продукції. При цьому до моменту пред`явлення покупцем вимоги до продавця про повернення суми попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, користування продавцем грошовими коштами попередньої оплати як сумою позики буде вважатися правомірним, на які покупець як кредитор може правомірно нараховувати проценти за користування. Натомість після пред`явлення покупцем продавцю такої вимоги (про повернення суми попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України) за умови непоставки продавцем покупцю товару та неповернення суми попередньої оплати у продавця виникає грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, а користування продавцем цими коштами буде неправомірним. У такому випадку покупець втрачає право на нарахування продавцю на суму цих коштів процентів, передбачених частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, та разом з цим набуває право на нарахування та стягнення з продавця процентів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, що нараховуються внаслідок прострочення боржником (у даному випадку - продавцем) грошового зобов`язання (з повернення попередньої оплати) та які є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання на відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2023 у справі №911/2408/22 та від 13.09.2023 у справі №922/354/23.

З огляду на різну правову природу проценти, передбачені частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, не можуть бути ототожнені з неустойкою та процентами, передбаченими частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім того Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає, що правова природа передбаченої договором плати за користування чужими грошовими коштами не залежить від встановленого сторонами у договорі способу обчислення такої плати.

Передбачене статтею 536, частиною третьою статті 693, частиною першою статті 1048, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України право сторін на встановлення плати за користування грошовими коштами (попередньою оплатою, позикою) з урахуванням положень статті 6 та частини першої статті 627 Цивільного кодексу України слід розуміти як право сторін на визначення саме розміру процентів і порядку їх сплати, а не обрання ними іншого способу оплати.

Сторонами не було погоджено у Договорі розміру процентів за користування грошовими коштами (попередньою оплатою, позикою), що свідчить про нереалізацію сторонами такого права, а відтак правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" процентів за користування коштами у розмірі 18 294,50 грн відсутні.

Посилання позивача на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки кошти у розмірі 28 210,00 грн були набуті відповідачем на підставі Договору, який не визнавався недійсним та передбачав автоматичну пролонгацію його дії (п. 11.2). Відтак обов`язок із повернення коштів у розмірі 28 210,00 грн настав у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" лише після реалізації позивачем свого права на відмову від договору, передбаченого частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, тобто після допущення відповідачем порушення зобов`язання з поставки товару, що в свою чергу має своїм наслідком втрату покупцем права на нарахування продавцю процентів, передбачених частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" підлягає стягненню борг у розмірі 28 210,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 663,16 грн та 3% річних у розмірі 1 224,24 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" в межах справи №910/3804/25 здійснювалось адвокатом Філатовою Анжелою Миколаївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11621/10 від 29.07.2024) на підставі ордеру серії АІ №1855885 від 25.03.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем було долучено на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви акт №6 від 25.03.2025 приймання-передачі наданих послуг за Договором №1/24 про надання правничої допомоги від 25.09.2024.

Судом враховано, що позивачем не надано Договору №1/24 про надання правничої допомоги від 25.09.2024, проте в даному випадку суд вважає достатніми інші наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" витрат на професійну правничу дорогу.

Так, акт №6 від 25.03.2025 складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Анжели Філатової", як адвокатським бюро.

У даному акті зафіксовано, що у березні 2025 року адвокатським бюро було надано, а клієнтом було прийнято послуги з написання та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Сістем Кепітал Білдінг" до ТОВ "ЮТМК Груп" про стягнення заборгованості. У вартість даної послуги також входять: юридичні консультації клієнта з цього питання, ведення справи у суді першої інстанції (написання відповіді на відзив, клопотань та заяв в разі необхідності, участь у судових засіданнях).

У пункті 2 акту №6 від 25.03.2025 зазначено, що вартість послуг згідно п. 1 цього акту складає: 10 000,00 грн без ПДВ.

Судом встановлено, що Філатова Анжела Миколаївна є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру; - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У той же час, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 наголошено на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - часткове задоволення позовних вимог та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 6 508,21 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Груп" (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34; ідентифікаційний код 42805152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 17, секція "А2", офіс 84; ідентифікаційний код 36791844) борг у розмірі 28 210 (двадцять вісім тисяч двісті десять) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн 16 коп., 3% річних у розмірі 1 224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн 24 коп., судовий збір у розмірі 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн 53 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 508 (шість тисяч п`ятсот вісім) грн 21 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 15.07.2025.

Суддя Р.В.Бойко