УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/5585/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛЕО" про ухвалення додатковолго рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛЕО" (49041, просп. Праці, буд.14, м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ОЛІМПІКС" (01024,вул. Банкова, буд.2, м. Київ, )

про стягнення коштів у розмірі 203 444,95 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

21.07.2025 року позивачем в Електронному суді сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення відповідачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.07.2025 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА