ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1635/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермінералбілдінг" (вул. Рейтарська, буд. 17, нежитл. приміщ.14, літ. А, офіс 7, м. Київ, 01034; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЄС» (вул.Сидоренківська, буд. 3, м. Харків, 61030; )
про стягнення 131 400,05 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермінералбілдінг" 14.05.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄС" про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 131 400,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 1203-1 від 12.03.2025 та приписів чинного законодавства, не поставив попередньо оплачений позивачем товар та не повернув позивачу у повному обсязі суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермінералбілдінг" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1635/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що судовий збір у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція № від 13.05.2025) сплачено позивачем за неналежними реквізитами у зв"язку з чим було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху , та надано позивачу строк на усунення недоліків.

27.05.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. № 12748/25 від 27.05.2025 р.), про усунення недоліків позовної заяви , надано платіжну інструкцію № від 27.05.2025 року про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за належними реквізитами.

Дослідивши позовні матеріали після усунення недоліків, суд встановив, що даний позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. За таких підстав, суд керуючись ст. 176 ГПК України вважає за необхідне прийняти заяву про усунення недоліків та продовжити розгляд справи .

Ухвалою Господарського суду від 19.05.2025, відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 була надіслана на адресу відповідача (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), та отримана відповідачем 28.05.2025 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, а саме до 12.06.2025р. не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 березня 2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермінералбілдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЄС» був укладений Договір купівлі-продажу № 1203-1.

За умовами п. 1.1. Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується передати у власність ПОКУПЦЯ товар, кількість та перелік якого вказується у відповідних рахунках та видаткових накладних, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти товар та оплатити його за договірними цінами, на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату в розмірі 100 % передоплати.

Відповідно до п.3.2. ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ.

13.03.2025 р. Покупцем на підставі рахунку № 24 від 12.03.2025 р. сплачена

13.03.2025 р. Покупцем на підставі рахунку № 24 від 12.03.2025 р. сплачена передоплата за сіль в розмірі 62 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.03.2025 р.

21.03.2025 р. Покупцем на підставі рахунку № 33 від 21.03.2025 р. на рахунок Продавця сплачена передоплата за сіль в розмірі 74 400,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 21.03.2025 р.

Загальна сума попередньої оплати складає 136 400,05 грн.

Згідно п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється ПРОДАВЦЕМ на протязі 5 календарних днів з дати виписки відповідного рахунку.

Поставка Товару у визначений строк не відбулась.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з Претензією за вих. № 25/04/10-01 від 10.04.2025 р., у якій вимагав повернути сплачені кошти в сумі 136 400,05 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста гривень 05 коп.) протягом семи календарних днів з дня пред`явлення претензії.

Відповідачем претензію було отримано 15.04.2025 р.

17.04.2025 р. Відповідачем було сплачено 5000,00 грн. в якості часткового повернення передплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 67 від 17.04.2025 р. Станом на дату подання позовної заяви, залишок заборгованості становить 131 400,05 грн.

Відповідачем не поставлено товар оплачений Позивачем у розмірі 136 400,05 грн.,також Відповідачем частково не повернуті перераховані Позивачем грошові кошти у розмірі 131 400,05 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов"язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця , або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключним правом покупця.

Суд погоджуться з думкою позивача, що покупець вправі реалізувати право, визначене ч.2 ст. 693 ЦК України, в будь-якій активній формі ( в тому числі пред"явлення вимоги або позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт здійснення позивачем передоплати в розмірі 136400,05 грн підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме підтверджується платіжною інструкцією № від 13.03.2025 р. та платіжною інструкцією № від 21.03.2025 р.

Строк поставки товару, відповідно до п. 4.1 Договору купівлі-продажу № 1203-1 від 12.03.2025 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Відповідачем не спростовано факт того, що ним , в обумовлений сторонами Договору строк , товар поставлений не був.

Водночас, відповідачем 17.04.2025 року, після отримання претензії за вих. № 25/04/10-01 від 10.04.2025 р, було сплачено 5000,00 грн. в якості часткового повернення передплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 67 від 17.04.2025 р. , що також свідчить про те, що відповідач визнає неможливість поставки товару та свої зобов"язання перед позивачем з повернення попередньої оплати ( аналогічна позиція викладена у Постанові КГ ВСУ 10.09.2019 у справі №916/2403/18).

Отже залишок заборгованості становить 131 400,05 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару оплаченого Позивачем у розмірі 136 400,05 грн., в обумовлений сторонами строк, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 131 400,05, яку не було повернуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Інтермінералбілдінг" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄС" (вул.Сидоренківська, буд. 3, м. Харків, 61030; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермінералбілдінг" (вул. Рейтарська, буд. 17, нежитл. приміщ.14, літ. А, офіс 7, м. Київ, 01034; ) - заборгованість у розмірі 131400,05 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "17" липня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар