ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 Справа № 914/1161/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 07.07.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 914/1161/24

за позовом: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, село Тартаків, Сокальський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів,

предмет позову: стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди,

підстава позову: порушення особистих немайнових прав,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Іваськевич Христина Ігорівна.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав позивача у спосіб не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви вих. № 47 від 19.05.2020.

За наслідком розгляду справи суд 26.06.2024 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 30.09.2024.

07.07.2025 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду у судове засідання на 23.07.2025.

10.07.2025 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі заявника.

10.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 23.07.2025 за участю представника відповідача суд розглянув заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 07.07.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відмовив у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА (ЗАЯВНИКА)

Позивач просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1161/24 від 26.06.2024, яким суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимога про перегляд судового рішення, є лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025, отриманий заявником 24.06.2025.

За наслідком аналізу змісту згаданого листа заявник вважає, що спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 про відмову у задоволенні позову; на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі скільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача надійшли заперечення на заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення у справі № 914/1161/24 за нововиявленими обставинами.

Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві вказав, що «спір не підсудний господарським судам тому, що Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства і Фермерське господарство «Бурка В.В.» не заключало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких господарських договорів і в позовній заяві фермерське господарство не ставить питання про вирішення спору при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів».

Отже позивач був обізнаний із інформацією, яку він вважає нововиявленим фактом і на яку посилається при повторній подачі заяві до суду.

Львівська обласна прокуратура вважає, що позивач завідомо знаючи ним обставини свідомо зловживає своїми процесуальними правами та ініціює судовий розгляд спору, який уже розглянуто по суті.

Відповідач просить суд закрити провадження за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у справі № 914/1161/24 за нововиявленими обставинами.

ВИСНОВКИ СУДУ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав позивача у спосіб не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви вих. № 47 від 19.05.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі № 9141161/24 задоволено позов повністю, зобов`язано Державне підприємство «Львівський державний у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/1161/24 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від

04.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1161/24 за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024.

Рішення суду у справі від 26.06.2024 у справі №914/1161/24, що набрало законної сили 30.09.2024, містить таку мотивацію.

З урахуванням того, що позивач не надав докази на підтвердження обставин щодо заподіяння моральної шкоди Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича, не повідомив, як саме та скільки часу, зусиль необхідно йому для відновлення тієї репутації, яка, на його думку, існувала до порушеного права, не подаючи обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав шляхом не внесення Прокуратурою Львівської області на підставі його заяви від 19.05.2020 №47 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягала у порушенні підприємницької діяльності для забезпечення діяльності фермерського господарства.

Позивач до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучає лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, адресований ОСОБА_1 , на виконання листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У листі прокурором зазначено, що між Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича та Львівською обласною прокуратурою жодних договір не укладено, господарської діяльності із вказаним суб`єктом господарювання не здійснювалось, тому будь - яких організаційно - господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 914/935/20 зазначив, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують такі обставини факти, що були покладені в основу судового рішення.

При цьому системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже надаючи оцінку повідомленим позивачем обставинам, які останній вважає нововиявленими, суд зазначає, що викладені прокуратурою у листі від 20.06.2025 не є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підіймає перед судом питання юрисдикції судового спору. Натомість, завданням перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд рішення суду з урахуванням обставин, що стосуються предмета спору, та можуть вплинути на прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення справу розглянуто неповноважним складом суду (п. 1 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору. Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1161/24 від 26.06.2024 набрало законної сили 30.09.2024.

Водночас щодо питання юрисдикції спору у справі суд зазначає таке.

Зверненню позивача до Господарського суду Львівської області із позовною заявою у справі № 914/1161/24 у справі передувало звернення до Галицького районного суду м. Львова з тотожним позовом.

Зокрема, у січні 2023 року фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року, залишеною без змін постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 461/222/23 від 27.03.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У постанові Верховного Суду у справі № 461/222/23 міститься висновок про те, що фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича заявило позов про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, отже за суб`єктним складом цей спір належить до юрисдикції господарських судів. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладені вище мотиви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 07.07.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 2, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 07.07.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.