ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3012/25

За позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Прокурор: Бурлаченко О.Л. (в залі суду) - службове посвідчення № 077723, від 01.05.2023

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: КОЧЕВАНОВА МАРИНА СТАНІСЛАВІВНА (поза межами приміщення суду) - довіреність № 10289 від 15.01.2025

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14726, площею 153,0 кв.м., вбудованої у підвальне приміщення нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30.

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.07.2025.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

До початку судового засідання відповідач надав на адресу суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на відсутності підстав представництва інтересів держави прокурором та відсутності у позивача матеріально-правових підстав звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Також відповідач зауважив на відсутності доказів побудови та введення в експлуатацію захисної споруди у 1988 році.

Відповідач вказав, що спірна захисна споруда не є самостійним об?єктом нерухомого майна. А відокремлення конструктивних елементів захисної споруди цивільного захисту від інших приміщень підвального поверху, як і відокремлення підвального поверху від конструктивних елементів надземного поверху будівлі чи їх поділ на самостійні об?єкти неможливе.

Відповідач зауважив на невиправданості та непропорційності втручання держави в право власності Акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідач вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту інтересів держави. А саме, на думку відповідача, прокурор мав звернутись до суду з віндикаційним, а не негаторним позовом.

Крім того, відповідач заявив про застосування строку позовної давності до позовних вимог прокурора.

До початку судового засідання відповідач надав до суду клопотання про витребування в порядку частини 6 статті 164 ГПК України від позивача або прокурора:

- експертної оцінки ринкової вартості спірного сховища № 14726, розташованого адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова (після перейменування - Героїв АТО), будинок 30, площею 153 кв. у підвальному приміщенні зазначеної будівлі;

- документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі ринкової вартості спірного сховища №14726, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова (після перейменування - Героїв АТО), будинок 30, за оцінкою, здійсненою в порядку, визначеному законом, чинною на дату подання позовної заяви.

У судове засідання прокурор та представник відповідача з`явився, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

За таких обставин, строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 11.08.2025 о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.07.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко