ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В.,

представника ТОВ "Олімп фінанси груп" адвоката Суденка Р.В.,

арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.,

Сігала Є.Я. та його представника адвоката Герасименка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" (вх. № 09.1-04.1/3777/25 від 02.06.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 в частині відмови у задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн, постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

Як на підстави для скасування ухвали суду, скаржник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених в постанові суду першої інстанції, обставинам справи, а також в результаті порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому дане судове рішення підлягає скасуванню у відповідній частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн від 04.04.2025.

За доводами скаржника, ТОВ "Комплекс Агромарс" свої договірні зобов`язання щодо розрахунків з Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" в установлений строк не виконало, належного виконання зобов`язання зі сторони боржника не було. Відсутні підстави припинення зобов`язання. Відтак, оскільки правових підстав для припинення зобов`язання ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договорами №13-143-/КАМ-Ю, №609/2014/КАМ/О, та № 464/2015/КАМО немає, то скаржник має доказово підтверджений обсяг дієздатності для звернення до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог в рамках даної справи, а щодо перелічених договорів діє не спростована презумпція правомірності правочинів, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" має необмежене право вимагати задоволення своїх майнових вимог як кредитора у зобов`язальних правовідносинах з ТОВ "Комплекс Агромарс", що в умовах перебування останнього у процедурі банкрутства реалізується виключно шляхом визнання його кредиторських вимог.

Крім того, відмова ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у визнанні вимог Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" з причини припинення її правоздатності не може бути перешкодою для повторного звернення із заявою про грошові вимоги до боржника після усунения відповідної підстави, а саме відновлення правоздатності скаржника.

Однак, суд першої інстанції даних обставин не врахував, що призвело до постановлення ним незаконної оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 залишити без змін.

За доводами розпорядника майна боржника, кредитор пропустив строк позовної давності за грошовими вимогами, які виникли на підставі Договорів про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

ТОВ "Інтер вей капітал" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі про банкрутство №910/15043/21 (про відмову у визнанні грошових вимог) залишити без змін.

За доводами конкурсного кредитора Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" вдруге звернулась до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство із кредиторськими вимогами до боржника з тих самих підстав. На даний час існує рішення суду, що набрало законної сили, яким відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" у визнанні кредиторських вимог до боржника, що ґрунтуються на договорі від 17.07.2014 № 609/2014/КАМ/О, договорі від 28.11.2013 №13-143-/КАМ-Ю та договорі від 02.06.2015 № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс", а отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Також кредитор зазначає, що за грошовими вимогами сплинув строк позовної давності.

В судовому засіданні 16.07.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

13.10.2021 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У квітні 2025 року компанія "АЕ-Агроексім лімітед" звернулася до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 374778128,59 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28.11.2013 між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" як Продавцем та ТОВ "Комплекс Агромарс" як Покупцем був укладений Договір №13-143-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс".

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі - продажу частки Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов`язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромарс" у розмірі 54 961 078,09 грн, що являє 19,46% від загальної частки статутного капіталу Товариства.

Згідно з п.2.2. Договору купівлі-продажу договірна вартість частки складає 5 397 623,20 євро.

Відповідно до п.2.3. Договору купівлі-продажу розрахунок згідно даного договору здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п. 2.2. Договору, на рахунок Продавця, протягом 12 місяців з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до Покупця переходить з моменту державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

24.11.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №13-143-/КАМ-Ю, якою сторони погодили внести зміни до Договору №13-143-/КАМ-Ю від 28.11.2013 шляхом викладення п. 2.3. Договору в новій редакції: "2.3. Розрахунок згідно даного Договору здійснювати шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п.2.2. Договору, на рахунок Продавця до 01.02.2021 року".

Крім того, 17.07.2014 між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" як Продавцем та ТОВ "Комплекс Агромарс" як Покупцем був укладений Договір №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс".

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов`язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромарс" у розмірі 51 209 813,46 грн, що являє 17,44206% від загальної частки статутного капіталу Товариства.

Згідно з п.2.2. Договору купівлі-продажу частки договірна вартість частки складає 4 720 665 євро.

Відповідно до п.2.3. Договору купівлі-продажу частки, розрахунок згідно даного договору здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п.2.2. Договору, на рахунок Продавця, протягом 12 місяців з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до Покупця переходить з моменту державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

24.11.2014 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 609/2014/КАМ/О, якою сторони погодили внести зміни до Договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" та продовжити строк розрахунку згідно договору до 01.02.2021.

Разом із цим, ТОВ "Комплекс Агромарс" свої договірні зобов`язання в установлений строк перед Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" не виконало.

02.06.2015 між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" як Продавцем та ТОВ "Комплекс Агромарс" як Покупцем був укладений Договір № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", предметом якого є передача продавцем у власність покупця, який в порядку та на умовах, передбачених договором та чинним законодавством України, зобов`язався прийняти та оплатити частину в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 6 067 349 грн, що складає 77,13043% від загальної частки статутного капіталу товариства.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № 464/2015/КАМ/О договірна вартість частки становить 355 614,51 євро.

Згідно з пунктом 2.3. Договору № 464/2015/КАМ/О розрахунок здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів у валюті договору на рахунок продавця протягом 60 місяців з дня підписання договору.

У пункті 3.1 Договору № 464/2015/КАМ/О право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до покупця переходить з моменту державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Обов`язок по реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" знаходиться на покупцеві. Реєстрація здійснюється за його рахунок протягом 60 календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до положень пункту 6.1. Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання Сторонами.

01.06.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.06.2015, якою внесені зміни до пункту 2.3. Договору, відповідно до яких сторони погодилися продовжити строк розрахунку до 73 місяців з моменту підписання Договору, тобто до 02.07.2021.

Разом із цим, ТОВ "Комплекс Агромарс" свої договірні зобов`язання в установлений строк перед Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" не виконало.

Отже заборгованість, яка заявлена до визнання як грошові вимоги до боржника, за Договором № 609/2014/КАМ/О від 17.07.2014 становить 4720665 євро, що станом на 04.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 216457124,31 грн (1 Євро = 45,8531 грн.), за Договором №13-143-/КАМ-Ю від 28.11.2013 становить 2 954 623,20 євро, що станом на 04.04.2025 еквівалентно 135478633,05 грн, за Договором № 464/2015/КАМ/О від 02.06.2015 становить 335614,51 євро, що станом на 04.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15388965,69 грн.

Також кредитором заявлено вимоги, які складають 3 % річних за прострочений період розрахунків за договорами до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в загальній сумі 7447349,54 грн.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" у визнанні кредитором на суму 247777906,31 грн, що складала заборгованість за Договором №13-143-/КАМ-Ю, Договором №609/2014/КАМ/О, Договором № 464/2015/КАМ/О.

Відмовляючи у задоволенні заяви господарський суд вказав, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" наразі перебуває в статусі "struck off" ("виключена з реєстру"), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою.

Поновивши запис в Реєстрі компаній Республіки Кіпр Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання від 20.03.2023. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15046/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" у визнанні кредитором на суму 245062597,93 грн.

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед", ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" у визнанні кредитором на суму 245062597,93 грн залишено без змін.

Із заяви з грошовими вимогами до боржника, яка подана Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" 04.04.2025, вбачається, що підстави виникнення грошових вимог до боржника є тотожними із раніше поданою заявою, а сума заявлених вимог збільшилась за рахунок курсової різниці, оскільки заборгованість за умовами договорів розраховано у євро, також збільшились 3 % річних від простроченої суми.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі "Брумареску проти Румуні" від 28.11.1999).

Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення ЄСПЧ у справі "Рябих проти Росії" від 09.11.2004).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Таким чином, належить визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що повторне звернення до господарського суду із грошовими вимогами до боржника, які виникли з тих самих підстав, і за якими вже ухвалене остаточне рішення (ухвала попереднього засідання), буде суперечити принципам остаточності судових рішень, юридичної визначеності та верховенства права.

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає права кредитора повторно заявляти грошові вимоги, які вже були предметом розгляду суду та у визнанні яких вже було відмовлено ухвалою суду, як і не передбачає наслідків таких дій особи, яка вважає себе кредитором боржника. Відсутні і дискреційні повноваження у суду в разі такого звернення особи. Можливість переглянути остаточне судове рішення передбачена лише за нововиявленими або виключними обставинами в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (зокрема рішення у справі "Пономарьов проти України") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Отже, повторне звернення до господарського суду із заявою про визнання кредитором з тих самих підстав та з того самого предмету суперечить принципу остаточності рішень, юридичної визначеності та верховенства права.

Кредитор заявляє повторно ті ж самі грошові вимоги, за якими ухвалене рішення суду, що набрало законної сили, і яким відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника, що ґрунтуються на договорі № 609/2014/КАМ/О від 17.07.2014, договорі №13-143-/КАМ-Ю від 28.11.2013 та договорі № 464/2015/КАМ/О від 02.06.2015 про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс", у зв`язку з чим належить визнати правомірним висновок суду першої інстанції про відхилення заявлених вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення в частині грошових вимог компанії "АЕ-Агроексім лімітед", доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 в оскарженій частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко