УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (протокольну), ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі

за позовом Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

до 1. Київської міської ради, 2. Центрального територіального управління капітального будівництва, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14124/22, подана 30.06.2025 через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Громадська організація «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому, скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування.

У подальшому, позивачем подавались заяви про зміну та доповнення предмета позову, які були прийняті судом, а тому з урахуванням всіх доповнень та уточнень позовних вимог під час підготовчого провадження, позивач просить Суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456/2012 та в цілому, з наступними змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 №803/1464 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 з одночасним припиненням таким рішенням суду усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018;

3. Визнати недійсним з моменту укладення та скасувати договір оренди земельної ділянки від 06.09.2005 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 08.09.2005 під № 91-6-00484 зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 № 91-6-00829, укладеним на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 23/176) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у м. Києві у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер: :91:165:0018, площа 0, 9645 га), укладений між Київською міською радою та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням

4. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кравченко Н.П. від 12.04.2016 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за індексним №29208361, на земельну ділянку площею 0,9645 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у м. Києві за кадастровим номером :91:165:0018, а також вчинені на підставі цього рішення у Державному реєстрі речових прав записи про визначення власником даної земельної ділянки Київської міської ради (номер запису про право власності / довірчої власності: 14122070), про інше речове право на дану ділянку - право оренди даної земельної ділянки за Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (орендар) у відповідності до угоди про поновлення договору оренди від 12.04.2016 №95 із Київською міською радою (орендодавець), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (номер запису про інше речове право: 14122271), а також запис щодо договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (серія та номер 365, від 28.09.2022), видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.; у відповідності з яким цільове призначення даної земельної ділянки було визначено: - 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а вид використання - для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення, категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

5. Визнати недійсною з моменту укладення та скасувати угоду про поновлення договору оренди, укладену між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (серія та номер: 95, видану 12.04.2016), видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

6. Визнати недійсним з моменту укладення та скасувати договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (серія та номер: 365, виданий 28.09.2022), видавник: Дем`яненко Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

7. Визнати недійсним та скасувати договір про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців, 59 у м. Києві (колишня Артема) від 01.10.2015 та укладені до нього додаткові договори між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та ТОВ «Будінпроект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (протокольною), зокрема відмовлено у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (п. 40 протоколу судового засідання від 30.05.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/14124/22 у задоволенні клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22 у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить Суд поновити строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Громадської організації «Врятуймо Київ» в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та ухвалу від 18.09.2024 в частині відмови в залученні ОСОБА_1 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також в частині відмови у поверненні на стадію підготовчого засідання для виконання вимог частини 1 статті 177, пункту 15 частини 2 статті 182 ГПК України та розглянути справу за участю апелянта.

В обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням та ухвалою суду в даній справі прав ОСОБА_1 останній зазначає, що у справі № 910/14124/22 оскаржуються як рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», так і укладені на виконання цього рішення договір оренди від 08.09.2005 (що був поновлений 12.04.2016 та 28.09.2022), а також реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі, разом з реєстрацією речових прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому на переконання скаржника рішення у справі №910/14124/22 обов`язково буде впливати на права ОСОБА_1 як громадського діяча, ініціатора перевірок, мешканця будинку, який розташований поруч з місцем незаконної забудови (передбачені Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності»), а також зачіпати його інтереси як учасника нині триваючих судових процесів № 826/3449/17, №640/10811/19, № 640/23425/19 та № 910/10291/20.

Зокрема зазначав про те, що він є учасником багатьох судових процесів, що перебували або перебувають в провадженні судів адміністративної та господарської юрисдикції з предметами позову, що пов`язані з даною справою, та які були ініційовані, в тому числі, органами прокуратури в інтересах Міністерства оборони України, або безпосередньо ОСОБА_1 з метою захисту інтересів мешканців, що проживають у безпосередній близькості до незаконного об`єкту будівництва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 910/14124/22, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/14124/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14124/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на ухвалу від 30.05.2024 (протокольну) та призначено розгляд справи на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 у справі № 910/14124/22 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

Таким чином ГПК України зобов`язує апеляційний господарський суд з`ясувати обставини наявності або відсутності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та дослідити, чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням. Відтак, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

За приписами статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі, в апеляційній скарзі не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у скаржника відсутні будь-які допустимі, обґрунтовані та законні докази підставності поданої апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, установивши відсутність порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд правильно відхилив його твердження про те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки і обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, приписи чинного господарського процесуального законодавства надають Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (протокольну), ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14124/22 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (протокольну), ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №910/14124/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай