ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа№ 908/2205/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Гаврищук Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №908/2205/22 (суддя Турчин С.О., повний текст складено - 15.10.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" звернулося до господарського суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, укладеного з позивачем, оформленої оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru, опублікованим на офіційному вебсайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6 і визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів/реєстраційних дій (у редакції заяви від 07.05.2023 про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цього договору, оформлена оголошенням на сайті 21.09.2022, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №908/2205/22 у задоволенні позову відмовлено.

Так, суд встановивши відсутність підстав для визнання недійсною односторонньої відмови АРМА від Договору, оформлену оголошенням на веб-сайті від 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 №203/6.1-33-22/6, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

відсутність підстав у АРМА повертати активи його власнику у разі повторного накладення арешту на Активи;

відсутність у АРМА права в односторонньому порядку відмовлятись від Договору через скасування арешту на Активи;

відсутність доказів направлення АРМА на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" повідомлень, які стосуються розірвання Договору;

відсутність повідомлення АРМА про розірвання Договору;

обов`язкове нотаріальне посвідчення правочину про припинення дії Договору;

суперечлива поведінка АРМА;

безпідставність залишення судом першої інстанції без розгляду додаткових пояснень позивача;

незаконність відмови суду у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

До апеляційної скарги скаржником подані додаткові докази, а саме роздруківки з веб - порталу Укрпошта, роздруківки з порталу АРМА та науково-правовий висновок від 23.08.2024, підготовлений доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В.

Стосовно наданих документів, Суд зазначає таке.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Позивачем не було доведено до суду першої інстанції неможливості подання роздруківок з веб - порталу Укрпошта та з порталу АРМА.

Посилання скаржника на обов`язок відповідача довести факт відправки позивачу повідомлення не звільняє останього від обов`язку подання доказів у вказані вище строки.

Стосовно доводів щодо неможливості подання до місцевого господарського суду роздруківок з веб - порталу АРМА через те, що скаржник дізнався про них під час підготовки апеляційної скарги, Суд вказує про суб`єктивність таких причин.

Разом з тим, неможливість подання доказів до суду першої інстанції повинна бути об`єктивною.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, позивачем недоведено неможливості подання до суду першої інстанції роздруківок з веб - порталу Укрпошта та з порталу АРМА, наведені докази не приймаються апеляційним господарським судом.

Стосовно наданого апелянтом науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В., слід зазначити наступне.

Так, неприйняття вказаного висновку місцевим господарським судом було оскаржено апелянтом в межах іншого апеляційного провадження по цій справі (апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відмову у поновленні процесуального строку у справі №908/2205/22).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/2205/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відмову у поновленні процесуального строку у справі №908/2205/22 - без змін.

Отже, оскільки апеляційним господарським судом визнано правомірним неприйняття судом першої інстанції наведеного висновку, останній відповідно не приймається колегією суддів.

09.06.2025 від апелянта до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/37482/21, що розглядається Івано - Франківським окружним адміністративним судом.

23.06.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 23.06.2025 від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №908/2205/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №908/2205/22- необґрунтованою.

У судовому засіданні 23.06.2025 Судом розглянуті та відхилені клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з наступних мотивів.

Так, від позивача надійшло до суду два клопотання про відкладення, подані різними представниками.

Клопотання подане представником Шеїн К.О. мотивоване неможливістю забезпечення її явки в дане судове засідання через перебування у відрядженні (відповідні докази додані до клопотання).

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки наведені причини не належать до об`єктивних причин неможливості представника позивача бути присутнім в судовому засіданні у цій справі з огляду на суб`єктивне обрання відповідно до наведених причин представником у цій справі поведінки, коли він на власний розсуд надає пріоритет відбуття у відрядження перед участю в судовому засіданні у цій справі.

Стосовно клопотання іншого представника позивача, мотивованого необхідністю часу для ознайомлення нового представника з матеріалами даної справи, слід зазначити наступне.

На зацікавлену особу покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Суд зазначає, що укладення договору правничої допомоги з представником лише 20.06.2025, тобто за три дні до проведення судового засідання по розгляду справи є суб`єктивною дією позивача, на якого, в свою чергу, покладається обов`язок вживати необхідні заходи завчасно для ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вказує, що на саме позивача, як на зацікавлену особу, покладається організація процесу взаємодії, з його представниками, яка має бути ефективною, та завчасне отримання інформації щодо відбуття одного представника у відрядження задля уповноваження завчасно іншого - для представництва його інтересів.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляється вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/37482/21, то воно залишено 23.06.2025 судом без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №908/2205/22.

При цьому, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 16.01.2025 о 15:36.

Отже, з 17.01.2025 розпочався перебіг, встановленого судом, 15-тиденного строку для подання, зокрема, клопотань.

Відповідно 31.01.2025 вказаний строк сплив.

Колегія суддів враховує, що до 31.01.2025 позивач не міг подати дане клопотання через призначення справи №640/37482/21 до розгляду лише 24.03.2025.

В свою чергу, клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/37482/21 подано позивачем лише 09.06.2025.

Доводів стосовно того, що перешкоджало поданню такого клопотання невідкладно після 24.03.2025 заявником не наведено.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про залишення наведеного клопотання без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Мотивування відхилення вказаних клопотань наведено судом вище.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

30.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №757/67086/19-к, за якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г., а саме на: нежиле приміщення № 65, загальною площею (кв.м): 62,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 192, (реєстраційний номер майна: 798466); нежиле приміщення №118, загальною площею (кв.м): 55,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818411); нежиле приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50.0, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818768); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 139, (реєстраційний номер майна: 856354); нежиле приміщення №35, загальною площею (кв.м): 65,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 2111174); квартиру №31, загальною площею (кв.м): 62,3, житлова площа (кв.м): 43,2, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2166101); нежиле приміщення (підвалу) №28, №29, загальною площею (кв.м): 118,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2165358); нежиле приміщення, ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 202,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2287476); нежилі приміщення №31, №32, №33, №34, загальною площею (кв.м): 212,7, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2288221); нежиле приміщення №138, загальною площею (кв.м): 46,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 177, (реєстраційний номер майна: 4427445); нежиле приміщення, №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 10 (реєстраційний номер майна: 4470586); нежиле приміщення, ХІІІ підвалу /літ.А-3/, загальною площею (кв.м): 129,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473895); нежилі приміщення №19, №20, №21, загальною площею (кв.м): 156.2, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473049); приміщення літ. П, загальною площею (кв.м): 51,4, площа земельної ділянки (кв.м): 29644, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 47а/ вул. Сталеварів, 2 (реєстраційний номер майна: 4506378); нежиле приміщення №36, загальною площею (кв.м): 35,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5560047); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 50,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5558727); нежитлове приміщення №37, загальною площею (кв.м): 50,10, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5559720); квартиру №23, загальною площею (кв.м): 47.65, житлова площа (кв.м): 29.3, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 3746979); нежиле приміщення №23, загальною площею (кв.м): 58,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, (реєстраційний номер майна: 12449865); нежиле приміщення, ХХ літ.А-5, загальною площею (кв.м): 373,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14 (реєстраційний номер майна: 852769); квартиру №122 , загальною площею (кв.м): 51,16, житлова площа (кв.м): 20,23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 13511205); квартиру №12, загальною площею (кв.м): 54,33, житлова площа (кв.м): 30,62, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 14771486); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025,0, площа земельної ділянки (кв.м): 1751, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер майна: 4925721); квартиру №10 , загальною площею (кв.м): 52,87, житлова площа (кв.м): 30,17, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 7686356); квартиру №11, загальною площею (кв.м): 48,07, житлова площа (кв.м): 29,54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5130381); квартиру №121 , загальною площею ( кв .м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 8312250); гараж №1 у дворі будинку, загальною площею (кв.м): 18,3, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 18358311); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №50, загальною площею (кв.м): 45,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106580); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №51, загальною площею (кв.м): 91,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106657); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 22317776); квартиру №24, загальною площею (кв.м): 55.46, житлова площа (кв.м): 29.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 23777065); домоволодіння, площа земельної ділянки (кв.м): 2010, розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер майна: 24072911); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 117,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89 (реєстраційний номер майна: 24692118); приміщення (літ.А-4,А1) №25, загальною площею (кв.м): 90,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 26338426); квартиру № 3 , загальною площею (кв.м): 77.67, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 22624664); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 24592252); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 45,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер майна: 7185861); нежиле приміщення ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 249.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежилі приміщення №31,32,33,34, загальною площею (кв.м): 210.1, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44.6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 139, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 64, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №3, загальною площею (кв.м): 87.82, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №2, загальною площею (кв.м): 65.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку №22, кадастровий номер :01:003:0238, площею (га): 0,0505, розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Лісогірська, "Рощиця" обслуговуючий садівничий кооператив, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:001:0018, площею (га): 0.2, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); будинок житловий, загальною площею (кв.м): 58.5, розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0023, площею (га): 0.25, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0025, площею (га): 0.107, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свістунове, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :14:001:0083, площею (га): 0.199, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); квартиру №10, загальною площею (кв.м): 67.64, житлова площа (кв.м): 53.1, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №11, загальною площею (кв.м): 48.07, житлова площа (кв.м): 29.54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №121, загальною площею (кв.м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №122, загальною площею (кв.м): 51.16, житлова площа (кв.м): 20.23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №65, загальною площею (кв.м): 62.1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 192, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №38, загальною площею (кв.м): 40.8, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 43, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №39, загальною площею (кв.м): 72.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 27, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); нежитлове приміщення №2, першого поверху літ. А-9, загальною площею (кв.м): 106.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 15, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); кафе літ. А -1, приміщення №4, загальною площею (кв.м): 31.4, основною площею 18,3 кв.м., навіси Б, паркан №1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок, літ. А, загальною площею (кв.м): 368.2, житлова площа (кв.м): 149, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ребра Петра, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 149, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); квартиру №12, загальною площею (кв.м): 54.33, житлова площа (кв.м): 30.62, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж №2, загальною площею (кв.м): 17.1, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 121.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); приміщення №138, загальною площею (кв.м): 53.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 177, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з забороною відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к перелічене вище нерухоме майно передане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

19.01.2021 до АРМА надійшла ухвала із зверненням Офісу Генерального прокурора від 18.01.2021 № 09/3/2-6816-18 (вх. № 136/27-21) щодо управління майном.

11.02.2021 АРМА розпочато конкурсний відбір управителя активів та розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті АРМА.

У березні 2021 року відповідачем проведено конкурс з визначення управителя даним майном. Відповідно до витягу з протоколу №56 від 17.03.2021 засідання тендерного комітету АРМА, проведення конкурсу було здійснено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, якою як зазначено вище, передано в управління АРМА майно, арештоване ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. Переможцем конкурсного відбору визнано ТОВ "Торенерджі Груп" (позивач).

07.05.2021 між ТОВ "Торенерджі Груп" (далі - Управитель) та АРМА (далі - Установник управління), керуючись ст.1,9,10,19,21,22,24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к у справі №0005541 від 27.12.2017, відповідно до ст.6, глави 70 Цивільного кодексу України, ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, укладений договір управління активами (майном) (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого Установник управління, у порядку та на умовах, визначених Договором передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору, нерухоме майно (далі - Активи) в управління, а Управитель, зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими Активами.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 4547.

Відповідно до п.1.1.1. договору сторони визначили перелік майна, яке передається в управляння позивачу, та ідентифікуючі дані щодо цього майна (адреси, площі, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна).

Згідно з п.1.2. договору строк управління активами: з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 31.12.2016 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору Управитель зобов`язаний належним чином виконувати умови договору; повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

Відповідно до п. 6.1. договору він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2026 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що дія договору припиняється у разі: скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; знищення Активів, переданих в управління; припинення договору у зв`язку із закінченням строку дії договору; дострокового припинення договору у випадку та порядку, визначених п. 6.4. розділу 6 договору.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечити їх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії цього договору.

У пункті 6.4. договору передбачено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 2 договору; порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 договору, визначення і здійснення перерахувань Управителем необхідних витрат, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів), не у розмірі та формі, визначеної договором; встановлення факту неналежного управління Активами; встановлення спроб відчуження Активів Управителем; встановлення факту надання Управителем недостовірної інформації; виявлення відомостей про одну або кілька з таких обставин: невідповідність досягнутих результатів управління Активами очікуваним результатам такого управління, понесення Управителем витрат, які не є обґрунтованими, у зв`язку з управлінням Активами; неналежне перерахування до Державного бюджету України надходжень від управління Активами; встановлення неможливості Управителем здійснювати управління Активами; встановлення факту, що Управитель не здійснює безпосереднє перерахування до Державного бюджету України надходжень (грошових коштів) за попередній звітний місяць у розмірі та формі згідно з фактично отриманими доходами, а саме у разі якщо при здійсненні розрахунків надходження до Державного бюджету України становлять більше ніж визначені абзацом 2 п. 5.5. розділу 5 договору; порушення зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) Управителем, взятих за цим договором.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору або його розірвання, відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії договору або повідомлення про розірвання договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя. У такому разі дія договору припиняється або договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління, або в офіційних друкованих виданнях "Офіційний вісник України", газеті "Урядовий кур`єр" тощо, за виключенням зобов`язань, визначених у договорі щодо правових наслідків, прав та обов`язків сторін, що настають у зв`язку з такою відмовою від договору (припиненням або розірванням).

Згідно із абз.2 п.6.5. договору Управитель, підписуючи договір, надає письмову згоду Управителя на припинення дії договору (або розірвання договору), у разі настання підстав, що визначені у цьому договорі та зобов`язується у найкоротший строк у повному обсязі виконати зобов`язання, що лишились невиконаними за договором.

Відповідно до абз.3 п.6.5 договору управління правочин про припинення дії договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у договорі.

26.05.2021 між позивачем та АРМА було підписано відповідні Акти прийому-передачі активів в управління, відповідно до яких позивачу було передано вище перелічене майно в управління.

Права управління позивача на відповідне майно були зареєстровані у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.11.2021 до АРМА (вх.321/38/21) надійшла заява власника майна про передачу власнику майна, що перебуває в управлінні, разом із ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на майно.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 757/63078/21-к та від 29.11.2021 у справі № 757/63208/21-к накладено арешт на Активи.

15.02.2022 АРМА отримано (вх.896/27-22) від Печерського районного суду міста Києва копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 757/6919/22-к про передачу нерухомого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Київський апеляційний суд 01.06.2023 постановив ухвалу у справі №757/63208/21-к, якою задоволено клопотання представника потерпілих адвоката Русакова С.О, постановлено апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката Паламарчука О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 повернути адвокату Паламарчуку О.В., як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

08.12.2021 АРМА надіслано на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" лист-повідомлення (вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021), зі змісту якого вбачається, що до АРМА надійшла заява адвоката Паламарчука О.В. від 25.11.2021 б/н про повернення майна, до якої додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору у зв`язку з надходженням судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

17.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих.№9507/6.3.1-33-21/6), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься повторне прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" про необхідність прибути 21.12.2021 за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору. Зазначене повідомлення повернулося на адресу АРМА за закінченням строку зберігання.

24.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. № 9609/6.1-33-21/6 від 23.12.2021), яким повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

21.01.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) (вих. № 203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також міститься прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

13.09.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. № 946/6.1-33-22/6 від 13.09.2022), яким повторно повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору.

21.09.2022 на офіційному веб-сайті АРМА опубліковано оголошення (https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru) під заголовком "Оголошення про припинення (розірвання) договору", відповідно до якого у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торенерджі Груп" умов договору, укладеного 07.05.2021 щодо передачі в управління майна, переданого в управління АРМА ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, договір припинено (розірвано) з дня опублікування цього оголошення.

У період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийняті рішення про державну реєстрацію припинення прав позивача на управління майном, переданим в управління відповідно до договору.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав, підставою для реєстрації припинення права управління позивача є:

- договір управління майном, серія та номер: 4547, виданий 07.05.2021;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі №757/63078/22-к;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року відповідач направив до приватного нотаріуса Майдибури О.В. запит про призначення дати та часу для підписання договору, до якого додав наступні документи: договір управління майном (активами) від 07.05.2021, реєстровий № 4547; лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6; повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6; копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 757/67086/19-к.

Листом від 26.04.2023 № 539/01-16 приватний нотаріус Майдибура О.В. повідомив АРМА про те, що на підставі п. п. 6.2., 6.4., 6.5. договору, ч.3 ст.651 ЦК України договір вважається розірваним.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивач вважає односторонню відмову АРМА від укладеного з ТОВ "Торенерджі Груп" договору, оформлену оголошенням, опублікованим на офіційному веб-сайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6 незаконною та такою, що є недійсною з моменту її вчинення. Відповідно рішення державних реєстраторів про припинення права управління, за доводами позивача мають бути визнані незаконними та скасованими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2205/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що:

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідач зазначав, що підставою надіслання позивачу повідомлення про розірвання договору управління було надходження до АРМА належним чином засвідченої копії ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі 11-сс/824/6450/2021, якою, у свою чергу, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на нерухоме майно Перетятько О.Г.;

- судами надавалась оцінка застосуванню пункту 6.5 договору до спірних правовідносин виходячи з умов пункту 6.4 договору, однак суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки правомірності/неправомірності застосування відповідачем до спірних правовідносин пункту 6.5 договору у разі настання обставин передбачених пунктом 6.3 Договору, і тому які дії повинна(ні) вчинити сторона(ни) договору у разі настання обставин передбачених пунктом 6.3 договору;

- судами не надано оцінку пункту 1.2 договору щодо строку його дії у разі наявності, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів;

- суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому чи є обов`язковим дії АРМА після скасування арешту майна та повторного накладання арешту на майно щодо проведення відповідних процедур для передачі відповідного майна в управління іншим особам, чи воно повинно залишатись в управлянні попереднього управителя;

- суди не навели правових норм чинного законодавства, яким передбачалось право управителя управляти майном після скасування арешту на майно, а також того, що після повторного накладання арешту майно залишається в управлінні попереднього управителя;

- Верховний Суд не погодився з правомірністю визначення судами попередніх інстанцій того, що АРМА не надано належних доказів направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи, зазначивши про те, чи є доцільним/недоцільним визначення належності доказів направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи у даній справі, з урахуванням того, що судами встановлено те, що неодноразово направлені повідомлення повертались АРМА через відмову ТОВ "Торенерджі Груп" від їх отримання, у зв`язку з чим АРМА на підставі пункту 6.5 договору, опубліковано повідомлення про розірвання Договору на офіційному сайті АРМА:

- суди не дослідили та не встановили, які вимоги щодо поштового відправлення були визначені сторонами у договорі, тобто чи врегульований умовами договору порядок вчинення сторонами відповідних поштових відправлень;

- суди не навели належного обґрунтування того, що у випадку вчинення АРМА дій передбачених пунктом 6.5 Договору, зокрема опублікування повідомлення про розірвання договору на офіційному сайті АРМА, такі дії підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і яким чином АРМА має нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію таких дій; При цьому, суди залишили поза увагою правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 та Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/9158/16 про те, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

- Верховний Суд зазначив про передчасність висновків судів, що АРМА продовжувало здійснювати контроль ефективності управління ТОВ "Торенерджі Груп" активами шляхом проведення виїзних перевірок, оскільки судами при визнанні недійсною односторонньої відмови від договору не визначено конкретну дату вчинення такої відмови.

- при розгляді справи суди не враховували приписи частини третьої статті 86 ГПК України, а саме те, що суд повинен надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у матеріалах справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване наразі рішення, виконав всі вищенаведені вказівки суду касаційної інстанції та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог, враховуючи наступне.

Частинами першою та третьою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене й безпосередньо у договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання (висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №910/5206/20).

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина третя статті 202 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У даному випадку договір укладався між сторонами в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон України № 772-VIII).

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України № 772-VIII передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Стосовно доводів апелянта про відсутність підстав у АРМА повертати активи його власнику у разі повторного накладення арешту на Активи, слід зазначити наступне.

Зі змісту статті 21 Закону України № 772-VIII вбачається, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 25.02.2021 у справі №910/800/19, від 08.06.2021 у справі №910/11203/20, від 15.07.2021 у справі №826/17153/18, від 31.05.2022 у справі №910/20577/20, від 22.12.2022 у справі №640/8916/20, визначено, що необхідною умовою для управління майном є наявність чинних ухвал суду (слідчого судді) про: 1) арешт майна; 2) передачу арештованого майна в управління АРМА.

Таким чином, з моменту скасування ухвали про арешт майна АРМА не мало юридичного права розпоряджатися майном, зокрема здійснювати управління Активом, а відтак і передавати його в управління, про що власне і зроблено застереження в пункті 6.2. Договору.

У пункті 6.2. Договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечитиїх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії цього договору.

Наведені вище положення Закону України № 772-VIII та Договору кореспондуються із обов`язком Позивача повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

Отже, у разі скасування арешту на майно (актив) АРМА втрачає право володіти, користуватися, розпоряджатися арештованими активами, в тому числі і втрачається право на передачу цього майна в управління іншим особам, а тому укладені договори АРМА з третіми особами щодо управління арештованим майном (активами) підлягають припиненню.

Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України №772-VIII у разі надходження судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, на АРМА покладається обов`язок щодо повернення Активу законному власникові.

Як вже було вказано, 29.11.2021 до АРМА (вх.321/38/21) надійшла заява власника майна про передачу власнику майна, що перебуває в управлінні, разом із ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів вказує, що питання правомірності / неправомірності повернення майна його власникові у разі повторного накладення арешту на Активи не є предметом розгляду цієї справи.

Стосовно посилань апелянта на науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права, начальником науково-дослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В. (далі - Висновок) в контексті доводів скаржника про відсутність правових підстав у АРМА для повернення активів власнику, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №908/2205/22 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення строку на подання науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В. - відмовлено; науково-правовий висновок від 23.08.2024 підготовлений доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В. - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/2205/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відмову у поновленні процесуального строку у справі №908/2205/22 - без змін.

Отже, наведений висновок, на який посилається скаржник, не прийнято судом, як доказ, а тому його оцінка колегією суддів відповідно не здійснюється.

При цьому, оцінка залишення судом першої інстанції без розгляду додаткових пояснень позивача, поданих разом із науково-правовим висновком від 23.08.2024, здійснювалася апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відмову у поновленні процесуального строку у справі №908/2205/22.

Щодо доводів апелянта про відсутність у АРМА права в односторонньому порядку відмовлятись від Договору через скасування арешту на Активи, слід зазначити наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

У випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (частини шоста статті1032 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України унормоване основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставах, встановлених договором або законом. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

У частині першій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання (висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20).

Як вже зазначалося, відповідно до вимог абзаців 2,3 частини третьої статті 21 Закону України №772-VIII дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

У пункті 6.2. договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечити їх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії цього договору.

Наведені вище положення Закону України № 772-VIII та договору кореспондуються із обов`язком позивача повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

29.11.2021 до АРМА (вх. № 321/38/21) надійшла заява власника майна про передачу власнику майна, що перебуває в управлінні, разом із ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на майно.

08.12.2021 АРМА надіслано на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" лист-повідомлення (вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021), зі змісту якого вбачається, що до АРМА надійшла заява адвоката Паламарчука О.В. від 25.11.2021 б/н про повернення майна, до якої додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі Відповідач просить ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договору та прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору у зв`язку з надходженням судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

Поштове відправлення з направлення листа вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021 повернуто органом поштового зв`язку на адресу АРМА з відміткою про відмову адресата від отримання відправлення.

У подальшому листами від 17.12.2021 №9507/6.3.1-33.21/6, від 23.12.2021 № 9609/6.1-33-21/6 АРМА повідомлено Позивача про необхідність прибути для укладання додаткового договору про припинення договору управління активами (майном) від 07.05.2021. Зазначені листи також повернуті Укрпоштою на адресу АРМА у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

21.01.2022 АРМА направлено на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" Повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) (вих. №203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022). У повідомленні АРМА зазначено, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також зазначене повідомлення містить прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору.

Також 13.09.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. №946/6.1-33-22/6 від 13.09.2022), яким повторно повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договору.

Відповідно до п.6.5. договору у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору або його розірвання, відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії договору або повідомлення про розірвання договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя. У такому разі дія договору припиняється або договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління, у тому числі, з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління.

Водночас у пункті 6.4. Договору передбачено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 договору, яким встановлено обов`язок позивач повернути Активи відповідачу у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

У зв`язку з поверненням повідомлення на адресу АРМА, на підставі доповідної записки начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА Олексія Таможанського, за дорученням т.в.о. Голови Національного агентства АРМА Жоравовича Д.О. 21.09.2022 АРМА здійснено опублікування на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про припинення договору управління майном (активами), укладеного 07.05.2021.

Отже, положеннями статті 21 Закону України №772-VIII та умовами договору передбачено припинення всіх зобов`язань управителя у разі настання певної події, зокрема скасування арешту.

Наведені положення кореспондуються із умовами п.1.2. Договору, згідно із яким строк управління активами встановлюється, зокрема, до судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

Реалізуючи своє право на припинення договору, передбачене умовами договору, у зв`язку із порушенням ТОВ "Торенерджі Груп" зобов`язання з повернення Активів АРМА, відповідач письмово повідомив позивача про розірвання договору управління майном (активами) та внаслідок поверненням повідомлення - опублікував повідомлення на офіційному веб-сайті АРМА про розірвання договору.

Враховуючи положення договору управління, дія договору припинена з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті АРМА, а саме 21.09.2022.

За встановлених вище обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про те, що скасування арешту на Активи передані в управління є підставою для односторонньої відмови від договору шляхом припинення або розірвання, оскільки така підстава визначена у п.6.3. договору як обов`язкова підстава.

Щодо повторного арешту на Активи слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к клопотання прокурора задоволено та вищевказане нерухоме майно передане в Управління Національному агентству. Ухвала про передачу нерухомого майна в АРМА є чинною.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 757/63078/21-к та від 29.11.2021 у справі № 757/63208/21-к накладено арешт на Активи.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №757/6919/22-к постановлено ухвалу про передачу нерухомого майна в управління Національному агентству. Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Київський апеляційний суд 01.06.2023 постановив ухвалу у справі №757/63208/21-к, відповідно до якої апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката Паламарчука О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 повернути як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, норми Закону України №772-VIII визначають, що необхідною умовою для управління майном є наявність чинних ухвал суду (слідчого судді) про арешт майна та передачу в управління АРМА.

У разі скасування арешту на майно (актив) АРМА втрачає право володіти, користуватися, розпоряджатися арештованими активами, в тому числі і втрачається право на передачу цього майна в управління іншим особам, а тому укладені договори АРМА з третіми особами щодо управління арештованим майном (активами) підлягають припиненню.

Отже, скасування арешту на передані в управління Активи є встановленою у Законі України №772-VIII та у договорі підставою для припинення (розірвання) договору.

Повторне накладення арешту на Активи в рамках кримінального провадження є іншою процесуальною дією із встановленням іншої дати арешту, з якою пов`язано обмеження права власності власника. Відтак, повторне накладення арешту на Актив не є підставою для продовження строку чинності договору, а є підставою для проведення повторного Конкурсу та укладання нового договору управління майном (Активу) за його результатом.

Водночас, як вже зазначалося вище, скасування ухвали про арешт є підставою для припинення управління майном.

Відтак, наявність чинної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к про передачу Активів в управління АРМА згідно із ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі №757/67086/19-к, яка у подальшому була скасована (ухвала про арешт), не створює наслідків продовження управління майном за скасованим арештом.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів направлення АРМА на адресу позивача повідомлень, які стосуються розірвання Договору, слід зазначити наступне.

08.12.2021 АРМА надіслано на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" лист-повідомлення (вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021), зі змісту якого вбачається, що до АРМА надійшла заява адвоката Паламарчука О.В. від 25.11.2021 б/н про повернення майна, до якої додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору у зв`язку з надходженням судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

17.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. №9507/6.3.1-33-21/6), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься повторне прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" про необхідність прибути 21.12.2021 за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору. Зазначене повідомлення повернулося на адресу АРМА за закінченням строку зберігання.

24.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. № 9609/6.1-33-21/6 від 23.12.2021), яким повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договору. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

Оригінали зазначених листів разом із доказами його направлення на адресу позивача АРМА надало суду першої інстанції для огляду у судовому засіданні 11.07.2024 та належним чином засвідчені копії цих документів разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" долучено до матеріалів справи у цьому ж судовому засіданні.

Оскільки Управитель ТОВ "Торенерджі Груп" в порушення вимог Договору не прибув для укладення Додаткового договору, АРМА 20.01.2022 листом №203/6.1-33-21/6 направлено на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" Повідомлення про розірвання договору управління майном (оригінал зазначеного Повідомлення разом із доказами його направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" АРМА надано суду для огляду у судовому засіданні 11.07.2024 та належним чином засвідчену копію цього Повідомлення разом із доказами його направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" долучено до матеріалів справи у цьому ж судовому засіданні), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також міститься прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору.

Зазначене Повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

У зв`язку з поверненням Повідомлення про розірвання договору управління майном на адресу АРМА, на підставі доповідної записки начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА Олексія Таможанського від 21.09.2022 № 965/6-22, та за дорученням т.в.о. Голови Національного агентства АРМА Жоравовича Д.О., АРМА 21.09.2022 здійснено опублікування на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про припинення договору управління майном (активами) (оригінал зазначеної доповідної із проєктом оголошення АРМА надано місцевому господарському суду для огляду у судовому засіданні 11.07.2024 та належним чином засвідчену копію цієї доповідної із проєктом оголошення долучено до матеріалів прави № 908/2205/22 у цьому ж судовому засіданні).

Таким чином, опублікування на офіційному веб-сайті АРМА 21.09.2022 оголошення про припинення (розірвання) Договору про управління майном, укладеного між ТОВ "Торенерджі Груп" та Національним агентством, здійснено на підставі Повідомлення від 20.01.2022 № 203/6.1-33-21/6.

Таким чином, апелянт необґрунтовано стверджує, що АРМА не надано належні докази направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, оскільки єдиним допустимим доказом направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Водночас, відповідно до пункту 6.5 Договору відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії Договору або повідомлення про розірвання Договору (далі - повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у пункті 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя.

Пункт 6.5 договору не містить вимог щодо обов`язковості направлення повідомлення цінним листом з описом.

Крім того, у пункті 10.2. розділу 10 договору передбачено порядок обміну інформацією, зі змісту якого вбачається, що запити Установника управління надсилаються як в електронному вигляді на електронну адресу Управителя, так і у письмовій формі на адресу Управителя. У цьому пункті також відсутня вимога щодо обов`язковості направлення кореспонденції цінним листом з описом.

Відповідачем було надано суду першої інстанції для огляду оригінали повідомлень щодо надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи, повідомлення про розірвання (припинення) договору та докази направлення їх на адресу ТОВ "Торенерджі Груп", належним чином засвідчені копії яких було долучено до матеріалів справи, однак Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відмова від поштових відправлень була здійснена поза волею ТОВ "Торенерджі Груп".

Разом з цим, положення Договору не містять будь-яких застережень щодо документів, якими підтверджується факт надіслання повідомлень про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, а тому відсутність опису вкладення у цінний лист не спростовує факту направлення відповідачем позивачу таких повідомлень. У свою чергу, позивач не спростував того, що згідно із наданими відповідачем у матеріали справи поштовими відправленнями направлялися повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, та за реквізитами наявних у матеріалах справи листів.

Відтак суд першої інстанції, надавши оцінку поданим Відповідачем до матеріалів справи доказам, обґрунтовано дійшов висновку, що факт направлення Позивачу листів-повідомлень про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та Повідомлення про розірвання договору є доведеним Відповідачем.

Стосовно доводів скаржника про відсутність повідомлення АРМА про розірвання Договору, Суд вказує наступне.

21.01.2022 АРМА направлено на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" Повідомлення пророзірвання договору управління майном (активами) (вих. №203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022). У повідомленні АРМА зазначено, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також зазначене повідомлення містить прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору.

Позивач обізнаний з умовами договору, у томі числі і з наслідками скасування арешту та неприбуття для підписання додаткового договору про припинення договору управління майном, а також із чітким усвідомленням подальших дій АРМА щодо розірвання Договору, а тому посилання на нечіткість, на думку Позивача, викладеної у Повідомленні про розірвання договору управління майном інформації є необґрунтованим.

Стосовно відсутності законодавчих вимог для нотаріального посвідчення правочину про припинення дії Договору, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із статтею 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною другою статті 1031 ЦК України передбачено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною першою статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 13.4 Договору будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу тільки у тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі, з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Зміна умов Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони шляхом укладення додаткового договору. Додатковий договір підписується сторонами, посвідчується нотаріусом і є невід`ємною частиною основного договору.

На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або припинення чи розірвання.

Пунктами 7.1, 7.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Однак, відповідно до абзацу 3 п.6.5 Договору правочин про припинення дії договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у Договорі.

Отже, умовами договору не передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договору управління.

Така вимога щодо обов`язкового посвідчення одностороннього правочину про розірвання договору управління не передбачена також і нормами законодавства.

Крім того, як зазначено вище, сторонами погоджено, що у разі повернення повідомлення на адресу Установника управління, останній здійснює повідомлення на своєму офіційному веб-сайті, з дати якого (повідомлення) договір є припиненим (розірваним), тобто з 21.09.2022.

Таким чином, судом першої інстанції законно та обґрунтовано, враховуючи умови п.6.2.,6.3.,6.4.,6.5. Договору, частини третьої статті 21 Закону України №772- VIII, частини третьої статті 651 ЦК України, частини другої статті 1044 ЦК України встановлено відсутність передбачених законодавством підстав для визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на суперечливу поведінку АРМА, оскільки, як вказує скаржник, після односторонньої відмови від договору АРМА продовжило здійснювати контроль ефективності управління позивачем активами шляхом проведення виїзних перевірок, чим підтвердило дійсність договору, Суд вказує наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України №772-VIII Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання.

Здійснення АРМА контролю ефективності управління ТОВ "Торенерджі Груп" активами шляхом проведення виїзних перевірок не може свідчити про наявність правових підстав утримання Позивачем Активів в управлінні, з огляду на те, що:

- майно з управління Позивачем не передано;

- здійснення АРМА виїзних перевірок законодавчо встановлено статтею 22 Закону України №772-VIII;

- остання перевірка здійснена у період з 16.09.2022 по 30.09.2022 (договір припинений з дня опублікування цього оголошення - 21.09.2022);

- здійснений контроль з управління Активами у період з 16.09.2022 по 30.09.2022 не має правових наслідків продовження управління за наявності скасованого арешту.

Відтак, АРМА здійснено обов`язки у відповідності до вимог, визначених статтею 22 Закону України №772-VIII.

Стосовно доводів скаржника про безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання адвоката позивача Русакова С.О. про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що адвокат не зможе прийняти участь у вказаному судовому засіданні через те, що у вказаний день буде представляти інтереси іншої особи під час розгляду судової справи № 337/4739/23, судове засідання у якій призначено на 26.09.2024 о 15:00 годині у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання вказав наступне.

З наданої адвокатом Русаковим С.О. роздруківки про стан розгляду справ вбачається, що представником позивачки у справі №337/4739/23, з якою адвокатом Русаковим С.О. укладено договір на правову допомогу, зазначено адвоката Голіщева В.Ю., однак доказів неможливості зазначеного представника здійснювати представництво інтересів позивачки у справі №337/4739/23 не надано, необхідність участі у судовому засіданні по справі №337/4739/23 адвоката Русаковим С.О. не підтверджено.

Суд звернув увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань у судовому процесі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду обґрунтованими та зазначає наступне.

Так, оскільки позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Крім цього, наведені позивачем в клопотанні причини не належать до об`єктивних причин неможливості представника позивача бути присутнім в судовому засіданні у цій справі з огляду на суб`єктивне обрання відповідно до наведених причин представником позивача у цій справі поведінки, коли він на власний розсуд надає пріоритет участі в судових засіданнях в інших справах перед участю в судовому засіданні у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №908/2205/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова враховуючи перебування колегії суддів у відпустці з 07.07.2025 по 11.07.2025 складена: 15.07.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко