РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/5799/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (04070, вул. Сагайдачного Петра, буд.12, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, вул. Сокальська, буд.4, м. Київ, )

про стягнення коштів у розмірі 209 612,16 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 209 612,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором оренди обладнання №15/11-23 від 15.11.2023 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 180 000,00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 5 036,28 грн 3% річних та 24 575,88 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5799/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Вказана ухвала суду від 15.05.2025 була направлена сторонам та ними отримана 19.05.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди обладнання № 15/11-23 (далі - Договір оренди).

Згідно пункту 1.1. Договору оренди в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов`язується передати ОРЕНДАРЕВІ, а ОРЕНДАР зобов`язується прийняти в тимчасове платне володіння та користування річ, а саме: Віброзанурювач В-11.44, заводський номер 63 (далі - Обладнання) та зобов`язується сплачувати ОРЕНДАРЕВІ орендну плату.

Згідно пункту 3.2. Договору оренди передача Обладнання здійснюється сторонами або уповноваженими особами Сторін за Актом приймання-передачі. Ризики пошкодження орендованого майна переходить до ОРЕНДАРЯ з моменту підписання акту приймання-передачі.

Акт приймання-передачі Обладнання підписано в день укладення Договору оренди, а саме 15.11.2023 року. Вказаний акт свідчить, що Відповідач прийняв Обладнання в платне користування на строк встановлений Договором оренди.

Пунктом 5.1. Договору оренди визначено, що розмір орендної плати за цим Договором становить 100 000,00 грн з ПДВ за місяць оренди обладнання. Неповний місяць оренди оплачується пропорційно дням використання обладнання. День передачі та день повернення враховується в строк оренди та підлягає оплаті.

Згідно пунктів 5.2.-5.4 Договору оренди Орендна плата сплачується в грошовій формі авансом до 10 числа поточного місяця оренди.

Розмір орендної плати може переглядатися за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Орендна плата сплачується за період починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі.

Згідно додаткової угоди №1 від 29 грудня 2023 року до Договору оренди строк дії Договору оренди було продовжено до 30 червня 2025 року.

Обмін документами в електронній формі передбачений розділом 9 Договору оренди.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір оренди № 15/11-23 від 15.11.2023 як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків з оренди майна.

Судом встановлено, за період з 15 листопада 2023 року по 31 травня 2024 року Відповідач мав сплатити орендна плату в загальній сумі 650 000,00 грн з ПДВ, з яких: - 50 000,00 грн за листопад 2023 року (з 15.11.23 по 30.11.2023 року);100 000,00 грн за грудень 2023 року; - 100 000,00 грн за січень 2024 року; - 100 000,00 грн за лютий 2024 року; - 100 000,00 грн за березень 2024 року; - 100 000,00 грн за квітень 2024 року; - 100 000,00 грн за травень 2024 року.

Водночас Відповідачем за вказаний період сплачено лише 470 000,00 тис грн орендної плати.

Таким чином, станом на час розгляду справи (із урахуванням пункту 5.2. Договору оренди) заборгованість Відповідача становить 180 000,00 грн (650 000,00 - 470 000,00 грн), яка не сплачена до цього часу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості орендованої техніки та вартості наданих послуг з оренди техніки.

Таким чином, позивач виконав свої обов`язки за договором у повному обсязі та передав відповідачу в оренду майно, передбачене договором.

Для підтвердження виконання умов Договору оренди Позивачем складалися та направлялися Відповідачу акти наданих послуг, які підписувалися Відповідачем в електронній формі, водночас Акт наданих послуг за травень 2024 року був направлений в електронному вигляді, однак не був підписаний Відповідачем.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будь-яких доказів про сплату вказаної заборгованості в матеріалах справи не міститься.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання, обумовлені договором оренди № 15/11-23 від 15.11.2023, та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 180 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 036,28 грн та інфляційних втрат у розмірі 24 575,88 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що їх обчислено арифметично вірно, що має наслідком задоволення цих вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання, обумовлені договором оренди № 15/11-23 від 15.11.2023, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, вул. Сокальська, буд.4, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; ) 180 000 (сто вісімдесят тисяч ) грн 00 коп. основного боргу, 24 575 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 88 коп інфляційних втрат, 5 036 (п`ять тисяч тридцять шість) грн 28 коп 3% річних, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА