ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1704/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 10.03.2025р. у справі № 904/1704/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10).

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам, щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10).

Клопотання обґрунтоване тим, що, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, земельну ділянку, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про те, що це нерухоме майно належить ОСОБА_3 , відповідачу-4 в цій справі.

Наразі, згідно Інформаційної довідки 414660050 вказане нерухоме майно не належить жодному з відповідачів по цій справі, а отже за його рахунок не може бути забезпечене реальне виконання рішення суду від 02.07.2024 року по цій справі. Згідно вказаної довідки власницею нерухомого майна є ОСОБА_4 ; її право власності на це нерухоме майно було зареєстровано та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 70206665 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б., на підставі договору дарування посвідченого 14.11.2023 року приватним нотаріусом, зареєстрованого за номером 1316.

Заявник посилається, що наявність на момент вжиття заходів забезпечення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_3 пояснюється непогашенням цього запису про право власності через відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025р. у справі № 904/1704/24 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тими обставинами, що звертаючись із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, заявником не обґрунтувало наявності обставин, які свідчили б, що потреба в забезпеченні позову, вжитому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1704/24, з тих чи інших причин відпала. Суд зазначив, що жодними доказом не підтверджено, що наявність на момент вжиття заходів забезпечення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_3 , пояснюється непогашенням цього запису про право власності через відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності. Крім того, позивач вказує, що про дарування нерухомості боржник кредитору не повідомляв, що є порушенням договору поруки у частині не погіршення майнового стану.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025р. у справі № 904/1704/24 повністю та постановити нову ухвалу, якою:

- скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам, щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент постановлення ухвали від 06.05.2024 року по цій справі була наявна інформація у державному реєстрі про право власності відповідача-4 в цій справі на цей об`єкт нерухомого майна.

На момент звернення відповідача-1 до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, в частині того, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно змінилась інформація про належність цього нерухомого майна відповідачу-4 в цій справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує та зазначає, що в даному випадку накладання арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 жодним чином не порушує права ПП "Плазіс-ЄМ".

Посилається на обставини ухилення від виконання винесеного судом рішення по суті спору. У поручителей за кредитним договором і позичальника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення для повного виконання рішення суду у справі. Договір дарування на спірну нерухомість оформлений у безоплатній формі на користь пов`язаної особи у період настання строку оплати за кредитним договором і фінансових складностей у позичальника. Банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсним цього договору дарування.

Відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності на це нерухоме майно, не підтверджується жодним доказом.

Відповідачі-2,3,4 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні на скористалися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.07.2025р. о 14:10 год.

14.07.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. розпорядженням керівника суду № 325/25 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1704/24, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість за кредитними договорами № 21-85KV0001 від 11.11.2021, № 21-1KV0157 від 21.05.2021 в розмірі 6 143 193,60 грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 904/1704/24 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно:

- будинок АДРЕСА_2 , що належить ПП "ПЛАЗІС-ЄМ";

- будинок 8 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП "ПЛАЗІС-ЄМ";

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- 3/4 частки та 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ;

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Відповідачів: Приватного підприємства "ПЛАЗІС-ЄМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Рішенням у справі від 02.07.2024 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн. Заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн, заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн., проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

05.08.2024 на виконання рішення видано накази.

24.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за наслідками розгляду якого прийнято оскаржувану ухвалу.

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної ухвали суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступне.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Під час вжиття заходів забезпечення позову судом було встановлено з відповіді № 556092 від 23.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за відповідачем-4 ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер: :04:195:0013, адреса: АДРЕСА_1 .

Вживаючи заходи забезпечення позову у справі суд прийняв до уваги наявність значної простроченої заборгованості за кредитними договорами, а також ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб, з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з поручителів, шляхом звернення стягнення на дане майно.

Зазначена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 06.05.2024 не була оскаржена сторонами, у тому числі з підстав відсутності у ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно.

У даному випадку, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається, що наразі будинок загальною площею 458,2 кв.м. з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:195:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування належить ОСОБА_4 .

При цьому, з вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулося саме Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ", а не ОСОБА_4 .

Право власності ОСОБА_4 на це нерухоме майно було зареєстровано та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 70206665 від 14.11.2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л. Б., на підставі договору дарування посвідченого 14.11.2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л. Б., зареєстрованого за номером 1316.

Наявність на момент постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року по цій справі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , пояснюється заявником непогашенням цього запису про право власності через відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності на це нерухоме майно.

На думку заявника, на момент звернення суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, в частині того, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно змінилась інформація про належність цього нерухомого майна відповідачу-4 в цій справі.

Оцінюючи вказані обставини та доводи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині спірного нерухомого майна.

Так, скасування заходів забезпечення позову згідно зі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Вище зазначено, що судом під час вжиття заходів забезпечення позову з належних доказів встановлено належність відповідачу-4 певного нерухомого майна, на яке накладено арешт та заборону суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії. Однак, в подальшому в реєстрі змінилися данні щодо особи власника на спірне нерухоме майно.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості зміни запису про право власності ОСОБА_3 з технічних причин в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності на це нерухоме майно.

Розглядаючи дану заяву про скасування заходів забезпечення позову суд не може надавати оцінку діям реєстратора, а також вирішувати спір про право власності на спірне нерухоме майно.

З викладеного, апеляційний суд не може дійти висновку, що обставин, які свідчили б, що потреба в забезпеченні позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1704/24, з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Наразі винесене рішення по суті спору у справі не виконано, також відсутні докази того, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню судового рішення.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду, а також те, що задоволення заяви відповідача-1 може призвести до нівелювання вчинених судом раніше дій, а також можливості забезпечення позивачу виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, зокрема виконання судового рішення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025р. у справі № 904/1704/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025р. у справі № 904/1704/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз