ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1246/25

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_1 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

27.03.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.

24.04.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

09.05.2025 від відповідача надійшли заява про поновлення та визнання строку подачі відзиву не порушеним та не пропущеним, а також відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, провадження у справі закрити.

Крім того, відповідач просить закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із поданням позову з порушенням правил юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а є співвласником багатоквартирного будинку №4 як фізична особа.

Крім того, 09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку позовної давності пропущеним.

16.05.2025 через систему "Електронний суд", 20.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.05.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 27.05.2025 зобов`язано позивача до 09.06.2025 надати:

- письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати суму ПДВ,

- письмові пояснення щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).

02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, в якому він просив надати на підготовку письмової правової позиції (заперечення) більше часу, продовжити строк розгляду справи на 15 днів; винести ухвалу письмово та встановити новий строк для надання заперечення на додаткові пояснення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем отримано відповідь на відзив 23.05.2025, строк на подання заперечень спливає 02.06.2025.

Крім того, відповідач вказав, що позивач надіслав відповідачу додаткові пояснення, які він отримав 27.05.2025, та на які має надати свої заперечення, враховуючи 10-денний термін, 06.06.2025.

У зв`язку з викладеним, відповідач просив надати строк на підготовку правової позиції.

Крім того, 02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25, в якому просив надати матеріали судової справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати в дистанційному режимі шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про поновлення строку, в якому він просить поновити строк на подання заперечення та визнати таким, що не пропущено,

- заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишено без розгляду. Прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25 в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих всіх матеріалів судової справи на електронну адресу відмовлено.

09.06.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025.

09.06.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку не порушеним, в якій він просить поновити та визнати строк подачі заперечення на додаткові пояснення позивача не порушеним та не пропущеним, а також прийняти заперечення від 06.06.2025 та додані до нього докази до розгляду.

09.06.2025 від відповідача через електронну пошту суду та 10.06.2025 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Парковка та реклама».

Крім того, відповідач просить залучити до розгляду судової справи № 904/1246/25 в якості позивача члена територіальної громади громадянку республіки ОСОБА_1 з окремими вимогами та тим самим предметом позову.

Також відповідач просить витребувати від позивача Положення затверджене Криворізькою міською радою про УКВМ на період з листопада 2005 по червень 2015.

11.06.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025.

17.06.2025 від позивача через систему «Електронний суд», 19.06.2025 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення у справі.

25.06.2025 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит, згідно якого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 витребувані матеріали справи № 904/1246/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25.

Ухвалою від 25.06.2025 зупинено провадження у справі №904/1246/25 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.07.2025 Центральним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов`язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).

17.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на дії головуючого по справі.

Крім того, 17.07.2025 від відповідача надійшла заява про відвід головуючого по справі №904/1246/25.

Дана заява обґрунтована наступним.

Відповідач зазначає, що 05 червня 2025року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в дистанційному режимі.

Відповідач вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано Інструкцію ДСА, яка затверджена Наказом №814 від 20.08.2019р. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17.01.2019 № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України. 2. Інструкція з діловодства в судах (Наказ ДСА № 814/2019) Ознайомлення може бути організовано в інший спосіб за технічної можливості (розділ VII, глава 6). У разі обмеження доступу до суду - суд має забезпечити альтернативні варіанти. Суд не має права відмовити без обґрунтованої причини, особливо якщо дистанційна форма не створює додаткових труднощів для суду й забезпечує реалізацію процесуальних прав відповідача -учасника справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 вважає, що заява позивачем подана до суду у паперовому вигляді, не через ЄСІТС.

На думку відповідача, відмовою в ознайомлені з матеріалами справи ОСОБА_1 суддя таким чином намагається приховати порушення позивача п.6.ст.6 ГПК України. Це є зловживанням або недбалим ставленням судді. Проте суддя без достатніх правових підстав відмовила у забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами справи дистанційно, чим фактично перешкодив реалізації мого права на захист, гарантованого ст. 222 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.07.2025 справа №904/1246/25 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25, в якому відповідач просить, з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21 "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину" надати матеріали судової справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на її електронну адресу, а також надати в дистанційному режимі шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу (т.1 а.с. 240- 241).

Суд ухвалою від 05.06.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача в частині надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а та шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Приписами ст. 9 ГПК України унормовано, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Суд ухвалою роз`яснив відповідачу порядок ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, доступ до якого не обмежений, відповідно до Інструкції ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження).

Суд відхилив посилання Позивача на рішення ВРП від 01.04.2021 №763/0/15-2 "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину", оскільки станом на час розгляду цієї заяви припинив свою дію карантин, введений Кабінетом Міністрів України у зв`язку із розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тощо.

Суд відмовив відповідачу в його клопотанні щодо надсилання всіх матеріалів справи на його електронну пошту, оскільки надсилання сканованих матеріалів судової справи на електронну адресу сторін не передбачене чинним Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд звернув увагу відповідача на альтернативний спосіб ознайомлення з матеріалами справи, передбачений діючим законодавством, зазначивши, що відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи дистанційно в особистому кабінеті в системі "Електронний суд" шляхом реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та подання відповідної заяви.

Щодо надсилання відповідачу журналів судових засідань по справі на його електронну адресу, суд звернув увагу на те, що ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників. Отже, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи судові засідання не призначаються, протоколи судових засідань не ведуться і в справі № 904/1246/25 відсутні.

Таким чином, суд не позбавив учасника справи його права на доступ до правосуддя та на ознайомлення з матеріалами справи, запропонувавши йому ознайомлення в порядку, визначеному законодавством України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та трекінгу на сайті «Укрпошти», відповідачем отримано направлені засобами поштового зв`язку позивачем та третьою особою документи: позовну заяву з додатками - 07.05.2025 (т.1, а.с.79), пояснення третьої особи - 07.05.2025 (т. 1,а.с. 105), відповідь позивача на відзив - 23.05.2025 (т.1, а.с.211), додаткові пояснення третьої особи -26.05.2025 (т.1, а.с.222), додаткові пояснення позивача - 12.06.2025 (т.2, а.с.48).

Також слід зазначити, що, оскільки, відповідач просить у своєму клопотанні направити всі матеріали справи на її електронну адресу, зазначений факт свідчить про можливість відповідача користуватися засобами електронного зв`язку.

Є безпідставним і посилання відповідача у заяві про відвід на Рішення ВРП від 01.04.2021 №763/0/15-2 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину та воєнного стану», оскільки зазначене рішення містить назву «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину», при цьому, станом на час розгляду заяви карантин свою дію припинив. (ухвала ВС у справі № 990/49/24 від 10.04.2024).

Не може бути прийнятим до уваги посилання відповідача у своїй заяві на постанову ВС КГС у справі № 910/2805/21 від 14.03.2022, оскільки зазначена справа стосувалась про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", та, відповідно до даних ЄДРСР, до Верховного Суду не оскаржувалось (т.2 а.с. 180-184).

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2288/24 фактично зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Назаренко Н.Г. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Зважаючи на те, що відвід надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 17.07.2025 в період знаходження судді у відпустці (14.07.2025-18.07.2025), заява про відвід розглядається судом у перший робочий день 21.07.2025.

Приймаючи до уваги положення ст. 39 ГПК України, враховуючи, що справа слухається в спрощеному порядку без виклику сторін та призначення судових засідань, зважаючи на висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Н.Г під час розгляду справи № 904/1246/25 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/1246/25, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст .ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/1246/25- визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/1246/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача- ОСОБА_1 від 17.07.2025 про відвід судді Назаренко Н.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко