ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Справа№ 910/15798/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників:

від позивача: Балабко А.В. орд.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення

у справі № 910/15798/21 (суддя Ю. М. Смирнова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем"

про заміну товару неналежної якості та стягнення 717 946,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/15798/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки виконання рішення суду встановленим у ньому способом (заміна неякісного товару) є неможливим, оскільки відповідач перебуває в процедурі банкрутства, тому спосіб і порядок виконання рішення підлягає зміні на стягнення з відповідача вартості цього товару.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" та просило суд зобов`язати відповідача виконати перед позивачем зобов`язання за договором поставки №63/19 від 19.08.2019 належним чином та здійснити заміну неякісних рекуператорів РТП 700/16-340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний Товар того ж найменування, асортименту та кількості, а також стягнути пеню в сумі 8438,36 грн та 3% річних у сумі 1553,42 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив непридатний для експлуатації товар вартістю 700 000,00 грн та ухилився від його заміни на товар належної якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі 910/15798/21 задоволено позовні вимоги.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" виконати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" зобов`язання за договором поставки № 63/19 від 19.08.2019 належним чином, та здійснити заміну неякісних рекуператоров РПТ 700/16- 340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний товар того ж найменування, асортименту та кількості.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" пеню в розмірі 8 438,36 грн, 3% річних в розмірі 1 553,42 грн, вартість експертизи в розмірі 7 955,00 грн, судовий збір в розмірі 10 751,94 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/15798/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про розподіл судових витрат задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 та Додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 видано відповідні накази.

Згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.01.2024 змінилась назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про виправлення описки в судовому рішення та наказі у справі №910/15798/21 задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/15798/21 від 09.12.2022.

Вказано правильні найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" та місцезнаходження позивача, а саме: "Україна, 76011, Івано - Франківська обл., Івано - Франківський р-н, м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 229".

Виправлено описку, допущену в наказах Господарського суду міста Києва №910/15798/21 від 17.11.2023. Вказано правильні місцезнаходження стягувача, а саме: "Україна, 76011, Івано - Франківська обл., Івано - Франківський р-н, м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 229" та найменування боржника, а саме: "Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод".

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/15798/21.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з відкриттям Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13244/23 про банкрутство відповідача виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/21 у визначений рішенням спосіб щодо заміни неякісних рекуператоров РПТ 700/16-340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний товар того ж найменування, асортименту та кількості, є неможливим, а тому позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 09.12.2022 у цій справі на стягнення з відповідача суми 700000 грн загальної вартості такого товару.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи підстави для відмови, суд першої інстанції вказав на те, що вимоги позивача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту його порушених прав, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Позивач вказує, що під час звернення виконавчих документів до виконання, позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" (ідентифікаційний код: 37696993) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" (ідентифікаційний код: 39528504) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 146 489,97 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13244/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" (ідентифікаційний код: 39528504) з відповідними правовими наслідками; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" (ідентифікаційний код: 39528504) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво № 1658 від 24.07.2013).

Також 06.09.2023 оприлюднено відомості про відкриття провадження у справі №910/13244/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" (ідентифікаційний код: 39528504) на сайті ВГСУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/13244/23, та постановлено вважати вірно зазначеним найменування Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ»; виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/13244/23, та постановлено вважати вірно зазначеним найменування ініціюючого Кредитора: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ».

29.04.2024 постановою Господарського суду м. Києва у справі №910/13244/23 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем" (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод") (ідентифікаційний код: 39528504).

06.05.2024 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання грошових вимог кредитора до боржника (в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), однак ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2024 року у справі №910/13244/23 відмовлено в частині визнання вимог кредитора до боржника у сумі 700000,00 грн.

Згідно частин 1-3, 7 ст.331 ГПК України (в редакції, чинній до 19.12.2024, яка діяла на час звернення позивачем із заявою до суду першої інстанції) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Матеріалами справи підтверджується, що за умовами договору поставки №63/19 від 19.08.2019 вартість рекуператорів РТП 700/16-340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т, які за рішенням суду відповідач мав замінити, становить 700 000,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із перебуванням відповідача в процедурі банкрутства виконання рішення суду у даній справі встановленим у ньому способом є неможливим.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у даній справі з заміни неякісних рекуператоров на стягнення їх вартості.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року щодо відмови у задоволенні заяви визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва сплатив 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №31544 від 25.12.2024.

Однак, апеляційна скарга подана позивачем у електронній формі через систему "Електронний суд" і позивачем не враховані положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8), тому саме вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу.

Надміру сплачена сума судового збору (605,60 грн) може бути повернута в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір", у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"" про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

4. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/15798/21 в частині з - "заміни неякісних рекуператоров РПТ 700/16- 340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний Товар того ж найменування, асортименту та кількості" на "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" суму загальної вартості товару у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп."

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод") (, адреса: 04112, м. Київ, вул.Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (, адреса: 76011, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229) - 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.07.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська