ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 Справа № 914/1074/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

звіту:Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,
про:виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022
у справі № 914/1074/22
за позовом:Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів,
до відповідача:Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,
про:стягнення 71'898,38 грн.
За участю:
від стягувача:Артамонов В. В. представник,
від боржника: Пилат М. Я., Боднар Т. М. представниці.
ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь Львівського міського центру зайнятості 71898,38 грн відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та 2481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 914/1074/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2022 без змін.

На примусове виконання даних судових рішень Господарським судом Львівської області 03.11.2022 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 07.03.2023 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 на три місяці з 07.03.2023, провадження за скаргою Львівського міського центру зайнятості в частині визнання дій Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області щодо невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 протиправними та скасування рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області № 04-08-06/11262 від 14.12.2022 закрито.

Ухвалою від 28.11.2023 замінено стягувача Львівський міський центр зайнятості його правонаступником - Львівським обласним центром зайнятості у наказі про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 914/1074/22.

Ухвалою суду від 20.06.2024 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 на три місяці з 20.06.2024.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява Львівського обласного центру зайнятості (вх. № 1593/25 від 15.04.2025), у якій заявник просив застосувати заходи примусу до боржника у справі № 914/1074/22 в порядку статті 345-1 ГПК України, шляхом зобов`язання подати на розгляд суду звіт про виконання рішення суду від 16.08.2022 у даній справі. Також, заявник просив розгляд заяви здійснювати у судовому засіданні за правилами статті 342 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2025 заяву Львівського обласного центру зайнятості задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області в строк до 30.06.2025 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.

30 червня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області подано до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22 (вх. № 2821/25).

02 липня 2025 року Львівським обласним центром зайнятості подано відповідь на звіт про виконання рішення суду (вх. № 17756/25), у якому, зокрема викладено прохання розглядати такий в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.07.2025 розгляд звіту призначено на 14.07.2025 о 13:30 год., явку представників сторін визнано обов`язковою.

11 липня 2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області клопотання про долучення листів, які стосуються звіту про виконання рішення суду у даній справі (вх. № 18589/25).

14 липня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області подано доповнення до звіту (вх. № 18708/25).

Судове засідання 14.07.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд звіту призначено на 21.07.2025.

У судове засідання 21.07.2025 з`явились представники стягувача та боржника, які надали суду пояснення по суті поданих ними заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Статтею 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У даному засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обґрунтування боржника щодо виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Тобто, в даному випадку ч. 4 ст. 345-1 ГПК України передбачає зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору та за умови відкриття виконавчого провадження. Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, по даній справі немає відкритого виконавчого провадження.

Крім того, подаючи заяву про встановлення судового контролю представником стягувача не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод боржником для виконання рішення суду від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.

Боржник просить суд звернути увагу, що виконання наказу у справі № 914/1074/22 здійснюється ГУ ДКСУ у Львівській області у межах бюджетних асигнувань в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому у бюджеті ГУ ПФУ у Львівській області не закладено коштів, які можуть бути сплачені в рахунок виконання рішення суду у даній справі, оскільки підстави для того, щоб дана заборгованість обліковувалась та стягувалась саме з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області відсутні.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 30.05.2025 № 1300-5803-5/73296 зверталось до Пенсійного фонду України для виділення коштів на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22. У відповідь на таке звернення Пенсійний фонд України повідомив, що виконання наказу у справі № 914/1074/22 виконується виключно органами Казначейства у межах бюджетних асигнувань в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому підстави для виділення коштів, а також для того, щоб дана заборгованість обліковувалась та стягувалась саме з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області відсутні.

Також, ГУ ПФУ у Львівській області листом від 09.07.2025 № 1300-5803-5/91563 зверталось до ГУ ДКСУ у Львівській області з проханням надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1074/22, однак відповіді на такий лист не отримано.

Резюмуючи боржник зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки вживає всі заходи щодо його належного та повного виконання, водночас виплата заборгованості не залежить від волі ГУ ПФУ у Львівській області.

Заперечення стягувача.

Стягувач зазначає, що відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити відомості: відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Водночас, поданий ГУ ПФУ у Львівській області звіт не містить таких відомостей, а тому не підлягає прийняттю.

Боржник у звіті зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки вживає всі заходи щодо належного та повного виконання судового рішення, однак, в листі ГУ ДКСУ у Львівській області № 04-08/2-06/1321 від 07.02.2025, адресованому Господарського суду Львівської області зазначено, що після надходження на виконання наказу у справі № 914/1074/22 ГУ ДКСУ у Львівській області скеровано численні листи до боржника про здійснення останнім заходів щодо виконання такого наказу. У відповіддях на такі листи ГУ ПФУ у Львівській області повідомляло, що відсутні кошти на виконання прийнятого судового рішення, а також відсутні відкриті рахунки, з яких Казначейство може здійснити безспірне списання присуджених коштів. Крім того, ГУ ДКСУ у Львівській області вказує, що боржник жодних дієвих заходів щодо виконання прийнятого судового рішення не здійснює.

Пояснення ГУ ДКСУ у Львівській області.

ГУ ПФУ у Львівській області в ГУ ДКСУ у Львівській області має відкриті лише небюджетні рахунки групи 3556 «Рахунки для зарахування єдиного соціального внеску», які відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання, стягнення заборгованості з яких заборонено законом.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що дія Закону не поширюється на рішення суду стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Львівський обласний центр зайнятості це державна організація (установа, заклад).

Таким чином, виконання згаданого вище виконавчого документа органами Казначейства за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду здійснюватися не може та не здійснюється.

Твердження ГУ ПФУ у Львівській області про те, що факт прийняття Казначейством до виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі № 914/1074/22 підтверджує правову позицію того, що виконання такого документа здійснюється органами Казначейства у межах бюджетних асигнувань, визначених законом України про державний бюджет на відповідний рік є помилковим та не відповідає дійсним обставинам.

ГУ ДКСУ у Львівській області звертає увагу, що прийняло до виконання наказ Господарського суду Львівської області по справі № 914/1074/22 саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 380/11293/23.

Поряд з тим, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.04.2024 по справі № 380/11293/23 погодився із твердженням, що Львівський обласний центр зайнятості не входить до кола стягувачів, за якими держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вичинити певні дії щодо майна.

Позиція суду.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Важливо, що у Рішенні Конституційного Суду України від 20 грудня 2018 року № 13-р/2018 зазначено, що Конституцією України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені (стаття 151-2); рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України; органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними; рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади; додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання (абзаци 2, 3, 6 п. 4 мотивувальної частини Рішення від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000).

Суд звертає увагу, що на етапі виконання рішення у справі № 914/1074/22 учасниками провадження є: стягувач Львівський обласний центр зайнятості (державна організація), боржник ГУ ПФУ у Львівській області (орган державної влади), особа уповноважена здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника ГУ ДКСУ у Львівській області (орган державної влади).

Відсутність у правовій системі ефективного механізму взаємодії органів держави щодо виконання судових рішень, подібних рішенню Господарського суду Львівської області у справі № 914/1074/22, продовжує поширення негативної тенденції невиконання остаточних рішень національних судів.

Європейськими інституціями неодноразово зазначалося, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Водночас, за встановлених обставин та офіційних позицій державних структур, що дотичні до виконання судового рішення у даній справі, суд доходить висновку, що наявні складнощі в виконанні такого рішення пов`язані з недосконалістю національного законодавства.

Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якою передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суд не зупиняє її виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звіт Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22 прийняти.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (79016, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, будинок 10; ідентифікаційний код 13814885) до 21.10.2025 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені Гоподарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя Трускавецький В.П.