ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2025 р. Справа№ 910/1850/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Медкапіталгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (повний текст складено 01.07.2025)

у справі № 910/1850/25 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діверо»

до Приватного підприємства «Медкапіталгруп»

про стягнення 575 169 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діверо» із позовом до Приватного підприємства «Медкапіталгруп» про стягнення попередньої оплати в сумі 575 169 грн. 50 коп. за договором про надання послуг № 24-1/09/21 від 24.09.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15.07.2025 Приватне підприємство «Медкапіталгруп» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом отримано і зареєстровано 16.07.2025) у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 справа № 910/1850/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 № 09.1-08/1644/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1850/25 у звязку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справа № 910/1850/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у визначеному складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом розгляду у цій справі є одна вимога майнового характеру (стягнення 575 169 грн. 50 коп.).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 575 169 грн. 50 коп.;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 353 грн. 05 коп. та розраховується наступним чином: 575 169 грн. 50 коп. (ціна позову) * 1.5% (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 10 353 грн. 05 коп.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги з доданими документами колегією суддів встановлено, що апелянтом на підтвердження доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги додана квитанція № РВРЕ-СТ0Х-А5Х0-В956 від 15.07.2025 на суму 13 173 грн. 43 коп.

Водночас, вказана квитанція не містить відомостей стосовно того, за яким рахунком сплачено кошти, а також інформації про номер судової справи, у межах якої подається відповідна скарга, дати прийняття судового рішення, що оскаржується в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути виписка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України, яку суд формує за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізовано суду».

Однак колегія суддів, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізовано суду», зазначає, що станом на 22.07.2025 у «Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства» відсутні відомості про надходження судового збору за квитанцією № РВРЕ-СТ0Х-А5Х0-В956 у сумі 13 173 грн. 43 коп. від 15.07.2025 за подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин колегія суддів не може визнати додану апелянтом квитанцію № РВРЕ-СТ0Х-А5Х0-В956 від 15.07.2025 на суму 13 173 грн. 43 коп., як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25 та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватним підприємством «Медкапіталгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позвивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медкапіталгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1850/25 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Медкапіталгруп» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 10 353 грн. 05 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Приватне підприємство «Медкапіталгруп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко