ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1198/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх. № 10376/25 від 14.07.2025) від розгляду справи № 915/1198/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ПСП «Нова Зоря», оформлених протоколом № 10 від 02.02.2018 р., та скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Вознесенської районної державної адміністрації Кофановою А.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 06.02.2028 08:50:20, 2001498, Інші зміни. Зміна складу або інформації про засновників. Зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кофанова А.В. , Вознесенська районна державна адміністрація».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при проведенні загальних зборів членів ПСП «Нова Зоря», оформлених протоколом № 10 від 02.02.2018 р., було порушено порядок оформлення виходу учасника з ПСП «Нова Зоря», оскільки ОСОБА_1 як учасник товариства про час та місце проведення засідання зборів не повідомлявся, на засіданні зборів не був присутнім та за прийняття відповідних рішень не голосував, належна частки прибутку за 2018 рік йому не виплачувалася.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. по справі № 915/1198/24 вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.11.2024 р. о 09:50, залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

23.10.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12837/24), згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також 23.10.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 12841/24).

29.10.2024 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13163/24), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позову.

11.11.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13871/24), згідно з яким відповідач просив залучити до участі у справі №915/1198/24 приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інну Миколаївну в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також 11.11.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13874/24).

11.11.2024 р. від третьої особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 13934/24), згідно з якими третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, 11.11.2024 р. від третьої особи ОСОБА_3 до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 13938/24), за містом яких заявником зазначено про неможливість прибути в судове засідання та фактично викладено пояснення щодо обставин справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді ОСОБА_7 у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024 ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання у справі № 915/1198/24 було відкладено на 17 грудня 2024 року о 13:30.

10.12.2024 від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15573/24) про вступ у справу як представника ОСОБА_2 .

11.12.2024 від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 15620/24), в якому заявник просить суд залучити до матеріалів справи № 915/1198/24:копію договору № 26/11/24-АІ від 26.11.2024 року, копію Адвокатського запиту № 26/11/24-АІ від 26.11.2024 року;копію відповіді нотаріуса Франкевич І.М. № 279/01-16 від 03.12.2024 року, а також витребувати у приватного нотаріуса Франкевич Інни Миколаївни довідку про вчинені нею 02.02.2018 року нотаріальні дії, в якій зазначити, в якому фактичному порядку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були підписані наступні документи:

- заява ОСОБА_1 від 02.02.2018 року з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 135);

- заява ОСОБА_3 від 02.02.2018 року з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 134);

- протокол № 10 загальних зборів учасників (засновників) приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» від 02.02.2018 року (засвідчено підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № № 131, 132);

- статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (нова редакція) код ЄДРПОУ 18 року (засвідчено підпис ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 133),

а також повідомити інші відомі їй обставини підписання цих документів.

17.12.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15919/24), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи оригінал заяви ОСОБА_3 від 07.11.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 р. по справі № 915/1198/24 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025 р. о 14:00. Також вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. довідку про вчинені нею 02.02.2018 нотаріальні дії, в якій зазначити в якому фактичному порядку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були підписані наступні документи:

- заява ОСОБА_1 від 02.02.2018 з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 135);

- заява ОСОБА_3 від 02.02.2018 з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 134);

- протокол № 10 загальних зборів учасників (засновників) приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» від 02.02.2018 (засвідчено підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № № 131, 132);

- статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (нова редакція) код ЄДРПОУ 18 року (засвідчено підпис ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 133),

а також повідомити інші відомі їй обставини підписання цих документів.

18.12.2024 р. від третьої особи ОСОБА_3 до господарського суду надійшли уточнюючі пояснення (вх. № 16005/24).

30.12.2024 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 16487/24).

Також 30.12.2024 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 16504/24).

06.01.2025 р. від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 97/25).

15.01.2025 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 553/25), згідно з якою позивач просить відкласти підготовче засідання з огляду на тимчасову непрацездатність представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 р. по справі № 915/1198/24 залишено без розгляду клопотання ПСП «Нова зоря» (вх. № 13871/24) про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інни Миколаївни в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 р. о 12:00.

06.02.2025 р. . від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1800/25), в якому відповідач просить провести підготовче засідання у справі № 915/1198/24, призначене на 11.02.2025 року о 12:00, без участі представника відповідача.

11.02.2025 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 2076/25).

Також 11.02.2025 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2078/25), згідно з яким позивач просить проводити судове засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 р. по справі № 915/1198/24 додаткові пояснення ОСОБА_1 (вх. № 2076/25) залишено без розгляду, закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2025 р. об 11:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 11 березня 2025 року по справі №915/1198/24 за участю представників сторін і третьої особи ОСОБА_2 судом було протокольно оголошено перерву до 09 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 11.03.2025 р. повідомлено третю особу ОСОБА_3 в порядку ст. 120 ГПК України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1198/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/1198/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу № 915/1198/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 11:40.

15.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могили С.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 7360/25), в яких позивач висловив свою незгоду з поясненнями, наданими третіми особами та надав пояснення щодо порушень, допущених, на його думку, при проведенні загальних зборів учасників ПСП "Нова Зоря" від 02.02.2018 р.

Також 15.05.2025 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 7369/25), згідно з яким відповідач просить підготовче засідання, призначене на 15.05.2025 р., проводити без участі представника відповідача у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі № 915/1198/24 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. о 14:15, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи ОСОБА_8 у підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати суду пояснення щодо повідомлення учасників ПСП "Нова Зоря" про проведення загальних зборів від 02.02.2018р.

05.06.2025 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 8497/25), згідно з якими відповідач надав пояснення щодо проведення загальних зборів ПСП "Нова Зоря" від 02.02.2018 р.

Наразі під час підготовчого засідання 05.06.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи доводи позивача та необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі стосовно звільнення позивача з посади виконавчого директора та розгорнутий витяг з ЄДРЮО станом на передодні проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. по справі № 915/1198/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11.07.2025 р. о 15:00.

07.07.2025 р. від представника відповідача - Порхуна В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 10061/25), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи розгорнутий витяг з ЄДРЮО станом напередодні проведення загальних зборів та повідомив, що ОСОБА_1 не призначався на посаду виконуючого директора ПСП "Нова Зоря" на підставі наказу №4 від 08.06.2011 року, про що, на думку відповідача, свідчить витяг з книги протоколів засідань правління (реєстрації наказів) ПСП "Нова Зоря" (колишнього СГВК "Трикрати"), а саме аркуш 16 книги. Як стверджує відповідач, на вказаному аркуші зареєстровано наказ за номером 9 від 31.01.2011 р. про звільнення директора ПСП "Нова Зоря" та призначення директором ОСОБА_2 . Наступним за черговістю наказ під номер 10 було зареєстровано 30.06.2011 р., яким встановлено посадовий оклад працівників.

Під час підготовчого засідання 11.07.2025 року представник позивача - адвоката Могили С.М. просив надати час для подання заяви про зміни підстав позову, в подальшому також заявив про відвід складу суду та просив час на подання письмової заяви про відвід.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 11 липня 2025 року по справі №915/1198/24 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 судом було протокольно оголошено перерву до 14 липня 2025 року о 10 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що повідомлено третю особу ОСОБА_3 в порядку ст. 120 ГПК України згідно з ухвалою від 11.07.2025 р.

14.07.2025 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 10372/25).

14.07.2025 р. від представника позивача - Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід судді Ільєвої Л.М.(вх. № 10376/25). В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки, на думку позивача, можливість належного захисту порушеного права безпосередньо пов`язана з наведенням у письмовому вигляді в позовній заяві фактів та правових норм, позивач оголосив заяву про зміну підстав позову, просив суд долучити її до матеріалів справи з позовною заявою в новій редакції та відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу та третім особам ознайомитися з їх змістом та висловити при наявності відповідні заперечення. В той же час, наведені позивачем обґрунтування, в тому числі щодо законодавчо передбаченої ч. 3 ст. 46 ГПК України можливості зміни підстав позову до закінчення підготовчого засідання, суд проігнорував та в задоволенні вказаного клопотання позивача відмовив, посилаючись на необхідність та можливість вчинення вказаних дій раніше в часі та мав намір закрити підготовче засідання по справі 11.07.2025.

Відтак, позивач, вважаючи суд заінтересованим в результатах розгляду справи на користь відповідача, оскільки з попереднього судового засіданні, в якому суддя Ільєва Л.М. вже висловлювала свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову та мотивувала її наявність волевиявлення позивача у вигляді надання заяви про вихід зі складу учасників підприємства, в якій нотаріально посвідчено підпис позивача та неможливістю оскарження рішення загальних зборів, прослідковується певна послідовність дій судді, що викликає сумнів в її неупередженості та свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи, повідомив про наявність підстав для відводу судді та просив оголосити перерву для підготовки обґрунтованої письмової заяви про відвід судді.

Позивач вважає викладені обставини підставою для відводу чи самовідводу судді в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, адже остання не прийняла заяву про зміну підстав позову, а щодо вказаних у попередній редакції підстав позову, вже висловила свою позицію в судовому засіданні, чим підірвала довіру до незалежності судової влади.

З вищевикладених підстав відповідач заявив про відвід судді Ільєвої Людмили Михайлівни.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1198/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Ільєвої Л.М. подана до господарського суду позивачем 14.07.2025 - в день засідання суду, яке призначене на 14.07.2025 року о 10 год. 45 хв.

Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Ільєвої Л.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Водночас, як випливає зі змісту заяви відповідача, остання обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя не є безсторонньою та неупередженою, оскільки:

- суд проігнорував та відмовив в задоволенні клопотання позивача про зміну підстав позову, заявленого в підготовчому засіданні 11.07.2025 р., посилаючись на необхідність та можливість вчинення вказаних дій раніше в часі та мав намір закрити підготовче засідання по справі 11.07.2025;

- суд вже висловлював свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову та мотивувала її наявність волевиявлення позивача у вигляді надання заяви про вихід зі складу учасників підприємства, в якій нотаріально посвідчено підпис позивача та неможливістю оскарження рішення загальних зборів.

Щодо вищенаведених доводів заявника про відмову суду у надання часу для подання заяви про зміну предмету позову суд зауважує, що фактично вказані доводи зводяться до незгоди з постановленим судом процесуальним рішенням, наразі суд вважає суперечливими ствердження заявника про те, що судом під час засідання висловлено свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення позов, оскільки з`ясування судом в ході підготовчого засідання підстав позову і обставин, які входять в предмет доказування, є завданням підготовчого провадження. Суд зауважує безпідставність стверджень заявника щодо висловлення судом позиції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Так, суд зазначає, що фактично наведені відповідачем в заяві про відвід судді доводи та підстави ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді. Вирішуючи питання про відвід судді, судом не надається правова оцінка процесуальним рішенням судді.

Щодо інших обставин, про які вказує заявник, що з`ясовувались судом під час підготовчого засідання, суд звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Саме у підготовчому засіданні суд за необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви; також суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (ст. 182 ГПК України). Відтак, виконання судом завдань підготовчого провадження та з`ясування судом остаточного предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, а також роз`яснення учасникам справи про обставини, які входять до предмета доказування, не свідчить про неупередженість судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак, жодних доказів наявності упередженості судді Ільєвої Л.М. у розгляді даної справи заявник не надав, натомість подана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, носять декларативний характер і ґрунтуються лише на власних міркуваннях.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Ільєвої Л.М., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, попереднє підготовче засідання, стосовно якого заявник вказує про обставини для відводу, відбулось 05.06.2025 року, тоді як відповідачем заявлено про відвід усно у підготовчому засіданні лише 11.07.2025 року.

До того ж процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Ільєвої Л.М. у даній справі заявником не надано.

Враховуючи зазначене та те, що подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Ільєвою Л.М. протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про надання часу на подання позивачем заяви про зміну підстав позову, та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1198/24 та відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Ільєвої Л.М.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Миколаївської області Ільєвої Л.М. також відсутні.

Наразі суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 10376/25 від 14.07.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1198/24 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 14.07.2025 року та і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва