ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/841/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" про забезпечення позову (вих.№1030-365/1/П від 18.06.2025)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

2) ОСОБА_1

3) Фізичної особи - підприємця Гратій Олени Володимирівни

про стягнення 726 807,29грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.Д., дов.№12 від 01.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Барабаш Г.Л., ордер серія АА №1597578 від 02.07.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів 2, 3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оксі Банк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів", ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Гратій Олени Володимирівни про стягнення 726 807,29грн, з яких 611 200,00грн заборгованість по строковому кредиту, 38 166,82грн заборгованість по простроченому кредиту, 77 440,47грн заборгованість по прострочених процента.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачами умов кредитного договору № 43/23-К-ГД від 17.11.2023, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами застави від 27.08.2024 та договорами поруки №28/24-ГД-П від 27.08.2024, №29/24-П від 13.11.2024, в частині повернення кредитних коштів та сплати інших платежів, обумовлених умовами кредитного договору.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1048, 1052, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справ за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:00.

Одночасно з поданням позовної заяви Акціонерне товариство "Оксі Банк" звернулося із заявою про забезпечення позову (вих. №1030-365/1/П від 18.06.2025), в якій просило суд забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів", ОСОБА_1 та Фізичні особі підприємцю - Гратій Олені Володимирівні, в межах суми заборгованості за кредитним договором 43/23-К-ГД від 17.11.2023, яка складає 726 807,29грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" повне або часткове відчуження, будь-якої іншої передачі третім особам права власності та/або користування або розпорядження майном, без письмової згоди та поза контролем (участю) АТ "Оксі Банк", а саме: транспортного засобу марки - FIAT, комерційний опис: FIORINO, спеціалізований вантажний фургон, рік випуску: 2020, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір: білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2024 року, посвідченого Стражник Т.О., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, за реєстровим №13647;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" повне або часткове відчуження, будь-якої іншої передачі третім особам права власності та/або користування або розпорядження майном, яким є товари в обороті за договором застави товарів в обороті від 27 серпня 2024 року без письмової згоди та поза контролем (участю) АТ "Оксі Банк", зокрема, майно (запчастини), які належать позичальнику на праві власності, згідно переліку, наведеного у заяві;

4) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" повне або часткове відчуження, будь-якої іншої передачі третім особам права власності та/або користування або розпорядження майном, яким є балансувальний стенд СВ67 STARLINE, серійний номер 923081206 за договором застави майна від 27 серпня 2024 року без письмової згоди та поза контролем (участю) АТ "Оксі Банк", який належить позичальнику на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 29.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (надалі - позичальник, заставодавець) та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (надалі - кредитор, заставодержатель) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №28/23-ГД (надалі - генеральний кредитний догові), пунктом 1.1. якого визначено загальні умови надання кредитодавцем послуг позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитодавцем за вказаними операціями за цим договором.

В рамках генерального кредитного договору між позичальником та Банком 17.11.2023 укладений кредитний договір №43/23-К-ГД (надалі - кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1. якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 870 000,00грн на строк з 17.11.2023 до 16.11.2026, з урахуванням строків графіку погашення заборгованості за кредитом (графіку повернення кредиту), мета (ціль) кредитування: на оплату вартості транспортного засобу згідно рахунку PF00019350 від 10/11/2023 за дилерським договором №2022/17/Р на визначений термін від 29.12.2021, укладеним позичальником з ТОВ "Пежо Сітроен Україна" (), а саме: автомобіля Peugeot, тип - комерційний автомобіль, модель: LANDTREK DC 1,9D 6МТ 4WD ACT, 0,1, Catalyst 4x4MA; версія: 2PKPEKHK4GGLA0; дата виготовлення 24.10.2023; номер двигуна: НОМЕР_3 ; колір кузова: WHITE КР1; інтер`єр: TISSU NIV2 КР1; версія: 2PKPEKHK4GGLA0; VIN: НОМЕР_4 , a позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 25 % річних, на умовах, передбачених договором.

Як вказує заявник, відповідно до п. 3.1. кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень відповідно до додаткового договору №1 від 27.08.2024 до кредитного договору) виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується:

1) договором застави майна від 27.08.2024 (надалі - договір застави майна). Предметом застави є балансувальний стенд СВ67 STARLІNE, серійний номер 923081206. Предмет застави є власністю Позичальника ТОВ "Союз Автомотів";

2) договором застави транспортного засобу від 27.08.2024, посвідченого Стражник Т.О., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, за реєстровим №13647 (надалі - договір застави транспортного засобу). Предметом застави є транспортний засіб марки: FIAT, комерційний опис: FIORINO, спеціалізований вантажний фургон, рік випуску: 2020, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір: білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб є власністю ТОВ "Союз Автомотів";

3) договором застави товарів в обороті від 27.08.2024 року (надалі - договір застави товарів в обороті). Предметом застави є товари в обороті майно (запчастини), а саме:

- додаткове обладнання для нових авто у кількості 31 одиниця, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 12 549,67 грн;

- кузовні запчастини у кількості 198 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 -148 264,72грн;

- лакофарбові матеріали у кількості 8 465 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 264 385,61грн;

- миючі засоби для авто у кількості 3 одиниці, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 8 104,52грн;

- розхідні матеріали для ремонту у кількості 59 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 9 578,98грн;

- неоригінальні запчастини у кількості 498 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 164 157,27грн;

- оригінальне мастило у кількості 657 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 412 275,27грн;

- оригінальні аксесуари у кількості 123 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 172 342,21грн;

- оригінальні запчастини у кількості 7 029 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 2 429 775 36грн;

- розхідні запчастини у кількості 396 одиниць, залишковою балансовою вартістю станом на 27.08.2024 - 79 570,67грн;

Всього одиниць: 17 459; всього залишкова балансова вартість станом на 27.08.2024: 3701004,54грн. Предмет застави є власністю позичальника ТОВ "Союз Автомотів". За домовленістю сторін, станом на дату договору застави товарів в обороті, вартість предмету застави складає 3 500 000,00грн без врахування ПДВ.

4) порукою ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №28/24-ГД-П від 27.08.2024;

5) порукою Фізичної особи - підприємця Гратій Олени Володимирівни відповідно до договору поруки №29/24-П від 13.11.2024.

В заяві позивач посилається на п. 4.2.1., 4.2.3 кредитного договору, відповідно до яких позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 16 листопада 2026 року (включно) (згідно з графіком зміни ліміту кредитної лінії) та своєчасно здійснювати сплату кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Як вказує позивач, в порушення умов кредитного договору, позичальник невчасно та не в повному обсязі здійснює повернення наданих йому кредитних коштів, а також не сплачує проценти за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки, за цими договорами поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання боржником в повному обсязі зобов`язання за основним договором, в тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов основного договору та додаткових договорів (угод) до нього.

Пунктами 1.2. договору застави майна, договору застави товарів в обороті, договору застави транспортного засобу визначено, що заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань заставодавця як позичальника за кредитними договорами, укладеним між заставодержателем та позичальником.

Відповідно до підп. 1.2.2.1 п. 1.2. договору застави транспортного засобу, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань заставодавця як позичальника за кредитним договором №43/23-К-ГД від 17.11.2023, укладеним між заставодержателем та позичальником. Зобов`язання щодо повернення позичальником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов кредитного договору №43/23-К-ГД від 17.11.2023, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно повернення кредитних коштів, несплачених процентів, комісій, неустойок, пені, штрафів у повному обсязі ("основне зобов`язання"), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з п. 3.1. договорів поруки, кредитор має право в разі порушення боржником будь-якого зобов`язання (повністю або частково) за основним договором або неналежного його виконання, звернутись до поручителя з вимогою про виконання такого зобов`язання / його частини, а поручитель зобов`язується виконати його за боржника в порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі.

Позивач зазначає, що письмово звертався до позичальника та поручителя з вимогами погасити наявну кредитну заборгованість та сплатити банку проценти за користування кредитними коштами і прострочені проценти, проте, вимоги банку щодо сплати кредитної заборгованості ані позичальником, ані поручителем виконані не були.

В заяві вказано, що станом на 16.06.2025 заборгованість ТОВ "Союз Автомотів" перед АТ "Оксі Банк" за кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №43/23-К-ГД від 17.11.2023 складає 726 807,29грн, з яких: 611 200,00грн - заборгованість по строковому кредиту, 38 166,82грн - заборгованість по простроченому кредиту; 77 440,47грн - заборгованість по прострочених процентах.

Позивач вважає, що існує обґрунтована ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та наявні підстави для забезпечення позову. Разом з тим, стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке є у відповідачів, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на належних їм банківських рахунках, можуть бути відчужені (витрачені не на погашення заборгованості перед банком) або зменшитися за кількістю на момент набрання законної сили рішенням суду, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя.

Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив призначити розгляд заяви АТ "Оксі Банк" про забезпечення позову (вих. №1030-365/1/П від 18.06.2025) на 10.07.2025 о 12:40.

10.07.2025 за вх.№8810/25 до суду через систему "Електронний суд" за підписом адвоката Барабаш Г.Л. та 11.07.2025 за вх.№8859/23 через діловодну службу суду (канцелярію) за підписом директора Гратій О.В. надійшли заперечення ТОВ "Союз Автомотів" проти заяви про забезпечення позову. Відповідно до яких відповідачі вважають забезпечення позову недоцільним та неспівмірним з вимогами позивача та можливими наслідками.

Разом з тим, в запереченнях вказано, що накладення заборони на відчуження майна, яке знаходиться в заставі у позивача, не має жодних обґрунтувань.

Так, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1.10 договору застави майна від 27.08.2024, укладеного між ТОВ "Союз Автомотів" (заставодавець) та ТОВ "Оксі Банк" (заставодержатель), забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача предмета застави в оренду, найм, позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди заставодержателя. Забороняється експлуатація предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації, експлуатація не за призначенням.

Відповідно до п. 1.7 договору застави товарів в обороті від 27.08.2024, укладеного між ТОВ "Союз Автомотів" (заставодавець) та ТОВ "Оксі Банк" (заставодержатель), заставою за цим договором обмежується право заставодавця на розпорядження предметом застави обов`язком підтримання залишку товарів, кількість якого не зменшується. Обмеження (підтримання залишку товарів, кількість якого не зменшується) полягає в тому, що заставодавець має право реалізовувати (продавати, обмінювати та іншим чином передавати іншій особі у власність або в оренду, лізинг, позику, позичку чи іншим чином) товари, що складають предмет застави лише за умови того, що у власності заставодавця, за тією ж адресою, що зазначена в п. 1.1 договору, вже знаходяться товари, що можуть бути предметом застави згідно п. 1.6. договору в кількості, що зазначена в додатку № 1 до договору та вартістю, що відповідає критеріям зазначеним в п. 1.1.2.

Умовами п. 1.8 договору застави транспортного засобу від 27.08.2024 , укладеного між ТОВ "Союз Автомотів" (заставодавець) та ТОВ "Оксі Банк" (заставодержатель), визначено, що наступні застави майна, що є предметом застави по цьому договору (транспортний засіб Fiat Fiorino, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), передача його в оренду, найм, позичку, лізинг, інше користування тощо, дозволяються лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя. В таких договорах обов`язково повинно бути зазначено, що вони втрачають чинність у разі переходу права власності на предмет застави до заставодержателя або, у разі звернення стягнення на предмет застави, з моменту вчинення виконавчого напису чи пред`явлення позову. Ця вимога не розповсюджується на випадок передачі предмета застави у наступну заставу заставодержателю.

Відповідачі вказують, що згідно норм закону та положень договорів застави ТОВ "Союз Автомотів" не може будь-яким чином розпоряджатися заставним майном без згоди заставодержателя - позивача. В зв`язку з чим, накладення заборони відчуження є недоцільним, адже саме по собі передбачає таку норму в законі.

Щодо накладення арешту на всі банківські рахунки вказано, що жодних підстав для накладення арешту немає. Навпаки цей арешт може призвести до зупинки господарської діяльності відповідачів та позбавлення звичайних мінімальних людських потреб відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідач ТОВ "Союз Автомотів" є суб`єктом господарювання з продажу та ремонту транспортних засобів. Діяльність є поточною щоденною з постійним обігом товарів, надання послуг з ремонту, закупівлі запчастин, деталей, технічних рідин тощо. Запчастини, які також є товарами в обороті та предметом застави в одному із договорів застави, змінюються майже щоденно в залежності від потреб клієнтів, їх марки та моделі авто, а також їх специфіки ремонту та обслуговування. Також відповідач 1 має двічі на місяць виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки.

ФОП Гратій О.В. має види діяльності в цій же сфері: роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Фізична особа ОСОБА_1 є тим самим ФОП та керівником ТОВ ТОВ "Союз Автомотів". Якщо заблокувати всі банківські рахунки її як фізичної особи, ФОП та ТОВ "Союз Автомотів" - господарська діяльність зупиниться, грошових надходжень не буде взагалі.

Крім того, вказано, що фізична особа ОСОБА_1 є єдиним родичем та опікуном своєї матері, тому блокування банківських карток ОСОБА_1 як фізичної особи потягне за собою негативні наслідки для третьої особи - матері ОСОБА_1 .

В запереченнях також зазначено, що відповідач 1 не відмовляється від суми основного боргу та намагався врегулювати це питання в позасудовому порядку шляхом складення графіку платежів із розстрочкою боргу, однак позивач не погодився. Відповідачі не ухиляються від своєї відповідальності, як вбачається із доданих виписок до позовної заяви - відповідач 1 по мірі можливості здійснює оплати та не відмовляється від суми основного боргу. Жодних дій або намірів уникнути виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача немає. Позивач, в свою чергу, підтвердження якихось дій щодо уникнення сплати заборгованості або виведення коштів не надав. Кошти, які надходять на рахунок знаходяться в постійному обігу купівлі запчастин - оплата послуг клієнтів.

За наведених обставин, відповідачі просять відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову по справі № №906/841/25, призначеної на 10.07.2025 о 12:40, не здійснювався, оскільки 10.07.2025 з 10 год. 50 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 10.07.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 17.07.2025 о 09:30.

В судовому засіданні 17.07.2025 представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник першого відповідача заперечила проти вимог заяви про забезпечення позову.

Другий та третій відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 10.07.2025 в їхні електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.190, 190 на звороті), також ухвалу від 10.07.2025 суд надіслав на поштову адресу ОСОБА_1 .

Заслухавши представників позивача та першого відповідача, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась із позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків вжиття таких заходів.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі № 907/477/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру Акціонерного товариства "Оксі Банк" про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів, в загальному розмірі 726 807,29грн.

Підставою позову є невиконання з боку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" взятих на себе зобов`язань за умовами кредитного договору №43/23-К-ГД від 17.11.2023, укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №28/23-ГД від 29.09.2023, та направлено на солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів", ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Гратій Олени Володимирівни, як солідарних поручителів за договорами поруки №28/24-ГД-П від 27.08.2024, №29/24-П від 13.11.2024, 611 200,00грн заборгованості по строковому кредиту, 38 166,82грн заборгованості по простроченому кредиту, 77 440,47грн заборгованості по прострочених процента.

Господарський суд оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів виходить з оцінки імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За змістом норми ст. 136 ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З поданих матеріалів судом встановлено, що належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №43/23-К-ГД від 17.11.2023, укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №28/23-ГД від 29.09.2023, забезпечене договорами поруки №28/24-ГД-П від 27.08.2024, №29/24-П від 13.11.2024, а також договором застави майна від 27.08.2024 (предметом застави є балансувальний стенд СВ67 STARLІNE, серійний номер 923081206, вартість якого станом на дату укладення договору складає 58 400,00грн), договором застави транспортного засобу від 27.08.2024 (предметом застави є транспортний засіб марки: FIAT, комерційний опис: FIORINO, спеціалізований вантажний фургон, рік випуску: 2020, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір: білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 416 666,67грн), договором застави товарів в обороті від 27.08.2024 (предметом застави є товари в обороті майно (запчастини) у загальній кількості 17 459 одиниць, залишкова балансова вартість яких станом на 27.08.2024 становить 3 701 004,54грн).

Отже, вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів вже є забезпеченими не тільки договорами поруки, а й майном переданим в заставу, сукупна вартість якого значно перевищує розмір заявлених вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що майно (транспортний засіб, товари в обороті, балансувальний стенд), на яке позивач просить накласти заборону відчуження, наразі перебуває у заставі в останнього.

З даного приводу суд зазначає, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

За змістом ст. 40, 42, 43 Закону України "Про заставу" предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо, які знаходяться у володінні заставодавця та використовуються у його господарській діяльності (оборот) або піддаються переробці. У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Тобто, особливістю товарів в обороті є те, що в результаті використання в господарській діяльності заставодавця, виникає необхідність у заміні їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Враховуючи специфіку діяльності відповідачів, товари в обороті є необхідною складовою для такої та потребують заміни в результаті їх використання.

Оцінюючи адекватність та співмірність обраного позивачем способу забезпечення суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Відтак саме лише посилання позивача на порушення відповідачами своїх зобов`язань зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, саме по собі не є підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборони відчуження майна, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідачів заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Невиконання ж відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення позивача до суду і є предметом судового розгляду в даній справі, а відтак ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом спору.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст.136 ГПК України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі, вищевказані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, співмірності, збалансованості інтересів учасників, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оксі Банк" про забезпечення позову (вих.№1030-365/1/П від 18.06.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 22.07.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - АТ "Оксі Банк" через систему "Електронний суд"

2 - ТОВ "Союз Автомотів" через систему "Електронний суд"

3 - Гратій О. В. через систему "Електронний суд" + поштовим зв`язком РНОКПП НОМЕР_5 (рек. з пов.)

4 - ФОП Гратій О. В. через систему "Електронний суд"