ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21.07.2025 Справа №908/2592/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство», м.Дружківка Краматорського району Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», м.Запоріжжя
про - визнання дійсним договору №4/91-09 від 28.08.2009 купівлі-продажу автобусної зупинки;
- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно;
- зобов`язання Центру адміністративних послуг Дружківської міської ради Донецької області зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно,
До Господарського суду Донецької області від Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю справа №908/2592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство», м.Дружківка Краматорського району Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», м.Запоріжжя, про: визнання дійсним договору №4/91-09 від 28.08.2009 купівлі-продажу автобусної зупинки; визнання права власності на нерухоме майно; зобов`язання Центру адміністративних послуг Дружківської міської ради Донецької області зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 30.06.2025 (далі Ухвала) Господарський суд Донецької області залишив без руху позовну заяву у справі №908/2592/24, надавши позивачу, який не має електронного кабінету, строк десять днів від дня отримання Ухвали електронною поштою для усунення недоліків позову (зокрема, для надання суду правильно оформленого ордеру адвоката на представництво інтересів позивача в суді та доказу реєстрації електронного кабінету товариства-позивача в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд»).
Через технічні збої в роботі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у суду відсутнє підтвердження отримання стороною позивача Ухвали, яка мала бути автоматично доставлена на зазначену в позові адресу електронної пошти в день її підписання (30.06.2025).
О 12:09год 02.07.2025 суд зафіксував у телефонограмі повідомлення адвоката Гапонової О.В. (підписанта позовної заяви), що вона не отримала Ухвалу на електронну пошту, однак 02.07.2025 ознайомилась з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд повторно надіслав Ухвалу на зазначену в позові адресу електронної пошти, про що свідчить журнал обліку вихідної електронної пошти №01-36/987 від 02.07.2025 та підтвердження доставки 02.07.2025 о 13:12год відповідного електронного листа.
За приписами ч.ч.1, 6, 7 ст.116 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, з урахуванням положень ст.116 ГПК України встановлений позивачу строк для усунення недоліків позову сплинув: у разі подання документів через систему «Електронний суд» або електронною поштою 14.07.2025; у разі направлення документів засобами поштового зв`язку (саме так позивач подав позов у цій справі) 19.07.2025 (з урахуванням нормативів поштового пробігу).
Відповідно до підп.17.2 підп.17 п.1 розд.XI «Перехідні положення» ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Кореспонденція, що надійшла до системи «Електронний суд» або до відділення зв`язку в день, який в суді є неробочим, реєструється в автоматизованій системі документообігу суду в перший за ним робочий день, тобто у даному випадку 21.07.2025 (враховуючи, що 19.07.2025 субота).
07.07.2025 адвокат Гапонова О.В. з власного електронного кабінету в системі «Електронний суд» подала заяву б/н від 07.07.2025 (вх.№4543/25, з додатком; далі Заява) про залишення без розгляду позову у справі №908/2592/24, обґрунтовану тим, що м.Дружківка є прифронтовим і наразі немає можливості усунути всі недоліки та виконати вказівки суду, зазначені в Ухвалі.
За змістом ст.ст.161, 169 ГПК України заява про залишення позову без розгляду є заявою з процесуальних питань і має відповідати вимогам, переліченим у ст.170 ГПК України.
Відповідно до ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч.2); суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду; суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4).
Подана адвокатом Гапоновою О.В. Заява підлягає поверненню без розгляду, зважаючи на таке:
- в п.3 мотивувальної частини Ухвали суд наголосив, що як юридична особа, так і адвокат, який представляє інтереси цієї юридичної особи, мають зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС в обов`язковому порядку натомість в Заяві не зазначено про наявність у позивача електронного кабінету в системі «Електронний суд», а до Заяви не надано відповідних доказів;
- наявний у матеріалах справи №908/2592/24 ордер серії АН №1061478 від 02.09.2024 має вади оформлення, про які зазначено в п.4 мотивувальної частини Ухвали (вказано неправильне найменування особи, якій надається правова допомога; двічі вказано реквізити свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і відсутні реквізити посвідчення адвоката), а до Заяви не додано належного доказу наявності у адвоката права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» в Господарському суді Донецької області.
Оскільки Заява з додатком надійшла до суду через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, подані документи не підлягають фізичному поверненню адвокатові.
Суд зауважує адвокату, що залишення позовної заяви без руху свідчить про відсутність факту прийняття позовної заяви до розгляду; не прийнятий до розгляду позов не підлягає залишенню без розгляду лише поверненню на підставі приписів ч.ч.4, 5 ст.174 ГПК України (зокрема, на підставі клопотання позивача про відкликання позову).
Станом на 17:55год 21.07.2025 позивач як особа, безпосередньо зацікавлена у розгляді своєї справи судом, недоліки позову не усунув (в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вхідні документи, подані з метою виправлення недоліків позовної заяви у справі №908/2592/24, після 30.06.2025 не зареєстровані).
Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.116, 169, 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву б/н від 07.07.2025 про залишення без розгляду позову у справі №908/2592/24 повернути заявнику без розгляду.
2. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство», м.Дружківка Краматорського району Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», м.Запоріжжя, про: визнання дійсним договору №4/91-09 від 28.08.2009 купівлі-продажу автобусної зупинки; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно; зобов`язання Центру адміністративних послуг Дружківської міської ради Донецької області зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу позивача:

- позовна заява б/н від 19.09.2024 на 4арк. з додатками на 37арк. (в т.ч. оригінали двох фіскальних чеків від 23.09.2024 Акціонерного товариства «Укрпошта» на суму 0,00грн кожний); частина пакування, в якому надійшла позовна заява;

- засвідчена копія ухвали від 30.06.2025 про залишення без руху позовної заяви у справі №908/2592/24 на 3арк. з додатком на 1арк. (направляються повторно).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.:

1 у справу, 1 позивачу