ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1904/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Князя Володимира, 107) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

позивача-2: Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4)

до відповідача-1: Північного центру професійної освіти (, 66200, Одеська обл., Савранський р-н, смт. Саврань, вул. Соборна, буд. 28)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення

за участю представників учасників процесу:

прокурор: Ірина Ейсмонт

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_2

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до відповідача-1 Північного центру професійної освіти та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2025 від позивача-1 надійшло пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання на 23.07.2025.

07.07.2025 від прокурора надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

11.07.2025 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, відповідач-2 - клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 23.07.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-2.

Інші учасники процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом розглянуто клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача.

Прокурор означене клопотання підтримала, просить замінити відповідача-2 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1, у зв`язку із припиненням останньою підприємницької діяльності.

До клопотання прокурором додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведена 15.02.2024 під номером 001431039.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо судом встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за вимогами, суд може замінити неналежного відповідача. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Положеннями частини 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Судом встановлено, що відповідачем-2 була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18) визначено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, а також наявність підстав для заміни відповідача-2.

Отже, суд здійснює заміну відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано позицію представників учасників процесу щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Представник відповідача-2 звернувся із усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

Суд враховує, що за приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ст.177 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

Враховуючи клопотання відповідача-2 та необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Любашівської окружної прокуратури про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача-2 у справі № 916/1904/25 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на фізичну особу ОСОБА_1 (РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

4. Відкласти підготовче засідання на "11" вересня 2025 р. на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.07.25, оскарженню не підлягає.