ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2025 р. Cправа № 902/367/25

Господарський суд Вінницької області Маслій І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В., за участю представників

позивача Рижай.А.А., виписка з ЄДРЮФОП та ГФ

відповідача Ланецький І.Є., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (вул. Олени Пчілки, буд. 5, прим. 264, м. Київ, 02059)

до: Фермерського господарства "Кальній" (вул. Центральна 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

про: стягнення 769000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Кальній" про стягнення 769 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №02-02-22 від 02.02.2022, в частині повернення коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2025 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/367/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2025.

14.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав судове засідання у справі на 19.05.2025 на 11:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, ухвалою суду від 28.04.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

19.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представники сторін правом участі в судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2025, не скористались, хоча про дату, місце та час проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025 на 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, ухвалою суду від 20.05.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

11.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін правом участі в судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2025, не скористались, хоча про дату, місце та час проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 09.07.2025 о 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, ухвалою суду від 12.06.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

09.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та проект мирової угоди.

На визначену судом дату, 09.07.2025, з`явились представники сторін.

Представник позивача заперечив щодо затвердження мирової угоди.

Дослідивши вказане клопотання, встановлено, що останнє подано після закриття підготовчого провадження, а тому в силу приписів ст. 186 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та затвердженні мирової угоди.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, водночас просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що на адресу суду не надходило жодних заяв про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.07.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

02.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс» (позикодавець, позивач) та Фермерське господарство «Кальній» (позичальник, відповідач) уклали договір №02-02-22 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2 встановлено, що безпроцентна поворотна фінансова допомога (надалі допомога) це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до Даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

П. 2.1 Договору визначено, що безпроцентна поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 800000,00 грн без ПДВ.

Безпроцентна поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2024 року. (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти відповідачеві 769000,00 грн (платіжне доручення №1195 від 02.02.2022 на суму 180000,00 грн; платіжне доручення № 1202 від 09.02.2022 на суму 180000,00 грн; платіжне доручення № 1203 від 10.09.2022 на суму 180000,00 грн; платіжне доручення № 1204 від 14.02.2022 на суму 229000,00 грн).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не повернув кошти в розмірі 769000,00 грн. З огляду на це просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 769000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що визнає факт укладення договору. З метою повернення отриманої поворотної фінансової допомоги ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КАЛЬНІЙ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНІНТЕЛЕКТПЛЮС» грошові кошти у загальному розмірі 180 000 грн., що підтверджується такими документами: 1. Платіжна інструкція №492 від 21.01.2025 року на суму 50 000 грн; 2. Платіжна інструкція № 496 від 24.01.2025 року на суму 100 000 грн; 3. Платіжна інструкція №501 від 30.01.2025 року на суму 30 000 грн. Разом з тим, зазначені суми повернулись на рахунок ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КАЛЬНІЙ» та виявилось, що у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» було змінено розрахунковий рахунок. Факт повернення коштів підтверджується наступними документами: 1. Платіжна інструкція №492 від 21.01.2025 року на суму 50 000 грн. 2. Платіжна інструкція № 496 від 24.01.2025 року на суму 100 000 грн. 3. Платіжна інструкція №501 від 30.01.2025 року на суму 30 000 грн. З метою отримання даних щодо нового рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КАЛЬНІЙ» направило на його електронну адресу лист-прохання про надання актуального рахунку. Разом з тим, станом на сьогодні відповіді від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» не отримано, що унеможливлює виконання умов Договору.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що позивач на електронну адресу Відповідача направляв актуальний рахунок, на який би Відповідач зміг перерахувати кошти. Після направленого листа Відповідач вже не звертався до Позивача про надання рахунку та і не повертав кошти за Договором.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

В силу приписів ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 769000,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний відповідачем.

За правовим характером договір поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики (частина перша статті 1046 ЦК України). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 755/16831/19.

Відповідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Кальній" (вул. Центральна 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (вул. Олени Пчілки, буд. 5, прим. 264, м. Київ, 02059, ) 769 000,00 грн заборгованості та 11535,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16 липня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи