ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/305/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача Тучкова Ю.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 1171137,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 1171137,76 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 899965,83 грн., пені в сумі 125100,68 грн., інфляційних втрат в сумі 67263,78 грн., 3% річних в сумі 15809,87 грн. та 7% штрафу в сумі 62997,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на водопостачання від 01.11.2017 р. № 06-05/ПУ-39985 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги (відпущену питну воду), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, а також відповідачу нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. № 2949/25 від 26.02.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

12.03.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3815/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 10.03.2025 р. № АЕС/3190 про сплату судового збору на суму 4684,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/305/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.04.2025 р. о 12:00.

24.03.2025 р. від представника позивача - АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.04.2025 р. о 12:00, а також у всіх послідуючих судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4504/25/25).

02.04.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської радидо господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5072/25). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що наразі ним проводиться активна робота щодо вирішення питання укладення мирової угоди по справі №915/305/25, що надасть сторонам можливість уникнути подальшого судового розгляду справи та погашення заборгованості або за рахунок власних коштів підприємства, або за рахунок фінансової допомоги засновника КП Грааль - Південноукраїнської міської ради. Відтак, відповідач просить розгляд справи № 915/305/25 та підготовче засідання у ній відкласти на інший час та день, строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 915/305/25продовжити на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 р. у справі №915/305/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 07.04.2025 р. о 12:00, а також усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. у справі №915/305/25 підготовче засідання відкладено на 05.05.2025 р. о 12:00, з огляду на клопотання відповідача та неявку представників сторін у підготовче засідання з поважних причин.

05.05.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 6769/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 р. у справі №915/305/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 р. о 13:30.

26.05.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7922/25), згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи, що призначений на 28.05.2025, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі адвоката, для надання професійної правничої допомоги, так як в штаті КП Грааль ПМР відсутній юрист, а залучення адвоката необхідно КП Грааль ПМР для реалізації гарантованого Конституцією України права на захист.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. у справі №915/305/25 підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 13:30, з огляду на клопотання відповідача.

07.07.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 10065/25), згідно з якою відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 915/305/25 та прийняти відзив на позовну заяву, поданий одночасно з цією заявою. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що з поважних причин він не мав можливості подати відзив у встановлений строк. Так, у зв`язку з необхідністю залучення адвоката для надання професійної правничої допомоги, оскільки в штаті КП «Грааль» ПМР відсутній юрист, а залучення адвоката необхідне для реалізації гарантованого Конституцією України права на захист, відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.05.2025 р. Відповідачу не вдалося залучити адвоката для юридичного супроводу у зв`язку з відсутністю достатніх коштів для оплати його послуг. Водночас з метою вирішення поточних завдань, пов`язаних із юридичним супроводом судових справ, а також інших нагальних питань діяльності комунального підприємства, що потребують фахових знань у сфері права, 18.06.2025 р. відповідач уклав цивільно-правову угоду з громадянином Полозом В.І. на надання юридичних послуг. Зокрема, предметом угоди є підготовка процесуальних документів та представництво інтересів відповідача в суді. Відтак, відповідач зазначає, що отримав можливість належно захищати свої права та інтереси. Водночас реалізація цього права вимагає поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Також відповідач зауважив, що не вирішено питання щодо укладення мирової угоди за пропозицією відповідача в листі вих.№121 від 01.04.2025 на ім`я генерального директора ВП ПАЕС АТ «Енергоатом» В. Стоянова.

Також 07.07.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10070/25), згідно з яким відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 899965,83 грн. та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, а також відмовити у стягненні 7% штрафу як безпідставного. В обґрунтування заяви про зменшення нарахованих санкцій у загальній сумі 271171,93 грн., зокрема інфляційних витрат 67263,78 грн., 3% річних 15809,87 грн., 7% штрафу 62997,60 грн. та пені 125100,68 грн., відповідач зазначає, що зазнав збитків через диспропорцію тарифів та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що пов`язано з тим, що підприємство придбало послуги з централізованого водопостачання у філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за тарифом 21,65 грн./куб.м з ПДВ, тоді як реалізація населенню громади до 01.11.2024 року здійснювалася за тарифом 15,16 грн./куб.м з ПДВ. Різниця в розмірі 6,49 грн. між встановленим та діючим тарифом на централізоване водопостачання для населення, яку отримує КП «Грааль» ПМР з бюджету громади, не враховує ПДВ, так як відповідно до Податкового кодексу України на різницю в тарифах ПДВ не нараховується. У зв`язку з цим, за ствердженнями відповідача, щомісячно підприємство втрачає кошти в розмірі 20% від суми різниці між встановленим та діючим тарифом, які мають бути сплачені філії «ВП ПАЕС» за покупні ресурси, що призводить до росту заборгованості за покупні ресурси та ставить під загрозу сталість надання послуг з централізованого водопостачання в селищі Костянтинівка.

Відповідач зазначає, що враховуючи те, що він є комунальним підприємством, а постачання води є його основним та фактично єдиним видом господарської діяльності, та оскільки в матеріалах справи позивачем не акцентовано на доказах понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, то нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції у значній мірі компенсує позивачу негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем умов договору, стягнення ж з відповідача штрафу та пені у повному обсязі, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання, можливою та достатньою мірою відповідальності відповідача є покладення на нього обов`язку сплатити штрафні санкції в розмірі 10% від заявлених позивачем, враховуючи визнання відповідачем основного розміру заборгованості.

Щодо безпідставного застосування штрафу у розмірі 7% відповідно до статті 231 Господарського кодексу України відповідач зазначає, що вказані вимоги постачальника ґрунтуються на вимогах про стягнення простроченої заборгованості за грошовим зобов`язанням, що виникло на підставі договору № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 року. Відповідач, із посиланням на положення п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» (із змінами, внесеними постановами № 6 від 10.07.2014 та № 2 від 16.12.2015), вважає, що застосування 7% штрафу до грошового зобов`язання є неправомірним, оскільки правова природа такого зобов`язання не охоплюється сферою дії зазначеної норми. За ствердженням відповідача, позивач безпідставно нарахував штраф у розмірі 62997,60 грн., тоді як договірні відносини між сторонами стосуються виключно грошового зобов`язання, а не поставки товару чи надання послуг.

В підготовчому засіданні 07.07.2025 р. представник позивача зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву та заперечував щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також представник позивача просив суд надати позивачу час для можливості підготувати відповідь на відзив у разі поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 07.07.2025 р. судом розглянуто заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення вказаного відзиву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі №915/305/25 підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 р. об 11:30, з огляду на клопотання позивача.

07.07.2025 р. від представника позивача - АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10122/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів суду скановану копію договору № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2018 р. належної якості.

16.07.2025 р. від відповідача - Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10517/25), згідно з якою відповідач просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі уповноваженого представника КП «Грааль» ПМР, при цьому зазначає, що відповідь на пропозицію укладення мирової угоди від позивача не надходила.

Також 16.07.2025 р. від представника позивача - АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 10523/25). Так, позивач не погоджується із заявленим відповідачем клопотанням про зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 90%. Позивач зазначає, що штрафні санкції нараховані позивачем в рамках укладеного договору №06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 та відповідно до чинного законодавства України. Відповідач був обізнаний з умовами укладеного договору, виявив свою згоду на його підписання та підтвердив своє волевиявлення підписом уповноваженої особи та скріпив договір своєю печаткою, жодних зауважень стосовно умов договору відповідачем не висловлено. За ствердженням позивача, він добросовісно виконує взяті на себе обов`язки за укладеним договором, тоді як відповідач не приймає жодних спроб щодо врегулювання питання погашення заборгованості, а тільки накопичує її. Позивач вказує, що відповідно до умов укладеного договору єдиною обставиною за якою відповідач звільняється від відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу є невиконання зобов`язань за наслідками обставин непереборної сили, проте такі обставини не підтверджені відповідачем. Щодо тверджень відповідача, що його скрутний матеріальний стан викликаний диспропорцією тарифів, а саме не встановленням виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради дієвого тарифу, але за ствердженням позивача жодних процесуальних дій стосовно стягнення збитків, які він несе з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради відповідач не здійснює. Відтак, позивач вважає, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

В підготовче засідання, призначене на 21.07.2025 р., представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/305/25 за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 1171137,76 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13 серпня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва