ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" липня 2025 р. Справа № 902/560/20(902/1247/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , Ковальчук Ю.М. (адвокат)

від відповідача 1: Красномовець Н.П. (адвокат)

від відповідача 2: Стороженко С.С. (адвокат)

від відповідача 3: Кучерява І.П. (адвокат)

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 24.04.2025 суддею Маслієм І.В. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 24.04.2025) у справі № 902/560/20(902/1247/24)

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Ланецького"

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, визнання не дійсним рішень, договору та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у даній справі закрито провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" № 25032020 від 25.03.2020, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020; визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" № 02042020 від 02.04.2020 про продаж ФГ "Ланецького", як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 , звільнення ОСОБА_3 із посади голови господарства та призначення на посаду голови ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі господарства в розмірі 400 грн., що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту господарства та затвердження його статуту в новій редакції; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним Нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1867. Відмовлено у задоволенні позову про: визнання недійсним статуту ФГ "Ланецького", затвердженого рішенням зборів засновників господарства № 25032020 від 25.03.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: реєстраційного запису № 3000414 від 27.03.2020 та реєстраційного запису № 4000414 від 27.03.2020; визнання недійсним статуту ФГ "Ланецького", затвердженого рішенням голови та власника господарства, оформленого рішенням зборів його засновників № 02042020 від 02.04.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: реєстраційного запису № 8000414 від 04.04.2020; реєстраційного запису № 9000414 від 06.04.2020; реєстраційного запису № 0000414 від 07.04.2020. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ФГ "Ланецького" та часток його учасників та про витребування (майна з чужого незаконного володіння) частки учасника, - відмовлено повністю. Позов ОСОБА_1 до ФГ "Ланецького" про визначення розміру статутного капіталу господарства та часток його учасників задоволено повністю; визначено наступні розміри статутного капіталу ФГ "Ланецького" та розміри часток його учасників: розмір статутного капіталу ФГ "Ланецького" - 400 грн; розмір частки учасника господарства ОСОБА_1 - 100 грн, що становить 25 % статутного капіталу; розмір частки учасника господарства ОСОБА_4 - 80 грн, що становить 20 % статутного капіталу; розмір частки учасника господарства ОСОБА_3 - 220 грн, що становить 55 % статутного капіталу. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування цілісного майнового комплексу задоволено частково; ухвалено витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25% частки статутного капіталу майна господарства, як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству, набуте ним на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 1867. Стягнуто з ФГ "Ланецького" на користь позивача 3028 грн витрат на сплату судового збору; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача 757 грн витрат на сплату судового збору; решту судового збору залишено за позивачем.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також третя особа - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційні провадження та призначено їх спільний розгляд в судовому засіданні 17.07.2025 року.

В засіданні 17.07.2025 головуючим суддею Тимошенком О.М. та суддею-членом колегії Крейбух О.Г. подано спільну заяву про самовідвід у справі № 902/560/20 (902/1247/24). Остання мотивована тим, що в межах даної справи судом першої інстанції було закрито провадження стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" № 25032020 від 25.03.2020, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020; визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" № 02042020 від 02.04.2020 про продаж ФГ "Ланецького", як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 , звільнення ОСОБА_3 із посади голови господарства та призначення на посаду голови ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі господарства в розмірі 400 грн., що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту господарства та затвердження його статуту в новій редакції; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним Нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1867.

Обгрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі щодо цієї частини вимог, суд першої інстанції зазначив, що з даних вимог вже є рішення суду, яке набрало законної сили.

Зокрема, 18.10.2023 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20 (902/301/21) позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, в частині:

- виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн, що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером №4000414 від 27.03.2020.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформлених Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, про: виключення ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького".

Задоволено позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням № 02042020 від 02.04.2020 .

Визнано недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням №02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

20.02.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20 (902/301/21) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. 02.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером №9000414 від 06.04.2020.

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20 (902/301/21) - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20 (902/301/21) в частині задоволених позовних вимог про:

- визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, в частині: виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством; звільнення ОСОБА_1 з посади голови Фермерського господарства "Ланецького"; призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою Фермерського господарства "Ланецького"; внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером №4000414 від 27.03.2020;

- визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови Фермерського господарства "Ланецького" та призначення на посаду Голови Фермерського господарства "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького" та затвердження статуту Фермерського господарства "Ланецького" в новій редакції;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №8000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 за вимогами про визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №25032020 від 25.03.2020 про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" залишено без змін.

Постанова Верховного суду набирає законної сили у день її прийняття та оскарженню не підлягає. (ст. 317 ГПК України)

Так, відповідно до ч. 3 ст. 231 (ч. 2 ст. 175) ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши предмет та підстави позову у справі № 902/560/20(902/310/21) судом першої інстанції встановлено, що вони є ідентичними з вимогами по справі 902/560/20(902/1247/24), а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Суддями Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г. встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 902/560/20 (902/301/21) була прийнята колегією у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Отже, суддями Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г. здійснювався розгляд вищевказаної частини позовних вимог у справі № 902/560/20(902/310/21) , які є ідентичними з вимогами по справі 902/560/20(902/1247/24). При цьому рішення суду про їх задоволення скасовано судом касаційної інстанції.

Разом з цим судді відмічають, що в межах апеляційного провадження у справі № 902/560/20 (902/1247/24) апелянтом ОСОБА_1 , окрім іншого, заявлено вимоги про скасування рішення суду першої інстанції від 24.04.2025 в частині закриття провадження у справі та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду у справі № 902/560/20 (902/1247/24), який розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. є ідентичні вимоги позивача, які розглядались судом апеляційної інстанції в межах справи № 902/560/20 (902/301/21) у складі колегії: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Відтак, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючий суддя Тимошенко О.М. та суддя Крейбух О.Г. заявляють самовідвід від участі у справі № 902/560/20 (902/1247/24).

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом відзначається, що статтею 36 ГПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді апеляційної інстанції у розгляді справи, зокрема, у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що норми зазначеної статті напряму стосуються розгляду однієї і тієї ж справи. Натомість в даному випадку судом апеляційної інстанції розглядаються різні справи, що формально свідчить про неможливість застосування положень ст. 36 ГПК України.

Однак судом зауважується, що спір у справі № 902/560/20 (902/301/21) остаточно вирішено в зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду від 01.08.2024 року, якою позивачу відмовлено в задоволенні вимог.

Позов у справі № 902/560/20 (902/1247/24) між тими ж самими сторонами але з більш розширеним предметом вимог заявлено позивачем 25.11.2024 року, тобто після прийняття остоточного рішення в попередній справі.

При цьому частина вимог позивача є ідентичними і, як зазначалось вище, останнім надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в межах справи № 902/560/20 (902/301/21), та постанова суду апеляційної інстанції щодо їх розгляду частково скасована. Отже судді Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г. вже надавали оцінку ідентичним вимогам позивача в межах іншої справи, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду зазначених вимог в межах справи № 902/560/20 (902/1247/24) між тими ж самими сторонами та про той же предмет.

Враховуючи вищенаведене судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви суддів Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. про самовідвід у справі № 902/560/20 (902/1247/24).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимошенка О.М. та судді-члена колегії Крейбух О.Г. у справі № 902/560/20 (902/1247/24) задоволити.

Відвести суддів Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. від участі у справі № 902/560/20 (902/1247/24).

Справу № 902/560/20 (902/1247/24) передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.