УХВАЛА

"18" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/934/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката по справі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (м. Харків)
простягнення 136000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (заявник) надало через систему "Електронний суд" заяву вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката, в якій просить суд:

"1. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 №922/934/18 (про стягнення штрафу та пені) до виконання.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 №922/934/18 про стягнення з товариство з обмеженою відповідальність Мілана Вест штрафу у розмірі 68000,00 гривень та пені у розмірі 68000,0 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.".

Ухвалою від 08.07.2025 суд прийняв до розгляду заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката та призначив судове засідання на 18.07.2025 о 14:00 год, про повідомив учасників справи.

Представники стягувача та боржника у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд встановив наступне.

10.10.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення по справі №922/934/18, яким позов задовольнити повністю:

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4. Код ) судовий збір в сумі 2040,00 грн.

13.11.2018 на примусове виконання рішення судом були видані відповідні накази.

Листом від 27.11.2018 №63-02/2853 Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Київського відділу ДВС міста Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про стягнення штрафу та пені.

Постановою від 06.12.2018 Київський відділ ДВС міста Харкова відкрив виконавче провадження №57851852 за наказом Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 №922/934/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн.

Розпорядженням АКМ України №5-рп від 07.05.2020 змінено з 02.06.2020 найменування Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Листом від 15.04.2025 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського відділу ДВС міста Харкова з запитом про повернення наказу.

Листом від 06.05.2025 №64367 Київський відділ ДВС міста Харкова повідомив Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що 27.06.2019 державним виконавцем Шелег К.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача. У зв`язку зі спливом трирічного строку виконавче провадження знищено, про що складено акт знищення. На теперішній час державний виконавець, на виконанні якого перебувало виконавче провадження, звільнений, тож перевірити достовірність , надати підтвердження повернення виконавчого документа та відібрати пояснення щодо його направлення немає можливості.

Ураховуючи викладене, Київський відділ ДВС міста Харкова надав довідку №64366 від 06.05.2025 про втрату судового наказу №922/934/18 від 13.11.2018, виданого Господарським судом Харківської області для подальшого звернення до суду для видачі виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви на підставі підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14.

Отже, зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як убачається з листа Київський відділ ДВС міста Харкова від 06.05.2025 №64367, наказ Господарського суду Харківської області №922/934/18 від 13.11.2018 був повернутий стягувачу постановою від 27.06.2019 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже строк пред`явлення наказу від 13.11.2018 перервався з дня його повернення 27.06.2019.

Враховуючи викладене та дотримання стягувачем положень чинного законодавства щодо оформлення відповідної заяви, оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також те, що стягувач звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який у даному випадку обчислюється з урахуванням переривання цього строку, відповідно до положень статті 12 Закону України Про виконавче провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 3, 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 232 - 235, 326, 327 підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/5382е від 24.06.2025 (вх.№15003 від 25.06.2025) про видачу дублікату судового наказу.

Видати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 по справі №922/934/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 18.07.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко