РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/3685/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент"

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельда Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 522 848,78 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Климов О.Ю. ;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» про стягнення 1 522 848,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за договором про надання гарантії від 09.11.2023 № 36168/ЮГ-23, який забезпечено договорами поруки від 08.11.2023, укладеними з відповідачами 2, 3, 4, 5 та 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 направлено запити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 ; до Центру адміністративних послуг "ВІЗА"("Центр Дії") виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 та надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

До Господарського суду міста Києва 15.04.2025 та 18.04.2025 надійшли відповіді на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачами 1 та 5 ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 22.04.2025.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачам 1 та 5.

Відповідачам 2, 3, 4 та 6 ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, з відповідей Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Центру адміністративних послуг "ВІЗА"("Центр Дії") виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачі 2, 3, 4 та 6 повідомлені про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, останні мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач 20.05.2025 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Для реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав судом 20.05.2025 відкладено підготовче засідання.

Третя особа 20.06.2025 сформувала у системі «Електронний суд» письмові пояснення щодо позову, якими підтвердила виконання позивачем виданої банківської гарантії від 09.11.2023 № 36168.

Позивач 23.06.2025 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовчому засіданні 24.06.2025 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.07.2025.

Відповідач - 1 сформував 30.06.2025 у системі «Електронний суд» відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Позивач 07.07.2025 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 08.07.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позов, долучено до матеріалів справи поданий відзив.

Представники відповідачів 2-6 у судове засідання 08.07.2025 не з`явилися, відзиви на позов не подали, позовних вимог не заперечили. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем-1 укладено 09.11.2023 договір про надання гарантії № 36168/ЮГ-23Г, який регулює правовідносини сторін щодо надання позивачем гарантії виконання договору (надалі - гарантія або гарантійне зобов`язання) з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 умов договору про закупівлю робіт «Нове будівництво приватних житлових будинків по вулиці Бобровського, будинок 32, будинок 55, квартира 2, вулиуя Гусинська, будинок 10, будинок 14, вулиця Дєдуха, будинок 25, будинок 52, квартира 1, будинок 63, будинок 65а, будинок 78, будинок 104, вулиця Зелена, будинок 42, вулиця Перемоги, будинок 9 село Посад-Покровське Чорнобаївської сільської рада Херсонського району Херсонської області (45210000-2 Будівництво будівель)», який буде укладено згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору, гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання відповідачем-1 перед бенефіціаром (Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області) основного зобов`язання - невиконання/неналежного виконання (як повністю, так і частково) відповідачем-1/підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж розірвання договору з ініціативи відповідача-1/Підрядника, не пов`язане з виконанням робіт.

Надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною, надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою позивача через програмний комплекс «М.Е.doc», яким накладено КЕП.

Згідно з пунктами 2.1-2.4 договору, сума гарантії становить 1 874 946,83 грн. Строк дії гарантії - з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року включно. Відповідальність позивача обмежується гарантійною сумою, обумовленою пунктом 2.1. договору. Після кожного здійснення платежу за гарантією на користь бенефіціара (третьої особи у цій справі) зобов`язання за гарантією будуть зменшуватись на суму здійсненого платежу, а у випадку сплати на користь бенефіціара (третьої особи у цій справі) повного розміру гарантійної суми вона вважається виконаною та припиняє свою дію. Гарантія надається шляхом передачі гарантійного листа, в якому викладені умови гарантії, після належного виконання вимог пунктів 3.1.-3.2 договору щодо сплати комісії та розділу 4 договору щодо умов забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором. Шляхом отримання оригіналу гарантійного листа відповідач підтверджує, що він ознайомлений та згоден з її змістом.

Відповідно до пункту 12.1, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

На виконання умов договору № 36168/ЮГ-23Г, позивач 09.11.2023 видав гарантію № 36168, якою взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом 5 робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги замовника-бенефіціара (третьої особи у цій справі) повну суму (часткові сплати-заборонені), визначену у вимозі, в межах суми гарантії, що складає 1 874 946,83 грн., за умови, що в тексті вимоги буде посилання на порушення відповідачем-1 будь-яких зобов`язань, передбачених договором закупівлі, без необхідності додаткового обгрунтування та надання додаткових документів, у разі настання однієї із обстави, наведених нижче, зокрема, зобов`язання позивача за цією гарантією становить суму в розмірі 1 874 946,83 грн.

Всі платежі за гарантією можуть бути здійснені позивачем на користь бенефіцара (третьої особи у даній справі) незалежно від будь-яких заперечень відповідача-1 або будь-якої третьої особи. Гарантія забезпечує виконання зобов`язань відповідача-1 за договором, що буде укладений за результатами закупівлі, та є безумовною, безвідкличною, є чинною з дати її видання позивачем, з 09 листопада 2023 року і залишається дійсною до « 28 лютого 2025 року включно.

Позивачем 06.01.2025 отримано від бенефіціара (третьої особи у даній справі), вимогу № 10-4/1135 від 30.12.2024 про сплату грошової суми за банківською гарантією від 09.11.2023 № 36168.

Відповідно до пункту 3.3. договору гарантії, у випадку здійснення позивачем на користь бенефіціара (третьої особи у даній справі) платежу за гарантією, позивач протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє відповідача про здійснення гарантійного платежу, відповідач протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує позивачу суму гарантійного платежу на банківський рахунок та сплачує позивачу проценти із розрахунку 35 % річних.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі настання гарантійного випадку та виконання позивачем своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача-1 і у випадку, якщо сума, сплачена позивачем на користь бенефіціара (третьої особи у цій справі), не відповідає умовам гарантії.

З огляду на зазначене, позивачем 06.01.2025 повідомлено відповідача-1 про отримання вимоги від бенефіціара (третьої особи у даній справі). З метою виконання банківської гарантії № 36168, позивачем на користь бенефіціара (третьої особи у даній справі), здійснено гарантійний платіж у розмірі 1 874 946,83, що підтверджується меморіальним ордером від 13.01.2025 № 28457 року (копію долучено до матеріалів справи) та 14.01.2025 надіслано на адресу відповідача - 1 лист № 1-93, яким повідомлено про здійснену виплату.

Умовами пунктів 3.4 та 3.5 договору визначено, що проценти, передбачені пунктом 3.3 договору, нараховуються починаючи з 11 робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування позивачу за фактичний строк користування грошовими коштами. День здійснення гарантійного платежу та день відшкодування його суми відповідачем-1 в часовий інтервал при нарахуванні процентів рахуються як один день.

Відповідно до пункту 3.6 договору, проценти за користування грошовими коштами сплачуються відповідачем-1 одночасно із відшкодуванням суми гарантійного платежу. Якщо відповідач-1 не відшкодує позивачу суму гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані у пунктах 3.3-3.5, договору, відповідач-1 доручає позивачу здійснити договірне списання на користь позивача з усіх рахунків відповідача-1, відкритих у позивача коштів, в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3-3.5. договору відповідачем-1, штрафні санкції передбачені договором, а також, інші понесені позивачем витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з договором.

Керуючись пунктами 3.6 та 7.4 договору гарантії, позивач 27.01.2025 та 28.01.2025 здійснив списання грошових коштів у розмірі 374 990,00 грн. та 136 333,43 грн. відповідно, з депозитного рахунку відповідача-1, як компенсацію платежу за гарантією.

Позивачем 30.01.2025 надіслано на адресу відповідача - 1 лист від 29.01.2025 № 1-278 з вимогою сплатити на користь позивача грошові кошти у порядку регресу за банківською гарантією у розмірі 1 363 623,40 грн.

Відповідачем-1 вимогу позивача залишено без задоволення, грошові кошти у розмірі 1 363 623,40 грн. не сплачено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 564 Цивільного кодексу України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію (частина 1 статті 566 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 569 Цивільного кодексу України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Умовами виданої гарантії від 09.11.2023 № 36168 визначено, що позивач взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом 5 робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги замовника - бенефіціара (третьої особи у цій справі) повну суму гарантії, що складає 1 874 946,83 грн.

У листі-вимозі від 30.12.2024 № 10-7/1135 третьою особою у цій справі повідомлено позивача про невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань, як підрядником, за договором від 09.11.2023 № 4-ВЕГА/23.

Умовами банківської гарантії на позивача покладено обов`язок здійснити гарантійну виплату третій особі у справі на її вимогу, за умови зазначення у такій вимозі про порушення відповідачем-1 зобов`язань за договором. При цьому, на позивача не покладено обов`язку додатково з`ясовувати обгрунтування порушень та/або витребування додаткових документів у третьої особи у цій справі.

Таким чином, заперечення відповідача-1, викладені у відповіді на повідомлення позивача, а також, у відзиві на позов, щодо відсутності законних підстав для здійснення позивачем гарантійної виплати бенефіціару - третій особі, спростовуються умовами банківської гарантії та наявними матеріалами справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, у відповідача на підставі умов договору та положень статті 569 Цивільного кодексу України, виникло зобов`язання відшкодувати позивачу 1 363 623,40 грн. (1 874 946,83 грн. - (374 990,00 грн.+136 333,43 грн.)), сплачених ним за гарантією.

Крім того, позивачем здійснено нарахування 35 % процентів річних за користування коштами у розмірі 69 432,69 грн.

Господарський суд міста Києва, перевіривши розрахунок нарахованих процентів, встановив його арифметичну вірність.

Також, в забезпечення договору гарантії, 08.11.2023 між позивачем та відповідачами 2 - 6 укладено договори поруки № 36168/1ЮПОР-2, № 36168/2ЮПОР-2, № 36168/3ЮПОР-2, № 36168/4ЮПОР-2 та № 36168/5ЮПОР-2, за умовами пункту 1.1 яких, відповідачі 2 - 6 зобов`язалися перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором гарантії № 36168/ЮГ-23. Крім цього, умовами договорів поруки визначено, що порукою забезпечуються вимоги позивача щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором гарантії.

Пунктом 1.6 договорів поруки встановлено, що відповідачі 2 - 6 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач-1.

Відповідно до пункту 3.2 договорів поруки, відповідачі 2 - 6 не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги позивача зобов`язані виконати обов`язок відповідача-1 шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній у вимозі.

Пунктом 5.1 визначено, що договори поруки вважаються укладеними з моменту їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діють з дати початку дії гарантії, що зазначена у договорі гарантії, до повного виконання зобов`язань за договором гарантії або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем 30.01.2025 направлено відповідачам 2 - 6, як фінансовим поручителям, листи № № 1-279, 1-280, 1-281, 1-282 та 1-283 з вимогою сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 363 623,40 грн. за сплаченою банківською гарантією та нараховані 35 % річних.

Відповідачами 2 - 6 вимогу позивача залишено без задоволення, грошові кошти у розмірі 1 363 623,40 грн. не сплачено.

Враховуючи, що відповідачі не відшкодували позивачу кошти, сплачені за банківською гарантією № 36168, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 363 623,40 грн., сплачених за банківською гарантією та 69 432,69 грн. нарахованих процентів.

З огляду на викладене, оскільки невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором банківської гарантії та відповідачами 2 - 6 за договорами поруки підтверджується матеріалами справи, доказів сплати позивачу коштів за сплаченою гарантією в порядку регресу відповідачі не надали, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів 1 363 623,40 грн. сплачених за банківською гарантією та 69 432,69 грн. нарахованих процентів визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.3 договору гарантії, у випадку невиконання/неналежного виконання відповідачем-1 будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Керуючись пунктом 9.3 договору гарантії, позивач нарахував та просить стягнути солідарно з відповідачів пеню у розмірі 57 529,94 грн., нараховану на суму сплаченої гарантії та у розмірі 2 810,33 грн., нараховану на проценти.

Щодо нарахування позивачем пені на розмір процентів за користування коштами, суд відмовляє у зазначеній вимозі, з огляду на норми статті 61 Конституції України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не вірно визначено початок нарахування прострочення зобов`язання.

Пунктом 3.3. договору гарантії на відповідача-1 покладено обов`язок відшкодувати позивачу суму сплаченого гарантійного платежу протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу.

Враховуючи дату сплаченого гарантійного платежу - 13.01.2025, відповідач був зобов`язаний здійснити відшкодування позивачу у період часу з 14.01.2025 по 27.01.2025. Прострочення почалось 28.01.2025.

Здійснивши перерахунок пені, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 56 338,19 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати у розмірі 28 908,47 грн., розраховані з суми сплаченої гарантії та у розмірі 543,95 грн., розраховані з урахуванням суми, нарахованих процентів.

Суд відмовляє у вимозі про стягнення інфляційних втрат, розрахованих з суми нарахованих процентів за користування коштами, з огляду на норми статті 61 Конституції України.

Перевіривши розрахунок в іншій частині, суд встановив помилковість початку періоду нарахувань. Позивачем заявлено період до стягнення з 13.01.2025, у той час, як судом встановлено вище право позивача на здійснення нарахувань з 28.01.2025.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 908,99 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги, 9, кімната АПП; ідентифікаційний код 35557259), 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 256; ідентифікаційний код 42561447) та 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельда Груп" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 4, кабінет 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073 місто Київ, Куренівський провулок, 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 1 363 623,40 грн. основного боргу, 69 432,69 грн. процентів, 56 338,19 грн. пені та 10 908,99 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги, 9, кімната АПП; ідентифікаційний код 35557259) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073 місто Київ, Куренівський провулок, 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 256; ідентифікаційний код 42561447) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

8. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельда Груп" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 4, кабінет 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 750,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

9. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк