ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2025 Справа №914/2434/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД, м. Любоєнка, Республіка Польща,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН, с. Галичани Львівської області,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Супервіжн Груп", м. Старий Самбір Львівської області,

про зобов?язання до вчинення дій.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець,

за участю представників:

від позивача: Ч. Левандовський,

від відповідача: Н. Кульчицький,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: І. Каганяк.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН про зобов?язання відповідача замінити бетонні вироби на суму 3?066?854,77 грн з ПДВ, оскільки такі не відповідають вимогам щодо міцності, та надати інформацію про дату відвантаження нового товару та відповідні сертифікати. У позовній заяві позивач також зазначив, що орієнтовний розмір витрат за надання правової допомоги складає 500,00 PLN.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 08.10.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана за адресою сторін, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.11.2024 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача заперечив з підстав того, що придбана у відповідача бруківка: Бруківка Подвійна Т т.8 см Сіра MASA та Бруківка Подвійна Т плюс т.8 см Сіра MAZA в кількості 9959,00 кв.м. була укладена на а/д Червоноград- Рава Руська, а не на об`єкті будівництва капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.. До позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував укладання саме бруківки виробництва ТОВ ОЗОН на вказаному позивачем об`єкті. Бруківка Подвійна Т т.8 см Сіра MASA та Бруківка Подвійна Т плюс т.8 см Сіра MAZA придбавалась позивачем у відповідача у загальній кількості 10071,885 кв.м., а не в кількості 9959,00 кв.м., та призначалась відповідно до умов договору поставки для капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137 - км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Drog-Bud Sp. Z o.o., Республіка Польща. Зазначив, що на обстеженій частині дороги загальною протяжністю 4,5 км влаштована бруківка, яка лише візуально схожа на бруківку виробництва ТОВ ОЗОН - подвійна Т, хвилька, старе місто, проте такі товари виробляють багато виробників на території України та за її межами. Наявний також факт допущення помилок позивачем у виконанні відповідних робіт з замощення (укладання) бетонних виробів (продукції), в тому числі основи під бетонні вироби; виконання робіт з монтажу бетонних виробів, а також пов`язаних з ними робіт, з порушенням відповідної технології, тощо. Вказані обставини також підтверджуються приписом Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації №1-1/2227-3 від 16.07.2024, в якому виявлені порушення і недоліки допущені позивачем просідання, нерівності дорожнього одягу, колійність та зобов`язано позивача усунути недоліки до 25 жовтня 2024 року. Жодних документів про усунення таких недоліків позивач суду не надав. Акти про приховані недоліки від 30.05.2024, 18.07.2024 та 29.08.2024 складались односторонньо заінтересованими особами без залучення уповноважених представників відповідача не у відповідності із вимогами законодавства. Також відзначив, що позивач заявляє вимогу про заміну усієї кількості придбаного товару у відповідача, а саме 10071,885 кв.м., хоча, як заявляє позивач, перевірка проводилась з кількості 9959,00 кв.м., тобто за мінусом 112,885 кв.м.

13.11.2024 позивач подав відповідь на відзив, де вказав, що відповідач хибно зазначає, що поставка здійснювалася для капітального ремонту дороги Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137- км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017. Матеріали справи свідчать про перевезення спірної бруківки у кількості 10071,885 м2 у пункт розвантаження автодороги Ясениця Новий Кропивник. Зазначив, що до предмету спору та предмету доказування належить якість продукції, а саме її фізико-технічні показники та відповідність їх діючому ДСТУ Б В.2.7-145:2008 щодо міцності. За результатами проведених досліджень (випробування) якості товару складено протокол випробувань №20062-039/МБ ПВ.24 від 16.07.2024, протокол №ФЕМ01Супервіжнгруп/024 від 05.06.2024 та протокол випробувань №20062-050/МБ ПВ.24 від 26.08.2024, у яких зазначено, що товар не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145-2008, у т.ч. щодо міцності. Вказане свідчить про прихований недолік товару.

18.11.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

06.12.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів, а також про витребування доказів у позивача та інших осіб (замовника, організації з авторського та технічного нагляду) з метою повного та всебічного розгляду обставин справи (вх.№29648/24).

Ухвалою від 13.01.2025 суд залучив до участі у справі третіх осіб. Причини відкладення підготовчого засідання викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

27.01.2025 відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизу матеріалів, речовин та виробів; у якому пропонував на розгляд експерта поставити такі запитання:

- Яке найменування та призначення фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів)?

- Чи можливо визначити яким підприємством (суб`єктом господарювання) і коли виготовлено фігурні елементи мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) при умові відсутності маркувальної інформації та відповідних супровідних документів?

- Чи відповідає якість кожної партії фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) вимогам ДСТУ Б EN 1338:2016 «НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ «БРУЩАТКА БЕТОННА Вимоги і методи випробувань (БМ 1338:2003, IDT + EN 1338:2003/АС:2006, IDT)»?

- Чи відповідає якість кожної партії фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «ВИРОБИ БЕТОННІ ТРОТУАРНІ НЕАРМОВАНІ» в частині міцності та морозостійкості?

- Чи змінюються та якщо змінюються то як та на скільки змінюються показники якості фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) після їх влаштування на автомобільну дорогу з плином часу в процесі експлуатації та впливу навколишнього середовища?

- Чи впливає та як впливає на зміну показників якості фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) неякісне виконання робіт на об`єкті будівництва в тому числі допущення помилок у виконанні відповідних робіт з влаштування фігурних елементів мощення, в тому числі основи під фігурні елементи мощення, виконання робіт з монтажу фігурних елементів мощення, а також пов`язаних з ними робіт, з порушенням відповідної технології та/або проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, використання металевих механічних засобів очистки фігурних елементів мощення, пошкодження фігурних елементів мощення металевими предметами, застосуванні солі, кислотних речовин (очисників), хімічних речовин, та аналогічних речовин, не очищення влаштованих фігурних елементів мощення від засмічення абразивними частинками (сипучими матеріалами, камінням, тощо), відсутності водовідведення з фігурних елементів мощення, застій рідини на фігурних елементах мощення, просідання, нерівності дорожнього покриття, колійність?

- Які можуть бути причини пошкоджень в тому числі викришування/відшарування поверхневого шару, розломлення фігурних елементів мощення якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів)?

- Чи є на/у пошкоджених фігурних елементах мощення якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів) сліди солі, кислотних речовин (очисників), хімічних речовин (очисників), та аналогічних речовин? Якщо є, яких саме?

- Чи можна застосовувати вказані фігурні елементи мощення для улаштування покриття автодороги загального користування яка відноситься до V категорії автобусним рухом)?

25.02.2025 третя особа 2 скерувала до суду пояснення по суті спору.

Ухвалою від 11.03.2025 суд частково задоволив клопотання відповідача про витребування доказів.

24.03.2025 третя особа 1 через систему Електронний суд подала додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025.

28.03.2025 позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 подав клопотання про долучення доказів.

11.04.2025 третя особа 2 на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 надала інформацію з витребуваними доказами.

22.04.2025 позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою від 22.04.2025 Господарський суд Львівської області призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час її проведення зупинив провадження у справі.

29.05.2025 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали даної справи без виконання ухвали суду від 22.04.2025 (вх.№14291/25), оскільки в ЛНДІСЕ відсутнє необхідне лабораторне обладнання для визначення фізико-хімічних показників елементів мощення, що являються об`єктами експертизи.

Ухвалою від 03.06.2025 суд поновив провадження у справі. Причини відкладенні підготовчого засідання викладено у відповідній ухвалі суду.

11.07.2025 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, зміну експертної установи (експерта) щодо виконання призначеної судової експертизи та просить суд доручити проведення такої судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; для вирішення експерта поставити запитання, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 22.04.2025; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №914/2434/24.

Представник позивача у підготовче засідання 14.07.2025 з`явився, проти поданих клопотань не заперечив.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи; просив суд на розгляд експерта поставити запитання, які раніше обговорювалися у підготових засіданнях і на які не змогли дити відповідь експерти ЛНДІСЕ.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 2 участі повноважного представника у судове засідання забезпечила, проти клопотань не заперечила.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи та зміну експертної установи (експерта), суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у справі є вимога про заміну бетонних виробів на суму 3?066?854,77 грн з ПДВ. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам щодо міцності і це підтверджується висновками експертиз. З огляду на викладене, відповідач вважає за доцільне призначити комплексну судову експертизу для з`ясування обставин справи. Позивач не заперечив щодо призначення такої.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення питання щодо міцності бруківки, потрібні спеціальні знання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Черніну Яківу Олександровичу, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Позивач та третя особа 2 не заперечили щодо особи експерта.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво №803 (№317) від 29.09.2000, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (03191, м.Київ, вул.Донецька, 5, оф.1).

Заслухавши учасників провадження, проаналізувавши матеріали справи, предмет і підстави позову суд дійшов висновку поставити на розгляд експерта запитання, що були сформульовані в ухвалі суду від 22.04.2025.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОЗОН. Рахунок на оплату експертизи надіслати ТОВ ОЗОН (81523, Львівська область, Львівський район, с. Галичани, вул. Львівська, 1Б; ідентифікаційний код 22344556).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/2434/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН про призначення у справі №914/2434/24 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/2434/24 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво №803 (№317) від 29.09.2000, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (03191, м.Київ, вул.Донецька, 5, оф.1).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи можливо визначити чи ТОВ «ОЗОН» і коли виготовлено фігурні елементи мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) при умові відсутності маркувальної інформації та відповідних супровідних документів?

2) Чи відповідають фігурні елементи мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) вимогам ДСТУ Б EN 1338:2016 «НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ «БРУЩАТКА БЕТОННА Вимоги і методи випробувань (БМ 1338:2003, IDT + EN 1338:2003/АС:2006, IDT)» в частині міцності?

3) Чи відповідають фігурні елементи мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «ВИРОБИ БЕТОННІ ТРОТУАРНІ НЕАРМОВАНІ» в частині міцності?

4) Чи змінюються та якщо змінюються то як і на скільки змінюються показники міцності фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) після їх влаштування на автомобільну дорогу з плином часу в процесі експлуатації та впливу навколишнього середовища?

5) Чи впливає та як впливає на зміну показників міцності фігурних елементів мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) неякісне виконання робіт на об`єкті будівництва в тому числі допущення помилок у виконанні відповідних робіт з влаштування фігурних елементів мощення, в тому числі основи під фігурні елементи мощення, виконання робіт з монтажу фігурних елементів мощення, а також пов`язаних з ними робіт, з порушенням відповідної технології та/або проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, використання металевих механічних засобів очистки фігурних елементів мощення, пошкодження фігурних елементів мощення металевими предметами, застосуванні солі, кислотних речовин (очисників), хімічних речовин, та аналогічних речовин, не очищення влаштованих фігурних елементів мощення від засмічення абразивними частинками (сипучими матеріалами, камінням, тощо), відсутності водовідведення з фігурних елементів мощення, застій рідини на фігурних елементах мощення, просідання, нерівності дорожнього покриття, колійність?

6) Чи є на/у пошкоджених фігурних елементах мощення, якими влаштовано покриття на об`єкті будівництва: «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області» на ділянці від місця з координатами 49.893, 23.03832 до місця з координатами 49.5809, 23.8771 (орієнтовна протяжність дороги 1900 метрів, за виключенням 585 м.п. переукладеної частини дороги) сліди солі, кислотних речовин (очисників), хімічних речовин (очисників), та аналогічних речовин? Якщо є, яких саме?

7) Чи можна застосовувати вказані фігурні елементи мощення для улаштування покриття автодороги загального користування, яка відноситься до V категорії з автобусним рухом ?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОЗОН (81523, Львівська область, Львівський район, с. Галичани, вул. Львівська, 1Б; ідентифікаційний код 22344556).

6. Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Експерту завчасно інформувати суд та учасників провадження про проведення огляду та вилучення зразків з метою надання учасниками можливості бути присутніми при його проведенні.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/2434/24 зупинити.

9. Матеріали справи №914/2434/24 надіслати судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03191, м.Київ, вул.Донецька, 5, оф.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Матеріали справи № 914/2434/24 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Богдан ЯВОРСЬКИЙ