ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2025 р. Справа№ 910/12595/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повний текст рішення складено 16.04.2025)

у справі №910/12595/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Нексент Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за Договором іпотеки № 112/19-Р1 від 12.12.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. за реєстровим №852 та Договором №1 від 29.07.2021 про внесення змін до Договору іпотеки №112/19-Р1 від 12.12.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. за реєстровим № 533, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент», а саме:

2.1. будівлю виробничого корпусу (літера "Б"), загальною площею 4913,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33 (номер запису про право власності 32258800, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

2.2. будівлю складу сировини (літера "Е") загальною площею 214,80 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33, номер запису про право власності 32258431, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2.3. будівлю складу ВКБ (літера "И"), загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33, номер запису про право власності № 32258533, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2.4. групу нежилих приміщень (літера "Б"), загальною площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 35, приміщення 1, 3, а саме: нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №1), з №1 по №7 (групи приміщень №3), номер запису про право власності №32258362, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

із таким загальним розміром вимог за Договором про надання фінансових послуг №112/19 від 12.12.2019 та його складових: 113 204 409,02 грн 02 коп., в тому числі:

- сума основного боргу за Строковими Кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в розмірі 60 082 530 грн 40 коп., сума несплачених процентів за користування Строковими Кредитами в розмірі 7 284 405 грн 72 коп.;

- сума основного боргу за Строковими Кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» в розмірі 39 804 076 грн 71 коп., сума несплачених процентів за користування Строковими Кредитами в розмірі 6 033 396 грн 19 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 059 800 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» 05.05.2025 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12595/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Однак, судді перебували у відпустках, а тому вирішення питання, пов?язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпусток.

Разом з тим, у зв`язку з продовженням перебування судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2025 у справі №910/12595/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 589 700,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги позивачу (Акціонерному товариству «Кредит Європа Банк»), відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент») та третій особі-2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»). Надано строк для усунення недоліків.

03.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 02.06.2025, до якої долучені докази надсилання апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі-2. Одночасно, у поданій заяві про усунення недоліків апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 трьома окремими платежами (частинами).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ««Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025.

Ухвалою апеляційної інстанції від 09.07.2025, зокрема, було здійснено заміну найменування позивача з Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на Акціонерне товариство «Нексент Банк».

Апеляційним судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що документ в електронному вигляді, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 у справі №910/12595/24 було доставлено до електронного кабінету одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» 17.06.2025 о 23:50.

У пункті 2 частини шостої статті 242 ГПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 частини шостої статті 242 ГПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено такий спосіб належного повідомлення сторони - через «Електронний кабінет».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Згідно ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 року, як і решта процесуальних судових документів у цій справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 року строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, а отже, строк на усунення скаржником недоліків, навіть з урахуванням поштового пересилання - сплив, і станом на день винесення даної ухвали скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, не подано доказів сплати судового збору в сумі 1 589 700,00 грн., а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров