УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2025Справа № 910/8629/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудгранд» (м. Київ)

про стягнення 2 340 054,27 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі -ДП МОУ «Державний оператор тилу», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудгранд» (далі - ТОВ «Фудгранд», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 340 054,27 грн за державним контрактом про закупівлю № 24/03-24-ХП від 14.03.2024.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

За приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано та подано через підсистему ЄСІТС представником позивача, який має зареєстрований електронний кабінет, однак, як зазначалося вище, у представника позивача при подачі позову наявний обов`язок надати інформацію щодо наявності електронного кабінету саме у позивача (юридичної особи), незалежно від наявності відомостей про електронний кабінет у його представника.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - державного контракту (договору) про закупівлю № 24/03-24-ХП від 14.03.2024; доказів виконання цього договору сторонами; доказів поставки товару; актів про порушення договірних зобов`язань.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас позивач не надав обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми штрафних санкції (пені та штрафу), що складає 2 340 054,27 грн, із зазначенням порядку та періодів їх нарахування.

При цьому суд звертає увагу позивача, що сума заборгованості входить до предмету спору, який підлягає доказуванню в суді позивачем. Саме позивач в силу положень ст.ст. 74, 80 ГПК України зобов`язаний надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, та саме позивач повинен довести, що така заборгованість виникла у вказаній ним сумі та у вказаний період.

Отже позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, правильність визначення якої суд повинен перевірити.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудгранд» про стягнення 2 340 054,27 грн залишити без руху.

Надати Державному підприємству Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.