ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.07.2025м. ДніпроСправа № 904/794/14 (904/3551/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, )

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство №904/794/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/794/14(904/3551/25); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2025р. о 12:45 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України".

08.07.2025 до суду надійшла заява ТОВ «АК ГРУП 1» від 08.07.2025 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно ТОВ «Веста Індастріал», а саме: лінія №1 з виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки - 1 од. оціночна вартість 14097764,8 грн. (п. 4.1. звіту про оцінку); Система аспірації дільниці виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки - 1 од. оціночна вартість 4027932,8 грн. (п. 4.3. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання ліній по виготовленню свинцево-кальцієвої стрічки - 1 од. оціночна вартість 4027932,80 грн. (п. 4.5. звіту про оцінку); Установка з виготовлення свинцевих циліндриків - 1 од. оціночна вартість 9010390,40 грн. (п. 5.1.1. звіту про оцінку); Установка з виготовлення порошку оксиду свинцю - 1 од. оціночна вартість 8634957,47 грн. (частково п. 5.1.4. звіту про оцінку); Система аспирації млинової дільниці - 1 од. оціночна вартість 3378896,40 грн. (п. 5.1.7. звіту про оцінку); Система зберігання і транспортування порошку оксиду свинцю - 2 од. оціночна вартість 3754329,33 (частково п. 5.1.8. звіту про оцінку); Вакуумний модуль приготування активної маси - 1 од. оціночна вартість 2628030,53 (частково п. 5.2.1. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання по виготовленню активної маси - 1 од. оціночна вартість 2252597,60 (п. 5.2.3. звіту про оцінку); Лінія намазування електродних пластин - 1 од. оціночна вартість 6382359,87 (частково п. 5.2.4. звіту про оцінку); Установки дозрівання електродних пластин - 7 од. оціночна вартість 5518864,12 грн. (частково п. 5.3.1. звіту про оцінку); Автоматична лінія складання акумуляторних батарей № 2 - 1 од. оціночна вартість 18735195,40 (п. 40.1.2. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання для складання АКБ - 1 од. оціночна вартість 3122532,57 грн. (п. 40.1.5. звіту про оцінку); Стелаж для зберігання комплектації - 6 од. оціночна вартість 52521,69 грн. (частково п. 54 звіту про оцінку); Конвейєр для транспортування АКБ - 1 од. оціночна вартість 1017935,51 (п. 64.2.1. звіту про оцінку); Лінія формування АКБ 50А - 1 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.2. звіту про оцінку); Багатоконтурний зарядно-розрядний перетворювач 50А - 10 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.3. звіту про оцінку); Система приготування електроліту - 1 од. оціночна вартість 3053806,53 грн. (п. 64.4.1. звіту про оцінку); Установка упаковки АКБ - 1 од. оціночна вартість 307944,00 грн. (п. 69 звіту про оцінку); Стелаж для зберігання продукції - 26 од. оціночна вартість 221080,00 грн. (п. 73 звіту про оцінку); Многоконтурний зар.-разряд. стенд випробування АКБ - 1 од. оціночна вартість 377343,00 (п. 84 звіту про оцінку); Вішалка на підлозі (каб.президента) - 1 од. оціночна вартість 770,00 грн.; (п. 163 звіту про оцінку); Станція водопідготовки - 1 од. оціночна вартість 3886213,20 грн. (п. 486.1. звіту про оцінку); Станція нейтралізації - 1 од. оціночна вартість 3886213,20 (п. 486.2. звіту про оцінку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 по справі №№904/794/14(904/3551/25) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АК ГРУП 1» від 08.07.2025 про забезпечення позову.

10.07.2025 до суду від представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. надійшли заяви від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 по справі №904/794/14(904/3551/25) визнано необґрунтованими заяви представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14(904/3551/25); передано на автоматичний розподіл справу №904/794/14(904/3551/25) для вирішення питання про відвід судді Владимиренко І.В. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 №271 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Владимиренко І.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 справу №904/794/14(904/3551/25) передано судді Суховарову А.В. для вирішення питання про відвід судді Владимиренко І.В.

В обґрунтування поданих заяв представник позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвокат Іванов В.О. зазначив, що ТОВ "АК Груп 1" вважає, що суддя Владимиренко І.В. не може брати участь у розгляді позовної заяви ТОВ "АК Груп 1" і підлягає відводу з огляду на те, що його об`єктивність та неупередженість викликають у ТОВ "АК Груп 1" обґрунтовані сумніви.

Так, заявник вказує, що суддя Владимиренко І.В., приймаючи до розгляду позовну заяву ТОВ «АК ГРУП 1» за правилами спрощеного позовного провадження, не врахував положення ч.3 ст. 12, ч.3 ст. 247 ГПК України, складність справи, а також те, що в позовній заяві позивачем не зазначалось взагалі, що останній не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Також, заявник вказує, що позовна заява ТОВ «АК ГРУП 1» прийнята в межах справи про банкрутство, у якій є інші кредитори, на інтереси яких може вплинути результат судового розгляду справи, оскільки мова йде не лише про виділення майна заставного кредитора ТОВ «АК ГРУП 1», а й про оцінку вартості майна, яких у справі про банкрутство вже три.

Крім того, заявник вказує про можливість виникнення питання щодо проведення експертизи при розгляді даної справи.

Також, ТОВ «АК ГРУП 1» має сумніви щодо об`єктивності судді під час ухвалення рішення про складність справи, оскільки в межах справи про банкрутство заставні кредитори повинні поділити майно, яке виступає предметом Консорціумної угоди, де сторонами є боржник та кредитори і ніколи не визначався порядок поділу майна. Разом з тим, заявник вказує про відсутність визначеного порядку здійснення погашення кредиторських вимог у випадку, якщо один з кредиторів забажає скористається своїм правом залишити собі майно боржника, в якому частина належить іншому кредитору.

Щодо ціни позову, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що позовна заява про виділення заставного майна не є майновим спором, однак суддя повинен був звернути увагу, що еквівалент вартості забезпеченого майна ТОВ «АК ГРУП 1» складає 128 913 676,93 грн., що значно перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Окрім того, заявник вказує, що ухвалою суду від 09.07.2025 суддя Владимиренко І.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АК ГРУП 1», оскільки він обізнаний про існування винесеної ухвали від 12.06.2019 про виділення зі складу майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення виконання за договором застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, що, згідно тверджень заявника, можна розцінювати як необ`єктивність однакового ставлення судді до забезпечених кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал».

За викладених обставин, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів забезпечених кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал» і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, суддя Владимиренко І.В. підлягає відводу.

За результатом дослідження заяв представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25), господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника з наступних підстав.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими процесуальними рішеннями судді у даній справі, що, в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятих судових рішень, обґрунтованість застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14(904/3551/25).

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25).

Ухвала набирає законної сили - 17.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров