ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Рівне Справа №918/925/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер"

про стягнення в сумі 103 066,56 грн,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ "Триплекс Плюс" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "Елітглас Лідер" (відповідач) про стягнення 103 066,56 грн за договором поставки від 11.11.2022 № 11-11/2022.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 № 918/925/24 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Елітглас Лідер" на користь ТОВ "Триплекс Плюс" 103 066,56 грн та 3 028,00 грн судового збору.

06.12.2024 на примусове виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

08.07.2025 від представника ТОВ "Триплекс Плюс" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 106.12.2024 у справі № 918/925/24.

Ухвалою суду від 09.07.2025 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 21.07.2025.

У судове засідання 21.07.2025 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, 15.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Заява про видачу дубліката наказу обґрунтована тим, що оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2024 № 918/925/24 втрачений поштовою службою під час відправлення його засобами поштового зв`язку до виконавчої служби для подальшого його виконання.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Відповідно до підп. 19.4 п. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 18.06.2019 у справі № 910/10196/15).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Зважаючи на викладене, враховуючи факт втрати судового наказу, а також те, що строк його пред`явлення до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката наказу не сплив, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі № 918/925/2 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2025 у справі № 918/925/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк та порядку, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 21.07.2025.

Суддя О. Андрійчук