УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/426/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

про стягнення 302 035,10 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання відсутності права на стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 911/426/24.

Верховний Суд постановою від 08.07.2025 у справі № 911/426/24 задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт". Скасував рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, а справу № 911/426/24 передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 22 674,00 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Так, Верховний Суд у постанові від 08.07.2025 у справі № 911/426/24 зазначив, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Враховуючи викладене, у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідний розподіл судових витрат вирішується судом за результатами нового розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" в ухваленні додаткового рішення у справі № 911/426/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак