ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. Справа№ 910/6925/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та Громадської організації "Захистимо Протасів Яр" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (повний текст складено 16.01.2023)

у справі №910/6925/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація "Захистимо Протасів Яр" (третя особа-1)

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (третя особа-2)

про встановлення земельного сервітуту

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр"

до Київської міської ради

про визнання частково недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційні скарги Київської міської ради та Громадської організації "Захистимо Протасів Яр" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6925/22 (в частині задоволення зустрічного позову) задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6925/22 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Закрито провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" на користь Київської міської ради 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" на користь Громадської організації "Захистимо Протасів Яр" 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду м.Києва видати накази.

Матеріали справи №910/6925/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №910/6925/22 скасовано.

Справу №910/6925/22 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17.07.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Скрипки І.М. суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О. та Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/6925/22, враховуючи вже висловлену суддями позицію у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 щодо закриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, а також з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипки І.М. суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/6925/22 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, справа №910/6925/22 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки I.М., Хрипуна О.О. та Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/6925/22 задовольнити.

2. Справу №910/6925/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун