ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.07.2025 Справа № 917/73/25

за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 )

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (вул. Польська, 2 А, м. Полтава, 36008, )

про визнання укладеним договір на транспортування теплової енергії у редакції позивача

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», у якому просить визнати укладеним договір на транспортування теплової енергії №31-10- 24/3 від 31.10.2024 між комунальним підприємством «Теплоенерго» та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у редакції позивача з 31.10.2024, виклавши договір у резолютивній частині рішення в редакції позивача.

Ухвалою від 13.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

31.01.25 від відповідача надійшов відзив на позов.

04.03.2025 від позивача надійшла заява про зміну позову. Заява прийнята судом до розгляду. Суд розглядає остаточні вимоги позивача про визнання укладеним договору на транспортування теплової енергії №31-10-24/3 від 31.10.2024 між комунальним підприємством «Теплоенерго» та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у редакції позивача з 31.10.2024, виклавши договір у резолютивній частині рішення.

Ухвалою від 08.05.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/73/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Судове засідання призначене на 15.07.25.

11.07.25 від позивача надійшла заява про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 15.07.25 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначено вище, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд враховує, що предметом розгляду даної справи є переддоговірний спір, який полягає у врегулюванні розбіжностей між сторонами щодо змісту спірного договору.

В обгрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач вказав, що:

- під час перебування справи на розгляді в суді між сторонами були укладені додаткова угода №1 від 15.01.2025 та додаткова угода №2 від 11.02.2025 до договору №31-10-24/3 від 31.10.2024.

- відповідно до п. 9.1 проекту договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається до 30.09.2025 та поширює свою дію на відносини які фактично виникли між сторонами з 01.10.2024. У випадку, припинення обов`язків Теплопостачальної організації як виконавця послуг та постачальника теплової енергії споживачам міста Кременчук, договір припиняє свою дію.

- Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1436 від 04.06.2025 «Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» визначено ТОВ « Кременчуцька ТЕЦ» з покладенням відповідних обов`язків згідно з законодавством.

- зазначеним рішенням втратило чинність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району полтавської області від 20.10.2022 №1508 «Про визначення Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води», від 13.01.2023 №86 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508».

Отже, робить висновок позивач, у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» припиненні обов`язки як виконавця послуг та постачальника теплової енергії споживачам міста Кременчук, а тому відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені позивачем обставини, та наявні у справі матеріали, суд погоджується з твердженням позивача щодо відсутності предмета спору у даній справі з огляду на таке.

Верховний суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 зазначив, що відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.206.2018 у справі № 905/889/16 та від 19.06.2019 у справі № 915/802/18.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято Рішення № 748 від 27.03.2025 року «Про закінчення опалювального періоду 2024-2025 років у Кременчуцькій міській територіальній громаді», яким зобов`язано, в т.ч. і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», припинити подачу теплоносія на потреби опалення споживачам на території Кременчуцької міської територіальної громади з 31 березня 2025 року.

Одночасно, Полтавська обласна рада на пленарному засіданні сорок першої позачергової сесії восьмого скликання прийняла Рішення № 960 від 21 березня 2025 «Про передачу майна виробничого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області у державну власність». Також, рішення припинено право господарського відання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на відповідне майно. Організація виконання цього рішення покладена на Управління майном обласної ради.

Враховуючи, що днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, договір про транспортування теплової енергії не може бути чинним у зв`язку з припинення у відповідача статусу виконавця послуг з постачання теплової енергії.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач обґрунтовував підстави позову обов`язком теплогенеруючої організації (відповідачем) укласти договір транспортування теплової енергії з теплотранспортуючою організацією м. Кременчук (позивачем).

Так як, предметом позовних вимог у справі № 917/73/25 є визнання укладеним договору на транспортування теплової енергії в редакції позивача, а вчинення будь-яких дій пов`язаних з управлінням об`єктами Кременчуцької ТЕЦ шляхом надання послуг теплопостачання споживачам поза межами рішення Полтавської обласної ради № 960 неможливе, отже, прямий законодавчо встановлений обов`язок для відповідача з укладення такого договору відсутній. Відтак його укладення повинно відбуватися на загальних підставах.

Закриття провадження у справі на підставі норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (Постанова ОП КГС ВС від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23)

Отже, предмет спору на момент розгляду справи у суді відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена. Зазначене відповідає статті 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведене вищи свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору по справі № 917/73/25 відсутній, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України суд керувався наступним.

Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі даного позову позивачем згідно платіжної інструкції №4298 від 30.12.2024 року сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Суд зазначає, що згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, сплачений позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн. має бути йому повернений з Державного Бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Щодо порядку повернення судового збору суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Положенням ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233.

Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Отже, з метою повернення судового збору, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Полтавської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись статтями 126, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №4298 від 30.12.2024.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 17.07.25

Суддя Киричук О.А.