ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Справа № 904/1160/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС", м.Дніпро

про стягнення 37738,41 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (далі-Позивач) 17.03.2025 року звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь по Договору №316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р. 36915, 00 грн., пеня - 747,41 грн., інфляційні втрати - 0 грн., три відсотки річних -76,00 грн., що разом становить 37738,41 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №611 від 12.03.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.03.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 21.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

28.04.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.05.2025 о 11:30 год.

13.05.2025 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 27.05.2025 о 12:00 год.

27.05.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 01.07.2025 о 10:30 год.

30.06.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла уточнена позовна заява (арк.с.77-81), в якій останній просить суд:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа-Сервіс» по Договору № 316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р. 2842,80 грн., з яких пеня 1 844,74 грн., інфляційні втрати 816,01 грн., три відсотки річних 182, 05 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Мережа-Сервіс» судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

01.07.2025 ухвалою суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву в порядку ст. 46 ГПК України та відклав підготовче засідання на 10.07.2025 о 10:15 год. та

08.07.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява (арк.с.90), в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату охоронних послуг від 17.04.2025 року.

10.07.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.07.2025 о 10:45год.

Позивач та Відповідач в судове засідання 22.07.2025 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронні кабінети (арк.с. 97-98).

22.07.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 99), в якій просить суд проводити судове засідання 22.07.2025 без участі представника Позивача адвоката Мовчан О.В., позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 22.07.2025 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (далі-Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (далі-Замовник) укладено Договір №316/14 про надання охоронних послуг (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За даним Договором Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Об`єкту, з метою недопущення протиправних дій сторонніх осіб, а Замовник, в свою чергу, приймати та сплачувати надані послуги.

Під Об`єктом сторони розуміють територію Замовника включаючи периметр, а також будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 26, та здані під охорону за Журналом прийому -передачі.

1.2. Вид охорони Об`єкту - цілодобове патрулювання нарядом охорони Виконавця по маршрутам, узгодженим із Замовником, враховуючи вихідні і святкові дні.

2.1. Загальна вартість охоронних послуг є договірною і складає 2 700,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) на місяць, у тому числі ПДВ - порядок нарахування якого встановлено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

2.2. Оплата охоронних послуг здійснюється у вигляді попередньої оплати не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у Розділі 7 цього Договору.

Остаточний розрахунок, в разі надання додаткових послуг, Замовник проводить на підставі Акту виконаних послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору.

3.1. Здійснювати охорону Об`єкту, з метою недопущення протиправних дій сторонніх осіб, на умовах, визначених у розділі 1 цього Договору.

5.2. У випадку несвоєчасної сплати охоронних послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент розрахунку, за кожен день прострочення, а також інші штрафні санкції, передбачені чинним цивільним та господарським законодавством України.

6.1. Договір вступає в силу з 01 жовтня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року. В разі, якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення строку дії цього Договору не заявить про його розірвання, Договір пролонгується на кожний наступний рік на тих же умовах.

30.11.2023 року Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду №8 до Договору №316/14 від 01.10.2014 про надання охоронних послуг (арк.с. 34), та дійшли згоди змінити пункт 2,1. Договору, виклавши його в наступній редакції:

2.1. Загальна вартість охоронних послуг є договірною і складає:

- з 01.01.2024р. - 11 279,00 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 00 коп.) на місяць, утому числі ПДВ - 1 879,83 грн;

- з 01.04.2024р. - 12 305,00 грн (дванадцять тисяч триста п`ять гривень 00 коп.) на місяць, у тому числі ПДВ - 2 050,83 грн.

Отже, на виконання умов Договору протягом жовтня - грудня 2024 року Позивачем було надано охоронні послуги на загальну суму 36915,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ВЕ000003326 від 31.10.2024, №ВЕ000003644 від 30.11.2024, №ВЕ000003983 від 31.12.2024 та виставленими для оплати рахунками-фактурами (арк.с. 35-40). Акти доставлені електронним зв`язком на адресу Відповідача та останнім не підписані.

Проте, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив несвоєчасно, 17.04.2025 сплатив суму заборгованості у розмірі 36915,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2512 (арк.с. 92), внаслідок цього, Позивач на підставі п.5.2 Договору нарахував Відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 17.02.2025 по 17.04.2025 у розмірі 1844,74 грн.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 182,05 грн 3% річних за період з 17.02.2025 по 17.04.2025 та 816,01 грн інфляційних втрат за період березень - квітень 2025 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми уточненого позову у повному обсязі Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, матеріалами справи доводиться надання послуг Позивачем на спірну суму та несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" до Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (49051, м.Дніпро, вул.Вінокурова, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (49124, м.Дніпро, вул.Липова, 6, ) пеню у розмірі 1 844,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 816,01 грн, три відсотки річних у розмірі 182,05 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.07.2025

Суддя Н.Б. Кеся