СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/906/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Денисівка" (вх. № 1506П/1) на ухвали господарського суду Полтавської області від 18.06.2024, 19.11.2024, 03.06.2025 у справі № 917/906/24 (повний текст яких складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею О.О. Ореховською 28.06.2024, 03.12.2024, 13.06.2025 відповідно)

за заявою Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, буд. 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка", с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732;

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/906/24, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка", с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; .

Визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, буд. 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715; у розмірі 231 867, 74 грн., з яких: 150 000, 00 грн основного боргу та 81 867, 74 грн. інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі № 917/906/24 визнано грошові вимоги Колективного підприємства Кобеляцького малого підприємства Спеціалізованої пересувної механізованої колони (вул. Дружби, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200; ) в сумі 450 000,00грн основного боргу та 6 056,00грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі № 917/906/24, серед іншого, відхилено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" про витребування доказів за вх. № 3953 від 24.03.2025.

Припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ).

Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 від 15.07.2013).

Затверджено план санації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ) у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 30-05-25/01 від 30.05.2025).

Введено процедуру санації боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ).

Призначено керуючим санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ) арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 від 15.07.2013).

Зобов`язано посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ) передати керуючому санацією Дуленку Андрію Григоровичу у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалено оприлюднити повідомлення про введення процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" (с. Денисівка, Оржицький район, Полтавська область, 37732; ) на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Зобов`язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось СТОВ "Денисівка", в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «ФРАТРІЯ» (Код ) у розмірі 231 867, 74 грн. до СТОВ «ДЕНИСІВКА» (Код ) поновивши розгляд даних вимог;

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 в частині визнання грошових вимог Колективного підприємства Кобеляцького малого підприємства Спеціалізованої пересувної механізованої колони (Код ) у розмірі 450 000, 00 грн. основного боргу та 6056, 00 грн. до СТОВ «ДЕНИСІВКА» (Код ) поновивши розгляд даних вимог;

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 в частині затвердження плану санації та початку процедури санації відносно СТОВ «ДЕНИСІВКА» (Код ).

Одночасно апелянт просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 року в частині визнання кредиторських вимог Приватного підприємства «ФРАТРІЯ» (Код ) у розмірі 231 867, 74 грн. до СТОВ «ДЕНИСІВКА» (Код ). В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив про відсутність інформації у апелянта про розгляд даної справи.

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року в частині визнання кредиторських вимог Колективного підприємства Кобеляцького малого підприємства Спеціалізованої пересувної механізованої колони (Код ) у розмірі 450 000, 00 грн. основного боргу та 6056, 00 грн. витрат по сплаті судового збору до СТОВ "Денисівка" (Код ). В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що апелянт, не оскаржував дану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки був певний, що в ході слідства у кримінальному провадженні буде вилучений договір та первинна бухгалтерська документація, що лягли в основу вимог кредитора, дані документи будуть досліджені відповідної експертною установою з метою перевірки справжності підпису Горба О.І., як директора СТОВ "Денисівка", в наслідок чого виникнуть підстави для скасування вимог КМП Спеціалізованої пересувної механізованої колони, однак через відсутність даних документів в архіві підприємства, їх оригінали не вдалось отримати слідчим та направити на експертне дослідження. Виходячи з вище вказаного, вважає, що наявні вагомі підстави для поновлення строку на оскарження даної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/906/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги СТОВ "Денисівка" (вх. № 1506П/1) на ухвали господарського суду Полтавської області від 18.06.2024, 19.11.2024, 03.06.2025 у справі № 917/906/24 до надходження матеріалів справи.

14.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що заявником оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, він мав сплатити судовий збір у сумі 45 420,00 грн (3028*10*150%).

Проте, до апеляційної скарги заявником в якості доказів додано квитанцію № 5200-7975-8957-4929 від 27.06.2025 про сплату судового в розмірі 3 028,00 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 42 392,00 грн.

Також враховуючи, що заявником оскаржується ухвала від 19.11.2024 про визнання грошових вимог Колективного підприємства Кобеляцького малого підприємства Спеціалізованої пересувної механізованої колони, він мав сплатити судовий збір у сумі 9084,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги заявником в якості доказів додано квитанцію № 9993-2621-5243-6968 від 27.06.2025 про сплату судового в розмірі 3 028,00 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що скаржником повинно бути доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали від 18.06.2024 та від 19.11.2024 у розмірі 48 448,00 грн.

З приводу поданих клопотань про поновлення строків звернення із апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнята місцевим господарським судом 18.06.2024, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 28.06.2024, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 08.07.2024.

Також з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про визнання грошових вимог Колективного підприємства Кобеляцького малого підприємства Спеціалізованої пересувної механізованої колони прийнята місцевим господарським судом 19.11.2024, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 03.12.2024, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 13.12.2024.

Також з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майном та затвердження плану санації прийнята місцевим господарським судом 03.06.2025, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 13.06.2025, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 23.06.2025.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 27.06.2025, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвал суду першої інстанції.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо ухвали суду першої інстанції від 18.06.2024 тим, що апелянт не був обізнаний про розгляд даної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 була надіслана СТОВ "Денисівка" на адресу вказану у апеляційній скарзі та у витягу з ЄДР, але була повернута відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 була надіслана СТОВ "Денисівка" на адресу вказану у апеляційній скарзі та у витягу з ЄДР, але була повернута відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (такий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Вказані факти свідчить про належне повідомлення боржника про розгляд даної справи.

Тобто, посилання апелянта на те, що він був необізнаний про розгляд даної справи є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.11.2024 тим, що він був певний, що в ході слідства у кримінальному провадженні буде вилучений договір та первинна бухгалтерська документація, що лягли в основу вимог кредитора, дані документи будуть досліджені відповідної експертною установою з метою перевірки справжності підпису ОСОБА_1 , як директора СТОВ "Денисівка", колегія суддів зазначає, що звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення,

Проте, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими, оскільки звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.06.2025 апелянтом взагалі не подано клопотання про поновлення строку на її оскарження, хоча строк на її оскарження пропущено на 4 дні.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження ухвал місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведені скаржником у обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал у справі № 917/906/24 та пропонує апелянту подати суду клопотання (заяву) із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу СТОВ "Денисівка" (вх. № 1506П/1) на ухвали господарського суду Полтавської області від 18.06.2024, 19.11.2024, 03.06.2025 у справі № 917/906/24 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження ухвал господарського суду Полтавської області від 18.06.2024, 19.11.2024, 03.06.2025 у справі № 917/906/24;

- надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін