СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2090/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

ТОВ НВП Залізничавтоматика" Мельничук І.В.

ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Кузьменко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика", м. Харків, (вх. № 916 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 31.03.2025, суддею Д. Сірошем) та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 01.04.2025, суддею Д. Сірошем)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика", 61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3,

до Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16,

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних, інфляційних та пені

та за зустрічний позовом Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика", 61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3,

про стягнення штрафу та збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 019 436,16 грн заборгованості за укладеним сторонами договором поставки №1456 від 14.06.2021, з яких: 892 989,23 грн - сума основного боргу, 59 580, 41 грн пеня, 51 056,22 грн - інфляційні втрати, 15 810,30 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за отриману продукцію.

23.12.2024 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" штраф за прострочення поставки товару в сумі 833 861,63 грн та збитки, спричинені нереєстрацією податкових накладних в сумі 775 382,35 грн.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що:

- ПрАТ Полтавський ГЗК платіжним дорученням № 7291 від 18.02.2022 здійснив попередню оплату в сумі 298 619,00 грн, в т. ч. ПДВ 49 769,83 грн, на підставі рахунку № 1 від 18.02.2022, згідно з умовами Договору та Специфікації № 3 постачання продукції мало відбутися до 18.06.2022 (період 120 календарних днів з 19.02.2022 до 18.06.2022), проте ТОВ НВП Залізничавтоматика порушило умови та строки поставки, здійснивши поставку 04.03.2024, тобто пізніше на півтора роки від встановленого договором строку, що відповідно до пункту 5.2 Договору № 1456 є підставою для стягнення з постачальника штрафу, розмір якого за період з 19.06.2022 до 15.12.2022 складає 833 861,63 грн.

- всупереч вимогам пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ НВП Залізничавтоматика не зареєструвало у визначений законом строк податкові накладні за господарськими зобов`язаннями, у зв`язку з чим ПрАТ Полтавський ГЗК втратив право на включення 775 382,35 грн суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що призвело до зайвої сплати ПрАТ Полтавський ГЗК цієї суми до бюджету, тобто спричинило Покупцеві збитки на вказану суму.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) 1 019 436,16 грн заборгованості за договором поставки № 1456 від 14.06.2021, з яких: 892 989,23 грн - сума основного боргу, 59 580, 41 грн пеня, 51 056,22 грн - інфляційні втрати, 15 810,30 грн - 3% річних.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) 15291,54 грн судового збору.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) на користь Приватного акціонерного товариство товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) 824 734,35 грн штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) на користь Приватного акціонерного товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) 19 310,93 грн судового збору.

Крім того, оскільки під час ухвалення рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 не було вирішено позовну вимогу про стягнення 775 382,35 грн збитків, господарським судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24, яким стягнуто з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) на користь Приватного акціонерного товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) 775 382,35 грн збитків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 19.03.2025 в частині задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позивач за первісним позовом належним чином виконав зобов`язання за договором, поставивши відповідачу за первісним позовом обумовлений договором товар, жодних претензій з боку відповідача щодо якості, об`єму або строків поставки матеріали справи не містять, разом з цим, відповідач за первісним позовом, порушуючи взяті на себе зобов`язань за вказаним договором, плату за поставлену продукцію в повному обсязі не здійснив, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 829 989,23 грн., яка відповідачем не спростована, а тому первісний позов в частині стягнення з відповідача за первісним позовом зазначеної заборгованості підлягає задоволенню;

- перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, місцевий господарський суд суд дійшов висновку, що він є арифметично правильними, тому позов в частині стягнення 59 580,41 грн пені також підлягає задоволенню.

- здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 51 056,22 грн. інфляційних втрат та 15 810,30 грн. 3 % річних за період 15.03.2024 - 16.10.2024, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі ;

Ухвалюючи оскаржуване рішення від від 19.03.2025 та додаткове рішення від 31.03.2025 щодо зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- ПрАТ Полтавський ГЗК платіжним дорученням № 7291 від 18.02.2022 здійснив попередню оплату в сумі 298 619,00 грн, в т. ч. ПДВ 49 769,83 грн, на підставі рахунку № 1 від 18.02.2022, отже згідно з умовами Договору та Специфікації № 3 постачання продукції мало відбутися до 18.06.2022 (період 120 календарних днів з 19.02.2022 до 18.06.2022), однак ТОВ НВП Залізничавтоматика порушило умови та строки поставки, здійснивши поставку 04.03.2024, тобто пізніше на півтора роки від встановленого договором строку; зазначена обставина відповідно до пункту 5.2 Договору № 1456 є підставою для стягнення з постачальника штрафу, розмір якого за період з 19.06.2022 до 15.12.2022 складає 833 861,63 грн.;

- перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що розрахунок є правильним, тому вимога про стягнення 833 861,63 грн штрафу за період з 19.06.2022 до 15.12.2022 підлягає задоволенню;

- постачальником не було зареєстровано частину податкових накладних за певними операціями з постачання в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим ПрАТ Полтавський ГЗК втратив право на включення 775 382,35 грн суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що призвело до зайвої сплати ПрАТ Полтавський ГЗК цієї суми до бюджету, тобто спричинило покупцеві збитки на вказану суму;

- ТОВ НВП Залізничавтоматика не скористалося своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних, а лише оскаржило до суду рішення контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості ТОВ НВП Залізничавтоматика, період ризиковості з 04.02.2020 року ;

- наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю ТОВ НВП Залізничавтоматика щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту ПрАТ Полтавський ГЗК, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи, отже вбачаються наявними усі елементи складу господарського правопорушення, а тому є підстави стверджувати про наявність вини ТОВ НВП Залізничавтоматика у завданні збитків ПрАТ Полтавський ГЗК на суму 775 382,35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" із вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ НВП Залізничавтоматика" штрафу та рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 щодо стягнення з ТОВ НВП Залізничавтоматика" збитків та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що:

- за розрахунком, здійсненим позивачем, розмір штрафу складає 833 861,63 грн за період з 19.06.2022 до 15.12.2022, проте такий розрахунок не є обґрунтованим, оскільки обумовлені у Специфікаціях строки поставки були змінені з ініціативи відповідача, у зв`язку з обставинами, які не залежали від Постачальника; позивач неодноразово звертався до Покупця з повідомленням про готовність обладнання до поставки, більше того, не нараховував при цьому обумовлені Договором штрафи за зберігання з вини замовника такого обладнання та просив підписати відповідні Додаткові угоди щодо такого зберігання, проте подібні звернення повністю проігноровані Покупцем;

- підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення зобов`язання (ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України), проте ТОВ НВП Залізничавтоматика" жодним чином свої зобов`язання не порушило та умови договору виконувало належним чином, разом з цим, через неправомірну і недобросовісну поведінку відповідача позивач поніс збитки та фінансові втрати;

- ТОВ НВП Залізничавтоматика" було вчинено всі необхідні дії в обумовлені чинним податковим законодавством України строки щодо реєстрації податкових накладних, на які у своєму позові посилається відповідач., при цьому позивач неодноразово надсилав докази реєстрації таких накланих та документи, що підтверджують його намір щодо їх розблокування, отже у даному випадку відсутня неправомірна поведінка Позивача чи недодержання останнім закону, що призвело до збитків зі сторони Відповідача;

- ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» було оскаржено до суду рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства критеріям ризиковості п. 8. За результатами цього оскарження рішеннями судів першої і другої інстанцій (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року по справі 520/6486/21) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства критеріям ризиковості та зобов`язано виключити Підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості і на виконання цих рішень Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ НВП Залізничавтоматика" виключено з реєстру ризикових.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу № 917/2090/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика", м. Харків, (вх. № 916 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 та на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 та призначено справу до розгляду на 03.06.2025 о 10:30 год.

Також зазначеною ухвалою Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" встановлено строк - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 отримано всіма учасниками справи, в тому числі і ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 08.05.2025 о 14:34, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у даній справі), отже останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 23.05.2025 включно.

ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 08.05.2025, тобто у встановлений судом строк, подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

25.06.2025 від ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення у справі.

Свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях у справі, обґрунтовує тим, що :

- із наявної у справі переписки сторін вбачається, що саме з вини постачальника не відбулася своєчасна постачання товару, а його твердження про зміни строків постачання з ініціативи ПрАТ «Полтавський ГЗК» є безпідставними;

- постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року по справі 520/6486/21) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність підприємства Постачальника критеріям ризиковості та зобов`язано виключити підприємство Постачальника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, разом з цим, в даному судовому акті нічого не сказано про обов`язок контролюючого органу скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН, отже ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» повинно було оскаржувати не тільки свою ризиковість, а й рішення про блокування (зупинення) ПН;

- саме від дій постачальника, визначених законом та необхідних для реєстрацію ПН в ЄРПН, та від ефективного оскарження рішення, дії чи бездіяльності контролюючого органу, які перешкодили виконанню цього обов`язку, залежить реалізація покупцем права на податковий кредит.

В судове засідання 09.07.2025 з`явився представник ТОВ НВП Залізничавтоматика", який підтримав апеляційну скаргу, а також представник ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика", Постачальником, та Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" , Покупцем, було укладено Договір поставки № 1456 (Далі Договір), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених цим договором, а також специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього договору .

Відповідно до пункту 4.3 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника наступним шляхом: 30 % - попередня оплата протягом 5 банківських днів після підписання договору, 70 % - протягом 10 календарних днів після розвантаження Товару в місці поставки та підписання видаткової накладної Покупцем.

Згідно з Видатковою накладною № 2, підписаною Сторонами, поставка товару відбулася 04.03.2024 на загальну суму 1 191 608, 23 грн (копія ВН, ТТН в матеріалах справи)

Як зазначає позивач за первісним позовом, він виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, поставивши обумовлену Договором продукцію, тоді як жодних претензій збоку Покупця щодо якості, об`єму або строків поставки матеріали справи не містять, разом з цим, відповідачза первісним позовом порушив умови та строки оплати, здійснивши лише попередній платіж у розмірі 298 619,00 грн.

Сума заборгованості за договором поставки у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 829 989, 23 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду первісного позову дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 829 989,23 грн вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з Відповідача 59 580, 41 грн пені.

Відповідно до пункту 5.3 Договору при порушенні пункту 4.3 цього договору Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5 % від вартості продукції.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично правильними, тому позов в частині стягнення 59 580,41 грн пені.

Також Позивач заявив до стягнення з Відповідача 51 056,22 грн - інфляційних втрат, 15 810,30 грн та 3 % річних за період 15.03.2024 16.10.2024.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновком місцевого господарського суду, наданий позивачем розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 51 056,22 грн інфляційних втрат та 15 810,30 грн 3 % річних за період 15.03.2024 - 16.10.2024, є арифметично правильним та документально обґрунтованим, а тому заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПрАТ Полтавський ГЗК у зустрічному позову вказує на те, що :

- ПрАТ Полтавський ГЗК платіжним дорученням № 7291 від 18.02.2022 здійснив попередню оплату в сумі 298 619,00 грн, в т. ч. ПДВ 49 769,83 грн, на підставі рахунку № 1 від 18.02.2022, згідно з умовами Договору та Специфікації № 3 постачання продукції мало відбутися до 18.06.2022 (період 120 календарних днів з 19.02.2022 до 18.06.2022), проте ТОВ НВП Залізничавтоматика порушило умови та строки поставки, здійснивши поставку 04.03.2024, тобто пізніше на півтора роки від встановленого договором строку, що відповідно до пункту 5.2 Договору № 1456 є підставою для стягнення з постачальника штрафу, розмір якого за період з 19.06.2022 до 15.12.2022 складає 833 861,63 грн.

- всупереч вимогам пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ НВП Залізничавтоматика не зареєструвало у визначений законом строк податкові накладні за господарськими зобов`язаннями, у зв`язку з чим ПрАТ Полтавський ГЗК втратив право на включення 775 382,35 грн суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що призвело до зайвої сплати ПрАТ Полтавський ГЗК цієї суми до бюджету, тобто спричинило Покупцеві збитки на вказану суму.

У зв`язку з цим ПрАТ Полтавський ГЗК в рамках зустрічного позову заявлено до стягнення з ТОВ НВП Залізничавтоматика штраф за прострочення поставки товару в сумі 833 861,63 грн та збитки, спричинені нереєстрацією податкових накладних в сумі 775 382,35 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ НВП Залізничавтоматика" штрафу та рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 щодо стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" збитків та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 та рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги, які зводяться до незгоди апелянта із судовими рішеннями в частині задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи апеляційні вимоги в частині зустрічних позовних вимог, колегія суддів виходить з такого.

Як вже зазначалося, 14.06.2021 ПрАТ Полтавський ГЗК та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика уклали Договір поставки № 1456, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 3.2 Договору поставка повного обсягу продукції здійснюється протягом терміну, зазначеного у відповідних специфікаціях/рахунках. Дострокова поставка допускається за погодженням сторін.

Згідно з пунктом 4.3 Договору і Специфікації № 3 від 16.02.2022 оплата здійснюється наступним шляхом: 30 % попередня оплата протягом 5 банківських днів від дати рахунку, 70 % по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів.

Термін постачання протягом 120 календарних днів після передплати.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ Полтавський ГЗК платіжним дорученням № 7291 від 18.02.2022 здійснив попередню оплату в сумі 298 619,00 грн, в т. ч. ПДВ 49 769,83 грн, на підставі рахунку № 1 від 18.02.2022.

За твердженням ПрАТ Полтавський ГЗК, враховуючи зазначену обставину здійснення Покупцем попередньої плати по Договору, згідно з умовами Договору та Специфікації № 3 постачання продукції мало відбутися до 18.06.2022 (період 120 календарних днів з 19.02.2022 до 18.06.2022).

Як зазначає ПрАТ Полтавський ГЗК у зустрічному позову, ТОВ НВП Залізничавтоматика порушило умови та строки поставки, здійснивши поставку 04.03.2024, тобто пізніше на півтора роки від встановленого договором строку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору сторони встановили відповідальність Постачальника за прострочку постачання продукції: 5.2. При порушенні пункту 3.2 Договору Постачальник сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 0,5 % від суми непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення. Сплата штрафів не звільняє від виконання зобов`язань за цим договором.

За розрахунком, здійсненим позивачем, розмір штрафу складає 833 861,63 грн за період з 19.06.2022 до 15.12.2022.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, наявне в матеріалах справи листування сторін Договору, визначені в Специфікаціях строки поставки були змінені з ініціативи Покупця у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі Постачальника.

Так, Постачальник неодноразово звертався до Покупця із повідомленням про готовність обладнання до поставки та просив підписати відповідні Додаткові угоди щодо зберігання відповідної продукції, однак, зазначені звернення Постачальника були залишені без Покупцем без задоволення (лист Вих. 125 від 21.11.2023 року, вих 154 від 18.08.2022 року, вих 227 від 21.12.2022 року, вих. 20 від 20.02.2023 року, вих 105 від 08.08.2023 року та ін., електронне листування додаються до даної апеляційної скарги).

Листами №642/4670 від 05.08.2022р. та №669/4670 від 15.08.2022р. від ПрАТ «Полтавський ГЗК» було надіслано запит на перенесення терміну відвантаження та оплат на пізніший термін.

У зв`язку з даною обставиною підприємсво Постачальника неодноразово просило повідомити про готовність відвантаження у вересні промислових кондиціонерів виробництва Vertiv (Liebert HPS12 3 комплекти) та виконання договірних зобов`язань щодо оплати згідно зі Специфікацією № 3 до договору №1456 від 14.06.2021р. , а також просило повідомити ТОВ НВП "Залізничавтоматика" про готовність отримання промислових кондиціонерів виробництва Vertiv (Liebert HPS12 3 комплекти) у вересні 2022р. та виконання договірних зобов`язань щодо оплати згідно зі Специфікацією № 3 до договору №1456 від 14.06.2021.

Зважаючи на наведене, здійснення поставки пізніше встановленого строку було обумовлено саме діями Покупця (ПрАТ Полтавський ГЗК) у вигляді зволікання у прийнятті від Постачальника готової для поставки продукції, за які Постачальник не відповідає, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення з боку ТОВ НВП Залізничавтоматика строків поставки по Договору, а отже відсутні і правові підстави для стягнення з нього щтрафу в порядку пункту 5.2 Договору.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ НВП Залізничавтоматика збитків у розмірі 775 382,35 грн. колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ПрАТ Полтавський ГЗК позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 775 382,35 грн. обґрунтовує тим, що всупереч вимогам пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ НВП Залізничавтоматика не зареєструвало у визначений законом строк податкові накладні за господарськими зобов`язаннями.

За твердженням ПрАТ Полтавський ГЗК, частина податкових накладних Постачальника за Договором та Специфікаціями № 1 та № 2 (№ 1 від 01.07.2021 на суму 2 595 834,33 грн, в т. ч. ПДВ 432 639,06 грн; № 2 від 02.07.2021 на суму 519 166,87 грн, в т. ч. ПДВ 86 527,81 грн; № 1 від 11.01.2022 на суму 1 537 292,86 грн, в т. ч. ПДВ 256 215,48 грн.) залишилася незареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим ПрАТ Полтавський ГЗК втратив право на включення 775 382,35 грн суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що призвело до зайвої сплати ПрАТ Полтавський ГЗК цієї суми до бюджету, тобто спричинило Покупцеві збитки на вказану суму.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, предметом позову у якій було стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою ГУ ДПС, яке заблокувало реєстрацію оформленої Продавцем Податкової накладної, що спричинило необхідність сплати ним на користь Покупця штрафних санкцій, Велика Палата Верховного Суду дійшла правових висновків про те, що, застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статей 22, 1166, 1173 ЦК України, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, підпункту 114.3.2. пункту 114.2 статті 114 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій".

Крім того, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01 грудня 2023 року у справі № 926/3347/22 дійшла висновку про те, що обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності.

За висновками Великої Палати Верховного Суду зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20, пункт 6.20)).

Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20, пункт 37)).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" було вчинено всі необхідні дії в обумовлені чинним податковим законодавством України строки щодо реєстрації Податкових накладних, на які у зустрічному позові посилається Відповідач.

Так, ТОВ НВП «Залізничавтоматика» було оскаржено до суду рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства критеріям ризиковості п. 8.

За результатами такого оскарження рішеннями судів першої і другої інстанцій (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року по справі 520/6486/21) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства критеріям ризиковості та зобов`язано виключити Підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості і на виконання цих рішень Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» виключено з реєстру ризикових.

Отже ТОВ НВП «Залізничавтоматика» було вчинено дії щодо визнання протиправними та скасування дій органів державної влади, які призвели до неможливості своєчасної реєстрації вказаних у зустрічній позовній заяві податкових накладних, тобто доведено той факт, що своєчасна реєстрація таких накладних відбулася не через помилкові дії або недбання Постачальника, а саме через дії державних податкових органів.

Так, Постачальником було у встановленому порядку та строки подано зазначені накладні для реєстрації, тобто вчинено необхідні правомірні дії для їх реєстрації, тоді як саме незаконне включення державними податковими ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а не певні дії чи бездіяльність Постачальника, із необхідністю та невідворотністю призвело до того, що частина податкових накладних Постачальника за Договором залишилася незареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим ПрАТ Полтавський ГЗК втратив право на включення 775 382,35 грн. суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що призвело до зайвої сплати ПрАТ Полтавський ГЗК цієї суми до бюджету.

Зазначена обставина свідчить про відсутність таких елементів господарського правопорушення, як наявність протиправної поведінки ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою та вини.

ПрАТ Полтавський ГЗК у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових письмових поясненнях у справі вказує на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року по справі 520/6486/21) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства Постачальника критеріям ризиковості та зобов`язано виключити Підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, разом з цим, в даному судовому акті нічого не сказано про обов`язок контролюючого органу скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН, отже ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» повинно було оскаржувати не тільки свою ризиковість, а й рішення про блокування (зупинення) ПН.

Такого самого висновку дійшов і місцевий господарський суд в оскаржуваних рішеннях.

Однак колегія суддів вважає такі висновки безпідставними, оскільки визнання, за скаргою Постачальника, протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Підприємства Постачальника критеріям ризиковості свідчить про те, що дана сторона Договору вже довела легітимність своїх дій щодо реєстрації ПН та, відповідно, і незаконність органів державної влади щодо перешкоджанню у їх вчиненні, тоді як неоскарження Постачальником рішення державних податкових органів про блокування (зупинення) ПН, яке юридично базувалося виключно на зазначеному вище скасованому та визнаному незаконним рішенні податкового органу, є покладенням на добросовісну сторону Договору непомірного тягаря щодо вчинення формалістичних дій задля повного відновлення свого порушеного права щодо належної реєстрації ПН, порушеного органами держави.

При цьому, такий підхід ПрАТ Полтавський ГЗК та суду першої інстанції свідчить про надмірний формалізм (пурізм), який є недопустимими, про що у своїх рішеннях зазначав ЄСПЛ. Так, у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia) ЄСПЛ засудив Росію за надмірний формалізм у питанні виконання судових рішень, що призвело до тривалого невиконання зобов`язань держави перед заявником. Суд зазначив, що держава не може посилатися на формальні перешкоди для невиконання своїх зобов`язань, якщо це призводить до порушення прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не було надано належних, допустимих, достовірних та достатньо вірогідних доказів завдання йому ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» збитків у сумі 775 382,35 грн., а тому зустрічний позов в зазначеній частині позовних вимог також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову та додаткове рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/2 у вказаній частині та Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 у повному обсязі підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким у зустрічному позову слід відмовити.

В решті рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 слід залишити без змін як законне та обґрунтоване та таке, що не було оскаржено учасниками справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика" (вх. № 916 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/2090/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі № 917/2090/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімната 3, ) 28 802,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко