ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2025 р.Справа № 916/2362/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського національного медичного університету (, 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Зевс" (, 74303, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Скіфська, буд. 94)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про стягнення 421609,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ілона Каплун

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Катерина Бойко

в с т а н о в и в:

Позивач Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Зевс" про стягнення 421609,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву Одеського національного медичного університету прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

22.07.2025 від третьої особи надійшло пояснення по суті спору.

У судове засідання 23.07.2025 з`явились представники позивача та третьої особи.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали про відкриття провадження у справі в його Електронний кабінет.

У судовому засіданні представник третьої особи звернулася із клопотанням про поновлення строку на подання пояснення, надала пояснення щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання пояснення.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права третьої особи на додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Південного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на подання пояснення.

Відповідно, суд поновлює строк на подання пояснення та приймає його до розгляду.

Також судом з`ясовано думку учасників провадження щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача наголосила на необхідності відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав відповідача.

Представник третьої особи вирішення означеного питання покладає на розсуд суду.

Враховуючи позицію представників сторін, неявку відповідача та необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці, суд ухвалює про розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини розглянути справу у розумні строки.

2. Клопотання Південного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на подання пояснення задовольнити.

3. Поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на подання пояснення та прийняти пояснення до розгляду.

4. Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2025 р. на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

6. Відповідача повідомити про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.07.2025, оскарженню не підлягає.