ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Справа № 922/2081/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокбізнес" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, оф. 7; )
до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (адреса: 61129, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 109; )
про стягнення 4767,99 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокбізнес" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - відповідач) 4767,99 грн, з яких:

- інфляційні втрати у розмірі 3778,65 грн за квітень-травень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 989,34 грн за період з 11.04.2025 по 13.06.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 16531 від 15.07.2025), в якій просить суд за результатами розгляду справи стягнути з відповідача на свою користь:

- інфляційні втрати у розмірі 5479,15 грн за квітень-червень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 1514,33 грн за період з 11.04.2025 по 14.07.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 задоволено заяву позивача (вх. № 16531 від 15.07.2025), та постановлено продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляду справи та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвал від 18.06.2025 та від 17.07.2025 до електронних кабінетів позивача та відповідача в системі "Електронний суд", про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа (а. с. 24-25, 44-45).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

В процесі розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "ВАРЗ" про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто: інфляційних втрат в розмірі 139974,85 грн та 3% річних в розмірі 48101,89 грн., а всього стягнуто 188076,74 грн.

Судом видано виконавчий лист від 12.11.2021 у справі № 641/1905/21.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М. А. від 08.02.2023 на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 70914277.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у справі № 641/1905/21 замінено сторону боржника - КП "ВАРЗ" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення на його правонаступника - відповідача у даній справі.

Так чином, з 19.04.2023 відповідач є боржником ОСОБА_1 щодо зобов`язань КП "ВАРЗ" у ВП № 70914277.

Як зазначає позивач, відповідач коштів у ВП № 70914277 ОСОБА_1 не сплатив, на підтвердження чого подав до суду лист Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 137198 від 19.06.2025 (а. с. 31).

Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_1 та позивачем 12.02.2024 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно умов якого ОСОБА_1 передав позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань відповідача, а саме: передав позивачу право вимоги від відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань.

Таким чином, з 12.02.2024 позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням ним рішення № 641/1905/21.

Як свідчать матеріали справи, позивач, через невиконання відповідачем рішення у справі № 641/1905/21, неодноразово звертався до суду з позовами щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Зокрема, Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/4014/24 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за жовтень-листопад 2024 р. та 3% річних за період з 30.10.2024 по 12.12.2024.

Цим же рішенням встановлено наступне:

- рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/436/24, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 червня 2024 року у справі № 922/436/24, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з вересня 2023 р. по січень 2024 р. та 3% річних за період з 12.04.2023 по 12.02.2024;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2541/24 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з лютого 2024 р. по липень 2024 р. та 3% річних за період з 13.02.2024 по 12.08.2024;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/3572/24 стягнено з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за серпень-вересень 2024 р. та 3% річних за період з 13.08.2024 по 29.10.2024;

Окрім того, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2025 р. у справі № 922/108/25 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 4921,59 грн за період прострочення грудень 2024 р.- січень 2025 р. та 3% річних у розмірі 942,16 грн за період прострочення з 13.12.2024 по 11.02.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

Також рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі № 922/852/25, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 4 348,33 грн та 3% річних у розмірі 896,59 грн через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 641/1905/21

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач, зокрема, вказує, що відповідач не виконав рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21, а тому на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити на користь позивача інфляційні та річні:

- інфляційні втрати у розмірі 5479,15 грн за квітень-червень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 1514,33 грн за період з 11.04.2025 по 14.07.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

Обставини щодо стягнення зазначених нарахувань стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Матеріалами справи підтверджується, що з 12.02.2024 позивач є новим кредитором для відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21.

Зазначені обставини підтверджуються як договором про відступлення права вимоги від 12.02.2024, так і висновками, викладеними в рішеннях Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/4014/24, від 21.02.2025 по справі № 922/108/25

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (пост. ВП ВС від 19.06.2019 № 703/2718/16, від 19.06.2019 № 646/14523/15).

При цьому, суд зазначає, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати боржником інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21; що відповідач є боржником у виконавчому провадженні № 70914277; що відповідач не надав доказів виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням відповідачем вказаного вище рішення суду.

Як вже зазначалося, позивачем за допущені прострочення виконання зобов`язань нараховано відповідачу:

- інфляційні втрати у розмірі 5479,15 грн за період прострочення квітень-червень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 1514,33 грн за період прострочення з 11.04.2025 по 14.07.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

Обставини та періоди прострочення відповідачем не спростовані, доказів неправильності здійснених розрахунків суду також не надано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатує, що його здійснено арифметично вірно. Перевірка розрахунку інфляційних та річних судом здійснювався за допомогою інструменту "Юридичний калькулятор" (https://calc.sitebuy.pro/).

При винесенні рішення суд також враховує правову позицію Верховного Суду щодо того, що за базу для нарахування інфляційних втрат та 3% річних після кожного чергового рішення суду за тим самим зобов`язанням слід вважати суму основного боргу з доданими до неї сумами інфляційних втрат та 3% річних, встановлених рішеннями попередніх судів. Зазначена правова позиція зокрема відображена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 р. у справі № 905/600/18 та постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 р. у справі № 904/10242/17, від 04 грудня 2018 р. у справі № 913/63/18, від 22 вересня 2021 р. у справі № 910/5452/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 924/2/21, від 10 листопада 2021 р. у справі № 2- 7250/11-ц та від 23 січня 2024 року у cправі № 910/9745/22.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні та 3% річних в наведених вище сумах.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (адреса: 61129, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 109; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокбізнес" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, оф. 7; ):

- інфляційні втрати у розмірі 5479,15 грн за період прострочення квітень-червень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 1514,33 грн за період прострочення з 11.04.2025 по 14.07.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.

- 2422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак