ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Справа № 906/151/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Черначук А.

розглянувши у відкритому судовому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2025 року по справі №906/151/23 (суддя Кудряшова Ю.В.)

час та місце постановлення ухвали: 23 травня 2025 року; м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Третя особа 1 ОСОБА_2

Третя особа 2 ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників:

від Позивача, Відповідача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Заявник) звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" надалі - Відповідач), що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників Відповідача від 11 січня 2023 року.

В справі брали участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі Третя особа 1), ОСОБА_3 (надалі Третя особа 2).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що загальні збори проведені 11 січня 2023 року, не зважаючи на те, що Позивачем 10 січня 2023 року отримано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів від 6 січня 2023 року, яким директор Відповідача повідомила про відкладення проведення позачергових загальних зборів Товариства на 23 січня 2023 року об 15.00 годині, в зв`язку з проханням Позивача (учасника що володіє 30 % голосів) та у зв`язку з перебуванням директора на лікарняному з 6 січня 2023 року по 16 січня 2023 року, оскільки на порядок денний виносились питання щодо діяльності виконавчого органу та проведення аудиту.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року заяву Позивача (вх. № 01-44/304/23 від 26 січня 2023 року) про забезпечення позову у справі № 906/151/23 задоволено частково. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Відповідача на виконання рішень загальних зборів учасників Відповідача від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом № 11/01/2023 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі.

Також даною ухвалою заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо)), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 4203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м, Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м, Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м, корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м, водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м, будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м; загальною площею 26039,1 кв.м, що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський (м. Звягель), вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130.

В решті вимог заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, що оформлені протоколом №11 /01/2023 від 11 січня 2023 року, а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4026 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року та додаткове рішення місцевого господарського суду від 18 грудня 2023 року в справі №906/151/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

8 квітня 2024 року на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2024 року видано відповідні накази.

В послідуючому через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява (вх. № 01-44/1463/25 від 15 травня 2025 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/151/23.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що позовні вимоги задоволені, рішення у справі набрало законної сили, тому підстави для забезпечення позову відпали.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2025 року задоволено заяву Відповідача (вх. № 01-44/1463/25 від 15 травня 2025 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/151/23. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року в справі № 906/151/23.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою суду від 30 січня 2023 року - до вирішення справи по суті, та що рішення Господарського суду Житомирської області, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 року, набрало законної сили 13 лютого 2024 року. Суд констатував, що з моменту набрання таким рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів. Також суд першої інстанції відзначив, що згідно заяви представника Відповідача - адвоката Лященко А.М. 2 травня 2025 року рішення суд першої інстанції від 22 листопада 2023 року скеровано державному реєстратору Звягельської районної державної адміністрації з метою його фактичного виконання. Отже суд першої інстанції виснував, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому суд за урахуванням положень частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій з підстав, висвітлених в ній, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі № 906/151/23..

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач, зокрема, виходив з того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає що рішення Господарського суду Житомирської області, залишене без змін постановою Північного-західного апеляційного господарського суду фактично не виконане. Вказує, що з відомостей з ЄДР вбачається, що директором по сьогоднішній день обліковується ОСОБА_3 , яка була обрана директором на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №11 /01/2023 від 11 січня 2023 року, яке в подальшому було визнано недійсним

Позивач посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає що фактично рішення суду не виконано, відповідно на думку Позивача і надалі існує можливість до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що на його переконання істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення апелянтом своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13 червня 2025 року (том 3, а.с. 139) відкрито апеляційне провадження в справі № 906/151/23 за апеляційною скаргою Позивача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 червня 2025 року проведення підготовчих ді закінчено; призначено справу №906/151/23 до розгляду на 23 липня 2025 року об 14:40 год.

В судове засідання від 23 липня 2025 року представники Позивача, Відповідача, Третьої особи 1, Третьої особи 2 не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 27 червня 2025 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Позивача, Відповідача, Третьої особи 1, Третьої особи 2, за наявними в матеріалах справи доказами, тим більше з огляду на закінчення стоку розгляду апеляційної скарги та зважаючи на те, що в матеріалах справи є апеляційна скарга Позивача в котрій висвітлена його позиція з приводу винесеного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та пояснень стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Північно західного апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вже зазначено вище в даній постанові Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача, що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників Відповідача від 11 січня 2023 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року заяву Позивача (вх. № 01-44/304/23 від 26 січня 2023 року) про забезпечення позову у справі № 906/151/23 задоволено частково. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Відповідача на виконання рішень загальних зборів учасників Відповідача від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом № 11/01/2023 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі.

Також даною ухвалою заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 4203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м; Канижна С площею 74,2 кв.м, Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м, Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв.м, Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м, Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м, корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м, водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м, будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м; загальною площею 26039,1 кв.м, що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський (м. Звягель), вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130.

В решті вимог заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Рішенням місцевого господарського суду від 22 листопада 2023 року позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, що оформлені протоколом №11 /01/2023 від 11 січня 2023 року, а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4026 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 року рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року та додаткове рішення суду першої інстанції від 18 грудня 2023 року в справі №906/151/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

8 квітня 2024 року на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2024 року видано відповідні накази.

В послідуючому через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява (вх. № 01-44/1463/25 від 15 травня 2025 року) про скасування заходів забезпечення позову в справі № 906/151/23.

Згідно з пунктами 2, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За положеннями частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В частині 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, жоден учасник справи не позбавлений можливості звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами частини 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 квітня 2021 року в справі № 922/3284/18, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. Водночас суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року - до вирішення справи по суті. В той же час, суд апеляційної інстанції констатує існувння рішення Господарського суду Житомирської області, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 року, котре набрало законної сили 13 лютого 2024 року.

При цьому, з моменту набрання таким рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів.

Водночас, згідно заяви представника Відповідача - адвоката Лященко А.М. 2 травня 2025 року рішення Господарського суд Житомирської області від 22 листопада 2023 року скеровано державному реєстратору Звягельської районної державної адміністрації з метою його фактичного виконання (том 3, а.с. 115).

Колегія суддів звертає увагу, що визначений частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України дев`яностоденний строк дії заходів забезпечення позову сплинув і згідно частини 8 даної статті міг продовжувати свою дію у випадку відкритого і не закінченого виконавчого провадження. Однак, на момент розгляду клопотання Відповідача судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено. Поряд з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що неподання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження автоматично не продовжує строк дії заходів забезпечення позову.

Між тим, твердження скаржника щодо того, що рішення суду не виконано, а тому й на далі існує можливість відчуження майна, колегією суду оцінюється критично, адже не може бути підставою для продовження дії заходів забезпечення позову, порядок та строки дії яких чітко регламентовані статтею 145 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зважаючи на задоволення позовних вимог, Позивач на стадії виконання рішення суду набуває статусу Стягувача, а відтак саме Позивач в силу вимог діючого законодавства котре направлене на виконання судових рішень, має права щодо виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження, зокрема й щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинених на виконання судового рішення в даній справі.

Посилання скаржника на те, що клопотання учасника справи про скасування заходів є невмотивованим, судова колегія не приймає до уваги, позаяк в даному випадку клопотання подане після спливу строків дії заходів забезпечення позову, що в свою чергу не вимагає наведення обгрунтованих мотивів для їх скасування на відміну від заявлення такого ж клопотання до закінчення (90-денного) строку. Відтак, після спливу строку достатньою мотивацією є звернення уваги на його закінчення і доведення відсутності обставин, визначених частиною 8 статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, що в даній справі чітко вбачається та встановлено як місцевим господарським судом так і апеляційним господарським судом.

З даного апеляційний господарський суд виснує, що підстави для забезпечення позову відпали, а відтак суд першої інстанції діючи в правовому полі частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України законно та обгрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви Відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року в справі № 906/151/23.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2025 року по справі №906/151/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2025 року по справі №906/151/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду.

8. Справу №906/151/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.