ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"08" липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/1785/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1785/25

за заявою: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)

до боржника: Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Представник боржника - СКІНДЕР ВЛАДИСЛАВ БРОНІСЛАВОВИЧ (поза межами суду) - від Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді ТОВ

Заявник - Уманець В.В. (зал)

Заявник - Кедик М.Г. (зал 2) - від ГУ ДПС в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з непогашенням заборгованості в сумі 3 142 695,62 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2025р. заяву Головного управління ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено в засіданні суду.

27.05.2025р. від Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залишення заяви без руху, оскільки податковим органом не надано докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу шляхом звернення з позовом до адміністративного суду із позовом до платника податків з відповідним позовом, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 10.06.2025р. відмовлено з посиланням на наступне. Так, ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку. Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №946/4-1532 від 06.09.2023 року. Однак, контролюючий орган був позбавлений можливості звернутися з інкасовими дорученням (розпорядженнями) до банків, обслуговуючих ВП «СПЕЦБУД» у вигляді ТОВ щодо списання з розрахункових рахунків боржника суму податкової заборгованості через відсутність відкритих рахунків, що підтверджується наданою інформацією з реєстраційних даних. Крім того, є рішення суду щодо стягнення податкового боргу земельного податку з боржника, а саме постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №815/5478/14 та від 25.06.2013р. по справі 815/4182/13-а. Таким чином, заявником виконано вимогу ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме надано докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим підстави залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні.

Також, 27.05.2025р. Виробничим підприємством Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надано відзив, в якому викладено заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки податковим органом не надано докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу шляхом звернення з позовом до адміністративного суду із позовом до платника податків з відповідним позовом; зазначено, що ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ є власником нежитлової будівлі загальною площею 919,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, 130/1, яке передано в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК; ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ здійснює фінансово-господарську діяльність, має у власності нерухоме та рухоме майно, вартість якого істотно перевищує розмір вимог по сплаті земельного податку, веде фінансово-господарську діяльність.

Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 09.06.2025р. звернулось до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що ВП Спецбуд у вигляді ТОВ не визнає факт подання директором до податкових органів податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 2024 роки та просить на вирішення експертизи поставити відповідні питання, чи виконано підпис на деклараціях директором чи іншими особами. Вказане клопотання протокольною ухвалою суду від 10.06.2025р. відхилено, оскільки підставою призначення судової експертизи є необхідність спеціальних знань, в той час, коли податкові декларації були підписані електронним підписом, тому факт підписання податкових декларацій уповноваженою особою не потребує дослідження. Також, суд зазначає, що представник боржника в судовому засідання не наполягав на призначенні експертизи після встановлення факту їх подання в електронному вигляді, натомість, просив суд витребувати у податкової докази накладення електронного підпису на подані декларації. Однак, представником боржника не надано доказів неможливості отримання таких доказів, тому суд зазначає, що Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не було позбавлено права протягом розгляду справи звернутись з адвокатським запитом до ГУ ДПС в Одеській області щодо використання електронних підписів під час подачі звітності, а в разі втрати чи викрадення електронного підпису - до правоохоронних органів. Таким чином, інформація щодо підроблення електронних підписів при поданні податкової звітності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Також, 09.06.2025р. Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надало до суду уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2022, 2023, 2024 рік.

10.06.2025р. боржником надано висновок судового експерта Рапач К.В. щодо ринкової вартості нежитлової будівлі за адресою Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, 130/1.

17.06.2025р. від ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява, до якої надано податкові декларації Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з плати за землю за 2014 рік,2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, а також уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2020 рік, за 2021 рік та за 2024 рік в електронній формі, у зв`язку з чим витребувані судом оригінали не надано.

В судовому засіданні 08.07.2025р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив:

За даними Головного управління ДПС в Одеській області Виробниче підприємство СПЕЦБУД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморській державної податкової інспекції.

Станом на момент подачі заяви, відповідно до розрахунків заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість Виробничого підприємства СПЕЦБУД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб, становить 3 142 695 гривні 62 копійок.

Заборгованість по податку виникла в результаті:

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку № вiд 17.02.2014 року на загальну суму 32 041 грн. 76 коп. (основний платіж);

- нарахована пеня згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 23 грн. 26 коп.;

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку № вiд 11.06.2015 року на загальну суму 60 030 грн. 24 коп. (основний платіж);

- нарахована пеня згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 13 грн. 35 коп.;

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку № вiд 22.02.2016 року на загальну суму 86 023 грн. 32 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку № вiд 16.02.2017 року на загальну суму 91 184 грн. 76 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №36922 вiд 20.02.2018 року на загальну суму 93 274 грн. 74 коп. (основний платіж);

-нарахування по податковому розрахунку земельного податку №37499 вiд 11.03.2019 року на загальну суму 419 737 грн. 81 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №29592 вiд 19.02.2020 року на загальну суму 186 549 грн. 48 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню № вiд 24.04.2020 року на загальну суму 170 грн. 00 коп.(штрафна санкція);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №39843 вiд 24.05.2021 року на загальну суму 233 188 грн. 33 коп. (основний платіж) та 1 748 грн. 91 коп.(штрафна санкція);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №43563 вiд 24.05.2021 року на загальну суму 233 188 грн. 33 коп. (основний платіж) та 6 995 грн. 64 коп.(штрафна санкція) та пені, згідно ст.129 ПКУ на суму 7 410 грн. 44 коп.;

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №20500 вiд 11.02.2021 року на загальну суму 186 549 грн. 48 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №10559 вiд 18.02.2022 року на загальну суму 461 712 грн. 33 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №25034 вiд 20.02.2023 року на загальну суму 530 968 грн. 88 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку №103197 вiд 04.07.2024 року на загальну суму 511 544 грн. 56 коп. (основний платіж);

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №49848/15-32-04-06 вiд 12.11.2024 року на загальну суму 340 грн. 00 коп. (штрафна санкція).

Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у відзиві зазначає про відсутність заборгованості зі сплати земельного податку, оскільки не є платником цього податку з посиланням на наступне.

26.02.2001 між Одеською міською радою та ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ був укладений договір на право тимчасового користування землею за яким Одеська міська рада надала, а ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ прийняло в довгострокове користування строком на 25 років (до 10.08.2025) земельну ділянку загальною площею 4961 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, Ленінський район, Миколаївська дорога, 130 за рахунок земель міста.

У Постанові ВС по справі №910/26993/15 від 15.03.2017р. з приводу договорів на право тимчасового користування землею зазначено наступне: Оскільки Договір був укладений 25 серпня 1999 року, тобто після прийняття і введення у дію Закону Про оренду землі, є всі підстави вважати, що цей договір не є різновидом договору оренди землі і до нього не можуть застосовуватися як положення Закону України Про оренду землі від 6 жовтня 1998 року, так і положення статті 8 Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року та статті 288 Податкового кодексу України.

Однак, суд зазначає, шо вказана судова практика, надана боржником, не є релевантною, оскільки стосувалась розгляду питання внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати за землю до 3 % від нормативної грошової оцінки землі, а не питання платника земельного податку.

Крім того, п. 2.1. договору від 26.02.2001р. на право тимчасового користування землею врегульовано ставку земельного податку за кв.м. земельної ділянки, а саме 2,88 за кв.м. Пунктом 3.4.7 договору від 26.02.2001р. на право тимчасового користування землею передбачено, що землекористувач (тобто Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) зобов`язаний щорічно не пізніше терміну, установленого чинним законодавством України, звітувати перед податковою інспекцією району про плату за землю.

Також, 10.06.2025р. судом зобов`язано надати Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю докази здійснення плати за землю відповідно до договору, а саме: платіжні доручення, квитанціїї, виписки банку. Натомість, боржником не надано до суду доказів сплати за договором на право тимчасового користування землею, як і не надано доказів оплати заборгованості по земельному податку, тобто в будь-якому випадку у боржника наявна заборгованість.

Щодо наданих Виробничим підприємством Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2022, 2023, 2024 рік, як підтвердження відсутності обов`язку сплати земельного податку, то вони судом не приймаються, оскільки були подані після звернення ГУ ДПС в Одеській області до господарського суду.

Крім того, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №815/5478/14 стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Виробниче підприємство Спецбуд у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, рахунок № 0 у ПАТ "Фін банк", МФО банку 328685), суму податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 72093,98 грн. (сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні 98 копійок) на рахунок № 0009, код 13050100, до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банку отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №815/5478/14 набрала законної сили та на момент розгляду справи її дію не було зупинено.

Так, у вказаній Постанові встановлено наступне: «Судом встановлено, що ВП «Спецбуд» у вигляді TOB подано до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкову декларацію №132510 від 12.02.2013 року з плати на землю за 2013 та податкову декларацію №1412709 від 17.02.2014 року з плати на землю за 2014 рік, де відповідачем самостійно задекларовано суму - 4005,22 грн. щомісяця.

Відповідно до розрахунку податкового боргу земельного податку з юридичних осіб станом на 11.08.2014 року, довідки про суму податкового боргу станом на 11.08.2014 року та облікової картки станом на 31.07.2014 року ВП «Спецбуд» у вигляді TOB має податкову заборгованість у загальній сумі 80 738,04 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року по справі № 815/4182/13-а, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю суму податкової заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 8644, 06 грн.

З інформації з ЄДРСР суду стало відомо, що 23 червня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Виробничого підприємства "Спецбуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 815/5478/14.

У Постанові ВС від 26.11.2024р. по справі №908/338/24 зазначено наступне.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд категорично ставиться до оскарження судового рішення через 11 років після набрання законної сили та після звернення податковим органом до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутств та зазначає, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому твердження боржника щодо наявності спору про право судом відхиляється.

Крім того, враховуючи судову практику, за аналогією, надання уточнених податкових декларацій боржником з нульовим зобов`язанням з земельного податку після звернення податковою до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі наявності боргу зі сплати земельного податку, суд розцінює як дії, спрямовані на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 54 Податкового Кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, враховуючи подання боржником податкової звітності по земельному податку, наявність судового рішення, яке набрало законної сили щодо стягнення податкового боргу, суд приходить до висновку, що сума грошового зобов`язання є узгодженою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відсутністю спору про право.

Враховуючи, що вимоги кредитора підтверджені належними та допустимими доказами, господарський суд визнає вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) на суму 3 142 695,62грн.

Щодо посилання ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ, що воно є власником нежитлової будівлі загальною площею 919,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, 130/1, яке передано в іпотеку Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК, а передача нерухомого майна в іпотеку не позбавляє кредиторів отримати задоволення вимог за рахунок цього майна, то суд не погоджується з цим твердженням, оскільки за рахунок продажу іпотечного майна погашаються вимоги іпотекодержателя. Крім того, наявність майна у боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Щодо твердження боржника, що у ВП СПЕЦБУД у вигляді ТОВ відсутні ознаки неплатоспроможності та загрози неплатоспроможності, то воно судом відхиляється, оскільки такі докази додаються до заяви боржника згідно ч. 4 ст. 34 Кодексу, а не кредитора. В даному випадку до суду надійшла заява кредитора в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 34 Кодексу про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якої на стадії відкриття провадження достатньо доказів наявності заборгованості, а також вжиття заходів до її стягнення у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суд встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та підтверджені належними доказами, не виконані боржником, доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати у повному обсязі боржник не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить суд призначити арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво №1913 від 03.05.2019р.) розпорядником майна боржника та додано відповідну заяву арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. на участь у справі про банкрутство.

Розглянувши вимогу кредитора та відповідну заяву арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про участь у справі у якості розпорядника майном, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу, кандидатура арбітражного керуючого не є заінтересованою особою стосовно сторін, у зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво №1913 від 03.05.2019р.) розпорядником майна Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Підпунктом 17.8 п. 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття справи про банкрутство Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ).

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ).

2. Визнати вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) на суму 3 142 695,62грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра В`ячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1913 від 03.05.2019р.).

6. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ).

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.08.2025р., строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 08.09.2025р.

9. Зобов`язати Головне управління статистики в Одеській області (вулиця Польська, 20а, Одеса, Одеська область, 65000) надати баланси та фінансові звіти Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) за період 2022-2024рр.

10. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) надати перелік банківських рахунків боржника Виробничого підприємства Спецбуд у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 28, ) з моменту створення по теперішній час із зазначенням дати відкриття та дати закриття (за наявності) таких рахунків.

11. Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2025року о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

Копію ухвали надіслати електронною поштою: Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (), Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головному управлінню Статистики в Одеській області (), Головному управлінню ДПС в Одеській області Державної податкової служби України (), Приморському районному суду м. Одеси ().

Повний текст складено та підписано 15.07.2025р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш