ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1282/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Мохонько А.В. прокурор Черкаської окружної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2: Моцайко В.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області

до 1. Степанецького сільського комунального підприємства «Благоустрій»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»

про стягнення 111 883,24 грн та визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до Степанецького сільського комунального підприємства «Благоустрій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 09.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 9, укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь Степанецького сільського комунального підприємства «Благоустрій» безпідставно сплачених коштів в сумі 111 883,24 грн, з покладенням на відповідача 2 судових витрат: судового збору в розмірі 30 280,00 грн.

Ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

15 квітня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 травня 2025 року.

Призначене на 22.05.2025 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги. Суд визначив дату наступного судового засідання у справі з повідомленням про неї учасників справи.

17 липня 2025 року у судовому засідання суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 09 квітня 2025 року про прийняття до розгляду справи № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: «у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору».

У судовому засіданні представник відповідача 2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі; судом запропоновано представнику подати клопотання у письмовому вигляді; було оголошено перерву.

17 липня 2025 року від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 925/1282/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, з урахуванням позиції учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину 5 статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10 % від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10 % від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.

У справі, що розглядається, прокурор правовою підставою позову визначає порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказуючи, що за період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника в 10 разів збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 1,793288 грн з ПДВ до 4,1955 грн з ПДВ, тобто на 133,95 %. Так судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Отже, справи № 920/19/24 та справа, що розглядається, є подібними, вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 925/1282/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Критерії подібності правовідносин між справами висвітлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення при вирішенні справи № 925/1282/24 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 17.07.2025 про зупинення провадження - задовольнити.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.03.2025 Господарський суд Черкаської області у задоволенні аналогічного клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовив, оскільки на час її постановлення були відсутні докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 до розгляду.

За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 229, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 17.07.2025 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 925/1282/24 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

Суддя О.В. Чевгуз