ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа№ 920/1127/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Юріна О.О.,

від відповідача - представник не прибув,

від ТОВ "Котельня північного промислового вузла" - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 про відмову у заміні сторони її правонаступником у справі №920/1127/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.) за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 213 174, 11 грн.

встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1127/20 позов задоволено частково; вирішено стягнути з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ) 181791,95 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня 95 копійок) основного боргу, 8402,14 грн. (вісім тисяч чотириста дві гривні 14 копійок) пені, 4112,46 грн. (чотири тисячі сто дванадцять гривень 46 копійок) 3% річних, 6352,97 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят дві гривні 97 копійок), інфляційних втрат 3197,61 грн. (три тисячі сто дев`яносто сім гривень 61 копійка) витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №920/1127/20 рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 залишено без змін; поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1127/20.

31.05.2021 року на виконання рішення було видано відповідний наказ.

28.03.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником у справі №920/1127/20, відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №70367110 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/1127/20 - боржника, з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ).

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на те, що з 04.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" є власником нерухомого майна "інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, та яке відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати природного газу, спожитого для виробництва теплової енергії, за договором № 6704/18-РО-29 від 01.11.2018 постачання природного газу, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником у справі № 920/1127/20 - відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) при зверненні до суду із заявою про заміну сторони правонаступником не надано доказів того, що ТОВ "КППВ" фактично стало правонаступником за кожною із заявлених позовних вимог у даній справі і в конкретних сумах у відповідності до приписів статті 22 Закону України "Про теплопостачання" та статей 520, 513 ЦК України, як і не надано доказів того, що ці боргові зобов`язання були визнані новим власником цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, отримані (прийняті) за відповідними договорами відступлення права вимоги та обліковуються у його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, одночасно суд визнав посилання заявника на те, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є активним користувачем (у розумінні припису ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання") цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , недоречним, оскільки ТОВ "КППВ" придбало вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому є його власником, а не користувачем.

Окрім наведеного, місцевий господарський суд вказав, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Котельня північного промислового вузла" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу, здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього власника цілісного майнового комплексу на нового власника, який не повинен нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім власником комплексу, який здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що саме ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є, не тільки власником, а ще й активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше знаходився у користуванні АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а тому він згідно частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" став правонаступником за борговими зобов`язання відповідача у даній справі.

Крім цього, апелянт вказує, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Котельня північного промислового вузла" пов`язані між собою єдиною спільною фізичною особою, яка здійснює вирішальний вплив на їх діяльність - кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 .

За наведеної обставини, як вказує скаржник, здійснення заміни сторони її правонаступником згідно частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" є правомірним.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач та ТОВ "Котельня північного промислового вузла" правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (ухвали суду від 19.05.2025) до електронних кабінетів вказаних осіб.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача та ТОВ "Котельня північного промислового вузла" до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правовою підставою для здійснення правонаступництва позивач вказав ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, зазначена норма передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії.

Частина 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.

Так, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

Згідно пояснень ТОВ "Котельня північного промислового вузла", що підтверджується наданими доказами, вбачається, що 30.09.2020 в порядку задоволення вимог Іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2012, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" набуло право власності на нерухоме майно за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6.

04.10.2021 між АТ "Перший Український міжнародний банк", як продавцем, та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №04/10-2021К. Останнім було зареєстровано право власності 04.10.2021 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 278024047. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У свою чергу, 04.07.2022 між продавцем АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" та покупцем ТОВ "Котельня північного промислового вузла" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 97/100 часток будівель та споруд майнового комплексу котельні Північного промвузла, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.

Право власності за ТОВ "Котельня північного промислового вузла" зареєстроване 04.07.2022, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 304164354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.07.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки (на якій розташований цілісний майновий комплекс) на підставі договору оренди земельної ділянки.

Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та № 634-ОД Товариству з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк (вказана інформація розміщена на офіційному сайті ТОВ "Котельня північного промислового вузла" - https://kppv.sumy.ua/pro-nas/licenzii/ ).

Основним видом діяльності ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є "35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря".

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вірними доводи скаржника про те, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є, не тільки власником, а ще й активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше знаходився у користуванні АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Одночасно, Суд зазначає, що право власності включає в себе правомочність користування, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є власником цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а не користувачем, є хибним та не може бути підставою для незастосування до даних правовідносин приписів частини 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Стосовно висновку місцевого господарського суду про те, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Котельня північного промислового вузла" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу, здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього власника цілісного майнового комплексу на нового власника, який не повинен нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім власником комплексу, який здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, слід зазначити наступне.

Так, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.12.2018 у справі №910/5082/18 положення частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" в частині їх поширення на суб`єктів господарювання, яким надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, кінцевий власник яких є відмінним від кінцевого власника суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) суперечить положенням частини 4 статті 13, частин 1 та 4 статті 41, частині 2 статті 61 Конституції України.

У даному випадку відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Котельня північного промислового вузла" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є ОСОБА_1 .

Інформація в реєстрі про те, що вказана особа не має прямого вирішального впливу не спростовує обставин того, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" мають одного й того ж кінцевого бенефіціарного власника.

Отже, кінцевий власник ТОВ "Котельня північного промислового вузла" не є відмінним від кінцевого власника суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

З огляду на наведене, у даному випадку при здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового, кінцевими власниками яких є одна особа, на нового користувача не буде покладений надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята 334 ГПК України).

Виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі відкрито 18.11.2022 (докази надані позивачем до заяви про заміну сторони).

Отже, у даному випадку наявні правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - боржника з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла".

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява позивача про заміну сторони - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 про відмову у заміні сторони її правонаступником у справі №920/1127/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 про відмову у заміні сторони її правонаступником у справі №920/1127/20 скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

4. Замінити сторону виконавчого провадження № 70367110 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 по справі №920/1127/20 - боржника з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" ().

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування колегії суддів у відпустці з 07.07.2025 по 11.07.2025) складена: 15.07.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко