ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/255/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік"

про стягнення 2 367 034, 59 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 03.03.2025 розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 2 367 034, 59 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 07.04.2025 о 11:00.

Судом на сайті судової влади розміщено оголошення, повідомлено Відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 97).

10.03.2025 до Суду повернулася ухвала суду від 03.03.2025, надіслана на адресу Відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 98-101).

Суд ухвалою від 17.03.2025 ухвалив провести підготовче засідання та всі наступні засідання у справі №906/255/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Позивача адвоката Ірини Єфремової.

25.03.2025 до Суду повернулася ухвала суду від 03.03.2025, надіслана на адресу ТОВ "Галактік" з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд ухвалою від 07.04.2025 відклав підготовче засідання на 24.04.2025 о 12:00.

Згідно довідки господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу від 07.04.2025 було надіслано Самчуку А.М. в його електронний кабінет 10.04.2025 о 00:54 та, з урахуванням абз.2 п. 6 ч. 5 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 11.04.2025.

Суд ухвалою від 24.04.2025 відклав підготовче засідання на 15.05.2025 о 14:00. Одночасно суд ухвалив Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ) надати у строк до 09.05.2025 через систему "Електронний суд" інформацію щодо перетину державного кордону у період з 21.01.2022 і станом на дату виконання ухвали суду фізичною особою ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 1801 від 06.04.2016, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ). Суд також ухвалив розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача у справі.

Згідно довідки господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу від 24.04.2025 було надіслано одержувачу Самчуку А.М. та Адміністрації Державної прикордонної служби України 24.04.2025 о 20:44 в їх електронний кабінет та, з урахуванням правила абз. 2 п. 6 ч. 5 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 25.04.2025.

Судом на сайті судової влади розміщено оголошення, повідомлено Відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 123).

Суд ухвалою від 15.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.06.2025 о 14:30.

Судом на сайті судової влади розміщено оголошення, повідомлено Відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 126).

Суд ухвалою від 02.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 30.06.2025 о 12:00.

Суд ухвалою від 30.06.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 15.07.2025 о 12:00.

Судом на сайті судової влади розміщено оголошення, повідомлено Відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 132).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, Суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абз. 2 п. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Суд констатує, що ухвали суду надсилалися Відповідачу на адресу його місця реєстрації, а також Відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

З врахуванням викладеного у судовому засіданні 15.07.2025 прийнято рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернувся з позовом до Відповідача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2 367 034, 59 грн, з яких: 1 502 639, 93 грн прострочена заборгованість за основним договором, 823 010, 57 грн прострочена заборгованість за процентами за період з 01.05.2020 до 18.07.2022, 35 218, 52 грн інфляційні втрати, 6 165, 57 грн 3% річних за період з 21.01.2022 до 23.02.2022, з яких: 4 199, 16 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 966, 41 грн 3% річних за несвоєчасне повернення процентів (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Третя особа, Суд).

В обґрунтування підстав поданого позову Позивач доводить, що 31.07.2013 між Позивачем та Третьою особою укладено Генеральну кредитну угоду №25, з урахуванням укладених Додаткових угод 1,2,3,4,5,6,8 до Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2013, за умовами якої зобов`язався надавати Позичальнику (Третій особі) кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у Кредитних договорах, Договорах про відкриття кредитної лінії, Договорах про надання овердрафту за поточним рахунком, укладених у рамках цієї Генеральної угоди і які є додатками та невід`ємними частинами цієї Генеральної кредитної угоди.

Позивач у позові доводить, що за умовами п. 1.2. Генеральної кредитної угоди, загальний ліміт кредитування за даною Генеральною кредитної угодою (загальний розмір заборгованості Позичальника за кредитами, наданими на підставі Кредитних договорів, укладених в рамках даної Генеральної угоди) не повинен перевищувати 834 917, 53 євро; 1 502 639, 93 грн.

Позивач у позові зазначає, що в рамках Генеральної кредитної угоди, був укладений Генеральний договір №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 (Кредитний договір №34/3-5 від 02.04.2018 та потягом дії якого були укладені Додатковий договір №1 до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015, а також Договори про внесення змін та доповнень до Додаткового договору №1 від 14.08.2015 до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015.

Позивач стверджує, що 02.04.2018 Договір про внесення змін до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14 серпня 2015 про переведення Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 в статус Кредитного договору та згідно якого, сторони вирішили вважати його таким, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2013 та вирішили викласти Генеральний договір в новій редакції - Кредитний договір №34/3-5 від 02.04.2018.

Позивач у позові доводить, що згідно п. 1.1. Кредитного договору №34/3-5 від 02.04.2018, Позивач надає Позичальнику кредит у сумі 1 502 639, 93 грн на цілі, визначені у п. 1.4. цього Договору, а Позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Позивач стверджує, що Третя особа станом на 20.02.2025 не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, в порушення п. 7.1. Кредитного договору не погасила існуючу кредиторську заборгованість, не повернула тіло кредиту, в порушення п. 5.2. Кредитного договору, не сплатила проценти за користування кредитом, в порушення п. 6.8. Кредитного договору, не забезпечила надходження грошових коштів на поточний рахунок відкритий у банку, прострочену заборгованість за основним зобов`язанням складає 1 502 639, 93 грн, 823 010, 57 грн прострочену заборгованість за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022, 6 165, 57 грн 3% річних, 35 218, 52 грн інфляційних втрат.

Позивач у позові доводить, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №34/3-5 від 02.04.2018, укладено 02.04.2018 з ОСОБА_1 , як Поручителем, Договір поруки №25/1-п-5.

Позивач вказує, що на виконання п. 2.4. Договору поруки, 07.07.2022 направив на адресу Відповідача письмову вимогу від 07.07.2022 за №01-9/02/804-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань, однак станом на 20.02.2025 Відповідач, як поручитель, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в порушення п. 1.1., 5.2., 7.1. Кредитного договору та відповідно до Договору поруки не погасив існуючу кредиторську заборгованість, не повернув тіло кредиту, в порушення п. 5.2. Кредитного договору, не сплатив проценти за користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Третя особа не скористалася правом подати письмові пояснення щодо предмету спору.

Справу розглянуто за наявними у ній доказами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 31.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (як Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" (як Позичальник, Третя особа) була укладена Генеральна кредитна угода №25 (тут і далі за текстом - Генеральна кредитна угода), відповідно до умов якої Банк, на підставі цієї Генеральної угоди зобов`язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у Кредитних договорах, Договорах про відкриття кредитної лінії, Договорах про надання овердрафту за поточним рахунком (надалі за текстом - Кредитні договори або Кредитний договір), укладений у рамках цієї Генеральної угоди і які є додатками та невід`ємними частинами цієї Генеральної угоди.

В подальшому, сторони уклали ряд Додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2013, зокрема: - Додаткову угоду №1 від 31.10.2013; - Додаткову угоду №2 від 06.08.2014; - Додаткову угоду №3 від 17.07.2015; - Додаткову угоду №4 від 30.10.2015; - Додаткову угоду №5 від 26.07.2016; - Додаткову угоду №6 від 02.04.2018; - Додаткову угоду №8 від 19.09.2019; - Додаткову угоду №б/н від 21.01.2022.

Згідно з пунктом 1.2. Генеральної кредитної угоди з урахуванням Додаткової угоди №6 від 02.04.2018 сторони погодили, що загальний ліміт кредитування за даною Генеральною угодою (загальний розмір заборгованості позичальника за кредитами, наданими на підставі кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної угоди) не повинен перевищувати: 834 917,53 євро; 1 502 639, 93 грн.

Пунктом 2.2. Генеральної кредитної угоди, з урахуванням Додаткової угоди №6 від 02.04.2018, передбачено, що на підставі кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної угоди позичальнику можуть надаватися кредити у євро та/або національній валюті на наступних умовах:

- сума кредиту: в межах загального лiмiту кредитування, передбаченого пунктом 1.2 даної Генеральної угоди;

- процентна ставка за кредитом та метод кредитування: визначається кожним Кредитним договором, укладеним в рамках даної генеральної угоди;

- термін повернення кредиту: визначається кожним Кредитним договором, укладеним в рамках даної Генеральної угоди, але не пізніше 31.01.2021;

- строк укладення Кредитних договорів в межах даної генеральної угоди закінчується 30.11.2020.

Пунктом 2.3. Генеральної кредитної угоди передбачено, що усі кредити та проценти по них повинні сплачуватися у порядку, передбаченому кожним кредитним договором, укладеним в рамках даної Генеральної угоди. Загальний розмір усіх кредитів, що підлягатимуть поверненню, не може перевищувати загальний ліміт кредиторів, встановлений цією Генеральною угодою.

Пунктом 2.5. Генеральної кредитної угоди, з урахуванням Додаткових угод, сторони змінювали редакцію п. 2.5., зокрема у Додатковій угоді №8 від 19.09.2019, сторони погодили, що у відповідності до чинного законодавства України забезпеченням даної Генеральної угоди в цілому та кожного з укладених в її рамках Кредитних договорів є:

а) неустойка (пені, штрафи), що передбачені цією Генеральною угодою;

б) застава крану пневмоколісного марки КС-536В, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Галактік";

в) застава навантажувача фронтального марки CAT 988, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Галактік";

г) застава екскаватора марки FН400, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ТОВ "Галактік";

д) застава тросової машини для різання природного каменю Gran-Fil S, що належить ТОВ "Галактік";

е) застава тросової машини для різання природного каменю Gran-Fil Super Electronics, що належить ТОВ "Галактік";

є) застава тросової машини для різання (розпилювання) природного каменю (граніту, мармуру тощо) за допомогою тросу з діамантовим напиленням VIP910/INV, в комплекті з пультом керування та рейками для розпилювання гранітних блоків в кар`єрах, що належить ТОВ "Галактік";

ж) застава бурової установки TAMROCK Trimer 200, на базі трактора марка (модель) Valmet 8100-4 Trimer 200, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ТОВ "Галактік";

з) застава екскаватора гусеничного Fiat Hitach ЕХ215ЕТ, сер №205TN0882, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ТОВ "Галактік";

и) застава лінії для обробки матеріалів з натурального каменю, Італія, що належить ТОВ "Галактік";

і) застава верстату для обробки лицьової поверхні плитки водою, що належить ТОВ "Галактік";

ї) самохідна бурова установка "COMANDO" 300, 1999 р.в. держ. номер НОМЕР_8 , що належить ТОВ "Галактік";

й) іпотека майнового комплексу кінно - спортивної бази загальною площею 941,40 кв.м, що належить ТОВ "Галактік";

к) іпотека земельної ділянки для будівництва котеджного та спортивно - оздоровчого комплексу, загальною площею 3,91 га, кадастровий №:01:000:0009, що належить ТОВ "Галактік";

л) застава дизельного генератора Spark б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

м) застава фламбувальної машини F800 для обробки поверхні каміння б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

н) застава тельфера б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

о) застава розколювальної машини з механічним колуном б/в в кількості 4 штук, що належить ТОВ "Галактік";

п) застава козлового крану SAMO та рейкового шляху козлового крану б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

р) застава машини для обробки слябів водою б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

с) застава стрічкового моторизованого конвеєра б/в. 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

т) застава піскострумінної машини з аспіратором б/в, 1- шт., що належить ТОВ "Галактік";

у) застава пиляльного верстату б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

ф) застава корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 49% статутного капіталу ТОВ "Галактік";

Додатковою угодою №б/н від 21.01.2022 до Генерального кредитного договору сторони доповнили п. 2.5. Генеральної кредитної угоди - порука ОСОБА_1 , РНОКПГІ НОМЕР_2 (а.с.33).

Згідно з пунктом 5.1. Генеральної кредитної угоди визначено, що Позичальник зобов`язується використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди.

2. У межах Генеральної кредитної угоди, 14.08.2025 між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" (як Позичальник, Третя особа) був укладений Генеральний договір №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком та додатковий договір № 1 до генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до якого сторони погодили, що надання Овердрафту в межах цього Договору здійснюється на підставі Додаткових договорів, які є невід`ємними частинами цього Договору і мають нумерацію в порядку черговості (а.с. 34-38).

14.08.2015 сторони уклали Додатковий договір №1 до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 в якому, зокрема, зазначили ліміт овердрафту, строк дії ліміту овердрафту, процентну ставку та, серед іншого, вказано про те, що виконання клієнтом зобов`язань за цим Договором (повернення коштів, сплата процентів за їх користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_1 (а.с. 39).

Сторони в період 2015-2018 уклали ряд Договорів про внесення змін та доповнень до Додаткового договору №1 від 14.08.2015 до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015, зокрема: - №1 від 14.08.2015; - №2 від 21.08.2015; - №2 від 13.11.2015; - №3 від 04.12.2015; - №4 від 14.01.2016; - №5 від 05.02.2016; №7 від 14.03.2016; - №8 від 31.03.2016; - №9 від 29.04.2016; - №11 від 14.06.2016; - №12 від 08.07.2016; - №14 від 26.07.2016; - №б/н від 30.01.2018; - №16 від 30.01.2018 (а.с. 40-54).

3. 02.04.2018 сторони уклали Договір про внесення змін до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015, в якому зазначили про те, що підтверджують, що за Генеральним договором №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 наявна прострочена заборгованість клієнта у сумі 1 502 639, 93 грн.

Підписанням цього договору про внесення змін сторони домовились визнати прострочену заборгованість за Генеральним договором строковою та вирішили перевести Генеральний договір в статус Кредитного договору та визнати його таким, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2013 року, укладеної між сторонами та виклали Генеральний договір в новій редакції (а.с. 55-58).

4. У п. 1.1. Кредитного договору №34/3-5 визначено, що відповідно до цього Договору, який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2013 та який є невід`ємною частиною Генеральної угоди, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 1 502 639,93 грн на цілі, зазначені у пункті 1.4. цього Договору, а Позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

У п. 1.2. Кредитного договору №34/3-5 розмір процентів за користування кредитом складає 28 % (двадцять вісім процентів) річних.

Пунктом 1.3. Кредитного договору №34/3-5 Позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку до 31.01.2019.

Кредит надається для: поповнення обігових коштів згідно техніко-економічного обґрунтування (п. 1.4. Кредитного договору №34/3-5).

Згідно п.п. 2.1.,2.2. Кредитного договору №34/3-5 визначено, що належне виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується неустойкою, пенею, штрафами, а також договорами іпотеки, застави та поруки, передбаченими Генеральною угодою, в рамках якої укладено цей договір. Кредит, що надається Банком по цьому договору, забезпечуються усім належним Позичальнику майном, на яке може бути звернене стягнення у встановленому законом порядку.

Банк відкриває Позичальнику рахунок для обліку кредитної заборгованості.

Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок, зазначений в письмовій заявці Позичальника (п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договору №34/3-5).

Пунктом 7.1. Кредитного договору №34/3-5 зазначено, що Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.

5. 02.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (як Позивач, Кредитор) та ОСОБА_1 (як Відповідач, Поручитель) укладено Договір поруки №25/1-п-5, відповідно до якого, згідно з цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником, яким є ТОВ "Галактік" (), взятих на себе зобов`язань, що витікають з Генеральної кредитної угоди №25 від 31 липня 2013 року та всіх договорів про відкриття кредитної лінії та кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до них (надалі за текстом всі разом - Кредитний договір), укладених між Кредитором та Боржником, відповідно до умов якого (Кредитного договору) Боржник зобов`язаний повернути Кредитору кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917, 53 євро та 1 502 639, 93 грн, в строк не пізніше 31 січня 2021 року, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами (надалі по тексту всі разом - "Зобов`язання").

Поручитель повинен виконати Зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

Згідно п. 1.2. Договору поруки №25/1-п-5, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У п. 1.3. Договору поруки №25/1-п-5 визначено, що відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Боржником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Боржником Зобов`язань в цілому.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.4. Договору поруки №25/1-п-5).

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору (п. 1.5. Договору поруки №25/1-п-5).

Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Боржником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Боржника в цілому (або в тій іншій його частині) (п. 2.1. Договору поруки №25/1-п-5).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе Зобов`язання по цьому Договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Боржником Зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем (п. 2.2. Договору поруки №25/1-п-5).

У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Боржником Зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (п. 2.3. Договору поруки №25/1-п-5).

Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю (п. 2.4. Договору поруки №25/1-п-5).

За умовами п.2.6. Договору поруки №25/1-п-5 визначено, що зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні.

За умови виконання Поручителем Зобов`язань Боржника вцілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з цим Договором до Поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права Кредитора по Кредитному договору. Поручитель набуває відповідні права Кредитора по Кредитному договору в момент зарахування на рахунок Кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити Поручителю у відповідності з цим Договором (п. 2.7. Договору поруки №25/1-п-5).

Дія цього Договору закінчується належним виконанням Боржником взятих на себе Зобов`язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору (п. 5.5. Договору поруки №25/1-п-5) (а.с. 59-60).

6. 21.01.2022 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (як Позивач, Кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №б/н до Договору поруки №25/1-п-5 від 02.04.2018, відповідно до якої сторони виклали п.п.1.1., 5.5. Договору поруки №25/1-п-5 в новій редакції, зокрема: згідно з цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником, яким є ТОВ "Галактік" (), взятих на себе зобов`язань, що витікають з Генеральної кредитної угоди №25 від 31 липня 2013 року та всіх договорів про відкриття кредитної лінії та кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до них (надалі за текстом всі разом - Кредитний договір), укладених між Кредитором та Боржником, відповідно до умов якого (Кредитного договору) Боржник зобов`язаний повернути Кредитору кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917 євро 53 євроцентів та 1 502 639 грн 93 коп, в строк не пізніше 31 січня 2021 року, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00 % процентів річних в євро та 18,00 % процентів річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами (надалі по тексту всі разом - "Зобов`язання").

Поручитель повинен виконати Зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

Дія цього Договору закінчується належним виконанням Боржником взятих на себе Зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. Строк поруки за цим Договором встановлений до 31.01.2029 року включно та Сторони домовились, що порука за цим Договором відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється після 31.01.2029 року (а.с. 61).

7. Факт виконання Позивачем зобов`язання по видачі кредитних коштів Третій особі підтверджується, зокрема, випискою по особовим рахункам (ф. 281) за 18.07.2022 на суму 1 502 639, 93 грн.

8. Згідно розрахунку Позивача, за Кредитним договором №34/3-5 від 02.04.2018 (до укладення Договору про внесення змін від 02.04.2018, Генеральний договір №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015), заборгованість Третьої особи станом на 19.07.2022 становить 2 367 034, 59 грн, з яких: - 1 502 639,93 грн - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; - 823 010,57 грн - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022 (включно); - 35 218,52 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань; - 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту; - 1 966,41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

9. 07.07.2022 за №01-9/02/804-БТ Позивач надіслав Відповідачу, як Поручителю, вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому за Генеральним договором №34/3-5 про надання овердрафту від 14.08.2015 відповідно до Договору поруки №25/1-п-5 від 02.04.2018 в якому вимагав повернути прострочену заборгованість за основним зобов`язанням на суму 1 502 639, 93 грн та 813 377, 21 грн прострочену заборгованість за процентами на підставі п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору поруки (а.с. 68-69).

Вказану вимогу Позивач надіслав Відповідачу 07.07.2022, про що свідчить список згрупованих відправлень (а.с. 72).

10. Позивач звернувся з позовом до Відповідача, як Поручителя, про стягнення на його користь 1 502 639,93 грн - простроченої заборгованості за основним зобов`язанням, 823 010,57 грн - простроченої заборгованості за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022, 35 218,52 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань, 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту, 1 966,41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

11. Відповідач ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 , виданої 06.04.2016, орган, що видав 1801, місце проживання значиться: АДРЕСА_2 .

12. Судом, в ході судового розгляду спору, вживалися заходи щодо отримання інформації від Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону Відповідачем у період з 21.01.2022, зокрема станом на 24.04.2025. Вимоги ухвали суду від 24.04.2025 Державною прикордонною службою України, не виконано.

13. Судом за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою від 14.02.2023 відкрито провадження у справі №906/1232/22 за заявою АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про банкрутство ТОВ "Галактік" (код 37997070), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Судом постановою від 27.08.2024 визнано боржника ТОВ "Галактік" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців по 27.08.2025 включно, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самчука А.М. (РНОКПП НОМЕР_9 ).

14. Предметом спору є вимога Позивача до Поручителя про стягнення простроченої простроченої заборгованості за основним зобов`язанням на суму 1 502 639, 93 грн, 823 010,57 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022, 35 218,52 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань, 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту, 1 966,41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу.

При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова ВПВС від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20).

Відповідно до ч. 2 ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що укладені Генеральна кредитна угода №25 від 31.07.2013, Генеральний договір №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015, Кредитний договір №34/3-5 від 02.04.2018 є кредитними договорами, правове регулювання яких визначено параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як свідчать матеріали справи, Позивач виконав належним чином свої зобов`язання по наданню кредитних коштів на суму 1 502 639, 93 грн Третій особі ТОВ "Галактік" (), що підтверджується умовами Договору від 02.04.2022 про внесення змін до Генерального договору №34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 року, а також випискою по особовим рахункам.

Згідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, визначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання Третьою особою ТОВ "Галактік" () зобов`язань по поверненню кредитних коштів на суму 1 502 639, 93 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

3. Так, згідно з положеннями статей 1048, 1049, 1054 ЦК України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абзац 2 частини 1 статті 1048 зазначеного Кодексу).

Водночас невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом: зміни умов зобов`язання, сплати неустойки, зокрема пені, тощо (статті 549, 610, 611 ЦК України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно з частиною 2 якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові у справі №910/4518/16 наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

3. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

4. Частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Так, за статтею 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання є додатковим (акцесорним), а не альтернативним основному. Реалізація особою права на захист певним способом не може залежати від застосування нею інших способів правового захисту.

5. З огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок здійснено неправильно, суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми проведених нарахувань, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу. Якщо з поданого розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі №910/686/20.

Судом встановлено, що за умовами п. 1.3. Кредитного договору №34/3-5 сторони погодили, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку до 31.01.2019. Разом з тим, умовами п. 10.2. визначено, що Договір діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом - 28%, в подальшому, з урахуванням внесених змін 21.01.2022, що також зафіксовано у Додатковій угоді №б/н від 21.01.2022 до Договору поруки №25/1-п-5 від 02.04.2018, - 18% річних у гривні.

Як зазначав Суд, сторонами у п. 5.1. Кредитного договору №34/3-5 сторони погодили, що проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернута Банку, протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

При вирішенні відповідних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування (або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту). Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Згідно правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 вказано, що з урахуванням положень договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

З огляду на вказане, Суд дійшов висновку про правомірність нарахування Позивачем процентів за користування кредитом після закінчення строку дії Кредитного договору №34/3-5.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Судом встановлено, що Позичальник ТОВ "Галактік" своєчасно не повернув Позивачу кредитні кошти на суму 1 502 639, 93 грн, внаслідок чого нараховано проценти за прострочення за основним зобов`язанням на суму 823 010, 57 грн за період з 01.05.2020 по 18.07.2022.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи положення частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Суд констатує, що згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

Матеріалами справи встановлено, що Позивачем нараховано заборгованість за основним зобов`язанням на суму 1 502 639, 93 грн, 823 010,57 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022, 35 218,52 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за лютий 2022, 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту, 1 966, 41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Суд перевірив розрахунки суми основного боргу на суму 1 502 639, 93 грн, простроченої заборгованості по процентам на суму 823 010, 57 грн, 4 199, 16 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 1 966, 41 грн 3% річних за несвоєчасне повернення процентів та 35 218, 52 грн інфляційних втрат, дійшов висновку, що дані розрахунки є арифметично правильними.

6. Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником і які є видами забезпечення виконання зобов`язань.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати окремо без основного зобов`язання.

Одним з видів акцесорного зобов`язання є порука (постанова ВП ВС від 27.03.2019 року у справі №200/15135/14-ц).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як зазначав Суд, за умовами п.п.1.1., 1.2. Договору поруки №25/1-п-5 Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Боржником ТОВ "Галактік" взятих на себе зобов`язань, що витікають з Генеральної кредитної угоди №25 від 31.07.2023 та всіх договорів про відкриття кредитної лінії та кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені у рамках цієї Генеральної кредитної угоди (...) укладених між Кредитором і Боржником (...) Боржник зобов`язаний повернути Кредитору кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі (...) 1 502 639, 93 грн в строк не пізніше 31 січня 2021 року, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами (...). Поручитель повинен виконати Зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

Суд бере до уваги, що умовами Додаткової угоди №б/н від 21.01.2022 до Договору поруки №25/1-п-5 від 02.04.2018 сторони внесли зміни стосовно процентної ставки - 18, 00 % річних в гривні.

Судом встановлено, що Позивач 07.07.2022 звернувся з вимогою за №01-9/02/804-БТдо Поручителя ОСОБА_1 про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому за Генеральним договором №34/3-5 про надання овердрафту від 14.08.2015 відповідно до Договору поруки №25/1-п-5 від 02.04.2018. Зазначена вимога надіслана Поручителю ОСОБА_1 на адресу, вказану у Договорі поруки №25/1-п-5.

Суд констатує, що вказану вимогу Позивача Поручителем ОСОБА_1 , не виконано.

З урахуванням зазначеного, Суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Поручителя ОСОБА_1 - 1 502 639,93 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 823 010,57 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022, 35 218,52 грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за лютий 2022 року, 4 199,16 грн 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту та 1 966,41 грн 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів доведеною, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

7. У відповідності до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи.

Судом за наслідками вирішення спору надано оцінку доказів у справі з урахуванням принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Щодо розподілу судового збору.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив фактично судовий збір на суму 35 505, 52 грн з урахуванням ціни позову.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 1801 від 06.04.2016, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, ): 1 502 639,93грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 823 010,57грн простроченої заборгованості за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022; 35 218,52грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за лютий 2022 року; 4 199,16грн 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту; 1 966,41грн 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022; 35 505, 52грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.07.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу ОСОБА_1 оголошення на сайті

4-5 третій особі ТОВ "Галактік" ліквідатору Самчуку А.М. (через Ел. суд)