ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа №907/857/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» б/н від 24.04.2025 року (вх. № 01-05/1254/25 від 24.04.2025 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 року

за заявою Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» про розстрочення виконання рішення суду від 04.03.2025 року

у справі № 907/857/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Агент» (надалі ТзОВ «Енерджі-Агент»)

до відповідача: Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло»

про стягнення суми 2195482,04 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Тулик В.М. (самопредставництво юридичної особи)

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

15.10.2024 року ТзОВ «Енерджі-Агент» звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення суми 2195482,04 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 року у справі №907/857/24 задоволено позов ТзОВ «Енерджі-Агент». Стягнуто з Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» на користь ТзОВ «Енерджі-Агент» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 195 482,04 грн.

Короткий зміст заяви про розстрочення виконання судового рішення

21.03.2025 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№023.1-02/2753/25 від 21.03.2025 року) про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована відсутністю фінансової можливості погасити наявний борг, що в майбутньому може призвести до колапсу в роботі підприємства, затримці у виплатах заробітних плат, сплат податків, сплат поточних рахунків іншим контрагентам, від яких безпосередньо залежить безперебійна робота підприємства. Просить розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 року у справі №907/857/24.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у справі №907/857/24 відмовлено у задоволенні заяви представника Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» про розстрочення виконання рішення від 04.03.2025 у справі №907/857/24.

Ухвала суду мотивована тим, що скрутне фінансове становище не винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та належного планування власної діяльності, в тому числі й в частині своєчасного і належного стягнення дебіторської заборгованості, тобто, обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, та не є підставою для розстрочки виконання рішення, а відтак суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами подій наявності виняткових та виключних обставин, які б істотно утруднювали чи робили неможливим рішення суду в даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що в ході розгляду справи неодноразово вказував про своє скрутне матеріальне становище. Окликається на те, що відповідач є монополістом з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в м.Рахів та визнане критично важливим підприємством для функціонування економіки. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у справі №907/857/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін у справі з датою, часом та місцем розгляду справи №907/857/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.2025 року о 10 год.30 хв.

23.05.2025 року вказану ухвалу доставлено до електронних кабінетів сторін у справі, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи №907/857/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами частиною 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частинами першою, другою якої сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведені положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають вичерпного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, відстрочення чи розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Крім того, суд зауважує, що питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2024 року у справі №873/145/21.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статі 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 року у справі №907/857/24 задоволено позов ТзОВ «Енерджі-Агент». Стягнуто з Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» на користь ТзОВ «Енерджі-Агент» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 195 482,04 грн.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що при зверненні із заявою про розстрочення виконання судового рішення, заявник повинен обґрунтувати подану заяву та подати відповідні докази, які підтверджують доводи заявника щодо підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Однак, в матеріалах судової справи №907/857/24 відсутні докази про скрутний фінансовий стан відповідача, відсутність коштів на його банківських рахунках та інші докази, які б давали змогу зробити висновок про наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у цій справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» б/н від 24.04.2025 року (вх. № 01-05/1254/25 від 24.04.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у справі №907/857/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук