УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/4188/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва

про стягнення 146826,72 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про стягнення 146826,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив вартість комунальних послуг, споживачем яких він є як балансоутримувач нежитлового приміщення площею 755,95 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 у м. Києві.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

01.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судового засідання. Зобов`язано позивача протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію договору № 420268/1юр від 31.12.20214.

08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем не надавались рахунки відповідачу та не долучено до позову відомості споживання та діючі тарифи.

12.05.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 надійшла заява.

13.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, спростовує заперечення відповідача та просить розгляд справи здійснювати без виклику сторін.

13.05.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судового засідання та витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відповідачу відмовлено у призначенні судового засідання у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмолено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки, до матеріалів справи подано відзив, в рамках встановлених строків.

15.05.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025.

16.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.07.2025 залишено без руху позовну заяву; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду обгрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням первинних документів та вихідних даних з них, що стали підставою для нарахування вартості спожитих комунальних послуг за кожен місяць по нежитловому приміщенню площею 93,1 м кв по вул.. Леоніда Каденюка, 14, з урахуванням чинних на дату нарахування нормативних актів (з посиланням на них та визначеного у них порядку розрахунку (формули)). З долученням документів, на які позивач буде посилатись у розрахунку.

14.07.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025, в якій описано, яким чином здійснювалось нарахування оплати за комунальні послуги. Також позивач зазначив, що особа, яка здійснювала розрахунок, доданий до позовної заяви наразі перебуває у відпустці, а тому для виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 у повному обсязі (надання обґрунтованого розрахунку), позивач просить продовжити строк на усунення недоліків до 30.07.2025 включно.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання позивача про продовження строку; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 08.07.2025, до 30.07.2025 включно.

21.07.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/418/25, мотивована наступним: "ухвалюючи судове рішення від 15.07.2025 у справі № 910/4188/25, Господарський суд міста Києва не врахував наступне.

По-перше, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звертає увагу Господарського суду міста Києва, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, постановах Верховного суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13266/18, у справі № 904/5480/19, від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21, від 14.02.2023 року у справі № 906/184/22.

По-друге, відповідно до частини першої статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті. Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні наведені у статті 251 ГПК України. Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження наведені у статті 252 ГПК України. Так, частиною першої цієї встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252- 1 цього Кодексу. Відповідно до частини другої цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Тобто, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/4188/25 про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи № 910/4188/25 по суті розпочато 26 травня 2025 року і мало бути ухвалене судове рішення до 01 липня 2025 року. Відповідно до частини третьої цієї ж статті встановлено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Так, відзив на позовну заяву було подано комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 08.05.2025, відповідь на відзив була подана ТОВ "Євро-Реконструкція" 13.05.2025 і заперечення на відповідь на відзив були подані комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 21.05.2025. Відповідно до частини четвертої цієї статті встановлено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Відповідно до частини п`ятої цієї статті встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Як вбачається з матеріалів справи № 910/4188/25 у клопотаннях комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін Господарським судом міста Києва було відмовлено. Відповідно до частини восьмої цієї статті встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Таким чином, матеріали справи № 910/4188/25 підтверджені поданими учасниками справи доказами та письмовими поясненнями, викладених у заявах по суті справи.

По-третє, як зазначає ТОВ "Євро-Реконструкція" у поясненнях від 14.07.2025, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 ТОВ "Євро-Реконструкція" отримано 09.07.2025, а перебування начальника відділу обліку та збуту теплової енергії ТОВ «Євро-Реконструкція» Наталії Бондар у відпустці підтверджено з 10.07.2025. Таким чином, у ТОВ "Євро-Реконструкція" був робочий день 09.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 у справі № 910/4188/25, на що не звернув уваги Господарський суд міста Києва. Також Господарський суд міста Києва не врахував, що граничний термін усунення недоліків за ухвалою суду від 08.07.2025 припадав саме на 14.07.2025, проте зробив висновок, що позивач подав заяву 14.07.2025 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до закінчення встановленого судом строку.

Все вищевикладене свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Усатенко І.В. у справі № 910/4188/25.".

Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом, при дослідженні поданого позивачем розрахунку було встановлено, що він є не обгрунтованим, оскільки, в ньому не зазначено первинні документи та вихідні дані з них, що стали підставою для нарахування вартості спожитих комунальних послуг за кожен місяць по нежитловому приміщенню площею 93,1 м кв по вул.. Леоніда Каденюка, 14, з урахуванням чинних на дату нарахування нормативних актів (з посиланням на них та визначеного у них порядку розрахунку (формули)).

А отже, суд у визначені ГПК України строки, не пізніше наступного дня після виявлення недоліків позовної заяви, постановив ухвалу від 08.07.2025 про усунення недоліків та надав позивачу визначений ч. 11 ст. 176 ГПК України строк на їх усунення.

В межах встановленого строку, позивачем було подано заяву про продовження строку на подання розрахунку.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В останній, 5 день, наданий позивачу для усунення недоліків ним була подана заява про продовження строку на усунення недоліків.

Оцінивши подані позивачем докази в обґрунтування клопотання, суд в межах своїх повноважень вирішив, що обставини та докази, зазначені та подані в їх підтвердження позивачем, є належними, достатніми та допустимими для задоволення означеного клопотання.

Ухвалою суду від 15.07.2025 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2025.

Відповідач вважає, що дії суду при розгляді справи № 910/4188/25 свідчать про його упередженість чи не об`єктивність, натомість, вони покликані на повне та всебічне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді прийнятими в процесі розгляду справи № 910/4188/25, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявником не наведено жодної об`єктивної підстави вважати суддю Усатенко І.В. упередженою стосовно відповідача, як і не зазначено жодної підстави для відводу судді, яка передбачена ГПК України.

Крім того, у своєму відводі заявник не посилається на жодну нормативну підставу для відводу судді від розгляду справи.

Тобто відповідач не зазначає жодної з підстав, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, як підставу для відводу судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25.

Водночас заявник зобов`язаний визначити нормативну підставу відводу та повинен належними та допустимими доказами довести її наявність. Однак заявником не зазначено конкретних нормативних підстав для відводу, як і не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Така не згода є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень у апеляційному та касаційному порядку, проте ніяк не є підставою для відводу судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає заявлений відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4188/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко