ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1619/24

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, Дніпро

до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В.- службове посвідчення № 069923

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Харитонова Л.В., довіреність №10/3 -25 від 18.12.2024

від відповідача-3: Чоха К.О., ордер АЕ № 1394702 від 10.06.2025

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

5. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

6. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

7. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи що ТОВ «КПД-Д» в порушення вимог чинного законодавства щодо приватизаційної процедури комунального майна, не було здійснено поліпшень орендованих нежитлових приміщень у розмірі 25% від загальної ринкової вартості комунального майна, Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених вище законодавчих обмежень, а отже прийняті нею рішення №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році", та рішення №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5" суперечать вимогам чинного законодавства, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також прокурор посилається на те, що територіальна громада недоотримала значні грошові кошти, оскільки спірне нерухоме майно було відчужено за 475 320,00 грн, тоді як реальна вартість цього майна становить 1 914 603,00 грн, тобто до місцевого бюджету не надійшло майже півтора мільйони гривень, які б могли бути спрямовані на соціально-економічний розвиток територіальної громади. Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів та повернути їх до територіальної громади міста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на, призначене підготовче засідання.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення в повному обсязі.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в якому просить суд залучити до участі у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 40392181).

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1619/24 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 з подібних правовідносин.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити в повному обсязі позов керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі продажу, повернення майна.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі в яких просить суд залишити без задоволення заяву Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі №904/1619/24.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи я яких просить суд клопотання Дніпровської міської ради про залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі №904/1619/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - залишити без задоволення.

В судовому засіданні яке відбулося 07.05.2024 оголошено перерву до 21.05.2024.

07.05.2024 від представника Дніпровської міської рада надійшла заява про долучення доказів.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради, визнання недійним договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно. Судові витрати покласти на позивача.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи в яких просить суд задовольнити заяву Дніпровської міської ради про залучення у справу № 904/1619/24 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про зміну предмету позову в якій просить суд змінити предмет позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, повернення майна, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

5. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

6. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

7. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) сплачений судовий збір".

20.05.2024 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд задовольнити клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення прокурора з клопотанням про витребування доказів; витребувати у Дніпровської міської ради для огляду оригінал договору оренди №313-ДРА/19 від 14.06.2019, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ "КПД-Д" та цілком орендну справу, яка містить документи на підставі яких вказаний договір укладено та документи щодо його фактичного виконання (сплати орендних платежів, підписання акту приймання передачі).

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити заяву Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/1619/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 зупинено провадження у справі №904/1619/24 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 з подібних правовідносин.

30.07.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/1619/24 та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тим, що Верховним судом 11.06.2024 завершено розгляд касаційної скарги у справі №925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 поновлено провадження у справі №904/1619/24 та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2024.

26.08.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення у справі.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи - матеріали кримінального провадження № 0000023 в 1-му томі на 130 аркушах, а також всі інші документи та матеріали, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023; витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи матеріали кримінальної справи, порушеної за обвинувальним актом складеним в межах кримінального провадження № 0000023 в частині всіх документів, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

17.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів в яких просить суду відмовити у задоволенні клопотання представникам відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 02.10.2024.

23.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

30.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про відкладення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

02.10.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про призначення оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи в якій просить суд призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу по справі № 904/1619/24.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 06.11.2024.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи.

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в яких просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по справі № 904/1619/24 в повному обсязі; поновити пропущений строк на долучення нових доказів до матеріалів справи № 904/1619/24; долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: 1) Копію технічного звіту з обстеження будівельних конструкцій об`єкту: "Нежитлового приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі, одноповерхової будівлі, площею 431,3 кв.м (в т.ч. ганок 4,8 кв.м), яка розміщена за адресою: пров. Джинчарадзе , буд. 5 , м. Дніпро" № 2412.2019-ОБ від 24.12.2019; 2) Копію квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 24.12.2019; 3) Копію договору № 24-12/19 на проведення технічного обстеження від 23.12.2019; 4) Копію договору № 30-12/21 від 30.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з додатком; 5) Копію додаткової угоди № 1 від 03.03.2022 до договору № 30-12/21 від 30.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 призначено у справі № 904/1619/24 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Матеріали справи №904/1619/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із листом від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/1619/24 та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.04.2025.

22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 08.05.2025.

01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

06.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання, яке відбулося 08.05.2025 з`явився представник прокуратури, представники відповідачів та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкладено підготовче провадження у справі на 19.05.2025.

16.05.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення.

16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.06.2025.

29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 відкладено розгляд справи на 11.06.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 25.06.2025.

23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "КПД-Д" не мало об`єктивної можливості своєчасно здійснити попередню оплату експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024, з огляду на її необґрунтовано завищену вартість (229 219,20 грн), яка для відповідача-3 була надмірним фінансовим тягарем, у зв`язку з початком нового фінансового року та відсутністю належної кількості фінансових ресурсів після розрахунків з контрагентами та сплати обов`язкових податків та платежів, що не відповідає критеріям добросовісності, справедливості та розумності та є непропорційним переслідуваній меті та предмету позову у цій справі.

Разом з цим, обставини, які зумовлювали наявність дійсної потреби у проведенні судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз у цій справі станом на теперішній час не відпали, позаяк у цій справі існують розбіжності та обґрунтовані сумніви щодо існуючого доказу або порядку чи способі його отримання, виходячи з наступного, а саме: щодо висновку експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі на підставі чого просить суд:

1) Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" пропущений строк для звернення з клопотанням про призначення судової експертизи у справі №904/1619/24.

2) Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про призначення судової експертизи задовольнити.

3) Призначити у справі №904/1619/24 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4) На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

2. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м, станом на 30.11.2019?

3. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

4. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

5. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

6. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

7. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

8. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5кв.м. станом на 30.11.2019?

9. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

10. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

5) Витрати по проведенню експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

25.06.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бажанової Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 розгляд справи призначено на 16.07.2025.

16.05.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких зазначає, що клопотання про проведення експертизи є не вмотивоване та не обґрунтоване; Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" не обґрунтовано стверджуючи про завищену вартість експертизи та не можливість її оплати через "відсутність належної кількості фінансових ресурсів" жодним чином не довів, факт завищення вартості експертизи, зважаючи на той факт, що експертна установа обиралася саме відповідачем, а також не надав жодних доказів, що на даний час фінансове становище ТОВ "КПД-Д" настільки покращилося, що вартість експертизи буде сплачена; прокурор посилається на статтю 125 ГПК України якою визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат; наголошує, що висновок експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023 не є єдиним доказом, наданим прокурором з метою обґрунтування свої позовних вимог, зокрема, до позову долучено також висновок почеркознавчої експертизи, що підтверджує факт підроблення висновку оцінювача, а також документи, що підтверджують сталу систематичну заборгованість ТОВ "КПД-Д" з оплати орендних платежів, кожна з вказаних підстав є окремо та достатньою для висновку про безпідставність приватизації спірного нерухомого майна шляхом викупу та відповідно для задоволення позову прокурора, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "КПД-Д" про призначення судом судово-оціночної та будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 16.07.2025 з`явився прокурор, представник відповідача-2 та представник відповідача-3, інші сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

На розгляд експерту відповідачем-3 запропоновані ті самі питання, на які надано відповідь у висновку експерта № 4894/4895-22 та які запропоновані в клопотанні про призначення оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи від 23.10.2024 (окрім 11 та 12 питання).

Обґрунтовуючи своє клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" зазначило, що не мало об`єктивної можливості своєчасно здійснити попередню оплату експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024, з огляду на її необґрунтовано завищену вартість (229 219,20 грн), яка для відповідача-3 була надмірним фінансовим тягарем, у зв`язку з початком нового фінансового року та відсутністю належної кількості фінансових ресурсів після розрахунків з контрагентами та сплати обов`язкових податків та платежів, що не відповідає критеріям добросовісності, справедливості та розумності та є непропорційним переслідуваній меті та предмету позову у цій справі.

Разом з цим, обставини, які зумовлювали наявність дійсної потреби у проведенні судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз у цій справі станом на теперішній час не відпали, позаяк у цій справі існують розбіжності та обґрунтовані сумніви щодо існуючого доказу або порядку чи способі його отримання, виходячи з наступного, а саме: щодо висновку експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі.

Враховуючи те, що в даному випадку ставиться під сумнів висновок експерта, виданий людиною що має спеціальні знання, без яких сторони не зможуть самостійно надати відповіді на поставлені питання, зробити це вбачатиметься за можливе лише ляхом призначення іншої експертизи.

Враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку про призначення у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи приписи частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе на стадії підготовчого провадження.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/1619/24

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 904/1619/24 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

2. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м, станом на 30.11.2019?

3. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

4. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

5. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

6. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

7. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

8. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5кв.м. станом на 30.11.2019?

9. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

10. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

7. Провадження у справі № 904/1619/24 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

8. По закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.07.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова