ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/624/19

За заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Сидоренко Р.В., трудовий договір (контракт) від 24.03.2020

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Куценко О.В., довіреність №11756-К-Н-О від 23.07.2024

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 (суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну, свідоцтво №1753 від 23.03.2016 (адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд.8, оф.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 18.11.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, . Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, по справі № 904/624/19 арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни, свідоцтво №1753 від 23.03.2016р. (адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд.8, оф.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 18.11.2020. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво №1780 від 05.12.16 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, оф. 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

23.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ОФІС", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, про визнання грошових вимог на суму 494 500,00 грн та судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ОФІС", м.Дніпро до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.01.2022 о 10:50 год. та зобов`язано ліквідатора Ткаченка Д.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ОФІС", м.Дніпро про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ОФІС", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 494 500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" №09-10/23-04 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/624/19 задоволено. Постановлено передати справу №904/624/19 для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №591 від 18.10.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/624/19 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 справу №904/624/19 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/624/19 за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) про визнання банкрутом.

25.04.2025 ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" подано клопотання б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника, в якому товариство просить суд:

- прийняти клопотання ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про визнання кредитора заінтересованим щодо божника до розгляду;

- визнати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код згідно з ) заінтересованою особою стосовно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» (вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; ідентифікаційний код згідно з Є ДРПОУ 34903257);

- внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» у справі №904/624/19.

Ухвалою суду від 02.04.2025 призначено клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2025 о 13:00 год. До засідання ліквідатору, кредиторам надати пояснення щодо клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника.

13.05.2025 ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" подано уточнене клопотання б/н від 12.05.2025 про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника.

19.05.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення б/н від 19.05.2025 на клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника.

20.05.2025 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 20.05.2025 про проведення засідання, призначеного на 20.05.2025, без його участі.

20.05.2025 від ліквідатора надійшло заперечення б/н від 19.05.2025 на клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.05.2025, з`явились представники кредиторів ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та АТ КБ "Приватбанк".

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими учасниками справи запереченнями.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено розгляд клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025 о 12:45 год.

04.06.2025 від ліквідатора надійшов звіт про діяльність б/н від 03.06.2025 за період з 01.05.2025 по 31.05.2025.

10.06.2025 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 10.06.2025 про розгляд справи без його участі.

Суд долучив подані документи документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.06.2025, з`явились представники кредиторів ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та АТ КБ "Приватбанк".

Представник ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку поганим самопочуттям.

Представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкладено розгляд клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025 о 15:15 год.

24.06.2025 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 про проведення засідання без його участі у зв`язку з перебуванням в щорічній основній відпустці.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.06.2025, з`явились представники кредиторів ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та АТ КБ "Приватбанк".

Представник ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" заявив усне клопотання про відкладення розгляду оскільки станом на дату проведення судового засідання (24.06.2025) на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває касаційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №904/624/19(904/1699/24) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19(904/1699/24) про визнання недійсними пунктів кредитного договору. Так, розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №904/624/19(904/1699/24) призначено на 02.07.2025 о 12:50 год.

Представник АТ КБ "Приватбанк" не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкладено розгляд клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2025 о 13:20 год.

02.07.2025 від ліквідатора надійшов звіт про діяльність вих.№01-34/02-94/385 від 02.07.2025 за період з 01.06.2025 по 30.06.2025.

15.07.2025 від ліквідатора надійшло клопотання вих.№01-34/02-94/402 від 15.07.2025 про проведення засідання без його участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, з`явились представники кредиторів ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та АТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника, судом встановлено такі обставини.

З 01.01.2025 набули чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема в частині визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

Так, відповідно до абз. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

В обґрунтування поданого клопотання (з урахуванням уточнень) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" посилається на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі №904/624/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015». Визнано безспірні грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» на загальну суму 15 547 354,12 грн - 4 черга задоволення та на суму 19 210,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/624/19 визнано грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» на суму 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 820 199,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, з яких: 6 521 684,50 грн - заборгованість за процентами; 4 298 514,64 грн - заборгованість за винагородою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19 (904/1699/24) позовну заяву ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» до ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними пунктів Кредитного договору - задоволено. Визнано частково недійсним договір №DNHSLKI03017 (з усіма змінами та доповненнями) укладений 04.01.2013 між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

- пункт А. 12, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю;

- пункт 1.1, в частині винагороди;

- пункт 2.2.5, в частині винагороди відповідно до п. 4.7.;

- пункт 2.2.6, в частині винагороди;

- пункт 2.4.1, в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю;

- пункт 4.8. в частині винагороди;

- пункт 4.9. в частині винагороди;

- пункт 4.10. в частині винагороди;

- пункт 4.14. в частині винагороди;

- пункт 5.1. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.;

- пункт 5.7. в частині винагороди.

Зазначене рішення стало результатом комплексного аналізу відповідних положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги», практики Верховного Суду, а також основоположних принципів цивільного обороту: добросовісності, розумності. справедливості та верховенства права.

ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» аналізуючи мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19 (904/1699/24), наголошує на тому, що суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», керувався сукупністю правових норм, засад цивільного законодавства та усталеною судовою практикою. Основною підставою для задоволення позову стало встановлення факту порушення принципів справедливості, добросовісності, розумності, а також недотримання вимог імперативних норм Цивільного кодексу України під час укладення і виконання Кредитного договору між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд дійшов висновку, що включення до умов договору окремої винагороди за користування кредитом (яка нараховується за складною формулою, що включає залежність від валютного курсу та інші змінні) - є економічно необґрунтованим, юридично невиправданим та правово некоректним способом подвійної компенсації банку за надання кредитних коштів. При цьому суд наголосив, що така винагорода не має чіткої правової природи, не є прозорою для сторін, не містить встановленого договором граничного розміру, і по суті дублює функцію процентної ставки, що суперечить вимогам статей 1054, 1056-1 ЦК України.

Крім того, суд зауважив, що конструкція кредитного договору в оскарженій частині прямо порушує принцип конкурсного імунітету кредиторів, що є фундаментальним у процедурі банкрутства. Штучне збільшення кредиторських вимог одного кредитора шляхом запровадження "винагороди" за користування кредитом створює правовий дисбаланс, порушує інтереси інших кредиторів та негативно впливає на формування конкурсної маси боржника. Така поведінка, на думку суду, є формою зловживання правом, оскільки спрямована на досягнення неправомірної переваги в процедурі задоволення вимог кредиторів.

Суд наголосив на тому, що спірні умови договору штучно збільшували обсяг вимог одного з кредиторів (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що створювало нерівні умови для задоволення вимог інших кредиторів, у тому числі позивача. Це прямо суперечить принципу конкурсного імунітету, закріпленому у Кодексі України з процедур банкрутства, а також підриває довіру до самої процедури відновлення платоспроможності боржника.

Суд зауважив, що реалізація такого підходу на практиці деформує процес формування конкурсної маси, створюючи преференції окремому кредитору і, відповідно. порушує принцип пропорційності задоволення вимог.

Окремо суд звернув увагу на те, що свобода договору не є абсолютною, і не може реалізовуватись у спосіб, який суперечить засадам верховенства права, зокрема - справедливості, добросовісності та пропорційності. Відповідно, суд підкреслив, що навіть узгоджені сторонами умови. які суперечать імперативним нормам законодавства або явно дисбалансують права та обов?язки сторін, не можуть бути визнані правомірними лише з огляду на їх добровільне підписання.

Суд вказав, що свобода договору не може тлумачитись як право однієї сторони (банку) створювати необґрунтовані зобов?язання для іншої (позичальника). Така свобода має бути обмежена критеріями правової доброчесності, які мають забезпечувати рівність сторін та відповідність умов договору загальновизнаним принципам справедливості.

Враховуючи зазначене, рішення Господарського суду є обґрунтованим, послідовним і таким, що відповідає як нормам національного законодавства, так і принципам рівності кредиторів у процедурі банкрутства.

З огляду на вищевикладене ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» наголошує, що Кредитний договір №DNHSLK103017 (з усіма змінами та доповненнями) укладений 04.01.2013 між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, що підтверджується Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19(904/1699/24). Тобто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою щодо ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015».

У відповідності до п. 1 р. І Постанови Правління Національного Банку України від 12 травня 2015 року №315 «Про затвердження Положення про визначення пов?язаних із банком осіб», це Положення розроблено відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», інших законодавчих актів України з метою визначення пов?язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку України (далі - Національний банк) про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов?язаними з банком особами.

Згідно п. 1, 2 гл. 2 р. ІІ Постанови Правління Національного Банку України від 12 травня 7-2015 року №315 «Про затвердження Положення про визначення пов?язаних із банком осіб», Національний банк може визначати пов?язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу. Національний банк може визначати пов?язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно. Рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов?язаними з банком особами приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури (далі - Комітет). Національний банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов?язаною з банком особою кожного разу, коли Національний банк виявляє підстави для цього. Визначення особи не пов?язаною з банком не перешкоджає наступному визначенню такої особи пов?язаною, якщо для цього виникають підстави. Рішення Національного банку про визначення особи пов?язаною з банком набирає чинності з дня, наступного за днем його прийняття.

Водночас, відповідно до Рішення №105 від 13 грудня 2016 року Комісії з питань визначення пов?язаних із банком осіб та перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України, ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА» серед інших було офіційно визнано пов?язаними особами з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (теперішня назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») відповідно до статей 56 та 61 Закону України «Про Національний банк України», підпункту 1 пункту 6 розділу І постанови Правління Національного банку України №506 від 31 липня 2015 року «Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов?язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами», пункту 2 глави 2 розділу ІІ постанови Правління Національного банку України №315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов?язаних із банком осіб». Коди типів ознак пов?язаності ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА» з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ст. 52 Закону України «Про Банки і Банківську діяльність» - 528 (Юридичні особи, у яких фізичні особи, зазначені у частині першій статті 52 Закону, є керівниками або власниками істотної участі) та 529 (Будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про Банки і Банківську діяльність», Для цілей, цього Закону пов?язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього адиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Відповідно до положень абз. 13 ч. 2 ст. 47, а також ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов?язаний при формуванні реєстру вимог кредиторів встановлювати наявність або відсутність заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

Законодавець прямо вказує, що у разі встановлення заінтересованості, такий кредитор позбавляється вирішального голосу на зборах кредиторів, що, безумовно, має значення для захисту прав та інтересів інших учасників справи про неплатоспроможність.

ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» зазначило, що станом на 04.01.2013 засновниками ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» є: ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА». Загальна частка зазначених підприємств в статутному капіталі ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» складає 100%.

Станом на 25.07.2016 засновниками ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» є: ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА». Загальна частка зазначених підприємств в статутному капіталі ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» складає 100%. Серед кінцевих бенефіціарних власників значаться: ТОВ «ФЕБА», ТОВ «ЕРРА» та ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ».

ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» вважає, що у даному випадку наявна яскраво виражена корпоративна пов?язаність між боржником - ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015», та кредитором - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка полягає в опосередкованому контролі останнього через юридичні особи - ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА» (засновники ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015»), яким належить 100% у статутному капіталі банкрута.

На думку кредитора ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», ключове значення в цьому контексті має саме факт корпоративного контролю, а не формальне володіння часткою. Відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», контроль включає не лише право безпосередньо управляти компанією, але й опосередковану можливість впливати на ухвалення управлінських рішень, здійснювати кадрову політику або фінансову участь, зокрема через інші пов?язані суб?єкти. Цей юридичний ланцюг - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ТОВ «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА» (як пов?язані особи) - ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» (через участь «БЛЕСС-У», ТОВ «ФЕБА», ТОВ «КОЛЛАЦИО», ТОВ «ГИДРОПРОММЕТИЗ» та ТОВ «ЕРРА» як засновників) - свідчить про глибоку інституційну інтеграцію та контроль банку над господарською діяльністю боржника.

Мова йде не просто про формальну участь, а про реальний економічний, управлінський та фінансовий вплив, що суперечить як букві, так і духу законодавства про банкрутство та добросовісну конкуренцію.

На думку кредитора ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», саме завдяки цьому контролю, використовуючи свій домінуючий вплив, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично змусив ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» укласти вкрай невигідний та обтяжливий Кредитний договір №DNHSLK103017 (з усіма змінами та доповненнями) укладений 04.01.2013. Всі наступні зміни та доповнення до цього договору лише поглиблювали дискримінаційні умови для боржника, створюючи механізм штучного нарощення кредиторських вимог саме на користь ПриватБанку.

Цей Договір за своєю економічною природою є класичним прикладом нав?язаних зобов?язань, укладених під тиском фінансової залежності та фактичного контролю. Застосування таких механізмів, як складна формула розрахунку винагороди, прив?язка зобов?язань до коливань валютного курсу та інші непрозорі умови, є відвертим зловживанням домінуючим становищем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та яскраво свідчить про порушення принципів справедливості, розумності та добросовісності, закріплених у Цивільному та Господарському кодексах України.

Більше того, на думку ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», укладення цього договору мало руйнівні наслідки для процедури банкрутства ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015». Штучне збільшення кредиторських вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесло критичний дисбаланс у співвідношення вимог кредиторів. Це призвело до того, що інші кредитори, позбавлені подібних важелів впливу, опинилися у значно гіршому становищі щодо задоволення своїх законних вимог. Така ситуація не лише порушує фундаментальний принцип конкурсного імунітету кредиторів, але й прямо підриває довіру до механізмів господарського правосуддя. Наслідки укладення Кредитного договору №DNHSLKI03017 (з усіма змінами та доповненнями) укладений 04.01.2013 та подальшої експансії кредиторських вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стали системною загрозою не лише для справедливого задоволення вимог інших кредиторів, а й для самої сутності інституту банкрутства як правового інструменту фінансового оздоровлення боржника або його цивілізованого виходу з ринку.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19 (904/1699/24) було визнано частково недійсним договір №DNHSLKI03017 укладений 04.01.2013 між ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 та ПАТ КБ ПриватБанк в частині сплати винагороди за користування кредитом.

В той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 було задоволено апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19 (904/1699/24) та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПрАТ СК ІНГОССТРАХ до ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015, АТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовлено у повному обсязі.

Скасовуючи зазначене вище рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів заявлення боржником заперечень щодо викладених у п. 4.7 вказаного кредитного договору умов оплати за встановленою формулою як при укладенні кредитного договору, так і при підписанні додаткової угоди від 25.07.2016, якою змінювалася формула розрахунку винагороди. Відсутні в матеріалах справи і докази порушення боржником питання про зміну умов договору, які б свідчили про незгоду боржника із викладеною в договорі формулою нарахування винагороди. Таким чином, судова колегія вважає, що сторони (банк та позичальник) погодили умови договору щодо сплати винагороди та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Щодо фраудаторності оспорюваних положень кредитного договору, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, судова колегія зазначила, що Кредитний Договір укладений між сторонами 04.01.2013, тобто до існування зобов`язань перед іншими кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", при цьому вже в первинній його редакції містився п. 4.7, яким встановлювалася винагорода за користування кредитом у розмірі згідно з визначеним цим пунктом формули, що унеможливлює трактування пунктів цього договору щодо встановлення винагороди, як фраудаторного правочину.

Отже, наведені у клопотанні твердження про укладання між Банком та ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 кредитного договору положення якого не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності з посиланням на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/624/19 (904/1699/24) суд вважає безпідставними.

Суд зазначає, що посилання ПрАТ СК ІНГОССТРАХ на рішення НБУ №105 від 13.06.2016 (пов`язаність за критеріями 528, 529) не має нічого спільного з підтвердженням корпоративного контролю юридичних осіб та заінтересованості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника є, зокрема, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.

Законодавче визначення контролю відображається у статті 2 ЗУ Про банки і банківську діяльність, відповідно до якої контроль - можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та/або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння однією особою самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння можливість здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про порядок ідентифікації та визнання банківських груп, затвердженого постановою Правління НБУ від 09.04.2012 №134, дата набуття контролю - дата отримання можливості здійснювати вирішальний вплив (контроль) на управління та/або діяльність юридичної особи - учасника банківської групи або особи, яка контролює учасника банківської групи.

У своєму клопотанні ПрАТ СК ІНГОССТРАХ наголошує на тому, що Банк нібито має статус контролюючої особи відносно засновників боржника - ТОВ БЛЕСС-У, ТОВ ФЕБА, ТОВ ГИДРОПРОММЕТИЗ, ТОВ ЕРРА, ТОВ КОЛЛАЦИО станом на 25.07.2016.

Відповідно до статті 52 ЗУ Про банки і банківську діяльність, для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком.

Відповідно до п. 1-4 глави 2 Положення про визнання пов`язаними з банком осіб, Національний банк може визначати пов`язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу.

Національний банк може визначати пов`язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно.

Пов`язаність в актах НБУ це нормативно-банківська категорія, що має на меті регулювання ризиків банківської діяльності. Ця категорія значно ширша, превентивна, і не обов`язково передбачає наявність фактичного або юридичного контролю.

В обґрунтування доводів про заінтересованість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначається про пов`язаність із засновниками боржника за нормативами НБУ:

- із ТОВ БЛЕСС-У за ознакою 529;

- із ТОВ ФЕБА за ознаками 528, 529;

- із ТОВ ГИДРОПРОММЕТИЗ за ознакою 529;

- із ТОВ ЕРРА за ознакою 529;

- із ТОВ КОЛЛАЦИО за ознаками 528, 529.

Ознака 528 - юридичні особи, у яких фізичні особи, зазначені в частині першій статті 52 Закону, є керівниками або власниками істотної участі.

Вказана ознака пов`язаності передбачає, що фізичні особи визначені у статті 52 ЗУ Про банки і банківську діяльність є керівниками або власниками істотної участі юридичної особи.

Водночас, така ознака не визначає, що Банк є керівником та власником істотної участі певної юридичної особи, та в даному випадку є необхідним наявність обґрунтувань, які саме фізичні особи зі списку у статті 52 ЗУ Про банки і банківську діяльність мають зв`язки та ким вони є - керівниками або власниками істотної участі певних юридичних осіб.

Наведена ознака 528 не є аналогом чи еквівалентом юридичної категорії заінтересованості у розумінні КУзПБ, яка потребує наявності фактичного контролю, залежності або впливу на боржника, що прямо або опосередковано впливає на об`єктивність учасника провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що регуляторне віднесення особи до пов`язаних осіб відповідно до критерію 528 не є доказом заінтересованості у процедурі банкрутства та не має автоматичного процесуального значення.

Клопотання ПрАТ СК ІНГОСТРАХ не містить будь-якого обґрунтування та документального підтвердження наявності корпоративного контролю зі сторони Банку двох юридичних осіб ТОВ ФЕБА, ТОВ КОЛЛАЦИО з урахування нормативної ознаки 528.

Ознака 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Наведений критерій ніяким чином не стосується контролю Банком певних юридичних осіб та встановлюється виключно з метою регуляторного обліку ризиків відповідно до банківського законодавства й не має ознак, притаманних заінтересованості за КУзПБ.

У таких випадках не йдеться про корпоративний або фактичний контроль, спільність економічних інтересів із боржником чи здатність впливати на провадження у справі про банкрутство.

Клопотання ПрАТ СК ІНГОСТРАХ, окрім посилання на цей критерій, не містить будь-яких тверджень та будь-яких доказів можливості контролю Банком визначених юридичних осіб з урахування ознаки 529.

В цілому, наведені регуляторні ознаки пов`язаності відповідно до банківського законодавства:

- не передбачають фактичного або юридичного контролю особи над банком або навпаки;

- встановлюють суто регуляторну презумпцію пов`язаності в межах банківського нагляду;

- не може автоматично слугувати доказом заінтересованості в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства без конкретизованих доказів контролю.

Кредитор не є заінтересованим у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства лише на підставі формального застосування критеріїв 528 або 529 Положення № 315 НБУ. Такі критерії:

- не засвідчують контролю або підконтрольності боржника

- не доводять економічної або процесуальної залежності сторін

- не можуть вважатися доказом упередженості у судовому процесі про банкрутство.

Відповідно, обмеження кредитора у правах участі в процедурі банкрутства на цій підставі є необґрунтованим та таким, що суперечить принципу змагальності та рівності учасників провадження.

Поняття пов`язаності за актами НБУ не тотожне і не може автоматично свідчити про заінтересованість у сенсі Кодексу України з процедур банкрутства.

Наявність заінтересованості має оцінюватися виключно в межах справи про банкрутство чи є ризик, що кредитор буде діяти упереджено або на шкоду інтересам боржника чи інших кредиторів. Заінтересованість у справі про банкрутство вузька процесуальна категорія, що потребує доказів контролю/ впливу/упередженості.

Ключовий критерій: наявність конфлікту інтересів, здатність впливати на хід справи, зловживання процесуальними правами. Тобто акцент на контролі, взаємозалежності та можливості впливу на результат справи.

Відсутність фактичного або юридичного контролю над боржником чи впливу на його рішення (особливо при відсутності спільного органу управління, корпоративної залежності або спільного бізнесу) спростовує кваліфікацію "заінтересованої особи" в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16 щодо позовної вимоги про скасування постанови Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання окремих вкладників ПАТ КБ ПриватБанк пов`язаними особами дійшла таких висновків:

"…норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо пов`язаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ «КБ «Приватбанк» колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ «КБ «Приватбанк» через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.

При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року №105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.

Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №160/7999/23, від 04.10.2023 справа №826/13813/17, від 15.02.2023 у справі №640/17091/19.

Відтак, судом встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не здійснює жодного фактичного управління боржником, не пов`язаний із Банкрутом ані через керівництво, ані через власників, і є визнаним кредитором у справі, який діє виключно в межах своїх процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н від 25.04.2025 про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.07.2025.

Суддя А.Є. Соловйова