ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"15" липня 2025 р. Справа№ 910/18282/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву судді Сибіги О.М. про самовідвід

в межах апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 (повний текст складено 18.06.2025) про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024

та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 (повний текст складено 01.07.2025)

у справі № 910/18282/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 по справі №910/18282/23 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" основну заборгованість в сумі 1 649 818, 64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18282/23 додаткового рішення задоволення частково.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати вказані рішення суду та ухвалити нові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/18282/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 №СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн а також в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 та в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 № у справі №910/18282/23 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 42 752,96 грн витрати на правову допомогу.

14.07.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року у справі № 910/18282/23 та прийнявши нове, яким у задоволенні позову відмовити. А також просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23.

Одночасно в тексті апеляційних скарг скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни по справі № 910/18282/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 по справі № 910/18282/23 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

15.07.2025, головуючим суддею Сибігою О.М. заявлено про самовідвід у справі № 910/18282/23 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Недопустимість участі судді, зокрема повторної, в розгляді справи передбачено нормами статей 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із закріпленим у статті 39 ГПК України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу судді (суддів) зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід.

Водночас наслідки відводу суду (судді) передбачено статтею 40 ГПК України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Зі змісту положень частини 2 статті 40 ГПК України вбачається, що після задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям колегії, яка розглядає справу, подальший, в тому числі новий розгляд справи, має здійснюватися іншим складом колегії суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, що виключає можливість участі у новому розгляді справи відведеного судді або суддів, які попередньо вже вибули зі складу колегії суддів у зв`язку з їх заміною іншим суддею (суддями).

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Схожий за змістом висновок щодо комплексного застосування зазначених норм процесуального права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 (пункт 3.11), від 15.06.2023 у справі №907/726/18 (пункт 29).

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді Сибіги зазначено те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (суддя Балац С.В.) по справі №910/18282/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 1 649 818,64 грн основної заборгованості та 24 747,28 грн витрати по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/18282/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 №СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 та справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

З огляду на викладене, в зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, керуючись статтями 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, заява судді Сибіги О.М. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сибіги О.М. про самовідвід у справі № 910/18282/23 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 - задовольнити.

2. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров