ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/580/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяви приватного підприємства Кагул (вх. №23223/25, вх. №23224/25 від 22.07.2025), подані по справі, -

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Дунай акваінвест,

приватного підприємства Кагул

про скасування рішень, визнання недійсним акта, припинення володіння та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/580/25 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю Дунай акваінвест, приватного підприємства Кагул про скасування рішень, визнання недійсним акта, припинення володіння та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою від 24.02.2025 судом було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.07.2025 о 12:00 год.

22.07.2025 до суду від приватного підприємства Кагул надійшла заява, подана адвокатом Корнієнко Л.В. через підсистему «Електронний суд», про участь у судовому засіданні 23.07.2025 о 12:00 год., а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того, 22.07.2025 до суду від приватного підприємства Кагул надійшла заява, подана адвокатом Корнієнко Л.В. через підсистему «Електронний суд», згідно якої відповідач просить суд встановити достатній строк для ознайомлення з матеріалами справи, надати адвокату доступ до матеріалів справи в електронній формі, повернути справу на стадію підготовчого провадження, поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановити 15-денний строк для подання відзиву, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяви приватного підприємства Кагул, господарський суд дійшов наступного висновку.

18.10.2023 введений в дію Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023р., яким було внесено зміни до ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України приватне підприємство Кагул (ідентифікаційний код 32623229) не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №12965265 від 23.07.2025, сформованою судом засобами підсистеми «Електронний суд».

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у приватного підприємства Кагул зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяв відповідачу без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України. Водночас, незважаючи на відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, суд вважає за можливе надати представнику відповідача доступ до матеріалів справи в електронній формі, а, отже, в цій частині заява задовольняється судом.

При цьому суд зазначає, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, мають застосовуватись судом до заяви приватного підприємства Кагул незважаючи на наявність у представника відповідача (адвоката Корнієнко Л.В.) зареєстрованого власного електронного кабінету, що прямо передбачено абзацом 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути приватному підприємству Кагул заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також заяву в частині прохання про повернення на стадію підготовчого провадження, встановлення строку на подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна