ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1064/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10136/25 від 08.07.2025) фізичної особи підприємця Шевченка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Шевченко Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 р. № 40/231 про відмову позивачу у продовженні оренди земельної ділянки по проспекту Богоявленському ріг вул. Південної в Інгульському районі м. Миколаєва (тимчасова споруда).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем 18.02.2010 р. укладено договір оренди землі № 7409, за умовами п. 1.1, 2.1 та 3.1. якого позивачу передана в оренду земельні ділянки загальною площею 36 кв.м, у тому числі 10 кв.м під спорудами, 26 кв.м під проїздами та площадками, без права передачі в суборенду для розміщення та подальшого обслуговування зупинкового комплексу з торговим кіоском по пр-ту Жовтневому (нова назва - Богоявленський) ріг вул. Південна, без права оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Наразі позивач зазначає, що за умовами договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. В подальшому, 26.07.2019 року між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду №16/У-19 до договору оренди землі, згідно з якою договір поновлено на 3 роки до 15.09.2021 р. Так, 05.07.2021 р. (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору) позивачем була подана заява щодо продовження договору оренди землі. За ствердженням позивача, листом від 21.01.2022 р. відповідач повідомив його, що питання оформлення правових документів на земельну ділянку знаходиться на розгляді.

Разом з тим, як вказує позивач, що в травні 2025 р. отримав від відповідача лист від 13.ю04.2025 р. № 9430/02.02.01-22/12/3/25, яким повідомлено що рішенням Миколаївської міської ради від 30.01.2025 року №40/231 позивачу відмовлено продовженні договору оренди землі від 10.03.2010 року №7409, який був укладений на земельну ділянку площею 36 кв.м, для тимчасового розміщення та обслуговування зупинкового комплексу з вбудованим торговим кіоском по пр. Богоявленському ріг вул. Південна. Відтак, позивач вважає, що вказане рішення прийнято незаконно, тому з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у його скасуванні.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказав, що в нього відсутній код РНОКПП, разом з тим, не вказав номер та серію паспорта та не надав його копію до позовної заяви, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, як випливає зі змісту позову, заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення міськради у продовженні оренди земельної ділянки позивачем обґрунтовані порушенням порядку висловлення відповідачем заперечень у продовженні оренди. Однак, позивачем в позові не наведено норму права, яка визначає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Водночас позивач зазначає про відмову Миколаївського окружного адміністративного суду у відкритті провадження за позовом ФОП Шевченка Олександра Олександровича згідно з ухвалою від 27.05.2025. Наразі суд звертає увагу позивача на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2025 р. по справі № 480/5652/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В.» до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у подібних правовідносинах, згідно з яким спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини щодо ухвалення органом місцевого самоврядування рішення у сфері оренди землі - це відносини адміністративної процедури, які регулюються Законом №2073-IX з урахуванням, зокрема, положень ЗК України та Закону № 161-XIV. Крім того, у зазначених правовідносинах адміністративний акт (рішення) про відмову у задоволенні заяви про поновлення договору не є реалізацією відповідним суб`єктом владних повноважень принципу свободи договору, а є, головним чином, владним управлінським актом, прийнятим в межах спеціального повноваження, яке контролюється в адміністративному судочинстві. Так, Верховний Суд зазначив, що відносини між органом місцевого самоврядування та заявником щодо передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності є публічно-правовими і регулюються Законом України №2073-IX, а спори, що виникають у таких відносинах, належать до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим, враховуючи висновки Верховного суду, викладені у вказаній постанові від 27.03.2025 р. по справі № 480/5652/24, позивач не навів в позові обґрунтування звернення за захистом порушених прав саме в господарському судочинстві з огляду на правовий статус відповідача у спірних правовідносинах, який не виступає рівноправним суб`єктом господарювання.

Також відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжної інструкції № 1.194396357.1 від 25.06.2025 р. на суму 800,00 грн.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що фізичною особою підприємцем Шевченком Олександром Олександровичем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця Шевченка Олександра Олександровича до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні оренди земельної ділянки залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі підприємцю Шевченку Олександру Олександровичу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити фізичній особі підприємцю Шевченку Олександру Олександровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва