ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 912/1717/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/1717/25

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідачів: Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал", вул. Соборна, 7А, м. Кременчук, Полтавська область., 39600

про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., службове посвідчення №075389 від 01.03.2023;

від відповідачів участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка містить вимоги до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал" про таке:

- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених Великоандрусівською сільською радою 05.12.2024, що оформлені протоколом про результати земельних торгів №LRЕ001-UА-508 від 05.12.2024;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7508 площею 26,6174 га, укладений 26.12.2024 між Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал";

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал" повернути Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області в особі Великоандрусівськоі сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7508, площею 26,6174 га, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1717/25; підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

11.07.2025 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

16.07.2025 Прокурор подав відповідь на відзив, в якому, серед іншого, заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про врегулювання спору за участю судді.

21.07.2025 відповідач 2 подав відзив з доданими до нього документами. У прохальній частині поданого відзиву міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

22.07.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяв участь Прокурор.

Відповідачі подали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання відповідача 2 про поновлення строку подання відзиву суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що ухвалу суду про відкриття провадження ним отримано 26.06.2025, однак директор підприємства відповідача, який одноособово має доступ до Електронного кабінету перебувала за кордоном та не мала доступу до Електронного кабінету, а відповідно не мала змоги організувати юридичний супровід справи та підготувати відзив. Представник відповідача 2 отримав доступ до електронної справи 15.07.2025, а тому подав відзив протягом 15 днів з дня отримання такого доступу.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2025 суд встановив строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Вказаний строк порушено відповідачем 2 при подані до суду відзиву 21.07.2025.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частина 2 ст. 114 ГПК України визначає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

Враховуючи пояснення представника відповідача 2 щодо поважності причин пропуску строку та незначний період його пропуску, суд вважає наявними підстави для продовження відповідачу 2 строку для подання відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.

Щодо клопотання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про врегулювання спору за участю судді суд зазначає таке.

Приписами глави 4 ГПК України передбачено порядок врегулювання спору за участю судді.

Частиною 1 ст. 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Тобто, процедура врегулювання спору за участю судді може бути проведена виключно за згодою сторін.

У даному випадку клопотання про врегулювання спору за участю судді подано тільки відповідачем 1.

Відповідач 2 такої згоди не надав. Прокурор у відповіді на відзив заперечив проти такого клопотання.

За відсутності згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, таке врегулювання є неможливим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 186, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал" строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінг Інвест Капітал" до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 22.07.2025.

Суддя В.В.Тимошевська