УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/14915/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. розглянувши матеріали заяв відповідачів 1, 2, 13, 21 про відвід судді у справі у справі № 910/14915/24

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ),

30) ОСОБА_31

31) ОСОБА_32

про стягнення 2 485 880 739,63 грн

Без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 27.11.2024 № 46-12114/24 до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_33 , 27) ОСОБА_26 , 28) ОСОБА_27 , 29) ОСОБА_34 , 30) ОСОБА_28 , 31) ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ), 32) ОСОБА_31 33) ОСОБА_32 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Позов пред`явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обгрунтовано обставинами завдання ПАТ "КБ "НАДРА" та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необгрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 скасовано. Справу №910/14915/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 справу №910/14915/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимог до ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . В іншій частині позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та визначено відповідачів у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі 26.05.25.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом оголошено перерву до 14.07.2025.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 представник відповідачів-1, 2, 13, 21 адвокат Юр`єва М.В. усно заявила про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву для надання можливості представнику відповідачів-1, 2, 13, 21 подати заяву про відвід судді в письмовій формі.

Суд повідомив учасників справи, що про подальший розгляд справи № 910/14915/24 буде повідомлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2025 до суду від представника відповідачів-1, 2, 13, 21 надійшла заява про відвід судді № б/н від 14.07.2025, сформована в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.07.2025 (далі - заява про відвід судді 1), відповідно до якої представник відповідачів-1, 2, 13, 21 просив заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

15.07.2025 до суду від представника відповідачів-1, 2, 13, 21 надійшла заява про відвід судді № б/н від 14.07.2025, яка подана через відділ діловодства суду 15.07.2025 (далі - заява про відвід судді 2), відповідно до якої представник відповідачів-1, 2, 13, 21 просив заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/14915/24 визнано необґрунтованим. Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 про відвід судді Гумеги О.В. передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 15.07.2025 встановлено, заява про відвід судді 2, подана 15.07.2025 через відділ діловодства суду, за своїм змістом та вимогами аналогічна заяві про відвід судді 1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025, матеріали заяв передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 13, 21 про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Подані заяви мотивовані ним тим, що у представника відповідачів ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 - адвоката Юр`євої М.В., з огляду на поведінку та процесуальні рішення судді Господарського суду м. Києва Гумеги О.В., виникли сумніви в її неупередженості, об`єктивності та зацікавленості в розгляді справи як головуючого судді у даній справі. Відсутність оригіналів документів, що підтверджують повноваження адвоката, та вимога до адвоката повторно надати оригінал ордерів та копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю з причини, що у головуючого у справі, станом на 14.07.2025 року їх немає, виникли обґрунтовані підстави вважати, що суддя порушує порядок зберігання документів та контроль за їх зберіганням, що містяться в матеріалах справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається з заяв відповідачів 1, 2, 13, 21 сумніви в неупередженості судді Гумеги О.В., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо вимоги до адвоката надати оригінал ордерів та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведені представником відповідачів-1, 2, 13, 21 у заявах про відвід судді доводи щодо фактичного відведення адвоката від участі у розгляді справи не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами судових засідань від 26.05.2025, від 14.07.2025, у яких зазначено про участь у цих судових засіданнях представника відповідача-1, 2, 13, 21 - Юр`євої М.В., а також розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 31.05.2025, яка містить підпис представника відповідачів-1, 2, 13 21 - Юр`євої М.В. Більш того, відповідно до змісту заяв про відвід судді представник відповідачів-1, 2, 13, 21 Юр`єва М.В. підтверджує, що приймала участь у судових засіданнях 26.05.2025, 14.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем у заявах не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Гумеги О.В. при розгляді справи № 910/14915/24, а наведені у заявах обставини свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14915/24.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА