УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/8313/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни

до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 711 496,18 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Безим`янна Еліна Миколаївна (далі - позивач, Підприємець) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 711 496,18 грн., з яких: 568 141,30 грн. - заборгованість за договором поставки від 19.05.2023 № 73, 104 073,01 грн. - інфляційні втрати та 39 281,87 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасності та повноти оплати поставленого Підприємцем товару.

Одночасно з позовом Підприємець подав заяву від 02.07.2025 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Підприємства, розміщені на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог на суму 711 496,18 грн.

Ухвалою від 03.07.2025 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви позивача від 02.07.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.07.2025 господарський суд міста Києва вищевказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення недоліків.

09.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.07.2025 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8313/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Також, Підприємцем було подано клопотання від 02.07.2025, відповідно до змісту якого позивач просив суд витребувати у відповідача виписки по особовим рахункам за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такі рахунки, із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок; витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () належним чином засвідчену копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 Підприємства, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження про надходження грошових коштів на такий рахунок із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок.

Розглянувши клопотання Підприємця від 02.07.2025 про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначав, що виписки по особовим рахункам Підприємства є належними та достовірними доказами надходження коштів на рахунки відповідача, підтвердять розмір таких надходжень та наявність у відповідача можливості виконати зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару.

Дослідивши мотиви клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що Підприємець не довів, що з метою встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування у справі, для прийняття справедливого та обгрунтованого рішення по суті спору наявна необхідність у витребуванні вказаних позивачем у клопотанні від 02.07.2025 доказів.

З урахуванням наведеного та, керуючись ст. ст. 73, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни від 02.07.2025 про витребування доказів.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (17.07.2025 року) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака