ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" липня 2025 р. Справа № 906/1139/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25, повний текст судового рішення складено 27.06.25 у справі № 906/1139/20 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача

про стягнення 24 829 815,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2025 призначено у справі №906/1139/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

1) Чи виконані фактично роботи по об`єкту дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 487.5 км", які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2019 року (Сімаківка - Котлярка - Осикове через Шахворостівку Коростишівський район) на суму 4 048 425,92 грн?

2) Чи виконані фактично роботи по об`єкту дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 487.5 км", які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2019 року (Рудня- Пошта - Болярка) на суму 9 375 066,22 грн?

3) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в зазначених актах, фактично виконаним роботам?

4) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?

Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9".

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1139/20 від 26.06.25. Із підстав висвітлених в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та стягнути з третьої особи на стороні позивача та позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі № 906/1139/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу учасників спору, що згідно спеціалізованої комп`ютерної програми "Діловодство" головуюча суддя Розізнана І.В. та суддя-член колегії Павлюк І.Ю. перебуватимуть у щорічній основній відпустці у період з 21.07.25 по 22.08.25 включно.

Так, згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення ГПК України визначають принцип незмінності складу колегії суддів.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Конвенція).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини "Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина" розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи вищезазначене, під час визначення дати розгляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з принципу незмінності складу колегії суддів та розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі № 906/1139/20.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" серпня 2025 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

3. Запропонувати учасникам справи у строк до 15.08.2025 надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтями 179, 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.