ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2025 рокуСправа № 912/729/25

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.036.2025 № 912/729/25, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" від 19.03.2025 № б/н про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни заборгованості в розмірі 43 077,22 грн, яка виникла внаслідок порушення зобов`язань за Договором про надання кредиту від 04.09.2023 № 441386-КС-002, а також 242,24 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" від 19.03.2025 № б/н про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни заборгованості в розмірі 43 077,22 грн, яка виникла внаслідок порушення зобов`язань за Договором про надання кредиту від 04.09.2023 № 441386-КС-002, а також 242,24 грн судового збору.

24.03.2025 судом видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 43 077,22 грн заборгованості, а також 242,24 грн судового збору.

Судовий наказ у даній справі відповідно до положень ст. 159 Господарського процесуального кодексу України набрав законної сили 11.05.2025, 16.05.2025 був направлений стягувачу.

Ухвалою від 07.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 04.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 № 912/729/25, в частині визнання поважною причини пропуску терміну на оскарження та поновлення терміну на оскарження спірного судового наказу. Повернув заяву представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 04.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 № 912/729/25.

18.07.2025 до господарського суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі № 912/729/25, визнання поважною причину пропуску терміну на оскарження та поновлення терміну на оскарження спірного судового наказу з дати фактичного отримання судового наказу у Господарському суд Кіровоградської області, а саме з 03.07.2025 року.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважною причини пропуску терміну на оскарження спірного судового наказу та його поновлення представник боржника зазначає, що він має право на оскарження протягом 15 днів зі дня вручення судового наказу, про судовий наказ боржниці стало відомо 02.07.2025 року, а отриманий був 03.07.2025 року через підсистему електронний суд, тому термін на оскарження просить враховувати з дати отримання судового наказу.

Станом на час проведення судового наказу, а саме 24.03.2025 року вона була знята з реєстрації за вказаною адресою та була зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, буд. 37, а судовий наказ був направлений за адресою: провулок Водозбірний, буд. 34 , вчасно не отримала судовий наказ та не могла його оскаржити. Тому представник боржника вважає, що причина пропуску терміну на оскарження судового наказу - поважна.

До заяви про скасування судового наказу додано, зокрема, витяг з реєстру територіальної громади від 28.03.2025, в якому зазначено дату реєстрації Куценко Юлії Леонідівни за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2025.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Господарський суд зазначає, що копію зазначеного наказу разом з заявою стягувача та доданими до неї документами направив на адресу Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни, яка відповідає інформації щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.03.2025), проте, органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням з відміткою "08.04.2025 - за закінченням терміну зберігання".

11.04.2025 господарський суду копію зазначеного наказу разом з заявою стягувача та доданими до неї документами повторно направив на адресу Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни, яка відповідає інформації щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.03.2025), проте, органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням з відміткою "18.04.2025 - адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зауважує, що вказана вище адреса, зазначена представником боржника також у поданих заявах від 04.07.2025 та від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі № 912/729/25.

Крім того, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 18.04.2025), місцезнаходженням боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі якщо копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 908/3468/13).

Господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі № 912/729/25.

Слід також зазначити, що у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення боржнику вказаної копії (тексту) судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу є 18.04.2025 (дата повернення на конверті оператора поштового зв`язку).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання Фізичною особою-підприємцем Куценко Юлією Леонідівною заяви про скасування судового наказу був 05.05.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Господарський суд зазначає, що у поданій заяві представник боржника не навів належних обґрунтувань причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися із заявою про скасування судового наказу у встановлений строк. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких обставин, а наведені заявником доводи не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку, оскільки несвоєчасне подання заяви, з огляду на доводи наведені заявником, є не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Суд зауважує, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на те, що представником боржника не доведено поважність причин, які перешкоджали подати заяву про скасування судового наказу у встановлений судом строк, суд не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною п. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на все вищевикладене в сукупності, на підставі ч. 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, заява представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 № 912/729/25 підлягає поверненню.

Водночас, з огляду на те, що заява надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", то вона не підлягає фактичному поверненню заявнику.

Керуючись статтями 13, 118, 119, 156, 157, 158, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 № 912/729/25, в частині визнання поважною причини пропуску терміну на оскарження та поновлення терміну на оскарження спірного судового наказу.

2. Повернути заяву представника Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни від 17.07.2025 № б/н про скасування судового наказу від 24.03.2025 № 912/729/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та представнику Фізичної особи-підприємця Куценко Юлії Леонідівни, адвокату Лабіку Г.І. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 18.07.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко