ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2025 р. Справа№ 927/701/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

без повідомлення учасників справи

розглядаючи заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 (повний текст рішення складено 30.12.2024)

у справі № 927/701/24 (суддя Шморгун В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про стягнення 949 730,51 грн

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ»

про визнання недійсним договору в частині

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», у якому просило суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 480 865,21 грн, 24% річних у розмірі 339 832,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 032,32 грн.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» було подало зустрічний позов, у якому просило визнати недійсним договір поставки №20Ш/2021 від 31.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в частині загальної суми договору, що перевищує 1 000 000,00 грн, а також виникнення у його сторін зобов`язань з поставки та оплати товару на загальну суму, що перевищує 1 000 000,00 грн

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/701/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/701/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, резолютивну частину рішення викладено у редакції, яка зазначена в резолютивній частині постанови.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 761,78 грн.

18.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» надійшла заява про виправлення описок в мотивувальній частині постанови суду від 08.07.2025.

Судова колегія вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи, оскільки не вбачає доцільності призначення судового засідання за участю учасників справи для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, до Північного апеляційного господарського суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» з заявою про виправлення описок в постанові суду від 08.07.2025, а саме просить:

- « 1.1.замість: «Крім того, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права при розгляді справи в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції надати експертний висновок з цих самих питань» - правильно зазначити: «Крім того, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості при розгляді справи в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції надати експертний висновок з цих самих питань»;

- 1.2.замість : «На зазначених видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ» та СТОВ «Батьківщина», а також відбитки печаток цих сторін» - правильно зазначити: «На зазначених видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ», а також відбиток печатки ТОВ «ЕТС-Київ»;

- 1.3.замість: «На спірних видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ» та СТОВ «Батьківщина», а також відбитки печаток цих сторін» - правильно зазначити: «На спірних видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ», а також відбитки печатки ТОВ «ЕТС- Київ»;

- 1.4.замість: «Колегія суддів констатує, що відзив на позовну заяву не містить в собі заперечень щодо наведених фактичних підстав позову» - правильно зазначити: «Колегія суддів констатує, що відзив на позовну заяву містить в собі заперечення щодо наведених фактичних підстав позову»;

- 1.5.замість: «Проте, як свідчать матеріали справи, СТОВ «Батьківщина» здійснило повну оплату отриманого товару, з порушенням встановлених у Договорі строків, зокрема, 15.02.2024 на суму 1 000 000,00 грн, 08.03.2024 на суму 700 000,00 грн, 20.03.2024 на суму 2 111 401,59 грн.» - правильно зазначити: «Проте, як свідчать матеріали справи, СТОВ «Батьківщина» здійснило оплату товару, зокрема, 31.01.2023 р. на суму 400 000,00 грн., 14.02.2023 р. на суму 300 000,00 грн., 23.02.2023 р. на суму 500 000,00 грн., 08.03.2023 р. на суму 300 000,00 грн., 15.03.2023 р. на суму 300 000,00 грн., 07.07.2023 р. на суму 700 000,00 грн., 15.02.2024 на суму 1 000 000,00 грн, 08.03.2024 на суму 700 000,00 грн, 20.03.2024 на суму 2 111 401,59 грн.».

Тобто, заявляючи про виправлення описок, заявник фактично просить внести зміни у зміст судового рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

Відтак, судова колегія, перевіривши зміст заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок, встановила, що вказані в заяві доводи не можуть бути підставою, в розумінні вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України, для їх виправлення та відповідно задоволення такої заяви, оскільки такі зміни впливають на зміст судового рішення.

У зв`язку з вказаним, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №927/701/24 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, 243 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №927/701/24.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому главою 2 розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров