ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" липня 2025 р. Cправа № 902/383/24(902/263/25)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Багулова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 502, м. Вінниця, 21036; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" (пров. Георгія Нарбута, 10, м.Вінниця, 21032; )

про стягнення 724 151,34 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

представники сторін:

позивача: Парпальос В.В.

відповідача: Токар О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

10.03.2025 року до суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшла позовна заява б/н від 10.03.2025 року (вх. № 283/25 від 10.03.2025 року) до ТОВ "Віндор" про стягнення 724 151,34 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/263/25) від 10.03.2025 року, вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі №902/383/24(902/263/25) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Віндор" про стягнення 724 151,34 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.04.2025 року.

16.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 16.04.2025 року на позовну заяву.

17.04.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.04.2025 року на відзив.

22.04.2025 року до суду від відповідача надійшло заперечення б/н від 21.04.2025 року щодо відповіді на відзив у справі.

Ухвалою від 23.04.2025 року справу призначено до розгляду на 18.06.2025 року.

Ухвалою від 18.06.2025 року справу призначено до розгляду на 22.07.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явилась представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення щодо позовних вимог, підтримала їх та просила задоволити.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

01.05.2023 між ТОВ "Віндор" (Генпідрядник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Субпідрядник) було укладено два договори субпідряду № 01/05-СП та № 01/06-СП (далі разом - Договори; копії додаються).

Предметом договору субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 є роботи з нового будівництва дороги вул. Проектної 12 в напрямку до вул. Немирівське шосе в м. Вінниця (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в м. Вінниці.

За договором субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 - нове будівництво ділянки вул. Проектної 12 (від перехрестя з вул. Проектною 13 в напрямку вул. Чехова) в м. Вінниці (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Згідно з 5.1 Договорів, строк виконання робіт встановлено до 31.10.2023 відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2 Договорів, загальна сума договору складається із загальної кількості погоджених і підписаних актів виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі-приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в, підписаних представником Сторін за умови якісного виконання робіт (п. 4.1 Договорів).

У п. 6.4.2 Договорів визначено, що Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Так, за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 між Сторонами було підписано два акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11.07.2023 та № 2 від 19.10.2023 на загальну вартість 1 018 020,69 грн; за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 - два акти № 1 від 08.09.2023 та № 2 від 19.10.2023 на загальну вартість 3 654 090,78 грн. Копії зазначених актів, а також підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків виробничих витрат до локального кошторису за актами додаються.

ТОВ "Віндор" лише частково розрахувалося за виконання роботи за Договорами: за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 двома платежами на загальну суму 629 412,24 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1593 від 14.07.2023 та № 1939 від 26.10.2023 (копії додаються); за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 двома платежами на загальну суму 3 433 130,92 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1798 від 08.09.2023 та № 1566 від 26.10.2023 (копії додаються).

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Віндор" грошових зобов`язань станом на момент звернення до суду у нього наявна заборгованість за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 в розмірі 388 608,45 грн, за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 - 220 959,86 грн, разом 609 568,31 грн.

Також, у зв`язку з простроченням виконання ТОВ "Віндор" грошових зобов`язань за Договорами, позивачем пред`явлено до стягнення з відповідача: 57 078,10 грн. інфляційних втрат та 15 970,21 грн. 3% річних за договором № 01/05-СП від 01.05.2023; та 32 454,18 грн. інфляційних втрат та 9 080,54 грн. 3% річних за договором № 01/06-СП від 01.05.2023.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача:

заборгованість за договором субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 в розмірі 461 656,76 грн, з яких: 388 608,45 грн - основний борг, 57 078,10 грн - інфляційні втрати, 15 970,21 грн - 3% річних;

заборгованість за договором субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 в розмірі 262 494,58 грн., з яких: 220 959,86 грн - основний борг, 32 454,18 грн - інфляційні втрати, 9 080,54 грн - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо позовних вимог та зазначає наступне.

ТОВ "Віндор" лише частково розрахувалося за виконання роботи за Договорами: за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 двома платежами на загальну суму 629 412,24 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1593 від 14.07.2023 та № 1939 від 26.10.2023 (копії додаються); за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 двома платежами на загальну суму 3 433 130,92 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1798 від 08.09.2023 та № 1566 від 26.10.2023 року.

Частковий розрахунок відбувся виключно на підставі неналежного виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами ТОВ "Мего ЛТД". Зокрема, після часткового виконання робіт за договорами субпідряду, ТОВ "Мего ЛТД" не зареєструвало податкові накладні №, , та на загальну суму _____ грн., що призвело до ненадходження зазначеної суми коштів на банківський рахунок ТОВ "Віндор" та нарахування товариству штрафних санкцій державною податковою службою на загальну суму 130 тисяч гривень.

Окрім того, ТОВ "Віндор" в межах зазначених договорів субпідряду надавались послуги ТОВ "Мего ЛТД", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №49, 51,52, 53 від 26.10.2023 року на загальну суму 93 442,24 гривень, які ТОВ "Мего ЛТД" до даного часу не оплатило.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням обома Сторонами своїх зобов`язань станом на момент звернення до суду наявна заборгованість ТОВ "Віндор" за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 в розмірі 388 608,45 грн, за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 - 220 959,86 грн, разом 609 568,31 грн. Також наявна заборгованість ТОВ "Мего ЛТД" за Договором субпідряду 01/05-СП від 01.05.2023 року в сумі 93442,24 гривень і зобов`язання про відшкодування збитків у вигляді штрафних санкцій, спричинених несвоєчасною реєстрацією податкових накладних.

Оскільки свої зобов`язання за договорами субпідряду були порушені обома Сторонами, ТОВ "Віндор" не погоджується із нарахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, в зв`язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", відсутністю досудового врегулювання даного спору та можливості здійснити зарахування зустрічних вимог, ТОВ "Віндор" просить суд надати сторонам у справі можливість врегулювати спір за участю судді чи надати строк на укладення мирової угоди у справі.

Посилаючись на наведене відповідач просить суд: в задоволення позову відмовити; надати сторонам у справі можливість врегулювати спір за участю судді чи надати строк на укладення мирової угоди у справі.

У відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначає таке.

Із змісту відзиву слідує, що ТОВ "Віндор" визнаються позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості. Поруч з цим, заперечуючи проти стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ТОВ "Віндор" посилається на обставини не здійснення ТОВ "Мего ЛТД" реєстрації податкових накладних та не сплати коштів за долученими до відзиву актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). На переконання відповідача, це свідчить про допущення порушення зобов`язань за Договорами обома сторонами.

З позицією відповідача в цій частині погодитися неможливо, адже, по-перше, обставини, на які здійснене посилання у відзиві, не стосуються предмету даного спору, а тому не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договорами.

По-друге, доводи відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише його припущеннями і домислами. Зокрема, необґрунтованою та нерелевантною є вказівка на обставину не здійснення реєстрації податкових накладних, як таку, що призвело до ненадходження до ТОВ "Віндор" грошових коштів, а також нарахування йому штрафних санкцій податковою службою.

Натомість акти, долучені до відзиву, не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Договорів, тобто не існує жодних зустрічних вимог, про можливість зарахування яких зазначає відповідач.

Водночас позивачем повідомлено, що останній не має наміру (не дає свою згоду) здійснювати врегулювання спору за участю судді чи шляхом укладення мирової угоди з відповідачем.

Відповідач у запереченні щодо відповіді на відзив зазначає обставини ідентичні тим, що наведені у відзиві на позовну заяву та просить суд в задоволення позову відмовити та надати сторонам у справі можливість врегулювати спір за участю судді чи надати строк на укладення мирової угоди у справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, за змістом якої господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, як встановлено судом та підтверджено матеріалами цієї справи, 01.05.2023 року між ТОВ "Віндор" (Генпідрядник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01/05-СП, за умовами якого предметом Договору є - роботи з нового будівництва дороги вул. Проектної 12 в напрямку до вул. Немирівське шосе в м. Вінниці (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в м. Вінниці.

Загальна сума договору складається із загальної кількості погоджених і підписаних актів виконаних робіт (п. 3.2).

Оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі - приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в, підписаних представниками Сторін за умови якісного виконання робіт (п. 4.1.).

Строк виконання робіт: до 31.10.2023 року відповідно календарного плану виконання робіт (додаток №2) (п. 5.1.).

Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пп 6.4.2. п. 6.4).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором (п. 7.1).

Якщо при здачі - приймання виконаних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини Субпідрядника, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих Субпідрядником або інші недоліки (дефекти), Генпідрядник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення Субпідрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Генпідрядник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок або за рахунок коштів, які виступають в якості фінансової гарантії за цим договором, або за рахунок коштів, що підлягають сплаті Субпідряднику на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (з відповідним автоматичним зменшенням загальної суми цього договору) (п. 7.3).

Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні (п. 7.4.).

При систематичних порушеннях Субпідрядником умов договору Генпідрядник має право в односторонньому порядку розірвати дію договору (п. 7.5.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року та/або до повного виконання сторонами умов договору (п. 11.1).

На виконання договору субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 року між сторонами було обопільно підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 11.07.2023 року та № 2 від 19.10.2023 року, на загальну вартість 1 018 020,69 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши позивачу лише 629 412,24 грн. відповідно до платіжних інструкцій № 1593 від 14.07.2023 року та № 1939 від 26.10.2023 року.

В зв`язку з наведеним, відповідач заборгував позивачу 388 608,45 грн. за договором субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 року.

Також, 01.05.2023 року між ТОВ "Віндор" (Генпідрядник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01/06-СП, за умовами якого предметом Договору є - нове будівництво ділянки вул. Проектної 12 (від перехрестя з вул. Проектною 13 в напрямку вул. Чехова) в м. Вінниці (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Загальна сума договору складається із загальної кількості погоджених і підписаних актів виконаних робіт (п. 3.2).

Оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі - приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в, підписаних представниками Сторін за умови якісного виконання робіт (п. 4.1.).

Строк виконання робіт: до 31.10.2023 року відповідно календарного плану виконання робіт (додаток №2) (п. 5.1.).

Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пп 6.4.2. п. 6.4).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором (п. 7.1).

Якщо при здачі - приймання виконаних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини Субпідрядника, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих Субпідрядником або інші недоліки (дефекти), Генпідрядник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення Субпідрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Генпідрядник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок або за рахунок коштів, які виступають в якості фінансової гарантії за цим договором, або за рахунок коштів, що підлягають сплаті Субпідряднику на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (з відповідним автоматичним зменшенням загальної суми цього договору) (п. 7.3).

Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні (п. 7.4.).

При систематичних порушеннях Субпідрядником умов договору Генпідрядник має право в односторонньому порядку розірвати дію договору (п. 7.5.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року та/або до повного виконання сторонами умов договору (п. 11.1).

На виконання договору субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 року між сторонами було обопільно підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 08.09.2023 року та № 2 від 19.10.2023 року на загальну вартість 3 654 090,78 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши позивачу лише 3 433 130,92 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1798 від 08.09.2023 року та № 1566 від 26.10.2023 року.

В зв`язку з наведеним, відповідач заборгував позивачу 220 959,86 грн. за договором субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 року.

Доказів щодо виявлених сторонами недоліків щодо якості виконаних робіт матеріали справи не містять.

Всього заборгованість за договором № 01/05-СП від 01.05.2023 року та за договором № 01/06-СП від 01.05.2023 року становить 609 568,31 грн.

При цьому, на момент розгляду справи до суду не надано доказів оплати відповідачем вказаної заборгованості в розмірі 609 568,31 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за згаданими договорами субпідряду.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Віндор" зобов`язань за вказаними договорами, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача за період з 27.10.2023 року по 10.03.2025 року: 57 078,10 грн. інфляційних втрат та 15 970,21 грн. 3% річних за договором № 01/05-СП від 01.05.2023; та 32 454,18 грн. інфляційних втрат та 9 080,54 грн. 3% річних за договором № 01/06-СП від 01.05.2023.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, також підлягають задоволенню.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з наведених вище мотивів.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Наведені у відзиві обставини, зокрема, щодо нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних та наявності зустрічних зобов`язань перед відповідачем не звільняють відповідача від виконання зобов`язань за договорами субпідряду та не спростовують заявлених позовних вимог.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 689,82 грн, підлягають покладенню на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Віндор" про стягнення 724 151,34 грн. у справі №902/383/24(902/263/25), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" (пров. Георгія Нарбута, 10, м.Вінниця, 21032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; ) 724 151,34 грн., з яких: заборгованість за договором субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 року в розмірі 461 656,76 грн, з яких: 388 608,45 грн - основний борг, 57 078,10 грн - інфляційні втрати, 15 970,21 грн - 3% річних; заборгованість за договором субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 в розмірі 262 494,58 грн., з яких: 220 959,86 грн - основний борг, 32 454,18 грн - інфляційні втрати, 9 080,54 грн - 3% річних; а також 8 689,82 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; ТОВ "Віндор" - , ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику ТОВ "Віндор" Токару О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна позивача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 24 липня 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи