ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним): не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та повернення майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС

УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "КОРБІТ" та ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже, станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення (29 місяців поспіль) відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів. В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України (т.1, а.с.1-5).

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкладено підготовче засідання на 26.04.2023.

03.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.03.2023, згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.148-153), а також зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНИ" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами (т.1, а.с.102-146).

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо первісного позову та заявлені зустрічні позовні вимоги, ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНИ" зазначило, що договір оренди №010920 від 01.09.2020 по суті укладався між сторонами фіктивно, товар, який є предметом договору оренди, насправді придбаний ТОВ "КОРБІТ" на підставі договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020 та перебуває у його власності. Більше того, договір оренди №010920 від 01.09.2020 припинив свою дію ще 01.01.2021, адже майно передавалося в оренду на 4 місяці з 01.09.2020 по 01.01.2021, додаткова угода №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди між сторонами не укладалася, сфабрикована шляхом копіювання або ж з використанням інших технічних засобів, підпис зі сторони ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», проставлений на цій додатковій угоді, не належить директору товариства Мостівенку В.І. (т.1, а.с.102-105, 148-153).

Ухвалою господарського суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд первісного позову із зустрічним позовом у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

До суду під час підготовчого провадження від сторін та їх представників надійшли такі процесуальні документи:

- клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 26.04.2023, яке обґрунтовано тим, що між ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" та ТОВ "КОРБІТ" додаткова угода № 1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 ніколи не укладалася, про її існування відповідачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №906/333/23. Відповідач стверджує, що вона була сфабрикована шляхом копіювання або ж з використанням інших технічних засобів невстановленою особою; при детальному її вивченні неозброєним оком видно, що виконаний на ній підпис не збігається з підписом директора ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" Мостівенка В.І., а виконано невідомою особою з унаслідуванням його почерку, друкований текст угоди виконано різним шрифтом; договір оренди майна по суті також укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020 (т.1, а.с.163-166). У подальшому представником ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" подано письмове доповнення від 20.07.2023 до клопотання про призначення експертизи (т.2, а.с.11-12);

- заперечення ТОВ "КОРБІТ" на клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 18.05.2023 (т.1, а.с.198-201); відзив ТОВ "КОРБІТ" на зустрічну позовну заяву від 19.05.2023 (т.1, а.с.195-197) та відповідь ТОВ "КОРБІТ" на відзив ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" від 19.05.2023 (т.1, а.с.202-210), згідно з якими позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просив відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, а первісний позов - задовольнити у повному обсязі. ТОВ "КОРБІТ" наголосило на укладенні додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди, зазначивши, що місцезнаходження офісів позивача та відповідача за однією адресою не свідчить про доступ до печаток юридичних осіб чи вчинення будь-яких неправомірних дій; заперечило фіктивність договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, адже оскільки такий не визнано судом недійсним, діє презумпція правомірності правочину; не заперечило факт укладення договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, при цьому вказало, що продукція за цим договором була передана лише у травні та червні 2021 року, тобто майже через рік після його укладення, право власності на майно, згідно з ч.1 ст.334 ЦК України, перейшло до набувача не з моменту укладення договору купівлі-продажу, а з моменту передачі товару;

- відповідь ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на відзив ТОВ "КОРБІТ" від 29.05.2023, у якій зазначено, що керівник ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенко В.І. фізично не мав змоги підписувати оспорювану додаткову угоду у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю у період з 28.12.2020 по 12.01.2021; докази пропозиції з боку відповідача укласти оспорювану додаткову угоду та погодження з боку позивача на її укладення відсутні, докази укладення додаткової угоди у спрощений спосіб відсутні. Право власності дійсно перейшло з моменту підписання акта приймання-передачі, але за умовами договору купівлі-продажу покупець здійснює оплату згідно виставленого рахунку, а приймання-передача товару здійснюється на підставі замовлення за видатковими накладними, тобто приймання-передача товару можлива після його оплати, рахунки було виставлено лише 31.05.2021 та в подальшому проведено відповідну оплату. З моменту передачі майна за договором купівлі-продажу дія договору оренди є припиненою, однак позивач за первісним позовом завідомо ставить вимогу про розірвання договору оренди, який припинив свою дію, та стягнення орендної плати за майно, яке вибуло з його власності (т.1, а.с.211-227);

- клопотання ТОВ "КОРБІТ" від 30.05.2023 про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.1, а.с.231-235);

- клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНИ" про долучення оригіналів документів (т.2, а.с.4-10).

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, задоволено частково клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 26.04.2023; призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23. На вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», Мостівенком Вадимом Івановичем чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені Мостівенка Вадима Івановича ( В. І. Мостівенко ) на вказаному документі?

3) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

У подальшому неодноразово вирішувались питання про заміну експертної установи (т.2, а.с.66, 84-87, 88-91). Зокрема, ухвалою суду від 20.12.2023 проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 13.03.2024 задоволено частково клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 (т.2, а.с.105-110), надано експертам дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів) для вирішення питання №2 за умови, що експерт надасть відповідь на питання №1 ухвали суду про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 20.12.2023, зупинено провадження у справі №906/333/23 на період проведення експертизи (т.2, а.с.120-124, 141).

Під час розгляду судом клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 від представника ТОВ "КОРБІТ" надійшло клопотання про долучення оригіналів документів від 16.02.2024 (т.2, а.с.125-139), від представника ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНИ" - клопотання про долучення оригіналів документів від 12.03.2024 та 13.03.2024 (т.2, а.с.153-163, 164-171).

28.05.2024 до суду від ДНДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про надіслання рахунків на адресу ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" для здійснення оплати за проведення експертизи із зазначенням про те, що запитання №2 та №4 згідно ухвали суду від 20.12.2023 не будуть вирішуватись, оскільки заявлене клопотання експертів від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 не було виконано у повному обсязі (т.2, а.с.185-188), а 06.08.2024 на адресу суду надійшло повідомлення ДНДЕКЦ МВС України від 30.07.2024 №КСЕ-19-24/1832 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що станом на 30.07.2024 оплата за рахунками №0510/24/1500117 від 13.05.2024 та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 до ДНДЕКЦ МВС не надходила (т.2, а.с.191-199).

Ухвалою суду від 06.08.2024 провадження у справі №906/333/23 поновлено, призначено підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

04.09.2024 до суду від представника ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" надійшло клопотання від 04.09.2024, у якому останній просив надати копії платіжних документів для здійснення оплати за проведення експертизи (т.2, а.с.203-207), а 30.09.2024 - клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024, у якому наголосив на необхідності проведення експертизи у даній справі та гарантував оплату всіх витрат, що будуть виставлені судовим експертом для її проведення; зазначив, що оплата ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" не була проведена за браком коштів, клопотання про погодження оплати та строків проведення експертизи від експерта не надходило (т.2, а.с.242-248).

05.09.2024 до суду від представника ТОВ "КОРБІТ" надійшло клопотання від 04.09.2024, у якому останній зазначив, зокрема, про зловживання процесуальними правами відповідача, ухилення відповідача від участі в експертизі, просив тлумачити питання, що ставилися на розгляд експертизи документів, на користь позивача (т.2, а.с.208-211).

Ухвалою суду від 01.10.2024 застосовано до ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнуто з ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн за невиконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Іншою ухвалою суду від 01.10.2024 припинено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 задоволено частково та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №906/333/23, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ", Мостівенком Вадимом Івановичем чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також ухвалою від 01.10.2024 постановлено розглянути клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4) після завершення проведення почеркознавчої експертизи у справі №906/333/23.

24.12.2024 до господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 13.12.2024 №КСЕ-19-24/65317 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою від 01.10.2024 у справі №906/333/23, разом із матеріалами справи (т.3, а.с.26-44).

Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження у справі №906/333/23 поновлено, призначено підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

До суду від учасників справи надійшли такі процесуальні документи:

- письмові пояснення ТОВ "КОРБІТ" від 27.01.2025 щодо висновку судової комплексної експертизи №КСЕ-19-24/65317, згідно з якими позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просив задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, вважає, що дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) свідчать про явне зловживання своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи (т.3, а.с.53-57);

- заява адвоката Наталії Брожко від 05.02.2025 про припинення представництва ТОВ "КОРБІТ" (т.3, а.с.62-66);

- клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" від 12.03.2025 про відмову від проведення подальшої експертизи за клопотанням від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4) (т.3, а.с.76), а також клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" від 12.03.2025 про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ТОВ "КОРБІТ" в підготовче судове засідання (т.3, а.с.74).

Ухвалою суду від 19.03.2025 залишено без розгляду клопотання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4), з урахуванням клопотання від 12.03.2025; у задоволенні клопотання представника ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2025 відмовлено, оскільки явка позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не визнавалась судом обов`язковою; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/333/23 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.06.2025 у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання та тривалою повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області 07.05.2025 з 06:53 до 12:50.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 16.07.2025 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області, а відтак і неможливістю провести судове засідання 04.06.2025 (т.3, а.с.84).

Представники сторін у засідання 16.07.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.3, а.с.86, 87).

Оскільки явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви немає, в матеріалах справи містяться заяви сторін по суті спору, їх письмові пояснення та надані ними в обґрунтування своїх доводів і заперечень докази, яких достатньо для прийняття обґрунтованого рішення, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останніх за наявними матеріалами, згідно зі ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 16.07.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення без проголошення, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.09.2020 між ТОВ "КНВ АТЛАС-УКРАЇНА" (яке у подальшому і наразі перейменовано на ТОВ "КОРБІТ") як орендодавцем та ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" як орендарем укладено договір оренди обладнання №010920 (далі - договір) (т.1. а.с.11-13 і т.2, а.с.6-8).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (далі - об`єкт оренди): станок для порізки рукавів С 400, МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів (технічна документація на об`єкт оренди у т.1, а.с.36-76). Право власності на об`єкт оренди належить орендодавцю.

Згідно з п.п.3.1-3.3 договору, об`єкт оренди передається орендареві протягом одного дня з моменту підписання даного договору. Передача орендодавцем та приймання орендарем об`єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі орендованого обладнання (далі - акт). Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта здачі-приймання.

Строк оренди складає 4 (чотири) місяці з моменту прийняття об`єкта, що орендується (п.4.1 договору).

У п.5.1-5.3 договору сторонами погоджено, що розмір орендної плати за весь об`єкт оренди, у цілому що зазначений в п.п.1.1.1-1.1.3 даного договору, складає: 8350,00 грн за місяць, у тому числі з ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем на розрахунковий рахунок орендодавця та/або в інший спосіб, що не заборонений законодавством. Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції.

За змістом п.6.1 договору, орендодавець зобов`язується, зокрема, надати в оренду обладнання у технічно справному стані (пп.6.1.1). Орендар у свою чергу зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі (пп.6.2.2 п.6.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

Згідно з п.9.1 договору оренди, якщо інше не передбачене цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь- якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1 договору).

Зміна або доповнення умов цього договору можлива за наявності згоди обох сторін договору, виконана у формі окремої додаткової угоди, укладеної у письмовій формі, підписаної належними представниками сторін, скріпленої печатками сторін (п.10.4 договору).

Відповідно до акта приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2020, ТОВ "КНВ АТЛАС-УКРАЇНА" на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 передав ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" в строкове платне користування майно: станок для порізки рукавів С 400, MC2, DN 5 (2); прес обтискний Neotech Marken NK-60; верстат для зачистки рукавів. Стан майна, що передається в оренду: нове та відповідає вимогам договору оренди. Обладнання передається в належному стані, без явних недоліків і дефектів, та пошкоджень. Обладнання передається в тарі упаковці, разом з майном передається технічний паспорт (т.1, а.с.14 і т.2, а.с.9).

У зв`язку із продовженням співпраці, а саме строкового платного користування об`єктом оренди, 31.12.2020 між сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду №1 до договору №010920 від 01.09 2020, якою дійшли згоди внести зміни до п.10.1, п.4.1 та додати п.9.2 у таких редакціях: «10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до «31» грудня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.»; «4.1. Строк оренди складає 64 (шістдесят чотири) місяці з моменту прийняття об`єкту, що Орендується.»; «9.2. У разі звернення стягнення на предмет договору, договір оренди обладнання припиняється.». Інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами (т.1, а.с.15 і 233).

У зв`язку зі зміною найменування орендодавця, 29.01.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду №2 до договору №010920 від 01.09.2020, якою змінено у тексті договору №010920 від 01.09.2020 назву орендодавця з ТОВ "КНВ АТЛАС-УКРАЇНА" на ТОВ "КОРБІТ". Усі інші умови договору залишено без змін (т.1, а.с.16 і т.2, а.с.10).

Оригінали вищевказаних документів оглянуто судом у засіданні 13.03.2024.

За доводами позивача за первісним позовом, відповідач свої зобов`язання за договором оренди в частині сплати орендних платежів систематично не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 242150,00 грн.

Як повідомлено у первісній позовній заяві, ТОВ "КОРБІТ" направляло ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" претензію №061222 від 06.12.2022 щодо невиконання, зокрема, умов договору оренди №010920 від 01.09.2020 та додаткових угод до нього №1, №2 із зазначенням про те, що у разі невирішення питання про оплату заборгованості до 31.12.2022 буде змушене звертатися до суду (т.1, а.с.17-18).

Відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав, заборгованість у добровільному порядку не сплатив.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2020 між ТОВ "КНВ АТЛАС-УКРАЇНА" (яке у подальшому і наразі перейменовано на ТОВ "КОРБІТ") як продавцем та ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу №180820 (т.1, а.с.110), за умовами якого продавець зобов`язується продати покупцеві на умовах даного договору бурові інструменти, обладнання та запчастини, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1). Приймання-передача товару здійснюється на підставі замовлення за видатковими накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Видаткові накладні підтверджують відповідність товару умовам даного договору і відсутність у покупця будь-яких претензій до продавця товару (п.1.4). Поставка товару покупцю здійснюється за домовленістю сторін.

Відповідно до специфікації №4 від 31.05.2021 до договору купівлі-продажу, ТОВ "КОРБІТ" зобов`язалося поставити ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" товар: верстат для зачистки рукавів та станок для порізки рукавів С 400, MC2, DN 5 (2) на загальну суму 36501,78 грн з ПДВ. Умови оплати: пост оплата на протязі 12 місяців з дати поставки товару на склад покупця, а саме по 3000,00 грн за 11 місяців та 3501,78 грн за останній місяць. Строк поставки: 30 календарних днів з дати підписання специфікації з правом дострокової поставки (т.1, а.с.111).

Відповідно до специфікації №5 від 15.06.2021 до договору купівлі-продажу, ТОВ "КОРБІТ" зобов`язалося поставити ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" прес обтискний Neotech Marken NK-60 на суму 316750,30 грн з ПДВ. Умови оплати: пост оплата на протязі 12 місяців з дати поставки товару на склад покупця, а саме по 26000,00 грн за 11 місяців та 30750,30 грн за останній місяць. Строк поставки: 30 календарних днів з дати підписання специфікації з правом дострокової поставки (т.1, а.с.112).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "КОРБІТ" поставило ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" верстат для зачистки рукавів та станок для порізки рукавів С 400, MC2, DN 5 (2) 31.05.2021, а прес обтискний Neotech Marken NK-60 15.06.2021, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №1 від 31.05.2021 та №2 від 15.06.2021 (т.1, а.с.113, 114), актами приймання-передачі №НФБО-000001 від 31.05.2021 та №МВБО-000006 від 15.06.2021 (т.1, а.с.133-138); виставило рахунки на оплату №275 від 31.05.2021 та №304 від 14.06.2021 (т.1, а.с.115, 116), а також зареєструвало податкові накладні за №254 від 31.05.2021 та №280 від 15.06.2021 (т.1, а.с.131, 132).

З 29.06.2021 по 03.06.2022 між сторонами на підставі виставлених ТОВ "КОРБІТ" рахунків ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" проведено часткові розрахунки (т.1, а.с.117-130).

Сторони стверджують, що об`єктом купівлі-продажу за договором №180820 від 18.08.2020 та об`єктом оренди за договором №010920 від 01.09.2020 є один і той же товар - спірне нерухоме майно. Сторони визнають, що право власності на це майно перейшло до ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" з моменту його фактичної передачі останньому.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.203 ГПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини, є договором оренди нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між ТОВ "КОРБІТ" (колишня назва - ТОВ "КНВ АТЛАС-УКРАЇНА") та ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 та передачі останньому 01.09.2020 майна: станка для порізки рукавів С 400, MC2, DN 5 (2); преса обтискного Neotech Marken NK-60; верстата для зачистки рукавів.

При цьому позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 є фіктивним, а додаткова угода №1 від 31.12.2020 до цього договору - недійсною, оскільки укладена за відсутності його волевиявлення, під сумнів поставлено підпис директора ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" Мостівенка В.І. та відтиск печатки ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на ній.

Згідно зі ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання договору недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №461/6252/18, від 25.11.2020 у справі №760/21747/19.

Проаналізувавши матеріали справи, у суду відсутні підстави вважати, що договір оренди №010920 від 01.09.2020 не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Протилежного позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2024, про яку вже зазначалось вище, було призначено у справі №906/333/23 судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та доповнення п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" та ТОВ "КОРБІТ".

За висновком експерта від 13.12.2024 №КСЕ-19-24/65317 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, підпис від імені Мостівенка Вадима Івановича у графі «Директор ______ В. І. Мостівенко» у додатковій угоді № 1 від 31.12.2020 до Договору оренди обладнання № 010920 від 01.09.2020 - виконаний Мостівенком Вадимом Івановичем. Відбиток круглої печатки «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у графі «Директор ______ В. І. Мостівенко» у додатковій угоді № 1 від 31.12.2020 до Договору оренди обладнання № 010920 від 01.09.2020 було нанесено круглою печаткою «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», відбитки якої були надані на експертизу в якості вільних та експериментальних зразків (т.3, а.с.27-43).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17 та від 16.07.2024 у справі №910/7328/23).

Висновок експерта від 13.12.2024 №КСЕ-19-24/65317 не викликає сумнівів у його об`єктивності й обґрунтованості, складений з дотриманням вимог, установлених ст.ст. 98, 101 ГПК України та Законом України "Про судову експертизу", а отже приймається судом як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

У процесі розгляду справи №906/333/23 жодними доказами висновок експерта від 13.12.2024 №КСЕ-19-24/65317 не спростовано.

Позивач за зустрічним позовом не спростував справжність підпису директора ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на додатковій угоді №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, не довів факту протиправності використання печатки ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" чи доказів її втрати, так само і не долучив жодної заяви в правоохоронні органи щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів, чи заяви у зв`язку з втратою печатки, її викраденням.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що додаткову угоду №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.0.2020 було укладено за наявності волевиявлення орендаря - ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", а відтак аргументи останнього у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.0.2020 недійсною, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1). Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч.2). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч.1, 4 ст.286 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, суд встановив, що верстат для зачистки рукавів і станок для порізки рукавів з 01.09.2020 (т.2, а.с.9) по 30.05.2021 включно, а прес обтискний з 01.09.2020 (т.2, а.с.9) по 14.06.2021 включно перебували у користуванні ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на умовах договору оренди №010920 від 01.09.2020 (з урахуванням додаткових угод до цього договору №1 від 31.12.2020, №2 від 29.01.2021), а надалі, що підтверджується сторонами, 31.05.2021 верстат для зачистки рукавів і станок для порізки рукавів (т.1, а.с.133-136), а 15.06.2021 прес обтискний (т.1, а.с.137-138) були передані у власність ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на виконання умов договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020. Факт переходу права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" сторонами визнається.

При цьому доказів належного виконання ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за період користування орендованим майном у порядку, строки та розмірі, визначені договором оренди, матеріали справи не містять. Протилежного відповідачем за первісним позовом не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність обов`язку відповідача сплатити позивачу за первісним позовом орендну плату за період користування майном з 01.09.2020 до 30.05.2021 з розрахунку 8350,00 грн з ПДВ за місяць (п.5.1 договору оренди), врахувавши водночас те, що зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати після передачі частини спірного майна у власність ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" не вносилися.

Отже, за розрахунком суду, заборгованість з орендної плати ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" перед ТОВ "КОРБІТ" склала 74880,65 грн. Підстав для стягнення з ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" орендної плати за період з 31.05.2021 по дату подання первісного позову, як заявлено ТОВ "КОРБІТ", в силу наведених вище обставин та норм чинного законодавства, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині вимоги про стягнення з ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на користь ТОВ "КОРБІТ" 74880,65 грн заборгованості за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, в частині стягнення решти суми - 167269,35 грн слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом (ч.1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.2).

Вищенаведені приписи ч.2 ст.651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Разом із цим, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно, яке знаходилось у користуванні ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, було передано останньому у власність відповідно до договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто право власності на нерухоме майно, яке було об`єктом оренди, перейшло до особи, яка його орендувала, договір оренди №010920 від 01.09.2020 вважається припиненим з моменту передання цього майна (ч.1 ст.334 ЦК України), а відтак підстави для дострокового розірвання вказаного договору за наведених ТОВ "КОРБІТ" підстав та повернення йому спірного майна відсутні.

Таким чином, за висновком суду, первісний позов в частині вимог щодо розірвання договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 та повернення майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити первісний позов частково, стягнути з ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" на користь ТОВ "КОРБІТ" 74880,65 грн заборгованості, у задоволенні решти первісного позову - відмовити; у задоволенні зустрічного позову - відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за подання зустрічного позову - залишаються за останнім у повному обсязі.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу станом на день ухвалення даного рішення судом не розглядається у зв`язку з відсутністю доказів їх понесення сторонами.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (вул. Шатрищанська, буд. 67, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, ідентифікаційний код 43641334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" (вул. Грушевського, буд. 48, кв. 9, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, ідентифікаційний код 43571524) 74880,65 грн заборгованості та 1123,09 грн судового збору.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.07.25

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- сторонам та їх представникам (до ел.каб.).