У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/730/25
Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви (від 16.07.25 вих.№28) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в особі представника - адвоката Єремеєва Андрія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 , проїзд Котляревського 1, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за заявою: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК»,

вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ,

без повідомлення (виклику) учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

17.07.25, до подання позову, ОСОБА_1 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з проханням:

-заборонити Приватному акціонерному товариству «Украгро НПК» в будь-який спосіб вимагати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» виконання будь-яких зобов`язань (в тому числі, грошових) за Договором поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - до набрання законної сили рішенням у цій справі;

-заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» здійснювати виконання умов Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в тому числі щодо сплати грошових зобов`язань за цими договорами - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За поясненням заявника, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/997/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» (надалі також - «ПрАТ «Украгро НПК») до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі також - «СТОВ «Батьківщина») про стягнення основного боргу у сумі 15931707,50 грн., пені у сумі 1447739/68 грн., інфляційного збільшення у сумі 191368,42грн за договором оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року по справі №927/997/23 було прийнято зустрічний позов СТОВ «Батьківщина» до ПАТ "УКРАГРО НПК" про визнання недійсними Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 (надалі - «Договір поставки») та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138 (надалі - «Договір оренди») (разом - «Спірні договори»), стягнення з відповідача 70513986,30 грн переплати за договором поставки та 250884621,76 грн збитків (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.02.2024) до спільного розгляду з первісним.

Наразі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року провадження у справі №927/997/23 є зупиненим на час проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 , як засновник СТОВ «Батьківщина» і власник 80% частки у статутному капіталі вказаного товариства, у передбаченому законом порядку, вважає за необхідне звернутися в межах цієї справи з позовом про визнання недійсними Спірних договорів і до моменту подання цього позову звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідність звернення до суду з позовними вимогами та подання цієї заяви про забезпечення позову, зумовлені тим, що результати судового розгляду цієї справи безпосередньо матимуть суттєвий вплив на майнові та немайнові права, а також законні інтереси ОСОБА_1 як власника СТОВ «Батьківщина».

Саме з огляду на вищенаведене та наявність обґрунтованих підстав для захисту порушених прав і законних інтересів Позивачем буде подана позовна заява до ПрАТ «Украгро НПК» з наступними позовними вимогами: визнати недійсним Договір поставки від 28 березня 2023 року №Р137; визнати недійсним Договір оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138.

Реалізуючи надане положеннями вищенаведеної норми право, а також зважаючи на безумовну необхідність належного захисту порушених інтересів ОСОБА_1 , він вважає за потрібне звернутися до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Отже, до подання відповідної позовної заяви до ПрАТ «Украгро НПК» про визнання недійсними Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, Заявник, з метою ефективного та своєчасного захисту своїх інтересів, звертається до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Посилаючись на приписи, зокрема, с. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 136, 137 ГПК України, заявник зазначає, що враховуючи характер та предмет заявлених позовних вимог (визнання недійсними спірних договорів), саме застосування заходів, що передбачають заборону Відповідачу вчиняти певні дії, а також заборону іншій стороні вчиняти дії щодо предмета спору та виконувати умови Спірних договорів, є найбільш адекватними та співмірними заходами забезпечення позову у цій справі, особливо враховуючи недійсність Спірних договорів і фінансування держави-агресора - російської федерації, яке прямо порушує засади публічного порядку у випадку виконання СТОВ «Батьківщина» фінансових зобов`язань за цими договорами і як наслідок притягнення Заявника як власника СТОВ «Батьківщина» до юридичної (в тому числі кримінальної відповідальності) за фінансування країни-агресора та сприяння обходу ОСОБА_2 санкцій, запровадженим за фінансування російської федерації і її військово-промислового комплексу.

Як вказує заявник, на сьогодні існують обставини, які беззаперечно свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначених вище у межах цієї справи з огляду на існування наступних обставин.

Так, у межах справи №927/994/23, яка перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду розглядається стягнення з СТОВ «Батьківщина» грошових коштів на користь ПрАТ «Украгро НПК» на підставі Договору поставки, який в свою чергу визнається недійсним СТОВ «Батьківщина» в межах справи №927/997/23, і позов щодо недійсності якого буде подано Заявником, як власником СТОВ «Батьківщина» у цій справі після подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, у випадку задоволення позову по справі №927/994/23 на користь ПрАТ «Украгро НПК» будуть стягнуті грошові кошти за Спірним договором поставки недійсність якого встановлюється в межах справи №927/997/23, а також встановлюватиметься у цій справі за позовом власника СТОВ «Батьківщина».

При цьому, вказує заявник, у справі №927/994/23 не досліджуються питання недійсності Спірних договорів, оскільки в силу предмету доказування у ній (стягнення за договором) ці обставини не досліджуються судом.

Крім того, Заявник зазначає:

Предмети справ є цілковито взаємопов`язаними, адже у справі №927/994/23 відбувається стягнення за Договором поставки, який визнається недійсним у цій справі за позовом власника СТОВ «Батьківщина»;

Визнання Спірних договорів недійсними у цій справі, є підставою заявленої позовної вимоги у справі №927/994/23 про стягнення заборгованості за тим самим договором і відповідне слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Рішенням у цій справі може бути визнано недійсним Договір поставки з огляду на те, що він суперечить публічному порядку України, законодавству про захист економічної конкуренції, правочин за ним був вчинений під впливом тяжкої обставини і під впливом обману, а тому недійсність вказаного договору передбачена ст. 203, 215, 216, 228, 230, 233 Цивільного кодексу України.

У межах цієї справи будуть досліджуватися питання явного завищення цін на аміак ПрАТ «Украгро НПК», стосовно якого провадиться розслідування АМК України щодо дій ПрАТ «Украгро НПК» в контексті порушення економічної конкуренції, порушення публічного порядку з боку ПрАТ «Украгро НПК».

Рішення у цій справі напряму впливатиме на збирання та оцінку доказів у справі №927/994/23, оскільки в силу того, що СТОВ «Батьківщина» через необізнаність не брало участі у суді першої інстанції у цій справі, воно було позбавлене можливості заявити зустрічний позов про визнання недійсним Договору поставки у справі №927/994/23 і надати відповідні докази, а на етапі апеляційного провадження подання таких доказів є процесуально неможливим, що в контексті криміналізації діянь щодо обходу санкцій напряму впливає на права та інтереси Позивача, як власника ТОВ «Батьківщина».

За твердженням Заяника , про явне завищення цін на аміак з боку ПрАТ «Украгро НПК» свідчить зокрема аналітична довідка, яка додається до цих пояснень, яка виконана на підставі інформації з відкритих джерел і підтверджує доводи Заявника щодо завищення монополістом цін на його продукцію.

Саме з огляду на вказане існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою забезпечення прав власника СТОВ «Батьківщина» до моменту винесення остаточного рішення у цій справі, оскільки у випадку стягнення грошових коштів в межах справи №927/994/23 вказане фактично призведе до необхідності СТОВ «Батьківщина» фінансування тероризму і збройної агресії рф, сприянні обходу санкцій ОСОБА_2 і отримання грошових коштів на підставі рішення суду у справі №927/994/23 попри той факт, що питання недійсності договору, стягнення за яким відбувається в межах цієї справи буде не вирішеним, що в свою чергу порушує права Заявника, якого за виконання рішення суду у справі №927/994/23 може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Також Заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 року у справі №927/997/23 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року і постановою Касаційного господарського суду від 16.09.2024) накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Украгро НПК» в межах ціни зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» у розмірі 321 398 608,06 грн.

Заявнтик зазначає, що накладений у справі № 927/997/23 господарським судом арешт є прямим підтвердженням обґрунтованості позиції СТОВ «Батьківщина» у спорі про недійсність договору та заподіяння шкоди правам та законним інтересам СТОВ «Батьківщина», а також створення перешкод у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже на даний час існує безпосередня загроза того, що у випадку відмови у забезпеченні позову, ПрАТ «Украгро НПК» може ініціювати примусове стягнення коштів і майна з СТОВ «Батьківщина» на підставі спірних договорів, недійсність яких досліджується в межах цієї справи та справи №927/997/23, і таке стягнення відбудеться до остаточного вирішення спору про недійсність спірних правочинів, матиме суттєві наслідки для фінансово-господарської діяльності СТОВ «Батьківщина», може бути розцінене правоохоронними органами як фінансування держави-агресора і її війни проти України, а також як сприяння у обході ОСОБА_2 санкцій, що слугуватиме підставою для притягнення в тому числі Заявника до кримінальної відповідальності.

Відтак, будь-яке примусове стягнення за оскаржуваними у цій справі договорами є абсолютно неприпустимим, оскільки воно прямо суперечитиме засадам публічного порядку та національній безпеці України, особливо в умовах триваючої агресії.

У відповідності до приписів ст. 139 ГПК України, позивач просить суд не вживати зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення має вживатися лише у разі завдання збитків відповідачу у разі застосування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що в даному випадку забезпечення позову ніяким чином не зумовлює завдання збитків відповідачу - ПрАТ «Украгро НПК», тому для вжиття зустрічного забезпечення не має жодних правових підстав. Однак, вказує заявник, у випадку вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення вважає, що воно має бути здійснене, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (6056 гривень), які підлягають сплаті за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу про забезпечення позову.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 140, ст. 120 ГПК України, суд ухвалою від 18.07.25 викликав адвоката Заявника - адвоката Єремеєва Андрія Володимировича за адресою Господарський суд Чернігівської області, проспект Миру, 20, м. Чернігів, каб.№10, на 21.07.25 о 10:00 год. для надання пояснень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єремеєв А.В. не з`явився, про причини неявки не повідомив, ухвала доставлена до «Електронного кабінета» останнього 18.07.25. 18:18.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа 927/997/23, провадження у якій зупинено на час проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Так, предметом розгляду справи №927/997/23 за первісним позовом ПрАТ "Украгро НПК" до СТОВ "Батьківщина", власник- ОСОБА_1 , є стягнення основного боргу, пені та інфляційного збільшення внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138 (далі - Договір оренди №Р138); предметом розгляду за зустрічним позовом СТОВ "Батьківщина" до ПрАТ "Украгро НПК" є визнання договору поставки від 28.03.2023 №Р137 та Договору оренди №Р138 недійсними.

Відповідно до відомостей у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», наразі справа №927/997/23 перебуває на стадії касаційного оскарження ухвали про призначення експертизи.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Украгро НПК» в будь-який спосіб вимагати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» виконання будь-яких зобов`язань (в тому числі, грошових) за Договором поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - до набрання законної сили рішенням у цій справі, та заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» здійснювати виконання умов Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в тому числі щодо сплати грошових зобов`язань за цими договорами - до набрання законної сили рішенням у цій справі, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, є адекватними та співмірними до предмету спору, даним видом забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів стopiн, також в даному випадку наявний прямий зв`язок між обраним заявником наведеним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії , та/або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі , або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Одна з визначальних складових принципу захисту цивільних прав та інтересів судом полягає у забезпеченні гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Такий висновок робить Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що оскільки у даному випадку позивач збирається звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Відповідно до приписів частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 4 статті 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

(Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/3168/18 від 21.02.2019, у справі № 910/8680/20 від 30.09.21).

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, зустрічне забезпечення не застосовується.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (від 16.07.25 вих.№28) про вжиття заходів забезпечення позову, до подачі позову - задовольнити повністю.

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Украгро НПК» (вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067) в будь-який спосіб вимагати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436) виконання будь-яких зобов`язань (в тому числі, грошових) за Договором поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436) здійснювати виконання умов Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138, укладених між Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в тому числі щодо сплати грошових зобов`язань за цими договорами - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311;

Боржник: Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК", , вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .