ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/301/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

розглядаючи звіт Ловинюка Олександра Геннадійовича про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Закшевський О.С.,

від боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 позов ФОП Закшевського О.С. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за заявами покупця ФОП Закшевського О.С. рішення «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації»; визнано незаконним та скасовано рішення 31-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 №1125 «Про відмову ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації»; ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2. Стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ФОП Закшевського О.С. 5368,00 грн судового збору та 516,39 грн поштових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення суду 11.01.2024 та 15.01.2025 видано накази.

10.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 08.03.2025 про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме змісту п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у задоволенні заяви стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 відмовлено.

14.04.2025 до суду від боржника надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця від 12.04.2025, згідно з якою останній просив: визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химач Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про накладення штрафу (ВП НОМЕР_2) від 02.04.2025; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу (ВП НОМЕР_2) від 02.04.2025; повернути Новогуйвинській селищні раді Житомирського району Житомирської області неправомірно накладений штраф в сумі 5100,00 грн (т.3, а.с.133-146).

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець не врахував специфіку прийняття рішень в органах місцевого самоврядування, визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області як юридичною особою та бюджетною установою вжито всіх необхідних заходів для виконання наказу у справі №906/301/23 та з метою уникнення блокування Державною казначейською службою України рахунків сплачено суму штрафу у повному обсязі, однак боржник має намір її повернути (т.3, а.с.133-135).

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні скарги Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на дії та рішення державного виконавця від 12.04.2025 відмовлено у повному обсязі.

22.04.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 21.04.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №906/301/23 особисто керівником боржника, в обґрунтування чого заявник посилається на довготривале невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що свідчить про наявність підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, чим порушуються права та законні інтереси стягувача у праві на приватизацію орендованого майна шляхом викупу (т.3, а.с.156-162).

Ухвалою суду від 29.04.2025 заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 21.04.2025 задоволено, зобов`язано керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Ловинюка О.Г., який тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах, у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.

27.06.2025 на адресу суду від Ловинюка О.Г. надійшов звіт про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025, в якому останній повідомив, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020. 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, 2, - виконано. Проєкт рішення "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 69,7 кв.м. за адресою: с. Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" було винесено на розгляд 53 сесії VIII скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, засідання якої відбулося 27.05.2025, та по даному питанню прийнято рішення №1672 (т.3, а.с.187-192).

Ухвалою суду від 30.06.2025 звіт Ловинюка О.Г. про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2025 (з урахуванням ухвали від 14.07.2025).

Представник боржника у засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву від 23.07.2025 про розгляд звіту про виконання судового рішення за його відсутності (т.4, а.с.53-54).

До суду 14.07.2025 від стягувача надійшли пояснення/заперечення від 12.07.2025, у яких останній просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту боржника та застосувати до керівника боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Новогуйвинська селищна ради та її посадові особи протягом довготривалого часу, а саме з 27.04.2020 і дотепер, своїх обов`язків, покладених на них законом, не ви конали і не виконували; заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021, в т.ч. на виконання рішення суду, об`єктивно і вчасно не розг лянули і не розглядали, викладені у них факти не перевірили і не переві ряли, рішення відповідно до чинного законодавства не прийняли і не приймали, виконання прийнятих рішень не забезпечили і не забезпечува ли, про наслідки розгляду чи нерозгляду заяв ФОП Закшевського О.С. не повідомили і не повідомляли. Відповіді за результатами розгляду заяв за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, не надано. Рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заявах, до відома стягувача в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови та з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рі шення не доведено. Стягувач з рішенням №1672 не згоден, адже вважає, що на виконання рішення суду боржник мав розглянути заяви покупця і за результатами їх розгляду після включення об`єкта до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, прийняти рі шення про приватизацію об`єкта шляхом викупу або мотивовано з обґрун туванням підстав відмовити у такій приватизації і тільки після цього приймати рішення про приватизацію на аукціоні з умовами, як і передбачено Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Заяви ФОП Закшевського О.С. на розгляд сесій, у т.ч. постійних комісій, не виносились, до порядку денного пленарних засідань не включались, відповідно, на пленарному засіданні не розглядалися; на розгляд було винесено не заяви За кшевського О.С., а проєкт рішення, та й по факту проєкт рішення на роз гляд сесії у її законодавчому розумінні винесено не було, а було включено до порядку денного пленарного засідання за пропозицією головуючого, що не відповідає вимогам, викладеним у рішенні суду; заяву стягувача про участь у відповідному засіданні бо ржником було проігноровано, що позбавило заявника права на участь у розгляді його питання (т.4, а.с.1-52).

У судовому засіданні 23.07.2025 стягувач підтримав свої заперечення, вважає що рішення суду у даній справі у п.4 його резолютивної частини боржником не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.345-3 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч.1 ст.345-4 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Розглянувши звіт Ловинюка О.Г. у сукупності з іншими матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинені боржником заходи з метою виконання п.4 резолютивної частини рішення суду від 23.08.2023 у справі №906/301/23 не видаються належними, достатніми та дієвими заходами для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Так, п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Зі звіту боржника та згідно доданих до нього документів не вбачається прийняття Новогуйвинською селищною радою конкретного рішення по суті розгляду заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020 та 22.04.2021 та їх задоволення або мотивована, нормативно обґрунтована відмова у їх задоволенні.

Доказів протилежного суду не представлено.

Рішення 53 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1672 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 69,7 кв.м. за адресою: с. Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", прийняте 27.05.2025 за результатами розгляду проєкту рішення (т.3, а.с.136-142), а не заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020 та 22.04.2021, яким у п.2 вирішено приватизувати зазначений об`єкт нерухомого майна шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами, не підтверджує виконання п.4 резолютивної частини рішення суду від 23.08.2023 у даній справі.

Поряд із цим поважних, виняткових обставин, які дійсно унеможливлювали б або ж ускладнювали б виконання рішення суду, яке набрало законної сили ще 18.12.2023, боржник у своєму звіті не навів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту Ловинюка О.Г. про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025.

Відповідно до ст.ст.18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Таким чином, з огляду на приписи ч.ч.3, 4 ст.345-4 та правила ст.135 ГПК України, беручи до уваги поведінку боржника та тривале невиконання ним рішення суду, порушення у зв`язку з цим прав стягувача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на Ловинюка Олександра Геннадійовича (тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах) - керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області штрафу за невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в п.4 його резолютивної частини у розмірі 60560,00 грн, який, на переконання суду, є достатнім для спонукання боржника вжити заходів щодо реального виконання рішення суду.

Разом із цим суд дійшов висновку про необхідність додатково встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення, відповідно до ч.3 ст.345-2 ГПК України.

Згідно з ч.6 ст.135 ГПК України, суд може с к а с у в а т и постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.135, 233-235, 345-3, 345-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ловинюку Олександру Геннадійовичу у прийнятті звіту про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025 у справі 906/301/23.

2. Встановити керівнику Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, буд.5, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, ідентифікаційний код 04348303) Ловинюку Олександру Геннадійовичу, який тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах, новий строк для подання звіту про виконання п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.

3. Зобов`язати керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, буд.5, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, ідентифікаційний код 04348303) Ловинюка Олександра Геннадійовича, який тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах, у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.

Звіт боржника про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.345-3 ГПК України.

4. Стягнути з Ловинюка Олександра Геннадійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) (тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах) - керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, буд.5, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, ідентифікаційний код 04348303) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 60560,00 грн.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Ловинюк Олександр Геннадійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) (тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах) - керівник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, буд.5, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, ідентифікаційний код 04348303).

6. Дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2- ФОП Закшевському О.С. (рек.);

- боржнику (до ел.каб.);

3 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (оригінал ухвали з гербовою печаткою, рек.) .