ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3200/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю:

від скаржника - Гавриленко Ю.Ю.;

від Національного банку України - Звада Руслан Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025

по справі №916/3200/17

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ»

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Грабован Л.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 22 квітня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020р. визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. постанову Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 по справі №916/3200/17 в частині призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» арбітражного керуючого Данілова А.І. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Каленіченко С.Г. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, а саме: «Ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» призначити арбітражного керуючого Каленіченко Сергія Григоровича, відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Данілова А.І. та кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В.».

10.02.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №4503/25) ТОВ ФК Геліос про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, у якому кредитор просить суд:

- зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. прийняти направлену засобами поштового зв`язку 15.01.2025 р. заяву про продаж ТОВ ФК ГЕЛІОС непроданого майна від 15.01.2025 року за вих. №150125/1 (лот №1 та Лот №2), а саме: торговельно-допоміжної прибудови, що складається з чотирьох поверхів та технічного поверху, загальною площею 3 184,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, приміщення 301. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке забезпечує вимоги ТОВ ФК ГЕЛІОС як забезпеченого кредитора та не було продано 27.12.2024 року на повторному аукціоні;

- скласти протокол про продаж забезпеченому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС майна, а саме: лот №1.Торговельно-допоміжна прибудова, що складається з чотирьох поверхів та технічного поверху, загальною площею 3 184,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за початковою вартістю повторного аукціону - 25 600 000,00грн; лот №2. Нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, приміщення 301. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за початковою вартістю повторного аукціону - 16 000 000,00 грн.;

- оприлюднити в електронній торговій системі відомості про покупця.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подано до господарського суду скаргу (вх. №3-187/25 від 10.03.2025 р.), що сформована в системі Електронний суд 09.03.2025 р., на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, у якій скаржник просить суд:

- розглянути дану скаргу та задовільнити її;

- розглядати скаргу за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС;

- визнати дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. щодо не складання протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону, а також не оприлюднення в електронній торговій системі відомостей про покупця, протиправними;

- зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. виконати вимоги передбачені ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: А) скласти протокол про продаж забезпеченому кредитору ТОВ ФК ГЕЛІОС майна, а саме: - лот №1. Торговельно-допоміжна прибудова, що складається з чотирьох поверхів та технічного поверху, загальною площею 3 184,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за початковою вартістю повторного аукціону - 25 600 000,00 грн; - Лот №2. Нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, приміщення 301. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за початковою вартістю повторного аукціону - 16 000 000,00 грн. Б) оприлюднити в електронній торговій системі відомості про покупця ТОВ ФК ГЕЛІОС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у задоволенні клопотання (вх. №4503/25 від 10.02.2025 р.) про зобов`язання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича вчинити певні дії.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у задоволенні скарги (вх. №3-187/25 від 10.03.2025 р.), що сформована в системі «Електронний суд» 09.03.2025, на дії та бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича.

Обґрунтування судового рішення.

За встановлених обставин, якими є неотримання ліквідатором банкрута заяви кредитора щодо продажу йому майна, яка забезпечує його вимоги, що є умовою застосування ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, оформлення протоколу про продаж майна та наявність невиконаного рішення, а саме Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. по справі №916/3200/17(916/2791/13) про зобов`язання ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" знести самовільно побудовану споруду - приміщення паркінгу та вимоги державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №703349 від 11.04.2025 р. про знесення об`єктів нерухомості, що знаходяться на території прилеглій до житлових будинків №55 та № 57 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. Мала Арнаутська № 52 та відносяться саме до Лоту №1, суд не вбачає в діяльності ліквідатора банкрута порушень, на які посилається кредитор, тому доводи скаржника суд заважав необґрунтованими.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/3200/17 про відмову ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у задоволенні клопотання (вх.№4503/25 від 10.02.2025) про зобов`язання ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича вчинити певні дії та у задоволенні скарги (вх. №3-187/25 від 10.03.2025) на дії та бездіяльність ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича та прийняти нове рішення яким задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Грубо порушуючи положення СТ. 81 КУзПБ, арбітражний керуючий Каленіченко Сергій Григорович, на якого покладено обов`язки ліквідатора Боржника, не забезпечив обов`язковий продаж на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не проданого на повторному аукціоні майна, яке є предметом забезпечення вимог до Боржника.

За таких обставин, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» звернулось через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» до Суду першої інстанції зі скаргою на дії арбітражного керуючого Каленіченко С.Г., якою просило визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ «ТВФ «ЧОРНЕ МОРЕ» арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. щодо не складання протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону, а також не оприлюднення в електронній торговій системі відомостей про покупця, то зобов`язати ліквідатора вчинити відповідні дії.

Скаржник зазначає, що в даному випадку свідомі грубі порушення арбітражним керуючим Каленіченко С.Г. вимог Кодексу та Правил, які виражаються в ігноруванні (не отриманні) поштової кореспонденції і використання цих обставин як формальних підстав неправомірного ухилення від виконання своїх обов`язків значно впливає на хід процедури ліквідації та істотно порушує інтереси ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у справі про банкрутство Боржника.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції лише констатував у своїх висновках факт неотримання Ліквідатором банкрута заяви кредитора щодо продажу йому майна, яке забезпечує його вимоги, як передумову застосування положень ст. 81 Кодексу, однак, не надав жодної оцінки діям (бездіяльності) Ліквідатора, в контексті пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу та пункту 1 розділу III Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2020 року №93/5, щодо невиконання арбітражним керуючим Каленіченко С.Г. обов`язку прийняття документів, що надходять з використанням засобів поштового зв`язку.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3200/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3200/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/3200/17 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

12.05.2025 матеріали справи №916/3200/17 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/3200/17 - залишено без руху.

26.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/3200/17.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/3200/17 на 15.07.2025 о 15:30 год.

16.06.2025 до суду надійшов відзив Каленіченко С.Г. на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні 15.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Національного банку України питання, щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суджу.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Встановлені судами обставини.

В обґрунтуванні скарги на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» зазначає, що у відповідь на звернення ліквідатора банкрута вих. №02-01/24 від 31.12.2024 р. «Щодо продажу заставного майна» останнім направлено на адресу ліквідатора заяву вих. №150125/1 від 15.01.2025 р. про продаж кредитору непроданого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» була направлена ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Каленіченку С.Г. на адресу: 02002, Україна, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, офіс 93 (трекінг відправлення АТ «Укрпошта» №901).

Вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» була повернута 05.03.2025 за зворотною адресою відправника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що в свою чергу підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення.

У зв`язку з неотриманням ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. вищезазначеної заяви, 14.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» направило на поштову адресу ліквідатора банкрута вимогу вих. №130225/1 від 13.02.2025 р. про виконання арбітражним керуючим вимог, передбачених ст. 81 КУзПБ, які стосуються арбітражного керуючого та слідують після звернення забезпеченого кредитора до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна, яка в подальшому була повернута за зворотною адресою відправника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (трекінг відправлення АТ «Укрпошта» №569).

Як на підставу звернення до суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» посилається на:

- відсутність відповідей ліквідатора банкрута на заяву вих. №150125/1 від 15.01.2025 про продаж кредитору непроданого майна та вимогу вих. №130225/1 від 13.02.2025 про виконання арбітражним керуючим вимог, передбачених ст. 81 КУзПБ;

- відсутність оприлюдненої інформації в електронній торговій системі відомостей про покупця ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», а саме: https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-624 - Лот №1; https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-123 - Лот №2;

- відсутність в протоколах про продаж Лоту №1 та Лоту №2 інформації про покупця ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Вищевказане, на думку забезпеченого кредитора, свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

У запереченнях (вх. №11476/25 від 09.04.2025 р.) на скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. зазначив, що ним не отримувалась заява ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» вих. №150125/1 від 15.01.2025 про продаж кредитору непроданого майна, оскільки вона була повернута кредитору за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, з урахуванням чого, ліквідатор банкрута зауважив, що факт звернення до арбітражного керуючого не відбувся належним чином та виключає настання юридичних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 81 КУзПБ, обов`язки ліквідатора щодо складання протоколу про продаж та оприлюднення покупця в електронній торговій системі не виникли, оскільки не було дотримано передумови належного звернення забезпеченого кредитора у визначений строк та в установленому порядку.

Ліквідатор заперечує проти скарги, а саме щодо обставин викладених у скарзі та просить суд відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, у запереченнях (вх. №11476/25 від 09.04.2025 р.) та письмових поясненнях (вх. №12110/25 від 15.04.2025 р.) на скаргу, ліквідатором банкрута зауважив про неможливість продажу забезпеченому кредитору ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» майна, а саме торговельно-допоміжної прибудови, що складається з чотирьох поверхів та технічного поверху, загальною площею 3 184,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за початковою вартістю повторного аукціону - 25 600 000,00 грн., з огляду на наступне.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі №916/3200/17(916/2791/13), залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2021, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» за власний рахунок знести самовільно побудовану споруду та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" за свій власний рахунок знести самовільно побудовану споруду - приміщення паркінгу, що знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків № 55 та № 57, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. М. Арнаутська № 52, вказані об`єкти відносяться саме до Лоту №1 та відповідно до постанови суду підлягають знесенню.

14.04.2025 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. отримано вимогу державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №703349 від 11.04.2025, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №66969005 від 28.09.2021 щодо примусового виконання наказу №916/3200/17 від 28.07.2021, виданого Господарським судом Одеської області про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» за свій власний рахунок знести самовільно побудовану споруду приміщення паркінгу, що знаходиться на території прилеглій до житлових будинків №55 та № 57 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. Мала Арнаутська № 52, стягувачем за виконавчим провадженням є Одеська міська рада.

З наданої копії вимоги державного виконавця №703349 від 11.04.2025 р. вбачається, що посадові особи Публічного акціонерного товариства «Туристично-Виробнича фірма «Чорне Море» у 10-денний термін зобов`язані виконати вимоги виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 р. за свій власний рахунок знести самовільно побудовану споруду приміщення паркінгу, що знаходиться на території прилеглій до житлових будинків №55 та № 57 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. Мала Арнаутська № 52.

Крім того, державним виконавцем повідомлено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та законної вимоги державного виконавця.

У письмових поясненнях, ліквідатор банкрута зазначив, що підписання протоколу про продаж ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» майна за початковою вартістю повторного аукціону призведе до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав третіх осіб, а саме, стягувача у виконавчому провадженні №66969005 від 28.09.2021 Одеської міської ради.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частииною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Приписами ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 6 розділу ІІ Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, затвердженого протоколом Установчого з`їзду арбітражних керуючих України від 20.11.2019, арбітражний керуючий діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України з процедур банкрутства, іншими законами України та повинен бути справедливим по відношенню до учасників у справі про банкрутство, підприємств, установ, організацій різних форм власності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що неотримання ліквідатором банкрута заяви кредитора щодо продажу йому майна, яка забезпечує його вимоги, що є умовою застосування ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, оформлення протоколу про продаж майна та наявність невиконаного рішення, а саме Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі №916/3200/17(916/2791/13) про зобов`язання ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» знести самовільно побудовану споруду - приміщення паркінгу та вимоги державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №703349 від 11.04.2025 про знесення об`єктів нерухомості, що знаходяться на території прилеглій до житлових будинків №55 та № 57 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. Мала Арнаутська № 52 та відносяться саме до Лоту №1, суд не вбачає в діяльності ліквідатора банкрута порушень, на які посилається кредитор.

Заставним кредитором не доведено належними доказами бездіяльності ліквідатора та достатніх правових підстав для задоволення клопотання та скарги.

Скаржник зазначає, що надiслав заяву про придбання непроданого майна (згiдно з ч.1 ст. 81 КУзПБ) поштою 15.01.2025, водночас, як підтверджується матеріалами справи, відправлення не було вручено отримувачу та повернулося відправнику.

Отже, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про вiдсутнiсть факту належного звернення кредитора, внаслідок чого обов`язки, передбачені ч.2-5 ст. 81 КУзПБ, не виникли.

Доводи скаржника про направлення сканованих документів у Viber чи подання копії до суду не є належним зверненням у розумiннi Кодексу, який не передбачає альтернативної форми звернення до арбітражного керуючого.

Колегія суддів не приймає заперечення скаржника викладених в апеляційній скарзі та зазначає, що, як зазначено вище, згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 916/3200/17 (916/2791/13), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.11.2021 року, ПАТ «ТВФ «Чорне море» зобов`язано за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду приміщення паркінгу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та вул. М. Арнаутська, 52.

Як вбачається з опису майна, Лот №1 містить саме цю споруду, яка була визнана самочинно збудовану та підлягає знесенню згідно рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що у ліквідатора, крім обов`язку знести самовільно побудовану споруду - приміщення паркінгу, що знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків № 55 та № 57, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та по вул. М. Арнаутська № 52, очистити від будівельного сміття земельну ділянку, а також передати її за Актом приймання передачі Одеської міської ради, жодних інших обов`язків щодо зазначеного майна у ліквідатора не існує, що виключає обов`язок ліквідатора скласти протокол про продаж забезпеченому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» зазначеного майна.

Таким чином, така нерухомість не може бути предметом продажу забезпеченому кредитору, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та містить обтяження у вигляді обов`язку її знесення. Її продаж ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» може створити ризики для сторін правочину та суперечитиме рішенню суду, що має преюдиціальне значення.

За наведених обставин об`єкт не може вважатись таким, що може бути переданим у власність забезпеченому кредитору, а тому суд дійшов до правильного висновку та рішення про відмову в задоволенні скарги.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»).

Висновки апеляційного господарського суду:

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі № 916/3200/17 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 у справі №916/3200/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.