ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2025 року м.Харків Справа № 913/84/21

Провадження №33/913/84/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, вул.Монастирська, буд.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, вул.Сахарова Академіка, буд.34, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014

відповідача-2: Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», вул.Георгія Лангемака, буд.65, м.Старобільськ Луганської області, 92701

про визнання незаконним і скасування наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку

секретар судового засідання Марченко А.Є.,

у засіданні брали участь:

від органу прокуратури (позивача): представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, кадастровий номер, яке зареєстроване за Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183;

- зобов`язати Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 в задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору в сумі 6810 грн віднесено на прокуратуру.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 скасував частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183; зобов`язання Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Прийняв в цій частині нове рішення.

Скасував державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183.

Зобов`язав Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 залишив без змін.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Центральний, буд.17, корп.2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

Стягнув з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» (92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Георгія Лангемака, буд.65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

10.10.2024 Східний апеляційний господарський суд на виконання постанови від 30.09.2024 у справі №913/84/21, яка набрала законної сили 30.09.2024, видав відповідні накази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №913/84/21 відмовлено в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури в частині внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат (вх.№15298 від 29.11.2024); повернуто без розгляду клопотання Харківської обласної прокуратури в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (наказів щодо стягнення судового збору від 10.10.2024, виданих на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21) (вх.№15298 від 29.11.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №913/84/21 відмовлено в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо її виконання в частині стягнення судових витрат (вх.№7353 від 13.06.2025); виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 в частині розподілу судових витрат у відповідній редакції.

30.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури надійшла заява за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025, в якій прокурор просить:

- судовий наказ від 10.10.2024 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги у справі №913/84/21, вважати таким, що не підлягає виконанню;

- судовий наказ від 10.10.2024 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги у справі №913/84/21, вважати таким, що не підлягає виконанню;

- видати відповідні судові накази про стягнення судового збору згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, які направити до Луганської обласної прокуратури та Харківської обласної прокуратури.

Заявник в обґрунтування заявлених клопотань зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №913/84/21 було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови цього ж суду від 30.09.2024 щодо розподілу судових витрат, зокрема, замінено помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, на правильного - Луганську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині розподілу судових витрат в правильній редакції.

Заявник зауважує, що на цей час судовий збір залишається не стягнутим, накази для виконання до компетентних органів не пред`являлись, інформація щодо їх виконання у добровільному порядку відсутня.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 заява у справі №913/84/21 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Частиною 1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дані системи «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать про те, що відповідні накази у цій справі були видані судом апеляційної інстанції на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 у відповідності до положень пп.19.1 п.19 Перехідних положень ГПК України, яким передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення.

Однак, пп.19.2 п.19 Перехідних положень ГПК України визначає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За вказаних обставин, розгляд поданої Харківською обласною прокуратурою заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, належить до компетенції Господарського суду Луганської області.

Частиною 3 ст.328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2025 прийнято подану заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, до розгляду; призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 08 липня 2025 року об 11 год. 30 хв.; явку представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою.

В судове засідання 08.07.2025 з розгляду вказаної заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 представники сторін не прибули, однак були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.

Ухвала суду від 01.07.2025 була завчасно направлена до електронних кабінетів учасників (органу прокуратури та відповідача-1), яка була доставлена 02.07.2025.

Відповідача-2, Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс», не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Зареєстрованою адресою його місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є вул.Георгія Лангемака, буд.65, м.Старобільськ, Старобільський р-н, Луганська область, 92701.

Згідно з даними Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Старобільська міська територіальна громада Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 28.02.2022.

Поштові відділення в м.Старобільськ Луганської області тимчасово припинили свою роботу згідно з інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), а тому направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача-2 наразі не є можливим.

Оскільки місцезнаходженням відповідача-2 є тимчасово окуповане м.Старобільськ Луганської області і учасник не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, судом з метою забезпечення його процесуальних прав та належного повідомлення про розгляд заяви у відповідності до положень ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідне оголошення про прийняття ухвали суду від 01.07.2025 було розміщено на порталі судової влади України 02.07.2025 та 03.07.2025 та безпосередньо на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях) офіційного веб-порталу судова влада в Україні в мережі інтернет (з посиланням на ухвалу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), про що свідчать наявні у справі роздруківки.

Ухвала суду від 01.07.2025 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним, а також направлена для повідомлення на адресу електронної пошти відповідача-2 - .

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд заяви та забезпечення їх процесуальних прав на подання заяв, пояснень та клопотань щодо розгляду заяви.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника за вих.№24-4465-21 від 07.07.2025, яке суд задовольнив, про що постановив ухвалу без оформлення окремого документу, із внесенням до протоколу судового засідання від 08.07.2025.

08.07.2025 через підсистему «Електронний суду» від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшли пояснення №б/н від 07.07.2025 з долученими додатково документами.

В наданих поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Луганській області повідомило суд, що ще в кінці 2024 року в добровільному порядку виконало постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині сплати присудженого з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн 00 коп. та 3405 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги. На підтвердження відповідач-1 долучив копію службової записки від 17.10.2024 за вих.№51/3-24-0.62 на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про надання дозволу на сплату судового збору у загальному розмірі 5675 грн 00 коп. та копію платіжної інструкції №229 від 17.10.2024 з відміткою ГУДКСУ у Луганській області про проведення оплати.

Однак, зазначені обставини, як зауважує відповідач-1, звертаючись до суду із цією заявою прокурором не були враховані. Тому з метою недопущення подвійного стягнення з відповідача-1 присудженого судового збору останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 10.10.2024 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі №913/84/21, та видачі відповідного наказу про стягнення судового збору згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025. А у разі задоволення судом заяви прокурора - повернути безпідставно отриманий Харківською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 5675 грн 00 коп., який був сплачений у добровільному порядку на виконання наказу №913/84/21 від 10.10.2024 за відповідними реквізитами.

В судовому засіданні 08.07.2025 з розгляду заяви судом оголошувалася короткочасна перерва, про що було постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, із внесенням до протоколу судового засідання від 08.07.2025.

Після завершення короткочасної перерви в судовому засіданні суд продовжив встановлювати обставини за поданою заявою та досліджувати їх доказами.

Харківською обласною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» подана заява від 08.07.2025 про залишення без розгляду заяви, яка розглядається, в частині стягнення судового збору з органу Дергеокадастру за вих.№24-4465-21.

В поданій заяві прокурор повідомив, що на даний час встановлено, що судовий збір Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури сплачений у повному обсязі на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, надходження коштів підтверджено. Тому заявлена в заяві вимога в частині визнання наказу від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги у справі №913/84/21 на даний час є неактуальною, а тому просить подану заяву за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 в цій частині вимог залишити без розгляду.

В іншій частині заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025, зокрема в частині вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судових зборів за подання позовної заяви в сумі 2270 грн та 3405 грн - за подання апеляційної скарги та видачу нових наказів, розглянути по суті.

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 з урахуванням поданої додатково заяви від 08.07.2025 з клопотанням про залишення без розгляду заяви в частині зазначеної вимоги, подані пояснення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши фактичні обставини за заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також ч.1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пп.19.1 п.19 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки на час вирішення питання про видачу стягувачу наказів Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, тому Східним апеляційним господарським судом відповідно до наведених вище приписів були видані накази на виконання прийнятої постанови, так як за результатами розгляду апеляційної скарги було ухвалено нове рішення у справі №913/84/21.

Зокрема, 10.10.2024 Східним апеляційним господарським судом на виконання постанови від 30.09.2024 у справі №913/84/21, яка набрала законної сили 30.09.2024, були видані два наступні накази, що стосуються сплати судового збору:

-про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Центральний, буд.17, корп.2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги;

- про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» (92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Георгія Лангемака, буд.65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

В подальшому, Східним апеляційним господарським судом 26.06.2025 постановлено ухвалу у справі №913/84/21, якою виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, на правильного - Луганську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 в частині розподілу судових витрат у наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, , розрахунковий рахунок №UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00грн.

Стягнути з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, розрахунковий рахунок №UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00грн.».

Частиною 1 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте пп.19.2 п.19 Перехідних положень ГПК України визначає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо) здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту вимог, заявлених в первісно поданій редакції заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 прокурор просить визнати такими, що не підлягають виконанню вказані судові накази, посилаючись саме на допущення описки судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо розподілу судових витрат в частині помилкового зазначення стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківської обласної прокуратури, замість правильного - Луганської обласної прокуратури, яка в подальшому була виправлена ухвалою суду від 26.06.2025.

За приписами ч.ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з цим, Харківською обласною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» подана заява від 08.07.2025 про залишення без розгляду заяви, яка розглядається, в частині стягнення судового збору з органу Дергеокадастру за вих.№24-4465-21.

В заяві прокурор повідомив, що на даний час встановлено, що судовий збір Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури сплачений у повному обсязі на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, надходження коштів підтверджено.

Оскільки за вказаних обставин заявлена в заяві, що розглядається, вимога в частині визнання наказу від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги у справі №913/84/21 на даний час є неактуальною адже такий судовий збір сплачений повністю відповідачем-1, тобто наказ виконано, тому прокурор просить подану заяву за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 в цій частині вимог залишити без розгляду.

В наданих поясненнях №б/н від 07.07.2025 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області також повідомило суд, що ще в кінці 2024 року в добровільному порядку виконало постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині сплати присудженого з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн 00 коп. та 3405 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Добровільне виконання відповідачем-1 наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про сплату на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги підтверджується долученою копією платіжної інструкції №229 від 17.10.2024 з відміткою ГУДКСУ у Луганській області про проведення оплати.

Частиною 10 ст.11 ГПК України передбачено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Положеннями ст.14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.226 ГПК України).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо залишення без розгляду поданої заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 у відповідній частині, суд, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи передбачені ст.46 ГПК України процесуальні права учасників на подання заяв та клопотань під час судового провадження, вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

З огляду на встановлені обставини, а також заявлене прокурором клопотання про залишення без розгляду заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 в частині заявленої вимоги про визнання наказу від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судових зборів таким, що не підлягає виконанню, враховуючи здійснену повну сплату відповідачем-1 судового збору за вказаним наказом, а тому неактуальність для прокурора як стягувача заявленої вимоги, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання прокурора.

Тому заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, суд залишає без розгляду в частині заявленої вимоги про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн та 3405 грн за подання апеляційної скарги.

Розглядаючи заяву прокурора за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 в частині заявленої вимоги про визнання наказу від 10.10.2024 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі №913/84/21, таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, Східний апеляційний господарський суд у відповідності до приписів п.19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України на виконання своєї постанови від 30.09.2024 видав накази від 10.10.2024 №913/84/21, зокрема, наказ від 10.10.2024 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

В подальшому, 26.06.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі №913/84/21, якою виправив описку допущену в резолютивній частині своєї постанови від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, на правильного - Луганську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 в частині розподілу судових витрат в такій редакції:

«Стягнути з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» (92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Георгія Лангемака, буд.65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, розрахунковий рахунок №UA0000839, банк ДКСУ у м.Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн, на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн».

Як вбачається, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині своєї постанови від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 було допущено описку в частині зазначення правильного стягувача щодо розподілу судових витрат лише в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн, яка була виправлена Східним апеляційним господарським судом зазначеною ухвалою від 25.06.2025.

Тому, ураховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №913/84/21, суд дійшов висновку, що наказ від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судових зборів за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги був виданий судом апеляційної інстанції помилково в частині саме стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Судом враховується, що в іншій частині наказ від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору 3405,00 грн за подання апеляційної скарги було видано Східним апеляційним господарським судом правильно, його зміст відповідає резолютивній частині постанови з урахуванням ухвали суду від 25.06.2025, адже в цій частині розподілу судового збору виправлення описки судом не вносилося і відповідно наказ від 10.10.2024 №913/84/21 в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору 3405,00 грн за подання апеляційної скарги підлягає виконанню.

За вказаних підстав, у відповідності до положень ч.2 ст. 328 ГПК України наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 №913/84/21 слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збру за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Наразі прокурором помилково не було враховано, що зазначений наказ від 10.10.2024 у справі №913/84/21 в іншій частині - в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору 3405,00 грн за подання апеляційної скарги було видано Східним апеляційним господарським судом правильно, і його зміст відповідає резолютивній частині постанови з урахуванням ухвали суду від 25.06.2025, виправлення описки в цій частині розподілу судового збору судом не вносилося, а тому у цьому випадку відсутні законні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

На час розгляду заяви прокурора в матеріалах справи відсутні дані про виконання Приватним закладом «Луганський навчально-виховний комплекс» вказаного наказу.

Частиною 5 ст.327 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як уже зауважувалося, здійснюючи розподіл судового збору, суд апеляційної інстанції допустив описку в резолютивній частині постанови у зазначені стягувача, зокрема щодо стягнення з відповідача-2 на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн, а тому фактично помилково було видано один наказ стягувачу Харківській обласній прокуратурі про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» судового збору як за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. (тобто в цій частині помилково), так і 3405,00 грн - за подання апеляційної скарги.

Оскільки за правилами ч.5 ст.327 ГПК України в одному наказі має зазначатися один стягувач та один боржник, що і було зроблено судом апеляційної інстанції в наказі від 10.10.2024, господарським судом враховується, що виправлення помилки в такому наказі в порядку ст.328 ГПК України (з огляду на вчинені в подальшому виправлення судом апеляційної інстанції допущеної описки в постанові в зазначені стягувача) тобто шляхом включення другого стягувача в наказ в даному випадку не є можливим.

Тому ефективним способом захисту права стягувача Луганської обласної прокуратури на виконання рішення суду, що забезпечує можливість в подальшому отримати стягувачу новий наказ про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року у справі №913/84/21 (з урахуванням виправленої описки ухвалою суду від 25.06.2025) є застосування в даній ситуації такого інституту як визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в зазначеній частині в порядку ст.328 ГПК України.

Отже, підсумовуючи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, що стосується заявленої вимоги про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн та 3405 грн за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд визнає таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21, виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року у справі №913/84/21, в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн.

Як вбачається, в поданій заяві прокурор також просив суд першої інстанції видати нові накази на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 у справі №913/84/21 (в частині стягнення судових зборів, зокрема з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс) з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, якою було виправлено описку, допущену в резолютивній частині щодо правильного зазначення стягувача.

З приводу цього клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора та роз`яснити наступне.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, як уже зазначалося вище, п.19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначає, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Суд зауважує, що поняття «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції», яке зазначене у ч.1 ст.237 ГПК України, і поняття «суд, який ухвалив відповідне рішення», яке зазначене у п.19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, не є тотожними.

Спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №177/2370/5 (далі - наказ) «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» затверджено відповідне Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається (п.1 наказу).

Водночас відповідно до п.6 наказу цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

На час розгляду заяви п.1 наказу чинності не набрав, оскільки повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України Державною судовою адміністрацією України не публікувалось.

Отже, наразі діючими є вищезазначені приписи п.19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, про що також зауважував свого часу безпосередньо і Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 04.12.2024, видав відповідні накази оскільки ухвалив фактично нове рішення у справі.

З огляду на зазначене, оскільки на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів ще не почав функціонувати, і судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 було скасовано частково постановою від 30.09.2024 та за результатами апеляційного перегляду саме цією постановою (з урахуванням ухвали від 26.06.2025, якою виправлено описку) стягнуто з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн., а на користь Харківської обласної прокуратури - судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00грн., а з урахуванням наведених вище мотивів за результатами розгляду заяви прокурора наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, в силу приписів п.19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України вирішення питання про видачу нового наказу на примусове виконання зазначеної постанови (з урахуванням внесених виправлень ухвалою від 26.06.2025) про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. належить до компетенції Східного апеляційного господарського суду, а не Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.232-235, ст.328, пп.19.2 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури, викладене в заяві від 08.07.2025 про залишення без розгляду поданої заяви за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 в частині визнання наказу від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судових зборів таким, що не підлягає виконанню, та видачу нових наказів, задовольнити.

2. Заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів у справі, залишити без розгляду в частині заявленої вимоги про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн та 3405 грн за подання апеляційної скарги.

3. Заяву Харківської обласної прокуратури за вих.№24-4465-21 від 27.06.2025 про визнання наказів про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів у справі, в частині заявленої іншої вимоги про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн та 3405 грн за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та видачу нових наказів, задовольнити частково.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №913/84/21, виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року у справі №913/84/21, в частині стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» (92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Георгія Лангемака, буд.65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн.

5. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 14.07.2025.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ