ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3462/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" м. Нікополь

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна у розмірі 40560грн, пені у розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Шаповал Д.В. на підставі ордеру серія АІ №1937966 від 02.07.2025, адвокат

від відповідача: Іванова К.А. - на підставі ордеру серія АІ №1943991 від 09.07.2025, адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» з позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна за договором оренди будівельного обладнання від 13.12.2024 №32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Будінтерсервіс» - адвоката Шаповала Д.В. від 07.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд повернув без розгляду клопотання представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 09.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год,. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов про незгоду із позовними вимогами.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Нікопольська-СТК» - адвоката Іванової К.А. від 14.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025 о 15:30год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів та надання ТОВ «Будінтерсервіс» додаткового строку для подання доказу - відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд:

- задовольнив клопотання відповідача від 14.07.2025 про витребування оригіналів документів та витребував від ТОВ «Будінтерсервіс» оригіналів документів - договору від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання; актів надання послуг від 31.12.2024 №128, від 31.01.2025 №13, від 28.02.2025 №36, від 28.02.2025 №37, від 28.02.2025 №38, від 31.03.2025 №39, від 31.03.2025 №40, від 31.03.2025 №41, від 30.04.2025 №59, від 30.04.2025 №60, від 30.04.2025 №61 від 31.05.2025 №77, від 31.05.2025 №78, від 16.05.2025 №81, від 02.06.2025 №82; акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 - 17.06.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» та ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором від 13.12.2024 №32;

- задовольнив клопотання позивача та поновив строк на подання доказів: копії платіжної інструкції №248 від 30.06.2025; копії проєкту акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.11.2024 -15.07.2025 між ТОВ «Будінтерсервіс» і ТОВ «Нікопольська-СТК» за договором №32 від 13.12.2024; копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Будінтерсервіс» за період грудень 2024року - червень 2025року ; копії адвокатського запиту №16/07-01 від 16.07.2025 та доказів його надсилання; копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень №16/07-02 від 16.07.2025 та доказів її надсилання;

- задовольнив клопотання позивача та встановив додатковий строк для подання до суду відповіді на адвокатський запит за №16/07-01 від 16.07.2025 до 31.07.2025.

- відклав підготовче засідання до 05.08.2025 о 10:00год.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 886784грн29коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що

- між сторонами існує спір майнового характеру про стягнення заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

- наявність у відповідача необмеженої можливості розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, у поєднанні з його відмовою визнавати наявність договірних зобов`язань, створює реальні ризики того, що у разі ухвалення рішення на користь позивача фактичне виконання рішення може бути унеможливлене або істотно ускладнене.

- поведінка відповідача, який, попри тривалий період співпраці та часткову оплату наданих послуг, раптово заперечив сам факт правовідносин після подання позову підсилює ризики унеможливлення або істотного ускладнення фактичного виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Позивач пояснив, що наразі позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача: 730550грн59коп заборгованості з орендної плати; 40560грн заборгованості з відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна; 80725грн10коп пені; 27097грн97коп інфляційних втрат; 7850грн63коп 3% річних. Ціна позову з урахуванням цих вимог становить 886784грн29коп. Накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

На думку позивача, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки не вбачається заподіяння відповідачу збитків або будь-яких негативних наслідків через застосування судом заходів забезпечення позову.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у відповідача є наявні усі підстави вважати, що у разі забезпечення позову ТОВ «Нікопольська-СТК» понесе збитки, а позивач в подальшому не буде спроможний їх відшкодувати. ТОВ «Нікопольська-СТК» є виконавцем договорів про публічні закупівлі будівельних робіт за результатами проведення процедури закупівлі виконання робіт. У разі застосування щодо ТОВ «Нікопольська-СТК» заходів забезпечення позову відбудеться фактичне блокування роботи відповідача по державним контрактам в Херсонській області.

Відповідач повідомив, що платіжною інструкцією №302 від 17.07.2025 сплатив на користь позивача 500000грн в рахунок заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання. Станом на 17.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором від 13.12.2024 №32 дорівнює 230550грн59коп.

На адресу суду 17.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення щодо ТОВ «Будінтерсервіс», шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у відповідача є наявні усі підстави вважати, що у разі забезпечення позову ТОВ «Нікопольська-СТК» понесе збитки, а позивач в подальшому не буде спроможний їх відшкодувати. ТОВ «Нікопольська-СТК» є виконавцем договорів про публічні закупівлі будівельних робіт за результатами проведення процедури закупівлі виконання робіт. У разі застосування щодо ТОВ «Нікопольська-СТК» заходів забезпечення позову відбудеться фактичне блокування роботи Відповідача по державним контрактам в Херсонській області.

Відповідач зазначив, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Нікопольська-СТК», які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Нікопольська-СТК» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову 886784грн29коп, з якої 730550грн59коп є заборгованістю з орендної плати. Платіжною інструкцією від 17.07.2025 №302 відповідач сплатив позивачу 500000грн в рахунок заборгованості за договором від 13.12.2024 №32 оренди будівельного обладнання. Станом на 17.07.2025 заборгованість з орендної плати за договором №32 від 13.12.2024 відповідача перед позивачем дорівнює 230550грн59коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 суд призначив розгляд заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення у судовому засіданні 18.07.2025.

На адресу суду 18.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 18.07.2025 про залишення без розгляду заяви від 16.07.2025 про забезпечення позову.

Позивач вказав, що 18.07.2025 між сторонами укладена мирова угода. Оскільки сторони досягли мирового врегулювання спору, відпала потреба у забезпеченні позову.

На адресу суду 18.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 18.07.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 18.07.2025.

У засіданні від 18.07.2025 представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову. Також представник позивача підтвердив отримання 500000грн, перерахованих відповідачем платіжною інструкцією від 17.07.2025 №302.

Представник відповідача усно заявила про залишення без розгляду клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви про залишення без розгляду заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення подані повноважними представниками сторін.

Згідно з наданими поясненнями, позивач та відповідач не підтримують подані ними заяву про забезпечення позову та клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяви представників позивача та відповідача та залишити без розгляду заяву позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення у справі №904/3462/25.

Представники сторін просили розглянути та затвердити надану до суду мирову угоду від 18.07.2025. Посилаючись на визначені у мировій угоді від 18.07.2025 строки виконання відповідачем узгоджених зобов`язань та принцип процесуальної економії господарського судочинства, представники сторін просили призначити підготовче засідання на найближчу дату.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17) принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання на 21.07.2025 о 12:00год для розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 18.07.2025.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представників позивача та відповідача та залишити без розгляду заяву позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 про застосування зустрічного забезпечення у справі №904/3462/25.

Призначити підготовче засідання на 21.07.2025 о 12:00год для розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 18.07.2025.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.07.2025 о 12:00год у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Шаповала Д.В. та представника відповідача - адвоката Іванової К.А. у підготовчому засіданні від 21.07.2025 о 12:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2025 та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви позивача від 16.07.2025 про забезпечення позову та клопотання відповідача від 17.07.2025 у про застосування зустрічного забезпечення у справі №904/3462/25.

Повна ухвала складена 18.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова