ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025

- від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М.В., виписка з ЄДР

- від ФОП Сардаківського М.Б.: не прибув

- від ФОП Семенія С.В.: Рудик В.Р, ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134536 від 10.06.2025,

- від ФОП Панасюк О.В.: Кузьмін Д.Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №

1134937 від 12.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Разом із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 08.04.2025 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також, крім того, у позивача - належним чином засвідчені копії додатків №1-3 до договору підряду №346 від 07.08.2020, сторінки №6 у загальних журналах робіт №1 та №2, а у відповідача - засвідчену копію договору, укладеного з ФОП Семенієм С. В., щодо ремонту приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 (письмові пояснення, долучення доказів) з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с №01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (а. с. 140-144 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М.Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С,В. та ФОП Панасюк О,В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав (а. с. 167 - 168 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С.В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення щодо обставин справи (а. с. 72 - 79 у т. 4).

Ухвалою від 27.06.2025 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи, відповідних клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на 17.07.2025 о 15:00 (а. с. 74, 75 у т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М.Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло уточнення до пояснень у справі з клопотанням про витребування від Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, які є у матеріалах кримінальної справи №296/6243/23 та письмові пояснення керівника КЕС ЖВІ щодо факту виконання спірних додаткових робіт; до вказаного уточнення додано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди, щодо яких слід зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 8 ст. 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк.

За таких обставин, додані позивачем до уточнення до пояснень від 17.07.2025 копії документів підлягають поверненню позивачу згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

У підготовчому судовому засіданні судом заслухано представників учасників справи відповідно до поданих процесуальних документів.

Під час огляду копій документів, поданих відповідачем до відзиву від 24.03.2025, вих. №831, який надійшов до суду поштовим зв`язком (а. с. 24 - 77 у т. 2), з`ясовано що відповідач надав до суду лише перші та останні аркуші актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачем, тому вказані документи слід витребувати від відповідача в повному об`ємі.

Враховуючи викладене, слід продовжити розгляд справи в підготовчому провадженні, відкласти підготовче засідання, а також розгляд клопотань сторін та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, відповідних клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на "29" липня 2025 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Повернути позивачу копії документів, доданих до уточнення до пояснень від 17.07.2025, які слід забрати наручно в діловодній службі господарського суду.

4. Відповідачу надати господарському суду до дати судового засідання засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт, доданих до відзиву, в повному об`ємі з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню

Ухвала підписана 17.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу "Електронний суд" та наручно з копіями документів

4 -відповідачу "Електронний суд"

5 - ФОП Семенію С. В. через "Електронний суд" представнику та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - ФОП Панасюк О. В. через "Електронний суд" представнику

7 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2