ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/5169/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Деркач Ірина Павлівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069936 від 01.03.2023р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод № 6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.16526/24 від 03.04.2024, а.с.142-153 том 2) просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 176 523,33 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 17824,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладення протягом вересня-листопада 2020 року перелічених вище додаткових угод до договору про постачання природного газу Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області придбано природний газ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" за завищеною ціною.

Додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10 до договору поставки газу природного газу №044-20 від 03.03.2020 укладені на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020. Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що хоча ці угоди й не місять прямого посилання на норму ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", однак сторони укладали їх з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі, визначену в договорі. Тобто, правовою підставою для їх укладення були не норми п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначені сторонами в додаткових угодах, а норми п.2 ч.5 ст. 41 цього Закону в редакції від 19.04.2020. Унаслідок порушення зазначених вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні спірних додаткових угод Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 176 523,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року у справі № 904/5169/23 позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод №6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 153101,11 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA0006160 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 9897,87грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 35, ідентифікаційний код 03332033) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA0006160 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 7570,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області, в якій просить рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5169/23 від 09.12.2024р. скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні Позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави відмовити повністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5169/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

20.01.2025 матеріали справи № 904/5169/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме докази сплати судового збору, у розмірі 5904грн. 80 коп., докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.2025 об 11:30 годин.

Відповідно до пунктів 2,3,8 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

22.07.2025 головуючим було доведено до відома присутнього в судовому засіданні прокурора Деркач Ірину Павлівну про те, що в порядку підготовки справи до судового розгляду, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі ( додаткових угод від 25.05.2021р. № 2, від 27.07.2021р. № 5, від 27.08.2021р. № 6, від 03.09.2021р. № 7, від 19.10.2021р. № 8, від 12.11.2021р. № 9, від 01.12.2021р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021р. № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Так, ухвалою від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача-2, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/5169/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв