ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа№ 910/1473/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повний текст складено і підписано 18.06.2025)

у справі № 910/1473/25 (суддя - В.В.Джарти)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича

про стягнення заборгованості у розмірі 778 808 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про стягнення заборгованості у розмірі 778 808 грн. 99 коп., з яких 10 833 грн. 45 коп. складає сума строкової заборгованості по кредиту, 379 166 грн. 55 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту та 388 808 грн. 99 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам.

Рішенням Господарського міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1473/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, 08.07.2025 Фізична особа-підприємець Свірський Віталій Станіславович через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1473/25 та ухвалити у справі нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 справа № 910/1473/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 910/1473/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1473/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Фізичній особі-підприємцю Свірському Віталію Станіславовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 14 018 грн. 56 коп. у встановленому порядку.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету представника скаржника 11.07.2025 о 07:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У ч. 6 ст. 116 ГПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 21.07.2025.

21.07.2025 від скаржника надійшло клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1473/25. У разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, скаржник просив надати йому додатковий строк, що не перевищує 5 днів з моменту винесення ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 № 09.1-08/1648/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1473/25 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справа № 910/1473/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у визначеному складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Стосовно клопотання скаржника про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, зазначене підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році, категорія 2, серія НОМЕР_1 від 20.01.1994.

Колегія суддів вважає вказану позицію помилковою, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Із системного аналізу статті 5 Закону України «Про судовий збір» убачається, що положення цієї статті передбачає звільнення від сплати судового збору певних категорій осіб: позивачів щодо окремих позовів, а також осіб, визначені законом незалежно від позову.

Необхідно розрізняти випадки звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Різниця полягає в тому, що звільнення від сплати судового збору є пільгою, яка надається законом особі, яка належить до певної категорії осіб або позивачам у конкретних категоріях справ.

Так, у п. 10. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Водночас, скаржник згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 20.01.1994 має другу категорію постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте згідно матеріалів справи має процесуальний статус відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виключно позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Таким чином громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу, а не інші учасники процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у наступних ухвалах Верховного Суду: від 09.05.2024 у справі № 357/14323/18, від 07.02.2023 у справі №927/561/21, від 27.02.2023 у справі №927/561/21.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки в даній справі скаржник Фізична особа-підприємець Свірський Віталій Станіславович має статус відповідача, то на нього не поширюються дія положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, а відтак клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025 належить залишити без задоволення.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 Фізичній особі-підприємцю Свірському Віталію Станіславовичу для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено максимальний десятиденний строк, визначений ГПК України.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Отже, наданий апеляційним судом в ухвалі від 10.07.2025 про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на вказані обставини у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегією суддів відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 176 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2025 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Віталія Станіславовича про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко