РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025Справа № 910/4711/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Укрпромінвестбуд»

про стягнення 10 000,00 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрі» (далі - ТОВ «Аграрі», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Укрпромінвестбуд» (далі - ТОВ «БК «Укрпромінвестбуд», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн за договором про надання послуг автокранами та будівельною технікою № 66 від 25.08.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині належної сплати вартості наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 10 000,00 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 25.08.2023 між ТОВ «Аграрі» (виконавець) та ТОВ «БК «Укрпромінвестбуд» (замовник) був укладений договір про надання послуг автокранами та будівельною технікою № 66 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по переміщенню вантажів кранами та надання послуг щодо експлуатації будівельних машин для виконання робіт, разом з екіпажем на об`єкті замовника (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору зміст та обсяги робіт, які будуть виконані виконавцем згідно умов цього договору, визначаються сторонами в заявках, які можуть бути зроблені як в усній, так і в письмовій формі, в тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 3.1 договору найменування та вартість надання послуг краном зазначається в рахунках-фактурах, що виставляються виконавцем на основі замовлень замовника.

Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату за обумовлені години надання послуг, включаючи подачу крану на об`єкт у розмірі 100% з урахуванням ПДВ 20% протягом двох банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури і в будь-якому випадку до початку строку надання послуг (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору обсяг наданих послуг, на підставі якого здійснюється нарахування вартості наданих послуг, ведеться в довідках обліку опрацьованого часу згідно з п. 4.1-4.3. Вартість послуги за цим договором формується на підставі всіх актів надання послуг.

Згідно з п. 3.7 договору зобов`язання замовника по оплаті наданих послуг вважаються виконаними після надходження на поточний рахунок виконавця грошових коштів в порядку, передбаченому даним договором. У разі, якщо на момент здійснення чергової оплати замовник має заборгованість за раніше надані послуги, то сплачений замовником платіж в будь-якому випадку автоматично зараховується в рахунок погашення заборгованості, яка виникла раніше за календарною датою (п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору відомості про надані послуги виконавець заносить щоденно в довідки обліку відпрацьованого часу, в яких містяться дані про характер, місце проведення робіт та час (в машино-годинах), протягом якого надавались послуги краном.

Згідно з п. 4.4 договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання актів наданих послуг. Надані виконавцем акти наданих послуг замовник зобов`язується підписувати та повертати виконавцю протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання від виконавця. В разі відмови замовника підписати вказаний акт, доказом надання послуг є дані довідок обліку відпрацьованого часу.

Послуги на об`єктах замовника надаються протягом дії даного договору: з дати підписання даного договору і по 31.12.2024, за умови виконання замовником взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за даним договором (п. 10.1 договору).

Дослідивши зміст указаної угоди, суд встановив, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач у серпні-жовтні 2023 року та березні-квітні 2024 року надав відповідачу послуги вантажного самоскиду на загальну суму 153 666,67 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг № 475 від 28.08.2023 на суму 7 000,00 грн, № 479 від 28.08.2023 на суму 8 000,00 грн, № 491 від 04.09.2023 на суму 10 000,00 грн, № 494 від 04.09.2023 на суму 10 000,00 грн, № 510 від 12.09.2023 на суму 8 000,00 грн, № 516 від 13.09.2023 на суму 13 000,00 грн, № 526 від 19.09.2023 на суму 12 000,00 грн, № 546 від 26.09.2023 на суму 20 000,00 грн, № 549 від 29.09.2023 на суму 8 000,00 грн, № 562 від 03.10.2023 на суму 8 000,00 грн, № 571 від 06.10.2023 на суму 10 000,00 грн, № 581 від 11.10.2023 на суму 9 000,00 грн, № 589 від 13.10.2023 на суму 8 000,00 грн, № 100 від 22.03.2024 на суму 8 000,00 грн, № 124 від 16.04.2024 на суму 6 666,67 грн, № 135 від 30.04.2024 на суму 8 000,00 грн. Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень кваліфікованими електронними підписами.

Відомості про надані послуги позивачем було внесено до довідок про виконані роботи (послуги), складені за період з серпня-жовтня 2023 року, березня-квітня 2024 року, які були підписані відповідачем без зауважень.

Також на виконання умов договору позивач виставив відповідачу для оплати наданих послуг рахунки на загальну суму 153 666, 67 грн, а саме: № 487 від 28.08.2023 на суму 7 000,00 грн; № 489 від 29.08.2023 на суму 8 000, 00 грн;№ 500 від 04.09.2023 на суму 10 000,00 грн; № 503 від 04.09.2023 на суму 10 000,00 грн; № 521 від 12.09.2023 на суму 8 000,00 грн; № 528 від 13.09.2023 на суму 13 000,00 грн; №543 від 19.09.2023 на суму 12 000,00 грн; № 563 від 26.09.2023 на суму 20 000,00 грн; №566 від 26.09.2023 на суму 8 000,00 грн; № 576 від 03.10.2023 на суму 8 000,00 грн; № 588 від 06.10.2023 на суму 10 000,00 грн; № 596 від 11.10.2023 на суму 9 000,00 грн; № 602 від 13.10.2023 на суму 8 000,00 грн; № 109 від 22.03.2024 на суму 8 000,00 грн; № 157 від 16.04.2024 на суму 6 666,67 грн; № 181 від 30.04.2024 на суму 8 000,00 грн.

Проте, зі свого боку, відповідач зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, вартість послуг сплатив частково - на суму 143 666,67 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 410 від 29.08.2023 на суму 7 000, 00 грн; № 413 від 29.08.2023 на суму 8 000, 00 грн; № 422 від 04.09.2023 на суму 10 000,00 грн; № 11 від 21.09.2023 на суму 12 000,00 грн; № 15 від 22.09.2023 на суму 8 000,00 грн; № 16 від 22.09.2023 на суму 13 000,00 грн; № 37 від 02.10.2023 на суму 8 000,00 грн; № 38 від 02.10.2023 на суму 20 000,00 грн; № 51 від 10.10.2023 на суму 8 000, 00 грн; № 52 від 10.10.2023 на суму 10 000,00 грн; № 80 від 24.10.2023 на суму 8 000,00 грн; № 88 від 25.10.2023 на суму 9 000,00 грн; № 56 від 29.04.2024 на суму 6 666, 67 грн; № 59 від 29.04.2024 на суму 8 000,00 грн; № 338 від 07.08.2024 на суму 8 000,00 грн.

За таких обставин у відповідача виникла заборгованість в сумі 10 000,00 грн (153 666,67 - 143 666,67).

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів належної сплати вартості послуг за договором № 66 від 25.08.2023 відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн є правомірними та обґрунтованими, відтак, позов ТОВ «Аграрі» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які в даному випадку, окрім судового збору, складаються також із витрат на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем долучено копії:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Малеванчука І.В. № 1103 від 03.03.2014;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Аграрі» адвокатом Малеванчуком І.В. серія ВК № 1168370;

- договору № 10/04 про надання правової допомоги від 10.04.2025, укладеного між ТОВ «Аграрі» та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери»;

- додаткової угоди № 1 від 10.04.2025 до вказаного договору, за умовами якої збір та правовий аналіз документів, що стосується господарського спору становить 1 000,00 грн, підготовка позовної заяви (додатків до позову) про стягнення заборгованості 1 500,00 грн;

- акту № 14/04/25 від 14.04.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору, згідно з яким виконавець надав правничі послуги клієнту у загальній сумі 2 500,00 грн;

- рахунку-фактури № 14/04 від 14.04.2025 на суму 2 500,00 грн;

- платіжної інструкції № 17913 від 14.04.2025 на суму 2 500,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка є простою; її малозначність, ціну позову (10 000,00 грн); розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; кількість учасників справи (позивач та відповідач); невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки такого позову для кваліфікованого юриста; відсутність відзиву на позовну заяву, а також будь-яких процесуальних заяв та клопотань з боку відповідача; наявність у провадженні господарських судів подібних справ.

Тож, зважаючи на дотримання позивачем критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає обґрунтованим розмір судових витрат ТОВ «Аграрі» на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України, на відповідача покладаються витрати на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Укрпромінвестбуд» про стягнення 10 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Укрпромінвестбуд» (04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія, буд. 8 А, офіс 6, ідентифікаційний код 43148697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрі» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 6-А, кв. 129, ідентифікаційний код 37117006) заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп.

Повне рішення складене 23 липня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя К. І. Головіна