ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3679/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49081, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29; офіс 504; ідентифікаційний код 32688148)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 54 227,19 грн

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2025 до господарського суду надійшов позов Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 54 227,19 грн, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму заборгованості за теплопостачання у розмірі: основний борг - 47 977,04 грн, 3% річних - 1 121,76 грн, інфляційних збитків - 4 474,33 грн та пені- 654,06 грн.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №904/3679/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

10.07.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 54 227,19 грн залишено без руху. Встановлено позивачу - Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпровської міської ради - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надати читабельну скан-копію договору про надання послуг з постачання теплової енергії, укладеного з відповідачем; письмові пояснення щодо долучених документів, а саме: Акту за договором № 070046 від 29.02.2024 прийому-передачі теплової енергії на 1 арк. та Рахунку № 070046 від 29.02.2024 на 1 арк., замість Акту за договором № 070046 від 28.02.2024 прийому-передачі теплової енергії на 1 арк. та Рахунку № 070046 від 28.02.2024 на 1 арк. - Акт за договором №070046 від 29.02.2024 року прийому-передачі теплової енергії на 1 арк.

15.07.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №30682/25 від 15.07.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, господарський суд зазначає наступне

Як вказано вище, ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 54 227,19 грн залишено без руху.

Вказану ухвалу господарського суду від 10.07.2025 було направлено позивачу до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена "Довідка про доставку електронного листа", згідно з якою ухвала суду від 10.07.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 11.07.2025 о 07:42 год.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради повинен був усунути недоліки до 16.07.2025 включно.

Як зазначено вище, 15.07.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №30682/25 від 15.07.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

При цьому позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не надано до суду читабельні копії договору №070046 від 08.10.2021 про надання послуг з постачання теплової енергії.

Суд зазначає, що із наданого до заяви про усунення недоліків позовної заяви примірника договору №070046 від 08.10.2021 про надання послуг з постачання теплової енергії неможливо встановити частину тексту, розміщену ліворуч на аркуші паперу, оскільки текст є дрібним, нечітким та розмитим.

Неможливість чіткого прочитання частини тексту договору унеможливлює достовірне встановлення його змісту, перевірку умов та зобов`язань сторін, що, у свою чергу, впливає на можливість належного розгляду позовної заяви та оцінки обґрунтованості заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 10.07.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що подача позивачем документів до суду відбувалась в електронному вигляді, суд не вбачає доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 54 227,19 грн без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова