УХВАЛА

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/7481/24 (910/7645/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б)

до 1. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 213 044 845, 54 грн

в межах справи № 910/7481/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

До Господарського суду міста Києва звернулася Подільська окружна прокуратура з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", у якому просить суд:

- визнати недійсним договір генпідряду від 12.04.2017 № 12/04-17 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д. 1.1-.1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) " за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, оф. 209, ) на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (, вул. Петра Болбочана, 6, м. Київ, 01014) 2 213 044 845,54 грн, а з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (, вул. Петра Болбочана, 6 м. Київ, 01014) одержані ним за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 справу № 910/7645/25 за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2409/25, позов в межах справи про банкрутство № 910/7481/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд встановив, що у позовній заяві прокурором не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Натомість, зі змісту позовної заяви встановлено, що прокурор звертається із цим позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва - залишити без руху.

2. Встановити Подільській окружній прокуратурі міста Києва п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить зазначення в інтересах кого подано даний позов.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 14.07.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК