ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4355/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А; )
до 1) Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" (61003, м. Харків, пров. Троїцький, 8; ), 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача 1 (боржника 1) - не з`явився;

відповідача 2 (боржника 2) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання траншу №202.52990/FW202.1496 від 30.01.2023, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1496 від 26.06.2020 у загальному розмірі 265 450,44 грн., яка складається з капіталу у розмірі 257 320,00 грн., процентів у розмірі 5 118,60 грн., донарахованих процентів у розмірі 3 011,84 грн., а також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А; ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором про надання траншу №202.52990/FW202.1496 від 30.01.2023, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1496 від 26.06.2020, у розмірі 205 450 (двісті п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 44 коп., а також судові витрати у розмірі 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Закрити провадження в частині стягнення суми процентів у розмірі 5 118 (п`ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 60 коп. та донарахованих процентів у розмірі 3 011 (три тисячі одинадцять) грн. 84 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2025 залишено без змін.

04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

07.07.2025 до суду надійшла заява представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/4355/24 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступним чином:

- до 31 липня 2025 року - 50 000,00 грн.;

- до 31 серпня 2025 року - 50 000,00 грн.;

- до 30 вересня 2025 року - 50 000,00 грн.;

- до 31 жовтня 2025 року - 58 635,84 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає наступне. ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» постійно перебуває у договірних відносинах із такими підприємствами як ПрАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Враховуючи те, що типовими умовами оплати за договорами із вищезазначеними контрагентами є відстрочення плату на значний термін, ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» користується послугами банківських установ щодо кредитування та підтримки поточної діяльності підприємства банківськими коштами за рамковою угодою із Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" №FW202.1496 від 26.06.2020 року та додатків до неї.

Проте, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України обсяг закупівель ПрАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" значно скоротився, а розрахунки за вже поставлену продукцію стали відбуватися із порушенням терміну.

Зазначені обставини призвели до тимчасової неможливості вчасно та в повному обсязі виконувати свої договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Водночас, ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» продовжує свою діяльність та виконує прийняті до виконання замовлення по діючим договорам з вищезазначеними контрагентами, що надало змогу протягом розгляду справи №922/4355/24 в суді, добровільно частково погасити існуючу заборгованість у розмірі 60 000,00 грн.

ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» має регулярні щомісячні зобов`язання перед власними працівниками у вигляді заробітної плати та нарахувань на неї.

Водночас, ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» для виробництва запасних частин має закуповувати певну сировину (метал, гумові вироби тощо) у відповідних постачальників, що також тягне за собою необхідність значних витрат, а також сплачувати орендну плату за користування виробничим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№15830 від 07.07.2025) призначено на "16" липня 2025 р. о 10:00.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про долучення доказів, в обґрунтування якого зазначає, що внаслідок нестабільної роботи підсистема «Електронний суд», при поданні заяви не було завантажено копії деяких первинних документів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник.

16.07.2025 до суду надійшло заперечення представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Бури А.А. (вх.№16536 від 16.07.2025), в обґрунтування яких зазначає наступне.

Фактично з моменту виникнення заборгованості й по теперішній час Відповідачі не вживають жодних заходів щодо погашення наявного боргу перед Позивачем (крім сплаченої під час розгляду справи заборгованості у розмірі 60 000,00 грн.), хоча продовжують отримувати доходи від здійснення своєї діяльності. Надіслане до Банку звернення від 23.09.2024 року вих.№63 підтверджує той факт, що Позичальник мав фінансові можливості для повного погашення існуючої заборгованості, добровільно запропонував графік погашення заборгованості оцінюючи свої фінансові можливості, однак не вжив жодних дій для повного виконання зобов`язання.

Крім того, у заяві не наведено жодних обставин, не надано достатніх доказів, які підтверджують абсолютну «неможливість» виконання судового рішення в даний момент. З огляду на долучені заявником докази стає зрозуміло, що Позичальник продовжує свою діяльність, отримує від неї доходи та має можливість повністю погасити виниклу заборгованість.

Фактично обставини, на які посилається Відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для них у даний час та можливість настання для них негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

У судове засідання 16.07.2025 представник Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" не з`явився, надавши до суду 16.07.2025 заяву (вх.№16541 від 16.07.2025) про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" у судове засідання 16.07.2025 не з`явився.

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 у судове засідання 16.07.2025 не з`явився.

Розглянувши заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що підставою відстрочення виконання рішення є наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду, як то, стихійне лихо, загроза банкрутства чи то відсутність у боржника майна чи грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Недостатність чи відсутність коштів у заявника, наявність заборгованостей перед третіми особами, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Дослідивши заяву (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення разом з додатками, суд не вбачає доведеності скрутного фінансового становища заявника та доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо), що у свою чергу могло бути достатньою підставою для підтвердження не можливості виконання рішення у даній справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, належними доказами, які засвідчують фінансовий та майновий стан підприємства, є звіт про фінансові результати та баланс. Саме з цих документів, можливо встановити наявність або відсутність у відповідача активів, реалізація яких може дозволити виконати судове рішення.

При цьому заявник надає до суду лише докази перебування ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» у договірних відносинах із ПрАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та докази наявності зобов`язання перед власними працівниками у вигляді заробітної плати та нарахувань на неї.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту знаходження підприємства у скрутному фінансовому стані та не надано належних доказів наявності обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Разом з тим заявником не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за вказаним рішенням, а лише зазначено про добровільну сплату відповідачем заборгованості у розмірі 60 000,00 грн. під час розгляду справи №922/4355/24 в суді.

Крім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Матеріали даної справи свідчать, що спір виник внаслідок неналежного виконання зобов`язання за Договором про надання траншу №202.52990/FW202.1496 від 30.01.2023, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1496 від 26.06.2020 саме з вини відповідача.

Виходячи з наведеного, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, з огляду на необґрунтованість скрутного матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича (вх.№15830 від 07.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.07.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.