ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2025 року м.Харків Справа № 9/75б

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово - промислова компанія "Плау", м. Луганськ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства

"Краснолуцький машинобудівний завод",

м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області

про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 №784- XIV та ст.ст. 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 13.05.2025, довідки про доставку електронного листа від 20.052025 та від 21.05.2025, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України" від 21.05.2025).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2003 за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон) порушено провадження у справі №9/75Б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 00165646, вул. Заводський проїзд, буд.1, м. Красний Луч Луганської області), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2003 у справі №9/75Б затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, з урахуванням спірних грошових вимог кредиторів, які були розглянуті по суті та визнані судом та безспірних грошових вимог кредиторів, які були самостійно включені до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2003 у справі №9/75Б введено процедуру санації ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Стамбулу Л.М., звільнивши її від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2004 у справі № 9/75Б затверджено план санації боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", узгоджений з власником - Фондом державного майна України, продовжено строк санації боржника - до 01.07.2005.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.11.2004 у справі № 9/75Б продовжено строк процедури санації боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" до 31.12.2010, внесено зміни до плану санації боржника, в частині зміни графіку погашення вимог кредиторів - до 31.12.2010.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2005 у справі №9/75Б звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Стамбулу Л.М. та призначено новим керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі №9/75Б затверджено Зміни до плану санації ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" з терміном виконання до 31.12.2013, продовжено термін процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Донкова С.В. до 31.12.2013, в тексті описової частини цієї ухвали також зазначено про відсутність державної частки в статутному фонді боржника, у зв`язку з реалізацією з аукціону 01.09.2009 державного пакету акцій продавцем РВ ФДМУ покупцю ТОВ «Індекспром».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2011 у справі №9/75Б припинено повноваження арбітражного керуючого Донкова С.В. по виконанню обов`язків керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Авілова С.В. (ліцензія серія АГ№594785 від 05.04.2011), на якого покладено обов`язки та повноваження, передбачені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2013 у справі №9/75Б відхилено скаргу кредитора УПФУ в м. Красний Луч Луганської області, на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" Авілова С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2013 у справі №9/75Б продовжено процедуру санації ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", ідентифікаційний код 00165646, м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області та повноваження керуючого санацією Авілова С.В. до 31.12.2018, на термін виконання Змін №2 до плану санації боржника; затверджено Зміни №2 до плану санації ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", ідентифікаційний код 00165646, м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, із залученням інвестора - ТОВ "Індекспром" ( ідентифікаційний код 32138959, вул. Тітова, 13/13, м. Луганськ), з терміном виконання - до 31.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 18.08.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 31.03.2015 призначив справу №9/75Б до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указом Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Керуючий санацією Авілов С.В. подав до суду клопотання від 30.04.2015 б/н про припинення провадження у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", та про припинення його повноважень керуючого санацією, у зв`язку з відсутністю доступу до майна і документів боржника, неможливістю виконання плану санації, посилаючись на приписи ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2015 матеріали провадження з відновлення втрачених матеріалів справи № 9/75Б передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2015 (суддя Палей О.С.) матеріали справи №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Справа №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" є втраченою, що підтверджується Довідкою від 28.04.2015 №244 та Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 (а.с. 4 т2).

Керуючий санацією Авілов С.В. подав до суду клопотання від 09.07.2015 б/н про зупинення провадження у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", та про припинення його повноважень керуючого санацією, у зв`язку з відсутністю доступу до майна і документів боржника, неможливістю виконання плану санації, посилаючись на приписи ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 частково відновлено втрачені матеріали справи №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2015 №2027/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Авілова С.В. (а.с. 22 т3).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі №9/75Б Авілова С.В. усунено від виконання обов`язків керуючого санацією боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі №9/75Б замінено кредитора УПФУ в м.Красний Луч Луганської області, на його правонаступника - УПФУ в Кремінському районі Луганської області.

Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів відповідно до ст.16 Закону та ст.26 Закону №4212 (як представницький орган кредиторів) скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого мають бути покладені функції керуючого санацією боржника, розгляд справи неодноразово було відкладено у зв`язку з відсутністю пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника (ухвали суду від 01.02.2016, 04.04.2016, 23.05.2016, 11.07.2016, 17.08.2016, 19.10.2016, 05.12.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 18.10.2017, 22.01.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 27.06.2018, 09.10.2018 , 28.01.2019, 24.01.2019 тощо).

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", суд відповідно до прписів ст114 Закону №4212 (який набрав чинності з 19.01.2013) звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б (а.с. 121-122 т3, а.с. 139-140 т3), проте визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі:

- Цифра Г.М. - згідно заяви відмовилась від участі у справі (а.с. 131-136 т3);

- Яковлева А.В. - не надала заяви про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2017 у справі №9/75Б замінено кредитора ДПІ у м.Красний Луч Луганської області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.112018 у справі №9/75Б замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

Відповідно до прписів ст114 Закону №4212 суд знову звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення його керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б (а.с.43-44 т4) та ухвалою від 05.03.2019 суд зобов`язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. відповідно до ч2ст114 Закону №4212 надати заяву про згоду або про відмову від участі у справі №9/75Б.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі №9/75Б керуючим санацією боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", за його згодою (заява від 21.03.2019 №02-54/24 - а.с. 68-71 т4) призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 13.03.2013 №547), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації, встановлені Законом та Законом №4212.

До складу комітету кредиторів у справі №9/75Б входять кредитори ПП «Портекс», ПП «Консент», ТОВ «ТПК «Плау», місцем реєстрації цих юридичних осіб згідно ЄДР є непідконтрольна українській владі територія - м. Луганськ, зазначену інформацію надано за листом арбітражного кернуючого Дерлюка В.Д. від 10.06.2019 №01-10/44 (а.с. 153-163 т4) та повідомлено про неможливість скликання зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. подав до суду заяву від 08.05.2019 №02-54/26 (а.с. 111-112 т4) про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", у зв`язку з неможливістю проведення санації боржника, активи та документи якого знаходяться на території проведення АТО.

У зв`язку з відсутністю пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника суд знову змушений був звернутися із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б (а.с.120-121, 165-166, 226-227 т4) й ухвалами від 30.05.2019, від 04.07.2019 та від 06.08.2019 суд зобов`язав визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Шестопалова О.В., Ракущинець А.А. та Максимова І.М., відповідно до ч2ст114 Закону №4212, надати заяви про згоду або про відмову від участі у справі №9/75Б.

Проте, визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Шестопалов О.В., Ракущинець А.А. та Максимов І.М. не погодилися на призначення у справі №9/75Б керуючим санацією боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2019 у справі №9/75Б звільнено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Враховуючи звільнення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", суд знову був змушений звертатися із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б, на запит суду було надано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (а.с. 22-23 т5), якого суд зобов`язав надати згоду на участь у справі №9/75Б в якості керуючого санацією або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвала суду від 17.09.2019). Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. у клопотанні від 16.10.2019 №907 повідомив про відмову від участі у справі (а.с.48 т5).

Ухвалами суду від 05.11.2019, 19.12.2019, 27.02.2020, 06.04.2020, 02.06.2020, 16.07.2020, 01.10.2020 розгляд справи було відкладено та зобов`язано комітет кредиторів відповідно до ст16 Закону та ст.ст. 28, 48 КУзПБ надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2020 у справі №9/75Б замінено кредитора - Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2020 у справі №9/75Б замінено учасника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у поясненнях від 16.09.2020 №10-13-01-08333 та від 09.07.2021 б/н, з додатками повідомило про відсутність державної частки у статутному капіталі ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", та повідомило про наявність 52 одиниць державного майна, яке обліковується на балансі боржника, підлягає приватизації або передачі у комунальну власність й розташоване на території Луганськой області, яка не підконтрольна українській владі (а.с. 21-24, 237-239 т6).

У зв`язку з відсутністю запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника суд знову звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією у справі №9/75Б, у відповідь на запити суду надійшли Довідки (а.с. 67-68, 104-105,132, 188-189 т6) згідно яких запропоновано кандидатури наступних арбітражних керуючих: Федоренка Д.В., Каленіченка С.Г., Олефір А.О., Бугаєнка А.А., Сиволобова М.М., Патерилова В.В., яких суд зобов`язав надати заяви про участь у справі №9/75Б в якості керуючого санацією ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвали від 08.12.2020, 03.03.2021, 30.03.202, 27.05.2021).

Арбітражні керуючі Федоренко Д.В., Каленіченко С.Г., Олефір А.О., Сиволобов М.М. не повідомили суд про свою згоду взяти участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. до суду надійшла письмова відмова від участі у справі №9/75Б в якості керуючого санацією (лист від 11.03.2021 №872 - а.с. 125 т6).

Від арбітражного керуючого Патерилова В.В. до суду надійшло повідомлення від 01.06.2021 б/н про відмову від участі у справі №9/75Б в якості керуючого санацією (а.с. 201-200 т6).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2021 у справі №9/75Б замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2021 у справі №9/75Б замінено кредитора - Краснолуцький міський центр зайнятості Луганській області, на його правонаступника - Кремінській районний центр зайнятості Луганській області.

Ухвалами суду від 27.05.2021, 26.07.2021, 28.09.2021 розгляд справи було відкладено, а також у зв`язку з невиконанням комітетом кредиторів вимог суду щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією, суд був знову змушений звернутися до автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.

На запит суду отримано довідку (а.с. 51-52 т7) згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Чорненького С.В. (свідоцтво №437 від 28.02.2013) та останнього зобов`язано надати до суду заяву про участь у справі №9/75Б в якості керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (ухвала від 28.09.2021).

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чорненького С.В. від 15.11.2021 №9/75б-1 (а.с. 80-82 т7), у якому повідомлено про відмову від участі у справі №9/75Б в якості керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2021 розгляд справи призначено у засіданні суду на 10.02.2022, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно), а також у зв`язку з початком війскової агресії російської федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 №4356-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 07.08.2025 включно.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.05.2024, 01.08.2024, 07.10.2024, 03.12.2024, 25.02.2025, 25.03.2025 справу №9/75Б призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи відсутність арбітражного керуючого, який має виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та відсутність відповідних пропозицій від комітету кредиторів, суд в черговий раз звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б, на вищеозначені запити було отримано Довідки (а.с. 131-132, 162-163, 198-199, 217-218 т7) з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Падалка Ю.П. (свідоцтво від 31.03.2016 №1760), Конопля А.М. (свідоцтво від 27.02.2013 №440), Климук І.В. (свідоцтво від 12.01.2013 №2080) та Москва Ю.О. (свідоцтво від 06.12.2016 №1775), останнім було запропоновано надати до суду заяву про згоду на призначення керуючим санацією у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (ухвали від 28.05.2024, 01.08.2024, 07.10.2024, 03.12.2024, 25.02.2025).

Арбітражний керуючий Конопля А.М. подав до суду заяву від 09.10.2024 вих№01-32/109985-1/1 про відмову від участі у справі №9/75Б (а.с. 177 т7).

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Падалка Ю.П., Климук І.В. та Москва Ю.О. не надали до суду заяв зі згодою на участь у справі №9/75Б в якості керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".

Фонд державного майна України надав до суду пояснення у справі №9/75Б від 18.11.2024 №10-79-31226 (а.с. 190-191т7) у якому повідомив про відсутність ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" в Реєстрі корпоративних прав держави та зазначив про те, що підстави для закритя провадження у справах про банкрутство визначені КУзПБ, у т.ч. п1-6 Прикінцевих та перехідних положень.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області надав до суду пояснення від 28.11.2024 б/н (а.с. 192-193 т7), від 21.03.2025 б/н (а.с.245-246 т7) та від 01.05.2025 б/н (а.с. 28-29 т8), у яких зазначив, що у нього відсутні відомості щодо складу комітету кредиторів, до нього не надоходило відомостей про скликання та проведення зборів чи засідань комітету кредиторів, боржник та його активи знаходяться на тимчасово окупованій території, кредитор погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого обраного шляхом автоматизованого відбору, проте не погоджується з оплатою винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредиторів, на думку кредитора питання щодо призначення арбітражного керуючого у справі №9/75Б та подальше проведення процедури санації можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасовоокупованих територіях України та деокупації м.Хрустальний.

Ухвалою суду від 13.05.2025 у справі №9/75Б відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 08.05.2025 №55/5.3-03/53614/2025 про відмову від кредиторських вимог та про виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі.

У зв`язку з відсутністю пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого, який має виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" суд знову звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією банкрута ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б, на запит суду отримано Довідку (а.с. 221-222 т8) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Рибачук В.В. (свідоцтво №830 від 22.05.2013), якому суд запропонував надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим санацією у справі №9/75Б, а також суд зобов`язав комітет кредиторів або окремих кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б (ухвала від 13.05.2025).

У дане судове засідання представники сторін та учасників не прибули.

Арбітражний керуючий Рибачук В.В. подав до суду заяву від 03.07.2025 №001 про неможливість участі (відмову) у справі №9/75Б (а.с. 238 т8).

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області надав до суду пояснення від 04.07.2025 б/н (а.с. 234-237 т8) у якому зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025 та повідомив про те, що у нього відсутні відомості щодо складу комітету кредиторів, до нього не надоходило відомостей про скликання та проведення зборів чи засідань комітету кредиторів, посилаючись на приписи КУзПБ кредитор погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого визначеного шляхом автоматизованого відбору та надає згоду на його призначення, а також просить суд про розгляд справи без участі його представника.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №9/75Б, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що сторони та учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до справи №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ст1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією -фізична особа, яка відповідно до рішення суду організовує здійснення санації боржника.

Відповідно до ч1 ст17 Закону суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, визначений статтею 11 цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч2 ст17 Закону).

Обов`язки керуючого санацією передбачені ч6 ст17 Закону.

Відповідно до ст18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації боржника затверджує суд, про що виноситься ухвала. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, арбітражний суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст21 Закону за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити їх про час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направляються в арбітражний суд не пізніше п`яти днів після дати проведення зборів кредиторів. Якщо збори кредиторів прийняли рішення про виконання плану санації і закінчення санації або про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та переходом до розрахунків з кредиторами, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню арбітражним судом, крім випадків, передбачених цим Законом. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову у затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала. За наявності клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також у разі відмови арбітражного суду в затвердженні звіту керуючого санацією чи неподання такого звіту в установлений строк, арбітражний суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Затвердження арбітражним судом звіту керуючого санацією є підставою для винесення арбітражним судом ухвали про припинення

провадження у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (дал- Закон №4212) набрав чиннності з 19.01.2013.

Відповідно до ст28 Закону №4212 господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення. Обовязки керуючого санацією встановлені ч6 ст28 Закону №4212. Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов`язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Вимоги щодо плану санації боржника викладені у ст29 Закону №4212, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч1 ст28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч7 ст29 Закону №4212). Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Керуючий санацією відповідно до ст36 Закону №4212 звітує щодо виконання плану санації, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), згідно п4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Провадження у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» триває 22 роки, процедура санації боржника триває з 20.11.2003, з урахуванням змін та доповнень до плану санації іі було продовжено до 31.12.2018 (ухвала суду від 24.12.2013), але фактично проведення поцедури санації припинено ще у 2014 році, про що було повідомлено керуючим санацією Авіловим С.В. (клопотання від 30.04.2015 б/н та клопотання від 09.07.2015 б/н), який зазначив про відсутність доступу до майна і документів боржника, неможливість виконання плану санації.

Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. у листі від 10.06.2019 №01-10/44 та заяві від 08.05.2019 №02-54/26 (а.с. 111-112, 153-163 т4) повідомляв про неможливість скликання зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів та неможливість проведення санації боржника, у зв`язку з тим, що кредитори, активи та документи боржника знаходяться на території проведення АТО (нині тимчасово окупованій території).

Таким чином, у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» з 06.08.2019 (моменту звільнення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.) відсутній керуючий санацією боржника - особа, яка фактично має організовувати здійснення процедури санації боржника, у т.ч. виконання плану санації.

Зважаючи на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника, суд неодноразово звертався з запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75Б, проте жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав своєї згоди на призначення керуючим санацією боржника у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод».

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства, як за вимогами Закону (Закону №4212) так і за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

Судом встановлено, що процедура санації у справі №9/75Б про банкрутство боржника ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» триває майже 22 роки, але з 2014 року фактично не здійснюється.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування процедури санації та ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №9/75Б про банкрутство боржника ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» на стадії санації триває майже 22 роки, проте протягом тривалого часу процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю доступу до активів і документів боржника, який перебуває на тимчасово окупованій території та відсутністю особи, яка має здійснювати процедуру санації, у т.ч. виконання заходів, передбачених планом санації боржника, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють проведення санації боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону (Закону №4212) та КУзПБ.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Відповідно до ч1 ст231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч1 ст 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ситуація, яка склалася у справі №9/75Б свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв`язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, а також у зв`язку з відсутністю особи (арбітражного керуючого, керівника боржника), яка має здійснювати повноваження керуючого санацією боржника та забезпечити проведення процедури санації, у т.ч. виконання плану санації, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон №4212 не встановлють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, ч1 ст231 ГПК України.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 та приймає до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15, від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 14.07.2022 у справі №925//409/20, від 13.12.2022 у справі №904/460821 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також ч1 ст 231 ГПК України та п14 ч1 ст90 КУзПБ.

Подальше затягування процедури банкрутства на стадії санації згідно Закону за відсутності реальної можливості прповедення санації боржника та неможливості переходу до інших судових процедур банкрутства, визначених КУзПБ призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.1,17-21, п7 ст12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 28-36, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, ст.ст. 28, 48, п 14 ст90, п.п.1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 00165646, вул. Заводський проїзд, буд.1, м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області).

2.Закрити провадження у справі №9/75Б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 00165646, вул. Заводський проїзд, буд.1, м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області).

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 13.05.2003.

4.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №9/75Б про банкрутство ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод».

5.Копію ухвали направити: сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; засновнику - Міністерству вугільної промисловості України .

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 18.07.2025, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано - 18.07.2025.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр. прим.

- до справи

- ВАТ "Державний ощадний банк України" (ел.суд);

- ГУ ПФУ в Луганській області (ел.суд);

- ГУ ДПС у Луганській області (ел.суд);

- ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" (ел.суд);

- Фонду державного майна України (ел.суд);

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд);

- ТОВ "Аналітик-реєстратор" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд. 7, офіс 2);

- ТОВ "Аудиторська фірма "Аналітик-аудит" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, б. 7, кв. 7);

- ЗАТ "Донецьксталь" (ел.суд)

- РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ел.суд);

- ВАТ "Луганськобленерго" в особі ліквідатора банкрута Сольського В.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- Луганському обласному центру зайнятості для Кремінському районному центру зайнятості (ел.суд);

- Міністерству вугільної промисловості України ()

- Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

інвестору ТОВ "Індекспром" (м.Луганськ, вул.Тітова, 13/13); боржнику ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (м.Хрустальний, вул.Заводський проїзд, 1); кредиторам: ВАТ "Донецький Інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" (84453, Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурове, вул.Соборна, б.147 В)УПФУ в Кремінському районі Луганської обл. (92900, м.Кремінна Луганської області, пл.Красна, 2), ; ТОВ "Торгово - промислова компанія "Плау" (м.Луганськ, вул.Карла Маркса, 26/18); ПП "Будіндустрія" (м.Луганськ, вул.Фабрична, 1); ТОВ "ЛЕО" в особі Краснолуцької філії (92702, м.Старобільськ Луганської області, вул.Горького, 123);ПП "Портекс" (м.Луганськ, вул.Градусова, 4а/39 та м.Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18А); ПП "Консент" (м.Луганськ, вул.Совєтская, 76, оф. 1725 та м.Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18А); ТОВ "Бюро судових експертиз" (м. Луганськ, вул. Демьохіна, 20); ТОВ "Прогрес-сервіс" (м. Луганськ, вул. Руднева, 50); ; ДП "Підприємство селищних мереж"; ТОВ "Вуглеелектромаш" (м. Донецьк, вул. 8 Березня, 36); АТ "Донспецтех" (м. Донецьк, бульвар Шевченко, 13); ТОВ "Торгово-промислова компанія "Укрвуглемаш" (м.Донецьк, вул.Артема, 97); ДПК ІДС "ДІС" (м.Донецьк, вул.Артема, будинок 97); ГПППЕС ПО "Донецьквугілля", м.Донецьк; ПП "Донзбутмаш" (м.Сніжне, вул.Гагаріна, 38) - - за інформацією Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", розміщеній на офіційному веб-сайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання тимчасово не здійснюється., повідомлення здійснюється на сайті суду

ВАТ "Павлоградський верстатозавод" не направляється, у звязку з припиненням юр.особи