ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1560/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків
про стягнення 12959242,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Жилко С.Є., посвідчення від 01.12.2025 року

відповідача - Дзюба І.М., адвокат, ордер №1260649 від 22.05.2025 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача 12959242,20 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки по вул. Енергетичній, 18-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:002:0059 за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 травня 2025 року о 14:30 годин.

23 травня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подано відзив (вхідний №12455) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про встановлення додаткового строку для подання доказів задоволено, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." додатковий строк на подання доказів до 24 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 24 червня 2025 року о 13:20 годин.

29 травня 2025 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подано відповідь (вхідний №12859) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

03 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подані заперечення (вхідний №13249) на відповідь на відзив, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подано клопотання (вхідний №14871) про долучення доказів, яке суд задовольняє та долучає надані документи до матеріалів справи.

24 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подано клопотання (вхідний №14866) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15896/25.

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 03 липня 2025 року о 16 годин.

03 липня 2025 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подані заперечення (вхідний №15698) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 серпня 2025 року; усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 14 липня 2025 року о 13 годин.

08 липня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подані пояснення (вхідний №15996) на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

14 липня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." подані додаткові пояснення (вхідний №16335) на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у наданих поясненнях підтримує клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1560/25 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15896/25.

Представник відповідача у підготовчому засіданні та у наданих запереченнях проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №922/1560/25 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15896/25 заперечує.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про зупинення провадження у справі № 922/1560/25 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15896/25, суд зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." 12959242,20 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Енергетичній, 18-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:002:0059 за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року. Підставою позовних вимог у даній справі є користування відповідачем спірною земельною ділянкою без виникнення права користування.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 904/4737/18 та від 28 вересня 2020 року у справі N 922/4073/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 28 вересня 2020 оку у справі № 922/4073/19, від 12 червня 2019 року у справі № 922/902/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 922/1276/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2082/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 922/3607/18).

Відповідно статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Таким чином, як зазначає відповідач, при розгляді даної справи підлягають встановленню такі обставини, як правильність розрахунку безпідставно збережених коштів на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, визначених у витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, для встановлення розміру орендної плати.

Відповідач вказує, що на підтвердження позовних вимог Харківською міською радою додано до позовної заяви Витяг від 15 квітня 2021 року № 1957 з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виданого Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Згідно вказаного витягу нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки визначена у розмірі 156323790,00 грн.

Відповідач зазначає, що Харківська міська рада, посилаючись на Витяг від 15 квітня 2021 року № 1957, здійснивши власний розрахунок ціни позову шляхом множення нормативно грошової оцінки визначеної витягом від 15 квітня 2021 року № 1957 з урахуванням коефіцієнтів індексації на ставку річної орендної плати на коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов на коефіцієнт розміру земельної ділянки, дійшла висновку, що сукупний розмір безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." коштів за спірною земельною ділянкою у спірний період складає 12959242,20 грн.

Тобто, як вказує відповідач, Витяг від 15 квітня 2021 року № 1957 з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки є одним із основних доказів у цій справі.

Предметом розгляду справи №520/15896/25 є: визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо не внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0059 про зміну виду цільового призначення земельної ділянки, а саме зміну цільового призначення на код 16.00-землі запасу, на підставі рішення про прийняття її до земель запасу міста згідно Акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 10 червня 2015 року № 125/15 та зобов`язання Харківської міської ради подати до державного реєстратора Державного земельного кадастру заяву про внесення змін виду цільового призначення земельної ділянки :04:001:0137, в якій вказати цільове призначення код 11.06. - земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо незастосування у витязі від 15 квітня 2021 року № 1957 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки :02:002:0059 локальних коефіцієнтів за локальним (інженерно-інфраструктурним) фактором: "не забезпечена централізованим теплопостачанням -0,90 - 0,95" та локальним (санітарно-гігієнічним) фактором: "місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря-0,80-0,95"; визнання протиправним та скасування виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області витягу від 15 квітня 2021 року № 1957 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки :02:002:0059.

Таким чином, як зазначає відповідач, в межах справи №520/15896/25 будуть встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такого доказу у даній справі, як Витяг від 15 квітня 2021 року № 1957, використаний Харківською міською радою, як доказ для нарахування безпідставно збережених грошових коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою.

Відтак, встановлені у справі №520/15896/25 обставини щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, якою, як стверджує позивач, користувався відповідач без достатніх правових підстав у спірний період, матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, оскільки підтвердять чи спростують правильність нарахування безпідставно збережених коштів саме в сумі, зазначеній у позовній заяві.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 916/2739/19.

Відповідно до правових висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19: Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для визначення розміру нарахування безпідставно збережених коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." позивачем.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19.

Таким чином, з огляду на обставини, які підлягають встановленню у цій справі (правильність розрахунку безпідставно збережених коштів із застосуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру орендної плати, визначеної у витягу від 15 квітня 2021 року № 1957 із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки), та обставини, які будуть встановлені у справі N №520/15896/25 (правомірність чи незаконність бездіяльності Харківської міської рад щодо не зміни відомостей про цільове призначення спірної земельної ділянки, правомірність чи незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо не застосування від 15 квітня 2021 року № 1957 при розрахунку нормативно грошової оцінки спірної земельної у витязі від 15 квітня 2021 року № 1957 локальних коефіцієнтів за локальним (інженерно-інфраструктурним) фактором: "не забезпечена централізованим теплопостачанням -0,90 - 0,95" та локальним (санітарно-гігієнічним) фактором: "місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря-0,80-0,95", наявність чи відсутність підстав для скасування витягу від 15 квітня 2021 року № 1957), суд вважає, що має місце об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1560/25 до вирішення відповідного спору у справі №520/15896/25.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про зупинення провадження у справі № 922/1560/25 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15896/25 задовольнити та провадження у справі №922/1560/25 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15896/25.

На підставі та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вхідний № 14866 від 24 червня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про зупинення провадження у справі № 922/1560/25 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15896/25 задовольнити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15896/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець