ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Черкаси справа № 925/1240/21(925/268/25)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 13.07.2025 про відвід судді від розгляду справи за позовом Фізичної особи - підприємця КОРЯКІНА Дмитра Вадимовича до Арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя Миколайовича про стягнення 735 486,14 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому Фізична особа - підприємець КОРЯКІН Дмитро Вадимович просить стягнути з Арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя Миколайовича 735 486,14 грн. з яких:

- пеня у розмірі 359 294,15 грн. за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю,

- пеня у розмірі 359 294,15 грн. за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю,

- збитки у розмірі 16 897,84 грн.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

13.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді, в якій заявник зазначив, що не довіряє судді Костянтину ДОВГАНЮ розглядати дану справу.

Підстави для відводу заявник вказав наступні:

- у порушення вимог законодавства, ухвалою від 01.05.2025 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відкрито провадження у справі 925/1240/25(925/268/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 червня 2025 року. Дії суду із призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, на думку заявника, було вчинено з метою - затягнути строки розгляду справи;

- ухвалою від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2025 року. Ухвалою від 08 липня 2025 року судове засідання у справі відкладено на 12 год 30 хв на 09 вересня 2025 року. Однак, у зазначеній ухвалі судом не зазначено ні про мотиви відкладення судового засідання, ні про підстави значного (майже втричі) перевищення судом строків розгляду справи по суті;

- до Вищої ради правосуддя заявником подано скаргу, щодо дисциплінарних проступків судді Довгань К.І .

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У статті 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.05.2025 року приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2025 року.

За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами відповідача, який має намір особисто приймати участь у судовому засіданні судове засідання відкладено на 09 вересня 2025 року.

Суд зауважує, що з 21.08.2025 по 07.08.2025 суддя Костянтин ДОВГАНЬ перебуватиме у щорічній відпустці. Розгляд справи відкладено на іншу дату з врахуванням графіку судових засідань судді та вільних майданчиків ДП "Інформаційні судові системи" створено Web - пpoгpaмy "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Посилання заявника на те, що ним подано до Вищої ради правосуддя скаргу, щодо дисциплінарних проступків судді Костянтина ДОВГАНЯ суд не приймає до уваги оскільки така скарги подана в справі №925/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна - Агро».

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 13.07.2025 про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ, суд приходить до переконання про відсутність підстав відводу (самовідводу) судді, визначені у статях 35-36 ГПК України.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Корякіним Дмитром Вадимовичем відводу.

Враховуючи вище викладене, та оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/1240/21(925/268/25) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ