ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1743/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-трейд", м.Харків
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м.Харків
про стягнення коштів 142 993,39 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 142 993,39 грн основного боргу.

Крім цього, позивачем у позові до стягнення заявлено 15 000,00 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором від 28 травня 2024 року № 734 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.06.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13381), в якому просив відмовити у позові. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що Харківське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду. Проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів. В зв`язку з тим, що Позивач не звертався до Відповідача в 2024 році з належними документами на відшкодування за спожиту В/Ч електричну енергію/перетікання реактивної енергії та про відшкодування витрат за серпень, вересень, жовтень 2024 року, в 2025 році виникла заборгованість, яку не можливо оплатити інакше, як на підставі рішення суду

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

31.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛИ-ТРЕЙД» (Сторона 1, Позивач), Військовою частиною НОМЕР_1 (Сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків (Сторона 3, Відповідач) був укладений Договір №218 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном.

Згідно п.1.1 Договору Сторона 1 надає стороні 2 можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном Сторони 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 2007,5 кв.м.

Вказане приміщення відповідно до вимог пункту 2.3 договору передано військовій частині НОМЕР_1 згідно двостороннього Акту приймання-передачі від 31.05.2023.

Згідно п.3.2. Договору Сторона 3 зобов`язана відшкодувати Стороні 1 всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг, які були отримані Стороною 2 за час дії цього Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору відшкодування за спожиті комунальні послуги Стороною 2 сплачуються Стороною 3, на підставі укладених договорів на відшкодування окремо за кожним видом наданих комунальних послуг (електричної енергії, водовідведення, водопостачання, теплової енергії або природного газу, вивіз ТБО) за відповідним пакетом документів до них.

Відповідно до укладених між сторонами Додаткових угод №3,4 до Договору вони набирають чинності з дати їх підписання та, відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, поширюють свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01 лютого 2024 року та діє до 31 грудня 2024 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно умов пунктів 4.7. вищевказаного Договору Сторона 2 зобов`язується укласти із Стороною 1 та Стороною 3 договори на відшкодування спожитих комунальних послуг окремо за кожним видом комунальних послуг.

Пунктом 10.4 Договорів передбачено, що у разі відсутності заяви Сторони 2 про припинення чи дострокове розірвання договору, дія договору продовжується на той же самий строк, на який його було укладено і на тих самих умовах.

На виконання вищезазначених умов Договору 28.05.2024 сторонами був підписаний Договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії / перетікання реактивної енергії №734.

Згідно з п. 1.1. Договору № 734 ТОВ «ПОЛИ-ТРЕЙД» забезпечує постачання електричної енергії, що використовується Військовою частиною НОМЕР_1 , а Харківське квартирно-експлуатаційне управління відшкодовує витрати, понесені ТОВ «ПОЛИ ТРЕЙД» з оплати електричної енергії, яка була спожита Військовою частиною НОМЕР_1 , за встановленими тарифами в терміни, передбачені даним Договором.

Пунктом 1.2. Договору № 734 відшкодування витрат за спожиту електричну енергію здійснюється відповідно до показників лічильників або розрахунку згідно Договору на безкоштовне тимчасове використання приміщення від 31.05.2023 року № 218.

Зігдно п.3.1. Договору № 734 облік та розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показниками приладів обліку (лічильника) або розрахунку.

На підставі Актів фіксації показників лічильника електричної енергії Позивачем та Військовою частиною були підписані наступні акти виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №734 від 28.05.2025:

- за спожиту електричну енергію за період 01.09.2024р. по 30.09.2024р. на суму 28804,69 грн;

- за спожиту електричну енергію за період 01.10.2024р. по 31.10.2024р. на суму 87998,51 грн;

- за спожиту електричну енергію за період 01.08.2024р. по 31.08.2024p. на суму 26 190,19 грн.

Отже, за час перебування у приміщеннях Позивача Користувачем було спожито електричну енергію на загальну суму 142 993,39 грн., яка на цей час Відповідачем так і не відшкодована.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зміст укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛИ-ТРЕЙД» та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків Договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном №218 від 31.05.2023 передбачає відшкодування відповідачем всіх витрат на комунальні послуги, які були отримані Військовою частиною як користувачем майна за Договором.

Таким чином, оскільки плата за саму діяльність позивача умовами Договору не передбачена, то за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин має ознаки договору про безоплатне надання послуг (див. постанову Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/770/19).

Згідно зі статтею 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Обов`язок відшкодувати виконавцеві всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору про безоплатне надання послуг, ґрунтується на презумпції відплатності договорів про надання послуг.

Обсяг споживання Користувачем електричної енергії на загальну суму 142 993,39 грн. підтверджується підписаними між позивачем та Військовою частиною актами виконаних робіт (наданих послуг) до Договору відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії / перетікання реактивної енергії.

Згідно змісту заперечень відповідача останнім не оспорюється об`єм та розмір наданих послуг за Договором, як і розмір заборгованості в цілому.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №914/131/22 викладена правова позиця, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання Відповідачем актів приймання-передачі без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (надання послуг). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг), а не первинні документи.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що відсутність підпису Відповідача на актах виконаних робіт (наданих послуг) не звільняє останнього від виконання закріплених в пункті 4.2.2. Договору № 734 зобов`язань щодо своєчасного та повного відшкодуванню витрат ТОВ «ПОЛИ-ТРЕЙД» за спожиту Військовою частиною НОМЕР_1 електричну енергію.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати за надані позивачем послуги критично оцінюється судом, оскільки Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Наведений висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16).

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. За приписами частини другої статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості у розмірі 142 993,39 грн грн. до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та за комунальні послуги не розрахувався, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 142 993,39 грн. заборгованості є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положеньст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського квартирно - експлуатаційного управління (61024, місто Харків, вул. Сковороди Григорія,61, ) на користьТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛИ-ТРЕЙД» (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 25-Б, ) заборгованість 142 993 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору 2422 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно дост. 241 ГПК Українита може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.254,256,257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "24" липня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне