УХВАЛА

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/5288/25

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ГАЗПРОГРЕС" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКС "АНАСТАСІЯ"
до 1) Державної казначейської служби України 2) Головного управління Національної поліції в Київській області 3) Київської обласної прокуратури
про стягнення 13 912 045,30 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК-ГАЗПРОГРЕС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» (позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури відповідно до якого просять:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» матеріальну шкоду в сумі 1 564 077,02 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» матеріальну шкоду в сумі 1 536 768,07 грн, упущену (втрачену) вигоду в сумі 8 811 200,25 грн та моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АК-ГАЗПРОГРЕС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ».

Підставою повернення було зазначено об`єднання позивачами вимог за якими фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів, відсутність підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та не надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (з кожного з відповідачів).

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс «Анастасія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/5288/25 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/5288/25 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки матеріали справи № 910/5288/25 повернулись до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Підченка Ю.О., то необхідно наголосити на наступному.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-ГАЗПРОГРЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» Господарський суд міста Києва встановив, що вона не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, тому підлягала поверненню заявникам.

Отже, при винесенні ухвали від 07.05.2025 про повернення позовної заяви суд вже висловив правову позицію стосовно неможливості об`єднання позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» матеріальної шкоди в сумі 1 564 077,02 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн; ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» матеріальної шкоди в сумі 1 536 768,07 грн, упущеної (втраченої) вигоди в сумі 8 811 200,25 грн та моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн в одному провадженні, оскільки фактично вирішенню підлягають декілька окремих спорів.

Крім того, судом наголошено, що позивачі не навели зміст позовних вимог щодо кожного з трьох відповідачів і як наслідок, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (з кожного з відповідачів).

Зважаючи на вказане, подальший розгляд позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості та здатності суду без впливу попередньої оцінки заново розглянути зазначене питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Враховуючи наведене вище, для забезпечення права на справедливий та публічний розгляд справи, з метою не допущення наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5288/25, справа підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5288/25 задовольнити.

2. Передати справу № 910/5288/25 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко