У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/701/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Руденка І.С. у справі

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ,

, вул. Борщагівська, буд. 30А, корп. 15, кв. 157, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина,

, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311

Предмет спору: про стягнення 949 730,51 грн,

За зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина,

, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ,

, вул. Борщагівська, буд. 30А, корп. 15, кв. 157, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Предмет спору: про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, у якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 480 865,21 грн, 24% річних у розмірі 339 832,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 032,32 грн.

25.07.2024 позивач через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2024 відповідач подав зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним договір поставки № 20Ш/2021 від 31.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина, в частині загальної суми договору, що перевищує 1 000 000,00 грн, а також виникнення у його сторін зобов`язань з поставки та оплати товару на загальну суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 12.12.2024 у задоволенні первісного позову відмовити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

На момент постановлення цієї ухвали матеріали справи до суду не поверталися.

21.07.2025 від представника ТОВ «ЕТС-КИЇВ» - адвоката Руденко І.С. на поштову адресу суду надійшла заява від 16.07.2025 № 341 про видачу судового наказу, в якій він зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі № 927/701/24 задоволено частково, а саме: рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/701/24 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, село Калюжинці, вул. Незалежності, буд. 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30А, корпус 15, кв. 157, ) пеню в сумі 480 865 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 21 копійки, 24% річних в сумі 339 832 (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 98 копійок, інфляційні втрати в сумі 102 047 (сто дві тисячі сорок сім) гривень 33 копійки, судовий збір в сумі 13 841 (тринадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 19 копійок.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити..

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, село Калюжинці, вул. Незалежності, буд. 51, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-Київ (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30А, корпус 15, кв. 157, ) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 761 (двадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривень 78 копійок. Видачу наказу по справі №927/701/24 доручити Господарському суду Чернігівської області».

За своєю суттю заява про видачу наказу на виконання рішення суду є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Стаття 327 ГПК України, якою регламентуються підстави та порядок видачі господарським судом виконавчих документів, міститься в Розділі V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Таким чином, і подання заяви про видачу наказу підпадає під дію ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії заяви про видачу наказу іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проте заявник не надав суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви про видачу наказу ані в порядку ст. 172, ані в порядку ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Руденка І.С. про видачу судового наказу від 16.07.2025 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду повторно після усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденка І.С. від 16.07.2024 про видачу судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Заява про видачу судового наказу з додатком - всього на 4 арк. (для позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ЕСТ-КИЇВ»).

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун