СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/1170/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;
представник позивача (заявника)- АТ "Донецькоблгаз": не з`явився;
представник відповідача - ПАТ "Центренерго": не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" (вх.№1228Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Харкоза К.С. 25.04.2025 (повний текст складено 07.05.2025) у справі №905/1170/20
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
до ПАТ "Центренерго"
АТ "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, про стягнення заборгованості.
Підставами звернення до суду стало перевищення відповідачем річної замовленої потужності за травень 2020 року за послуги розподілу природного газу за договором розподілу природного газу №08-158 Т/19 від 01.01.2019.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2025 у справі №905/1170/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"), в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, про стягнення 167279704,72грн задоволено.

Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Рудиківська, б.49; ) в особі Вугледарської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, місто Світлодарськ; ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз") (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, б.1, ) в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (84500, Україна, Донецька обл., місто Бахмут, вул.Носакова, будинок, 3; ) заборгованість в сумі 167279704,72грн, що виникла у зв`язку з перевищенням річної замовленої потужності за травень 2020 липень 2020 за послуги з розподілу природного газу; витрати зі сплати судового збору у розмірі 735700,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Центренерго" надало уточнену заявку на величину річної замовленої потужності до 01.11.2019, споживачем було підписано додаткову угоду №2 із визначенням річної замовленої потужності на 2020 рік, та підписані акти приймання-передачі послуги розподілу природного газу за травень-липень 2020 (які містять інформацію про фактичний та заявлений обсяг послуг), тому у даному випадку АТ "Донецькоблгаз" мало підстави нараховувати ПАТ "Центренерго" вартість перевищення замовленої потужності у 2020 році, та враховуючи, що заборгованість відповідачем не погашена, суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

27.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ПАТ "Центренерго", в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" задовольнити в повному обсязі.

3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2025 у справі №905/1170/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (колишня назва-Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"), м.Краматорськ, Донецька область, в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Бахмут, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Центренерго, в особі Вуглегірської теплової електричної станції ПАТ Центренерго, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"), м. Краматорськ, Донецька область, в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Бахмут, Донецька область.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2025 у справі №905/1170/20 залишено без змін.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник АТ "Донецькоблгаз" до закінчення судових дебатів зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що відповідна заява буде подана в установлені процесуальним законом строки.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, суд відхилив доводи апелянта як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. Залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд установив дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права.

09.07.2025 від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" надійшла заява, в якій просить суд:

1. Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" у зв`язку з переглядом справи №905/1170/20 у суді апеляційної інстанції.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (Код ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №905/1170/20 у суді апеляційної інстанції у сумі 38984,25грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 заяву передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 заяву АТ "Донецькоблгаз" про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.07.2025 о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Надано ПАТ "Центренерго" строк до 14.07.2025 для подання відзиву на заяву АТ "Донецькоблгаз" про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду заяви (15.07.2025), з урахуванням принципу незмінності складу суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд заяви АТ "Донецькоблгаз" про ухвалення додаткового рішення відбудеться 18.07.2025 о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

14.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника АТ "Донецькоблгаз" надійшла заява про розгляд поданої ним заяви за його відсутності. Заява позивачем підтримується у повному обсязі.

Крім того, 14.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "Центренерго" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить суд:

- відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь АТ "Донецькоблгаз" витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 38 984,25 грн.

Заперечуючи проти вимог заяви Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зазначає, що аналіз поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів свідчить про те, що заявлені позивачем витрати є надмірними та не відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу.

18.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Центренерго" в якому відповідач просить суд врахувати доводи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у справі № 905/1170/20 та здійснити розгляд заяви позивача за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних документів.

З огляду на те, що явка представників до судового засідання обов`язковою не визнавалась, а відповідно до п. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи встановлений ГПК строк для розгляду заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення, аргументи та заперечення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, розглянувши подану позивачем заяву, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Східним апеляційним господарським судом установлено, що представництво інтересів позивача у даній справі під час розгляду в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Шипенко М.С., який також приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Представником позивача адвокатом Шипенко М.С. подано відзив на апеляційну скаргу а також заперечення на клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, прийняття доказів та про зобов`язання здійснити звірку розрахунків між позивачем та відповідачем. В даному апеляційному провадженні відбулось одне судове засідання, в якому зазначений представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До закінчення судових дебатів представником позивача зроблено відповідну заяву про те, що ним будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу.

Заява позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана в межах установлених процесуальним законом строків та у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано:

1. Копія договору №118-П/24 від 30.12.2024 та додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024;

2. Копія Акту наданих послуг №6/6 від 30.06.2025, рахунку №6/6 від 30.06.2025 з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

3. Копія платіжної інструкції № від 02.07.2025;

4. Копія Акту наданих послуг №7/2 від 08.07.2025, рахунку №7/2 від 08.07.2025 з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

5. Копія платіжної інструкції № від 09.07.2025;

6. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер АН №1593156 про надання правової допомоги адвокатом Шипенко М.С. позивачу.

Східний апеляційний господарський суд установив, що між АТ "Донецькоблгаз" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Максима Шипенка" (Бюро) укладено Договір №118-П/24 від 30.12.2024 відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Бюро відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту наступні послуги: "Послуги з адвокатської діяльності (правова допомога адвоката: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) за відповідним кодом ДК021:00-8 - "Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва)", (надалі - Послуги), в обсязі, умовах та порядку, визначеному цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити наданні Послуги (далі - Договір №118-П/24).

Згідно п.6.1.договору №118-П/24 цей Договір набуває чинності з 01.01.2025 та діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Пунктом 2.1. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024 сторони погодили, що на виконання доручення Клієнта Бюро забезпечує надання Клієнту правничої допомоги на умовах абонентського обслуговування у вигляді представництва Клієнта у кримінальному провадженні (на стадії досудового і судового провадження), а також в цивільному, господарському та адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, як потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.2. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 обсяг Послуги визначається Бюро на основі письмового чи усного звернення Клієнта, під яким Сторони в тому числі розуміють факт направлення Клієнтом в адресу (у т.ч. електронну) Бюро процесуальних та інших документів у паперовому або електронному вигляді.

Робочі години, витрачені Бюро (адвокатами Бюро, та іншими залученими Бюро адвокатами) на надання правничої допомоги у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства (представництва інтересів Клієнта) в окремо визначених судових спорах/справах/провадженнях (обсяг послуги) можуть визначатися Бюро окремо та відображатися в окремих актах про надання послуги вмежах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, визначеного п.2.1. цього Договору.

Згідно пункту 4.1. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п.2.1.,2.2. цього Договору, встановлюється на умовах абонентсько-погодинної винагороди Бюро (у т.ч. за роботу адвокатами Бюро, та іншими залученими Бюро адвокатами) за кожний місяць (гонорар) в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, яка становить 459882грн, щомісячно, та обраховується як вартість 174 робочих годин Бюро на місяць з розрахунку 2643грн за 1 (одну) робочу годину Бюро.

Абзацом 2 пункту 4.3. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 сторонами визначено, що суми гонорару, фактичний обсяг та витрачений час (робочі години, витрачені Бюро (адвокатами Бюро, та іншими залученими Бюро адвокатами) в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, визначеного п.п.2.1, 4.1. цього Договору, які безпосередньо стосуються надання правничої допомоги Клієнту в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства (представництва інтересів Клієнта) в окремо визначених судових спорах/справах/провадженнях (обсяг послуги) можуть зазначатися Бюро в окремих актах про надання послуги, які формуються в міру необхідності та направляються разом із рахунком на оплату послуг на адресу Клієнта у порядку, визначеному цим пунктом Договору. Гонорар у такому випадку сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання рахунка на оплату.

Згідно п.4.4. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 акти про надання послуги повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою (або із накладанням електронного підпису або кваліфікованого електронного уповноваженої особи) та повернуті Клієнтом Бюро протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п.4.3. цього Договору.

Згідно п.6.8. Договору №118-П/24 сторони допускають можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису даного Договору, додатків до нього, додаткових угод, актів наданих послуг, актів звірки взаєморозрахунків та інших документів, пов`язаних із виконанням Договору, у т.ч. рахунків на оплату.

Сторони домовилися про те, що при виконанні умов цього Договору будуть здійснювати документообіг в формі електронних документів за допомогою офіційних електронних адрес Сторін, які зазначені у цьому Договорі, що одночасно не позбавляє права Сторін обмінюватися документами у паперовому вигляді.

Відповідно до підписаного між Клієнтом та Бюро акту №6/6 від 30.06.2025 до Договору №118-П/24 від 30.12.2024 року, в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024 року, у червні 2025 Адвокатське Бюро надало, а Клієнт отримав правничу допомогу у апеляційному провадженні у справі №905/1170/20 у наступному обсязі та вартості:

1. Ознайомлення з апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2025 у справі №905/1170/20, вивчення її доводів, аргументів та підстав, з ознайомленням з оскаржуваним рішенням в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (24.06.2025 2 год., розмір гонорару 5286,00грн);

2. Додаткове та детальне ознайомлення з матеріалами справи №905/1170/20 в частині, яка охоплена доводами апеляційної скарги в частині тверджень про неповноту та неправильність оцінки (дослідження) судом першої інстанції доказів у справі та формування висновків у оскаржуваному рішенні у зв`язку із таким (неповним та неправильним за твердженням апелянта) дослідженням. (24.06.2025 1год., розмір гонорару 2643,00грн);

3. Вивчення та актуалізація судової практики (висновків) Верховного Суду з питань застосування норм права у подібних цій справі правовідносинах та спірних у цій справі питаннях, формування правової позиції, підготовка, складання, написання та подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу (25.06.2025 - 26.06.2025, 10 год., розмір гонорару 26430,00грн);

4. Підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні 08.07.2025 (та у наступних засіданнях, у разі їх наявності) в режимі відеоконференції (26.06.2025, 0,25год., розмір гонорару 660,75грн).

Всього за Актом наданих послуг №6/6 від 30.06.2025 кількість витрачених годин - 13,25год., вартість наданих послуг 35019,75грн.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до акту №7/2 від 08.07.2025 до Договору №118-П/24 від 30.12.2024 року, в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024 року, у липні 2025 Адвокатське Бюро надало, а Клієнт отримав правничу допомогу у апеляційному провадженні у справі №905/1170/20 у наступному обсязі та вартості:

1.Ознайомлення з клопотанням ПАТ "Центренерго" про відкладення розгляду, прийняття доказів та про зобов?язання здійснити звірку розрахунків між Позивачем та Відповідачем та доданими до нього документами, аналіз доданих документів, підготовка та подання до Східного апеляційного господарского суду 07.07.2025 р. письмових заперечень проти такого клопотання (07.07.2025, 0,5 год., розмір гонорару 1321,50грн);

2. Підготовка до судового засідання з розгляду справи № 905/1170/20, у Східному апеляційному господарському суді, що призначений на 08.07.2025 р. о 10:30 год. та участь у судовому засіданні з розгляду справи, надання пояснень та заперечень проти апеляційної скарги ПАТ "Центренерго", яке розпочато о10:43 год. та завершено об 11:20 год (08.07.2025 1год., розмір гонорару 2643,00грн);

Позивач вказує що загальна вартість наданих адвокатом послуг в даному апеляційному провадженні складає 38984,25грн.

На виконання пункту 4.3. договору №118-П/24 у редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2025 Бюро надало Клієнту:

- Акт № 6/6 від 30.06.2025 до Договору №118-П/24 від 30.12.2024 року та рахунок №6/6 від 30.06.2025 до акту №6/6 від 30.06.2025 на суму 35019,75грн.;

- Акт № 7/2 від 08.07.2025 до Договору №118-П/24 від 30.12.2024 року та рахунок №7/2 від 08.07.2025 до Акту №7/2 від 08.07.2025 на суму 3964,50грн.

Позивачем здійснено оплату:

- у сумі 35019,75грн згідно платіжної інструкції № від 02.07.2025 з призначенням платежу: "Правнича допомога за договором №118-П/24 вiд 30.12.2024 надана протягом червня 2025 в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу згiдно акту наданих послуг №6/6 вiд 30.06.2025, без ПДВ";

- у сумі 3964,50грн згідно платіжної інструкції № від 09.07.2025 з призначенням платежу: "Правнича допомога за договором №118-П/24 вiд 30.12.2024 року надана протягом липня 2025 року в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу зг. акту 7/2 вiд 08.07.2025 без ПДВ".

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні послуги та їх обсяг прийняті та затверджені клієнтом без зауважень.

Наведений перелік робіт у акті наданих послуг відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи, що спростовує заперечення відповідача, наведені у відзиві на заяву про ухвалення додаткової постанови.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Як установлено та зазначено вище, відповідач заперечував проти заяви позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як убачається з матеріалів справи доводи апеляційної скарги та позиція апелянта в апеляційному провадженні є тотожними з позицією, яку відповідач займав під час розгляду справи в суді першої інстанції. Жодних нових доводів та заперечень в суді апеляційної інстанції відповідач не заявляв.

Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу, як і заперечень на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, прийняття доказів та про зобов`язання здійснити звірку розрахунків між позивачем та відповідачем не потребувало значних зусиль та не становило складність. Також, враховуючи підготовку позивача до розгляду справи в суді першої інстанції, пошук судової практики під час апеляційного провадження також не потребував значного часу.

Як установлено та зазначено вище, в даному апеляційному провадженні відбулось одне судове засідання, в якому приймав участь представник позивача. Тривалість судового -37 хвилин.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності справи, витраченому адвокатом часу, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Рудиківська, б.49; ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, б.1, ) 15000грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін