ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1522/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Чернівціобленерго, м. Чернівці

до фізичної особи підприємця Семенова Сергія Євгеновича, с. Круглик Дністровського району Чернівецької області

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 126017,17 грн

представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Чернівціобленерго звернулося з позовом до фізичної особи підприємця Семенова Сергія Євгеновича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № CV1187 від 20.06.2022 в сумі 126017,17 грн, з яких: 114546,13 грн заборгованість за необліковану електричну енергію та 11474,04 грн витрати на проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2024 зупинено провадження у справі №926/1522/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1768/24.

Ухвалою від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.20205 оголошувалась перерва до 23.07.2025.

22.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: долучити адвокатський запит №125 від 12.03.2024 з Київського науково-дослідницького центру судових експертиз МЮ України. Поряд з цим, 22.07.2025 відповідач подав клопотання про витребування доказів, де просить суд витребувати з Київського науково-дослідницького центру судових експертиз МЮ України (далі - КНДІСЕ) наступну інформацію:

- Чи було разом із лічильником НІК 2301 АП1 №0234163 вам передано будь-який інший об`єкт/предмет, яким можливо здійснювався вплив на вказаний лічильник?;

- На підставі чого експертом О.Лисенко було зроблено пряме припущення у висновку (по питанню номер 2) про можливе утворення виявлених механічних пошкоджень переданого лічильника в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху потужного магніту?;

- Чи проводив експерт О.Лисенко будь-яке дослідження по питанню номер 2 зі зразковим лічильником, як, наприклад, він провів дослідження по питанню номер 1 про працездатність лічильника зі зразковим лічильником НІК 2301 АП1 №0981572?;

- Чи були пошкоджені пломби на об`єкті дослідження електролічильнику НІК 2301 АП1 №0234163, на момент його розпаковки?;

- Чи було пошкоджено/зруйновано, змінено властивості об`єкта дослідження у зв`язку із проведенням експертного дослідження або з інших причин?;

- Чи було попереджено експерта про кримінальну відповідальність в порядку ст.384, 385 КК України або ж він був обізнаний про це?;

- Чи було вказане експертне дослідження виконане для подачі до суду?

23.07.2025 позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів, де вважає дії відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами.

23.07.2025 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 22.07.2025 по 26.07.2025. З приводу заперечень позивача щодо наданих клопотань 22.07.2025, то відповідач повністю підтримує згадані процесуальні документи.

У судове засідання 23.07.2025 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів та витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Проте позивач не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з клопотанням про долучення доказів та витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів, то відповідач просить витребувати інформацію з Київського науково-дослідницького центру судових експертиз МЮ України стосовно висновку експерта №2994/23-46 від 06.07.2023 прийнятого за результатами проведення електротехнічного дослідження лічильника типу НІК 2301 АП 1 заводський №0234163, дослідження якого та його оцінка були надані судом в межах справи №926/1768/24.

Фактично відповідач просить суд поставити додаткові питання Київському науково-дослідницькому центру судових експертиз МЮ України щодо згаданого вище висновку експерта №2994/23-46 від 06.07.2023, що не узгоджується з приписами положень ч. 2 ст. 81 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про подання клопотань відповідачем про витребування доказів та долучення доказів після закінчення процесуальних строків для їх подання.

Згідно ч.1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 81, 118, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2025 про витребування доказів.

2. Клопотання відповідача від 22.07.20205 про долучення доказів залишити без розгляду.

3. Відкласти розгляд справи на 30 липня 2025 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Дутка