ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2025 року Справа № 925/703/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бам Транс

Логістик, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла-ТрансАвто,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 71 254 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Бам Транс Логістик до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла-ТрансАвто про стягнення 71 254 грн. 95 коп. збитків, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №13/12/24 організації міжміських та міжнародних автомобільних перевезень вантажів від 13 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Копію ухвали суду від 23 червня 2025 року позивачу було направлено за адресою вказаною ним в позовній заяві, а саме: вул. Сержанта Волкова, 66, м. Черкаси, 18035.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 02 липня 2025 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з сайту Укрпошти 01 липня 2025 року відправлення не вручене під час доставки, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином з урахуванням вимог п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що позивач 01 липня 2025 року отримав ухвалу суду від 23 червня 2025 року.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Водночас у строк встановлений судом позивач не усунув недоліки позовної заяви та не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович