ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа №909/790/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТГІ Систем від 24.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/842/25 від 24.03.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 (суддя Скапровська І.М., повний текст рішення складено та підписано 04.03.2025)

у справі № 909/790/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - ТОВ Оператор газотранспортної системи України), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" (надалі ТОВ ТГІ Систем), м. Івано-Франківськ

про: стягнення грошових коштів в сумі 1 717 184, 70 грн., з яких:

642 647,96 грн. - пені, 1 074 536, 74 грн. штрафу,

за участю представників:

від позивача: Анісімов Д.Д. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Оператор газотранспортної системи звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ ТГІ Систем про стягнення грошових коштів в сумі 1 717 184,70 грн., з яких: 642 647,96 грн. - пені, 1 074 536,74 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч вимогам ЦК України та умов укладеного між сторонами договору від 20.01.2023 № "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди, ГРС Жидачів в частині визначення фізико-хімічного складу природного газу)", несвоєчасно виконав роботи 2-го етапу Графіка виконання робіт (який є додатком №3 до договору), в зв`язку з чим, відповідно до умов договору, позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, а також штраф за прострочення більше 30 календарних днів в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 у справі №909/790/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - 642 647,96 грн. пені, 1 074 536,74 грн. штрафу та 25 757,77 грн. - судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договору укладеного 20.01.2023 № . Графіком виконання робіт, який є додатком №3 до договору, сторони обумовили те, що граничний термін виконання робіт з обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації становить 120; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних, електромонтажних робіт - 300; пусконалагоджувальних робіт - 365. Отже, за відсутності змін у договорі, строк виконання зобов`язань в частині виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних, електромонтажних робіт настав 16.11.2023. Акти приймання виконаних робіт будівельних робіт КБ-2 та акт вартості устаткування до нього підписані 28.12.2023; 29.12.2023 та 18.01.2024. на суму 15 392 102,70 грн. Таким чином, несвоєчасне виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), має наслідком застосування до Підрядника штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.2). Водночас суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які згідно з ст. 233 ГК України, можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ ТГІ Систем звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення ухваленим при неповному дослідженні всіх обставин, які мають значення для справи. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги численні акти допуску, з яких вбачається, що відповідач мав обмежений по часу доступ до об`єктів робіт, а саме: в період з 20.01.2023 по 06.02.2023 - 16 днів, в період з 20.05.2023 по 09.07.2023 - 51 дні, в період з 01.08.2023 по 14.08.2023 - 14 днів, в період з 01.09.2023 по 27.09.2023 - 27 днів, в період з 14.10.2023 по 03.12.2023 - 51 днів, в період з 09.12.2023 по 07.01.2024 - 30 днів відповідач не мав допуску до об`єкта робіт ГРС Костопіль. Судом першої інстанції не враховано, що за відсутності допуску до об`єктів робіт, відповідач не міг розпочинати виконання робіт за договором. Відтак, встановлені строки виконання робіт за договором № від 20.01.2023 були відстрочені на 145 днів. Крім того, в ході виконання робіт за спірним договором, відповідачем наприкінці літа 2023 року було виявлено по всіх об`єктах значні невідповідності фактичних об`ємів робіт із об`ємами робіт, зазначеними в проектно-кошторисній документації. 31.10.2023 позивачу було скеровано лист вих. № 1-31/10/2023 з повідомленням щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації по договору. Однак, позивач лише 18.12.2023 підписав зі свого боку додаткову угоду № 1 до договору № від 20.01.2023. Також, скаржник зазначає, що судом не надано оцінки доводам відповідача щодо непогодження сторонами у додатку № 3 до договору № від 20.01.2023 істотних умов строків виконання етапів робіт. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 13.12.2023 відповідач надіслав позивачу лист вих. № 1-13/2023 в якому повідомив про готовність здачі виконаних робіт за етапом робіт «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГРС Рокитне, ГРС Охнівка, ГРС Вузлове, в частині визначення фізико-хімічного складу природного газу). Однак, позивач не відреагував на вказаний лист та не приступив до прийняття результату виконаних робіт. 15.12.2023 відповідачем було направлено позивачу через підписаний акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті ГРС Вузлове, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт по об`єкту ГРС Вузлове, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати по об`єкту ГРС Вузлове, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті ГРС Охнівка, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт по об`єкту ГРС Охнівка, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати по об`єкту ГРС Охнівка. Однак, позивач відмовився підписувати вказані акти. Згодом 22.12.2023 позивач підписав акт вартості устаткування № 4 на суму 3 748 612,08 грн. на об`єкті ГРС Охнівка, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 8 983,64 грн. на об`єкті ГРС Охнівка. 28.12.2023 позивач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 5 450,84 грн. на об`єкті ГРС Вузлове, акт вартості устаткування № 3 на суму 3 248 612,08 грн. на об`єкті ГРС Вузлове, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 10 679,00 грн. на об`єкті ГРС Рокитне, акт вартості устаткування № 4 на суму 3 248 612,08 грн. на об`єкті ГРС Рокитне. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що по 1-му етапу Графіка виконання робіт Підрядником надано акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.04.2023 №1 ГРС Жидачів - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Городок - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Костопіль - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Броди - на суму 106 800,00 грн. Разом з тим, враховуючи умови пункту 4.1 договору та Графіку виконання робіт, роботи по ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди (акти здачі-приймання виконаних робіт від 08.06.2023 року №1) виконані Підрядником із затримкою 16 календарних днів. Стосовно даного порушення на адресу Підрядника було направлено претензію №5 на суму 5 126,40 грн. Кошти за даною претензією Підрядником оплачені. Роботи по актах від 28.12.2023 №4 ГРС Костопіль, від 28.12.2023 №4 ГРС Жидачів, від 29.12.2023 №5 ГРС Броди, від 29.12.2023 №5 ГРС Городок, від 18.01.2024 №5 ГРС Костопіль (2 етап Графіка виконання робіт) виконані Підрядником із порушенням Графіків виконання робіт. Оскільки Підрядник неналежним чином виконав зобов`язання за договором, Замовником було направлено Підряднику претензію №10 від 16.02.2024 та претензію №12 від 05.03.2024. Кошти за претензіями Підрядником так і не були оплачені. Позивач стверджує, що всі допуски на об`єкти були надано вчасно, жодним чином відповідач не заявив про неможливість виконання робіт через його недопуск на об`єкт. Твердження скаржника про те, що його було обмежено в часових межах знаходження на об`єктах також не відповідає дійсності, оскільки між сторонами було погоджені умови перебування на вказаних об`єктах і жодних заперечень від відповідача з вказаних питань не надходило. Разом з тим наголошує, що договір від 20.01.2023 № № укладений в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» (№UA-2022-12-06-010780-a), і відповідач знав та прийняв усі умови щодо договору, в тому числі по строкам виконання та умовах, в яких даний договір буде виконуватися. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що п. 7.4.3 договору сторони обумовили, що Підрядник має право припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини Замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення. Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що наприкінці літа 2023 року було виявлено по всіх об`єктах значні невідповідності фактичних об`ємів робіт із об`ємами робіт, зазначеними в проектно-кошторисній документації. Тобто, майже після сплину 8 місяців виконання робіт по договору, Підрядник зміг виявити цю невідповідність. Виявивши вказані обставини, лише 31.10.2023 скеровано лист вих. №1-31/10/2023 з повідомленням щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації по договору. До листа було долучено робочу документацію, робочі креслення, а також кошторисну документацію з фактичними об`ємами згідно робочої документації по 4-ох об`єктах. Водночас, питання корегування проектно-кошторисної документації є комплексним питанням, пов`язане не лише з вивченням оновленої документації, а й проведенням відповідних розрахунків на відповідність її вимогам договору. Підрядник мав можливість ініціювати зупинення робіт але роботи на об`єктах продовжувалися виконуватися й під час корегування, а тому стверджувати, що процес погодження вплинув на процес виконання робіт, в частині їх неможливості виконання без оновленого кошторису є необґрунтованим. Більше того, Підрядник з вказаних питань лише звернув увагу вже під час судового розгляду справи. Пункт 4.1 договору визначає, що Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що є невід`ємною його частиною. Відтак, доводи скаржника про неправильно визначений термін виконання робіт та відповідно розрахунок штрафних санкцій є безпідставними. Укладаючи договір сторони дійшли згоди про те, що саме підписаннями актів приймання виконаних робіт підтверджується їх виконання, і жодним чином не іншими документами. Позивач наголошує, що всі акти були розглянуті у визначений умовами договору 5-ти денний строк. Скаржник у апеляційній скарзі зазначає про те, що при виконанні договору для третіх осіб, які жодним чином не пов`язані з виконанням умов договору настали форс-мажорні обставини та відбулася зміна істотних умов. Проте, це не дає жодних правових підстав для відповідача покликатися про настання саме для нього форс-мажорних обставин чи зміну істотних умов, як наслідок його неналежної поведінки при виконання умов договору. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 у справі № 909/790/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ТГІ Систем» - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення

Відповідач не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 15.07.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/5493) про відкладення розгляду справи № 909/790/24 на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «ТГІ Систем» змушений взяти участь в розгляді Галицьким районним судом міста Львова кримінальної справи, призначеної на 15.07.2025.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні даного клопотання, врахувавши при цьому, що Західний апеляційний господарський суд оголошував перерву в судовому засіданні 27.05.2025 з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом, присутній в судовому засіданні 27.05.2025 представник відповідача надав свої пояснення у справі, які враховані судом апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі UА-2022-12-06-010780-а Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди, ГРС Жидачів в частині визначення фізико-хімічного складу природного газу), між ТзОВ Оператор газотранспортної системи України (Замовник) та ТзОВ ТГІ Систем (Підрядник) 20.01.2023 укладено договір № .

Відповідно до пункту 1.1 договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди, ГРС Жидачів в частині визначення фізико-хімічного складу газу) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить 46 130 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 688 400,00 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною, зокрема:

п.1 Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації, граничний термін виконання робіт - 120;

п.2 Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно- монтажні роботи, електромонтажні роботи, граничний термін виконання робіт - 300;

п.3 Пусконалагоджувальні роботи, граничний термін виконання робіт - 365.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Згідно з пунктом 5.1 договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва (п. 5.2 договору).

У відповідності до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 договору Замовник зобов`язаний допустити Підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТзОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити Підрядника про надання йому допуску.

Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (підпункт 7.3.1 пункту 7.3 договору).

Відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору, Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати Замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу Підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТзОВ «Оператор ГТС України».

Підрядник зобов`язаний повідомити протягом 3 робочих днів Замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт (в межах ціни договору), не врахованих Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1) (підпункт 7.3.15 пункту 7.3 договору).

Згідно з підпунктами 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 договору Підрядник має право ініціювати внесення змін до договору. Припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини Замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 договору сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили або ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

По 1-му етапу Графіка виконання робіт Підрядником надано акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.04.2023 №1 ГРС Жидачів - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Городок - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Костопіль - на суму 106 800,00 грн., від 08.06.2023 №1 ГРС Броди - на суму 106 800,00 грн.

Враховуючи умови пункту 4.1 договору та Графіку виконання робіт, роботи по ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди (акти здачі-приймання виконаних робіт від 08.06.2023 року №1) виконані Підрядником із затримкою 16 календарних днів.

Стосовно даного порушення на адресу Підрядника було направлено претензію №5 (ТОВВИХ-23-10555 від 07.08.2023) на суму 5 126,40 грн. Кошти за даною претензією №5 Підрядником оплачені.

По 2-му етапу Графіка виконання робіт Підрядником надано, а Замовником підписано наступі акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 08.08.2023 №2 ГРС Городок - на загальну суму 2 385 211,62 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 14.08.2023 №2 ГРС Броди - на загальну суму 2 385 736,62 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 24.08.2023 №2 ГРС Костопіль - на загальну суму 8 342 841,35 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 25.09.2023 №2 ГРС Жидачів - на суму 263 383,92 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 25.08.2023 №3 ГРС Городок - на загальну суму 6 586 753,58 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 25.09.2023 №3 ГРС Броди на загальну суму (з врахуванням акта №3/1 від 25.10.2023 коригування акта №3 за вересень 2023) 6 583 244,89 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 25.09.2023 №3 ГРС Костопіль - на суму 259 906,72 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 24.10.2023 №3 ГРС Жидачів - на загальну суму 2 150 103,48 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 19.10.2023 №4 ГРС Городок - на суму 35 570,64 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 25.10.2023 №4 ГРС Броди - на суму 351 532,93 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 28.12.2023 №4 ГРС Костопіль - на загальну суму 3 733 142,94 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 29.12.2023 №4 ГРС Жидачів - на загальну суму 3 891 448,15 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 29.12.2023 №5 ГРС Броди - на загальну суму 3 784 959,26 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 29.12.2023 №5 ГРС Городок - на загальну суму 3 858 021,17 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 18.01.2024 №5 ГРС Костопіль - на суму 124 531,18 грн.

Враховуючи умови пункту 4.1 договору та Графіку виконання робіт, роботи по актах від 28.12.2023 №4 ГРС Костопіль, від 28.12.2023 №4 ГРС Жидачів, від 29.12.2023 №5 ГРС Броди, від 29.12.2023 №5 ГРС Городок, від 18.01.2024 №5 ГРС Костопіль виконані Підрядником із порушенням графіків виконання робіт.

Замовником було направлено Підряднику претензію №10 (ТОВВИХ-24-2317 від 16.02.2024) на суму 1 690 967,30 грн. та претензію №12 (ТОВВИХ-24-3403 від 05.03.2024) на суму 10 949,83 грн. Кошти за Претензіями Підрядником не оплачені.

В матеріалах справи містяться копії актів щодо допуску ТОВ «ТГІ Систем» до виконання робіт за договором № (т. 1, а.с. 233-251).

31.10.2023 відповідачем було скеровано позивачу лист вих. № 1-31/10/2023 з повідомленням щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації по договору (т. 2, а.с. 90).

21.11.2023 відповідачем було надіслано позивачу лист вих.№1-21/11/2023 щодо настання істотної зміни обставин по договору № від 20.01.2023, яким проінформовано про відхилення від Графіку виконання робіт (т. 2, а.с. 91).

01.12.2023 відповідач звернувся до позивача з листом вих. №1-01/12/2023 щодо продовження терміну дії договору № від 20.01.2023, у якому проінформував позивача про отримання Висновку Івано-Франківської Торгово-промислової палати про настання істотної зміни обставин, повторно повідомив про відхилення від Графіку виконання робіт внаслідок несвоєчасного постачання відповідачу основного обладнання (т. 2, а.с. 98). 1812.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № від 20.01.2023 (т. 1, а.с. 122).

Наведені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 20.01.2023, за результатами проведення процедури публічної закупівлі UА-2022-12-06-010780-а між ТОВ Оператор газотранспортної системи України (Замовник) та ТОВ ТГІ Систем (Підрядник) укладено договір № . Відповідно до умов даного договору Підрядник за завданням Замовника зобов`язувався на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГРС Городок, ГРС Костопіль, ГРС Броди, ГРС Жидачів в частині визначення фізико-хімічного складу газу) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, (далі іменуються-роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу унормовано якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктом 1.2 договору сторони погодили, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 46 130 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 688 400,00 грн. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору Підрядник прийняв зобов`язання виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (додаток 3), який є невід`ємною його частиною, зокрема:

п.1. Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 20.05.2023;

п.2. Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно- монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 16.11.2023;

п.3. Пусконалагоджувальні роботи - 365 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 20.01.2024.

Отже, за відсутності змін у договорі, строк виконання зобов`язань в частині виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних, електромонтажних робіт настав 16.11.2023.

На виконання вимог п.7.1.1 договору Замовником здійснено допуск Підрядника до виконання робіт шляхом оформлення Дозволів на виконання робіт (проектних, монтажних) згідно вимог НДТОВ 06-008:2020 «Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України», що підтверджується актами-допуску (т. 1, а.с. 236-251).

Згідно з пунктом 4.3 договору датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом виконаних робіт Підрядника надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що акти приймання виконаних робіт будівельних робіт КБ-2 та акти вартості устаткування до нього підписані 28.12.2023; 29.12.2023 та 18.01.2024. на суму 15 392 102,70 грн. (т. 1, а.с. 195-222).

Враховуючи умови пункту 4.1 договору та Графіку виконання робіт, роботи по актах від 28.12.2023 №4 ГРС Костопіль, від 28.12.2023 №4 ГРС Жидачів, від 29.12.2023 №5 ГРС Броди, від 29.12.2023 №5 ГРС Городок, від 18.01.2024 №5 ГРС Костопіль виконані Підрядником із порушенням Графіків виконання робіт.

Оскільки Підрядник неналежним чином виконав зобов`язання за договором, Замовником було направлено Підряднику претензію №10 від 16.02.2024 та претензію №12 від 05.03.2024. Проте кошти Підрядник не оплатив.

Відтак, доводи скаржника про неправильно визначений термін виконання робіт та відповідно розрахунок штрафних санкцій є помилковими. Укладаючи договір сторони дійшли згоди про те, що саме підписаннями актів приймання виконаних робіт підтверджується їх виконання, і жодним чином не іншими документами. Всі акти були розглянуті у визначений умовами договору 5 денний строк.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України унормовано порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Виходячи з вищенаведених норм права, умов укладеного між сторонами договору № від 20.01.2023 та фактичних обставин справи, несвоєчасне виконання відповідачем робіт передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт в розмірі 642 647,96 грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт в сумі 1 074 536,74 грн.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про обмеження часу для виконання робіт на об`єктах та прострочення кредитора, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які звернення чи скарги Підрядника щодо недопуску на об`єкт для виконання робіт передбачених договором.

Щодо покликань скаржника про виявлені по всіх об`єктах значні невідповідності фактичних об`ємів робіт із об`ємами робіт, зазначеними в проектно-кошторисній документації, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до підпункту 7.3.15 пункту 7.3 договору, Підрядник зобов`язаний повідомити протягом 3 робочих днів Замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт (в межах ціни договору), не врахованих Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1).

Згідно з підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 договору Підрядник має право припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини Замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що наприкінці літа 2023 року було виявлено по всіх об`єктах значні невідповідності фактичних об`ємів робіт із об`ємами робіт, зазначеними в проектно-кошторисній документації. Тобто, майже після сплину 8 місяців виконання робіт по договору, Підрядник виявив цю невідповідність. Виявивши вказані обставини, лише 31.10.2023 скеровано лист вих. №1-31/10/2023 з повідомленням щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації по договору.

Щодо тверджень скаржника про зміну істотних умов, що стали причиною неналежного виконання ним своїх договірних зобов`язань, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 договору сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили або ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Отже, зі змісту пунктів 8.2, 8.3 договору чітко вбачається, що для уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажор) відповідна сторона повинна не лише повідомити іншу сторону про існування таких обставин, однак і надати докази їх існування - сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У Постанові Верховного Суду від 31.08.2022 справа № 910/15264/21 зазначено, що на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Водночас скаржник зазначає, що при виконанні договору № від 20.01.2023 для третіх осіб, які жодним чином не пов`язані з виконанням умов укладеного сторонами у даній справі договору настали форс-мажорні обставини та відбулася зміна істотних умов.

Проте, це не дає жодних правових підстав для відповідача покликатись про настання саме для нього форс-мажорних обставин чи зміну істотних умов, як наслідок його неналежного виконання умов договору.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача щодо неможливості виконання договору через настання форс-мажорних обставин чи зміни істотних умов.

Щодо заявленого відповідачем у суді першої інстанції клопотання про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, колегія суддів враховує таке.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що дана норма не є імперативною та застосовується за визначених умов та на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК України). Правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 19.03.2025 справа № 922/444/24

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

Як слушно зауважив місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, зокрема фінансова звітність, яка є документом, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач не довів обставин перебування його у тяжкому фінансовому становищі, не надав доказів, які б підтверджували співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно з його актуальними доходами та наявними фінансовими зобов`язаннями.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів наявності підстав для зменшення штрафних санкцій, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 у справі №909/790/24.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТГІ Систем залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 у справі №909/790/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук