10.07.2025Справа № 910/498/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" (м. Київ)
про розподіл судових витрат у справі № 910/498/25
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" (м. Київ)
до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ)
про стягнення 660 338,31 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" (м. Київ)
про визнання недійсним пункту договору,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 660 338,31 грн, з яких: 9 348,00 грн штрафу, 498 268,61 грн інфляційних втрат та 116 721,70 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків розрахунків за договором №504-А від 22.04.2019 та судові витрати.
До суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" про визнання недійсним пункту 4.2. Договору № 504-А про проведення огляду проміжної фінансової звітності від 22.04.2019 та застосувати реституцію в частині недійсності договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" про визнання недійсним пункту договору, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом. Розгляд справи №910/498/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" 115 933,26 грн - 3 % річних, 497 617,14 грн - інфляційні втрати та 9 203,26 грн - судового збору. В іншій частині в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 9 905,07 грн судового збору та 67 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26.06.2025 судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат призначено на 10.07.2025.

07.07.2025 від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

08.07. 2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" надійшли заперечення проти відкладення судового засідання.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового зсідання, та мали можливість завчасно викласти свої доводи і заперечення у відповідних письмових заявах, у разі їх наявності. При цьому положення ст. 244 ГПК України не передбачають можливості відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з неявкою представників сторін.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду означеної заяви.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 67 000,00 грн договору про надання правничих (правових) послуг №01/01/25 від 01.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Катерини Анфьорової" (Виконавець), рахунків на оплату, актів надання правничих послуг на загальну суму 67 000,00 грн та платіжних інструкцій про сплату коштів за цим договором на суму 67 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. цього договору Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничі (правові) послуги в обсязі та на умовах, передбачених домовленостями сторін та за окремими завданнями Клієнта. Правнича допомога полягає у наступному: підготовка позовної заяви, відповідей, заперечень, пояснень, скарг та інших документів за завданням Клієнта, а також представлення інтересів Клієнта у судах, організаціях, підприємствах, установах з метою стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій згідно законодавству України за Договором від 22.04.2019 № 504-А між Клієнтам та Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно з п. п. 3.1. - 3.2.1. означеного договору загальна вартість договору складається з вартості всіх наданих поетапних послуг, необхідність у яких виникає під час виконання цього Договору. Ціна правничих послуг визначається сторонами з урахуванням складності та обсягу робіт. Сторони домовилися про ціну та вартість правничих послуг у такому розмірі. Вартість підготовки та подання позовної заяви складає 500грн.*26люд.год.= 13000 грн; підготовка та подання відгуку на заперечення до позовної заяви - 500* 16=8000 грн; підготовка та участь у трьох судових засіданнях - 500* 18=9000 грн; подання інших процесуальних документів (500* 12=6000 грн), всього-36000 грн.

У пунктах 3.2.2., 3.2.3. сторони погодили вартість послуг в судах апеляційної та касаційної інстанцій: подання апеляційної скарги або заперечень на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні 18000 (вісімнадцять тисяч) грн (30 люд.-год. - підготовка та подання скарг/заперечень, 6 люд.-год. - підготовка та участь в судовому засіданні) за необхідністю; подання касаційної скарги або заперечень на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні 18000 (вісімнадцять тисяч) грн (30 люд.-год. - підготовка та подання скарги/заперечень, 6 люд.-год. - підготовка та участь в судовому засіданні) та необхідністю.

У попередньому розрахунку суми судових витрат, наведеному в позовній заяві, визначено орієнтовну вартість правничої допомоги в розмірі 36 000,00 грн.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Судом враховано, що заявлена позивачем за первісним позовом до відшкодування сума судових витрат у розмірі 67 000,00 грн істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, і заявником не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При цьому судом прийнято до уваги, що в п. 3.2.1. договору про надання правничих (правових) послуг №01/01/25 від 01.01.2025 погоджена вартість послуг у розмірі 36 000,00 грн, і доказів внесення змін до означеного договору суду не надано.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, судом встановлено, що обґрунтованими, документально підтвердженими, співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг, предметом позову та значенням справи для сторін, є понесені позивачем за первісним позовом витрати відповідно до попереднього розрахунку, наведеного в позовній заяві, в розмірі 36 000,00 грн. Такі витрати в відповідно до ст. 129 ГПК України, з урахування результату вирішення спору по суті заявлених первісних позовних вимог, покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 33 449,24 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" у своїй заяві просить стягнути з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 9 905,07 грн судового збору.

З цього приводу суд звертає увагу заявника на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/498/25 вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідача за первісним позовом 9 203,26 грн судового збору.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" підлягає частковому задоволенню в частині покладення на Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 33 449,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні означеної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код 31899285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Промислова аудиторська спілка" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 23; ідентифікаційний код 33100397) 33 449 (тридцять три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн 24 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст складено 21.07.2025.

Суддя Т.М. Ващенко