ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/716/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025

у справі № 910/716/25 (суддя Котков О.В.)

за заявою ОСОБА_1

про розподіл судових витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_6

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла позовна заява (далі - Фонд гарантування, позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач-4), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , відповідач-6) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування заподіяної Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" шкоду в розмірі 134 476 766,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що зазначена позивачем у позові адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_6 (що є іноземним громадянином) - АДРЕСА_1 не відповідає адресі місця проживання чи перебування ОСОБА_6 (відповідача-6), ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позов Фонду гарантування залишено без руху та надано заявнику строк на усунення вказаних в ньому недоліків.

Зобов`язано позивача зазначити належне місце проживання чи перебування відповідача-6, та надати суду докази відправки позивачем позову з додатками з описом вкладення на належну адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_6

19.05.2025 Фонд гарантування надав заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначив, що останньою відомою позивачу адресою ОСОБА_6 (відповідача-6) є: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.05.2024 № 91505927, зі змісту якого вбачається, що боржником майнових прав, що належить заставодавцю за договором строкового банківського вкладу № 659596 (депозиту) "Мій вибір", оформленого в рамках тарифного пакету "Абсолют" № 373130 від 16.10.2008, є ОСОБА_6 , місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 7628995 від 25.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025, залишеною без змін постановою Півнінчого апеляційного господарського суду від 25.06.2025, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 910/716/25, у якій заявник просить визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/716/25 необгрунтованими та такими, що суперечать засадам добросовісності і змагальності, а також стягнути з Фонду гарантування понесені заявницею витрати на правничу допомогу у сумі 175 493,99 грн відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/716/25 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_1 у відзиві було зазначено, що попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу становитиме цифра від 400 000,00 грн до 800 000,00 грн, проте, докази реально понесених нею витрат на правничу допомогу подано до суду лише 04.06.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України (5 днів з дня ухвалення рішення (ухвали про залишення позову без розгляду), який закінчився 02.06.2025 (з урахуванням вихідних днів). У той же час будь-яких пояснень про поважні причини пропуску вказаного строку, разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявником надано не було.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/716/25 та ухвалити нове рішення, яким направити справу за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не визначено процесуального строку, протягом якого сторона може звернутися до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду.

За доводами скаржника, ухвала була постановлена судом фактично у письмовому провадженні, без виклику сторін, що означає, що сторона не мала можливості подати докази понесених нею витрат у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки вони пов`язані саме з розглядом справи по суті.

Також скаржник вказувала, що судом першої інстанції не було ухвалено рішення суду за результатом розгляду справи, що унеможливлює застосування у даному випадку положень ст. 129 ГПК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/716/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/716/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025.

У судове засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача-5. Решта учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання 16.07.2025 не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника позивача та доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 позов Фонду гарантування про відшкодування шкоди було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже останнім днем для подання доказів понесених витрат було 02.06.2025.

Натомість ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/716/25 - 04.06.2025, тобто з пропуском строку у 2 календарні днів

Клопотання про поновлення строку на подання доказів та визнання поважними причин пропуску нею процесуальних строків ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (п.п. 57-58) зазначено, що заява щодо вирішення питання про стягнення витрат підлягає залишенню без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Враховуючи, що заява про розподіл судових витрат не була подана стороною у встановлений законом строк, отже висновок суду першої інстанції про залишення такої заяви без розгляду в контексті положень ч. 8 статті 129 ГПК України є правильним.

Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи скаржника, що така не мала можливості подати докази витрат у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки ухвала була постановлена у письмовому провадженні, відхиляються судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що скаржниця не була позбавлена можливості, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат поза межами встановленого законом строку, порушити перед судом клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права та чинної правозастосовної практики, підстав для її скасування чи зміни не вбачає, тож апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/716/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/716/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/716/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук