ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/726/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом: Одеської міської ради (65026, м.Одеса, площа Думська, буд. 1, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку

За участю представників

від Позивача - Вишнивецька А.О. (зал)

від Відповідача - Діденко К.В. (зал)

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни в якій просить:

1) скасувати реєстрацію деклараціі? про готовність об`єкта до експлуатаціі? від 06.02.2023 року № ОД44 «Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал No 133», здіи?снену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради.

2) скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаі?вни від 08.08.2017 року No 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за Лихач Наталею Антонівною на рибальськии? будинок за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 » причал No 133, із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но на цеи? об`єкт нерухомого маи?на (реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на: 101).

3) зобов`язати Лихач Наталю Антонівну (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власнии? рахунок звільнити самовільно заи??няту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал No 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м.

4) стягнути з Лихач Наталі Антонівни судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 478,40 грн. на користь Одеськоі? міськоі? ради (на рахунок Юридичного департаменту Одеськоі? міськоі? ради: ідентифікаціи?нии? код: 26302537, р/ р UA0034995 в ДКСУ м. Киі?в, МФО 820172).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно рибальський будинок, розташований за адресою м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", причал № НОМЕР_2 (Реєстарційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Лихач Наталя Антонівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства Україна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2025. Витребувано від Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №101 на об?єкт нерухомого майна - рибальський будинок, загальною площею 138,6 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал №133.

20.03.2025 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи № 101 на об?єкт нерухомого майна - рибальський будинок, загальною площею 138,6 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал №133.

24.03.2025 до електронного суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, згідно якого заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

27.03.2025 до електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

28.03.2025 до електронного суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

У підготовчому засіданні 04.01.2025 оголошено перерву до « 22» квітня 2025.

04.04.2025 до електронного суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

04.04.2025 до електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

15.04.2025 до електронного суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Одеської міської ради.

16.04.2025 до електронного суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі без задоволення.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів без задоволення.

У підготовчому засіданні 22.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025.

12.05.2025 до електронного суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного 13.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 26.05.2025.

26.05.2025 до електронного суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.06.2025.

У судовому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву на 01.07.2025.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

08.08.2017 державним реєстратором Державного підприємства «Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» Шкодою Т.М. прии?нято рішення № 36520842 про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу) на рибальськии? будинок загальною площею 138,6 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис», причал No 133 (реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на: 101) за Лихач Наталею Антонівною.

15.02.2023 державним реєстратором Раухівськоі? селищноі? ради Березівського раи?ону Одеськоі? області Петросянцом А.С. прии?нято рішення № 66415132 про внесення змін до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но, на підставі якого до документів, поданих для державноі? реєстраціі? права власності додано витяг з Реєстру будівельноі? діяльності Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва від 06.02.2023 та змінено загальну площу 138,6 кв.м., житлову площу 73,8 кв.м. на загальну площу 138,6 кв.м.

Листом Киі?вськоі? раи?онноі? адміністраціі? Одеськоі? міськоі? ради від 10.05.2024 № 872/01-11 повідомлено, що 26.03.2024 за адресою: м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис», причал № 133, проведено комісійне обстеження за участю представників Департаменту земельних ресурсів Одеськоі? міськоі? ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради та Киі?вськоі? раи?онноі? адміністраціі? Одеськоі? міськоі? ради.

За результатами обстеження встановлено, що на неогородженіи? земельніи? ділянці орієнтовною площею 60 кв.м. розташовано трьохповерхову будівлю, на момент обстеження будь-які ремонті або будівельні роботи не проводились.

Департаментом земельних ресурсів Одеськоі? міськоі? ради листом від 08.06.2023 року за № 01-19/791 повідомлено, що Одеською міською радою рішень щодо надання у власність або користування земельноі? ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелении? мис», причал № 133, не прии?малось.

За інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеськоі? міськоі? ради містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелении? Мис», причал № 133, не зареєстровані.

Комунальне підприємство «Бюро технічноі? інвентаризаціі?» Одеськоі? міськоі? ради листом від 06.07.2023 № 2179/03.01-07 повідомило, що інвентаризаціи?на та реєстраціи?на справи за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелении? мис, причал № 133, не зареєстровані.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради від 11.07.2024 № 01-8/160-вх повідомлено, що 16.05.2019 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради здіи?снено позаплановии? захід щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівноі? діяльності за вказаною адресою. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва здіи?снено будівництво рибальського будинку без отримання права на виконання таких будівельних робіт з подальшим и?ого використанням за відсутності дозвільноі? документаціі? щодо введення об`єкту в експлуатацію.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 здіи?снено самочинне будівництво рибальського будинку на земельніи? ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не виділялась для вказаноі? мети, що спричиняє тривале порушення прав територіальноі? громади міста Одеси в особі Одеськоі? міськоі? ради, що, відповідно, обумовило необхідність звернення Одеськоі? міськоі? ради до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на рибальськии? будинок загальною площею 138,6 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал № НОМЕР_2 на підставі: довідки інженера щодо готовності об`єкта № 57 від 31.07.2017р., виданоі? ПП «Земельно- житловии? центр «РЕСУРС»; рішення Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про присвоєння адреси № 158 від 01.08.2017.; довідки Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зведення об`єкта № 163 від 01.08.2017; довідки Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо членства у Громадськіи? організаціі? № 159 від 01.08.2017; акта від 27.12.1993р. про відвід в натурі земельноі? ділянки, виданого ГУА м. Одеси; рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеськоі? міськоі? ради «Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування» № 219 від 18.06.1992 .

Далі, ОСОБА_1 , звернулась до УДАБК ОМР із повідомленням про початок виконання будівельних робіт (реконструкціі?) від 30.12.2022 № ОД 57 спірного об`єкту нерухомості, а саме:

- замовник будівництва: ОСОБА_1 .

- відомості про об`єкт: вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів; назва об`єкта будівництва: Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал № 133». Код ДКБС 1212.9 Інші будівлі для тимчосового проживання, не класифіковані раніше; клас наслідків СС1; підстава 25.

Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

- документ, що засвідчує право власності та користування земельною ділянкою відсутній.

- технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , АТ № 008083.

- генеральний проектувальник ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ», головний інженер проєкту ОСОБА_3 , АР № 015205, наказ від 31.08.2020 № 148/1/21-О-РН.

- експертиза проєкту проведена філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» , , Теклінська Ірина Олександрівна, АЕ № 002867, експертний звіт № 7-801-20-КЧ/ОД від 03.11.2020.

-техніко-економічні показники: загальна площа об`єкту- 138,6 кв.м., основна площа -110,8 кв.м., поверховість -3.

06.02.2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видало ОСОБА_1 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Інформація про об`єк: Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал № 133».

На підставі вищевикладеної декларації 15.02.2023 державним реєстратором Раухівськоі? селищноі? ради Березівського раи?ону Одеськоі? області Петросянцом А.С. рішенням № 66415132 внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101) щодо зміни площі: загальна площа 138,6 км.в, житлова площа 73.8 кв.м змінено на

Загальна площа: 138.6 кв.м. Підстава: витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДСББ, серія та номер: ОД44, видавник: ЄДЕССБ. Документ отримано з ЄДЕССБ.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135 (зі змінами), у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 11.07.2024 за адресою: м.Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 з візуального огляду встановлено факт розміщення трьохповерхового рибальського будинку, який експлуатується. Доступ до об`єкту будівництва був обмежений, замовник будівництва був відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 11.07.2024 року.

Як вбачається із зазначеного Акту: «відповідно до листа ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» від 11.07.2024 року, головним інженером Кльоб О.В. проектна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, не виготовлялась.

Згідно з інформації Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою про передачу у власність чи користування земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію рибальського будинку за вказаною адресою не видавались.

За результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 року №ОД 57 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06.02.2023 року № ОД44 «реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 замовником будівництва ОСОБА_1 надані не достовірні данні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проекту».

Суд зазначає, що зазначена перевірка органами УДАБК ОМР стосувалась саме реконструкції рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133», а не щодо нового будівництва спірного об`єкту нерухомості.

Одеська міська рада, відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є представницьким органом місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).

За статтею 1 вказаного Закону замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7, 8 ст.36 Закону № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як вище зазначалось, згiдно даних зазначених у повідомленні № ОД 57 від 28.12.2022 про початок виконання будiвельних робiт та декларації № ОД44 від 02.02.2023 Лихач Н.А. декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів, назва об`єкта будівництва: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № 133.

Абзацем 1 ч. 4 ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, при здійсненні реконструкції рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 не вимагалось надання ОСОБА_1 , документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача було надано копію робочого проекту виготовлена ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ», щодо проведення реконструкції рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега « Зелений мис», причал № 133.

Відповідно до пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відтак, Закон № 3038-УІ та Постанова Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 про «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» передбачають, що суб`єктом звернення до суду із позовом про скасування реєстрації декларації є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, згідно позицій Верховного Суду, висловлених, зокрема, у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19, від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, від 11.06.2024 у справі № 640/19122/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у спірному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому таким повідомленням права на проведення будівельних робіт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації задоволенню не підлягають, оскільки належним позивачем по такій позовній вимозі є орган державного архітектурно-будівельного контролю, до того ж декларація вичерпала свою дію після того, як було проведено державну реєстрацію права власності на спірний об?єкт нерухомого майна.

Позивач Одеська міська рада просила скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаі?вни від 08.08.2017 року No 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 на рибальськии? будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал № 133, із одночасним закриттям розділу в

Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но на цеи? об`єкт нерухомого маи?на (реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на: 101). Стверджуючи про те, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на новостворении? об`єкт нерухомого маи?на за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прии?няття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Зазначаючи, що підставами для державноі? реєстраціі? права власності за ОСОБА_1 стали наступні документи: 1) рішення Виконавчого комітету Одеськоі? ради народних депутатів від 18.06.1992 року № 219 «Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування»; 2) акт про відвід в натурі земельноі? ділянки від 27.12.1993 року, складении? Головним управлінням архітектури та містобудування м. Одеси; 3) технічнии? паспорт від 02.08.2017 року No 000266, виготовлении? Приватним підприємством «Земельно-житловии? центр «РЕСУРС»; 4) довідка від 31.07.2017 року № 57, видана Приватним підприємством «Земельно- житловии? центр «РЕСУРС»; 5) рішення про присвоєння адреси від 01.08.2017 року № 158, видане Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»; 6) довідка з реєстру поштового обслуговування від 31.07.2017 року No 07/65001-193, видана Одеською дирекцією Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»;7) довідка про зведення об`єкта від 01.08.2017 року No 163, видана Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»; 8) довідка щодо членства у Громадськіи? організаціі? «Водно-моторне спортивно- оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.08.2017 року № 159, видана Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок- любителів».

Позивач наполягає, що вказані документи не можуть бути підставою для здійснення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 , та як нслідок державним реєстратором державного підприємства «Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» Шкодою Т.М. та державним реєстратором Раухівськоі? селищноі? ради Березівського раи?ону Одеськоі? області Петросянцес А.С., було проігноровано відсутність у заявника документів, які є обов`язковими для державноі? реєстраціі? новоствореного об`єкта нерухомого маи??на, та прии?нято незаконне рішення про державну реєстраціі? прав, що, в свою чергу, призвело до незаконного визнання і підтвердження державою факту виникнення речових прав на об`єкт самочинного будівництва, розташованого на землях комунальноі? власності територіальноі? громади м. Одеси.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 41 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності» та згідно з постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 23 травня 2011 № 553 «Про затвердження Порядку здіи?снення державного архітектурно- будівельного контролю», на підставі наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 та звернення фізичноі? особи на гарячу лінію 1545 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вх. № 01- 17/144гл від 07.05.2019, проведено позапланову перевірку будівництва дачного будинку за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелении? мис» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівноі? діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було складено акт № 000877 від 16.05.2019 року в якому зазначено, що під час виі?зду на місце за адресою: м. Одеса, причал № 133, 2-а Лінія вздовж берега «Зелении? мис» Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», встановлено розміщення трьохповерхового рибальського будинку, що підтверджується матеріалами фотофіксаціі?. Будівельні роботи не проводяться. Об`єкт експлуатується.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но, індекснии? номер витягу: 93981356 від 08.08.2017р., встановлено, що відповідно до довідки інженера щодо готовності об`єкта № 57 від 31.07.2017р., виданоі? ПП «Земельно-житловии? центр «РЕСУРС»; рішення Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про присвоєння адреси № 158 від 01.08.2017р.; довідки Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зведення об`єкта № 163 від 01.08.2017р.; довідки Громадськоі? організаціі? «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо членства у Громадськіи? організаціі? № 159 від 01.08.2017р.; акту від 27.12.1993р. про відвід в натурі земельноі? ділянки, виданого ГУА м. Одеси; рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеськоі? міськоі? ради «Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування» № 219 від 18.06.1992р. державним підприємством «Одеськии? науково- досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» Одеськоі? області за гр. ОСОБА_1 зареєстроване за номером 21776979 від 03.08.2017р. право приватноі? власності на рибальськии? будинок загальною площею 138,6 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., розташовании? за адресою : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Таким чином, як було зазначено в актах органів перевірки, Лихач Н.А. здіи?снює експлуатацію самочинно збудованого рибальського будинку загальною площею 138,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал № НОМЕР_2 , не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч.8 ст.39 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності» та п.12 Порядку прии?няття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни № 461 від 13 квітня 2011року.

Так, за результатами первірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівноі? діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 306/19 від 16.05.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 року.

В подальшому органами УДАБК ОМР було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019р. № 447/19 про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 , за ч.8 ст. 96 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 р. № 637/19 про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 ст.188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 по справі № 522/21716/19 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019р. № 447/19 про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 , за ч.8 ст. 96 КУпАП. Закрито провадження у даніи? справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівноі? діяльності. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляціи?ну скаргу УДАБК ОМР залишено без задоволення. Рішення Приморського раи?онного суду м.Одеси від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 по справі № 522/21715/19 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 р. № 637/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 ст.188-42 КУпАП. Провадження по справі закрито. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу УДАБК ОМР повернуто апелянту. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Зокрема у зазначених рішеннях, суди дійшли висновків про те, що відповідно до ст.41 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності» перевірка може проводитися тільки під час підготовчих та будівельних робіт до набуття об`єктом будівництва статуту нерухомого маи?на в установленому порядку. Зважаючи на наявність витягу про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на рибальськии? будинок загальною площею 138,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вздовж берега «Зелении? мис», причал № 133, можливість віднесення такого об`єкту до самочинного будівництва в силу и?ого узаконення виключена. За таких обставин, за висновками суду першоі? інстанціі?, не може бути визнана законною перевірка контролюючим органом такого об`єкта та матеріали, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого маи?на рибальськии? будинок загальною площею 138,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вздовж берега «Зелении? мис», причал № 133 03.08.2017р., тобто до проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? перевірки у травні 2019 року.

Відповідно до п.42 Порядку державноі? реєстраціі? речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакціі?, чинніи? на дату 03.08.2017р.), для державноі? реєстраціі? права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічнии? паспорт на об`єкт нерухомого маи?на; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого маи?на адреси.

Тобто, при здіи?сненні реєстраціі? за ОСОБА_1 права власності на рибальськии? будинок за вказаною адресою державнии? реєстратор Державного підприємства «Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою» виходив з того, що об`єкт нерухомого маи?на побудовано до 05 серпня 1992 року.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК), обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доказування у іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини встановлені, якщо інше не встановлено законом

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відродження у мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21).

Судом встановлено та зазначений факт визнається позивачем, що ОСОБА_1 є членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Відповідно до п.1.1 Статуту ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у редакції від 26.09.2003 року дана громадська організація є - добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, спортивних, екологічних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів своїх членів.

Статутом ГО «ВМСОТРЛ» передбачено, що організація є правонаступником ГО «Одеська водно-моторна пристань», зареєстрованої Виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 11.04.1995 р., реєстраційний номер № 36, та перереєстрованої управлінням юстиції в Одеській області 27.02.1988, свідоцтво № 209.

Відповідно до п.3.6. Статуту прийом в члени Організації здійснюється Радою Організації згідно з письмовою заявою. Кожний член організації має бути закріплений за відповідним причалом.

Таким чином все майно та права, які належали або повинні були належати ДКП «Одеська водно-моторна пристань», на теперішній час належать ГО «ВМСОТРЛ».

ОСОБА_1 є членом ГО «ВМСОТРЛ», вона має особовий рахунок та закріплене за нею місце на причалі № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) (вредакції чинністаном на 08.08.2017р.)для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: -технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; -документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Відповідно до вимог ст.18. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, побудованих до 05 серпня 1992 року, слід враховувати, що:

- для реєстрації права власності на об`єкти, побудовані у період до 05 серпня 1992 року, не вимагається прийняття їх в експлуатацію та вони не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію (постанова Верховного Суду у справі № 1540/3952/18 від 15 січня 2021 року, адміністративне провадження № К/9901/10502/19).

- для реєстрації таких об`єктів необхідні правоустановчі документи на земельну ділянку, або рішення відповідної ради про надання земельної ділянки в користування чи власність.

- необхідним є отримання документа про присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва (для садового/дачного будинку - кооперативом/товариством видається довідка).

- у разі, коли у земельної ділянки вже є адреса і вона зареєстрована у реєстрі, присвоєння адреси не вимагається, а реєстрація будинку відбувається за адресою земельної ділянки;

Так ОСОБА_1 , на виконання вищевказаних вимог було надано: рішення про присвоєння адреси, серія та номер: 158, виданий 01.08.2017, видавник: ГО «ВМСОТРЛ»; довідка щодо членства у ГО, серія та номер: 159, виданий 01.08.2017, видавник ГО «ВМСОТРЛ»; довідка з реєстру поштового обслуговування, серія та номер: 07/65001-193, виданий 31.07.2017, видавник: ОД ПАТ «Укрпошта»; акт про відвід в натурі земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 27.12.1993, видавник: ГУА м. Одеси; рішення органу місцевого самоврядування, « Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування» серія та номер: 219, виданий 18.06.1992, видавник: виконавчий комітет народних депутатів ОМР; технічних паспорт, серія та номер: 000266, виданий 02.08.2017, видавник: ПП «ЗЖЦ «Ресурс».

Таким чином, Лихач Н.А. було надано необхідні документи, для проведення державної реєстрації права власності, які давали змогу встановити набуття права власності нею на рибальський будинок, за адресою: АДРЕСА_5 , 3-я лінія вздовж берега, причал № 114 «Бугово».

Вказаний перелік документів відповідав вимогам ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію права власності» ( в редакції станом на 2017р.), порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 д (вредакції чинністаном на20.09.2017р.), а тому у державного реєстратора Шкоди Т.М. були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову їй у проведені державної реєстрації права власності на спірний будинок.

Ст..58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення постанови КМУ від 07.07.2021 р. № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» на які посилається в позовній заяві позивач не заслуговують на увагу, оскільки даний нормативно-правовий акт, не був прийнятий на момент проведення спірної державної реєстрації права власності.

Ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до делегованих повноважень у галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач Одеська міська рада просила зобов`язати Лихач Н. А. (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власнии? рахунок звільнити самовільно заи?няту земельну ділянку за адресою: м.Одеса, вул. Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис» причал № НОМЕР_2 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м. зазначаючи, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелении? мис», причал № 133, використовується за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для належного землекористування або права власності на земельну ділянку.

Зазначена земельна ділянка не виділялась ані відповідачу, ані іншим особам у власність або у користування, не була відведена в установленому законодавством порядку для нового будівництва або реконструкції, то таке проведення Лихач Н.А. будівельних робіт свідчить про самочинність будівництва у розумінні ст. 376 ЦК України.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУкраїни). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ "Землі України" ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Таким чином, позивачу у даній категорії справ необхідно довести, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, тобто не є законним користувачем (володільцем) земельної ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

До законних володільців належать землекористувачі - особи, які мають право постійного користування земельними ділянками, орендарі земельних ділянок, особи, які використовують чужі земельні ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або для забудови (суперфіцій), а також концесіонери. Права землекористувачів (за винятком права відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, а також якщо інше не передбачене законом або договором) збігаються з правами власників земельних ділянок. Йдеться, зокрема, про права: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 Земельного кодексу України).

Вирішуючи питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно враховувати, що сам лише факт користування земельною ділянкою за відсутності документів, які посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно встановити наявність у особи в силу закону права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Разом із тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення факту користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, яка використовує земельну ділянку, наявність в особи права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку тощо.

Подібна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.а ст.83 ЗК України -землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.а ст.83 ЗК України -землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно у позові Одеська міська рада зазначає, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку, яка не виділялась нікому у користування. Проте це спростовується відповідними документами, а саме:

-рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради «Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування» №219 від 18.06.1992,

- акт від 27.12.1993 про відвід в натурі земельної ділянки, виданого ГУА м. Одеси;

- рішення Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про присвоєння адреси №158 від 01.08.2017;

- довідка Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зведення об`єкта №163 від 01.08.2017;

- довідка Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо членства у Громадській організації №159 від 01.08.2017.

Тобто у 1992 році позивачем було прийнято рішення про передачу тимчасове довгострокове користування Одеської водомоторної пристані земельні ділянки, фактично названі причалами: причал № 137 «Маяк», причал № 133 «Зелений мис», причал № 122 «Отрада», причал № 121 «Сухий лиман», причал № 195 «Ярмарочна».

31.10.2000 року Одеською міською радою прии?нято рішення No 1915-ХХІІІ «Про затвердження проекту відведення та надання громадськіи? організаціі? «Одеська водно-моторна пристань» земельноі? ділянки площею 0,5753 га, у прибережніи? зоні, в раи?оні садового товариства «Зелении? мис» (причал 133), для будівництва, експлуатаціі? та обслуговування водно-моторноі? пристані», відповідно до якого зокрема:

- затверджено проект відведення земельноі? ділянки;

- надано ГО «Одеська водно-моторна пристань» земельну ділянку площею 0,5753 га, із земель міста, у прибережніи? зоні, в раи?оні СТ «Зелении? мис» (причал 133), у тимчасове довгострокове користування, терміном на 25 років (у тому числі, терміном на 1 рік на період будівництва), для будівництва, експлуатаціі? та обслуговування водно-моторноі? пристані;

- затверджено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою між Одеською міською радою та ГО «Одеська водно- моторна пристань».

Зазначене рішення є чинним та користування земельною ділянкою є провомочним до жовтня 2025 року.

23.10.2013 Лихач Н.А. прийнята у члени ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (наказ № 81 від 23.10.2013) та на неї переоформлено особовий рахунок № 226 по причалу № 133 «Зелений мис».

Суд зазначає, що Лихач Н.А. набула право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку шляхом вступу у члени ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

У свою чергу ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» отримало право користування земельною ділянку на підставі відповідного рішення ОМР.

Окремо слід зазначити, що для встановлення факту самовільно зайнятої земельної ділянки законодавством України передбачена відповідна процедура.

Відповідно до Листа Державного комітету України по земельних ресурсах державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 20.02.2007 № 6-8-326 «Щодо притягнення порушників земельного законодавства до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки»:

- При виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-х денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно з статтею 238-1 КУпАП (80732-10) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Одночасно, порушення, які стосуються самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, повинні оформлятись інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, що діють у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування. У разі виявлення факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, державний інспектор Держземінспекції чи її територіального органу в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення повинен зазначити, в межах своїх повноважень, тільки про самовільне зайняття земельної ділянки, і повідомити відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про факт самовільного будівництва для вжиття заходів реагування згідно з їх компетенцією.

Отже встановити наявність або відсутність самовільного зайняття земельної ділянки може компетентний орган, висновок якого оформлюється відповідним актом, а результати перевірки направляються до компетентного органу для вирішення питання щодо дійсного самовільного зайняття земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутній акт та протокол державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, також відсутні докази притягнення до відповідальності Лихач Т.А. за самовільне зайняття земельної ділянки за адресою вул. Набережна, 180, 2-а лінія , причал № 133 м. Одеса.

А отже позивачем не доведений факт самовільного зайняття Лихач Т.А. земельної ділянки.

Звертаючись із позовом до суду, Одеська міська рада просить зобов`язати ФОП Лихач Т.А. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м.

Листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.05.2024 № 872/01-11 повідомлено, що 26.03.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, проведено комісійне обстеження за участю представників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради. У листі вказано, що за результатами обстеження встановлено, що на неогородженій земельній ділянці орієнтовною площею 60 кв.м. розташовано трьохповерхову будівлю, на момент обстеження будь-які ремонті або будівельні роботи не проводились.

При цьому за змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Під місцем розташування розуміють певне розташування об`єкта у просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше, за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив`язці до наявної геодезичної межі. Місце розташування земельної ділянки визначається при її формуванні.

Проте звертаючись із вимогою про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133, фактичних меж такої земельної ділянки з її точними координатами, точним розташуванням і точним розміром Одеська міська рада не довела, що унеможливлює висновок про самовільне зайняття конкретної земельної ділянки або її частини.

За таких підстав, суд приходить висновку про те, що позовна вимога про знесення самочинного будівництва не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Наведена норма кореспондується зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Приписи ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Таким чином, позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради.

За приписами ст.145 ГПК України (Скасування заходів забезпечення позову), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.129,145, 232, 233, 236-238, 240-241,331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову,вжиті судом відповідно до ухвали від 04.03.2025р. у справі № 916/726/25 р. про накладення арешту на нерухоме майно рибальський будинок, розташований за адресою за адресою: м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега "Зелений мис", причал № НОМЕР_2 (Реєстарційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Лихач Наталя Антонівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства Україна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, 15 липня 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна