ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа№ 910/12191/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Коновалов Максим Ігорович (поза межами приміщення суду),

від відповідача: Драчова М.С. (в залі суду),

від третьої особи: Жовтун О.В. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (повний текст складено 21.03.2025)

у справі № 910/12191/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»,

про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - Товариство, АТ «Харківобленерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія) від 30.08.2024 вих. №01/53904 та залишити в силі рішення від 22.05.2024 вих. №01/31016; витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023) присуджено до стягнення з ПрАТ «Балцем» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «КЕП») 2 208 081,58 грн заборгованості з оплати поставленої електричної енергії за розрахункові періоди січень-березень 2022 року.

15.03.2024 ТОВ «КЕП» звернулось до Компанії з листом №25/4/7/23/7127 щодо коригування фактичних обсягів на платформі MMS по споживачу ПpAT «Балцем», а caмe - проведення коригування в сторону зменшення у poзмipi 338204 кВтгод. 22.05.2024 Компанія прийняла рішення №01/31016 за зверненням ТОВ «КЕП» від 15.03.2024, яким встановила, що загальний обсяг електричної енергії, спожитої ПрАТ «Балцем» в березні 2022 року з урахуванням витрат становить 338204 кВтгод, та констатувала відсутність підстав для прийняття рішення про коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ «КЕП».

02.07.2024 НКРЕКП як Регулятор за наслідком розгляду заяви ТОВ «КЕП» про досудове врегулювання спору з Компанією залишила її без розгляду, у листі №7098/17.3.2/7-24 від 02.07.2024 зазначила про наявність рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 та постанови Східного апеляційного суду від 19.07.2023 у справі №922/2219/22 про стягнення коштів.

30.08.2024 Компанія прийняла рішення №01/53904 за зверненням ТОВ «КЕП» від 15.03.2024, яким «у зв`язку із знову виникненими обставинами» відкликала рішення, надане листом №01/31016 від 22.05.2024, та зобов`язала АТ «Харківобленерго» провести коригування даних, переоформити Довідку по області комерційного обліку, отримати доступ до ПК «Датахаб» для перевантаження даних комерційного обліку та надати інформацію.

Товариство вважає, що рішення Компанії №01/53904 від 30.08.2024 є необґрунтованим, винесеним всупереч порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс КОЕЕ), не відповідає нормативним положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), порушує права та інтереси позивача, є незаконним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 в позові відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» є необґрунтованими; позивач не довів належними засобами доказування, що рішення відповідача, викладене у листі №01/53904 від 30.08.2024, прийняте з порушенням положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу КОЕЕ, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд відзначив, що відповідач у листі № 01/31016 від 22.05.2024 повідомив ТОВ «КЕП», що згідно з положеннями п. 10.3.1 Кодексу КОЕЕ якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством, чим ТОВ «КЕП» і скористалося, що в результаті мало наслідком прийняття відповідачем рішення №01/53904 від 30.08.2024. Тобто фактично відповідач остаточно вирішив суперечку за зверненням ТОВ «КЕП» від 15.03.2024. Суд також вказав, що питання коригування обсягів споживання ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року не було предметом розгляду у справі № 922/2219/22, в той же час Господарський суд Харківської області прийняв рішення від 21.03.2023 щодо неможливості покладення вартості обсягів споживання за березень 2022 року на споживача - ПрАТ «Балцем», що у свою чергу потребує здійснення коригування даних комерційного обліку по цьому споживачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що 19.12.2024 НКРЕКП (як Регулятор) винесла рішення №14599/17.3.2/7-24 з приводу суперечки, що виникла між ним та ТОВ «КЕП» за участі Компанії. Це рішення регулює питання, які безпосередньо стосуються предмету позову у справі №910/12191/24 та покладені в основу обґрунтувань та доводів позивача. Так, у рішенні НКРЕКП окремо виділила ту обставину, що «нормами Кодексу не передбачено право АКО змінити прийняте рішення щодо вирішення суперечки шляхом його відкликання». Зазначений лист НКРЕКП містить достатньо інформації, яка: 1) надає змогу встановити його безпосередній зв`язок з рішенням відповідача від 30.08.2024 вих. №01/53904, що є предметом судового оскарження; 2) фіксує висновок НКРЕКП як Регулятора з приводу суперечки між позивачем та відповідачем з питань, що безпосередньо стосуються предмету позову у справі №910/12191/24 та покладені в основу обґрунтувань та доводів позивача. А отже, за доводами Товариства, наведена позиція НКРЕКП як Регулятора відносин є обов`язково до дотримання іншими учасниками - в т.ч. відповідачем та ТОВ «КЕП».

Апелянт вважає, що «відкликання» відповідачем рішення від 22.05.2024 вих. №01/31016 (яке ґрунтується на повному дослідженні обставин спірної ситуації та яким вирішено суперечку по суті) й винесення рішення від 30.08.2024 №01/53904 (яке ґрунтується тільки на формальних підставах - двох судових рішеннях з іншим предметом розгляду, які не викликають виникнення обов`язків у АТ «Харківобленерго») - не мало правових підстав та є незаконним, а висновки Господарського суду міста Києва в цій частині є безпідставними, помилковими, такими, що сформовані внаслідок вибірковості доказів, приховування доказів, порушення процесуальних норм, в т.ч. ст. 13, 79 ГПК України, не відповідають встановленим обставинам справи, що і призвело до винесення протиправного рішення.

Товариство також вважає, що суд не дослідив та не вирішив питання про «знову виникненні обставини», які стали підставою «відкликання» відповідачем рішення від 22.05.2024 вих. № 01/31016 та винесення ним рішення від 30.08.2024 (вих. 01/53904).

На думку апелянта, суд помилково не взяв до уваги доводи позивача про відсутність підстав для покладення на АТ «Харківобленерго» втрат обсягів електричної енергії ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року (338 204 кВтгод).

Позиції учасників справи.

ТОВ «КЕП» надало пояснення на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог Товариства заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Компанія надала відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з наведеними позивачем правовими підставами апеляційного оскарження та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Компанія зазначає, що враховував відповідь НКРЕКП від 02.07.2024 № 7098/17.3.2/7-24 на звернення ТОВ «КЕП», де Регулятор зазначив, що «згідно з частинами другою та четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом». На підставі зазначеної інформації АКО було ухвалив рішення від 30.08.2024 №01/53904.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12191/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 до надходження матеріалів справи №910/12191/24.

01.05.2025 матеріали справи №910/12191/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/12191/24. Розгляд справи призначено на 04.06.2025.

04.04.2025 та 30.06.2025 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 30.06.2025 та до 14.07.2025 відповідно.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу (ОСР), який отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Товариства, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) відповідно до постанови НКРЕКП №1446 від 16.11.2018.

23.04.2019 ТОВ «КЕП» та АТ «Харківобленерго» уклали договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №12/6818 шляхом підписання заяви-приєднання від 15.04.2019 до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго».

22.09.2021 ТОВ «КЕП» (постачальник) та ПрАТ «Балцем» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №20210916ПВ, додатком до якого є Комерційна пропозиція «Вільна (строкова)» постачальника електричної енергії ТОВ «КЕП». Дію договору припинено з 29.03.2022 (останній день дії договору 28.03.2022), про що споживача повідомлено листом №25/4/7/10/7684 від 07.03.2022.

ТОВ «КЕП» формувало та видавало рахунки на оплату фактично спожитої ПрАТ «Балцем» електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу (виконує функції адміністратора комерційного обліку) - АТ «Харківобленерго», відповідно до вимог п. 4.3, 4.12, пп. 31 п. 5.1.2 ПРРЕЕ та глави 9.14 Розділу IХ, глави 12.4 Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018. Зазначена інформація додатково підтверджена листом АТ «Харківобленерго» №56К-01/04-2457 від 10.08.2022.

Згідно з п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) дані, необхідні для формування платіжних документів, у т.ч. щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку АКО в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 10 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

Згідно з п. 9.14.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (далі - Кодекс КОЕЕ) АКО має передавати адміністратору розрахунків та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

А отже, після отримання інформації від ОСР про обсяги спожитої електроенергії ТОВ «КЕП» формує рахунки споживачам за відповідний розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно з п. 12.4.4. Кодексу КОЕЕ до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб:

функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;

оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від ППКО (у ролі ОЗД та ОДКО), учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл / передачу електричної енергії. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб.

ТОВ «КЕП» проводило нарахування за спожиту електроенергію ПрАТ «Балцем» відповідно до вимог ПРРЕЕ, з урахуванням даних про обсяги спожитої електроенергії, переданих ОСР як адміністратором комерційного обліку

ТОВ «КЕП» не є розпорядником та не володіє інформацією щодо засобів обліку; самостійно не визначає обсяги споживання електричної енергії його споживачами, а використовує дані, що надаються ОСР відповідно до вимог ПРРЕЕ та Кодексу КОЕЕ.

Згідно з умовами договору постачальник має право на отримання інформації щодо обсягу та якості електричної енергії, умов та фактичних режимів її розподілу, тарифів (цін), порядку оплати за переліком споживачів балансуючої групи постачальника.

Відповідно до пп. 34 п. 5.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний, зокрема, надавати електропостачальнику інформацію та документи у строки та в порядку, передбаченому законодавством України у т. ч. інформацію, необхідну електропостачальнику для виконання своїх зобов`язань за договором постачання у тому числі наявну у ОСР інформацію, яку електропостачальник зобов`язаний зазначити у рахунках за електричну енергію та/або на власному офіційному вебсайті в особистому кабінеті споживача відповідно до вимог цих Правил, та відповідними договорами.

На запит ТОВ «КЕП» №25/4/7/23/18730 від 18.07.2022 щодо спожитих ПрАТ «Балцем» обсягів електричної енергії за період 01.10.2021-28.03.2022 (розрахункові періоди жовтень 2021 року - березень 2022 року) АТ «Харківобленерго» надало лист №56К-01/04-2457 від 10.08.2022 з підтвердженням фактичних обсягів купівлі електричної енергії по споживачу за розрахункові періоди «жовтень 2021» - «березень 2022».

Відповідно до даних, переданих ОСР у березні 2022 року постачальнику, ТОВ «КЕП» здійснило нарахування за розрахунковий період «березень 2022 р.» споживачу - ПрАТ «Балцем» у розмірі 338 204 кВтг на суму 1.018.601,46 грн.

У зв`язку з несплатою споживачем вартості спожитих обсягів електроенергії ТОВ «КЕП» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПрАТ «Балцем» заборгованості за електричну енергію за період 01.01.2022 - 28.03.2022, за наслідками розгляду якого у справі №922/2219/22 прийнято рішення від 21.03.2023 про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнуто суму основного боргу 2.208.081,58 грн за період 01.01.2022 - 28.02.2022, в іншій частині позовних відмовлено (основний борг за період 01.03.2022 - 28.03.2022 на суму 1 018 601,46 грн).

До матеріалів судової справи №922/2219/22 у Господарському суді Харківської області споживач у якості доказів надав, зокрема, копії наказів Генерального директора ПрАТ «Балцем» від 24.02.2022 «Про призупинення господарської діяльності підприємства», від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів». Розглянувши надані учасниками справи докази, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що фактичне споживання електроенергії ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року є недостатньо підтвердженим з боку постачальника, а саме - вказаним листом АТ «Харківобленерго» №56К-01/04-2457 від 10.08.2022, у зв`язку із об`єктивною неможливістю фізичного споживання електричної енергії через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та окупацію м. Балаклія Харківської обл., що своєю чергою призвело до зупинення діяльності ПрАТ «Балцем». Господарський суд Харківської області 21.03.2023 ухвалив рішення у справі № 922/2219/22, яким частково задовольнив позовні вимоги постачальника, не стягнувши нарахування (вартість електричної енергії) за розрахунковий період «березень 2022 року».

Апеляційну скаргу ТОВ «Київські енергетичні послуги» на рішення Господарському суді Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/2219/22, що розглядалася за участю третьої особи - АТ «Харківобленерго», Східний апеляційний господарський суд постановою №922/2219/22 від 19.07.2023 залишив без задоволення, обґрунтовуючи відмову таким:

«Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами твердження відповідача, що Приватне акціонерне товариство «Балцем», починаючи з дня окупації не здійснювало господарську діяльність, у тому числі через масовані ракетні та артилерійські обстріли, що в свою чергу призвело до втрати товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей, фінансово-господарської документації підприємства, кваліфікованих кадрів та трудового персоналу.

Відповідні обставини також підтверджуються протоколами, складеними в кримінальному провадженні № 0002872, якими встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягає у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території населених пунктів Балаклійської МТГ Ізюмського району Харківської області, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд.

Протоколами огляду встановлено та зафіксовано знищення та пошкодження рухомого та нерухомого майна, що належало ПрАТ «Балцем».»

З огляду на те, що з 24.02.2022 ПрАТ «Балцем» не здійснювало господарську діяльність, а матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного, а також доказів фактичного постачання відповідачу електричної енергії, колегія суддів визнала безпідставним виставлення позивачем рахунку за електричну енергію за березень 2022 року, здійсненого розрахунковим способом, а не за фактом спожитого відповідачем обсягу електричної енергії, як то передбачено комерційною пропозицією та умовами договору.

Колегія суддів дійшла висновку, що за умови відсутності доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії безпідставними є і доводи апелянта про те, що позивач використовує у здійсненні нарахувань інформацію про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, яку надає оператор системи розподілу / адміністратор комерційного обліку (у даному випадку - АТ «Харківобленерго»), дані від якого є пріоритетними згідно з галузевим законодавством.

Перевірити дані нарахування обсягів електричної енергії пропорційно спожитим відповідачем у даному випадку неможливо, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії у березні 2022 року під час окупації та ведення воєнних дій, тому, з огляду на встановлені обставини, твердження про пріоритетність застосування в розрахунках даних оператора перед даними споживача є помилковими.

Ураховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є нарахування за електричну енергію за березень 2022 року, застосувавши стандарт доказування «вірогідність доказів», колегія суддів погодилась з висновком господарського суду про те, що споживання відповідачем електроенергії по рахунку від 11.04.2022 № 20210916/3/1 на суму 1.018.601,46 грн (розрахунковий період - березень 2022 року) за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 № 20210916ПВ не підтверджено матеріалами справи, тому господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Згодом ТОВ «КЕП» звернулось до АТ «Харківобленерго» з листом №25/4/7/20/25178 від 08.08.2023 про необхідність проведення коригування споживачу в сторону зменшення обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 338 204 кВтгод на суму 1 018 601,46 грн згідно з рішенням суду у справі № 922/2219/22, оскільки відсутні обґрунтовані дані на підтвердження фактично спожитих обсягів ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року.

У зв`язку з відсутністю відповіді від АТ «Харківобленерго» на лист №25/4/7/20/25178 від 08.08.2023 ТОВ «КЕП» звернулося до Компанії як адміністратора комерційного обліку з листом № 25/4/7/23/7127 від 13.03.2024 про вирішення в межах своїх повноважень питання щодо зняття обсягів за розрахунковий період березень 2022 року та внесення відповідних звітів до системи керування ринком MMS.

Листом №01/31016 від 22.05.2024 Компанія повідомила, що у АКО відсутні підстави для прийняття рішення щодо коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ «КЕП», спожитої споживачем ПрАТ «Балцем» в березні 2022 року.

Не погодившись з рішенням Компанії, ТОВ «КЕП» звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор).

Регулятор у листі №7098/17.3.2/7-24 від 02.07.2024, адресованому ТОВ «КЕП», Компанії та АТ «Харківобленерго», зазначив, що порушене у заяві ТОВ «КЕП» питання безпосередньо пов`язане з питанням коригування обсягів електричної енергії, спожитої ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року (електропостачальник - ТОВ «КЕП»), щодо якого наявні судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до підп. 2 та 3 п. 2.2 глави 2 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП №156 від 15.02.2019, НКРЕКП протягом 15 робочих днів з дня реєстрації заяви про досудове врегулювання спору направляє суб`єкту (суб`єктам) господарювання письмову відповідь про залишення цієї заяви без розгляду, якщо: спір між суб`єктами господарювання вже розглядався НКРЕКП та/або судом та за ним прийнято рішення по суті спору; НКРЕКП отримано інформацію про направлення позовної заяви до суду, якщо предметом позову є питання спору.

Регулятор, посилаючись на наведені норми, залишив заяву без розгляду.

Регулятор наголосив, що згідно з ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи даний лист Регулятора, Компанія листом №01/53904 від 30.08.2024 у зв`язку «із знову виникненими обставинами» відкликала рішення, надане листом №01/31016 від 22.05.2024, та зазначила, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 AT «Харківобленерго» як ППКО необхідно виконати вимоги нормативних документів та відповідно до вимог п. 10.2.22 Кодексу КОЕЕ:

1. Провести коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживачем ПрАТ «Балцем» з обсягів електропостачальника ТОВ «КЕП» за березень 2022 року в розмірі 338 204 кВтгод та віднести їх на втрати ОСР.

2. Переоформити Довідку по області комерційного обліку за березень 2022 року, виключивши обсяги споживання електроенергії споживачем ПрАТ «Балцем» в розмірі 338 204 кВтгод з обсягів постачання ТОВ «КЕП» як електропостачальника, та надати її до АКО НЕК «Укренерго» на електронну адресу: datahubffiua.energy.

3. Надіслати до Компанії звернення на електронну адресу: щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на ПК «Датахаб», із зазначенням точки комерційного обліку та періоду, за який буде перезавантажено дані, а також зазначенням причини перезавантаження - щодо врегулювання суперечки.

Крім того, згідно п. 10.2.22. Кодексу КОЕЕ для перевірки наданих раніше обсягів даних комерційного обліку AT «Харківобленерго» необхідно надати до Компанії інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії споживачем ПрАТ «Балцем» електропостачальника ТОВ «КЕП» за розрахунковий період березня 2022 року в розрізі груп «а» та «б», що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії електропостачальником ТОВ «КЕП».

Про виконання зазначеного рішення, а також інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії вказаним споживачем AT «Харківобленерго» необхідно повідомити АКО в термін до 10.09.2024 на електронну адресу: .

У разі невиконання зазначеного рішення у встановлений термін АКО відповідно до вимог п. 10.2.26 ККОЕЕ буде сформовано оновлені сертифіковані дані, які будуть надані Адміністратору розрахунку (АР) та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Із зазначеним рішенням Товариство не погодилось та оскаржило його в судовому порядку.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 цього Закону функції адміністратора комерційного обліку (далі АКО) покладаються на оператора системи передачі.

Оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Компанія (АКО) є ліцензованим оператором системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України.

ТОВ «КЕП» є електропостачальником, який отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу відповідно до постанови НКРЕКП №429 від 14.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку (АКО) на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів:

1) здійснює адміністрування відносин щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом забезпечення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії, а також контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог кодексу комерційного обліку;

2) координує інформаційний обмін на ринку електричної енергії шляхом визначення регламентів та протоколів інформаційної взаємодії учасників ринку щодо обміну даними комерційного обліку електричної енергії;

3) отримує від постачальників послуг комерційного обліку дані комерційного обліку електричної енергії, визначає їхню придатність до використання та забезпечує центральну агрегацію;

4) надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку;

4-1) надає дані для формування гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

5) створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії;

6) здійснює інші функції, передбачені правилами ринку та кодексом комерційного обліку.

Адміністратор комерційного обліку має інші повноваження, права та обов`язки, передбачені цим Законом, правилами ринку, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 6 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Кодекс КОЕЕ визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Приписами пп. 2.1.1 Кодексу КОЕЕ передбачено, що комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку (АКО) та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», цього Кодексу, Правил роздрібного ринку електричної енергії та Правил ринку.

Згідно з пп. 2.1.2. Кодексу КОЕЕ метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Підпункт 2.2.2 Кодексу КОЕЕ серед іншого визначає, що адміністратор комерційного обліку в частині проведення контролю та врегулювання суперечок щодо комерційного обліку, виконує такі функції:

- контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог цього Кодексу;

- виконання перевірок повноти інформації, отриманої від ППКО, визначення помилок у даних або випадків відсутності даних, визначення її придатності до використання;

- нагляду за відповідністю стану комерційного обліку на ринку електричної енергії вимогам цього Кодексу;

- нагляду за дотриманням нормативних документів та законодавства, які застосовуються згідно з цим Кодексом;

- забезпечення вирішення суперечок та спірних питань щодо організації та здійснення комерційного обліку в межах компетенції тощо.

Відповідно до пп. 10.1.1 Кодексу КОЕЕ будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.

Згідно пп. 10.1.4 Кодексу КОЕЕ у разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.

Пунктом 10.2. розділу X Кодексу КОЕЕ врегульовано наступний порядок вирішення суперечок АКО.

10.2.1. АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди.

10.2.2. Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії.

10.2.3. Звернення щодо суперечки, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу або нормативних документів, що розроблені АКО, розглядається і вирішується АКО у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не більше 15 днів від дня їх отримання.

10.2.4. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, АКО встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється стороні, яка подала звернення. Водночас загальний термін вирішення суперечки не може перевищувати 45 днів.

10.2.6. АКО має право вимагати від сторін суперечки та відповідних ППКО надання у визначені АКО строки, але не менше 10 робочих днів, копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної із суперечкою.

10.2.7. Звернення щодо результатів вимірювання та значень основних даних, а також валідованих, агрегованих та сертифікованих даних комерційного обліку або їх відсутності та/або процедур, які використовувалися при формуванні цих даних, можуть подаватись з дня, коли учасники ринку отримали або мали отримати ці дані.

10.2.8. АКО після отримання відповідного звернення повинен встановити ознаку «оціночні дані» для всіх спірних даних. Водночас прийняття до розгляду суперечки не зупиняє використання спірних даних у розрахунках на ринку до вирішення суперечки по суті.

10.2.9. До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку.

10.2.10. У разі отримання ВТКО вимоги АКО щодо розгляду суперечки стосовно улаштування та функціонування вузла обліку ВТКО із залученням ППКО (у ролі ОЗКО) (за необхідності) повинна провести перевірку вузла обліку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги.

10.2.11. У разі отримання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо перевірки результатів вимірювання в точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при формуванні валідованих даних комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен провести зазначену перевірку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги.

10.2.12. У разі необхідності проведення перевірки або експертизи ЗВТ та обладнання вузла обліку в ТКО ППКО (у ролі ОДКО) повідомляє про це АКО. У цьому випадку строк розгляду суперечки може бути продовжено АКО, але не більше строку вирішення суперечки, визначеного цим Кодексом.

10.2.13. У процесі вирішення суперечки ППКО (у ролі ОДКО) за необхідності може залучати представників заінтересованих учасників ринку, ППКО та інші кваліфіковані сторони (виробників, розробників обладнання тощо).

10.2.14. За результатами перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає висновки АКО щодо необхідності залишити незмінними або замінити спірні дані комерційного обліку та у разі відсутності даних або необхідності їх заміни надає висновки щодо причин, які призвели до цього.

10.2.15. ППКО (у ролі ОДКО) аналізує підстави, що викликали суперечку, і інформує АКО про результати аналізу.

10.2.16. Якщо після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) приходить до висновку щодо необхідності певного втручання в роботу вузла обліку, зокрема перепрограмування, позачергової повірки або заміни ЗВТ та/або іншого обладнання вузла обліку, він інформує про це ВТКО. ВТКО виконує необхідні роботи, зокрема подальші перевірки, протягом наступних 20 робочих днів з дня отримання інформації від ППКО (у ролі ОДКО).

10.2.17. Після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає АКО звіт, який повинен містити:

1) визначення ТКО, щодо якої складено звіт про перевірку;

2) дату і час початку процедури перевірки звернення щодо суперечки;

3) короткий опис суперечки;

4) результат виконання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо суперечки та вжиті ним заходи;

5) копії матеріалів з результатами розгляду суперечки;

6) у разі визнання даних «недійсними» - період (дату та час), протягом якого дані комерційного обліку визнані «недійсними», або, у разі проведення подальших робіт з відновлення нормальної роботи вузла обліку, повідомлення АКО в подальшому, з якої дати дані з вузла обліку вважати дійсними.

10.2.18. Після отримання від ППКО (у ролі ОДКО) звіту про перевірку інформації щодо суперечки АКО протягом п`яти робочих днів проводить аналіз отриманих даних щодо суперечки та готує рішення.

10.2.19. У разі незгоди АКО з результатами звіту ППКО (у ролі ОДКО) або недостатності заходів, ужитих для вирішення суперечки, АКО може повторно направити звернення для розгляду та вирішення ППКО (у ролі ОДКО) із зазначенням відповідних зауважень. У разі необхідності АКО приймає рішення щодо повторного розгляду суперечки.

10.2.20. ППКО (у ролі ОДКО) у разі повторного розгляду звернення повинен провести повторну перевірку протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного звернення АКО.

10.2.21. АКО за результатами підготовленого ППКО (у ролі ОДКО) звіту про суперечку надає відповідь сторонам суперечки.

10.2.22. Якщо за результатами вирішення суперечки АКО буде прийнято рішення, що результати вимірювання та/або значення даних мають бути замінені, ППКО (у ролі ОДКО) повинен:

1) поінформувати відповідні сторони, що всі дані комерційного обліку з часу останньої дати достовірної реєстрації даних до початку процедури вирішення суперечки буде замінено;

2) надати значення оновлених даних комерційного обліку всім заінтересованим сторонам;

3) якщо результати вимірювання з лічильника зчитуються дистанційно за допомогою автоматизованої системи, повідомити час і дату останнього зчитування даних, що пройшли валідацію;

4) якщо покази лічильника зчитуються і реєструються на місці вручну або електронним шляхом через локальний порт, часом і датою останнього зчитування достовірних даних вважатиметься дата останнього зчитування показів лічильника, зробленого на місці представниками ППКО (у ролі ОЗД).

10.2.23. Суперечки щодо сертифікованих даних комерційного обліку та/або процедур, що використовувалися при формуванні цих даних, повинні вирішуватися АКО протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення.

10.2.24. У результаті проведеного аналізу і перевірок АКО повинен вирішити, що значення сертифікованих даних є правильними і не повинні бути змінені або що звернення обґрунтовано і значення даних мають бути змінені.

10.2.25. У разі відхилення звернення АКО повинен протягом двох робочих днів з дня отримання надати учаснику ринку, який подав це звернення, чіткі роз`яснення щодо причин відхилення цього звернення.

10.2.26. Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Пунктом 10.3. розділу X Кодексу КОЕЕ врегульовано вирішення суперечок Регулятором.

10.3.1. Якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством.

10.3.2. Сторони зобов`язані надати всю необхідну інформацію, яка може знадобитися Регулятору для вирішення суперечки.

10.3.3. Сторони мають право оскаржити рішення Регулятора в судовому порядку.

У спірних правовідносинах Компанія є АКО, ТОВ «КЕП» - електропостачальником, АТ «Харківобленерго» - ОСР, а НКРЕКП - Регулятором.

А отже, з урахуванням положень Кодексу КОЕЕ суперечки між ОСР та постачальником мають бути розглянуті керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.

У разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.

Наявні у справі матеріали свідчать, що між ТОВ «КЕП» та Товариством виникла суперечка, пов`язана з необхідністю проведення коригування по споживачу ПрАТ «Балцем» в сторону зменшення обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 338 204 кВтгод на суму 1 018 601,46 грн згідно з рішенням суду у справі №922/2219/22.

Оскільки зазначена суперечка у визначеному п. 10.1.1. Кодексу КОЕЕ порядку вирішена не була (встановлено відсутність відповіді від АТ «Харківобленерго» на вказаний вище лист), ТОВ «КЕП» в порядку п. 10.1.4 Кодексу КОЕЕ звернулося до АКО (Компанії) з листом №25/4/7/23/7127 від 13.03.2024 про вирішення в межах своїх повноважень питання щодо зняття обсягів за розрахунковий період березень 2022 року та внести відповідні звіти в систему керування ринком MMS.

АКО листом №01/31016 від 22.05.2024 повідомив про відсутність у нього підстав для прийняття рішення щодо коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ «КЕП», спожитої споживачем ПрАТ «Балцем» в березні 2022 року.

Оскільки ТОВ «КЕП» як сторону суперечки не влаштувало прийняте АКО рішення, ТОВ «КЕП» в порядку пп. 10.3.1. Кодексу КОЕЕ звернулось з цього питання до Регулятора.

Регулятор у листі №7098/17.3.2/7-24 від 02.07.2024, адресованому ТОВ «КЕП», Компанії (АКО) та АТ «Харківобленерго», зазначив, що Господарський суд Харківської області рішенням від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 прийняв рішення з питань, зокрема, стягнення боргу за обсяги споживання ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року і викладене у заяві ТОВ «КЕП» питання безпосередньо пов`язане з питанням коригування обсягів електричної енергії, спожитої ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року (електропостачальник ТОВ «КЕП»), щодо якого наявні судові рішення, які набрали законної сили.

Регулятор, посилаючись на підп. 2 та 3 п. 2.2 глави 2 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП № 156 від 15.02.2019, залишив заяву без розгляду. У цьому листі Регулятор наголосив, що згідно з ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи зазначений лист Регулятора, АКО (Компанія), у зв`язку із знову виникненими обставинами, листом №01/53904 від 30.08.2024 відкликав рішення, надане листом № 01/31016 від 22.05.2024, та зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 AT «Харківобленерго» як ППКО необхідно виконати вимоги нормативних документів та згідно з п.10.2.22 Кодексу КОЕЕ вчинити дії, згідно з переліком, наведеним у цьому листі.

АТ «Харківобленерго» з таким рішенням АКО (Компанії) не погодилось та звернулось до суду.

Однак згідно з пп. 10.3.1. Кодексу КОЕЕ якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 10.3.3 сторони мають право в судовому порядку оскаржити рішення Регулятора, яким АКО не є.

Щодо посилань Товариства на лист Регулятора №14599/17.3.2/7 від 19.12.2024, за текстом якого Регулятор зазначив, що «нормами Кодексу не передбачено право АКО змінити прийняте рішення щодо вирішення суперечки шляхом його відкликання», колегія суддів зазначає, що норми Кодексу КОЕЕ також не містять прямої заборони на такі дії. Адже Компанія врахувала чітку позицію Регулятора щодо необхідності обов`язкового урахування судових рішень, які чітко встановили відповідні обставини щодо обсягів споживання ПрАТ «Балцем» електричної енергії у березні 2022 року. Крім того, у справі, що розглядається, відсутні матеріали, які свідчили би про оскарження АТ «Харківобленерго» рішення АКО №01/53904 від 30.08.2024 у встановленому Кодексом КОЕЕ порядку шляхом звернення до Регулятора.

Наведеним вище також спростовуються доводи Товариства про те, що рішенням Компанії у листі №01/53904 від 30.08.2024 фактичного розгляду спору не було, відповідач прийняв рішення не за наслідками належного, повного дослідження й аналізу всіх обставин суперечки, а лише й виключно на підставі даних про наявність рішень суду, які він безпідставно пойменував «знову виникненими обставинами».

Місцевий суд з цього приводу доцільно зазначив, що відповідач у листі №01/31016 від 22.05.2024 повідомив ТОВ «КЕП», що згідно з положеннями п. 10.3.1 Кодексу КОЕЕ якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством, чим ТОВ «КЕП» і скористалося, що в результаті мало наслідком прийняття відповідачем рішення №01/53904 від 30.08.2024, тобто фактично відповідач остаточно вирішено суперечку за зверненням ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 15.03.2024.

Посилання позивача на те, що згідно з п. 10.3 Кодексу КОЕЕ існує лише одна форма зміни раніше винесеного рішення - це його скасування або зміна Регулятором або в судовому порядку, є довільним тлумаченням Товариством положень Кодексу КОЕЕ, оскільки розділ Х Кодексу передбачає право сторін суперечки на оскарження рішення АКО, а не повноваження АКО щодо перегляду (зміни/скасування) раніше прийнятих ним рішень. До того ж п. 10.3 Кодексу КОЕЕ визначає порядок вирішення суперечок Регулятором. При цьому цей пункт Кодексу КОЕЕ, як і п. 4.3 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП № 156 від 15.02.2019, передбачають право оскарження до суду рішення саме Регулятора.

Щодо доводів АТ «Харківобленерго» про те, що судові рішення у справі №922/2219/22 про стягнення коштів не містять вимогу про зобов`язання АТ «Харківобленерго» виконати коригування даних комерційного обліку по споживачу ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року, тобто не створюють жодних зобов`язань для АТ «Харківобленерго» взагалі та у відносинах з ТОВ «КЕП» зокрема; не встановлюють преюдиційних фактів стосовно обсягів розподілення електричної енергії, в т.ч. у березні 2022 року, а тому рішення відповідача №01/53904 від 30.08.2024, яке прийнято виключено на підставі судових актів у справі №922/2219/22, є безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню, колегія суддів зазначає, що рішення Компанії позивач має оскаржувати у встановленому законодавством (зокрема, Кодексом КОЕЕ) порядку.

Крім того, як відзначив суд першої інстанції, питання саме коригування обсягів споживання ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року дійсно не було предметом розгляду у справі №922/2219/22. Водночас Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 21.03.2023 щодо неможливості покладення вартості обсягів споживання за березень 2022 року на споживача - ПрАТ «Балцем».

Логічним є висновок, що це у свою чергу потребує здійснення коригування даних комерційного обліку по споживачу ПрАТ «Балцем». Крім того, Східний апеляційний господарський суд, розглянувши справу №922/2219/22 вже за участі АТ «Харківобленерго» як третьої особи, дійшов висновку про неможливість застосування даних АТ «Харківобленерго» як ОСР на підтвердження фактичних обсягів споживання ПрАТ «Балцем» електричної енергії у спірний період. Ігнорування Товариством як учасником судового процесу встановлених щодо нього фактів та зроблених щодо нього висновків суду слід вважати щонайменше недоречною поведінкою.

Господарський суд м. Києва також надав належну оцінку доводам позивача про відсутність підстав для покладення на АТ «Харківобленерго» втрат обсягів електричної енергії ПрАТ «Балцем» за березень 2022 року (338 204 кВт*год). Товариство вважає, що згідно з ПРРЕЕ підставами для покладення на втрати ОСР обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, є нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача та продовження надання послуг з розподілу електричної енергії:

- після завершення 90-денного терміну постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником (п. 6.2.8 ПРРЕЕ);

- після дати, зазначеної електропостачальником у вимозі про відключення (п. 7.10 ПРРЕЕ).

Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що наведені положення ПРРЕЕ передбачають покладення на ОСР обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, як втрат, тоді як судовими рішеннями у справі №922/2219/22 встановлено відсутність фактичного споживання споживачем - ПрАТ «Балцем» електричної енергії у березні 2022 року.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів належними засобами доказування, що рішення відповідача, викладене у листі №01/53904 від 30.08.2024, прийняте з порушенням положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу КОЕЕ, Правил роздрібного ринку електричної енергії. Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

За таких підстав апеляційна скарга Товариства має бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/12191/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/12191/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/12191/24 повернути до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова