ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1356/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, )
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
про стягнення 28 492 799,19грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19грн, яка складається з 22 980 211,43грн основного боргу, 1 371 257,55грн 3% річних, 4 141 330,21грн збитків від інфляції. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00грн. Як зазначає позивач, докази понесення витрат будуть надані ним у строк 5 днів з дня завершення розгляду спору по суті після узгодження остаточного обсягу наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 499 від 26.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати заборгованості з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

17.07.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від розгляду даної справи, посилаючись на її неупередженість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" про відвід судді Лавренюк Т.А., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддя Лавренюк Т.А., задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, не розглянула по суті клопотання позивача про долучення документів на обґрунтування заперечень, а також про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання додаткових доказів та аргументів.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається позивач, як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лавренюк Т.А. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Стосовно посилань позивача на упереджене ставлення судді Лавренюк Т.А. щодо розгляду справи, зокрема «очевидне нехтування процесуальними правами позивача, як-то ненадання йому можливості надати заперечення, докази, а також не долучення його документів до справи" суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Лавренюк Т.А. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді Лавренюк Т.А. є необґрунтованою.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Лавренюк Т.А. не містить доказів про наявність обставин, що закон визначає як підстави для відводу судді, зокрема, що викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді, а ґрунтується лише на незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Лавренюк Т.А..

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, то відповідна заява передається на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" судді Лавренюк Т.А. відвід.

2. Передати матеріали справи № 922/1356/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк