ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`єдання позовних вимог і виділення їх у окремі провадження

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3882/25

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" неустойку за Договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 1 908 131,91 грн., у тому числі:

1. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн за Договором від 08.04.2025 № 356/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

2. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 85 085,93 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу у сумі 90 974,44 грн, за Договором від 08.04.2025 № 355/4Д, разом становить 176 060,37 грн.;

3. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 № 354/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

4. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 №353/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

5. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 178 843,84 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 87 906,30 грн, за Договором від 08.04.2025 № 348/4Д, разом становить 266 750,14 грн.;

6. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 86 706,74 грн, за Договором від 07.04.2025 № 324/4Д, разом становить 266 750,14 грн.;

7. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу у сумі 86 706,72 грн, за Договором від 07.04.2025 № 335/4Д, разом становить 266 750,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду (які є розірвані в односторонньому порядку 08.06.2025), на підставі чого позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до пункту 13.1, 13.3 договорів підряду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зокрема, перевіряє чи дотримано позивачем правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який кореспондується із способом захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами, за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).

Таким чином, виходячи із наведеного, об`єднання у одній позовній заяві декількох вимог допускається, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються підтверджуються тими самими доказами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення неустойки за договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Як зазначає позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, він об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на семи окремих договорах.

Вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві за договорами не пов`язані між собою поданими доказами. Фактично предмет позову в даній справі складається із семи окремих вимог про стягнення неустойки за договорами.

Так, при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним договором, визначити та дослідити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, надати правову оцінку відносинам за кожним договором. Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви, та доданих до неї документів, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином вирішення питання щодо роз`єднання позовних вимог входить до дискреційних повноважень господарського суду та вирішується ним на власний розсуд з урахуванням наявності підстав вважати, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Керуючись ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договорами підряду у загальному розмирі 1 908 131,91 грн., виділивши їх у самостійні провадження.

2. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 356/4Д у розмірі 279 700,39 грн, розглядати у межах справи № 904/3882/25.

3. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 355/4Д у розмірі 176 06,37 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

4. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 354/4Д у розмірі 279 700,39 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

5. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 353/4Д у розмірі 279 700,39 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

6. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 348/4Д у розмірі 266 750,14 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

7. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 324/4Д у розмірі 266 750,14 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

8. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 335/4Д у розмірі 266 750,14 грн., виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік