номер провадження справи 3/117/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 908/1985/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів у справі №908/1985/25

позивач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 40479560)

до відповідача-1: Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (бул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 37197102)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 44021585)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурор Стешенко Віталій Євгенович (в залі суду) на підставі службового посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Івженко Світлана Станіславівна (в режимі відеоконференції), довіреність від 20.10.2023, витяг з ЄДР;

Панчук Микола Геннадійович (в режимі відеоконференції), витяг з ЄДР;

від відповідача-2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів 1) Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (скорочене найменування ДСП «ЦППРВ»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (скорочене найменування ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП»), про:

1) визнання недійсним договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б, укладеного між Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП»;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52, ) 1 539 720,00 грн, а з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» одержані ним за рішенням суду 1 539 720,00 грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача-2.

Також у прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №908/1985/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі №908/1985/25; присвоєно справі номер провадження 3/117/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.07.2025 о 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

В ухвалі суду також зазначено, що клопотання прокурора про витребування документів в порядку статті 81 ГПК України буде вирішено в підготовчому засіданні суду.

У судовому засіданні 24.07.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора, представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Судом розпочато розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Прокурор підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Представники відповідача-1 проти витребування від Комітету копії рішення не заперечували.

З`ясувавши думку учасників справи, які з`явились в підготовче засідання 24.07.2025, щодо поданого прокурором клопотання про витребування доказів, суд в судовому засіданні постановив ухвалу.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, вивчивши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1-2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що рішення комітету від 19.12.2024 №518-р містить фактичні обставини щодо спотворення результатів публічної закупівлі UA-2023-12-01-010094-a, зокрема щодо взаємозв`язків керівників, бенефіціарних власників, учасників закупівлі (однак знеособлене та приховано персональні дані останніх), уповноваження одних і тих же осіб, на вчинення дій від імені товариств та у їх інтересах (дані про таких осіб знеособлені і приховані), спільне використання ІР-адрес (відомості про ІР-адреси приховано), наведено дані тісних господарських відносин, пов`язаність інтересами стосовно спільної діяльності та фінансовими відносинами, зокрема поворотною фінансовою допомогою, проте конкретні факти фінансової та банківської інформації у відкритому доступі не наведено і приховано. Утім зазначене рішення разом з повною інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), має значення для вирішення справи з урахуванням усіх відомостей про вчинене правопорушення, оскільки таке рішення підтверджує фактичні обставини вчинення відповідачем дій, що впливають на чинність оспорюваного правочину, на які у позові міститься посилання як обґрунтування позовних вимог. Підставами, з яких випливає, що вказане рішення має Антимонопольний комітет України, пояснюються тим, що саме ним здійснювалося розслідування та розгляд справи №145-26.13/195-24 і приймалося рішення від 19.12.2024 №518-р у ній. Вишгородською окружною прокуратурою з метою отримання вказаного доказу самостійно до Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 30.04.2025 №54-2013вих-25, у якому запитувалась належним чином засвідчена копія зазначеного рішення та документів, що стали підставою для його прийняття. Проте листом від 12.05.2025 комітетом відмовлено у наданні повного тексту рішення з інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з чим окружна прокуратура позбавлена можливості самостійно його отримати.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених прокурором у клопотанні обґрунтувань, оскільки прокурор самостійно не може отримати вказані документи через встановлену законодавчу заборону щодо розголошення інформації з обмеженим доступом, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме: щодо підтвердження фактичних обставин вчинення відповідачем дій, що впливають на чинність оспорюваного правочину, на які у позові міститься посилання як обґрунтування позовних вимог, суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів.

Витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Встановити строк надання витребуваних документів до 25.08.2025.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в тому числі Антимонопольному комітету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.07.2025, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич