ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2155/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест», Житомирська обл., Звягельський р-н., с. Чижівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» б/н від 29.06.2025 року (вх. №759/25 від 02.07.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» про стягнення 5575377,36 грн., сплачених за комплект технологічного обладнання, КВПіА та АСУ ТП для очищення стічної води цеху кераміки продуктивністю 20-25 м3/год та комплект монтажних та витратних матеріалів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.10.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки та виконання робіт №LD/UA/2021/5067, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивачу товар та виконати роботи, передбачені специфікацією.

В подальшому позивачем було встановлено суттєві недоліки поставленого відповідачем товару, які відповідачем усунуто не було, тому він звернувся з позовом про стягнення вартості оплаченого ним товару та виконаних робіт.

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання б/н від 29.06.2025 року (вх. №4373/25 від 02.07.2025 року) про витребування доказу.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 13.07.2025 року (вх. №4618/25 від 16.07.2025) про усунення недоліків.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 04.07.2025 року, тому провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Як унормовано ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Щодо клопотання позивача б/н від 29.06.2025 року (вх. №4373/25 від 02.07.2025 року) про витребування доказу, суд зазначає наступне.

Позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» паспорт та сертифікат відповідності на Товар (Комплект технічного обладнання, КВПіА та АСУ ТП для очищення стічної води цеху кераміки продуктивністю 20-25 м3/год), переданий відповідно до умов Договору, з урахуванням впровадженого Технічного рішення.

З доданих до клопотання додатків вбачається, що позивач звертався до відповідача з адвокатським запитом №14/05/25-1 від 14.05.2025 року, однак відповідачем листом №16/05/25-1 від 16.05.2025 року було відмовлено позивачу у наданні запитуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 50, 165, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2155/25.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.09.2025 об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Клопотання позивача б/н від 29.06.2025 року (вх. №4373/25 від 02.07.2025 року) про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» (08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Покровська, 1ї, ідентифікаційний код 31749798) паспорт та сертифікат відповідності на Товар (Комплект технічного обладнання, КВПіА та АСУ ТП для очищення стічної води цеху кераміки продуктивністю 20-25 м3/год), переданий відповідно до умов Договору поставки та виконання робіт №LD/UA/2021/5067 від 29.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт», з урахуванням впровадженого Технічного рішення.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» строк для подання витребовуваних документів 15 днів з дня вручення даної ухвали.

7. Зобов`язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

8. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

9. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

11. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яку надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

12. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць