ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1626/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБП №3 ПЛЮС» про стягнення 420 093,34грн, за участю представників від:

позивача - Малеванчук І.В. (ордер ВК №1171281 від 08.05.2025);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» (далі - позивач, ТОВ «ІБК «Резерв-Плюс») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБП №3 ПЛЮС» (далі - відповідач, ТОВ «КТБП №3 Плюс») про стягнення 420 093,34грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду від 09.07.2018 №09/07 в частині оплати виконаних будівельних робіт у березні-травні 2019 року в установлений договором строк (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2025 о 14:30; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов; витребувано у Головного управління ДПС у Київській області докази (т.1 а.с.173-176).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 20.05.2025 о 14:59, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.178-179).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 20.05.2025.

04.06.2025 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому наявність боргу не заперечував та повідомив, що між сторонами тривають перемовини щодо укладення мирової угоди (т.1 а.с.189-191).

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що між ним як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі - ТОВ «Аркада-Будівництво») як генпідрядником укладено ряд підрядних договорів, у т.ч., щодо об`єкту на якому відповідачем здійснювались роботи за договором субпідряду від 09.07.2018 №09/07, за якими у ТОВ «Аркада-Будівництво» утворився борг перед відповідачем у розмірі 10 992 948,12грн і вимоги щодо оплати якого заявлені у справі про банкрутство такого товариства, що стало причиною не виконання зобов`язання.

09.06.2025, у визначений судом строк, від Головного управління ДПС у Київській області надійшли витребувані документи, які долучені до листа управління від 04.06.2025 вих.№10898/5/10-36-04-01 (т.1 а.с.203-204).

11.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 10.06.2025) через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.06.2025, на іншу дату, у зв`язку із намаганням врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (т.1 а.с.232-233).

В підготовчому засіданні представник позивача підтвердив проведення переговорів сторонами.

Ухвалами від 11.06.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.237-240), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, а підготовче засідання відкладено на 09.07.2025 о 15:30.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення строків для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, не вирішення усіх питань, що підлягали розгляду у підготовчому засіданні, а також вжиття сторонами заходів щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2025 о 15:30 (т.1 а.с.241-242).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 18.06.2025 о 01:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.243).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку - 11.06.2025 (т.1 а.с.244-247), позивач підтримує заявлені вимоги та окрім раніше зазначених доводів, що викладені у позовній заяві, вказує, що господарські відносини, які склалися між відповідачем та ТОВ «Аркада-Будівництво» не мають жодного відношення до відносин між позивачем та відповідачем за договором субпідряду від 09.07.2018 №09/07, оскільки умови укладеного договору повинні виконуватися сторонами належним чином, а оплата відповідача за виконані позивачем роботи, не повинна залежати від дій третіх осіб по відношенню до відповідача.

09.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 08.07.2025) від відповідача надійшло клопотання, до якого долучено заяву про затвердження мирової угоди у редакції від 08.07.2025.

09.07.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції, з причин відсутності електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 призначено підготовче засідання на 16.07.2025 о 17:00.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 10.07.2025 о 17:59 про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

14.07.2025 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у новій редакції від 10.07.2025.

Крім того, 16.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 15.07.2025) від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд не розглядати заяву про затвердження мирової угоди у редакції від 08.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача також просив залишити без розгляду мирову угоду в редакції від 08.07.2025, посилаючись на допущення у ній описок та технічних помилок.

Під час проведення підготовчого засідання 16.07.2025 представник позивача подану заяву про затвердження мирової угоди від 10.07.2025 підтримав та просив її задовольнити; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду в редакції від 10.07.2025, суд вважає, що подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі - закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з укладеної сторонами мирової угоди, сторони домовились про врегулювання спору у справі на таких умовах.

Так, згідно п.п.2,3 мирової угоди: відповідач визнає борг перед позивачем за договором субпідряду №09/07 від 09.07.2018, а позивач визнає борг перед відповідачем з оплати послуг генпідряду за договором субпідряду №09/07 від 09.07.2018 у розмірі 38458,75грн з ПДВ.

Відповідно до п.4 мирової угоди відповідач зобов`язується сплатити позивачу заборгованість в сумі 381 634, 59грн з ПДВ, що складає різницю між початковою заборгованістю відповідача - 420 093, 34грн та заборгованістю позивача у розмірі 38458,75грн за договором субпідряду №09/07 від 09.07.2018. При цьому, відповідна сума боргу, як визначено п.5 мирової угоди, має бути сплачена відповідачем на рахунки позивача у строк до 01.06.2026 (включно).

Окрім того, сторонами в п.7 поданої мирової угоди вирішено питання про розподіл частини судових витрат. Так, відповідно до вказаного пункту відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 50 % суми сплаченого судового збору - 2 520,56грн у строк до 01.06.2026. Інші судові витрати, у т.ч., витрати позивача на правничу допомогу адвоката, як узгоджено сторонами у такому пункті, покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу ч.ч.2, 3 цієї статті: сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода підписана від імені позивача - директором Олександром Семенченком, відповідача - директором Володимиром Блонним, які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівниками відповідних юридичних осіб і можуть діяти від імені відповідних учасників справи без довіреності.

Як визначено п.15 мирової угоди, сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі. В судовому засіданні додатково судом роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В силу ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, умови такої угоди не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції від 10.07.2025, суд на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2025 №26, а саме 2 520,56грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10.07.2025, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» (стягувач; ідентифікаційний код 39361553; 03058, м. Київ, вул. Леванєвського, буд. 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТБП №3 ПЛЮС» (боржник; ідентифікаційний код 39256618; 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 7/8 Б), у наступній редакції:

«Мирова угода

м. Київ 10 липня 2025 року

Дана угода укладена між:

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» (ТОВ «ІБК «РЕЗЕРВ-ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 39361553), іменоване надалі - Позивач, в особі директора Семенченка Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КТБП № З ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39256618), іменоване надалі - Відповідач, в особі директора Блонного Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до норм чинного законодавства України, Сторони домовились про укладення цієї угоди з метою врегулювання спору у справі №911/1626/25, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБП № З ПЛЮС» про стягнення заборгованості по Договору субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року в розмірі 420093,34 грн (чотириста двадцять тисяч дев`яносто три гривні 34 копійки) з ПДВ.

Сторони домовились про наступне:

1. Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з метою стягнення заборгованості в розмірі 420 093, 34 грн (чотириста двадцять тисяч дев`яносто три гривні 34 копійки) з ПДВ по Договору субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року.

2. Відповідач визнає, що заборгованість перед Позивачем за Договором субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року на момент укладення цієї Мирової угоди складає 420093,34 грн (чотириста двадцять тисяч дев`яносто три гривні 34 копійки) з ПДВ.

3. Позивач визнає, що також має заборгованість перед Відповідачем з оплати послуг генпідряду за Договором субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року на момент укладення цієї Мирової угоди у розмірі 38 458,75 грн з ПДВ.

4. З метою врегулювання спору у справі Господарського суду Київської області №911/1626/25 Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість в сумі 381 634, 59 грн (триста вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 59 копійок) з ПДВ, що складає різницю між початковою заборгованістю Відповідача 420 093, 34 грн та заборгованістю Позивача у розмірі 38 458,75 грн за Договором субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року, шляхом безготівкового грошового переказу на рахунок Позивача за реквізитами, що вказані в цій Мировій угоді, у наступному порядку:

5. Платіж на суму 381 634, 59 грн (триста вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 59 копійок) з ПДВ сплачується Відповідачем у строк до 01 червня 2026 року (включно);

6. Моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на банківський рахунок Позивача.

7. 50 % (п`ятдесят відсотків) сплаченого Позивачем судового збору у зв`язку із розглядом справи №911/1626/25, що становить 2 520, 56 гривень (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень 56 копійок), відшкодовується (сплачується) Відповідачем на користь Позивача в строк до 01 червня 2026 року, інші судові витрати, у тому числі витрати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» на правничу допомогу адвоката, покладаються на Позивача.

8. Всі витрати, понесені Відповідачем у зв`язку із розглядом справи №911/1626/25, у повному обсязі покладаються на Відповідача.

9. Сторони домовились про те, що Відповідач має право достроково погасити заборгованість за цією Мировою угодою.

10.У разі невиконання Відповідачем умов затвердженої судом Мирової угоди (у разі несплати Відповідачем сум коштів або сплати коштів з порушенням порядку, строків та розміру, що встановлені цією Мировою угодою, у тому числі несплати будь-якої її частини та/або чергового (будь-якого) платежу, що визначені у частині 5 та частині 7 цієї Мирової угоди), Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби та/або приватному виконавцю для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача залишку всієї суми несплаченої заборгованості за цією Мировою угодою, яка зазначена в частині 5 та частині 7, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11.У випадку повного виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань перед Позивачем у строки, та розмірах, які зазначені в частині 5 та 7 Угоди, Позивач гарантує Відповідачу те, що не буде мати до останнього претензій по оплаті штрафів, пені та/або інших платежів за прострочення оплати, згідно умов Договору субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року.

12.У випадку невиконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань перед Позивачем у строки та розмірах, які зазначені в частині 5 та 7 Угоди, Позивач залишає за собою право стягнути з Відповідача штраф, пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати за прострочення оплати, згідно умов Договору субпідряду №09/07 від 09 липня 2018 року.

13.Сторони, керуючись статтею 528 Цивільного кодексу України, домовились про те, що виконання обов`язку Відповідача з погашення заборгованості, визначеної цією Мировою угодою, може бути здійснено за Відповідача іншою особою виключно за письмової згоди на це Позивача.

14.Ця Угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та суду.

15.Сторони, підписанням цієї Мирової угоди, заявляють, що дана Мирова угода не порушує жодних прав та інтересів Позивача, Відповідача, третіх осіб та держави, а також, що їм відомі наслідки укладення Мирової угоди та затвердження її судом.

16.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

17.Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація та/чи зміна форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає свою силу для правонаступника такої Сторони.

18.Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затверджується судом шляхом винесення відповідної ухвали про затвердження Мирової угоди, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

19.Реквізити та погодження Сторін:

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» (ТОВ «ІБК «РЕЗЕРВ-ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 39361553, місцезнаходження: вулиця Леваневського, будинок 5, м. Київ, 02000 ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 Директор Олександр Семенченко ВІДПОВІДАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КТБП №3 ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 39256618, місцезнаходження: вул. Новопромислова, буд. 7/8 Б, Київська область, м. Вишгород, 07300 Директор Володимир Блонний»
2.Провадження у справі № 911/1626/25 закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕЗЕРВ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 39361553; 03058, м. Київ, вул. Леванєвського, буд. 5) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 2 520,56грн (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень п`ятдесят шість копійок) - частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2025 №26.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова