номер провадження справи 14/71/21-21/11/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2025 Справа № 908/3058/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3058/21

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Оксал (21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 16, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Віфарт (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Микитьон Віктор Васильович (02094, м. Київ, а/с 18, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю боржника та представника:

не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2025 судове засідання для розгляду питання про відсторонення Микитьона В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі відкладено на 08.07.2025, 11 - 00.

У судове засідання 08.07.2025 представники кредиторів, не з`явилися.

22.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Оксал звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Сушко Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3058/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт - арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Віфарт банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт. Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Скасовано арешти, та інші обмеження по розпорядженню накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

06.06.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 01.01.2017 по дату їх надання до контролюючого органу; врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків відносно яких існує спір.

Ухвалою суду від 17.11.2023 прийнято клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області до розгляду. Призначено судове засідання на 28.11.2023, 12 - 00. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області надати суду у строк до 28.11.2023 докази звернення та надсилання ліквідатору письмового повідомлення про дату початку та місце проведення податкової перевірки; докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки; нормативно-обґрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.11.2023 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 6560/08-08/22 від 06.06.2022.) залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.11.2023 зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування та виплату основної винагорода за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт у період з грудня 2021 по жовтень 2023 у розмірі 452 526, 00 грн. та звіт про понесені ним витрати у розмірі 503, 00 грн. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Віфарт, ліквідовано. Провадження у справі № 908/3058/21 закрито.

Не погодившись з ухвалами суду від 28.11.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено апеляційну скаргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/3058/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/3058/21 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 постановлену за результатами ліквідаційної процедури у справі № 908/3058/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 постановлену за результатами ліквідаційної процедури у справі № 908/3058/21 у справі № 908/3058/21 скасовано. Справу № 908/3058/21 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

04.04.2025 справа повернулась до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу № 908/3058/21 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

На підставі відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, суд установив, що станом на 09.04.2025, діяльність арбітражного керуючого Микитьона В.В. тимчасово зупинена з 30.05.2024.

Ухвалою від 09.04.2025 (суддя Черкаський В.І.) справу № 908/3058/21 прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 14/71/21-21/11/25. Призначено судове засідання, для розгляду звіту ліквідатора (вх. № 23771/08-08/23 від 07.11.2023) на 05.05.2025, 12 - 00. Витребувано кандидатуру нового ліквідатора у комітету кредиторів.

Ухвалою від 05.05.2025 відкладено судове засідання для розгляду питання про відсторонення Микитьона В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі на 22.05.2025, 11 - 30. Витребувано у комітету кредиторів кандидатуру нового ліквідатора.

Ухвалою від 22.05.2025 судове засідання для розгляду питання про відсторонення Микитьона В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі відкладено на 08.07.2025, 11 - 00. Витребувано у комітету кредиторів кандидатуру нового ліквідатора.

Комітет кредиторів вимог суду не виконав.

У зв`язку з неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитьона В.В., судом 22.05.2025 направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ковалко Г.І. в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 22.05.2025 долучена до матеріалів справи).

Ухвалою від 26.05.2025 виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали від 22.05.2025 по справі № 908/3058/21.

26.05.2025 на електронну адресу Ковалко Г.І. направлено лист-запит від 26.05.2025 та запропоновано надати заяву на участь у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 30.05.2025.

На запит арбітражним керуючим Ковалко Г.І. будь-якої відповіді не надано. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 44 КУзПБ процедура ліквідації боржника вводиться строком на 1 рік.

Процедура ліквідації у цій справі триває з 30.06.2022.

Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Утім, як установлено судом кредитори не приймають активної участі у справі про банкрутство боржника.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Боттацці проти Італії)).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі Фрідлендер проти Франції).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Смірнова проти України, у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі Красношапка проти України).

ЄСПЛ у рішенні у справі Сюрмелі проти Німеччини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі Парінов проти України, в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі розумного строку, а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу належного урядування і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі Рисовський проти України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зважаючи, що:

- провадження у цій справі про банкрутство боржника більше 3 років перебуває на стадії ліквідації, яка об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю повноважень у ліквідатора;

- обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора;

- вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними;

- чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 15 років через дію мораторію.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка (позиція) викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство..

У рішенні ЄСПЛ у справі Лейла Шахін проти Туреччини від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах Кантоні проти Франції, Вєренцов проти України).

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

За таких обставин, на підставі вимог п. п. 14 п. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства слід закрити провадження у справі № 908/3058/21 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 07.12.2021 по справі № 908/3058/21 та повноваження ліквідатора Микитьона Віктора Васильовича.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/3058/21 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 11, ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 07.12.2021 по справі № 908/3058/21 та повноваження ліквідатора Микитьона Віктора Васильовича.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 908/3058/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віфарт (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 11, ) та інші записи у відповідності з чинним законодавством, у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/3058/21 та винесенням цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Микитьону В.В., кредитору, Державному органу з питань банкрутства, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, ГУ ДПС у Запорізькій області (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.07.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ