ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

судових експертів

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., посв. АА №018833 від 28.07.2023, витяг з ЄДР

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024

від третіх осіб на стороні позивача: 1-3, 4-7 - не прибули

від третьої особи на стороні відповідачів-4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024

від третіх осіб - 1-3, 5-8 на стороні відповідачів: не прибули

взяли участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціалісти) (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КМ України (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області та Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області з позовними вимогами про:

- усунення перешкод державі в особі КМ України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га; :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі КМ України земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га (далі у тексті - Прокурор, КМУ, Народицька селищна рада та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1419/23 до судового розгляду по суті на 03.07.2025 р. о 14:30 год.

Заслухавши в судовому засіданні 03.07.2025 вступне слово представників учасників справи (ст.208 ГПК України) та з`ясувавши їх думку щодо переходу до стадії безпосереднього дослідження доказів, зокрема Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000025 від 25.01.2023 за №25684/22-41 за відсутності судових експертів, які його виконали в порядку ст. 203 Кодексу, Суд ухвалою від 03.07.2025 викликав у судове засідання 17.07.2025 судових експертів Київського НДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для роз`яснення Висновку №25684/22-41 та надання відповідей на питання суду та учасників справи. Одночасно Суд роз`яснив право судових експертів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 197 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу про виклик у судове засідання судових експертів КНДІСЕ від 03.07.2025 в електронній формі надіслано КНДІСЕ в електронний кабінет 04.07.2025 о 15:50 та в паперовій формі рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, яку отримано експертною установою 09.07.2025 (а.с. 194, т. 16).

В судове засідання 17.07.2025 судові експерти Київського НДІСЕ Юрій Бікус та Олександр Дощечкін не прибули та правом участі у ньому в режимі відеоконференції не скористались. Керівник КНДІСЕ не повідомив причини неявки судових експертів в судове засідання на виклик Суду.

Заслухавши представників учасників справи щодо доцільності переходу до стадії безпосереднього дослідження доказів (ст.209 Кодексу) за відсутності судових експертів КНДІСЕ, Суд розпочав дослідження доказів, доданих Прокурором до позову (т.1 справи) на предмет їх відповідності ст. ст. 76 та 77 Кодексу , в тому числі, Висновок №25684/22-41.

Як вже мотивував Суд в ухвалі від 18.06.2025 докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова ВПВС від 14.12.2022 року у справі № 477/2330/18). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Відповідно до ч.4 ст. 69 Кодексу експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 210 Кодексу учасники справи можуть ставити питання експертам.

Застосовуючи на цій стадії судового процесу практику ЄСПЛ як джерело права ( ч. 4 ст.11 Кодексу), Суд приймає до уваги висновки останнього про те, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатами розгляду ( рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів", у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей» ЄСПЛ виходить з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази ( рішення від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» ).

У справі «Анна Марія Чіконе проти Італії» (від 5 червня 2025 року) ЄСПЛ виснував, що хоча роль експерта може відрізнятися від ролі свідка, який має викласти в суді свої особисті спогади про певну подію, ЄСПЛ розглядає питання про необхідність особистої участі експерта в судовому засіданні, ґрунтуючись головним чином на принципах, закріплених у понятті «справедливого судового розгляду» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема на принципах «змагальності» та «рівності сторін».

На продовження застосування практики ЄСПЛ щодо розуміння пункту 1 статті 6 Конвенції в аспекті справедливого судового розгляду, Суд також враховує усталену правову позицію Великої Палати Верховного Суду про те, що дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Здійснюючи провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, який зобов`язує Суд враховувати особливості предмета спору у цій справі та значення її розгляду для сторін такого ( ст.2, 15 Кодексу), Суд повторно вчиняє процесуальні дії з виклику в судове засідання судових експертів КНДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна в межах оголошеної перерви згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Провадження у справі після закінчення перерви продовжиться зі стадії, на якій було оголошено перерву - стадії дослідження доказів (ст. 216 ГПК України).

До викладеного Суд доповнює.

З метою спонукання судових експертів КНДІСЕ до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, визначених у ч.4 ст. 69 Кодексу, Суд попереджає про можливість застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 Кодексу або постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, ч.3 ст. 198, 203, 214, 216, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" липня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 (ВКЗ).

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Повторно викликати у судове засідання 30.07.2025 судових експертів Київського НДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для роз`яснення Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000025 від 25.01.2023 за №25684/22-41 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Роз`яснити право судових експертів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 197 ГПК України).

Попередити про можливість застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 Кодексу або постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 Кодексу за ухилення від добросовісного виконання процесуальних обов`язків, визначених у ч.4 ст. 69 Кодексу.

3. Прокурору у строк до 28.07.2025 подати через систему "Електронний суд" підтвердження отримання на свій запит доказів, долучених до позовної заяви в копіях, у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у розпорядженні якого є їх оригінали.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено та підписано 18.07.2025.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: ,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008) (рек. з повідом.) ;

7- Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ( Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Міністерство аграрної політики та продовольства України ( Ел. суд)

10- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

11 - Національна академія наук (Ел. суд)

12- ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.з повід.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

13-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

14-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

15-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

16- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

17-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

18- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (через Ел.суд)

19- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

20-Житом. обл. рада (через Ел. суд)

21-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід.) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

22-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

23- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

24-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

25-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

26- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

27- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек. з повідомл.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

28 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)

29- судовим експертам Юрію Бікусу та Олександру Дощечкіну Київського НДІСЕ (через Ел.суд) та на адресу КНДІСЕ ( 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, ) рек. з повідомл.