ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 Справа № 14/488

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" (вх. № 8597 від 30.06.2025 року) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко, а саме: відмову у скасуванні арештів з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладених постановою ДВС у Миргородському районі АЕ №606167, 23.10.2006 року, що зареєстровані Першою миргородською державною нотаріальною конторою 27.10.2006 року за №3963064 та 01.11.2006 року за №398253 (постанова про арешт майна винесена в рамках виконавчого провадження на виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області 02.03.2006 року)

по справі №14/448

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини", м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства "Перемога", вул. Шевченка, 21, с. Михайлівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38312

2. Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар", 37601, м. Миргород, вул. Котляревського, 7

про стягнення 594 473,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Перемога" та Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" про стягнення 594 473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року у справі №14/488 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу, 1 700,00 грн витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року судом було видано відповідні накази від 15.04.2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.- 02.03.2006 року частково задоволено заяву про зміну способу виконання рішення №14/448 від 04.04.2005 року; припинено провадження у справі в частині стягнення з ВАТ "Перемога" 15 977,70 грн. Ухвалено змінити спосіб виконання рішення №14/488 від 04.04.2005 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 134 022,30 грн боргу, 1 700,00 грн - витрат по оплаті держмита, 118,00 грн - витрат по платі інформаційно - технічного забезпечення судового процесу та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 150 000,00 грн та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02. - 02.03.2006 року судом було видано відповідні накази від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 07.07.2006 року суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" про видачу дублікатів наказів від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 15.08.2007 року задоволено заяву ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону по виконавчому провадженню щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №14/488 від 02.03.2006 року боржника: Мале приватне переробно-виробниче підприємство "Хлібодар" на ТОВ "КАСКАД 2007".

На підставі розпорядження №45 від 04.10.2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл судової справи №14/488.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.10.2024 року справа №14/488 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 19.11.2024 року суд визнав дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007" неправомірними. Зобов`язав начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець скасувати арешт майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д.О. серія АА № 047874, в рамках виконавчого провадження № 4107727 з примусового виконання наказу №14/488, виданого 02.03.2006 року Господарським судом Полтавської області.

30.06.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "КАСКАД 2007" надійшла скарга (вх. № 8597 від 30.06.2025 року) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко, а саме: відмову у скасуванні арештів з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладених постановою ДВС у Миргородському районі АЕ №606167, 23.10.2006 року, що зареєстровані Першою миргородською державною нотаріальною конторою 27.10.2006 року за №3963064 та 01.11.2006 року за №398253 (постанова про арешт майна винесена в рамках виконавчого провадження на виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області 02.03.2006 року).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав доказів надіслання скарги (вх. №8597 від 30.06.202 року) на адресу позивача (стягувача).

Суд звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ стягувач ТОВ "ТД" АПО "Цукровик Полтавщини" () 26.10.2009 року припинив юридичну особу в результаті реорганізації, правонаступником зазначеної юридичної особи є ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (). В свою чергу, 15.11.2024 року ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-2024".

Відповідно до відповіді №12547431 юридична особа ТОВ "ПАТ-2024" (30811110) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ( дата реєстрації - 20.10.2023 року).

Отже матеріали справи №14/448 не містять доказів направлення на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-2024" () копії скарги з додатками.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що при подачі заяви не дотримано вимоги, встановленої ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку повернути скаргу ТОВ "КАСКАД 2007" (вх. № 8597 від 30.06.2025 року) (на підставі ч. 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення без розгляду скарги, поданої через систему "Електронний суд" (вх. № 8597від 30.06.2025 року), оскільки вона у паперовому вигляді до суду не подавався, а поданий за допомогою системи "Електронний суд".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу ТОВ "КАСКАД 2007" на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко (вх. № 8597 від 30.06.2025 року).

Ухвала підписана 21.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко