ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/8850/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу П`ятихатьської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", 52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 85

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14 у задоволенні скарги (вх. суду №49349/24 від 24.10.2024) П`ятихатьської міської ради (ідентифікаційний код 44045391) на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася П`ятихатьська міська рада, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 по справі № 904/8850/14, визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194159 винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2024, згідно з яким, виходячи з суми стягнення у справі та статусу П`ятихатської міської ради, як органу державної влади, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може здійснювати виконавче провадження за наказом суду від 26.05.2023р.;

- суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2024, згідно з яким виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме містити повне найменування боржника. У Постанові про відкриття виконавчого провадження № 74194159 від 07.10.2024 зазначено: Боржник: П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області, що не відповідає офіційному найменуванню юридичної особи у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто, упущено вислів Орган місцевого самоврядування», та з власної ініціативи дописано «Дніпропетровської області»;

- суд першої інстанції не врахував, що відкриття виконавчого провадження відбулось з порушенням частині першій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. З урахуванням цього місцем виконання наказу має бути П`ятихатська міська територіальна громада, на яку розповсюджується юрисдикція Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2024 та не надав оцінки тому, що надіслана на адресу П`ятихатської міської ради Постанова про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер: ВП № 74194159, ідентифікатор доступу: 5А7АДА3Д7012 містить одночасно ознаки паперового та електронного документа;

- суд першої інстанції не врахував, що боржником за наказом № 904/8850/14 виданим 26.05.2023, є П`ятихатська міська рада, яка, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, на який поширюються вимоги статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", тобто є державним органом, а тому наказ підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- судом першої інстанції не врахована поведінка Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким неодноразово повертався без виконання наказ господарського суду № 904/8850/14 від 26.05.2023р.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою П`ятихатьської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2025р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 20.05.2025р. по 21.07.2025р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

Представниця апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що він звертався до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з заявою про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8850/14 від 26.05.2023р., який було повернуто без виконання через відсутність у боржника відкритих казначейських рахунків.

Також, ліквідатор зазначає, що відкриття виконавчого провадження за наказом від 26.05.2023р. було здійснено Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі відповідної ухвали господарського суду від 11.07.2024р., яка П`ятихатською міською радою не оскаржувалася та набула законної сили.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, не забезпечили явку представників та не подали відзиви на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника П`ятихатської міської ради, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14 скасовано.

Заяву ліквідатора № 02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства задоволено.

Стягнуто з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.

Постановою Касаційного господарського суду у цій справі від 10.08.2023 постанова Центрального апеляційного господарського суду залишена без змін.

На виконання постанови апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 видано наказ про примусове виконання.

24.10.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області П`ятихатьською міською радою подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194159, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14 відмовлено у задоволенні скарги (вх. суду №49349/24 від 24.10.2024) П`ятихатьської міської ради (ідентифікаційний код 44045391) на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У частині 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги П`ятихатьської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцевий господарський суд виходив з того, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194159 державним виконавцем не було допущено порушень, наслідком яких може бути скасування вказаної постанови, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, підпунктом 2 пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено випадки, коли виконання рішень здійснюється Відділом примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, а саме:

- відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Виходячи з вказаного, як вірно вказано судом першої інстанції, у першому випадку, дані положення інструкції стосується саме специфічних суб`єктів боржників: міських, районних або селищних рад, до яких в тому числі належить П`ятихатська міська рада. Вказані положення не містять обмежень щодо суми стягнення. У другому випадку вказані положення всіх суб`єктів боржників, як фізичних так і юридичних осіб, за умови, що сума стягнення сягає 25-50 млн.грн. Тобто, відсутні обмеження по суб`єкту, але наявні обмеження по сумах.

Вищеперелічені абзаци п`яти та шостий розділені між собою таким знаком пунктуації, як крапка з комою, що чітко розділяє ці два абзаци та цих два випадки, коли виконання рішення суду здійснюється саме Відділом примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Відтак, доводи П`ятихатської міської ради щодо порушення під час відкриття виконавчого провадження вимог пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2024 є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, безпідставними є і доводи апелянта про порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження, адже у даному випадку, виконання наказу має здійснюватися Відділом примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, яким виходячи з місцезнаходження боржника є Відділ примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, безпідставними є доводи апелянта про порушення державним виконавцем пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2024, а саме щодо не зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження повного найменування боржника, адже воно відповідає, як постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14, так і наказу, виданому Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 на виконання вказаної постанови.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ, а також випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини) та назву.

Оскільки П`ятихатська міська рада є органом місцевого самоврядування відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в її найменуванні не обов`язково повинна міститися інформація про її організаційно-правову форму орган місцевого самоврядування.

Також, положеннями абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, зміна найменування боржника не є підставою для повернення виконавчого документу, оскільки державний виконавець в праві самостійно змінити повне найменування боржника своєю постановою.

Не можуть бути підставою для задоволення скарги і посилання апелянта на порушення пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2024, що проявляється на думку апелянта у невідповідності надісланого на адресу боржника паперового екземпляру про відкриття виконавчого провадження вимогам Інструкції.

Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження, що в повній мірі відповідає п. 6 розділу І Інструкції.

На документи, передбачені абз. 1 п. 6 розділу І Інструкції, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Як випливає з наданої до господарського суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2024 у ВП № 74194159, остання містить кваліфікований електронний підпис, що також відповідає наведеним вище вимогам.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. строку і порядку набрання чинності постановою.

Отже, як вбачається зі змісту з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2024 вона в повній мірі відповідає як Закону України "Про виконавче провадження", так і п. 7 Інструкції, що спростовує доводи П`ятихатської міської ради, викладені в апеляційній скарзі.

Абзацом 4 п. 6 розділу І Інструкції визначено, що у разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою.

Абзацом 14 п. 7 розділу І Інструкції визначено, якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Як вірно вказано судом першої інстанції, доводи скаржника викладені у скарзі, зводяться до претензії щодо оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що аж ніяк не може бути підставою для її скасування, оскільки за своїм змістом вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, якщо скаржник маючи сумніви до екземпляру постанови виконавчого документа мав змогу перевірити його відповідність за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, маючи ідентифікатор та код доступу.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта про те, що виконання наказу № 904/8850/14 виданим 26.05.2023, за яким боржником є П`ятихатська міська рада, має здійснюватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках і приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Водночас, органи та установи, зазначені в частинах першій третій статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

У відповідності до Порядку № 845 рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Дана постанова визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 боржником є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Отже, органи Державної казначейської служби України виконують судові рішення щодо боржників, відповідні рахунки яких відкриті у органах Казначейства.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що листом Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-06-06/14099 від 18.10.2023 ліквідатору були повернуті документи пред`явлені до виконання на підставі пункту 9 Порядку № 845, у зв`язку із відсутністю в боржника П`ятихатської міської ради відкритих рахунків за своїм місцезнаходженням в органах Казначейства Дніпропетровської області.

Жоден інший законодавчий та нормативно-правовий акт, зокрема Закон України "Про виконавче провадження", не передбачає повноважень та механізму виконання органами Казначейства здійснювати примусове виконання рішення суду у інші способи, ніж визначені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку № 845.

Також, чинним законодавством не передбачено повноважень органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснювати примусове списання коштів з рахунків боржника в банках, натомість такі права мають органи Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/8850/14:

- скаргу ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" - арбітражного керуючого Штогрина С.В. №02-01/133 від 06.03.2024 про визнання бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задоволено;

- визнано бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправною;

- зобов`язано заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіну Ольгу Іванівну скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та винести Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 по справі № 904/8850/14 та вчинити дії щодо звернення стягнення заборгованості з боржника П`ятихатьської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал".

Отже, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194159 спрямовані на виконання судового рішення, яке не оскаржувалось П`ятихатською міською радою та набуло законної сили, а відтак не можуть вважатися неправомірними.

Виходячи з вищенаведеного, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі № 904/8850/14 підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 р. у цій справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П`ятихатьської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/8850/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 24.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз