ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/609/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача Піун С.П.,

від відповідача Іщенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 240363734,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 240636734,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 20.10.2022 № 7338-ПСО(ТКЕ)-22 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з жовтня 2022 р. по серпень 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/609/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 15:00.

12.05.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7156/25). Так, відповідач вказує, що виникнення заборгованості за спірним договором спричинено введенням мораторію на підвищення тарифів на послуги постачання теплової енергії відповідно до укладеного 30.09.2021 р. між Асоціацією міст України, Кабінетом Міністрів України, Офісом Президента України та НАК «Нафтогаз України» Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері теплопостачання в опалювальному періоді 2021-2022 років (Меморандум), а також прийняттям Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» №2479-ІХ від 29 липня 2022 року. Відповідач зазначає, що мораторій на підвищення тарифів для населення на газ та опалення, який діє з 2022 року, на даний час залишається чинним, а населення є найбільшою категорією та головним споживачем теплової енергії, що виробляється ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». За ствердженням відповідача, рішеннями Миколаївської міської ради від 13.10.2021 №983, від 25.10.2022 №565, від 25.10.2023 №1028 (зі змінами від 14.02.2024р. №253), від 23.10.2024 №1793 було встановлено тарифи для ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на рівні нижче економічно-обґрунтованого. Також відповідач стверджує, що територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах у Миколаївській області було узгоджено наступні обсяги заборгованості в тарифах: від 04.11.2022 р. протоколом №1 128874341,43 грн.; від 19.12.2022 р. протоколом №13 81004298,54 грн.; від 27.03.2023 р. протоколом №16 58326995,07 грн.; від 10.08.2022 р. протоколом №6 87628665,11 грн.; від 17.11.2023 р. протоколом №12 140002322,69 грн.; від 26.03.2024 р. протоколом №18 64063146,23 грн.; від 16.08.2024 р. протоколом №4 147149152,00 грн.; від 20.11.2024 р. протоколом №7 135438648,95 грн.; від 24.03.2025 р. протоколом №11 98044625,76 грн., при цьому зазначені вище обсяги заборгованості з різниці в тарифах станом на сьогоднішній день залишаються непрофінансованими. Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

16.05.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 26.05.2025 о 15:00, та всіх наступних судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» (вх. № 4504/25/25).

19.05.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7528/25), згідно з якою позивач зазначає, що врегулювання заборгованості в рамках Закону 1730-VIII для учасників процедури врегулювання заборгованості, тобто для відповідача, здійснюється шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, згідно договорів проведення взаєморозрахунків (ст. 4 Закону 1730-VIII) та договорів реструктуризації заборгованості (ст. 5 Закону 1730-VIII). Договір про організацію взаєморозрахунків визначає як наявність заборгованості, так і її обсяг, що відповідає заборгованості, підтвердженої територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах. Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається суб`єктами господарювання та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі учасники розрахунків) (пункт 5 Постанови КМУ 1403). За ствердженням позивача, матеріалами судової справи підтверджено та не заперечується сторонами, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 240636734,82 грн. за договором не погашена, договір про організацію взаєморозрахунків не укладався. На думку позивача, заборгованість може вважатися відсутньою лише у разі фактичного врегулювання заборгованості за поставлений газ та здійснення взаєморозрахунків згідно ст. 4 Закону 1730-VIII та реструктуризації залишків заборгованості згідно зі ст. 5 Закону 1730-VIII. Сам лише факт участі відповідача у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом 1730-VIII без фактичного врегулювання заборгованості (шляхом проведення розрахунків та реструктуризації), тобто без вчинення юридично значимих дій, не може свідчити про відсутність заборгованості, стягнення якої є предметом позову у даній справі. До того ж саме лише затвердження суми різниці в тарифах не призводить до автоматичного врегулювання такої заборгованості, і, як наслідок, до відсутності заборгованості за договором. Відтак, позивач вважає, що наразі відсутні підстави для проведення розрахунків за договором щодо заборгованості відповідача перед позивачем за рахунок видатків державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 р. у справі №915/609/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 26.05.2025 р. о 15:00, та всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/609/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 26 травня 2025 року по справі №915/609/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 07 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.05.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 8025/25), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи скановані копії протоколів засідань територіальної комісії з питань узгодження з різниці в тарифах Миколаївської області.

07.07.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 10076/25), в яких відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, не відмовляється та не ухиляється від її сплати, робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, але на сьогоднішній час існують обставини, що не залежать від відповідача, які унеможливлюють виконання в повному обсязі рішення суду найближчим часом. Як вказує відповідач, його основною метою діяльності є здійснення виробнично-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності підприємства та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Так, відповідач є основним джерелом теплопостачання в м. Миколаєві та обслуговує понад 91 тис. особових рахунків споживачів-фізичних осіб, 268 об`єктів бюджетної та соціальної сфери. Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.06.2025р. становить 359,1 млн. грн. Відповідач стверджує, що єдиним джерелом для оплати заборгованості є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств.

Відповідач зауважує, що 24.08.2023 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №896 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 і від 19 липня 2022 р. № 812», якою внесені зміни до ряду положень постанови Кабінету Міністрів України №812 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам». Відповідно до зазначених вище змін до Постанови № 812 встановлено, що плата споживачів за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води теплопостачальним та теплогенеруючим організаціям, які включені до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, та які мають заборгованість за спожитий природний газ перед позивачем і які після 01.09.2023 р. придбавають природний газ у постачальника природного газу, на якого Кабінетом Міністрів України покладено спеціальні обов`язки відповідно до Закону України Про ринок природного газу, що надходить на поточні рахунки в банках, відкриті на ім`я цих теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, перераховується згідно з укладеними з банками договорами перерахування коштів на небюджетні рахунки зазначених теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, відкриті в органах Державної казначейської служби. В подальшому 65% цих коштів перераховуються на небюджетний рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», а 35% - на небюджетні рахунки теплопостачальних та теплогенеруючих організацій.

За ствердженням відповідача, виникнення заборгованості за спірним договором спричинено також введенням мораторію на підвищення тарифів на послуги постачання теплової енергії відповідно до укладеного 30.09.2021 Меморандумом про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері теплопостачання в опалювальному періоді 2021-2022 років. Мораторій на підвищення тарифів для населення на газ та опалення, який діє з 2022 року, на даний час залишається чинним, а населення є найбільшою категорією та головним споживачем теплової енергії, що виробляється відповідачем. З урахуванням зазначеного вище, рішеннями Миколаївської міської ради від 13.10.2021 №983, від 25.10.2022 №565, від 25.10.2023 №1028 (зі змінами від 14.02.2024р. №253), від 23.10.2024 №1793) було встановлено тарифи для ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на рівні нижче економічно-обґрунтованого. Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах у Миколаївській області було узгоджено обсяги заборгованості з різниці в тарифах в загальному розмірі 1 031 016 289,87 грн.

Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день Господарським судом Миколаївської області ухвалені рішення про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, а саме від 23.06.2025 по справі №915/579/25 про стягнення заборгованості в сумі 140270911,55 грн. та 423920,00 грн. судового збору та від 03.12.2024 по справі за № 915/886/23 про стягнення заборгованості в сумі 110262645,43 грн. (заборгованість за яким частково погашено та станом на 31.05.2025 складає 69188220,54 грн.).

На думку відповідача зазначене свідчить про неможливість повного та негайного (одномоментного) виконання ним зобов`язань перед позивачем за судовим рішенням станом на даний час. Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Стягнення заборгованості за судовим рішенням у повному розмірі, який підлягає стягненню, з високою вірогідністю може призвести до вкрай негативних наслідків для останнього, оскільки скрутне фінансове становище підприємства створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства. Відповідач стверджує, що враховуючи необхідність виконання зобов`язань і за іншими договорами постачання природного газу перед позивачем, він до 06.07.2026 не матиме можливість в повному обсязі виконати рішення суду. Негайне виконання рішення суду може призвести до неплатоспроможності відповідача, що не буде сприяти ефективному відновленню порушеного права позивача, виконанню рішення суду та може порушити господарську діяльність відповідача. У свою чергу, відстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість стабілізувати фінансовий стан, не допустити його банкрутства, що дозволить акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів.

Відтак, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі до 06.07.2026 та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 07 липня 2025 року по справі №915/609/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.07.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення (вх. № 10358/25), згідно з якими позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у заяві в частині надання відстрочки виконання рішення строком на 1 рік, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть братись судом до уваги. На думку позивача, законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Свою заяву про відстрочку виконання рішення суду відповідач обґрунтовує заборгованістю перед ним його кінцевих споживачів та держави в частині відшкодування різниці в тарифах, та, як наслідок, зазначає про свій важкий фінансовий стан. Проте позивач вважає, що посилання на дану обставину, за змістом ст. 331 ГПК України, не може вважатися такою, що є підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Позивач зазначає, що в підтвердження власних доводів щодо складного фінансового становища відповідачем не надані належні та допустимі докази тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно із ст. 331 ГПК України та п. 7.2 Постанови, а саме відсутність коштів на рахунках; відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення; наявність реальної загрози банкрутства. Позивач вважає, що надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду призведе до сприяння відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання за іншими подібними договорами (існуючими і майбутніми), оскільки надана відстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси позивача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі.

Відтак, позивач вказує, що обставини, на які посилається відповідач, не є тими виключними обставинами (в розумінні статті 331 ГПК України) для відстрочення виконання судового рішення, а є лише способом для затягування виконання рішення суду у поточній справі. Як вказує позивач, предметом розгляду поточної справи є стягнення виключно основної заборгованості, в розмірі 240636734,82 грн., яку відповідач мав погасити повністю ще 15.09.2023 року, тобто до настання всіх тих обставин, на які він посилається, як на виключні у своєї господарської діяльності. Однак, на думку позивача, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором. Позивач стверджує, що фактично відповідач вже і так отримав значний проміжок часу під час дії договору та дотепер для погашення заборгованості, при цьому затримка розрахунку і так наразі вже складає більше 2 років.

Як вказує позивач, розмір його дебіторської заборгованості постійно зростає, через відсутність платіжної дисципліни з боку споживачів. Несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. На думку позивача, відстрочення виконання рішення суду може сформувати хибну судову практику, відповідно до якої платіжна дисципліна споживачів погіршиться ще більше, через що у позивача виникне критичний дефіцит обігових коштів для закупівлі природного газу.

Також позивач просить суд врахувати наявність стратегічного статусу позивача для забезпечення населення України та підприємств природним газом та той факт, що військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, в тому числі й позивача.

Позивач вказує, що відповідач взагалі не обґрунтував строк відстрочки та не зазначив, чому саме через рік він зможе виконати рішення суду та просить відстрочити виконання рішення суду на максимально можливий строк, що визначений законодавством та встановлений статтею 331 ГПК України. Відтак, позивач вважає, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість відстрочити виконання рішення суду, тому просить суд відмовити в такій відстрочці.

Так, у підготовчому засіданні 23.07.2025 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 240363734,82 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 вересня 2025 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва