ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/5683/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (повне рішення складено 27.05.2025, суддя Золотарьова Я.С.) у справі 904/5683/24

За позовом Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Самарівської міської ради, м. Самар, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 Новомосковська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Б.С (вул. Базова, 8, м. Дніпро, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю РіелСервіс-Центр (вул. Соборна, 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ) усунути перешкоди Новомосковській міській раді (вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, ) у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, загальною площею 118 кв.м., в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0038 0.0114 га та в межах сусідньої несформованої земельної ділянки 0.0004 га, розташованих за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 1а, м. Самар, Дніпропетровської області, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, автомобільної мийки самообслуговування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, в даній справі, позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Б.С (49127, вул. Базова, 8, м. Дніпро, ідентифікаційний код 44367714) усунути перешкоди Самарській міській раді (вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, ) у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, загальною площею 118 кв.м., в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0038 0,0114 га та в межах сусідньої несформованої земельної ділянки 0,0004 га, розташованих за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 1а, м. Самар, Дніпропетровської області, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, автомобільної мийки самообслуговування.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр (51400, вул. Соборна, 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 35527560) усунути перешкоди Самарській міській раді (вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, ) у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, загальною площею 118 кв.м., в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0038 0,0114 га та в межах сусідньої несформованої земельної ділянки 0,0004 га, розташованих за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 1а, м. Самар, Дніпропетровської області, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, автомобільної мийки самообслуговування.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С (49127, вул. Базова, 8, м. Дніпро, ідентифікаційний код 44367714) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA0000291; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр (51400, вул. Соборна, 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 35527560) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA0000291; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», (документ сформовано в системі 30.06.2025) керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 20.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20.05.2025 у справі № 904/5683/24.

Також, через систему «Електронний суд» (документ сформовано 30.06.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано ЦАГС 01.07.2025), в якій просить скасувати рішення суду від 20.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20.05.2025 у справі № 904/5683/24.

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5683/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5683/24.

11.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Проаналізувавши зміст апеляційних скарг та долучених до них матеріалів, суд дійшов висновку, що вони є тотожними за змістом, відрізняючись лише особою заявника. Апеляційну скаргу від 30.06.2025 подано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С. Зеленіною Катериною Євгенівною, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Натомість апеляційна скарга від тієї ж дати, яка надійшла до ЦАГС 01.07.2025, подана представником Федосєєвим Євгеном Олександровичем на підставі ордера серії АЕ № 1400595 від 30.06.2025.

Отже, з огляду на викладене, обидві скарги є ідентичними та становлять одну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до платіжної інструкції від 30.06.2025 судовий збір сплачено у розмірі 2906.88 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", не містить вимоги майнового характеру - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3633.60 грн (3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60-2906.88=726.72). Недоплата складає 726.72 грн.

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С. - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус