22.07.2025Справа № 910/4173/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом Приватного підприємства "Прогресбуд-2000"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд"
про стягнення 259 558,05 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд"
до Приватного підприємства "Прогресбуд-2000"
про стягнення 1 980 445,65 грн
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники сторін: не з`явилися
У квітні 2025 року Приватне підприємство "Прогресбуд-2000" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" 259 558,05 грн, з яких: 219250,00 грн - пеня, 27 319,41 грн - штраф, 9 320,71 грн - інфляційні втрати, 3 667,93 грн - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт №31/11 від 30.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4173/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
22.04.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" пред`явлено зустрічний позов, в якому останнє просило суд стягнути з Підприємства 1 980 445,65 грн неустойки, нарахованої за період з 26.02.2022 по 30.08.2022 на вартість робіт у розмірі 2 129 511,45 грн, посилаючись на неналежне виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №31/11 від 30.11.2021, з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 14.02.2022, в частині своєчасного виконання робіт.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" надійшло клопотання про те, що усі необхідні докази щодо розміру і обґрунтування судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" (01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 16 літера "В"; ідентифікаційний код 39640130) на користь Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" (04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 45-а/4, офіс 34А; ідентифікаційний код 30725954) 40 489 (сорок тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 66 коп. пені, 9 320 (дев`ять тисяч триста двадцять) грн 71 коп. інфляційних втрат, 3 532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 35 коп. 3% річних, 27 319 (двадцять сім тисяч триста дев`ятнадцять) грн 41 коп. штрафу та 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн 95 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.07.2025.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" надійшла заява про розгляд без участі.

У судове засідання 22.07.2025 не з`явився представники сторін, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази, встановив наступне.

У поданій заяві Приватне підприємство "Прогресбуд-2000" просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

10.03.2023 між Адвокатським об`єднанням "Анво Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-2000" () укладено Договір про надання правової допомоги №10-03/23.

Вказаним договором передбачено, що виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Також зазначеним договором передбачено, що кінцевий фактичний розмір винагороди фіксується в актах передачі-приймання послуг, які оформляються сторонами за результатами кожного місяця надання послуг.

07.05.2025 Адвокатським об`єднанням "Анво Груп" та Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" підписано Акт приймання-передавання виконаних робіт (надання послуг) №07-05/25. Вказаним актом сторонами підтверджено, що виконавець надав, а замовник прийняв роботи (послуги), виконані (надані) в обсязі та на умовах, визначених Договором про надання правової допомоги №10-03/23 від 10.03.2023. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 40 000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням "Анво Груп" видано квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 07.05.2025 щодо прийняття від директора Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 ГПК України).

Частиною 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" не заявлено щодо неспівмірності витрат Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та розгляд справи у загальному позовному провадженні, ціну позову, кількість та об`єм доказів, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 18 893,37 грн (витрати на правову (правничу) допомогу).

Однак, після прийняття зустрічної позовної заяви Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" подано відзив на зустрічну позовну заяву, який містить докази витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Враховуючи наведене, перехід із спрощеного до загального позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у пропорційному розмірі.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 129, 234, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" (01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 16 літера "В"; ідентифікаційний код 39640130) на користь Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" (04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 45-а/4, офіс 34А; ідентифікаційний код 30725954) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) грн 69 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій МУДРИЙ