ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1495/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Жемеренка Едуарда Володимировича, м. Харків
про стягнення 136 000,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Лещенко А.О.

від відповідача: Жемеренко Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жемеренка Едуарда Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення 136000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 06.06.2024 №70/71-р/к адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно з частиною 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити пеню.

Ухвалою від 06.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2025.

У підготовчому засіданні 23.05.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2025.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 судом оголошено перерву до 20.06.2025.

18 червня 2025 року від відповідача надійшли пояснення, в яких він зазначив про те, що рішення позивача від 06.06.2024 №70/71-р/к не було ним своєчасно виконане через його неотримання. Однак після того, як відповідачу стало відомо про дане рішення, він вживає заходи щодо його виконання в добровільному порядку. Також відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 99%, яке мотивовано відсутністю його вини у несвоєчасному виконанні рішення, скрутним матеріальним становищем, погіршенням стану здоров`я, неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність через виїзд з м. Харкова. Також відповідач вказує на завищений розмір пені, який не відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливістю та пропорційності. До даних пояснень відповідачем надано платіжні документи щодо часткового погашення штрафу, накладеного рішенням відповідача від 06.06.2024 №70/71-р/к.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.06.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.07.2025.

08 липня 2025 року від відповідача надійшла заява про долучення до справи доказу остаточної оплати штрафу, стягнутого за рішенням позивача від 06.06.2024 №70/71-р/к. Відповідач зазначає, що на даний час вказаний штраф сплачено ним у повному обсязі.

Вказана заява була задоволена судом, та відповідний платіжний документ долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2025 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у його поясненнях, просив зменшити розмір пені на 99% або звільнити від її сплати.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-60-19 про порушення ТОВ "Паллада-Групп" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38159890) та ФОП Жемеренко Е.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 06.06.2024 № 70/71-р/к (надалі - Рішення № 70/71-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к визнано, що ТОВ "Паллада-Групп" і ФОП Жемеренко Е.В. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КП "Жилкомсервіс" на закупівлю "ДК 021:2015 - 03120000-8 - Продукція рослинництва, у тому числі тепличного (придбання квіткової продукції)" з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-03-10-000963-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к на ФОП Жемеренка Е.В. накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к визнано, що ТОВ "Паллада-Групп" та ФОП Жемеренко Е.В. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КП "Жилкомсервіс" на закупівлю "ДК 021:2015-03450000-9 - Розсадницька продукція (придбання саджанців дерев та чагарників для багаторічних насаджень віком до одного року)" з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-03-20-001921-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/71-р/к на ФОП Жемеренка Е.В. накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Всього за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/71-р/к на ФОП Жемеренка Е.В. накладений штраф у загальному розмірі на суму 136000,00грн.

Копію Рішення № 70/71-р/к було направлено позивачем супровідним листом №70-02/1363е від 06.06.2024 на адресу ФОП Жемеренка Е.В., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: АДРЕСА_1 .

Однак дана копія Рішення № 70/71-р/к повернулася до позивача за закінченням терміну зберігання з відповідною довідкою поштової установи від 22.06.2024.

На виконання приписів частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про Рішення № 70/71-р/к було опубліковано позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №155 (7815) від 01.08.2024.

Таким чином, копія Рішення № 70/71-р/к вважається врученою відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припало на вихідний день - неділю.

Відповідач у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк Рішення №70/71-р/к не виконав та штраф у розмірі 136000,00грн. не сплатив.

При цьому відповідач не оскаржував Рішення №70/71-р/к у двомісячний строк, встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У зв`язку з цим позивач на підставі ч.ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" видав наказ №70/52-юр від 17.10.2024 про примусове виконання Рішення №70/71-р/к.

З метою примусового виконання Рішення № 70/71-р/к до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачем було направлено заяву від 21.10.2024 № 70-02/юр-2163 про примусове виконання рішення та наказу голови Відділення від 17.10.2024 №70/52-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з відповідача штрафу, накладеного Рішення № 70/71-р/к у розмірі 136000,00грн.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 28.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76394558.

Враховуючи те, що станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/71-р/к, а також не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/71-р/к, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 136000,00грн. пені за прострочення сплати накладеного на відповідача штрафу, яка нарахована на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом, направлена на адресу відповідача копія Рішення №70/71-р/к не була вручена адресату та повернулася до позивача з довідкою поштової установи про закінчення терміну зберігання. У зв`язку з цим інформація про Рішення №70/71-р/к була опублікована позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №155 (7815) від 01.08.2024.

Отже Рішення № 70/71-р/к вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 12.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач Рішення №70/71-р/к в судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Рішення № 70/71-р/к є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 14.10.2024 (включно) та протягом 5-ти днів надіслати підтверджуючі документи позивачу.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений Рішенням №70/71-р/к у встановлений ч.3 ст.56 "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, позивач видав наказ №70/52-юр від 17.10.2024 про примусове виконання Рішення №70/71-р/к та звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із відповідною заявою від 21.10.2024 № 70-02/юр-2163.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 28.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76394558.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Станом на день подання позовної заяви (30.04.2025) позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/71-р/к, а також не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/71-р/к.

За таких обставин, відповідач, починаючи з 15.10.2024 (наступний день після закінчення передбаченого законом двомісячного строку для добровільної сплати штрафу) зобов`язаний сплатити пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення, але не більше розміру самого штрафу.

Як зазначає позивач у позові, розмір пені, яку має сплатити відповідач, за період з 15.10.2024 по 30.04.2025 складає 393720,00грн., але оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, відповідач має сплатити пеню в сумі 136000,00грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, яку просить стягнути позивач, суд вважає його таким, що здійснено з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

В той же час, відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 99%.

На підтвердження свого клопотання відповідач посилається на те, що дізнався про існування Рішенням №70/71-р/к лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а копію рішення отримав у відповідача лише 15.11.2024, що підтверджується заявою наданою позивача від 15.11.2024. При цьому відповідач зауважує, що після введення в Україні воєнного стану, початку бойових дій на території м.Харкова він був вимушений виїхати з міста та з 02.06.2022. На підтвердження цієї обставини позивачем надано довідку №102 від 02.06.2022, видану Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Наведені вище обставини унеможливили своєчасне отримання відповідачем Рішення №70/71-р/к за своєю поштовою адресою.

Крім того, відповідач вказує, що його господарська діяльність була безпосередньо пов`язана з м.Харків, зокрема, з виконанням робіт щодо благоустрою на замовлення КП "Жилкомсервіс", але з початком бойових дій його послуги є незатребуваними. Фактично комерційна діяльність відповідачем не здійснюється, на даний час він є безробітним. Також, відповідач просить взяти до уваги стан його здоров`я. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості своєчасно виконати Рішення №70/71-р/к та сплатити штраф у розмірі 136000,00грн. Натомість, він вживав всіх можливих заходів щодо сплати суми штрафу.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем доказів вбачається, що станом на дату розгляду даної справи штраф, який був накладений Рішенням №70/71-р/к, є погашеним у повному обсязі. При цьому грошові кошти в розмірі 26377,00грн. були списані з рахунку відповідача в примусовому порядку органом державної виконавчої служби, а решта суми була сплачена самим відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується наданими ним платіжними документами. Останній платіж у розмірі 33610,73грн. було здійснено відповідачем 04.07.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач, з 15.11.2024 (дати коли він фактично дізнався про зміст Рішення №70/71-р/к) систематично вчиняв дії, спрямовані на сплату штрафу в добровільному порядку.

В той же час, відповідач не оскаржував дане Рішення №70/71-р/к, погодившись з виявленими позивачем порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначене свідчить про добросовісну поведінку відповідача та намагання врегулювати спір в добровільному порядку.

Передбачена частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеня нараховується за допущення прострочення сплати штрафу, тобто настає у випадку порушення правила здійснення господарської діяльності, передбаченого нормою ч.3 ст. 56 даного Закону (обов`язок сплатити штраф протягом двох місяців).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, неустойка є штрафною санкцією. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пеня (згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України та статтею 230 Господарського кодексу України) є різновидом неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У даному випадку, штраф, накладений АМКУ, є грошовим зобов`язанням, а пеня нараховується за його несвоєчасну сплату, що повністю відповідає визначенню пені як штрафної санкції.

Штрафи, накладені АМКУ, є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки вони накладаються державним органом (АМКУ) за порушення правил господарської діяльності (порушення законодавства про захист економічної конкуренції).

Пеня, яка нараховується за несплату такого штрафу, є похідною від основної санкції (штрафу) і слугує забезпеченням її виконання. Вона має публічно-правовий характер, оскільки спрямована на забезпечення виконання обов`язку перед державою (оскільки суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Правова природа такої пені тісно пов`язана з адміністративно-господарською відповідальністю. Вона є інструментом примусу до виконання адміністративно-господарського зобов`язання (сплати штрафу).

Пеня, нарахована за несвоєчасну сплату штрафу АМКУ, є формою відповідальності за порушення зобов`язання, і до неї можуть застосовуватися норми Цивільного та Господарського кодексів України щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, пеня за несвоєчасну сплату штрафу АМКУ є штрафною санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, яка за своїм змістом тісно пов`язана з адміністративно-господарською відповідальністю, оскільки забезпечує виконання публічно-правового обов`язку перед державою, встановленого органом державної влади.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність об`єктивних та поважних причин, які, по-перше, унеможливили своєчасне ознайомлення відповідача з Рішенням №70/71-р/к (виїзд за межі міста у зв`язку з воєнним станом), що, в свою чергу, призвело до порушення двомісячного строку сплати штрафу, а, по-друге, не надавали можливості відповідачу одразу сплатити всю суму штрафу (незадовільний фінансовий стан через нездійснення господарської діяльності та стан здоров`я), і, при цьому, відповідач вжив всіх можливих заходів щодо виконання свого обов`язку та сплати штрафу в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо можливості зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені, що підлягає до стягнення з відповідача, на 50% від заявленої позивачем суми пені.

Таке зменшення розміру пені суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Отже з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 68000,00грн. (136000,00грн. х 50%).

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір слід покласти на нього у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жемеренка Едуарда Володимировича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) 68000,00 грн. пені, 2422,40грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" липня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай