ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2316/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», м. Київ, що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб», м. Київ,

2. Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 6980932,78 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від скаржника (стягувача): Кологойда О.В. (ордер серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р.);

від боржника: Гаврись Я.Б. (довіреність № 192/22 від 16.12.2024 р.);

від державного виконавця: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

23.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 постановами від 13.09.2024 р. та бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «Кінто», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 7090203,97 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 р. у справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» по виконавчому провадженню № 73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант» в межах загальної суми стягнення 7090203,97 грн.

Також заявником у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо невчинення дій на виконання наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі № 911/2316/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2024 р. поновлено Приватному акціонерному товариству «Кінто» строк для подання скарги; розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця призначено на 28.11.2024 р. об 11:50 год.

27.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» від 22.10.2024 р. на дії та бездіяльність державного виконавця, в яких він просить відмовити у задоволенні вимог за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кінто» від 22.10.2024 р.

28.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшли додаткові пояснення.

Cудове засідання, призначене на 28.11.2024 р., не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні господарського суду Київської області, що унеможливлювало здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 28.11.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2024 р. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця призначено на 10.12.2024 р.

09.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника боржника (Публічного акціонерного товариства «Центренерго») надійшли заперечення на додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Кінто» у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2024 р. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця відкладено на 19.12.2024 р.

18.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу ПрАТ «Кінто» від 22.10.2024 р. на дії та бездіяльність державного виконавця, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «Кінто» в повному обсязі; розглянути справу без участі представника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2024 р. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця відкладено на 16.01.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. зупинено провадження у справі № 911/2316/23 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 911/2316/23 скасовано; справу № 911/2316/23 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2025 р. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця призначено на 26.06.2025 р.

24.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «Кінто».

26.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р., в якій заявник просить скаргу задовольнити в редакції, наведеній у прохальній частині, а саме:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 постановами від 13.09.2024 р. та бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «Кінто», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 7090203,97 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядається скарга, в редакції, зазначеній в прохальній частині додаткових пояснень у справі, які надійшли до суду 26.06.2025 р.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні 26.06.2025 р. вимоги скарги, в редакції, зазначеній в прохальній частині додаткових пояснень, підтримав.

Представник боржника у судовому засіданні 26.06.2025 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни у судове засідання 26.06.2025 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 18.12.2024 р. від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення, в яких викладене клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі представника відділу, яке судом задоволено. Головний державний виконавець про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76044131 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 6631042,57 грн.

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76045133 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 433661,40 грн.

Постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавчі провадження № 76044722 та № 76044555 з виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ПрАТ «Кінто» 17500,00 грн та 8000,00 грн відповідно.

Постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555.

Постанови від 13.09.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555 прийняті з посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ «Центренерго». Згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022 р., ПАТ «Центренерго» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності на 2022 рік.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник, зокрема посилається на те, що дії (бездіяльність) та рішення Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та зупинення виконавчих дій на підставі норми п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є неконституційною і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є незаконними і такими, що порушують права стягувачів, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В обґрунтування тверджень щодо бездіяльності державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, скаржник у додаткових поясненнях у справі зазначає, що стягувачі в заявах про відкриття виконавчих проваджень та в заяві про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Центренерго» просили невідкладно під час відкриття виконавчого провадження накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника в межах загальної суми стягнення та зазначили реквізити відомого їм рахунку боржника, однак державним виконавцем не було накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Водночас, згідно з п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як станом на час відкриття виконавчих проваджень № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555, так і станом на час розгляду даної скарги воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, не припинений та не скасований.

Таким чином, скарга Приватного акціонерного товариства «Кінто» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та не вчинення інших дій щодо примусового виконання наказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки встановлений законом строк для вчинення вказаних дій з урахуванням п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не пропущений.

Щодо скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій, судом встановлено наступне.

Розпорядженням від 10.05.2018 р. № 358-р Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком, серед яких визначено Публічне акціонерне товариства «Центренерго», 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням від 16.01.2019 р. № 36-р Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності (перелік) згідно з додатком, серед яких визначено Публічне акціонерне товариство «Центренерго», 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Наказом № 1275 від 23.07.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Фонду державного майна України наказано прийняти рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що становить 289205117 штук акцій; приватизувати державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» шляхом продажу на аукціоні з умовами; затвердити план розміщення акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» згідно з додатком; тощо.

Таким чином, Публічне акціонерне товариства «Центренерго» є господарським товариством, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, і яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

У питанні застосування положень пункту 12 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою:

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23);

- положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 06.12.2023 у справі № 911/862/22);

- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23);

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).

Відтак, п. 12 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

Приписи п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів передбачуваними і для позивача, і для відповідача.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 р. у справі № 7/191-04.

Станом на час відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2024 р. № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555 від 01.08.2024 р. з виконання наказів господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. Публічне акціонерне товариства «Центренерго» вже було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Доказів завершення або припинення приватизації Публічного акціонерного товариства «Центренерго» матеріали справи не містять.

Також, посилаючись на ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначає, що матеріали виконавчих проваджень не містять заяви боржника про зупинення виконавчих проваджень № 76044555, № 76044722, № 76045133 та № 76044131 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з доказами наявності відповідних правових підстав станом на 13.09.2024 року відкриття виконавчих проваджень. Скаржник зазначає, що державний виконавець постановами від 13.09.2024 р. одночасно з відкриттям вказаних виконавчих проваджень на власний розсуд без відповідної заяви боржника зупинив виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 76044555, № 76044722, № 76045133 та № 76044131.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує сторін повідомляти виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, однак вказана норма не містить імперативних приписів щодо неможливості виконавцю зупинити вчинення виконавчих дій без відповідного повідомлення сторони, якщо виконавцю відомі обставини, які обумовлюють його зупинити виконавче провадження.

При цьому, обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження, а саме включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, як встановлено судом, на момент відкриття виконавчого провадження вже існували та могли бути відомі державному виконавцю.

Отже оскільки відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Центренерго», 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, триває процедура приватизації, то головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Веронікою Самвелівною правомірно було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд вважає хибними посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 р. у справі № 335/1961/23, оскільки правовідносини у справі, що розглядається судом, та у справі № 335/1961/23 є різними, з урахуванням критеріїв подібності. Крім того, судом при розгляді даної скарги враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 7/191-04, які зроблені пізніше, ніж у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 р. у справі № 335/1961/23, на яку посилається скаржник.

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства «Кінто» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що на момент розгляду скарги обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (які визнані судом правомірними), а саме включення Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, не завершились, а також припинення приватизації Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не відбулось, то скарга в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за спірними виконавчими провадженнями та вчинення дій по примусовому виконанню наказів також не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник у поданій скарзі просить накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 7090203,97 грн, посилаючись на ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували станом на момент розгляду даної скарги наявність обставин, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України, необхідних для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вказаних обставин позивач (стягувач) не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (стягувача) про забезпечення виконання рішення суду на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева