ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/341/24(921/275/25)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 (вх.№475 від 14.07.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про: відвід судді

у справі №921/341/24(921/275/25)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, 04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", 46009, м.Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412, від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.38, ,

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,буд. 310, 0,

про:

-визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн;

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.

-стягнення з Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сток грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судові витрати.

в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"

Без участі (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження у справі №921/341/24(921/275/25) в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та призначено підготовче засідання на 23.06.2025 на 16 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 09.07.2025 на 16 год. 00 хв.

Ухвалами від 09.07.2025, зокрема:

- у задоволенні Клопотання відповідача - 3 Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 01.07.2025 (вх.№4812 від 02.07.2025) про розгляд справи колегіальним складом суду відмовлено;

- відкладено підготовче засідання на 28.07.2025 на 16 год. 15 хв.

14.07.2025 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", поступила Заява № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 (вх.№475 від 14.07.2025) про відвід судді, в якій керуючись ст.ст.13, 35,38,42 ГПК України просить відвести суддю Хому Світлану Омелянівну від розгляду справи №921/341/24 (921/275/25) і розгляд справи здійснювати іншим складом суду в порядку, визначеному процесуальним законом.

15.07.2025 від Публічного акціонерного товариства Укрнафта надійшли Заперечення № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.07.2025 9вх. №5190 від 15.07.2025) на заяву про відвід судді в яких просить заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) залишити без розгляду, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 (вх.№475 від 14.07.2025) про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25), суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.

АТ НЗФ вважає, що суддею Хома С.О. було порушено порядок прийняття позовної заяви ПАТ «Укрнафта» до розгляду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення, що обґрунтовується таким. ПАТ «Укрнафта» за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС було подано до суду позовну заяву в первинній редакції, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу №921/341/24(921/275/25) передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі №921/341/24(921/275/25) подану ПАТ «Укрнафта» позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду: - письмового обґрунтування щодо змісту позовних вимог до відповідача-2, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича; - письмового обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, підстав на право звернення Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з позовною вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СТОК» грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167 203 970,30 грн.

З метою усунення недоліків позовної заяви 21.05.2025 ПАТ «Укрнафта» за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що з метою дотримання принципу ефективного захисту порушеного права, позивач надсилає до суду уточнену позовну заяву (з доказами направлення учасникам справи та доказами доплати судового збору). Згадану вище уточнену позовну заяву (з усіма додатками у єдиному електронному файлі формату «pdf») ПАТ «Укрнафта» було долучено як додаток до поданої за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС заяви про усунення недоліків.

27.05.2025 року суддею Хома С.О, за результатами розгляду поданої ПАТ «Укрнафта» заяви про усунення недоліків позовної заяви було постановлено ухвалу, якою позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 02.05.2025 (вх.№311 від 05.05.2025) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (із врахуванням уточненої позовної заяви № без номера від 21.05.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/341/24(921/275/25) в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток".

Відповідно до п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі № 380/25348/23 дійшов висновку, що процесуальні документи, які подані як додаток до заяви, сформованої за допомогою підсистеми Електронний Суд ЄСІТС не вважаються підписаними та підлягають залишенню без розгляду судом як такі, що подані не у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що уточнена позовна заява, яка є безпосереднім предметом розгляду в даній справі, була подана позивачем з порушенням встановленого законом порядку, а також є такою, що не підписана позивачем у встановленому законом порядку, така позовна заява підлягала поверненню судом в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Натомість, в порушення наведених приписів, суддя Хома С.О. ухвалою від 27.05.2025 прийняла уточнену позовну заяву ПАТ «Укрнафта» до розгляду та відкрила провадження у даній справі.

По-друге, в межах підготовчого засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, з боку АТ НЗФ було подано клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду в порядку ст.33 ГПК України з огляду на складність даної справи, що обґрунтовувалося тим, що предмет спору охоплює складні правові питання щодо застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема: застосування інституту подвійної реституції, настання правових наслідків недійсності правочинів, належність способу захисту, правовий режим відступлення права вимоги, питання добросовісності набувачів права вимоги, а також значним розміром суми заявленої до стягнення (167 203 970,30 грн.) тощо. Що, в свою чергу, сприятиме більш детальному аналізу обставин справи та забезпечить всебічний, повний і неупереджений розгляд, що відповідає принципам верховенства права та правової визначеності.

Однак, не зважаючи на абсолютну очевидність наявності складних правових питань при вирішенні спору та наявності всіх процесуальних підстав, передбачених процесуальним законодавством, щодо розгляду справи колегіальним складом суду, господарським судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що дає підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість господарського суду, адже незважаючи на обсяг наданої до матеріалів справи доказової бази, сформованої відповідними доказами, ґрунтовних письмових пояснень щодо правової позиції тощо, господарським судом надано фактичну перевагу лише правовій позиції (запереченням) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка відображається в одній єдиній позиції «якнайшвидше розглянути справу і винести рішення», тобто без урахувань всіх суттєвих обставин та процесуальних вимог Закону.

Факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід судді Хоми С.О.

Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» стало відомо про вищевказані обставини лише 09.07.2025, з огляду на що передбачений законом процесуальний строк на заявлення відводу не пропущений.

Аналізуючи заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заява про відвід подана з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленими судом ухвалами відкриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Проте, незгода Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» із процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

21.05.2025 ПАТ «Укрнафта» за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС було подано заяву про усунення недоліків до позовної заяви, додатком до якої зазначено позовна заява (уточнена), з додатками pdf.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

Суд підкреслює, що: гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами; у випадку, якщо документ додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на такий документ не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 483/346/24.

Також, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги подання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» заяви про відвід судді раніше як за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 28.07.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому суд, вважає за не обхідне зазначити, що заява про відвід судді в частині незгоди з ухвалою суду про відкриття провадження у справі подана з пропущенням строку встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, так як така ухвала отримана заявником в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" 28.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 (вх.№475 від 14.07.2025) про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) - необґрунтованою.

2. Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 (вх.№475 від 14.07.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Хома С.О. від розгляду справи №921/341/24(921/275/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для подальшого вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

4.Копію ухвали надіслати:

- позивачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-1 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-2 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-3 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 15 липня 2025 року.

Суддя С.О. Хома