ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 914/828/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича про скасування судового наказу від 24.03.2025, виданого

у справі № 914/828/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича, м. Львів, заборгованості в сумі 161 475, 45 грн (50 422, 40 грн сума прострочених платежів по кредиту, 107 989, 11 грн сума прострочених платежів по процентах, 3 063, 94 грн сума прострочених платежів за комісією) на підставі договору №502267-КС-001 про надання кредиту (електронна форма) від 12.06.2024, пропозиції укласти договір (оферта) № 502267-КС-001 від 12.06.2024, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 502267-КС-001 від 12.06.2024 про надання кредиту, анкети клієнта, Правил про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам - підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», візуальної форми послідовності дій клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів 12.06.2024 в сумі 61 000, 00 грн, розрахунку заборгованості по кредиту, довідки про стан заборгованості станом на 11.03.2025,

встановив:

19.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича заборгованості в сумі 161 475, 45 грн.

Розглянувши подану заяву 24.03.2025 суд видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в сумі 161 475, 45 грн (50 422, 40 грн сума прострочених платежів по кредиту, 107 989, 11 грн сума прострочених платежів по процентах, 3 063, 94 грн сума прострочених платежів за комісією) на підставі договору № 502267-КС-001про надання кредиту (електронна форма) від 12.06.2024 та 242, 24 грн судового збору.

26.03.2025 суд надіслав копію судового наказу разом з матеріалами заяви про видачу судового наказу на адресу боржника, Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича, на адресу, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ).

Однак, поштове відправлення не було одержано адресатом та повернулось на адресу суду з поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із набранням 03.05.2025 законної сили судовим наказом від 24.03.2025 у справі № 914/828/25, суд 05.05.2025 надіслав оригінал відповідного судового наказу стягувачу.

15.07.2025 та 18.07.2025 представник боржника звертався до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2025 від представника боржника надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування відповідного судового наказу у зв`язку із необґрунтованістю вимог стягувача.

Так, ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Крім цього, ст. 157 Господарського процесуального кодексу України допускає можливість поновлення пропущеного строку, так як передбачає, що до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Представник Фізичної особи - підприємця Михайлюка Михайла Дмитровича просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 24.03.2025 року по справі № 914/828/25.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу представник боржника зазначає, що судовий наказ Михайлюк М.Д. не отримував, а про наявність оскаржуваного наказу дізнався після того, як виявив обставину блокування карткових рахунків 04.07.2025.

Після консультації з адвокатом Посікірою Р.Р. з`ясовано, що 27.06.2025 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

14.07.2025 між Михайлюк М.Д. та адвокатським бюро Романа Посікіри укладено договір про надання професійної правничої допомоги №14/7-1.

Адвокат Посікіра Р.Р. ознайомився з матеріалами справи №914/828/25 через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 21.07.2025, після чого 23.07.2025 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зауважує, що копія судового наказу разом з матеріалами заяви про видачу судового наказу була надіслана боржнику на адресу, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі - підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення не було отримано адресатом та повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Натомість суд враховує, що боржник наділений правом на скасування судового наказу у випадку незгоди із підставами вимог стягувача, за якими видано судовий наказ. З огляду на те, що боржник не отримав судовий наказ, надісланий судом, строк на звернення до суду із заявою із заявою про скасування судового наказу було пропущено і таке право було реалізовано після укладення договору із адвокатом на представництво інтересів боржника.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Забезпечуючи дотримання розумного балансу інтересу сторін, виконуючи завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, а також враховуючи специфіку розгляду заяв за правилами наказного провадження, суд вважає, що заявником обґрунтовано підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу боржник зазначає, що стягувачем безпідставно нараховано проценти за користування кредитом в сумі 32 834, 45 грн, зокрема не в межах сум кредитних коштів, які за плату надавались боржнику в користування, і якими боржник користувався в межах погодженого сторонами строку кредитування з правом правомірно не повертати кредитні кошти.

Враховуючи зазначене, поновивши строк на подання заяви про скасування судового наказу, суд доходить висновку про задоволення заяви представника Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича про скасування судового наказу від 24.03.2025, виданого у справі № 914/828/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд зауважує, що звертаючись із заявою, боржник не заявляв такого клопотання, тому суд не вирішує такого питання.

Керуючись ст. ст. 2, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Михайлюк Михайла Дмитровича про поновлення строку на подання заяви та про скасування судового наказу від 24.03.2025, виданого у справі № 914/828/25, задовольнити.

2. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 24.03.2025 у справі № 914/828/25.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 у справі № 914/828/25.

4. Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.