ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2101/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 56 059,38 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 53 013,79 грн., що складають суму заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 664 від 28.08.2002; 959,21 грн. - інфляції грошових коштів; 192,91 грн. - річних та 1 893,47 грн. - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 664 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002 року в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

19.05.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2101/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про повернення коштів надлишково сплаченого судового збору.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 19.05.2025, однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 19.05.2025 був повернутий працівниками поштового зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 664 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002 року в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року.

28.08.2002 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Кривбасводоканал, позивач у даній справі) та Житлово - будівельним кооперативом "Гірник" (далі - Абонент, відповідач у даній справі) укладено договір № 664 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі- договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 Вода питна, а абонент прийняти та оплатити питну воду орієнтовно в обсязі 6600 куб.м/рік, 550 куб.м/міс., а також приймати від нього стічні води в обсязі 6600 куб.м/рік, 550 куб.м/міс.

Гарантований тиск води на врізці вводу водопроводу абонента (при відсутності водозабору на підключенні абонента) від водопроводу кривбасводоканалу) вод.ст. - 15 м. (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, вода подається Кривбасводоканалом абоненту при наявності водовимірювальних приладів.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що облік використаної води визначається за показниами повірених водолічильників встановлених за рахунок абонента та узгоджених з "Кривбасводоканалом".

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю випущеної води (пункт 3.5 Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються абонентом у грошовій формі протягом трьох днів після отримання платіжних доручень. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому Законодавству України.

У відповідності до пункту 4.4. Договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в період дії договору затвердженні рішенням Криворізького виконкому від 01.06.2000р. № 379 і можуть бути змінені відповідно до діючого Законодавства України.

Тарифи на момент укладення договору складають за 1 куб.м з ПДВ:

- населення: вода питна - 0,40 грн., стоки 0,26 грн.

Відповідно до пункту 4.5. Договору, в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє абонента згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невідємною частиною даного договору та не потребує додаткового узгодження.

Пунктом 4.9. Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті сум за договором "Абонент" зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 0.5% від суми простроченого платежу за кожен несплачений день.

Абонент зобов`язаний обладнати до кінця 2002 року наявного житлового фонду приладами обліку питної води, забезпечити збір абонентної плати за відпущену воду та погодженний об`єм стічних вод з квартиронаймачив, орендаторів, та перерахувати на рахунок Кривбасводоканалу, вчасно повідомляти Кривбасводоканал про виявлені пошкодження на належних йому об`єктах водопостачання (пункти 5.1., 5.2. Договору).

Договір укладається терміном до 31.12.2002 і вступає в силу з 28.08.2002 в частині надання послуг, а в частині проведення розрахунків за послуги - до повного здійснення розрахунків (пункт 8.1. Договору).

Договір вважається щороку продовжений, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідності перегляду (пункт 1 Додаткової угоди про внесення змін до договору №664 від 28.08.2002).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір № 664 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002 був чинним протягом спірного періоду.

На виконання умов договору, позивач у період з 01.11.2024 по 31.03.2025 надав відповідачу послуги з подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, що підтверджується актами прийняття-передачі послуг:

від 29.11.2024 за листопад 2024 року, обсяг води 375,00куб.м., обсяг стоків 375,00куб.м.;

від 27.12.2024 за грудень 2024 року, обсяг води 385,00куб.м., обсяг стоків 385,00куб.м.;

від 30.01.2025 за січень 2025 року, обсяг води 396,00куб.м., обсяг стоків 396,00куб.м.;

від 28.02.2025 за лютий 2025 року, обсяг води 404,00куб.м., обсяг стоків 404,00куб.м.;

від 31.03.2025 за березень 2025 року, обсяг води 365,00куб.м., обсяг стоків 365,00куб.м.

Зазначені Акти приймання-передачі послуг містять посилання на договір №664 від 28.08.2002 та підписи сторін скріплені печатками підприємств.

Позивач у період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та виписав рахунки за послуги на загальну суму 60 383,40грн., з яких:

- № 54478/06/1н від 28.11.2024р. на суму 11 763, 00 грн.;

- № 59845/06/1н від 27.12.2024р. на суму 12 076, 68 грн.;

- № 2611/06/1н від 30.01.2025р. на суму 12 421, 73 грн.;

- № 7526/06/1н від 27.02.2025р. на суму 12 672, 67 грн.;

- № 12593/06/1н від 28.03.2025р. на суму 11 449, 32 грн.

Вищевказані рахунки та акти приймання-передачі за послуги водопостачання і водовідведення за спірний період вручались представнику відповідача з реєстром-попередженням під підпис.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги та сплатив на рахунок позивача 7 369,61 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою та випискою з реєстру платежів. Залишок несплаченої суми становить 53 013,79грн.

Також, позивач нарочно вручав під підпис представника відповідача досудові вимоги за № 28-20/172189 від 01.11.2024 року; № 28-20/19156 від 02.12.2024 року; № 28-20/86 від 06.01.2025 року; № 28-20/2197 від 03.02.2025 року; № 28-20/4945 від 03.03.2025року; № 28-20/8321 від 02.04.2025.

На підтвердження існуючої заборгованості, між сторонами підписано Акт звірки №1 від 30.03.2025 на загальну суму 420 582,20 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з повної оплати не виконав, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість у розмірі 53 013,79 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №664 від 28.08.2002 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання визначеними Цивільним та Господарським кодексами України та спеціальних законів - Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" централізоване водовідведення господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

Так, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до норм статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Статтею 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг, зокрема, є: щодо послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; щодо послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить також з наступного.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, з урахуванням умов пункту 4.1 договору, оплата за надані в період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинна бути здійснена:

за рахунком № 54478/06/1н від 28.11.2024 року на суму 11 763, 00 грн. не пізніше 09 грудня 2024 року (08 грудня вихідний день);

за рахунком № 59845/06/1н від 27.12.2024 року на суму 12 076, 68 грн. не пізніше 24 січня 2025 року;

за рахунками № 2611/06/1н від 30.01.2025 року на суму 12 421,73 грн., № 7526/06/1н від 27.02.2025 року на суму 12 672,67 грн., № 12593/06/1н від 28.03.2025 року на суму 11 449,32 грн. не пізніше 07 квітня 2025 року (06 квітня вихідний день).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг в загальній сумі 53 013,79 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 11.12.2024 року по 16.04.2025 року в сумі 192,91 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з грудня 2024 року по березень 2025 року в сумі 959,21 грн.

Розрахунок річних позивачем здійснено відповідно умов спірного договору та вимог діючого законодавства, а отже, вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що позивачем при розрахунку допущено арифметичні помилки.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 958,00 грн. за загальний період з грудня 2024 року по березень 2025 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до пункту 4.9. Договору при несвоєчасній оплаті сум за договором "Абонент" зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 0.5% від суми простроченого платежу за кожен несплачений день.

Разом з тим згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 343 Господарського кодексу України.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період з 11.12.2024 року по 16.04.2025 року в сумі 1 893,47 грн.

Розрахунок пені позивачем здійснено відповідно умов спірного договору та вимог діючого законодавства, а отже, вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду через систему "Електронний суд", позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8487 від 23.04.2025.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України (відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами).

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Гірник" (50047, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Карбишева, будинок 14, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Дудаєва Джохара, будинок 6А, ) 53 013,79 грн. - основного боргу, 1 893,47 грн. - пені, 958,00 грн. - інфляції грошових коштів, 192,91 грн. - річних та 2 422,35 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 58 480,52 грн.

Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 605,60 грн., перерахований відповідно до платіжної інструкції № 8487 від 23.04.2025 на суму 3 028,00 грн., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко