ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1611/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (, 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія (, 08297, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 36)

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія про стягнення 2594800,00 грн., з яких 1996000,00 грн. не повернутого авансу, 598800,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю підрядних робіт по об`єкту "Реконструкція системи теплозабезпечення Тузлівського опорного закладу загальної середньої освіти Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з виносом котелень за межі будівель школи. Коригування." від 24.07.2024 №183.

Ухвалою від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2025.

Ухвалою від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 11.06.2025.

11.06.2025 позивач звернувся до суду із заявю про зменшення/збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 598800,00 грн. штрафу та 85119,86 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою від 11.06.2025 заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 11.06.2025 прийнято до розгляду; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням наступних вимог: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - 598800,00 грн. штрафу та 85119,86 грн. збитків від інфляції; запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати письмово викладену позицію щодо вимоги позивача про стягнення 85119,86 грн. збитків від інфляції; закрито підготовче провадження у справі №916/1611/25; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.07.2025.

17.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Департаменту, а також надав докази закриття авансу (попередньої оплати) відповідачем за договором від 24.07.2024 №183.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Під час розгляду справи судом встановлено обставини визначення позивачем суб`єктного складу сторін, який не відповідає приписам процесуального закону.

Суд враховує, що наразі провадження у цій справі перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, визначення суб`єктного складу сторін має відбуватись на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд зауважує, що ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, задля справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, господарський суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №916/1611/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1611/25 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Призначити підготовче засідання на "23" липня 2025 р. о 15:30. Засідання відбудеться в залі судових засідань №547 (5 поверх) Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29).

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.07.2025.