УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/8598/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" (01021, м. Київ, узвіз Кловський, 14/24, оф.101; ідентифікаційний код 34728765) про визнання недійсними договорів суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна та Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери", відповідно до прохальної частини якого заявлено вимоги про визнання недійсними договору суборенди №СО-17 від 27.11.2013, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Мороз Русланою Олександрівною, та договору суборенди №СО-18 від 27.11.2013, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторією Володимирівною.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачами пред`явлено два самостійних позови з різним предметом, складом учасників та з різних підстав:

1) позов про визнання недійсним договору суборенди №СО-17 від 27.11.2013, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Мороз Русланою Олександрівною;

2) позов про визнання недійсним договору суборенди №СО-18 від 27.11.2013, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторією Володимирівною;

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що вимоги позивачів не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки правовідносини позивачів з відповідачем виникли з різних господарських договорів, та не можуть розглядатися спільно.

При цьому вимоги позивачів не є основними та похідними, оскільки визнання недійсним одного із спірних договорів не призведе до автоматичного ухвалення рішення про визнання недійсним іншого договору суборенди.

Наведене свідчить про порушення позивачами приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачами положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 174, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про визнання недійсними договорів суборенди, - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко