РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/2678/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2»

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 53590 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 53590 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.06.2024 працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2» ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальністю якого застрахована у позивача за полісом №218843798 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 414 д.н.з НОМЕР_1 спричинив дорожньо - транспортну пригоду в результаті чого було пошкоджено інший транспортний засіб FORD PUMA д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На підставі взаємної угоди між позивачем та ОСОБА_2 , позивач здійснив компенсацію витрат на ремонт автомобіля FORD PUMA д.н.з НОМЕР_2 у розмірі 169250,28 грн. Згідно короткого висновку відповідача №С11857/24Н від 04.07.2024 сума страхового відшкодування становить 53590,20 грн. Позивач зазначає, що відповідно до умов взаємної угоди сторін, ОСОБА_2 , зобов`язується на протязі трьох банківських днів з моменту отримання від страхової компанії страхового відшкодування перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2». В той же час, відповідачем було відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що останній вже отримав кошти на відновлення свого автомобіля від позивача. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 53590,20 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що в порушення ст.36-4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) позивач фактично будучи страхувальником підписав взаємну угоду з потерпілою стороною без погодження із страховиком. Крім того, відповідач вказав, що оскільки в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2024 у справі №751/6111/24 встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, оскільки ОСОБА_1 є працівником позивача, то відповідно до підпункт "в" підпункту 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону страховик має право подати регресний позов.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2024 між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого, та згідно полісу №218843798 застраховано автомобіль ГАЗ 3302 414 д.н.з. НОМЕР_3 .

25.05.2021 між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2» укладено Договір оренди транспортних засобів №25/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Хмельницькхліб» передає, а ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» бере у тимчасове володіння та користування транспортний засіб, зокрема, автомобіль ГАЗ 3302 414 д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4.1. та п.10.2. Договору оренди в редакції додаткової угоди №1 від 05.04.2024 до Договору термін оренди складає з 25.05.2021 по 31.12.2028; даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2028 але в будь-якому випадку до повного його виконання.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2024 у справі №751/6111/24 (провадження № 3/751/2464/24) ОСОБА_1 28.06.2024 о 12:00 год в м. Чернігові на вул. Козацька зі сторони вул. Інструментальна в напрямку просп. Миру, керував автомобілем ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення, поблизу будинку № 1, з попереду зупинившимся автомобілем FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2», що підтверджується, зокрема, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2024 у справі №751/6111/24 (провадження № 3/751/2464/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи короткого висновку здійсненого відповідачем №С11857/24Н від 04.07.2024 вартість ремонту автомобіля FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 становить 53590 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» та ОСОБА_2 укладено взаємну угоду сторін, відповідно до якої сторони дійшли згоди про досудове врегулювання конфлікту між ними, результатом чого є взяття кожною стороною певних зобов`язань, а саме: ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» зобов`язується оплатити рахунок №12519 від 03.07.2024 ТОВ «Соллі-Плюс Чернігів» суму 169250,28 грн, який надав ОСОБА_2 . Товариству; ОСОБА_2 зобов`язується відкликати заяву з поліції; ОСОБА_2 зобов`язується на протязі 3 банківських днів з моменту отримання коштів (страхового відшкодування) від страхової компанії повернути останні в повному обсязі ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2».

Позивачем 05.07.2024 сплачено на рахунок ТОВ «Соллі-Плюс Чернігів» грошові кошти у розмірі 169250,28 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжної інструкції №12454936 від 05.07.2024 із відповідним призначенням платежу.

Листом №09-02-20 8500 від 01.08.2024 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за спірним випадком, оскільки, відповідно до взаємної угоди сторін та платіжної інструкції №12454936 від 05.07.2024 представник власника Підприємство ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» відшкодував ОСОБА_2 вартість нанесеної шкоди за пошкоджений транспортний засіб FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 .

16.12.2024 позивач звернувся до відповідача з листом від 16.12.2024 №1088 у якому посилаючись умови взаємної угоди та положення на ч.2 п.36.4 ст.36 Закону, просив відповідача компенсувати позивачу суму коштів в розмірі страхового відшкодування, яке нарахованого відповідачем по справі №24-25-11857.

Відповіді на вказаний лист позивача матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Згідно зі статтею 36.4. Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ).

У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Відповідно до підпункту 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як встановлено судом, позивач фактично будучи страхувальником підписав взаємну угоду з ОСОБА_2 , який в свою чергу є потерпілою стороною, а також за вказаною угодою позивач здійснив компенсацію витрат на ремонт автомобіля у розмірі 169250,28 грн.

При цьому, відповідач, як страховик не є стороною вказаної взаємної угоди сторін.

Попереднього погодження позивачем вказаних витрат (компенсації витрат) із відповідачем матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем покладених на нього обов`язків Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, з огляду на встановлені фактичні обставини та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь позивача, а відтак позовна заява задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.07.2025

Суддя Я.В. Маринченко