УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/9859/24

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар "

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1680784,35 грн.

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Курдюмов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсолар " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 1680784,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №16321/07 від 29.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9859/24 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1680784,35 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 36983,18 грн. Позов задоволено повністю, вирішено стягнути з з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар" (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт Кольчино (з), вулиця Латорична, будинок 1/4; ідентифікаційний код 41752498) суму основного боргу у розмірі 1643801 (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімсот одну) грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 19725 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 61 коп.

25.04.2025 на виконання рішення, видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9859/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9859/24 залишено без змін.

26.06.2025 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік.

Ухвалою суду від 01.07.2025 розгляд заяви призначено на 17.07.2025.

В судове засідання 17.07.2025 представник позивача не з`явився. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2025 представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9859/24 .

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявника посилається на такі обставини:

- утворення заборгованості пов`язане з неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством Національною енергетичною компанією "Укренерго" своїх грошових зобов`язань з оплати вартості послуги у 2021-2023 роках;

- обсяг виконання зобов`язань відповідача з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом України "Про ринок електричної енергії" в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК "Укренерго";

- в період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом;

- збройна агресія російської федерації проти України спричинила тяжкі наслідки для відповідача;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 9 місяців 2024 року, відповідачем було отримано збиток у розмірі 243,79 млн грн.;

- сплата позивачу грошових коштів на виконання рішення суду в умовах воєнного часу ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері інфраструктури, якою є сфера енергетики.

З урахуванням викладеного, відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9859/24 від 28.11.2024 та зазначив, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

Згідно із статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Введення в Україні воєнного стану впливає на обох сторін правочину, а не лише на відповідача.

Невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів того, що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, сам факт погіршення майнового стану заявника не може бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Крім того, відповідачем подано звіт про фінансові результати за 2024 рік, проте заява про відстрочення подана у 2025 році, а доказів в підтвердження фінансового стану відповідача у означеному році не надано. Також, заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від будь-якої особи в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/9859/24.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі 910/9859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості терміном на 1 рік з моменту ухвалення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко