ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2318/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охорона "Смерч" (, 03127, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 93, кімната, 731)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" (, 65098, м. Одеса, вул. Житомирська (Гаркавого), буд. 6)

про стягнення 1367262,75 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна охорона "Смерч" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про стягнення 1367262,75 грн.

Ухвалою від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; вирішено інші процесуальні питання.

16.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд поновити строк для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання про поновлення відповідачу строку на подання заяви не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання заяви, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження до розгляду.

Так, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обґрунтована тим, що розгляд цієї справи має для нього суттєве значення, ціна позову є значною та неспіввісною. Також відповідач зазначає, що для нього важливим є і репутаційний інтерес та можливість особисто, через свого представника надати суду докази та пояснення щодо відсутності підстав для стягнення 3% річних, збитків від інфляції, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

На думку відповідача, вказана справа є досить складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення з урахуванням обсягу та характеру доказів, доданих до відзиву на позовну заяву. Наголошує, що існує ряд питань, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача та позивача у судових засіданнях.

Враховуючи предмет справи, обставини, які входять до предмету доказування, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, відповідач просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов`язок) у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Суд зауважує, що відповідачу було забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки заяв по суті спору з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду, а також щодо подання клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, участь у справі лише двох учасників справи - позивач та відповідач, відсутність до справи суспільного інтересу, з урахуванням того, що ця справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.247 ГПК України, а також те, що матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд мав би дослідити з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а в поданій до суду заяві відповідачем не наведено належних обґрунтувань та не надано жодного належного доказу, які могли б стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаної заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 161, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про поновлення строку на подання заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" строк на подання заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 17.07.2025, оскарженню не підлягає.