ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

(Колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника, окрім інших, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грy - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги;Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 239 718,99 грн - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн - вимоги шостої черги.

2. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/15043/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив частину 2 статті 261 та статтю 256 ГПК України, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне провадження, передбачені частиною 2 статті 261 ГПК України, є альтернативними, а, відтак, твердження суду про те, що ОСОБА_1 не повідомила про виникнення обставин непереборної сили, що стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими. Скаржницею було зазначено про наявність обставин, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 261 ГПК України, а саме - подання апеляційної скарги не залученою особою до участі в справі № 910/15043/21, наявність яких імперативно зобов`язує суд поновити строк на апеляційне оскарження.

5.2. ОСОБА_1 вказує, що вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 до набуття нею статусу учасника справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", що мало місце лише після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у цій справі.

5.3. Крім того, Скаржниця вважає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 28.01.2025 у справі № 910/15043/21 було допущено такі порушення:

- досліджено питання щодо порушення прав скаржника на етапі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, попри протилежні приписи ГПК України та існування усталеного підходу Верховного Суду щодо неможливості відмови у відкритті апеляційного провадження з цих підстав, які можуть слугувати лише для закриття апеляційного провадження;

- не враховано судом доводи скаржниці, що права та інтереси ОСОБА_1 були порушені ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21, оскільки визнання вимог окремих кредиторів у надмірному обсязі створює загрозу неповного погашення вимог інших кредиторів;

- ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ТОВ "Олімп Фінанс Груп" в частині та з підстав, що не були предметом апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а також в частині ТОВ "Петруцалек", вимоги якого не оскаржувалися взагалі. Водночас, посилаючись на принцип остаточності судових рішень, суд, фактично, застосував положення ч. 5 ст. 272 ГПК України, які не могли бути застосовані у цьому випадку.

Відзиви

6. Відсутні.

Заяви та клопотання

7. Від ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття касаційного провадження.

Розгляд заяв та клопотань

8. Як було зазначено, що від ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття касаційного провадження.

9. Вказані заяви були обґрунтовані тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 року, було задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ) та винесено інше рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

10. Вказані обставини, на переконання заявників є підставою для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/15043/21.

11. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

12. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було подано до ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, що є свідченням того, що відсутні підстави, які визначені ч. 1 ст. 296 ГПК України, для закриття касаційного провадження, оскільки на момент подачі касаційної скарги Скаржниця була визнана кредитором боржника у справі № 910/15043/21.

13. За таких обставин, заяви ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення.

Розгляд касаційної скарги

14. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

15. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника, окрім інших:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 239 718,99 грн. - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн. - вимоги шостої черги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал".

Також, Скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 з огляду на те, що ОСОБА_1 набула статусу сторони у справі про банкрутство після визнання її грошових вимог до боржника згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, а відтак і право на апеляційне оскарження судових рішень у справі.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 11.10.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" з грошовими вимогами на суму 124129857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" з грошовими вимогами на суму 235860046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден коін" з грошовими вимогами на суму 426894,49 грн.

В частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" ухвала попереднього засідання не оскаржувалась.

Кредитор пропустив строк подання апеляційної скарги на ухвалу від 20.03.2023 більше ніж на 1 рік та 8 місяців.

Грошові вимоги ОСОБА_1 визнані ухвалою від 12.12.2024.

Відсутні обставини, що передбачені п. 1 ч. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, позаяк на дату постановлення ухвали попереднього засідання ОСОБА_1 не була стороною у даній справі, а суд не вирішував про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Також, Скаржниця не повідомила причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2 ч. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України), у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано 24 грудня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023.

16. Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що кредитор пропустив строк подання апеляційної скарги на ухвалу від 20.03.2023 більше ніж на 1 рік та 8 місяців.

19. З урахуванням того, що приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України визначають виключно дві підстави, за умови яких, суд апеляційної інстанції може поновити строк на апеляційне оскарження, якщо така апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і також зважаючи на те, що на дату постановлення ухвали попереднього засідання ОСОБА_1 (як встановлено судом апеляційної інстанції) не була стороною у даній справі, а суд не вирішував про її права, інтереси та (або) обов`язки, за умови, що Скаржниця не повідомила причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21.

20. Суд касаційної інстанції, є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених ст. 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (див. постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

21. Вказані обставини свідчать про те, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/15043/21 було правильно застосовані приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/15043/21 було правильно застосовані приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков