ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/761/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053677, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, площа Миру, будинок 5,

до відповідача: Фермерського господарства «Колос», код ЄДРПОУ - 03747509, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Тюльпанів, будинок 48, квартира 1,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Виноградівська міська рада Закарпатської області (далі позивач) через систему «Електронний суд» 09.07.2025 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фермерського господарства «Колос» (далі відповідач), в якому заявила позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Колос» земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215 (далі земельна ділянка), на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

У позовній заяві Виноградівська міська рада Закарпатської області стверджує, що відповідач не є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства « 8 березня», якому Виноградівською районною радою народних депутатів 29.11.1996 було видано державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК №» 000054.

З посиланням на такі обставини, зазначаючи, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності на підставі рішення 16-ої сесії 23-го скликання Винаградівської міської ради від 21.03.2001 «Про інвентаризацію земель КСГП «8 березня»; стверджуючи, що відповідач є недобросовісним набувачем права власності та неправомірно 23.12.2021 здійснив реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку на підставі, зокрема, державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК №» 000054 від 29.11.1996, Виноградівська міська рада Закарпатської області згідно позовної заяви просить витребувати з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Колос» земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га, яка належить територіальній громаді Виноградівської міської ради та є комунальною власністю.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач стверджує, що відповідач є недобросовісним набувачем права власності, який неправомірно здійснив реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, яка знаходилася у комунальній власності територіальної громади Виноградівської міської ради та правовою підставою заявленого позову позивачем визначено положення ст. 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025.

11.07.2025 суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. постановила ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також вирішила розгляд справи №907/761/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 907/761/25 на 12.08.2025 на 11:00 год.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) від 15.07.2025, у якій відповідач просить суд зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та у якій звернуто увагу на недотримання позивачем приписів:

- ч.6 ст.164 ГПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, так як позивачем неправильно визначено ціну позову на підставі долученої до позовної заяви довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 04.07.2025, яка не підтверджує вартість спірної земельної ділянки на час подачі позову, оскільки належним, на переконання відповідача, доказом підтвердження ціни позову в справі є експертно-грошова оцінка земельної ділянки (звіт про оцінку майна), складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»);

- п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, так як позивачем не зазначено, які докази він має у наявності в оригіналі, які докази є в оригіналі у відповідача чи у третіх осіб, які не є учасниками процесу, як і не зазначив джерело походження доказів поданих ним при подачі позову.

16.07.2025 представником позивача адвокатом Суязовою Г.В. (представляє інтереси Виноградівської міської ради згідно долучених до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1183641 від 04.07.2025 та договору ВМР 2/2025 про надання та оплату послуг від 14.05.2025) через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому надаються заперечення на доводи заяви Фермерського господарства «Колос» щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 ГПК України від 15.07.2025 та одночасно повідомлено щодо наявності у позивача та інших осіб оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. До клопотання долучено копію висновку про ринкову вартість об`єкта спору від 11.11.2024, в якому зазначено, що вартість спірної земельної ділянки становить 61950,00 грн. Щодо цього представником позивача звернуто увагу, що вартість земельної ділянки, яка вказана у долученій до позовної заяви довідці про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 04.07.2025, в розмірі 805552,49 грн (яка вказана як ціна позову) є значно вищою за вартість земельної ділянки в сумі 61950,00 грн, яка вказана у долученій до клопотання копії висновку про ринкову вартість об`єкта спору від 11.11.2024, а тому позивачем судовий збір сплачено навіть у більшому розмірі.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» від 16.07.2025, у якій відповідач з посиланням на норми ст.ст.76 і 77 ГПК України зазначає, що наданий позивачем висновок про оціночну вартість земельної ділянки, складений на звернення громадянина Марущак О. і датований 11.11.2024 не є належним доказом на підтвердження вартості земельної ділянки, яка є предметом спору.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» від 18.07.2025 про відвід головуючої у справі судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву представника фермерського господарства «Колос» про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/761/25 визнано необґрунтованою, задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи за позовною заявою Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Колос» земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215, на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 18.07.2021, поданий Фермерським господарством «Колос».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Абзацом 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Врахувавши зміст та характер спірних правовідносин, а також обсяг матеріалів справи, суд ухвалив проводити підготовче провадження у даній справі спочатку.

З приводу доводів відповідача, наведених у заяві щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 ГПК України від 15.07.2025 в частині недотримання, на думку Фермерського господарства «Колос», позивачем вимог ч.6 ст.164 ГПК України, так як до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують внесення Виноградівською міською радою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, суд зазначає таке.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон № 4292-ІХ), абз. 1 п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого внесено зміни до ГПК України, зокрема, до статей 164, 174 ГПК України.

Так, за приписами ч.6 ст. 164 ГПК України (в редакції Закону № 4292-ІХ) у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У постанові від 16.05.2024 в справі № 990/29/24, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки підставами позову, наведеними у позовній заяві Виноградівської міської ради Закарпатської області до Фермерського господарства «Колос» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га є зазначення позивачем про незаконне набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку як недобросовісним набувачем, а правовою підставою заявленого позову визначено положення ст.387 ЦК України; враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, підстав та предмету позову; суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ч.6 ст. 164 ГПК України, яка стосується справ за позовами органів державної влади, органів місцевого самоврядування або прокурором про витребування нерухомого майна на користь держави чи територіальної громади виключно від добросовісного набувача.

З приводу доводів відповідача, наведених у заяві щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 ГПК України від 15.07.2025 щодо неправильного, на думку Фермерського господарства «Колос, визначення ціни позову (спірної земельної ділянки) на підставі долученої до позовної заяви довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 04.07.2025, суд зазначає таке.

За практикою Європейського суду із прав людини вимога про сплату судового збору цивільним судам у зв`язку з позовами, які вони покликані розглянути, не може розглядатись як обмеження права на доступ до суду, що саме собою є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі "Станков проти Болгарії" (Stankov v. Bulgaria), заява № 68490/01, пункт 52, від 12 липня 2007 року).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Заявлені позовні вимоги носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до положень ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивач, звертаючись до суду з позовом визначив ціну позову, виходячи з вартості спірної земельної ділянки, визначеної на підставі долученої до позовної заяви довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 04.07.2025, складеної на підставі Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 № 658 (у редакції наказу від 12.01.2021 №24), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за №677/32129. Саме з врахуванням такої довідки позивачем сплачено судовий збір у справі.

Прийнявши ухвалою від 11.07.2021 позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у цій справі, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність позову вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, не встановила, в тому числі щодо ціни позову та сплаченого розміру судового збору.

Натомість, ч.2 ст. 163 ГПК України визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Верховний Суд в постанові від 24.05.2022 у справі №910/19980/20 дійшов висновків, шо якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не мав права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст.176 ГПК України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті і відповідно до ст. 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів. Такі обставини є предметом доказування.

Керуючись ст. ст. 12, 32, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду справу №907/761/25 за позовом Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Підготовче провадження у справі №907/761/25 розпочати спочатку.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі призначене на 18 серпня 2025 р. на 14:00 год. та відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив, протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

5. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин