СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/269/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни (вх.1627)

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 (повне рішення складено 27.06.2025, суддя Фурсова С.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 (повне рішення складено 07.07.2025, суддя Фурсова С.М.) у справі №905/269/25

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,м. Краматорськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни, м. Краматорськ

про стягнення 806 783,21 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни, м.Краматорськ

до відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,місто Краматорськ; 2. Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`місто Краматорськ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806783,21 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

31.03.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`з вимогами про:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39 а» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, за 12 місяців;

2) зобов`язання Приватного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу - Фізичній особі-підприємцю Шаповалової Яні Василівні, за об`єктом «котельня, автостоянка» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39б, обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб. м газу та вартістю 806 783,21 грн, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №206 /11 від 27.11.2024.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806 783,21 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівнина користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 793939,29 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 9 527,27 грн судового збору. В частині стягнення 12 843,92 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 83915,25 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівнина користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39364,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Фізична особа-підприємець Шаповалова Яна Василівна 17.07.2025, тобто у межах встановленого законом строку, через систему "Електронний суд" подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/269/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 793939,29 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 9527,27 грн судового збору; відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,оформленого протоколом №385 від 27.11.2024 про задоволення акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яні Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39 а» за адресом: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 року у справі №905/269/25 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Шаповалової Яни Василівни на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39364,00 грн.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги Шаповалової Яни Василівни за зустрічним позовом задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яні Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39 а» за адресом: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, за 12 місяців; зобов`язати Приватне акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу - Фізичній особі-підприємцю Шаповалової Яні Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка» за адресом: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, обсяг природного обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб. м газу та вартістю 806 783,21 грн, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача ( за зустрічним позовом).

Також в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення складено та підписано 27.06.2025 та отримано апелянтом 30.06.2025 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня складає 3028,00 грн.

З електронних матеріалів справи вбачається, що у 2025 році позивачем за первісим позовом заявлена одна майнова вимога, а позовна заява за зустрічним позовом містить дві вимоги немайнового характеру, за результатами розгляду яких, суд першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/269/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 793939,29 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Тобто, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині задоволених вимог первісного позову в розмірі 793939,29 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру, оскільки у зустрічній позовній заяві заявлено дві немайнові вимоги до двох різних відповідачів.

З матеріалів справи також вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 21 558,11 грн, а саме: 793 939,29 грн х 1,5% х 150% х 0,8 = 14 290,91 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги за первісним позовом, що містить вимоги майнового характеру) та 3028,00 грн х 2 х 150 % х 0,8 = 7 267,20 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги в частині зустрічного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру).

Однак, апелянтом до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію №82EU-ZSM2-MUEE від 17.07.2025 про сплату 19 064,10 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі. Тому, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/269/25 у розмірі 2494,01 грн (21558,11 грн 19 064,10 грн = 2494,01 грн).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 2494,01 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза