ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Черкаси Справа №925/338/24(925/853/25)

Вх.суду №10919/25 від 21.07.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву від 21.07.2025,

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. (далі - Заявник), у межах справи про банкрутство подано заяву від 21.07.2025 з вимогами:

розгляд цієї позовної заяви здійснювати в порядку загального позовного провадження;

повернути арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надлишково сплачену згідно з платіжною інструкцією №1154 від 10.01.2025 суму судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2 422 ,40 грн.;

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із встановленням заборони будь-яким способом відчужувати на користь третіх осіб квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ;

витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ): копії всіх документів (договорів, рахунків, актів приймання-передачі, свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_1 тощо) щодо відчуження ТОВ «Дізарт Плюс» на користь ОСОБА_1 квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ; інформацію, чи зареєстровано станом на дату надання відповіді квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , та у випадку його відчуження - копії всіх документів, на підставі яких квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 було відчужено ОСОБА_1 на користь третіх осіб;

витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120, код 40333440): копію правочину, на підставі якого квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 було зареєстровано за новим власником після його відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015); інформацію (ПІБ/найменування, ідентифікаційний номер/код, місце проживання/ місцезнаходження) про всіх осіб, за якими у період з дати зняття з обліку ТОВ «Дізарт Плюс» (код 37610015) по дату надання такої інформації реєструвався квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , та копії всіх документів, на підставі яких така перереєстрація здійснювалась.

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), або будь якого іншого фактичного володільця, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ;

судові витрати покласти на відповідача;

надати ліквідатору ТОВ «Дізарт Плюс» арбітражному керуючому Демчану О.І. можливість участі у всіх судових засіданнях з розгляду цієї позовної заяви та заяви про її забезпечення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon або за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

2. Заяву про розгляд цієї позовної заяви в порядку загального позовного провадження мотивовано тим, що у разі задоволення клопотань і надходження у справу нових доказів щодо підстав вибуття спірного майна із власності позивача може виникнути потреба в зміні предмету чи підстав позову.

Враховуючи обставини ненадання документів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області та ОСОБА_1 , суд вважає, що доводи позивача є переконливими і клопотання підлягає задоволенню.

3. Заявлено клопотання повернути арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу надлишково сплачену згідно з платіжною інструкцією №1154 від 10.01.2025 суму судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2 422 ,40 грн.

Згідно з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову, яке підлягає оплаті судовим збором у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання заяви через підсистему "Електронний суд" (3028 х 0,5 х 0.8 = 1211,20 грн) та вимогу про витребування майна яка підлягає оплаті судовим збором у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання заяви через підсистему "Електронний суд" (3028 х 0,8 = 2422,40).

Згідно з платіжною інструкцією №1154 від 10.01.2025 сплачено 6056 грн.

Різниця складає 2422.40 грн. (6056 - 1211,20 + 2422,40), яка підлягає поверненню, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

4. Клопотання вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із встановленням заборони будь-яким способом відчужувати на користь третіх осіб квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

4.1. Так клопотання огрунтовано тими доводами, що в матеріалах справи наявні докази наміру продати спірне майно за ціною, очевидно нижчою за ринкову, та відсутні докази сплати коштів за таке майно в цілому; що відповідач проігнорував запити ліквідатора про надання інформації та копії документів щодо набуття ним права власності на майно, що арешт не призведе та не може призвести до збитків ОСОБА_1 чи іншому фактичному володільцю, оскільки не вплине на здійснення діяльності відповідача чи іншого фактичного володільця; що підстави для застосування зустрічного забезпечення та необхідність його застосування відсутні.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

4.3. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/11650/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

4.4. Однак, позивачем суду не надано навіть доказів про те, що майно, яке витребовується від відповідача, на даний час перебуває у відповідача. Також відповідачем не вказано дій які вчиняються відповідачем до його відчудження та доказів цим обставинам.

Оскільки судом встановлено відсутність доданих до заяви про забезпечення позовних вимог доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, а також встановлено те, що у вказаній заяві не наведені дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд, зважаючи на вищезазначені висновки про застосування норм права, зокрема щодо того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги.

5. Клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 копій усіх наявних у нього документів та інформації стосовно спірного майна (в тому числі щодо можливого відчуження третій особі) задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає ч.2 ст.81 ГПК України (не вказано реквізити конкретних документів, які є зазначеними у позові доказами, підстави, з яких випливає, що цей доказ відповідач має)

6. Клопотання про витребування документів та інформації від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області підлягає частковому задоволенню в частині витребування тих документів та інформації, які останнє зобов`язане мати відповідно до закону (п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, далі - Порядок) та всупереч ст.12, 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства не були надані на запит ліквідатора банкрута від 16.10.2024 №02-136/13, оскільки ліквідатор банкрута має право на отримання будь-якої (в тому числі й конфіденційної) інформації стосовно майна боржника, оскільки квадроцикл належав боржнику, отже будь-яка інформація стосовно нього (в тому числі й щодо нинішнього власника квадроцикла) стосується боржника, оскільки ліквідатор банкрута відповідно до закону зобов`язаний витребувати майно до ліквідаційної маси у разі його незаконного відчуження (однак він не може виконати цього обов`язку якщо не має усієї інформації та якщо не може оцінити законність відчуження).

Тому витребуванню підлягають копії усіх документів, які були подані ОСОБА_1 відповідно до п.4 Порядку для реєстрації квадроцикла за ним та інформація про особу, яка є останнім власником і за якою зареєстровано квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , та яка необхідна ліквідатору банкрута для направлення запиту цій особі або пред`явлення позову до неї, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, зазначення документа (усіх його реквізитів), який став підставою придбання майна (квадроцикла) у власність (п.2 і 5 ч.3 ст.162 ГПК України).

7. Одночасно позивач просив забезпечити його участь в усіх судових засіданнях з розгляду цієї позовної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon або за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч.1-3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України: учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (...) за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (...) Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (...) не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (...) Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (...) без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання надійшло не пізніш як за п`ять днів до призначеного судового засідання, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участю цього представника суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

Ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є судовим рішенням. Суд постановляє рішення виходячи з конкретно установлених обставин (фактів) і доказів. Судове рішення не може бути "умовним", тобто визначати конкретне право чи обов`язок виходячи з обставин, які можуть настати, а можуть і не настати. Розгляд справи позовного провадження здійснюється безперервно і завершується прийняттям відповідного рішення по суті, яке підлягає оскарженню тобто це є обставина, яка настане.

Тому суд вважає можливою участь позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (якщо вони будуть призначені ухвалами суду) виключно з розгляду заяви (заяв), які вказані у п.1 мотивувальної частини цієї ухвали суду.

8. У зв`язку з необхідністю повідомлення фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання і відсутністю у справі офіційних відомостей про їх зареєстроване місце проживання (перебування), суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 ст.176 ГПК України, звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування (Черкаської міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) цих осіб. За наявними у справі відомостями вказані фізичні особи проживають за такою адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.7, 12, 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12, 81, 120, 121, 140 170, 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №925/338/24 за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута від 21.07.2025 (вх.суду №10914/25 від 21.07.2025) та призначити її для розгляду у підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2025 року.

2. Усі судові засідання з розгляду виключно вказаної у п.1 мотивувальної частини цієї ухвали суду заяви (заяв), провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича тел. НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Довести до відома представника, що він має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання: ТОВ "Дізарт плюс" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. (позивача), ОСОБА_1 .

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Встановити наступні строки для подання (надходження) до суду: відзиву (ст.165 ГПК України) - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали; відповіді на відзив - три дні з дня вручення відзиву; заперечення - три дні з дня вручення відповіді.

6. Роз`яснити учасникам справи наступне.

6.1. Заяви (клопотання) подаються суду в оригіналі (ч.8 ст.42 ГПК): або у формі письмового паперового документа через канцелярію суду (за підписом особи, яка його створила); або у формі електронного документа через систему "Електронний суд". До заяви по суті додаються докази її надіслання учасникам справи (ч.5 і 6 ст.165, ч.3 статей 166,167,168 ГПК).

6.2. Письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу. Електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом. Електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з наявного в учасника (заявника) оригіналу доказу; посвідчені електронним підписом фотографічні зображення копій документів не є доказами. Посилання на докази, які приєднано до справи, має містити вказівку на том і аркуш справи. Докази надсилаються іншим учасникам справи (ч.9 ст.80 ГПК України).

6.3. У разі неявки: наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196, постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №328 (п.16 і 18 Порядку).

7. У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. у позовній заяві від 21.07.2025 (вх.суду №10919/25 від 21.07.2025) в частині забезпечення позову відмовити повністю.

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. у позовній заяві від 21.07.2025 (вх.суду №10919/25 від 21.07.2025) в частині витребування документів та інформації від ОСОБА_1 відмовити повністю

9. Зобов`язати Чигиринську міську раду (відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України):

надати суду (за даними електронного реєстру територіальної громади або за даними в паперових адресних картках) відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (наявні у суду відомості: адреса - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

забезпечити надходження відомостей у канцелярію суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше дати судового засідання, визначеного п.1 цієї ухвали.

У разі, якщо вказана особа була зареєстрована і надалі вибула, то вказати до якої територіальної громади така особа вибула. За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

10. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120, код 40333440) забезпечити надходження у канцелярію суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали:

копій усіх документів, які були подані ОСОБА_1 відповідно до п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, для реєстрації за ним права власності на квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ;

інформацію про особу, яка є останнім власником і за якою зареєстровано вищевказаний квадроцикл на даний час, а саме: а) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичної особи), б) її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в) поштовий індекс, г) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), д) відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти;

копію правочину, на підставі якого квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 було зареєстровано за останнім (нинішнім) власником.

11. Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у позовній заяві від 21.07.2025 (вх.суду №10919/25 від 21.07.2025) в частині повернення надлишково сплаченої частини судового збору задовольнити.

Повернути арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 68, оф.293 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надлишково сплачену частину судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений ним через Державну казначейську службу України, м.Київ згідно з платіжною інструкцією від 10.01.2025 №1154 на суму 6056 грн..

Ухвала суду набрала законної сили 24.07.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині, яка підлягає оскарженню.

Направити цю ухвалу позивачу, Чигиринській міській раді (вулиця Б.Хмельницького 26, місто Чигирин, 20901), Головному управлінню Держпродспоживслужби в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120), рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ,

Для забезпечення прав ОСОБА_1 бути поінформованими про час і місце проведення судового засідання розмістити інформацію про їх виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-5