ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1356/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача (вх.№16712 від 17.07.2025) про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, )
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
про стягнення 28 492 799,19 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. перебуває справа №922/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19 грн, яка складається з 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 371 257,55 грн 3% річних, 4 141 330,21 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 499 від 26.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1356/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 по справі № 922/1356/25, зокрема, призначено по справі № 922/1356/25 комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді (вх.№16712), в якій позивач просить відвести суддю Лавренюк Т.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" судді Лавренюк Т.А. відвід. Передано матеріали справи № 922/1356/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" про відвід судді (вх.№16712 від 17.07.2025) по справі №922/1356/25 визначено суддю Чистякову І.О.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про відвід судді Лавренюк Т.А. (вх.№16712 від 17.07.2025), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частин другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що у клопотанні від 16.07.2025 позивач просив долучити до справи вже проведену експертизу по сплаченим актам, а також відкласти розгляд справи до з`ясування відомостей про наявність інших вже проведених експертиз та до отримання від експертної установи інформації про тривалість проведення експертизи. Однак суддя Лавренюк Т.А. задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи не розглянула клопотання позивача про долучення документів в обгрунтування заперечень та про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання позивачем додаткових доказів та аргументів. З огляду на вказане, на думку позивача, в діях судді Лавренюк Т.А. наявні порушення, які передбачені пп. а п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав. За твердженням позивача, допущені порушення є масовими, системними, вчиняються виключено на користь відповідача по справі, отже упередженість судді не викликає жодного сумніву.

Проаналізувавши зміст вказаних позивачем у заяві про відвід судді обставин, що викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лавренюк Т.А. при розгляді справи №922/1356/25, суд дійшов висновку, що вони пов`язані лише з незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1356/25, якою призначено по справі №922/1356/25 комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, та зупинено провадження у справі.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Окрім того, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак належних та допустимих доказів в силу приписів статей 74, 77 - 80 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Лавренюк Т.А. під час розгляду справи №922/1356/25, матеріали справи не містять.

Відтак, наведені вище доводи, що покладені заявником в основу заяви про відвід судді Лавренюк Т.А., не знаходять свого документального підтвердження, жодним чином не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якої перебуває справа.

Більш того в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 по справі № 922/1356/25 про призначення судової експертизи суддею Лавренюк Т.А. зазначено мотиви, з який суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу та розглянуто клопотання позивача в частині надання йому додаткового часу для можливості надання заперечень стосовно клопотання відповідача (з урахуванням строку отримання відповідей на запити позивача стосовно можливих строків проведення експертною установою експертизи у разі її призначення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зауважує, що висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За результатами розгляду заяви позивача (вх.№16712 від 17.07.2025) про відвід судді Лавренюк Т.А. суд дійшов висновку, що доводи позивача не узгоджуються із нормами законодавства, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Лавренюк Т.А. та могли б слугувати підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача (вх.№16712 від 17.07.2025) про відвід судді Лавренюк Т.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (вх.№16712 від 17.07.2025) про відвід судді Лавренюк Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 22.07.2025.

Суддя І.О. Чистякова