ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/194/25)
Провадження №13/913/194/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Позивач-1 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Сєвєродонецький район Луганської області.
Позивач-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м. Старобільськ Луганської області
до відповідача-2 Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області.
про визнання недійсними додаткових угод до договору №16-РБ від 13.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.
Без виклику представників сторін
16.07.2025 р. перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі позивач-1) та Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі позивач-2) з позовною заявою від 16.07.2025 №52/2-546вих-25 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.07.2025 р.) про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 16-РБ від 13.01.2021 р. про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» та Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та стягненню безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 1599558 грн.
Також, порсить суд покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив таке.
30.10.2020 р. на платформі публічних закупівель, відповідачем-2, розміщене оголошення про проведення відкритих торгів з придбання електричної енергії. Строк поставки товару від 01 січня 2021 до 31 грудня 2021 року, кількість товару 5100000 кіловат-годин, очікувана вартість предмета закупівлі 18830138,40 грн.
За результатами проведення торгів 13.01.2021 р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 укладено Договір №16-РБ про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до пункту 2 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році електричну енергію. Кількість товару за договором: 5100000 кВт/год.
У подальшому, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод:
додаткова угода № 3 від 25.02.2021, згідно з якою сума Договору становить 17 084 995,62 грн, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 4 765 099 кВт/год. Ціна електричної енергії з ПДВ 3,585444 грн за 1 кВт/год, ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 7,03% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021).
додаткова угода № 4 від 26.02.2021, згідно з якою сума Договору становить 17084993,08 грн, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 4591955 кВт/год та ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить - 3,720636 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084993,08 грн / 4591955 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 11,065% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021.
додаткова угода № 5 від 01.03.2021, згідно з якою сума Договору становить 17 084 990,92 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до - 4 415 630 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить - 3,869208 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084990,92 грн / 4415630 кВт/год)., ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 15,50% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021
додаткова угода № 6 від 02.03.2021, згідно з якою сума Договору становить 17084987,93 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 4298201 кВт/год та ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить - 3,974916 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084987,93 грн / 4298201 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 18,65% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021.
додаткова угода № 8 від 22.03.2021, згідно з якою сума Договору становить 17084985,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 4105980 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,161 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084985,76 грн / 4105980 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 24,21% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021
додаткова угода № 12 від 17.05.2021, згідно з якою сума Договору становить - 17084985,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до - 4037012 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,232087 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084985,76 грн / 4037012 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 26,33% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021.
додаткова угода № 18 від 12.07.2021, згідно з якою сума Договору становить - 17084984,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до - 3801887 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,493817 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084984,76 грн / 4801887 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 34,14% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021
додаткова угода № 19 від 14.07.2021, згідно з якою сума Договору становить - 17084984,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 3 715 778 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,597956 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084984,76 грн / 3715778 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 37,25% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021.
додаткова угода № 21 від 16.08.2021, згідно з якою сума Договору становить 17 084 984,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 3 706 751 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,6091536 грн з ПДВ за 1 кВт/год (17084984,76 грн / 3706751 кВт/ год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 37,59% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021.
додаткова угода № 26 від 18.10.2021, згідно з якою сума Договору становить 17 084 984,76 грн з ПДВ, загальний обсяг поставки електричної енергії зменшився до 3 508 868 кВт/год, ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 4,869087 грн з ПДВ за 1 кВт/ год (17084984,76 грн / 3508868 кВт/год), ціна електричної енергії зросла за 1 кВт/год на 45,34% порівняно з первинними умовами Договору № 16-РБ від 13.01.2021
Як зазначено прокурором, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 1 599 557,97 грн.
Прокурор вважає, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав та в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткові угоди згідно яких суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на закупівлю електричної енергії за договором.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД.
Звернення до суду першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.
Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листом №52/2-2112вих-25 від 05.05.2025 повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушень бюджетного законодавства при укладанні додаткових угод до Договору № 16-РБ від 13.01.2021. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
Відповіддю від 07.05.2025 № 202031-17/2470-2025 Управління Північно східним офісом Держаудитслужби в Луганській області повідомлено, що станом на 16.05.2025 заходів державного фінансового контролю не проводилось, підстави у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутні.
Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, заходи державного фінансового контролю не вжиті, внаслідок чого порушення продовжує існувати, а інтереси держави та територіальної громади не відновлені, тобто також продовжують бути порушеними. Вказане є бездіяльністю суб`єкту владних повноважень та підставою для представництва інтересів держави в його особі органами прокуратури.
Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.
Відповідно до ст. 62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
Відповідно до ст. 76 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.
Таким чином, держава є заінтересованою у дотриманні встановлених нею вимог у відповідних законах, передусім, які пов`язані з використанням бюджетних коштів, у тому числі коштів місцевих бюджетів.
Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно переплачені бюджетні кошти підлягають поверненню на користь саме цього відділу.
Таким чином, Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.
У відповідності до приписів ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.
Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження по управлінню майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (п.12. ч.2 ст.15 Закону України Про правовий режим воєнного стану).
Згідно з п.п.2, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України Про правовий режим воєнного стану військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із, серед іншого, забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних.
Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області. Таким чином повноваження Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, яка є представницьким органом територіальної громади, у зв`язку із введенням військового стану, повноваження Рубіжанської міської ради Луганської області припинені (без припинення юридичної особи).
Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листом № 52/2-2136вих-25 від 06.05.2025 повідомлено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про існування порушення інтересів держави внаслідок укладання додаткових угод до Договору від 13.01.2021 р. № 16-РБ, укладеного між КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СХІД». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
Листом Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 28.05.2025 за № вих/1513/2025, повідомлено, що КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на території, підконтрольній Україні, господарську діяльність не відновило, документальна база, яка створювалася в процесі діяльності Рубіжанської міської ради Луганської області та її виконавчих органів, а також документальна та матеріально-технічна база КП «РВУВКГ» залишилася на території Рубіжанської міської територіальної громади;
У зв`язку з тим, що органами Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цих органів.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва виконувача обов`язків першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набувають статус позивачів.
За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відносно боржника ТОВ Енера Схід порушена справа 913/357/23 про банкрутство, незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, а також наявність всіх необхідних заяв по справі, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи положення ст. 7 КУзПБ, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, характер спірних правовідносин, подані позивачем докази, викладені у позовній заяві обставини справи дають підстави вважати, що справу може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд встановив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
В даній справі, прокурор правовою підставою позову визначає саме порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом також встановлено, що Прокурор посилається у позові на висновок Верховного Суду, викладений у справі №922/2321/22, в частині обґрунтування однієї з підстав позову про неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі.
На підставі викладеного, з огляду на перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у справі №922/2321/22, на який посилається прокурор у позові, враховуючи, що справа № 920/19/24 за складом сторін та характером спірних правовідносинами є подібною до розглядуваної справи, суд вважає за необхідне зупинити з власної ініціативи провадження у справі № 913/375/23(913/194/25) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, тому з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.
Крім того, суд приймає до уваги, що у Верховному Суді на розгляді перебувають справи з подібним предметом спору, що і у цій справі, та ухвалами від від 27.02.2025 № 916/5780/23, від 27.02.2025 № 916/5808/23, від 17.03.2025 №916/2036/24, від 20.03.2025 № 918/754/24, від 18.03.2025 № 904/766/24, від 18.06.2025 р. № 902/37/24 касаційний суд зупинив провадження у вказаних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 53, 120, 176, 232, 234-236, ч. 3 ст. 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивачів відповідей на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивачів з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
4. Встановити позивачам строк для подання відповідей на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзиву від відповідача.
5. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".
6. Зупинити з власної ініціативи провадження у справі № 913/375/23(913/194/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення у вказаній справі.
7. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 913/375/23(913/194/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.07.2025 р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО