ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2302/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2302/25
про стягнення заборгованості за договором поставки
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,23грн; за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653,57грн та 3 % річних у розмірі 26 560,23грн.
Також позивач просить суд покласти всі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу № 904/2302/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договорами № 14/2022 від 15.08.2022, № 2/2023 від 15.01.2023 задоволено у повному обсязі, стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" заборгованість за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційні втрати у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,53грн, за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційні втрати у розмірі 90 653,57грн, 3 % річних у розмірі 26 560,23грн та судовий збір у розмірі 12 565,61грн.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" - адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни надійшла заява від 07.07.2025 про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 у справі № 904/2302/25 прийнято заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" - адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду на 16.07.2025 о 16год 00хв, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати у строк до 16.07.2025 письмові пояснення та заперечення.

15.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" - адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

16.07.2025 до канцелярії суд через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" - Нікуліної Катерини Олегівни надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у даній справі до 5 000,00грн. Відповідач вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн є неспіврозмірним із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК України.

У судове засідання відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 14.07.2025, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

16.07.2025 у судовому засіданні судом ухвалено додаткове рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про часткове задоволення згаданої заяви з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

На підтвердження понесених витрат на суму 20 000,00грн позивач надав суду:

- договір № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025, укладений між адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною (далі адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі клієнт);

- додаток № 1 від 22.04.2025 до договору № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025;

- акт від 04.07.2025 до договору № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025;

- платіжну інструкцію № 6814 від 03.07.2025 на суму 20 000,00грн;

- рахунок-фактуру № 02/07 від 02.07.2025;

- ордер серії ВН № 1511864 від 07.05.2025.

Так, за умовами пункту 1.1 договору адвокат надає правову допомогу клієнтові у вигляді представництва його інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області з питань стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Дніпроазот» шляхом підготування, подання відповідного позову від імені Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр" з правом оскарження рішень до Центрального апеляційного господарського суду, до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору (пункт 3 договору).

Цей договір діє з дати його укладення та до 31.12.2025 включно (строк дії цього договору). Сторони погодили, що в разі постановлення судового рішення (рішення, ухвали), яким вирішено справу (спір) по суті, до закінчення строку дії цього договору передбаченого в цьому пункті, строк дії цього договору закінчується в день отримання такого судового рішення (ухвали тощо). Сторони цього договору погодили та встановили, що із закінченням строку дії цього договору усі зобов`язанні адвоката за цим договором вважаються виконаними належним чином та припиненими (пункт 7 договору).

Відповідно до додатку № 1 від 22.04.2025 до договору № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025 розмір гонорару адвокату за надання правничої допомоги є фіксованим та складає 20 000,00грн.

У пункті 3 додатку № 1 від 22.04.2025 адвокат та клієнт домовились, що гонорар успіху адвоката складає 5 000,00грн у разі отримання позитивного рішення на користь клієнта. Під «позитивним рішенням» слід розуміти, рішення Господарського суду Дніпропетровської області про задоволення позовних вимог ПАТ «МЕТЦ» або ухвала про залишення без розгляду позовної заяви у випадку якщо заборгованість Акціонерного товариства «Дніпроазот» погашена до дати постановлення такої ухвали, або ухвали про закриття провадження у справі у випадку якщо заборгованість Акціонерного товариства «Дніпроазот» погашена до дати постановлення такої ухвали, тощо. Гонорар успіху адвоката сплачується протягом 10 (десяти) днів з дати проголошення Господарським судом Дніпропетровської області рішення або ухвали.

Як вбачається з акту від 04.07.2025 до договору № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025, адвокат Севастьянова Оксана Миколаївна надала, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість якої становить 20 000,00грн, а саме:

- аналіз господарської операції клієнта та Акціонерного товариства «Дніпроазот»;

- комплектування документації для підготовки позовної заяви;

- складання позовної заяви;

- подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд системи ЄСІТС»;

- складання та подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні по справі № 904/2302/25 у Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні (розгляд по суті) по справі № 904/2302/25 у Господарському суді Дніпропетровської області;

- складання та подання заяви через підсистему «Електронний суд системи ЄСІТС» на повернення сплаченого надлишково судового збору;

- складання та подання заяви через підсистему «Електронний суд системи ЄСІТС» на повернення витрат на правничу допомогу.

Підписуючи даний акт, клієнт підтвердив, що будь-яких претензій до адвоката не має.

Позивачем сплачено адвокату Севастьяновій Оксані Миколаївні за послуги з надання правничої допомоги за договором № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025 у розмірі 20 000,00грн, про що свідчить платіжна інструкція № 6814 від 03.07.2025.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21).

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною послуг, перелік яких наведений у акті від 04.07.2025 до договору № 22/04 про надання правничої допомоги від 22.04.2025 та встановлено, що включення до переліку таких послуг як аналіз господарської операції клієнта та Акціонерного товариства «Дніпроазот», комплектування документації для підготовки позовної заяви входить до послуг складання позовної заяви; подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд системи ЄСІТС» не відноситься до надання професійної правничої допомоги; складання та подання заяви через підсистему «Електронний суд системи ЄСІТС» на повернення надлишково сплаченого судового збору не може бути врахована судом як надана послуга, оскільки станом на 16.07.2025 в матеріалах справи таке клопотання від представника позивача відсутнє.

З урахуванням викладеного, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн, керуючись вищезазначеними правовими нормами, господарський суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не в повній мірі відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію співмірності їхнього розміру та є завищеним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Частиною шостою статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що позивачем включено до правової допомоги послуги, які не є правовою допомогою, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума у розмірі 12 000,00грн.

Отже суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2302/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 16.07.2025

Суддя О.В. Перова