ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа № 924/658/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

27.06.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено заявнику строк до 14.07.2025, але не пізніше десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків та зазначено про необхідність надати:

- документи, які підтверджують розмір заборгованості перед кредиторами, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання з відображенням зазначеної інформації у конкретизованому списку кредиторів;

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) та є обтяженим в інший спосіб із зазначенням інформації, передбаченої п. 6 ч. 3 ст. 116 КУзПБ;

- копію трудової книжки (за наявності);

- декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства та за період визначений 5 ст. 116 КУзПБ;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 45420,00 грн.;

- проект плану реструктуризації боргів.

14.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками.

Заявником повідомлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1, боржником за яким є ОСОБА_1 , до якого входять:

- ВП НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №686/25345/24 виданого Хмельницьким апеляційним судом 20.05.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в судді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн. 22.05.2025 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Стягнень по даному виконавчому провадженню не було.

- ВП НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа №686/4714/23 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.06.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 доларів США, що еквівалентно 548400 грн., 37863,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 8206,15 грн. судових витрат. 07.07.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В даному виконавчому провадженню було стягнуто 12,85 грн. витрат виконавчого провадження.

- ВП НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 686/1970/21 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПриватБанк" заборгованості у розмірі 299195,80 грн. 13.07.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В даному виконавчому провадженні було стягнуто та перераховано АТ КБ „ПриватБанк" 18900,16 грн., 2181,65 грн. виконавчого збору та 200,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Також надано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2023 у справі №686/4714/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 доларів США, що еквівалентно 548400 грн., 37863,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 8206,15 грн. судових витрат та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2021 у справі №686/1970/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПриватБанк" заборгованості у розмірі 299195,80 грн. та 4487,94 грн. судового збору.

У поданому заявником конкретизованому списку кредиторів і боржників ОСОБА_1 визначено розмір та строки виконання кредиторських вимог.

Заявником надано перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) та є обтяженим в інший спосіб.

Повідомлено, що трудова книжка у заявника відсутня, тому надано відомості з Пенсійного фонду України про трудову діяльність.

ОСОБА_1 надано декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023 та 2024 роки.

Відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019р. №2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Як убачається із доданих до заяви декларацій про майновий стан боржника, заявником у відповідних рядках декларацій зазначено "Член сім`ї не надав інформацію".

Водночас, заявник не позбавлений права отримати з офіційних джерел інформацію щодо наявності нерухомого майна, транспортних засобів у члена сім`ї або ж підтвердити їх відсутність.

В ухвалі від 02.07.2025 суд звертав увагу заявника, що відповідно до 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Однак ОСОБА_1 не подано до суду декларацію станом на 01.05.2025 (зважаючи, що заяву відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано до суду 27.06.2025).

Таким чином, заявником не усунуто в повному обсязі недоліки заяви в частині надання належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника.

У заяві від 14.07.2025 заявник зазначає, що на виконання ухвали суду від 02.07.2025 надає укладену з арбітражним керуючим Іващуком В.А. угоду від 10.07.2025 про обрання арбітражного керуючого та про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, посилається на абз. 7 п. 1-6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яким передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Як слідує зі змісту угоди від 10.07.2025, укладеної між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Іващуком В.А., сторони у п. 2 розділу І передбачили, що Арбітражний керуючий має право отримувати грошову винагороду в розмірі та порядку, встановленому додатковою угодою. Однак додаткової угоди, яка б встановлювала інші умови виплати винагороди арбітражному керуючому, ніж визначені КУзПБ, заявником не надано. Натомість у п. 4 розділу ІІ угоди передбачено, що боржник зобов`язаний виплачувати Арбітражному керуючому грошову винагороду в розмірі та порядку, встановлених законодавством.

Враховуючи, що угодою не передбачено інших умов виплати винагороди арбітражному керуючому, ніж визначені КУзПБ, а саме, розміру, порядку оплати, в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, якою передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки заяви в частині надання докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 45420,00 грн., а також не підтверджено узгодження з арбітражним керуючим Іващуком В.А. інших умов сплати винагороди, ніж визначені КУзПБ.

ОСОБА_1 надано проект плану реструктуризації боргів, який не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 124 КУзПБ та ч. 6 ст. 124 КУзПБ.

Зокрема, проект плану реструктуризації боргів не містить обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Заявником у проекті плану реструктуризації боргів зазначено інформацію про всі доходи боржника, в тому числі доходи, які розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів в розмірі 900000 грн. Однак зазначена сума не підтверджується будь-якими доказами, зважаючи на те, що згідно даних декларацій про майновий стан боржника, у ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи.

У поданому проекті плану реструктуризації боргів заявником визначено термін його виконання з 20.07.2025 по 20.07.2055 (тобто 30 років), однак відповідно до ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів ст. ст. 116, 124 КУзПБ, а також не усунення вказаних судом недоліків (усунення не в повному обсязі) у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, судом звертається увага, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вважати неподаною і повернути заявнику.

Додаток: заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками на 33 аркушах; заява про усунення недоліків на 59 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 21.07.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк