ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3819/25

за заявою Приватного підприємства "Благодарагро"

про забезпечення позову

у справі

за позовом Приватного підприємства "Благодарагро", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 173 346,66 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Благодарагро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" загальну суму попередньої оплати у розмірі 165 801, 76 грн, 3% річних - 1676,18 грн, та інфляційних втрат - 5868,12 грн.

Судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою Приватне підприємство "Благодарагро" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевсьжй олійноекстракційний завод" які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі попередньої оплати -165801,76 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений в постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, щодо моменту виникнення в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, мати електронний кабінет. Так, Об`єднана палата виснувала, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Ураховуючи викладене, незалежно від наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката, позивач (юридична особа), зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову направлена до суду у паперовій формі та підписана адвокатом Сучило А.О., який має зареєстрований електронний кабінет.

Проте, Приватне підприємство "Благодарагро", яке (юридична особа) в розумінні статті 6, 45, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України є особою, яка звертається до суду (заявник, позивач, сторона у справі), не дотримано приписів абз. 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю №12774687 від 16.07.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за параметром пошуку .

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства "Благодарагро" про забезпечення позову підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Благодарагро" про забезпечення позову (вх.№30727/25 від 15.07.2025) - повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову (вх. №30727/25 від 15.07.2025) з додатком, в тому

числі платіжна інструкція №632 від 04.07.2025 про сплату судового збору у сумі

1 514,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності 17.07.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова