ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/613/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Махнова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення заборгованості в сумі 16554,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 до договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023, укладеного між Михайло-Лукашівською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг, та стягнення штрафних санкцій в розмірі 16554,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем законодавства про публічні закупівлі в частині безпідставного продовження дії договору про закупівлю від 05.05.2023 № 0505, внаслідок чого додаткова угода №1 від 05.05.2023 до договору №0505 від 05.05.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо поставки товару, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 37 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього. Враховуючи наведене, на думку прокурора, вказана додаткова угода №1 від 05.05.2023 підлягає визнанню судом недійсною. Також з огляду на порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо поставки товару відповідачу нарахований штраф в сумі 16554,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/613/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. об 11:00.

14.05.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7292/25), згідно з яким відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач стверджує, що продовження строку виконання зобов`язання щодо передачі товару було належним чином оформлено до спливу первинно погодженого строку поставки, ґрунтувалося на документально підтверджених обставинах і не вплинуло на вартість предмета закупівлі. Покупцем не було висловлено заперечень щодо укладення додаткової угоди, а товар було прийнято без будь-яких зауважень. Вказане, на думку відповідача, свідчить про визнання покупцем дійсності зміненого строку постачання. Як вказує відповідач, укладення додаткової угоди №1 і договору про закупівлю в одну дату (05.05.2023 р.) не може свідчити про те, що обставини, які унеможливили своєчасне постачання товару, виникли до укладення договору. Початкова запланована дата постачання виробником відповідачу товару згідно з дилерським договором - 08.05.2023р. Об`єктивні обставини, що унеможливили своєчасне постачання товару, були зумовлені, зокрема, високим завантаженням виробничих потужностей та систематичними відключеннями електропостачання у виробника товару - ТОВ «Завод Кобзаренка», і виникли після укладення позивачем та відповідачем договору. Повідомлення про ці обставини було отримано відповідачем після укладення договору про закупівлю, але до укладання додаткової угоди до цього договору. За ствердженням позивача, закон не вимагає для підтвердження зазначених вище обставин якихось конкретних документів. Відтак, відповідач вважає, що дії сторін спору повністю відповідали нормам п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зазначає, що додаткова угода до договору про закупівлю була укладена у письмовій формі, сторонами з відповідною правосуб`єктністю, за взаємною згодою, без ознак примусу, обману, насильства чи введення в оману, а також без порушення публічного порядку чи інтересів держави (ст.229-231, 228, 234 ЦК України) та на підставі п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», який прямо передбачає можливість продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин. Такі обставини були наявні, виникли після укладення договору на закупівлю, не залежали від волі відповідача, були ним доведені до відома позивача та прийняті останнім без заперечень. Додаткова угода не змінювала ціну договору, а отже не порушувала обмежень вищезазначеної норми закону. Таким чином, відповідач вважає, що в межах положень Цивільного кодексу України підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2023р. до договору про закупівлю №0505 від 05.05.2023р. не існує, а тому позовні вимоги прокуратури в цій частині є необґрунтованими, отже не підлягають задоволенню. Наразі відповідач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви, жодного факту порушення строків поставки товару відповідачем не існує, а відтак відсутні і правові підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності, зокрема, стягнення пені.

22.05.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури Бондаренко Н.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7765/25), згідно з якою прокурор зазначає, що аргументи, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не спростовують предмет і підстави позову. Так, прокурор стверджує, що основний договір і додаткова угода до нього були укладені в один день 05.05.2023. Отже, на думку прокурора, на момент укладення договору сторонам вже були відомі обставини, які, за ствердженням відповідача, нібито виникли пізніше. Прокурор вважає, що це виключає правову можливість застосування положень п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який дозволяє зміну істотних умов договору лише у разі виникнення об`єктивних обставин після його підписання, та виключно за наявності документального підтвердження таких обставин.

За ствердженням прокурора, підставою для укладення додаткової угоди від 05.05.2023 № 1, яка оскаржується, стала виключно інформація ТОВ Техноторг щодо неможливості вчасного виконання зобов`язання та відповідачем взагалі не надано замовнику будь-яких документів на підтвердження обставин, що зумовили продовження терміну виконання зобов`язання за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/613/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 03.07.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача, позицію прокурора та неявку позивача у підготовче засідання.

28.05.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8059/25), згідно з якими відповідач вважає вимоги Запорізької окружної прокуратури, подані в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради, безпідставними, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

03.07.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9968/25), в якому відповідач просив суд зобов`язати Михайло-Лукашівську сільську раду надати відповіді на адвокатські запити ТОВ Техноторг №12/05-25 від 12.05.2025 та №27/05-25 від 27.05.2025, які були направлені позивачу, а також надати документи, що підтверджують викладені в запитах обставини у разі їх наявності та встановити додатковий строк для подання відповідачем відповідей на зазначені адвокатські запити та документів, які можуть бути надані позивачем на виконання цього клопотання, як доказів у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ним направлялись до Михайло-Лукашівської сільської ради адвокатські запити № 12/05-25 від 12.05.25 та №27/05-25 від 27.05.25 з проханням надати інформацію, що безпосередньо стосується правовідносин сторін у межах укладеного між позивачем та відповідачем договору про закупівлю. Отримані відповіді на ці запити, на думку відповідача, мали слугувати додатковими доказами на підтвердження обставин, на які посилається ТОВ Техноторг у даній справі. За ствердженням відповідача, станом на дату подання цього клопотання позивач відповіді на адвокатські запити не надав, чим фактично позбавив відповідача можливості належним чином підтвердити заявлені ним у справі обставини.

Вказане клопотання відповідача за вх. № 9968/25 ввід 03.07.2025 р. судом було залишено без задоволення, про що під час підготовчого засідання 03.07.2025 рок судом постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/613/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 15:00, при цьому запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

08.07.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури Пархомова Є.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10175/25), згідно з якою прокурор заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Так, прокурор зазначає, що до клопотання не додані докази вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, зокрема, відсутні копії відповідних адвокатських запитів від 12.05.2025 № 12/05-25 та від 27.05.2025 № 27/05- 25, які нібито були скеровані на адресу позивача. При цьому прокурор вказує, що зокрема, адвокатський запит від 12.05.2025 № 12/05-25 скеровано адвокатом на неналежну електронну адресу позивача, що на думку прокурора не є підтвердженням належного надсилання та отримання позивачем відповідних адвокатських запитів. Також прокурор вважає, що поданим клопотанням відповідач в рамках розгляду цієї господарської справи фактично намагається підмінити інститут витребування доказів - оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що суперечить засадам господарського судочинства та вимогам ст. 81 ГПК України.

10.07.2025 р. від представника позивача Величка О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10268/25). Так, позивач зазначає, що повністю підтримує позов прокурора, вважає його об`єктивним, аргументованим та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач із посиланням на лист сільської ради від 20.03.2025 №423 стверджує, що представниками ТОВ «Техноторг» до моменту укладення додаткової угоди від 05.05.2023 року до договору було повідомлено про відсутність можливості поставити товар за договором до 15.05.2023, який був вказаний у тендерній документації. Разом з цим, представники ТОВ «Техноторг» повідомили про можливість поставки відповідного товару тракторного самоскидного причіпу, про який було зазначено в тендерній документації, в пізніший термін, а саме до 15.07.2023, який в подальшому було закріплено в додатковій угоді до договору. За інформацією представників ТОВ «Техноторг», неможливість поставки товару у визначений первинною редакцією договору термін спричинена затримкою та більшим терміном на його виготовлення виробником товару ТОВ «Завод Кобзаренка», разом з цим, документи на підтвердження зазначених фактів до позивача не надходили. Позивач зазначає, що інші документи та/або інформація, яка стосується суті справи, ніж та, що визначена та підтверджена в позові, у нього відсутня.

Також позивач зазначає про відсутність можливості участі представника позивача в підготовчому засіданні по справі, враховуючи відрядження такого представника до м. Києва 18.07.2025, про що було вирішено ще 23.06.2025 року.

16.07.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10553/25), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи копії відповідей Михайло-Лукашівської сільської ради на адвокатські запити, як належні та допустимі докази по суті спору. Відповідач зазначає, що оскільки у позовній заяві від 22.04.2025 року Запорізькою окружною прокуратурою було зазначено невірну електронну адресу позивача, відповідач змушений був здійснити повторне направлення адвокатських запитів № 12/05-25 від 12.05.2025 року та № 27/05-25 від 27.05.2025 року вже на правильну електронну адресу позивача, яка підтверджується публічними джерелами. Відповідач вважає, що ним були вжиті всі необхідні дії для своєчасного отримання доказів, проте подання цих доказів було ускладнене некоректним зазначенням прокуратурою адреси електронної пошти позивача у реквізитах сторони спору при подачі позовної заяви.

17.07.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 10594/25). Так, відповідач зазначає, що на його думку, у поясненнях позивач фактично визнає, що йому після укладення договору про закупівлю стало відомо як про неможливість поставки товару до 15.05.2023, так і про причини такої неможливості. Крім того, відповідач зауважує, що позивачем підтверджено те, що сторонами було обговорено питання зміни строку поставки на 15.07.2023, що й було реалізовано шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору про закупівлю - у межах строків, передбачених тендерною документацією. Відповідач вважає, що твердження позивача про відсутність у нього документів, які мали б підтверджувати повідомлення про зміну строків або причини такої зміни, не має юридичного значення, оскільки законодавство не покладає на постачальника обов`язку надавати покупцеві окреме документальне підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки, тим більше, у разі, коли сам факт погодження нових умов підтверджено належним чином підписаною додатковою угодою. Також відповідач вважає, що подані позивачем додаткові пояснення підписані особою, яка не має на це повноважень та на цій підставі просить не брати ці пояснення до уваги під час розгляду справи і вирішення спору по суті та продовжити розгляд справи з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

В підготовче засідання, призначене на 18.07.2025 р., представник позивача не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 18.07.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність з`ясування у позивача щодо ініціатора внесення змін до спірного договору та уточнення прокурором позовних вимог щодо частин оспорення додаткової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку представника позивача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 11 серпня 2025 року о 15:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо того, хто був ініціатором внесення змін до п. 6.3.1 договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 18.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва