ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"24" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2914/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вх. №2-106/25 від 10.07.2025) на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко Володимира Олександровича, подану по справі, -

за позовом: заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Адміністрації Державної прикордонної служби України,

Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Біоеталон"

про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по даній справі позовні вимоги заступника Генерального прокурора було задоволено шляхом визнання окремих пунктів договору та додаткових угод до нього, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем недійсними та стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (далі по тексту - ТОВ «Біоеталон») безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн, збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн, судового збору у розмірі 35 602,81 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23 було скасовано в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора було стягнуто судові витрати на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.

Проте постановою Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу прокурора було задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 в цій частині; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №916/2914/23 скасовано, розподілено судовий збір за подання касаційної скарги.

05.11.2024 господарським судом на виконання рішення від 03.01.2024 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Військової частини НОМЕР_1 суми безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн, збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн.

05.11.2024 господарським судом на виконання рішення від 03.01.2024 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора судового збору у розмірі 35 602,81 грн.

Крім того, 05.11.2024 господарським судом було видано наказ на виконання постанови Верховного Суду від 07.08.2024.

10.07.2025 до суду від ТОВ «Біоеталон» надійшла скарга на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко Володимира Олександровича у виконавчому провадженні №76638460.

Розглянувши скаргу ТОВ «Біоеталон», господарський суд дійшов наступного висновку.

Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI ГПК України.

За ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України).

У скарзі ТОВ «Біоеталон» було зазначено імена посадових осіб органу державної виконавчої служби, зокрема, виконавця, бездіяльність якого оскаржується, а також адреси місця їх роботи.

Проте в порушення вимог ст. 340 ГПК України позивачем не було направлено скаргу з додатками за адресою місця роботи виконавців або на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадовими особами якого є державні виконавці.

Суд зазначає, що, в даному випадку, доцільним було здійснити направлення скарги до електронного кабінету Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засобами підсистеми «Електронний суд» під час направлення скарги на адресу суду. Проте вказані докази заявником суду також надані не були, що свідчить про невідповідність скарги вимогами ст. 340 ГПК України.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 340 ГПК України).

З викладених обставин, враховуючи невідповідність скарги ТОВ «Біоеталон» вимогам ст. 340 ГПК України, господарський суд доходить висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.

Питання про повернення скарги вирішено судом на підставі даної ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 23.06.2025 до 18.07.2025.

Керуючись ст. ст. 234, 339-1, 340 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна