номер провадження справи 3/117/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 908/1985/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1985/25

за позовом: керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (вул. Кургузова, 13, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 40479560)

до відповідача-1: Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (бул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 37197102)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 44021585)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурор Стешенко Віталій Євгенович (в залі суду) на підставі службового посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Івженко Світлана Станіславівна (в режимі відеоконференції), довіреність від 20.10.2023, витяг з ЄДР;

Панчук Микола Геннадійович (в режимі відеоконференції), витяг з ЄДР;

від відповідача-2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів 1) Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (скорочене найменування ДСП «ЦППРВ»); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (скорочене найменування ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП»), про:

1) визнання недійсним договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б, укладеного між Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП»;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52, ) 1 539 720,00 грн, а з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» одержані ним за рішенням суду 1 539 720,00 грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача-2.

Також у прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №908/1985/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі №908/1985/25; присвоєно справі номер провадження 3/117/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.07.2025 о 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача-1 ДСП «ЦППРВ». З підстав, викладених у відзиві, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представників відповідача-1 ДСП «ЦППРВ» надійшло дві заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 15.07.2025 заяви представників відповідача-1 ДСП «ЦППРВ» Івженко Світлани Станіславівни та Панчука Миколи Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку задоволені; розгляд справи №908/1985/25 у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2025 о 10:00 год., постановлено здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» прокурором подано відповідь на відзив відповідача-1 ДСП «ЦППРВ». Крім того, прокурор просить приєднати до матеріалів справи №908/1985/25 копію договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б з обґрунтуванням того, що до позовної заяви помилково було додано інший договір, який не стосується справи.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-1 ДСП «ЦППРВ» подано заяву про застосування строків позовної давності.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем Північним офісом Держаудитслужби надано письмові пояснення щодо позову. Також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 24.07.2025 технічна фіксація в режимі відеоконференції здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора, представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор заявив про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Ураховуючи відсутність в судовому засіданні позивача, відповідача-2, суд з`ясовує думку прокурора та представників відповідача-1 щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, відповідача-2.

Прокурор та представники відповідача-1 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, відповідача-2.

У судовому засіданні 24.07.2025 прокурор підтримав раніше подане клопотання про приєднання до матеріалів справи належної копії оспорюваного договору договору поставки №400/2-05.5-б від 18.12.2023.

Представники відповідача-1 проти долучення належної копії договору поставки не заперечували.

Суд бере до уваги доводи прокурора та залучає до матеріалів справи копію договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б.

Також судом розглянуто клопотання прокурора про витребування доказів. За результатами розгляду клопотання 24.07.2025 постановлено ухвалу про його задоволення та витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

У підготовчому засіданні 24.07.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку присутніх учасників справи щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Прокурор не заперечував з приводу зупинення провадження у справі, клопотати про зупинення провадження у справі вважають недоцільним.

Представники відповідача-1 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку прокурора та представників відповідача-2, суд установив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б, укладеного між ДСП «ЦППРВ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», та стягнення з ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» на користь ДСП «ЦППРВ» 1 539 720,00 грн, а з ДСП «ЦППРВ» одержані ним за рішенням суду 1 539 720,00 грн в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених ДСП «ЦППРВ» (п. 13 резолютивної частини рішення).

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та №914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/1985/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та №908/1985/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи №908/1985/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/1985/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі №908/1985/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/1985/25 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача: Північного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1: Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП», про визнання договору недійсним та стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя С.І. Педорич