ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення порушення права, визнання укладеним акту та дійсним договору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"
про про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору

за участю представників - без участі представника заявника

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №756/11612/23 за підсудністю з Господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та БП «Солідарність» у формі ТОВ є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (АТ «Укрексімбанк»). Відтак, оскільки Договір найму є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до ОСОБА_1 не перейшло, а тому у останнього відповідно відсутнє право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року. Отже вищевказаний договір відступлення права вимоги був укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст. 514, 658 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 по справі №922/856/23; відкрито провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд :

1) поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 922/856/23 (756/11612/23);

2) визнати укладеним Акт приймання-передачі нерухомого майна з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в наступній редакції: АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ м. Київ, «__» ____________ 202_ р. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () в особі ________, який діє на підставі ________, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з іншої сторони, уклали цей акт про наступне:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» передало, а ОСОБА_1 прийняв у фактичне володіння нежитлову будівлю центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

3) Припинити порушення права ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на володіння нерухомим майном, шляхом усунення перешкод зі сторони АТ «Державний експортно-імпортний банк України» () у користуванні та володінні нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

4) Визнати Договір (нікчемний договір) найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 р. та додаткові угоди до нього від 06.10.2016 р., від 23.03.2017 р. і від 01.03.2022 р., які підписано між товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» () та багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () дійсними та укладеними.

Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 року провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору закрито.

Судове рішення про закриття провадження у справі за позовом банку про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року було прийнято на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки вищевказаний позов не підлягає розгляду у господарському суді в межах справи про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, враховуючи викладене, підстави для прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні з огляду на закриття провадження за первісним позовом у справі №922/856/23 (756/11612/23) на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 2, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву від 08.07.2025 разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2025 року.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.