ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/342/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про від судді Гладуна А.І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 5634582,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 5634582,82 грн заборгованості за договором постачання природного газу №7241-ПСО (ТКЕ)-36 від 12.09.2022.

3. 02.04.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 30.04.2025.

4. 30.04.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 68).

5. У підготовчому засіданні 30.04.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

6. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав можливим здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

7. 30.04.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 07.05.2025. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 30.04.2025.

8. 07.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінет Міністрів України (а.с. 76-77).

9. 07.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив у зв`язку з повітряною тривогою, яка триває з 05:14 год. і до цього часу, розглянути клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою - Кабінету Міністрів України без участі представника відповідача (а.с. 88).

10. Підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

11. 07.05.2025 суду ухвалив призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 14.05.2025.

12. 07.05.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання у справі о 12 год. 00 хв. 14.05.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача керівника Позднякова Андрія Олександровича (а.с. 95).

13. 07.05.2025 суд ухвалив заяву відповідача про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити, ухвалив провести підготовче засідання у справі 12 год. 00 хв. 14.05.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача керівника Позднякова Андрія Олександровича.

14. 14.05.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій не заперечив проти проведення підготовчого засідання у відсутність його представника та просив заяву відповідача про залучення третьої особи задовольнити (а.с. 103).

15. У підготовчому засіданні 14.05.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

16. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі третьою особою Кабінету Міністрів України.

17. 14.05.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінету Міністрів України відмовити. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 14.05.2025.

18. 14.05.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 28.05.2025.

19. 28.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У клопотанні відповідач зазначив, що 07.05.2025 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, проте суд не постановив судового рішення з вирішення даного клопотання, а зазначення у протоколі судового засідання про позицію суду щодо вказаного клопотання відповідача не може собою підмінювати визначений законодавством процесуальний обов`язок суду постанови ухвалу з вказаного питання. Також у системі "Електронний суд" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній процесуальний документ щодо закінчення судом підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті (а.с. 113).

20. У судовому засіданні 28.05.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

21. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав можливим здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

22. 28.05.2025, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою рівної можливості учасників справи прийняти участь в судовому засіданні, виступити з вступним словом та прийняти участь у дослідженні доказів та у судових дебатах, з огляду на перше судове засіданні з розгляду справи по суті, суд ухвалив відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 03.06.2025. Ухвалив проводити засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Овчарука О.О. та представника відповідача керівника товариства Позднякова А.О. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 28.05.2025.

23. 03.06.2025 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, призначити колегіальний розгляд справи, передати справу на автоматизований розподіл для визначення складу судової колегії (а.с. 122-128).

24. У судовому засіданні 03.06.2025 взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник (керівник) відповідача Поздняков А.О.

25. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи.

26. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи.

27. 03.06.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження у справі відмовити. Ухвалив клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про призначення колегіального розгляду справи залишити без розгляду.

28. 03.06.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 11.06.2025.

29. 11.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 162).

30. У судовому засіданні 11.06.2025 взяла участь представник позивача адвокат Бень В.Е. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

31. Представник позивача адвокат Бень В.Е. у судовому засіданні вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклала на розсуд суду.

32. 11.06.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 13.06.2025.

33. 13.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 172).

34. 13.06.2025 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

35. 13.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 19.06.2025.

36. 19.06.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, витребувати у позивача засвідчені копії для долучення до справи та оригінали для огляду в судовому засіданні договорів про надання правової допомоги №NT-S170 від 12.12.2024 та №NT-S163 від 12.12.2024 (а.с. 182-183).

37. У судовому засіданні 19.06.2025 взяла участь представник позивача адвокат Бень В.Е. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

38. 19.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 21.07.2025.

39. 21.07.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, витребувати у позивача засвідчені копії для долучення до справи та оригінали для огляду в судовому засіданні договорів про надання правової допомоги №NT-S154 від 26.08.2024, №NT-S170 від 12.12.2024 та №NT-S163 від 12.12.2024 (а.с. 205-208).

40. У судовому засіданні 21.07.2025 взяли участь представник позивача адвокат Кемінь В.В. та представник (керівник) відповідача Поздняков А.О.

41. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. у судовому засіданні просив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити у зв`язку з необхідністю витребування у позивача доказів на підтвердження повноважень представників позивача, а саме договорів про правничу допомогу.

42. Представник позивача адвокат Кемінь В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

43. 21.07.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання за 21.07.2025.

44. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. у судовому засіданні просив клопотання відповідача про витребування у позивача договорів про надання правової допомоги задовольнити.

45. Представник позивача адвокат Кемінь В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача договорів про надання правової допомоги.

46. 21.07.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про витребування у позивача договорів про надання правової допомоги відмовити. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання за 21.07.2025.

47. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. заявив судді Гладуну А.І. відвід.

48. Заяву про відвід судді мотивував тим, що 03.06.2025, 19.06.2025 та 21.07.2025 суд неодноразово відхиляв обґрунтовані заяви відповідача про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. 19.06.2025 та 21.07.2025 суд двічі проігнорував клопотання відповідача щодо витребування доказів, зокрема засвідчених копій для долучення до справи та оригіналів для огляду в судовому засіданні, а саме договорів про надання правової допомоги №NT-S154 від 26.08.2024, №NT-S170 від 12.12.2024, №NT-S163 від 21.07.2025. Вказані договори щодо повноважень представників позивача адвокатів Овчарука Олександра, Бень Вікторії, Кеміня Віталія не засвідчені відповідно до чинного законодавства. Відповідач вважав, що вказані договори не є належними та допустимими доказами щодо підтверджень повноважень представників позивача. Оскільки позов поданий до суду через електронний кабінет представника позивача адвоката Овчарука О., для підтвердження належності та допустимості підтвердження вказаних повноважень представників позивача суд має повернутися до стадії підготовчого провадження. Відповідач ствердив, що суд, відмовляючи у витребувані вказаних доказів, перешкоджає у реалізації його прав, породжує сумнів у неупередженості судді Гладуна А.І. і є підставою для заявлення відводу судді Гладуну А.І. у розгляді справи та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

49. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. у судовому засіданні просив заяву про відвід судді Гладуну А.І. задовольнити.

50. Представник позивача адвокат Кемінь В.В. у судовому засіданні вважав заяву відповідача про відвід судді Гладуну А.І. безпідставною.

51. Розглянувши заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/342/25, суд дійшов висновку у необґрунтованості заявленого відводу та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

52. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

53. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

54. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

55. Заяву про відвід судді Гладуну А.І. відповідач подав у судовому засіданні 21.07.2025.

56. Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Гладуну А.І. вирішується судом, що розглядає справу.

57. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

58. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

59. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

60. Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

61. Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

62. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

63. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

64. У заяві про відвід судді Гладуну А.І. відповідач передбачених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу не навів, а суд не встановив.

65. Підставою для відводу судді Гладуна А.І. відповідач вказав наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

66. Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник вказує дії судді, які викликали недовіру до суду, зокрема: не задоволення клопотання про повернення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження з метою витребування с та відмови у витребуванні вказаних доказів.

67. Такі дії судді Гладуна А.І. викликали у відповідача сумніви щодо неупередженості суду та сумніви у подальшому об`єктивному розгляді судом справи.

68. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є право учасників на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції.

69. Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

70. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

71. У такий спосіб законодавець врегулював порядок реалізації учасниками господарського процесу права на оскарження судових рішень суду першої інстанції у випадку незгоди з їх змістом чи мотивами.

72. Водночас, незгода учасника процесу зі змістом та мотивами ухваленого судом процесуального рішення не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

73. Підстави, що викликали у відповідача сумніви у неупередженості судді, свідчать про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями суду у формі ухвали суду про відмову у поверненні до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та ухвали суду про відмову у витребуванні договорів про надання правничої допомоги на підтвердження повноважень представників позивача

74. Оскільки підставою заявленого судді Гладуну А.І. відводу є незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду у формі ухвал заяву представника (керівника) відповідача Позднякова А.О. про відвід судді Гладуну А.І. суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про відвід судді Гладуну А.І. у справі № 925/342/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун