ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. Справа № 914/1360/24(914/937/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

За участю секретаря судового засідання - Ярини ТЕЛИНЬКО

За участю сторін:

від скаржника - Недокус В.І. (адвокат);

від позивача - Савон О.Ю. (адвокат);

арбітражний керуючий - Григор`єв В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", (вх.ЗАГС №01-05/1727/25 від 05.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 (повна ухвала 27.05.2025, суддя Морозюк А.Я.)

у справі № 914/1360/24(914/937/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів та стягнення 104 835 531, 03 грн

у межах справи № 914/1360/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.05.2025, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача-2.ТОВ Опті-Ком про продовження строку на подання відзиву - відмовив.

ТОВ "Опті-Ком" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 та прийняти нове рішення, яким клопотання відповідача по справі ТОВ Опті-Ком про продовження строку на подання відзиву задоволити.

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено про те, що протягом наданого судом строку для подання відзиву ним подано до суду два клопотання, в яких він просить суд зобов`язати позивача уточнити свої позовні вимоги щодо підстав позовних вимог.

Також, зазначає про те, що з метою дотримання принципів господарського судочинства та з наявністю в матеріалах справи належного обґрунтування неможливості подання відзиву на позовну заяву у строки, зазначені судом, суд повинен був після розгляду клопотань, якими відповідач обґрунтовував поважність причини подовження строку, продовжити такий строк на подачу відзиву за фактом розгляду таких клопотань.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 та призначив справу №914/1360/24(914/937/25) до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2025 о 12 год 40 хв.

Дослідивши обставини справи у судовому засіданні з урахуванням правових висновків Верховного суду, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися судами під час здійснення правосуддя, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені цією статтею, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегіїї суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі 910/3279/25 зроблено такий правовий висновок, оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення може бути ухвалу суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у продовженні саме пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що у цьому випадку оскаржувана відповідачем ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення, оскільки оскарження ухвали місцевого суду, якою частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, строк подання якого не було пропущено, не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідно до положень ст. 119 та п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає лише ухвала про відмову у продовженні саме пропущеного процесуального строку. Якщо ж процесуальний строк не був пропущений і подання відповідного клопотання здійснено в межах встановленого строку, така ухвала не включена до вичерпного переліку ухвал, передбаченого ст. 255 ГПК України, і, відповідно, не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Опті-Ком" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у цій справі .

Натомість у цій справі суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження .

Стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, тому у даному випадку процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і у разі апеляційного перегляду такої ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі № 914/1360/24(914/937/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК