ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2247/21 (910/2662/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; )

та відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; )

про визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання права власності на право вимоги

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2247/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Фінспот» звернувся до Господарського суду м. Києва з вказаною вище позовною заявою до відповідачів ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» та ПАТ «Банк Восток» про визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання права власності на право вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 (суддя Морозов С.М.) вказану позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Київської області відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, у зв`язку з тим, що юридичною адресою Відповідача 1 ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» є: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14.

Після надходження матеріалів справи № 910/2662/25 до Господарського суду Київської області вказану справу за результатом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 (суддя Конюх О.В.) матеріали позовної заяви у справі № 910/2662/25 за вказаним позовом передано для розгляду в межах справи № 911/2247/21 про банкрутство ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» відповідно до вимог ст. 7 КУзПБ.

В подальшому вказану справу № 910/2662/25 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/2247/21; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2247/21 (910/2662/25).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 вказану вище позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення Позивачу даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) уточненої позовної заяви, оформленої з додержанням ст. 162, 163 ГПК України щодо зазначення правильної ціни позову; 2) доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси Відповідачів 1, 2 листом з описом вкладення; 3) доказів доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в сумі 458372,00 грн, за належними реквізитами Господарського суду Київської області, вказаними на веб-сайті «Судова влада України».

До Господарського суду Київської області надійшла заява Позивача від 12.06.2025 б/№ (вх. № 3922/25) про відстрочення доплати судового збору.

Крім того, до суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява від 12.06.2025 б/№ (вх. № 3923/25) на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025.

Крім того, до суду від Позивача надійшло клопотання від 12.06.2025 б/№ (вх. № 3924/25) про долучення доказів по справі.

Перевіривши надані документи судом встановлено, що Позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2025, а саме: надано уточнену позовну заяву та докази направлення копії позовної заяви Відповідачам.

Водночас Позивачем не було надано доказів доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в сумі 458372,00 грн.

Разом з тим Позивачем подано заяву про відстрочення доплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що Позивач просить суд відстрочити доплату судового збору в розмірі 458372,00 грн до ухвалення рішення по суті, з посиланням на те, що основним видом діяльності Позивача є надання фінансових послуг; в квітні 2022 року Позивач втратив ліцензію від НБУ щодо надання фінансових послуг, що призвело до блокування та зупинення ведення основної господарської діяльності товариства; майновий стан Позивача не дозволяє станом на момент подання позову сплатити судовий збір через відсутність грошових коштів на рахунку Позивача.

Позивач звертається до судової практики Верховного Суду та ЄСПЛ і зазначає, що великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення Позивача, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, Позивачем всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з якими Закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Водночас, сама по собі обставина відсутності грошових коштів на рахунку не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу Позивача на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв чи скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, оскільки Позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано доказів доплати судового збору в розмірі 458372,00 грн, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» від 12.06.2025 б/№ (вх. № 3922/25) про відстрочення доплати судового збору.

2. Позовну заяву ТОВ «Фінспот» до ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» та ПАТ «Банк Восток» від 24.02.2025 б/№ про визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання права власності на право вимоги повернути Позивачу.

3. Копію ухвали надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 18.07.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний