ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 Справа № 914/1503/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ексім», м. Льівів,

предмет позову: стягнення 651 821, 28 грн боргу,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки,

за участю представників:

позивача: Родько Олексій Анатолійович (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ексім» про стягнення 651 821, 28 грн боргу.

1.2. Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 02.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2025.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. В судовому засіданні 23.07.2025 в режимі відеоконференцзв`язку взяв участь представник позивача. Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

1.5. Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи господарським судом у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету сторони у підсистемі «Електронний суд».

1.6. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.8. Враховуючи відсутність заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема від відповідача, та враховуючи неповідомлення останнім про причини неявки у судове засідання, суд доходить висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.07.2025.

1.9. У судовому засіданні 23.07.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки товару. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача становить 651 821, 28 грн, стягнення якої і є предметом спору у справі.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» (постачальник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Ексім» (покупець згідно з договором) 01.11.2019 укладено договір поставки № 2978/1нж, предметом якого є передача у власність покупця, та, відповідно прийняття покупцем та оплата товару (нержавіючого металопрокату) на умовах, визначених договором.

3.2. Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 710 141, 22 грн відповідно до видаткових накладних:

- №5567187 від 17.10.2024 на суму 183 930, 82 грн;

- № 5570702 від 18.10.2024 на суму 4 541, 98 грн;

- № 5573788 від 21.10.2024 на суму 19 907, 86 грн;

- № 5589281 від 28.10.2024 на суму 501 760, 56 грн.

3.3. Крім того, позивач надав відповідачу послуги з порізки металу на суму 680, 06 грн згідно з актом здачі прийняття робіт (надання послуг).

3.4. Відповідач здійснив оплати на рахунок позивача на загальну суму 59 000, 00 грн згідно з платіжними дорученнями:

- № 2998 від 29.11.2024 на суму 12 000, 00 грн;

- № 3006 від 11.12.2024 на суму 20 000, 00 грн;

- № 3017 від 17.12.2024 на суму 27 000, 00 грн;

3.5. Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 щодо погашення заборгованості по оплаті за товар у розмірі 651 821, 28 грн за договором поставки № 2978/1нж від 01.11.2019. До справи долучено докази надсилання 08.04.2025 відповідачу претензії (опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта»).

3.6. Позивач долучив акт звірки взаємних розрахунків за період 09.08.2024 12.05.2025, де станом на 12.05.225 зазначено заборгованість в сумі 651 821, 28 грн. Акт не підписано відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, позивач у жовтні 2024 року поставив відповідачу товар на загальну суму 710 141, 22 грн. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

4.3. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.5. Аналізуючи строки оплати прийнятого товару (п. 3.5. 3.6. договору), суд враховує, що сторони погодили такий порядок розрахунків: 100 % попередня оплата; у випадку поставки товару без попередньої оплати оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

4.6. Отож прийнятий 17.10.2024 на суму 183 930, 82 грн мав бути оплачений до 21.10.2024 (з урахуванням того, що 20.10.2024 є вихідним днем); прийнятий 18.10.2024 на суму 4 541, 98 грн до 21.10.2024; прийнятий 21.10.2024 на суму 19 907, 86 грн до 24.10.2024; прийнятий 28.10.2024 на суму 501 760, 56 грн до 31.10.2024.

4.7. Відповідач у листопаді грудні 2024 року здійснив оплати відповідачу на загальну суму 59 000, 00 грн «згідно акту звірки», натомість позивач зарахував здійснені відповідачем оплати у розмірі 58 319, 94 грн в рахунок вартості поставлено товару, а 680, 06 грн в рахунок оплати наданих послуг з порізки металу.

4.8. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.9. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.10. Враховуючи встановлені судом обставини наявності у відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого позивачем товару, суд вважає, що право позивача на отримання своєчасної та повної оплати за поставлений товар підлягає захисту, а позовна вимога про стягнення 651 821, 28 грн боргу підлягає задоволенню.

4.11. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 7 821, 86 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ексім» (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Б. Хмельницького, будинок 223 В, ідентифікаційний код юридичної особи 40698765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шолом - Алейхема, будинок 5, ідентифікаційний код 36441934) суму боргу в розмірі 651 821, 28 грн та 7 821, 86 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.