ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/121/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2; )

про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача - Притула А. С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1 - Дзиговська С. М.,

від відповідача-2 - Нетронін Р. О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Друзенко Ірина Борисівна, звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м.Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд 28 «Б», ) по проведенню донарахування Фізичній особі-підприємцю Друзенко Ірини Борисівни обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р. неправомірними;

2) зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м.Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд 28 «Б», ) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №026400-4 від 20.11.2018 року в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р. з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Marketmanagementsystem» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник»

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (65005, місто Одеса, вул. Мельницька, будинок 26/2, ) вчинити дії, а саме на підставі оновлених сертифікованих даних від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» комерційного обліку по точці комерційного обліку Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни (ЕІС код: НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2) щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024р. по 01.10.2024р.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач-1, виявивши непрацюючу фазу чи дефект фази «С» в ході здійснення технічної перевірки приладу обліку позивача, не передав інформацію учасникам ринку, не розслідував спільно з заінтересованими сторонами обставини, не повідомив про фактичний стан вузла обліку, не усунув такий недолік у роботі протягом мінімально можливого часу, не здійснив перевірку даних згідно п.9.6.1, 9.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), а відтак позивач, посилаючись на п. 9.8.1 ККОЕЕ, виснує про недійсність даних щодо обсягу донарахованої електричної енергії. Вказує, що фактично 10 календарних місяців АТ «ДТЕК Одеські електромережі», володіючи інформацією про непрацюючу одну фазу «С» трансформатору напруги, а саме з січня місяця 2024 року (15.01.2024р. дата подання заявки диспетчеру на заміну трансформатору напруги) по 02.10.2024р. (дата складання Акту технічної перевірки) не усунуло вказаний недолік та не вчинило жодних дій, спрямованих на його заміну чи перевірку, в той час як відповідальним за трансформатори напруги є саме відповідач-1, що, на переконання позивача, свідчить про некваліфіковані дії представників ОСР, внаслідок яких були порушені законні права та інтереси позивача внаслідок незаконних донарахувань. Звертає увагу, що прилад обліку ФОП Друзенко І.Б. працював у спірний період, за який здійснились донарахування відповідачем-1 (з 02.04.2024 по 01.10.2024), а тому, на думку позивача, відсутність документального підтвердження дефекту обладнання (паспорту-протоколу), що трансформатор напруги фази «С» не працював чи вийшов із ладу, відсутність повідомлення зі сторони ОСР про виявлення такого дефекту свідчить про незаконність здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. ФОП Друзенко І.Б. наголошує, що вона, як споживач, належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором із АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не вчиняла жодного втручання в прилад обліку чи до його складових, самостійно 15.08.2024 року звернулась до ОСР з метою встановлення генеруючої установки із заявою та відповідними документами, натомість АТ «ДТЕК Одеські електромережі» склало Акт технічної перевірки та встановило, що не працює трансформатор напруги з 08.11.2023, що всупереч вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики не підтверджується жодним доказом, а також здійснило незаконні донарахування обсягом 207 942 кВт/год. Крім того, позивач зазначає, що після встановлення у справі некоректності та незаконності здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024, ці оновлені дані будуть передані постачальнику електричної енергії та мають бути скориговані відповідачем-2, в результаті чого буде здійснений перерахунок плати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/121/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2025, запропоновано відповідачу-1 та відповідачу-2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на позовну заяву.

05.02.2025 представник відповідача-1 подав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву до 14.02.2025, яку мотивовано надмірним навантаженням представника, незгодою з позовними вимогами та наміром оформити ґрунтовні заперечення проти позову.

05.02.2025 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву (т. 1 а.с. 84-85), згідно якого він просить відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що мав місце факт неврахованого споживання позивачем електричної енергії.

17.02.2025 відзив на позовну заяву надійшов від представника відповідача-1 (т. 1 а.с. 93-100), який не погоджується з позицією позивача та просить відмовити у задоволенні позову. З посиланням на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), ККОЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії" та публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідач-1 зазначає, що законодавством унормовано порядок оформлення договірних відносин на ринку електричної енергії, порядок розподілу електричної енергії, відповідні права та обов`язки учасників ринку електричної енергії, зокрема й обов`язок споживача щодо проведення оплати за спожитий обсяг електричної енергії. Надалі вказує, що за результатами перевірки РП «Агаровий» було виявлено небаланс електричної енергії та що обсяги спожитої електроенергії ФОП Друзенко І.Б. визначаються за даними приладу обліку типу GAMA 300 заводський № 02598814, встановленому в РП «Агаровий». Представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було зафіксовано, що по даним Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі - АСКОЕ) прилад обліку електричної енергії GAMA 300 заводський № 02598814 ФОП Друзенко І.Б., встановлений за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, не виходить на зв`язок з 08.11.2023. При фактичному обстеженні комерційного обліку в РП «Агаровий» 02.10.2024 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було виявлено несправність трансформатору напруги. Відновлення схеми обліку було виконано, що підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В № 1100318 від 02.10.2024 за підписами представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та представника користувача електроустановки Морозова С.В. без зауважень. Стверджує, що збій в роботі по фазі "С" виник з 08.11.2023 по 02.10.2024, що доводить даними з програмного комплексу АСКОЕ. При цьому зазначає, що порушень з вини споживача не встановлено та що лічильник знаходиться на балансі ОСР. Вважає, що факт недообліку мав місце та є доведеним, облік електричної енергії відновлено, а отже донарахування необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ. Звертає увагу, що розрахунок обсягів спожитої електроенергії було виконано за середньодобовим обсягом, визначеним після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів, при умові, що період між датами не менше ніж 28 днів, згідно п. 8.6.11 ККОЕЕ за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207 942 кВт/год. Таким чином, як зазначає відповідач-1, період розрахунку склав 6 місяців та для визначення середньодобового обсягу спожитої електричної енергії було взято показання приладу обліку на день відновлення вузла 02.10.2024 та зафіксовані АСКОЕ на початок доби 30.10.2024. При виконанні розрахунку були враховані обсяги спожитої електричної енергії в період з 02.04.2024 по 01.10.2024, визначені за показниками лічильника, які надавались представником позивача, та з урахуванням відсутності електричної енергії з причин бойових дій, застосуванням графіків відключень. Крім того, відповідач-1 зауважує, що за аналогічні періоди 2023 р. споживання ФОП Друзенко І.Б. склало, для прикладу: квітень 2023 р. - 45 384 кВт/год.; травень 2023 р. - 41 069 кВт/ год.; червень 2023 р. - 45 473 кВт/год.; липень 2023 р. - 51 402 кВт/год.; серпень 2023 р. - 51 194 кВт/год.; вересень 2023 р. - 54 023 кВт/год. При цьому звертає увагу, що 07.08.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 026400-4 з підстав виконання технічних умов нестандартного приєднання № 21 1 15 11 2 000000 1 від 15.11.2021 по збільшенню потужності по точці обліку «Виробнича база (склади)» за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126. Тобто, на переконання відповідача-1, збільшення потужності вказує на потребу у збільшеному споживанні електричної енергії та відповідачем не було погіршено становище позивача, а обрано адекватний для останнього варіант обрахунку електричної енергії, із застосуванням відповідних положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ. Так, на думку відповідача-1, позивачем не доведено порушення його прав, оскільки обсяг та вартість необлікованої електричної енергії було визначено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ.

18.02.2025 представник відповідача-1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

19.02.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та про поновлення процесуального строку для звернення з відповідним клопотанням. Просив витребувати у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» докази чи пояснення щодо наступних питань: 1) Скільки приладів обліку електричної енергії (комерційних та технічних) розташованих у РП-6кВ Агаровий разом із приладом обліку ФОП Друзенко І.Б. та кому вони належать (хто є власником)? 2) Чи було зафіксовано порушення нормального режиму роботи приладу електричної енергії, внаслідок недообліку електричної енергії по фазам по іншим приладам обліку електричної енергії (комерційним та технічним), які розташовані у РП-6кВ Агаровий разом із приладом обліку ФОП Друзенко І.Б.? 3) Надати інформацію (вичитку) з АСКОЕ за весь період з якого АТ«ДТЕК Одеські електромережі» вважає, що був недооблік електричної енергії по приладу обліку ФОП Друзенко І.Б., зокрема з 09.11.2023 по 31.09.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача-1 (вх. № 4030/25 від 05.02.2025) про продовження строку на подання відзиву та залучив відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до матеріалів справи. Також, суд задовольнив заяву представника відповідача-1 (вх. № 5473/25 від 18.02.2025) про відкладення розгляду справи, призначивши наступне судове засідання на 10.03.2025.

07.03.2025 представник відповідача-1 подав до суду письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.03.2025, було перервано у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 11.03.2025 суд повідомив сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 19.03.2025.

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 5658/25 від 19.02.2025), оскільки воно було подано з порушенням встановленого ч. 1 ст. 81 ГПК України строку, без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку, а також у зв`язку з тим, що інформація, яку фактично просить витребувати представник позивача, не є доказом у розумінні положень ГПК України і, відповідно, не може бути витребувана в порядку ст. 81 ГПК України. Так, частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже, з урахуванням вищевказаних положень процесуального законодавства, витребування пояснень у сторони справи не передбачено ст. 81 ГПК України. Водночас суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості згідно положень статті 90 ГПК України поставити в першій заяві по суті справи (позовній заяві) або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи (відповідачу) про обставини, що мають значення для справи.

Також, протокольною ухвалою від 19.03.2025 суд встановив позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 04.04.2025, а відповідачам - для надання заперечень до 14.04.2025; підготовче судове засідання суд відклав на 16.04.2025.

31.03.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача-2 по справі.

01.04.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача-1 (т. 1 а.с. 171-175), згідно якої вважає, що відповідач не спростував доводів позивача щодо некваліфікованих дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що призвели до незаконного нарахування зайвого обсягу електроенергії. Звернув також увагу, що в рамках даної справи до предмета доказування входить не факт встановлення вини позивача у непрацюючій фазі «С» приладу обліку, а встановлення факту того, чи дійсно був недооблік електричної енергії по фазі «С» і якими доказами це підтверджується відповідачем-1. Представник позивача вважає помилковими твердження відповідача-1 про те, що фаза «С» приладу обліку не працювала саме з 08.11.2023 по 02.10.2024, оскільки останнім не було надано належних та допустимих доказів некоректної роботи фази «С» за увесь вказаний період. Наголошує, що відповідачем-1 у якості доказу непрацюючої фази «С» надано невідомого зразка документи/малюнки, відповідно до яких фаза за даними АСКОЕ не працює лише 1 день - 08.11.2023. Тому, за ствердженням представника позивача, доказів того, що АСКОЕ дійсно не працювало відповідач-1 не надав. Крім того, з посиланням на лист НКРЕКП від 24.02.2025 № 2773/17.3.1/9- 25, представник позивача вказує, що якщо ОСР було виявлено пошкодження ЗКО, несправність чи пошкодження трансформатора напруги, то ОСР мав би протягом 1 місяця усунути такий недолік чи таку поломку. Водночас представник позивача звертає увагу, що саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є відповідальним за систему АСКОЕ, що знаходиться в РП «Агаровий», за допомогою якого забезпечується комерційний облік ФОП Друзенко І.Б., та, покликаючись на глави 8.2., 8.3. ККОЕЕ, вкотре наголошує, що донарахування позивачу електричної енергії відбулося саме через некваліфіковані дії відповідача-1.

16.04.2025 представник відповідача-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 1-5), де вказує, що предметом доказування у даній справі є обставини правомірності донарахування позивачу електричної енергії за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 обсягом 207 942 кВт/год. Вважає, що в такому разі доведенню підлягають обставини виходу з ладу обладнання, недообліку електричної енергії та вірності проведеного розрахунку. Зауважує, що Акт № 1100318 від 02.10.2024 є результатом технічної перевірки та підписаний без жодних зауважень та заперечень щодо викладеної в ньому інформації. Вказує, що збій в роботі по фазі "С" виник з 08.11.2023 по 02.10.2024, про що свідчать дані з програмного комплексу АСКОЕ. Зазначає, що детальну інформацію по фазам «А», «В», «С» було надано до відзиву на позовну заяву. Окрім того, відсутність напруги на фазі «С», на думку представника відповідача-1, також підтверджується з фотоматеріалів лічильника, наданого до позову. Виснує, що донарахування обсягу електричної енергії здійснено згідно вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ. Стверджує, що перебування обладнання на балансі відповідача-1 та відповідальність останнього за працездатність, своєчасне/несвоєчасне проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної його перевірки не має істотного значення для вирішення даного спору, оскільки не виключає факту виходу з ладу обладнання та не впливає ні на факт виявленого, ні на порядок здійсненого відповідачем визначення обсягу електричної енергії. Щодо наданого позивачем з відповіддю на відзив листа НКРЕКП від 24.02.2025 № 2773/17.3.1/9-25 зазначає, що в АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відсутні будь-які законодавчі підстави для не виконання будь-яких прийнятих НКРЕКП рішень у формі протоколів, постанов, розпоряджень, оскільки в подальшому такі дії розцінюються як порушення Ліцензійних умов, проте в жодному нормативно-правовому акті не зазначено про обов`язковість врахування листів НКРЕКП, оскільки листи мають виключно інформаційний характер.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 30.04.2025.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд поновив відповідачу-1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, залучив заперечення до матеріалів справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.05.2025.

23.05.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення по справі (т. 2 а.с. 57-62), де, посилаючись на докази, якими відповідач-1 доводить некоректність роботи фази «С», зазначає про обставини, які свідчать про невідповідність та некваліфікованість даних, отриманих ОСР із АСКОЕ. Вказані обставини полягають у прийнятті НКРЕКП за результатами перевірки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії за період діяльності з 01.01.2024, постанови про притягнення ОСР до відповідальності за різними видами порушення, в тому числі і за порушення положень ККОЕЕ, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Зазначає, що в Акті перевірки НКРЕКП № 82 чітко зафіксовано, що програмне забезпечення, яке використовує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (зокрема SAP та NovaSys) для обробки даних з лічильників в рамках АСКОЕ, не зареєстровано в Реєстрі постачальників послуг комерційного обліку (ППКО) на сайті Адміністратора комерційного обліку (АКО). Як зазначає представник позивача, при проведенні планової перевірки Регулятор встановив, що система NovaSys, яку відповідач-1 використовує як програмне забезпечення (ПЗ) у ролі оператора зчитування даних (ОЗД), та SAP, через яку вони ведуть комерційні розрахунки, не внесені до офіційного реєстру ППКО, що є порушенням п. 4.1. ККОЕЕ щодо порядку реєстрації ППКО, п. 2.3. Ліцензійних умов з розподілу, згідно яких ліцензіат зобов`язаний здійснювати облік у межах правил ринку та законодавства у сфері енергетики. Тому, дані з лічильників, які відповідач-1 передає через такі системи, не вважаються офіційно валідаційними, бо ПЗ не пройшло реєстрацію. В свою чергу використання програмного забезпечення, не зареєстрованого у встановленому порядку в АКО, ставить під сумнів правильність обліку, достовірність розрахунків, правомірність виставлених рахунків. Так, представник позивача вважає, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» використовує незареєстровані програмні продукти для збору та обробки даних обліку, що є порушенням нормативів НКРЕКП і створює ризики для споживачів, у т.ч. щодо точності рахунків та можливості відстоювання прав у судах. Додатково вказує, що згідно протоколу засідання НКРЕКП № 19 від 13.05.2025, генеральний директор АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Григор`єв Д. І. висловив подяку НКРЕКП за проведену перевірку, зазначивши при цьому, що Товариство погоджується з виявленими порушеннями та працює над їх усуненнями у встановлений термін. Наголошує, що надані відповідачем-1 докази, якими він доводить факт недообліку електроенергії, є недопустимими та неналежними, що підтверджується матеріалами перевірки НКРЕКП, а також Постановою НКРЕКП № 715 від 13.05.2025 та Розпорядженням НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025.

У цих же поясненнях представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, а саме:

- копії витягу із обґрунтувань до проєкту постанови НКРЕКП «Про застосування санкцій до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання» та проєкту розпорядження НКРЕКП «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в частині що стосується порушень правил комерційного обліку;

- копії постанови НКРЕКП «Про застосування санкцій до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання»;

- копії розпорядження НКРЕКП «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі»;

- копії протоколу засідання НКРЕКП № 19 від 13.05.2025, в яких Генеральний Директор АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повністю визнає виявлені порушення.

Клопотання про поновлення строку на подачу доказів мотивовано тим, що лише 13.05.2025 завершилась планова перевірка відповідача-1 Регулятором згідно Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2025 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.11.2024 № 1940, постанови НКРЕКП від 25.03.2025 № 459 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та є її результати, які були тільки 14.05.2025 опубліковані на сайті НКРЕКП. З огляду на вказане, позивач не міг володіти інформацією про цю перевірку, а зараз ці результати є надзвичайно важливими, в тому числі і для розгляду справи № 916/121/25 в суді.

26.05.2025 від представника відповідача-1 до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів. Свої заперечення представник відповідача-1 мотивував тим, що позивач пропустив строк на подачу доказів.

Згідно з ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, протокольною ухвалою від 26.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу доказів, поданих до суду 23.05.2025 разом із письмовими поясненнями. Докази було залучено до матеріалів справи. При оцінці поважності причин пропуску позивачем строку на подання доказів суд врахував, що результати перевірки діяльності АТ «ДТЕК Одеські електромережі» лише 14.05.2025 були опубліковані на офіційному сайті НКРЕКП, з огляду на що позивач не міг володіти інформацією про цю перевірку на момент подання позову.

Протокольною ухвалою від 26.05.2025 суд встановив відповідачам строк на подання письмових пояснень щодо поданих позивачем документів (результатів перевірки НКРЕКП) та відклав судове засідання на 23.06.2025.

19.06.2025 від представника відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 223-225), де він вказує, що результати перевірки НКРЕКП, викладені в постанові НКРЕКП, взагалі не стосуються суті дійсного спору та в жодному випадку не спростовують правомірність застосування до позивача п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.18 ККОЕЕ.

23.06.2025 представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення (т. 3 а.с. 1-5) щодо недопустимості доказів, якими відповідач-1 обґрунтовує свою позицію по справі. До пояснень було додано копію листа НЕК «Укренерго» від 27.05.2025 вих. № 01/32932, який представник позивача просить залучити до матеріалів справи, поновивши йому строк на подачу доказів.

Протокольною ухвалою від 23.06.2025 суд поновив позивачу строк на подачу доказів, залучив до матеріалів справи копію листа НЕК «Укренерго» від 27.05.2025 вих. № 01/32932. Ухвалу було мотивовано отриманням відповідного листа позивачем лише 27.05.2025, а отже, мотиви постановлення ухвали є аналогічними тим, з яких було постановлено протокольну ухвалу про поновлення строків від 26.05.2025.

Судове засідання, призначене на 23.06.2025, було перервано у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 23.06.2025 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначено на 03.07.2025.

03.07.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які суд задовольнив, постановивши 04.07.2025 відповідні ухвали.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2025, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.07.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» є ліцензіатом з розподілу електричної енергії споживачам (постанова НКРЕКП від 06.11.2018 № 1345) та надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам, об`єкти енергоспоживання яких розташовані у Одеській області та місті Одеса.

Відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ ФОП Друзенко І.Б. приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті Оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії № 026400-4 за технічними даними Паспорту точки розподілу за адресою об`єкту споживача: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, ЕІС код точок розподілу НОМЕР_2, що підтверджується заявою-приєднання від 20.11.2018.

Відповідно до паспорту точки розподілу електричної енергії щодо об`єкта споживача зазначена наступна інформація: вид об`єкта - виробнича база (склади), адреса об`єкта: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126.

09.11.2021 ФОП Друзенко І.Б. уклала договір про постачання електричної енергії споживачу №135-21 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник».

За умовами укладеного договору № 135-21 від 09.11.2021, для здійснення розрахунків за цим договором використовуються дані постачальника послуг комерційного обліку, Оператора системи розподілу, у разі виконання ним функцій постачальника комерційного обліку (п. 5.8).

Відповідно до Додатку № 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Акт 4169 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», яким встановлена відповідальність сторін за технічний стан, обслуговування , зберігання та експлуатацію, на балансі позивача знаходяться: КТПГС - 5280 з трансформатором 400 кВА, 6/0,4 кВ; кабельна лінія 6 кВ від РП «Агаровий» до КТПГС-5280, 3САХЕТ-10 (1*70/35), довжиною - 150 м; внутрішні мережі та електрообладнання споживача. У оператора системи розподілу - РП «Агаровий». Межа балансової електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6 кВ в РП «Агаровий» в напрямку КТП-5280.

Отже, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» є відповідальним за РП «Агаровий».

Актом встановлення заміни технічної перевірки контрольного огляду збереження пломб розрахункового технічного вимірювального комплексу електричної енергії понад 1000В № 1005414 від 12.07.2022, складеним представниками ОСР, було встановлено, що трансформатори напруги знаходяться на балансі АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Додатком № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ФО Друзенко І.Б.» встановлено, що стороною відповідальною за збереження і цілісність засобів обліку та пломб, є АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Обсяги спожитої електроенергії ФОП Друзенко І.Б. визначаються за даними приладу обліку типу GAMA 300 заводський № 02598814, встановленому в РП «Агаровий».

Враховуючи узгоджений між відповідачем-1 та ФОП Друзенко І.Б. Додаток № 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Акт 4169 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», відповідальність за збереження засобу обліку та всіх його складових несе ОСР - АТ«ДТЕК Одеські електромережі», оскільки він встановлений поза межами відповідальності позивача, а саме в розподільному пункті «Агаровий».

15.08.2024 ФОП Друзенко І.Б. направила звернення до відповідача-1 з документами щодо узгодження питання відносно встановлення генеруючої установки на об`єкті позивача.

02.09.2024 позивач отримала відповідь від ОСР № 19/31-284, згідно якої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило, що фахівцями Товариства було проведено обстеження комерційного обліку, який встановлений в комірці № 3 РП «Агаровий», та виявлені несправності трансформатору напруги та АСКОЕ. Інформація щодо необхідності проведення випробування трансформатору напруги чи його заміни передана до центру з ремонту та експлуатації розподільчих мереж.

Відповідач-1 зазначає, що його працівниками було зафіксовано, що по даним АСКОЕ прилад обліку електричної енергії GAMA 300 заводський № 02598814 ФОП Друзенко І.Б., встановлений за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, не виходить на зв`язок з 08.11.2023.

Також відповідач-1 стверджує, що збій в роботі по фазі "С" виник з 08.11.2023 по 02.10.2024, що доводить даними з програмного комплексу АСКОЕ (т. 1 а.с. 116-119).

02.10.2024 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено технічну перевірку приладу обліку ФОП Друзенко І.Б. GAMА 300 № 025598814 за адресою споживання електричної енергії та складено Акт № 1100318 технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В.

Актом № 1100318 від 02.10.2024 встановлено, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового, а в примітці до Акту зазначено: «з 08.11.2023р. відсутня напруга по фазі «С» вимірювального трансформатора напруги. З 02.10.2024р. схема обліку відновлена. Лічильник працює в своєму тех.стані».

Після складання 02.10.2024 Акта № 1100318, ФОП Друзенко І.Б. звернулась до відповідача-1 із електронним зверненням, з метою отримання інформації щодо переданих обсягів в частині розподілу електричної енергії. У відповідь ОСР повідомив позивачу, що згідно п.8.6.11, п.8.6.20 ККОЕЕ було донараховано обсяг електричної енергії з 08.11.2023 по 02.10.2024, що складає 428 629 кВт./год. Після чого, на адресу позивача надійшла досудова вимога від відповідача-2 щодо сплати донарахування за електричну енергію та компенсацію витрат за розподіл електричної енергії за період з 08.11.2023 по 02.10.2024 у сумі 4 407 029, 84 грн.

Не погоджуючись із даними донарахуванням та враховуючи відсутність у відповідача-1 доказів, які б підтверджували непрацюючу фазу «С» з 08.11.2023, позивач звернулась до ОСР із запитом щодо отримання інформації в частині погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії ФОП Друзенко І.Б. за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року.

Листом № 101/26/03-9422 від 30.12.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказало, що розрахунок обсягів спожитої електричної енергії споживачу ФОП Друзенко І.Б. у листопаді 2024 року проведений за період з 02.04.2024 по 01.10.2024. Цим же листом було повідомлено, що надати належним чином засвідчені копії погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії споживача за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року не уявляється можливим, оскільки протягом запитуваного періоду прилад обліку не враховував електричну енергію у зв`язку з пошкодженням трансформатору напруги в РП «Агаровий», також не працювало АСКОЕ. Крім того, відповідач-1 повідомив позивача, що розрахунок обсягів спожитої електричної енергії за адресою: Миколаївська дорога, 126, м. Одеса, здійснений в період з 08.11.2023 по 02.10.2024, скасовано, та виконано при цьому розрахунок за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207 942 кВт/год. за 6 місяців.

Так, відповідач-1 пояснив, що розрахунок обсягів спожитої електроенергії було виконано за середньодобовим обсягом, визначеним після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів, при умові, що період між датами не менше ніж 28 днів, згідно п. 8.6.11. ККОЕЕ за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207 942 кВт/год.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання дій відповідача-1 по проведенню донарахування 207942 кВт/год. електроенергії за період 02.04.2024 по 01.10.2024 неправомірними, зобов`язання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку у розмірі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р., з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Marketmanagementsystem» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник», та зобов`язання відповідача-2 вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених даних, отриманих від відповідача-1.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з визначеннями, наведеними у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», комерційний облік електричної енергії - це сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає Кодекс комерційного обліку (частина 7 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 розділу ІІ ККОЕЕ комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється ППКО відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку. Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Забезпечення комерційного обліку віднесено до функцій оператора системи розподілу (п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до абз. 2 п. 5, п. 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до ККОЕЕ. До запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

Пунктами 12.3.4, 12.3.6 глави 12.3 розділу XII ККОЕЕ передбачено, що до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб:

функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;

оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від ППКО (у ролі ОЗД та ОДКО), учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб;

ППКО виконують функції та надають послуги із зчитування, обробки, формування, валідації, приймання та передачі даних комерційного обліку у межах своєї відповідальності та повноважень за рахунок замовників цих послуг.

Оператори системи та інші сторони, що зареєстровані як ППКО у АКО з функціональними ролями ОЗД та ОДКО, мають забезпечити зчитування даних в ТКО, де вони є ВТКО, а також приймання результатів вимірювання (показів лічильників) від учасників ринку та/або ППКО та виконання функцій з обробки, формування, профілювання, валідації, агрегації та обміну даними комерційного обліку.

Оператори системи та ППКО (у ролі ОДКО) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему управління ринком.

З урахуванням викладеного, у спірних правовідносинах АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як оператор системи розподілу, також виконує ключову функцію з формування та передачі первинних даних комерційного обліку відповідно до ККОЕЕ, в тому числі збирає дані з приладів обліку, зокрема автоматизовано через АСКОЕ; відповідає за достовірність і цілісність даних, веде журнал подій по точкам комерційного обліку та забезпечує передачу цих даних до АКО (НЕК «Укренерго») для проведення процедури перевірки з метою їх сертифікації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу (ОСР) - це юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідач-1 - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» є ліцензіатом з розподілу електричної енергії споживачам (постанова НКРЕКП від 06.11.2018 №1345) та надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам, об`єкти енергоспоживання яких розташовані у Одеській області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» є постачальником електричної енергії на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1344 від 06.11.2018.

Фізична особа-підприємець Друзенко І.Б. є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та послуг комерційного обліку у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Між АТ «Одесаобленерго», яке перейменовано в наступному на АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ФОП Друзенко І.Б. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4, до умов якого остання приєдналася шляхом підписання заяви-приєднання від 20.11.2018, за адресою розташування електроустановки Споживача: м.Одеса, Миколаївська дорога, 126.

Точка розподілу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку (пункт 1.1.2. ПРРЕЕ). Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 2.2.1. ПРРЕЕ).

Згідно Додатку № 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Акт 4169 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановлена відповідальність сторін за технічний стан, обслуговування , зберігання та експлуатацію, а саме: АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за РП «Агаровий», ФОП Друзенко І.Б. за КТПГС-5280 з трансформатором 400 кВа, КЛ 6Кв від РП «Агаровий» до КТПГС-5280, внутрішні мережі та електрообладнання споживача.

Межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6кВ в РП «Агаровий» в напрямку КТП-5280.

Відповідно до п.6.1 ККОЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними засобами комерційного обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктом 2.3.3 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ визначено, що розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ККОЕЕ, цих Правил та проектних рішень.

Пунктом 5.5.1. ККОЕЕ встановлено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно Додатку № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ФОП Друзенко І.Б.» встановлено, що стороною відповідальною за збереження і цілісність засобів обліку та пломб є АТ «ДТЕК Одеські електромережі.

Відповідно, зважаючи на узгоджений між сторонами Додаток № 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 «Акт 4169 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», відповідальність за збереження засобу обліку та всіх його складових несе АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оскільки він встановлений поза межами відповідальності позивача, а саме в розподільному пункті «Агаровий».

Актом встановлення заміни технічної перевірки контрольного огляду збереження пломб розрахункового технічного вимірювального комплексу електричної енергії понад 1000В № 1005414 від 12.07.2022, складеним представниками ОСР, було встановлено, що трансформатори напруги знаходяться на балансі АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Актом встановлення заміни технічної перевірки контрольного огляду збереження пломб розрахункового технічного вимірювального комплексу електричної енергії понад 1000В № 3950973 від 26.07.2023, складеним представниками ОСР, було встановлено, що лічильник, трансформатори струму та трансформатори напруги знаходяться на балансі АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

02.10.2024 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено технічну перевірку приладу обліку ФОП Друзенко І.Б. GAMA 300 № 025598814 за адресою споживання електричної енергії та складено Акт № 1100318 технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В, який підписаний представником споживача.

Цим Актом встановлено, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового, а в примітці до Акту зазначено: «з 08.11.2023р. відсутня напруга по фазі «С» вимірювального трансформатора напруги. З 02.10.2024р. схема обліку відновлена. Лічильник працює в своєму тех.стані».

Згідно п.8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, у разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

Після складання Акта № 1100318 від 02.10.2024, ФОП Друзенко І.Б. звернулась до відповідача-1 з електронним зверненням для отримання інформації щодо переданих обсягів в частині розподілу електричної енергії. У відповідь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило позивачу, що згідно п.8.6.11, п.8.6.20 ККОЕЕ було донараховано обсяг електричної енергії з 08.11.2023 по 02.10.2024, що складає 428 629 кВт./год.

Не погоджуючись із даним нарахуванням, позивач звернулась до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» із запитом на отримання інформації щодо погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії ФОП Друзенко І.Б. за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року.

Листом № 101/26/03-9422 від 30.12.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказало, що розрахунок обсягів спожитої електричної енергії за адресою: Миколаївська дорога, 126, м. Одеса, здійснений в період з 08.11.2023 по 02.10.2024, скасовано, та виконано при цьому інший розрахунок за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207 942 кВт/год. за 6 місяців. Також відповідач-1 повідомив, що надати належним чином засвідчені копії погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії споживача за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року не уявляється можливим, оскільки протягом запитуваного періоду прилад обліку не враховував електричну енергію у зв`язку з пошкодженням трансформатору напруги в РП «Агаровий», також не працювало АСКОЕ.

Розрахунок обсягів, як зазначає АТ «ДТЕК Одеські електромережі», було виконано за середньодобовим обсягом, визначеним після відновлення роботи ВОЕ на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів, при умові, що між датами не менше ніж 28 днів, згідно п.8.6.11. ККОЕЕ.

Згідно п. 2.3.16. ПРРЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Так, пунктом 8.6.18. ККОЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

ФОП Друзенко І.Б., не погоджуючись із здійсненим нарахуванням за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207 942 кВт/год., звернулась до суду із дійсним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що саме через некваліфікованість дій відповідача-1, якими останній порушив вимоги п. п. 8.3.2., 5.17.3., 5.17.4., 9.8.7., 8.8., 9.8.9. ККОЕЕ, позивачу було неправомірно донараховано обсяги спожитої електричної енергії, які ФОП Друзенко І.Б. просить скоригувати (скасувати).

Також позивач вважає, що дії відповідача-1 щодо передання даних комерційного обліку на платформу MMS про споживання позивачем електричної енергії в обсязі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, суперечать законодавству в сфері електроенергетики, що порушує права та законні інтереси позивача, які полягають у тому, що внаслідок таких дій у позивача безпідставно виникли перед постачальником - ТОВ «Енергопостачальник» грошові зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії на суму 2 293 003,20 грн.

Положення ККОЕЕ містять визначення поняття «засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО)».

Так, ЗКО - це узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

За нормами ККОЕЕ до складу вузла обліку входять лічильники, трансформатори струму та трансформатори напруги. Зокрема, у розділі VII «Метрологічне забезпечення ЗВТ» вказується, що трансформатори напруги є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, разом із лічильниками та трансформаторами струму, тобто трансформатор напруги входить до ЗКО.

Листом від 07.02.2025 № 101/26/03-1059 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило ФОП Друзенко І.Б. про відсутність нормативного акта, яким би передбачався строк на усунення ОСР дефекту обладнання, яке знаходиться на балансі ОСР, якщо такий дефект впливає на правильність роботи схем комерційного обліку електричної енергії.

ФОП Друзенко І.Б. разом із відповіддю на відзив на позовну заяву надала до матеріалів справи лист НКРЕКП від 24.02.2025 № 2773/17.3.1/9-25, адресований на її запит щодо нормативного акта у сфері енергетики, який визначає строк на усунення виявленого ОСР дефекту обладнання, що знаходиться на балансі ОСР, якщо такий дефект впливає на правильність роботи схем комерційного обліку електричної енергії.

Суд критично оцінює залучену позивачем відповідь НКРЕКП від 24.02.2025 № 2773/17.3.1/9-25 на запит ФОП Друзенко І.Б., зважаючи на те, що відповідно до положень Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» саме рішення, а не роз`яснення НКРЕКП є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики.

При цьому суд вважає, що відповідач-1 як ППКО (ОЗДКО) має дотримуватись вимог ККОЕЕ, зокрема п.12.1.3 глави 12.1 розділу ХІІ цього Кодексу, яким визначено, що пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення порушення.

Згідно п. 12.1.5. ККОЕЕ усі витрати, пов`язані з приведенням стану існуючого обліку у відповідність до вимог цього Кодексу, зокрема відновлення стану комерційного обліку після його порушення у зв`язку із закінченням терміну повірки ЗВТ у складі вузла обліку, неправильною роботою або виходом з ладу (несправністю), або відсутністю ЗКО, несе сторона, з вини якої виникла ця невідповідність. Якщо винну сторону неможливо встановити з будь-яких об`єктивних причин або порушення відбулося з незалежних від сторін причин, то приведення обліку у відповідність до вимог цього Кодексу здійснюється за рахунок ВТКО (сторони, відповідальної за точку комерційного обліку).

Крім того, положеннями п. 2.5.4. гл. 2.5. ККО врегульовано, що саме оператор системи за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії за власний рахунок має забезпечувати заміну несправних або пошкоджених ЗКО, пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, відновлення стану комерційного обліку електричної енергії після його порушення не з вини споживача.

Суд встановив, що відповідач-1, як ВТКО, не усунув у визначений п.12.1.3 глави 12.1 розділу ХІІ ККОЕЕ строк виявлене ним пошкодження, яке сталося не з вини позивача, а лише, як він зазначає, 02.10.2024 виправив виявлений дефект, про що склав Акт №1100318 від 02.10.2024 технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В, застосувавши до позивача п. 8.6.18. ККОЕЕ та п. 2.3.16. ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 6.5.13. ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Про обов`язковість оформлення оператором системи саме акта про порушення при виявленні, зокрема, пошкодження ЗКО, а також інших порушень ККО та Правил роздрібного ринку, навіть за відсутності вини споживача, додатково свідчать приписи п. 6.5.7. ККОЕЕ, згідно з якими результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Також, необхідність складання саме акта про порушення цілком кореспондується з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Суд звертає увагу, що положення ПРРЕЕ та ККОЕЕ жодним чином не пов`язують складання акта про порушення з наявністю вини споживача у виявлених оператором системи порушеннях.

Відповідно до п. 6.5.12. ККОЕЕ у випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає сам відповідач-1, при фактичному обстеженні комерційного обліку в РП «Агаровий», 02.10.2024 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було виявлено несправність трансформатора напруги. Відновлення схеми обліку було виконано, про що представниками відповідача-1 було складено Акт технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В № 1100318 від 02.10.2024 за підписами представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та представника користувача електроустановки Морозова С.В.

Згідно п. 6.5.10. ККОЕЕ результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки.

Так, суд виснує, що технічна перевірка вузлів обліку та схем їх підключення у розумінні п. 6.5.8. ККО здійснюється на відповідність проєктним рішенням.

В контексті вищенаведеного, спираючись на досліджені пункти ККОЕЕ, господарський суд доходить до висновку, що таке визначення, як "технічна перевірка вузлів обліку електричної енергії" здійснюється на відповідність проєктним рішенням та відповідно оформлюється актом технічної перевірки, тобто вказаний акт виключно встановлює факт відповідності вузла обліку та схем його підключення проєктним рішенням.

Разом з тим, з аналізу змісту п.п. 6.5.7., 6.5.13. ККОЕЕ, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ суд констатує, що у випадку виявлення пошкодження засобів комерційного обліку або ж інших порушень ККОЕЕ та Правил роздрібного ринку, незалежно від наявності або відсутності вини споживача, уповноваженими представниками оператора системи розподілу має бути складено саме акт про порушення, який у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи акта про порушення, складеного працівниками відповідача-1, наявний Акт № 1100318 від 02.10.2024 технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В не визнається судом як доказ виявленого та зафіксованого у відповідності до ККОЕЕ та ПРРЕЕ порушення.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях вказує, що доказами, що підтверджують збій в роботі по фазі «С» у ФОП Друзенко І.Б. з 08.11.2023 по 02.10.2024 є дані з програмного комплексу АСКОЕ.

У своєму відзиві відповідач-1 також зазначив, що його представниками було зафіксовано, що по даним АСКОЕ прилад обліку електричної енергії GAMA 300 заводський № 02598814 ФОП Друзенко І.Б., встановлений за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, не виходить на зв`язок з 08.11.2023.

Судом встановлено, що разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-1 було надано докази, які за твердженням останнього є даними з програмного комплексу АСКОЕ (роздруківки з програмного комплексу АСКОЕ) за 07.11.2023р., 08.11.2023р., 01.10.2024р., 02.10.2024р. та які, як вважає відповідач-1, підтверджують непрацюючу фазу «С» приладу обліку позивача з 08.11.2023 по 02.10.2024.

Суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі входить насамперед підтвердження або ж спростування факту того, чи дійсно мало місце недоврахування електричної енергії через непрацюючу фазу «С» вимірювального трансформатора напруги, з 08.11.2023 по 01.10.2024 включно.

За доводами позивача, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» залучає до матеріалів справи невідомого зразка документи, малюнки за 4 дати (07.11.2023р., 08.11.2023р., 01.10.2024р., 02.10.2024р.) без жодних реквізитів, які за нормами ст. ст.76, 79 ГПК України є недостовірними та неналежними доказами. На думку позивача, відповідачем-1 не було надано доказів непрацюючої фази «С» за весь цей час, з 08.11.2023 по 02.10.2024, натомість відповідач-1 надав лише інформацію за 08.11.2023, коли не працює фаза за даними АСКОЕ, тобто фактично за 1 календарний день.

Так, відповідач-1 надав до матеріалів справи, як він стверджує, дані з програмного комплексу АСКОЕ за 07.11.2023р., 08.11.2023р., 01.10.2024р. та 02.10.2024р.

Вказані відомості представлено у вигляді схеми/рисунку/роздруківки із зазначенням даних по трьом фазам приладу обліку електричної енергії (т. 1 а.с. 116-119).

Здійснивши аналіз наданих відповідачем-1 доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73, ч. 4 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст.ст. 76, 77, 86 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд погоджується з доводами позивача, що надані відповідачем-1 докази не спроможні підтвердити непрацюючу фазу «С» за період з 08.11.2023 по 01.10.2024 включно, оскільки показують інформацію про стан фаз «А», «В» та «С» приладу обліку лише за чотири дати - 07.11.2023р., 08.11.2023р., 01.10.2024р. та 02.10.2024р.

Водночас, факт того, що фаза «С» не працює простежується лише за 08.11.2023, із позначкою часу 4:26:42.

Інші докази, які б свідчили про те, що фаза «С» не працювала у вказаний відповідачем-1 період у матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач-1 не довів належними та допустимими доказами некоректної роботи фази «С» приладу обліку, окрім як 08.11.2023 о 4:26:42 год.

Суд зазначає, що наявність у матеріалах справи роздруківки з системи АСКОЕ, яка показує одномоментне нульове значення по фазі «С» приладу обліку електричної енергії, не може автоматично свідчити про те, що напруга була відсутня з 08.11.2023 (4:26:42 год) по 02.10.2024, тобто по день складення відповідачем-1 Акта технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В № 1100318 від 02.10.2024.

Також слід зазначити, що відповідач-1 не надав до суду інших письмових доказів, зокрема інструкцій з експлуатації виробника, затверджених регламентів до АСКОЕ тощо, якими б передбачалося форма, зміст відображення інформації з АСКОЕ в паперовому вигляді, для підтвердження доводів щодо достовірності інформації у наданих роздруківках. Отже, відповідачем-1 не надано доказів того, що зображена на роздруківках інформація походить від належного джерела такої інформації, дійсно отримана в порядку, визначеному ККОЕЕ.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55).

Підставою для звернення особи за захистом суб`єктивного права із застосуванням відповідного способу захисту відповідно до статті 1 ГПК України є порушення, невизнання або оспорювання цього права.

Тому обраний спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких особа звернулась до суду.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц (пункт 36), 22.09.2020 у справі № 127/18934/18).

За обставинами справи, що розглядається, мета позивача спрямована на захист його порушеного права оплачувати лише фактично спожиту електричну енергію у визначений законом та договором спосіб шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки позивач, покликаючись на незаконність та некваліфікованість дій відповідача-1, просить зобов`язати останнього провести зняття (коригування, скасування, заміну) з комерційного обліку 207 942 кВт/год. електричної енергії, нарахованої за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р., в реєстрі споживачів ТОВ «Енергопостачальник».

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, з огляду на встановлену судом мету позивача у цій справі, визначену крізь призму ефективності судового захисту, враховуючи те, що у спірних правовідносинах саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є стороною відповідальною за збереження і цілісність засобів обліку, зважаючи на узгоджене між позивачем та відповідачем-1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, з огляду на те, що відповідальність за збереження засобу обліку типу GAMA 300 заводський № 02598814 та всіх його складових несе саме відповідач-1, оскільки він встановлений поза межами контролю позивача (в розподільному пункті «Агаровий»), з урахуванням відсутності в матеріалах справи акта про порушення, складання якого з боку відповідача-1 передбачено п.п. 6.5.7., 6.5.13. ККОЕЕ, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, та наявність при цьому лише Акта технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В №1100318 від 02.10.2024, який призначений виключно для встановлення факту відповідності вузла обліку та схем його підключення проєктним рішенням та не може бути розцінений як доказ виявленого та зафіксованого у відповідності до ККОЕЕ та ПРРЕЕ порушення, враховуючи, що відповідачем-1 не було дотримано п. 2.5.4. гл. 2.5. та п.12.1.3 гл. 12.1 ККОЕЕ та, відповідно, не було усунуто виявлену ним несправність приладу обліку протягом одного календарного місяця з дня її виявлення, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів некоректної роботи фази «С» приладу обліку в період з 08.11.2023 по 01.10.2024 включно, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно застосовано до позивача п.2.3.16 ПРРЕЕ та п.8.6.18 ККОЕЕ щодо розрахунку спожитої електроенергії за середньодобовим обсягом.

Враховуючи все вищевикладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 від 20.11.2018 року в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Marketmanagementsystem» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник».

Вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача-1 по проведенню донарахування 207942 кВт/год. електроенергії за період 02.04.2024 по 01.10.2024, на переконання суду, не спроможні призвести до реального та ефективного захисту і відновлення порушеного права позивача, з огляду на що такі вимоги задоволенню не підлягають.

При задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, суд також враховує доводи останнього про необхідність взяття до уваги у справі № 916/121/25 висновків постанови НКРЕКП № 715 від 13.05.2025 «Про застосування санкцій до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання» та розпорядження НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025 «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Відповідач-1, як постачальник послуг комерційного обліку, на виконання пункту 2.3.11 ПРРЕЕ та п. 2.1.1 ККОЕЕ повинен організовувати комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку та цих ПРРЕЕ.

Згідно з п. 2.1.7 ККОЕ, відповідач-1 має виконувати такі функції:

- установлення, налаштування (зокрема параметризація), заміна, розвиток, введення та виведення з експлуатації, а також технічна підтримка та обслуговування засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), їх програмного та апаратного забезпечення

- адміністрування точок комерційного обліку (ТКО), пов`язаних з ними ЗКО, областей комерційного обліку, учасників ринку та ППКО;

- зчитування результатів вимірювань (первинних даних комерційного обліку) та даних про стан ЗКО, контроль якості зчитування, формування первинних даних комерційного обліку та їх передача оператору даних комерційного обліку (ОДКО - функція (роль), яку виконує постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії у процесі надання послуг (виконання робіт) із формування та керування даними, зокрема їх обробки, перевірки, валідації, зберігання, архівування та передачі валідованих даних комерційного обліку АКО, учасникам ринку та споживачам);

- отримання даних від оператора зчитування даних з лічильників (ОЗД);

- формування, обробка, перевірка, валідація, зберігання, архівування та передача валідованих даних комерційного обліку АКО, суміжним операторам даних комерційного обліку, учасникам ринку та споживачам.

Судом встановлено, що відповідач-1 станом на момент виникнення спірних правовідносин виконував функції: оператора системи розподілу електричної енергії (ОСР); постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО), що в свою чергу виконує функції оператора зчитування даних з лічильників (ОЗД) та оператора даних комерційного обліку (ОДКО); адміністратора комерційного обліку (АКО).

Відповідно до п. 2.1.3 ККОЕЕ надання послуг комерційного обліку здійснюється ППКО на конкурентних засадах за умови реєстрації ППКО та реєстрації його автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії АКО в порядку, установленому цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, серед іншого, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора, виконує інші функції та повноваження, визначені законом (ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг").

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних та невиїзних перевірок; у разі виявлення порушень у діях таких суб`єктів, застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання. Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.

Відповідно до п. 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014 (далі - Положення про НКРЕКП) передбачено, що рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов`язкові до виконання суб`єктами природних монополій. Рішення НКРЕКП, які є нормативно-правовими актами, підлягають обов`язковій державній реєстрації в установленому законодавством порядку, за винятком рішень з питань установлення цін та тарифів (крім установлення цін та тарифів для населення) та рішень з питань функціонування оптового ринку електричної енергії. Рішення НКРЕКП, які відповідно до закону є регуляторними актами (крім рішень щодо встановлення тарифів), розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Із наданих позивачем доказів, які суд також перевірив на офіційному вебпорталі Регулятора, вбачається, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у результаті розгляду 13 травня 2025 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта планової перевірки від 16 квітня 2025 року № 82, проведеної відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2025 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 листопада 2024 року № 1940, постанови НКРЕКП від 25 березня 2025 року № 459 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «ДТЕК Одеські електромережі», посвідчень на проведення планової перевірки від 18 березня 2025 року № 126 та від 27 березня 2025 року № 135, було установлено, що Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» () порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), та не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, внаслідок чого прийнято постанову НКРЕКП № 715 від 13.05.2025 р. «Про застосування санкцій до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання» та розпорядження НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025 р. «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Прийнята постанова НКРЕКП № 715 від 13.05.2025 р. «Про застосування санкцій до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання» та розпорядження НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025 «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є рішенням Регулятора, яке є обов`язковими для виконання.

Одним із основних доводів АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яким останній спростовує позовні вимоги позивача є те, що тимчасове порушення роботи вузла обліку підтверджується даними з програмного комплексу АСКОЕ.

В той же час, перевіркою НКРЕКП згідно постанови № 715 від 13.05.2025 було встановлено порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», зокрема Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, зокрема підпункт 2 пункту 2.3 у частині забезпечення та здійснення комерційного обліку електричної енергії та обміну даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та ККОЕЕ, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та ККОЕЕ, а саме: підпункту 4 пункту 9.2.1 глави 9.2 розділу IX у частині забезпечення при передачі даних комерційного обліку електричної енергії достовірності даних, що передаються. Програмне забезпечення, яке приймає дані комерційного обліку, має забезпечувати перевірку їхньої достовірності та відповідності результатам вимірювання, на основі яких вони утворені; підпункту 3 пункту 4.1 Регламенту реєстрації постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії, що є додатком 1 до ККОЕЕ, у частині подання до АКО заяви за формою, наведеною в додатку 1 до цього Регламенту, та інформації щодо автоматизованої системи заявника (для ролі ОЗД), а саме акт введення у промислову експлуатацію.

Так, Регулятор в результаті перевірки у своїх обґрунтуваннях до постанови № 715 від 13.05.2025 зазначив, що Додатком 1 до ККОЕЕ є Регламент реєстрації постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - Регламент). Підпунктом 3 пункту 4.1 Регламенту встановлено, що для початку процедури реєстрації заявник подає АКО заяву за формою, наведеною в додатку 1 до цього Регламенту інформацію щодо автоматизованої системи заявника (для ролі ОЗД), а саме акт введення у промислову експлуатацію. Під час проведення перевірки Ліцензіатом повідомлено про відсутність акту введення у промислову експлуатацію ПК NovaSyS у частині функції, яку виконує постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії у ролі оператора зчитування даних з лічильників (ОЗД). Перевіркою встановлено, що автоматизована система (АС) Товариства, а саме SAP не зареєстрована відповідно до Регламенту та відсутня у Реєстрі постачальників послуг комерційного обліку.

Департамент ліцензійного контролю, враховуючи службову записку Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики від 29.04.2025 № 915/17-25, звернув увагу на відсутність в реєстрі ППКО, розміщеному на офіційному сайті адміністратора комерційного обліку за посиланням https://ua.energy/uchasnikam_rinku/administrator-komertsijnogo-obliku/reyestr-ppko-taprotsedura-yih-reyestratsiyi/, інформації щодо включення ПЗ «NovaSys» до автоматизованих систем Товариства у ролі постачальника послуг комерційного обліку.

ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке виконує функції АКО (адміністратора комерційного обліку) на ринку електричної енергії у відповіді на адвокатський запит адвоката Притули А.С. від 27.05.2025 № 01/32932 підтвердило факт того, що інформація щодо програмного забезпечення ПК NovaSyS у частині функції, яку виконує постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії у ролі оператора зчитування даних з лічильників АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не надавались в документації до заяви на реєстрації ППКО і відповідно не опублікована на офіційному сайті АКО. Отже, у АКО відсутня інформація про забезпечення вказаним програмним забезпеченням ПК NovaSyS збору, передачі даних щодо обсягів електричної енергії для приладів обліку споживачів серії Gama-300. Крім того, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до АКО з листом від 08.05.2025 з проханням провести тестування автоматизованих систем для здійснення функцій ППКО, зокрема і системи обліку електричної енергії «Новасис», процедура буде розпочата не пізніше ніж 04.06.2025.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025 «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Регулятор зобов`язав Товариство в цій частині усунути порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 та вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:

- підпункту 2 пункту 2.3 Ліцензійних умов у частині забезпечення та здійснення комерційного обліку електричної енергії та обміну даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- підпункту 2 пункту 2.5.4 глави 2.5 розділу II ККОЕЕ в частині забезпечення за власний рахунок за місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії гарантованого щодобового автоматизованого дистанційного зчитування даних з вузлів обліку з можливістю погодинного обліку та дистанційного зчитування результатів вимірювання в ТКО, де оператор системи є ВТКО;

- підпункту 4 пункту 9.2.1 глави 9.2 розділу IX ККОЕЕ у частині забезпечення при передачі даних комерційного обліку електричної енергії достовірності даних, що передаються. Програмне забезпечення, яке приймає дані комерційного обліку, має забезпечувати перевірку їхньої достовірності та відповідності результатам вимірювання, на основі яких вони утворені;

- підпункту 3 пункту 4.1 Регламенту реєстрації постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії, що є додатком 1 до ККОЕЕ, у частині подання до АКО заяви за формою, наведеною в додатку 1 до цього Регламенту, та інформації щодо автоматизованої системи заявника (для ролі ОЗД), а саме акт введення у промислову експлуатацію.

Згідно залученого до матеріалів справи протоколу засідання НКРЕКП № 19 від 13.05.2025 генеральний директор АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Григор`єв Д. І. висловив подяку НКРЕКП за проведену перевірку, при цьому зазначив, що Товариство погоджується з виявленими порушеннями та працює над їх усуненнями у встановлений термін.

Суд доходить до висновку, що виявлені порушення НКРЕКП у постанові № 715 від 13.05.2025 та вимоги у розпорядженні НКРЕКП № 67-р від 13.05.2025 «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ставлять під сумнів достовірність даних комерційного обліку електричної енергії, що передаються по споживачу ФОП Друзенко І.Б. програмним комплексом АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оскільки його реєстрація не відбулась в порядку визначеному Регламентом реєстрації постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії, що є додатком 1 до Кодексу комерційного обліку, а ПК NovaSyS та АСКОЕ це взаємодоповнювальні компоненти в системі обліку електроенергії для ОСР. Крім того, Регулятор встановив, що автоматизована система Товариства, а саме SAP не зареєстрована відповідно до Регламенту та відсутня у Реєстрі постачальників послуг комерційного обліку.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права у частині вимог, звернутих до відповідача-2, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» посилалось на те, що донанарахування позивачу електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 здійснено на підставі даних відповідача-1, як оператора системи розподілу.

Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно із п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 9.1.1, п. 9.1.2 ККОЕЕ обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО (на сьогодні - ПрАТ «НЕК «Укренерго»), ППКО (відповідач-1) та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів. Обсяг, формат та порядок обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку визначається регламентами та протоколами інформаційного обміну АКО, а також укладеними договорами між відповідними сторонами інформаційного обміну. Дані комерційного обліку електричної енергії надаються винятково стороні договору та в обсязі, визначеному його умовами.

На офіційному сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго» (АКО) за посиланням https://ua.energy/electricity-market/komertsijnij-oblik/pro-nadannya-danyh-komertsijnogo-obliku-postachalnykamy-poslug-komertsijnogo-obliku/ міститься Порядок підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії, відповідно до п. 1.1 якого постачальники послуг комерційного обліку (ППКО) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії на платформу Датахаб адміністратора комерційного обліку (АКО).

З аналізу наведених положень ККОЕЕ суд доходить висновку, що саме відповідач-1, як ППКО, повинен надати значення оновлених даних комерційного обліку (на платформу MMS), а відповідач-2 - вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Зважаючи на встановлені судом обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, який передбачає зобов`язання відповідача-2 вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по точці комерційного обліку ФОП Друзенко Ірини Борисівни (ЕІС код: НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2), є ефективним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає змісту порушеного права позивача та доповнює собою попередню задоволену судом позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача-1 провести зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів розподіленої електричної енергії в розмірі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024.

Надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи встановлені судом обставини цієї справи, суд на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача-1 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн суд покладає на самого позивача, оскільки у задоволенні позову в частини визнання дій неправомірними було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2; ) про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 від 20.11.2018 року в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р., з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Marketmanagementsystem» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2; ) вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024р. по 01.10.2024р. на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» по точці комерційного обліку Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни (ЕІС код: НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 ).

4. У задоволенні решти позову - відмовити.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) на користь Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10 липня 2025 р. Повне рішення складено та підписано 22 липня 2025 р.

Суддя Р.В. Волков