ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/86/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луч (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул. Татарбунарського Повстання, будинок 142)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бабійчук І.В. - ордер ВН №1458379 від 10.01.2025;

від відповідача: Воронков В.О. - ордер ВН №1472148 від 11.02.2025.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Луч, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" надати особисто учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" ОСОБА_1 :

- завірені копії усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 - 01.09.2024;

- завірені копії документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату надання відповіді, та право власності чи право користування на яке припинено протягом періоду з 01.01.2020 - 01.09.2024;

- завірений підписом директора Товариства повний перелік клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді;

- завірений підписом директора Товариства повний перелік постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді;

- завірений підписом директора Товариства повний перелік всіх інших контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді;

- виписки по всім банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді, а також здійснити розподіл судових витрат.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про витребування доказів у порядку ст.81 ГПК України, у якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", Кілійської районної державної адміністрації та Ізмаїльської районної державної адміністрації належним чином завірені: копію останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч"; копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", яким ОСОБА_1 прийнято до складу учасників ТОВ "Луч" та копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", в якому визначено поточний розмір часток учасників ТОВ "Луч".

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі №916/86/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" лютого 2025 р. о 12:30.

Вказаною ухвалою також зобов`язано позивача зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

11.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 916/86/25, призначене на 12.02.2025 о 12:30, на іншу дату, та надати можливість представнику ТОВ "Луч" ознайомитись з матеріалами справи №916/86/25 із здійсненням копій (фотокопій) необхідних документів.

12.02.2025 до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечує проти задоволення заяви представника ТОВ "Луч" про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, та просить суд відкласти підготовче засідання "12" лютого 2025 р. о 12:30 на іншу дату.

В судове засідання 12.02.2025 позивач та відповідач не з`явилися.

Ухвалою від 12.02.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/86/25 на "12" березня 2025 р. об 11:00.

11.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з якої вбачається, що представник ТОВ ЛУЧ адвокат Воронков Володимир Олексійович, 12 березня 2025 року не зможе прибути у вищевказане судове засідання через захворювання.

В судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подане з позовною заявою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив про те, що для вирішення справи по суті з метою, зокрема встановлення дати набуття позивачем корпоративних прав, необхідним є дослідження копії останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч"; копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", яким ОСОБА_1 прийнято до складу учасників ТОВ "Луч" та копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", в якому визначено поточний розмір часток учасників ТОВ "Луч".

При цьому, позивач зазначив, що протягом тривалого часу в ТОВ Луч не проводяться загальні збори учасників Товариства та позивач не обізнаний з поточним станом господарської діяльності Товариства та не отримує прибуток.

З метою встановлення відомостей щодо господарської діяльності вказаного Товариства, позивач, як учасник Товариства, неодноразово звертався з усними запитами з вимогою ознайомити його з документами Товариства, проте кожен раз вимоги позивача були проігноровані.

13.09.2024 позивач направив поштою письмову вимогу про надання копій документів Товариства, яку ТОВ ЛУЧ проігнорувало та не отримало, через що вона повернулася неврученою через закінчення терміну зберігання.

З огляду на вищенаведені обставини ухвалою суду від 12.03.2025 клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено частково, витребувано у строк до 28.03.2025 у Кілійської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЧ, , витребувано у строк до 28.03.2025 у Ізмаїльської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЧ, . В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 12.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі №916/86/25 на "09" квітня 2025 р. о 13:45.

31.03.2025 до суду від Ізмаїльської районної державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЧ.

9.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому останній просив суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 9.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було поновлено відповідачу строк на подання відзиву та долучено останній до матеріалів справи.

Крім того, судом було встановлено строки для надання відповіді на відзив - до 21.04.2025 та заперечень на відповідь на відзив - до 28.04.2025, та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2025 о 15:00.

21.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

30.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просить суд поновити строк для подання заперечень, прийняти останні та врахувати їх при вирішенні справи №916/86/25 по суті. Крім того, відповідач просив долучити до матеріалів справи копію акту №1 про втрату документів від 28 листопада 2024 року внаслідок підтоплення приміщень.

У судове засідання 30.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було поновлено строк відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив та долучено останні до матеріалів справи. Судом також було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2025 о 15:00.

6.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд визнати поважними причини неподання представником ТОВ "Луч" - адвокатом Воронковим В.О. доказу (копія акта про залиття приміщення від 27.11.2024) у встановлений законом строк, враховуючи, що на момент подачі заяв по суті справи даного доказу у відповідача не було в наявності, про що було вказано у запереченнях на відповідь на відзив, та просить долучити до матеріалів справи № 916/86/25 у якості доказу копію акта про залиття приміщення від 27.11.2024.

7.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області:

- відомості про те, чи подавало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» () до контролюючого органу повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, яке відбулося 27 листопада 2024 року через підтоплення стоками в приміщенні офісу ТОВ «ЛУЧ» за адресою м.Ізмаїл, пр-т Миру, б.2, оф. 309,

- якщо таке повідомлення подавалося, надати належним чином завірені копії повідомлення та всіх приєднаних до нього документів,

- відомості про те, чи вдалося ТОВ «ЛУЧ» відновити втрачені внаслідок події 27 листопада 2024 року документи,

- відомості про те, чи подавало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» () до контролюючого органу повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, яке відбулося у березні-квітні через поломку та несправність сервісного комп`ютеру ТОВ «ЛУЧ»,

- якщо таке повідомлення подавалося, надати належним чином завірені копії повідомлення та всіх приєднаних до нього документів,

- відомості про те, чи вдалося ТОВ «ЛУЧ» відновити втрачені внаслідок події березня-квітня 2025 року документи та інформацію;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» ():

- копії документів, що підтверджують правомірність користування офісом за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Миру, б.2, оф. 309;

- копії всіх документів та фото/відео фіксацій події залиття від 27 листопада 2024 року, включаючи відомості про створення комісії, яка склала акт;

- копії первинних бухгалтерських документів щодо витрат ТОВ «ЛУЧ» на ліквідацію наслідків залиття.

Крім того, 7.05.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що подані відповідачем акти свідчать лише про спробу уникнути від виконання свого обов`язку з надання учаснику Товариства відомостей про господарську діяльність Товариства.

У судове засідання 7.05.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлено строк для подання відповідних доказів. Судом також було долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача.

Водночас, судом було залишено на розгляді клопотання про витребування доказів та запропоновано відповідачу надати пояснення щодо подання або не подання відповідного повідомлення до органу державної податкової служби, а також пояснення щодо того, яким чином залиття, а також поломка та несправність комп`ютеру перешкоджає надати відповідні документи, та які самі документи з тих, які просить надати на ознайомлення позивач, є втраченими.

Судом також було встановлено строк для надання вищенаведених пояснень до 21.05.2025 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2025 о 14:30.

28.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд визнати поважними причини неподання позивачем доказу (листа ГУ ДПС в Одеській області від 14.05.2025) у встановлений законом строк та поновити такий строк, а також долучити до матеріалів справи № 916/86/25 у якості доказу копію адвокатського запиту від 07.05.2025 та копію відповіді ГУ ДПС в Одеській області №22340/6/15-32-07-03-06 від 14.05.2025 на адвокатський запит.

У судове засідання 28.05.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 28.05.2025 відповідачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно №484 від 27.05.2010.

Крім того, позивачем було заявлено усне клопотання про залишення поданого клопотання про витребування доказів без розгляду.

У судовому засіданні судом було долучено вказане клопотання відповідача до матеріалів справи, а також залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів за заявою представника позивача та долучено додані позивачем та відповідачем докази до матеріалів справи.

Судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 30.06.2025 об 11:00, про що оголошено відповідну ухвалу без оформлення окремого процесуального документу.

У судове засідання 30.06.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні під час проголошення вступного слова представник позивача посилався на п.5.1.6 Статуту ТОВ "Луч" стосовно обов`язку Товариства надавати учаснику Товариства щодо господарської діяльності останнього.

Представником позивача також було зазначено, що під формулюванням "надати особисто" вказані позивачем у прохальній частині позовної заяви документи, останній має на увазі те, що для уникнення тривалих строків, пов`язаних з поштовим перебігом, позивач готовий прибути особисто для отримання відповідних документів. При цьому, позивач просить про надання "усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності" через відсутність у останнього інформації щодо конкретних документів.

На питання суду стосовно того, якою саме нормою закону передбачено обов`язок Товариства надати перелік контрагентів (клієнтів, постачальників тощо) окремими списками на певну дату, представник позивача вказав, що ці вимоги входять до вимог статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо надання документів бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2025 о 12:45.

У судове засідання 07.07.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 07.07.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Луч" та володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 11 000 грн, що становить 50% від статутного капіталу. Інша частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 11 000 грн (50%) належить учаснику ОСОБА_2 , який також є директором ТОВ "Луч".

Натомість, як зазначає позивач, протягом тривалого часу в ТОВ "Луч" не проводяться загальні збори учасників Товариства, а позивач не обізнаний з поточним станом господарської діяльності Товариства та не отримує прибуток.

З метою встановлення відомостей щодо господарської діяльності вказаного Товариства, позивач, як учасник Товариства, неодноразово звертався з усними запитами з вимогою ознайомити його з документами Товариства, проте, кожен раз вимоги позивача були проігноровані.

13.09.2024 позивач через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся з письмовою вимогою на адресу ТОВ "Луч", у якій просив надати копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства за період 01.01.2020 до 01.09.2024, документів про права Товариства на майно, переліку клієнтів, постачальників, контрагентів Товариства, виписки по банківським рахункам Товариства за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді.

Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення від 13.09.2024, накладною про відправлення 537 та квитанцією. Проте, відправлення 537 повернулось неврученим 11.11.2024 через закінчення встановленого терміну зберігання. При цьому, направлення вимоги на ім`я директора Товариства цілком узгоджується із положеннями ч.5 ст. 43 Закону 2275-VII, а невиконання директором такого обов`язку дорівнює невиконанню товариством обов`язку надати учаснику інформацію про господарську діяльність товариства.

Крім того, позивач просить суд врахувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 08 листопада 2023 року у справі №918/142/23, в якій надаючи оцінку доводам відповідача про те, що позивачем взагалі не надсилалася вимога до товариства з приводу надання документів, касаційний суд зазначив, що оскільки з моменту звернення до суду пройшло більше 10 днів, відповідач мав достатньо часу для виконання законних вимог учасника та міг це зробити до прийняття рішення у справі.

Як зазначає позивач, станом на дату подання позову жодної запитуваної позивачем інформації Товариством надано не було, у зв`язку із чим позивач фактично позбавлений можливості добровільно отримати відомості про діяльність Товариства.

Натомість, одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарським товариством.

Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Таким чином, позивач зазначає, що ігнорування відповідачем звернень та вимог ОСОБА_1 щодо ознайомлення з господарсько-фінансовою документацею Товариства порушує право останнього на отримання інформації та його корпоративні права.

Оскільки надання запитаних позивачем, як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", документів є обов`язком Товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати ТОВ "Луч" надати запитувані відомості.

При цьому, позивач оцінює подані відповідачем акти про втрату документів та про залиття приміщення як спробу уникнути від виконання свого обов`язку з надання учаснику Товариства відомостей про господарську діяльність, оскільки Товариство подало звітність за 2024 рік, про що свідчать відомості з Опендатабот, запитувані відомості зазвичай зберігаються в електронному вигляді в бухгалтерських програмах, та їх можливо відновити з виписки по банківським рахункам, а також з огляду на те, що ТОВ "Луч" має сайт http://gcn.com.ua, на якому передбачена можливість абонентів авторизовуватись у особистому кабінеті, сплачувати послуги та передивлятися історію оплат, зважаючи на що Товариство зможе надати відомості про абонентів у різні періоди.

Крім того, позивачем 07.05.2025 до ГУ ДПС в Одеській області був направлений адвокатський запит з проханням надати відомості та документи про подання ТОВ "ЛУЧ" повідомлення про подію залиття 27.11.2024 та про події поломки серверу березня-квітня 2025, надати відомості чи відновило ТОВ "ЛУЧ" документи, у відповідь на який ГУ ДПС в Одеській області надало лист № 22340/6/15-32-07-03-06 від 14.05.2025, в якій зазначило, що ТОВ "ЛУЧ", код за не надавав до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, яке відбулося 27 листопада 2024 року, через підтоплення стоками в приміщенні офісу ТОВ «ЛУЧ» за адресою: пр. Миру, 6.2, офіс 309, м. Ізмаїл. Повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, яке відбулось березні-квітні 2025 року через поломку та несправність сервісного комп`ютера ТОВ «ЛУЧ», код за до Головного управління ДПС в Одеській області також не надходило."

Таким чином, позивач вважає, що у ТОВ "Луч" відсутні перепони для надання учаснику Товариства таких документів для ознайомлення.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Луч.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що норми законодавства та практика Верховного Суду не створюють передумов для зобов`язання відповідача особисто надати позивачеві витребуваний ним обсяг інформації, що є неналежним способом захисту.

Крім того, відповідач зазначає про відсутність попереднього письмового звернення від позивача про надання йому документів відповідачем. Так, у позові зазначено, що відповідна письмова вимога направлялась відповідачеві засобами "Укрпошти", але була повернута позивачу без вручення відповідачеві. Отже, на думку відповідача, станом на цей час не встановлено факт наявності порушеного відповідачем права позивача, на відновленні якого наполягає позивач в своєму позові, а позовні вимоги є передчасними, в зв`язку з чим не підлягають захисту в судовому порядку.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивачем надані докази про направлення відповідної вимоги на адресу директора Товариства, а не самому Товариству, між тим, правовідносини як між учасником і Товариством, так і учасником та виконавчим органом Товариства (директором) не можна ототожнювати.

Відповідач також зазначає, що на цей час відбулася поломка серверу, на якому знаходились відповідні документи щодо фінансово-господарської діяльності відповідача, тому натепер існують перешкоди щодо виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач зазначає про втрату документів внаслідок підтоплення приміщень, належних відповідачеві, надаючи копію акту №1 від 28 листопада 2024 року.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.9-17) засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Луч є ОСОБА_1 (розмір внеску - 11 000 грн, що становить 50% від статутного капіталу) та ОСОБА_2 (розмір внеску - 11 000 грн, що становить 50% від статутного капіталу), котрий обіймає посаду директора товариства.

На виконання ухвали про витребування доказів від 12.03.2025 Ізмаїльською районною державною адміністрацією надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Луч (т.1, а.с.82-262), у якій міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Луч (нова редакція, 2005 р.) (т.1, а.с.138-153), відповідно до п.5.1.6 якого учасники Товариства мають право одержувати дані та відомості щодо діяльності Товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника Товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Пунктами 6.3, 6.4 Статуту (в редакції 2010 року) передбачено, що статутний фонд Товариства дорівнює 22 000 грн. Розподіл Статутного фонду між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою, яка дорівнює 50% статутного капіталу Товариства: в грошовому вигляді 10 000 грн, а також частини ізольованого підвального приміщення вартістю 1 000 грн; ОСОБА_1 володіє часткою, яка дорівнює 50% статутного капіталу Товариства: в грошовому вигляді 10 000 грн, а також частини ізольованого підвального приміщення вартістю 1 000 грн (т.1, а.с.179-180).

Матеріали вказаної реєстраційної справи також містять протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Луч від 12.01.2024, згідно з яким Головою загальних зборів учасників було обрано ОСОБА_1 , а секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_2 , а також змінено адреси учасників та відомості про паспорт ОСОБА_1 . На загальних зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збори є повноважними (т.1, а.с.249).

Як встановлено, 13.09.2024 позивачем було направлено на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Луч вимогу про надання копій усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020-01.09.2024, а саме:

- завірені копії документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату надання відповіді, та право власності чи право користування на яке припинено протягом періоду з 01.01.2020 - 01.09.2024 роки,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік всіх інших контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- виписки по всім банківським рахункам Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді.

Відповідь на дану вимогу та копії усіх документів позивач просив надати особисто в руки ОСОБА_1 у встановлений законом 10-ти денний строк з дня отримання даної вимоги.

Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення від 13.09.2024, накладною про відправлення 537 та квитанцією. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення АТ "Укрпошта", поштове відправлення 537 повернулось неврученим позивачу 11.11.2024 через закінчення встановленого терміну зберігання (т.1, а.с.18-24).

Відповідачем надано суду акт огляду технічного стану обладнання від 7.04.2025 та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 7.04.2025 (т.2, а.с.9) щодо необхідності ремонту серверного комп`ютеру ТОВ "Луч", акт №1 про втрату документів від 28.11.2024 щодо втрати оригіналів документів за звітні періоди 2020-2024 роки внаслідок підтоплення офісу Товариства стоками (т.2, а.с.27) та акт про залиття приміщення від 27.11.2024, у якому зазначено про підтоплення архіву бухгалтерських документів ТОВ "Луч" за період 2020-2024 р. (т.2, а.с.34).

07.05.2025 позивачем був направлений адвокатський запит до ГУ ДПС в Одеській області з проханням надати відомості та документи про подання ТОВ "ЛУЧ" повідомлення про подію залиття 27.11.2024 та про події поломки серверу березня-квітня 2025, надати відомості чи відновило ТОВ "ЛУЧ" документи, у відповідь на який ГУ ДПС в Одеській області надало лист № 22340/6/15-32-07-03-06 від 14.05.2025, в якій зазначило, що ТОВ "ЛУЧ", код за не надавав до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, яке відбулося 27 листопада 2024 року, через підтоплення стоками в приміщенні офісу ТОВ "ЛУЧ" за адресою: пр. Миру, 6.2, офіс 309, м. Ізмаїл. Повідомлення про втрату та пошкодження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, яке відбулось березні-квітні 2025 року через поломку та несправність сервісного комп`ютера ТОВ "ЛУЧ", код за до Головного управління ДПС в Одеській області також не надходило (т.2, а.с.53-54).

5. Позиція суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.9-17) засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Луч є ОСОБА_1 (розмір внеску - 11 000 грн, що становить 50% від статутного капіталу) та ОСОБА_2 (розмір внеску - 11 000 грн, що становить 50% від статутного капіталу), котрий обіймає посаду директора товариства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Частиною 6 ст. 96-1 ЦК України корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Як встановлено судом, між сторонами у цій справі виникли організаційно-господарські зобов`язання, пов`язані з реалізацією корпоративного права учасника господарського товариства на отримання інформації стосовно його діяльності.

Так, правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовані Законом України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю".

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які узгоджуються з положеннями ч.3, 4 ст. 96-1 ЦК України, передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ч.1,2 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Частинами 4,5 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Крім того, пунктом 5.1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Луч (т.1, а.с.138-153) також передбачено, що учасники Товариства мають право одержувати дані та відомості щодо діяльності Товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника Товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Отже, зі змісту норм статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у сукупності із положеннями статей 96-1, 116 ЦК України вбачається, що закон встановлює для юридичної особи імперативний обов`язок щодо надання її учаснику (засновнику) будь-якої інформації щодо діяльності (у тому числі і господарської) товариства. При чому перелік документів, що містять таку інформацію, не є вичерпним.

У розрізі наведеного суд ураховує, що частина перша статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить перелік документів з якого неможливо однозначно та вичерпно встановити усі конкретно визначені документи (назви таких), до яких товариство зобов`язано надати доступ його учаснику/учасникам (засновнику/засновникам), адже деякі з пунктів є загальною назвою пакета документів (зокрема, але не виключно, документи звітності; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; документи бухгалтерського обліку), а деякі з них взагалі є відсилочними нормами (зокрема, «інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства»).

Суд наголошує, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права. Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19 (на яку також посилається скаржник), від 03.12.2020 у справі №910/13808/19, від 24.12.2020 у справі №911/73/20.

У свою чергу, для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

Відповідну правову позицію викладено у Постанові КГС ВС від 21.05.2025 у справі № 922/3416/24.

Як було встановлено судом, 13.09.2024 позивачем було направлено на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Луч вимогу про надання копій усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020-01.09.2024, а саме:

- завірені копії документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату надання відповіді, та право власності чи право користування на яке припинено протягом періоду з 01.01.2020 - 01.09.2024 роки,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- завірені підписом директора Товариства повний перелік всіх інших контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ», окремими списками станом на 01.03.2020, 01.09.2020, 01.03.2021, 01.09.2021, 01.03.2022, 01.09.2022, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.03.2024, 01.09.2024 та станом на дату надання відповіді,

- виписки по всім банківським рахункам Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді.

Відповідь на дану вимогу та копії усіх документів позивач просив надати особисто в руки ОСОБА_1 у встановлений законом 10-ти денний строк з дня отримання даної вимоги.

Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення від 13.09.2024, накладною про відправлення 537 та квитанцією. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення АТ "Укрпошта", поштове відправлення 537 повернулось неврученим позивачу 11.11.2024 через закінчення встановленого терміну зберігання (т.1, а.с.18-24).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, останнім запитувані позивачем документи станом на момент прийняття судом рішення надані не були.

При цьому, суд оцінює критично доводи відповідача стосовно відсутності письмової вимоги позивача до відповідача стосовно надання запитуваних документів, враховуючи направлення позивачем відповідної вимоги на адресу директора ТОВ "Луч", який є єдиним, окрім позивача, учасником Товариства, а також з огляду на те, що фактично подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" є письмовою вимогою до товариства про надання копій відповідних документів.

Таким чином, враховуючи, що як з моменту повернення позивачеві письмової вимоги (11.11.2024), так і з моменту звернення позивача з позовною заявою до суду (13.01.2025) пройшло більше 10 днів і відповідач мав достатньо часу для виконання законних вимог учасника та міг це зробити до прийняття рішення у справі, суд доходить висновку про порушення відповідачем приписів ч.5 ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ", та порушення ним прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на отримання інформації про господарську діяльність відповідного Товариства.

При цьому, щодо позовних вимог стосовно надання особисто учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" ОСОБА_1 вказаних документів суд враховує доводи відповідача щодо відсутності нормативних приписів стосовно особистого надання запитуваних документів, та звертає увагу на те, що позивач зазначив про використання ним формулювання "надати особисто" виключно для уникнення затягування строків, пов`язаних з поштовим перебігом та з огляду на те, що він готовий прибути особисто для отримання відповідних документів.

Однак, у даному випадку суд зазначає про відсутність підстав для встановлення порядку надання вказаних документів при прийнятті рішення суду, оскільки такий порядок (стосовно направлення копій документів позивачеві засобами поштового зв`язку, особисто або іншим чином) стосується саме виконання рішення суду у добровільному чи примусовому порядку у випадку невиконання судового рішення у добровільному порядку, який встановлюється безпосередньо державним/приватним виконавцем.

Щодо вимог позивача стосовно надання відповідачем завірених копій усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 - 01.09.2024 та виписок по всім банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді, суд зазначає, що ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, зокрема, до річної фінансової звітності, документів звітності, що подаються відповідним державним органам, документів бухгалтерського обліку.

При цьому, згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Мінфіну України від 07.02.2013 р. № 73, «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» - це форма звіту, що відображає активи, зобов`язання та власний капітал підприємства (п. 7 р. II НП(С)БО 1). Баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання та власний капітал (п. 3 р. І НП(С)БО 1).

Тобто, баланси та звіти, податкові декларації на прибуток товариства, оборотно-сальдові відомості, картки обліку основних засобів Товариства, підпадають під поняття документів, які товариство зобов`язано зберігати у відповідності до ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Суд зазначає, що виписка банку - це документ, що відображає рух грошових коштів на поточному рахунку. Її формує банк, де зберігаються ці кошти, на вимогу підприємства-власника коштів. Вона є підставою для здійснення бухгалтерських записів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що виписка банку теж підпадає під поняття документів, які товариство зобов`язано зберігати у відповідності до ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд погоджується з визначенням позивачем початковою датою 1.01.2020, враховуючи, що саме з цієї дати, як зазначає останній, у нього відсутні документи щодо господарської діяльності, а також те, що встановлення початкової дати є безпосереднім правом позивача. Водночас, суд не надає оцінку усним запереченням відповідача у цій частині з огляду на відсутність заявленого ним клопотання про застосування строку позовної давності та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у наданні документів, починаючи з цієї дати.

Щодо позовних вимог стосовно надання відповідачем завірених копій документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату надання відповіді, та право власності чи право користування на яке припинено протягом періоду з 01.01.2020 - 01.09.2024, суд також зазначає, що надання документів, що підтверджують права товариства на майно, прямо передбачено п.12 ч.1 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому, суд зазначає, що надання Товариством документів як щодо наявного права, так і щодо припиненого права товариства на майно не суперечить наведеним вище приписам законодавства, враховуючи направленість Закону саме на те, щоб учасник товариства мав повну інформацію стосовно господарської діяльності останнього, з урахуванням також наявності у даному випадку спору між сторонами стосовно управління Товариством.

Заперечення відповідача, висловлені ним у якості питань до вступного слова позивача, стосовно того, що представник позивача має можливість самостійно отримати вказані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не беруться судом до уваги з огляду на те, що обов`язок надання такої інформації саме Товариством прямо передбачений Законом, а також враховуючи те, що наявна можливість отримати інформацію учасником Товариства самостійно ніяким чином не перешкоджає праву останнього звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Водночас, суд зазначає про необґрунтованість наведеного позивачем формулювання стосовно надання документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату надання відповіді, а також виписок по всім банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді, оскільки це б зумовило невизначеність судового рішення у цій частині, з огляду на що суд вбачає за доцільне визначити кінцевою датою дату набрання судовим рішенням законної сили відповідно до ч.1,2 ст.241 ГПК України.

Щодо вимог позивача про надання відповідачем завірених підписом директора Товариства повних переліків клієнтів, постачальників та всіх інших контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", окремими списками, станом на певні дати, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено відповідне (додаткове) оформлення документів, які мають бути надані учаснику Товариства, а також те, що відповідні переліки не є первинними документами, а є суто вторинними документами, що містять результат аналітико-синтетичної та іншої переробки первинних документів, з огляду на що суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Крім того, під час вступного слова представник позивача вказав, що ці вимоги охоплюються вимогою про надання документів бухгалтерського обліку відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул. Татарбунарського Повстання, будинок 142, ) надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" Ісмайилову Алескеру Анвар Огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- завірені копії усіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 - 01.09.2024;

- завірені копії документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на майно, яке є у власності чи у користуванні станом на дату набрання рішенням суду законної сили, та право власності чи право користування на яке припинено протягом періоду з 01.01.2020 - 01.09.2024;

- виписки по всім банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за період з 01.01.2020 по дату набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул. Татарбунарського Повстання, будинок 142, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у сумі 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 липня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська