ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2025 рокуСправа № 912/1346/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1346/25

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів

1. Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014

2. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Княгині Ольги, 2, каб. 302, м. Кропивницький, 25009

3. Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Ювілейна, 4, с. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600

4. Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово", вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Шота Роставелі, 9 А, м. Київ, 01601

про визнання недійсними розпоряджень, наказу, рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації

Представники

від прокуратури - Радкевич С.В. посвідчення №075389 видане 01.03.2023;

від відповідачів 1,2 - участі не брали,

від відповідача 3 - Глазков А.С. адвокат, ордер серії ВА № 1111659 від 10.07.2025.2025, посвідчення № 297 видане 06.08.2018,

від відповідача 4 - Кривенко М.П. адвокат, ордер серії ВА №1118530 виданий 03.07.2025,

від третьої особи - Шишка В.Ю., посадова інструкція, довіреність №423 від 12.05.2025 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" з вимогами:

- визнати недійсним розпорядження Устинівської районної державної адміністрації від 20.06.2006 за № 319-р "Про надання земельної ділянки в оренду Кривенко Клавдії Іванівні";

- визнати недійсним розпорядження Устинівської районної державної адміністрації від 04.11.2013 за № 248-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів)" в частині затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062, площею 11,5601 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 45-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок з державної власності у комунальну" в частині передачі Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062;

- визнати недійсним рішення Устинівської селищної ради Кіровоградської області № 13 від 16.12.2020 "Про прийняття у комунальну власність Устинівської селищної ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення" в частині прийняття Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062, укладений 10.06.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Димитрово" з урахуванням укладеної додаткової угоди до Договору від 20.02.2024;

- скасувати державну реєстрацію речового права - права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9062;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9062;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про фактичне припинення права державної власності та права постійного користування державного лісогосподарського підприємства на земельну ділянку, розташовану в межах земель лісогосподарського призначення, зміну її цільового призначення із земель лісогосподарського на сільськогосподарське призначення та форму власності з державної на комунальну, чим порушено вимоги ст. 20, 83, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1346/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.06.2025 о 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення, де зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 2 подав відзив на позов, де просить відмовити в задоволені позову.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 4 подав відзив на позов, де просить відмовити в задоволені позовних вимог.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 26.06.2025 суд оголосив перерву до 03.07.2025 о 13:45 год.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 4 подав клопотання про призначення у справі №912/1346/25 судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз з наведеним переліком питань та зобов`язанням її оплати.

03.07.2025 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 11.07.2025 о 09:30 год.

08.07.2025 Прокурор подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, де, зокрема, зазначає, що наведена відповідачем 4 у клопотанні від 02.07.2025 практика Верховного Суду жодним чином не стосуються земель лісогосподарського призначення державної форми власності, що перебувають у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства, натомість стосуються земель житлової забудови та сільськогосподарського призначення, щодо яких виник приватно-правовий спір пов`язаний з накладенням меж земельних ділянок.

Також, Прокурор вказує, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та вирішення спору по суті у даній справі відсутня дійсна потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки наявні у справі докази, зокрема, матеріали Поземельної книги, картографічні матеріали, відомості з Публічної кадастрової карти України, матеріали лісовпорядкування тощо містять достатні дані про місцезнаходження, кількісну і якісну характеристику спірної земельної ділянки, відтак відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення необхідних обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

10.07.2025 відповідач 3 подав відзив на позов, де просить відмовити у задоволенні позову та задовольнити клопотання ПСП "Димитрово" про призначення у справі № 912/1346/25 судової земельно-технічної експертизи, долучивши до переліку питань, запропонованих ПСП "Димитрово", питання, викладені у цьому відзиві; судові витрати покласти на ПСП "Димитрово".

У підготовчому засіданні 11.07.2025 учасники справи підтримали подані клопотання та заперечення.

Так суд, розглядаючи матеріали відзиву на позов Устинівської селищної ради, зазначає таке.

У відзиві вказано, що відповідач 3 пропустив процесуальні строки для подання даного відзиву, в той же час вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про їх поновлення, оскільки лише 26.06.2025 уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, якому знадобився значний час для аналізу документів по справі та підготовки відповідної правової позиції, що фактично і призвело до несвоєчасного подання відзиву.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.05.2025 встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання письмового відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач 3 отримав зазначену вище ухвалу до електронного кабінету - 27.05.25 02:59. Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 11.06.2025.

Так, ст. 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що клопотання відповідача 3 заявлено після закінчення строку та не містить об`єктивних причин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву. Відзив відповідача 3 від 10.07.2025 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, заявлене відповідачем 3 у відзиві від 10.07.2025 клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлено у підготовчому провадженні та підлягає розгляду по суті.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У позові Прокурор наводить обставини неможливості виникнення в Устинівської селищної ради права комунальної власності на спірну земельну ділянку, оскільки вона частково накладається на землі лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства.

У відзивах на позов відповідачі заперечують факт накладення спірних земельних ділянок та неможливість доведення такого факту на підставі листа ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ВО "Укрдержліспроект" від 16.06.2023 року №254.

Так, Верховний Суд зазначив, що доказами накладення однієї земельної ділянки на іншу повністю чи частково або відсутність такого накладення, у разі розбіжності у правовстановлюючих документах на землю та/або документації із землеустрою, є документи, сформовані кадастровим реєстратором в межах процедури державної реєстрації земельної ділянки за заявою власника або користувача, майбутнього власника або користувача, або висновки експерта у земельно-технічній експертизі (справа №619/2766/19 постанова від 04.12.2022, справа №686/27476/21 постанова від 17.09.2024).

Також, Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі №515/1315/18 дійшов висновку, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд може вирішити наявність чи відсутність порушених речових прав позивача на земельну ділянку.

Суд ураховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц вказала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ та з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин справ, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як напідставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відтак, з метою повного дослідження обставин часткового перетину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062 з землями лісового фонду, реалізації принципів змагальності та рівності сторін, забезпечення прав та обов`язків сторін та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній сфері, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову земельно-технічну експертизу у даній справі.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Пунктами 1,2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, відповідач 4 поставив на вирішення експерта такі питання:

1) Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

2) Яка площа накладення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

3) У випадку встановлення факту часткового накладення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", - чи можливо виділити належну Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" частину земельної ділянки лісового фонду, яка накладається на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:9062, в окрему земельну ділянку?

З аналізу вказаних питань суд дійшов висновку, що відповіді на вказані питання 1 та 2 будуть містити відповідь і на питання 3, тому доцільності вирішення питання 3, що також впливає на вартість експертизи та час її проведення, суд не вбачає.

Окрім того, відповідач 3 ставить такі питання:

1. Чи можливо, з огляду на відсутність геодезичної прив`язки та точних координат у планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування 1999-2000 років, однозначно та з належним ступенем точності встановити відповідність меж лісових ділянок, зазначених у цих матеріалах, межам земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062, що визначені у Державному земельному кадастрі?

2. Чи відповідають відомості про цільове призначення та категорію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9062, внесені до Державного земельного кадастру, технічній документації із землеустрою, на підставі якої було здійснено її державну реєстрацію у 2013 році?

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що поставлені відповідачем 3 питання є абстрактними та не відповідають вищевказаним критеріям, тому підстави для їх вирішення експертом відстуні.

Інших питань ніж запропонованих прокурором та сторонами не поставлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити такі питання:

1) Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

2) Яка площа накладення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення комплексної судової експертизи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому також просить доручити проведення експертизи відповідач 4.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У клопотанні від 02.07.2025 відповідач 4 просить покласти на нього оплату експертизи.

Отже суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача 4.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву. Відзив відповідача 3 від 10.07.2025 залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача 4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №912/1346/25.

4. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

2) Яка площа накладення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9062 площею 11.5601 га на землі державного лісового фонду (квартал 26 виділ 6), які відповідно до матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г) направити суду оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово".

9. Провадження у справі №912/1346/25 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/1346/25 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів: Кіровоградській обласній прокуратурі, Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області, Приватному сільськогосподарському підприємству "Димитрово", Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України";

Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Повну ухвалу складено 14.07.2025.

Суддя В.Г. Кабакова