ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/5391/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025

(повний текст складено та підписано 01.04.2025)

у справі № 910/5391/24 (суддя Балац Сергій)

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

позивача Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз»

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду

за участю представників:

від прокуратури: Шита Н.М.

від позивача: не з`явились

від відповідача: Позняк О.М.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 до господарського суду міста Києва звернувся Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельних ділянках загальною площею 12,5415 га, які знаходяться в урочище Горбачиха, яке віднесено до цінних природних територій та об`єктів, що резервуються для заповідання, їх вид цільового призначення - 10.08 (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей), категорія земель - землі водного фонду, розташована нежитлова нерухомість, яка використовується відповідачем. Отже, прокурор зазначає, що відповідно до картографічних матеріалів, на яких доступно для візуального сприйняття зображено накладення площі земельної ділянки та меж урочища Горбачиха, у сукупності та взаємному зв`язку підтверджують, що спірна ділянка площею 12, 5415 га, на території якої розташована спірна нежитлова нерухомість, входить у межі цього об`єкту і за своїми характеристиками в силу норм ст. 46 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» належить до земель іншого природоохоронного призначення. При цьому прокурор стверджує, що спірні будівлі є самочинно збудованими об`єктами, тому реєстрація права власності на таке майно здійснено з порушенням законодавства, відтак володіння ОКЖК «Бриз» нерухомим майном по вул. Дамбовій, 35 у м. Києві підлягає припиненню, а об`єкти самочинного будівництва - знесенню, а спірна земельна ділянка загальною площею 12,5415 га - звільненню від будівель і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі № 910/5391/24 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будівництво домоволодіння на вул. Дамбова, 35 у Дніпровському районі м. Києва на спірній земельній ділянці проведено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» є самочинним будівництвом. Отже, оскільки домоволодіння є самочинним будівництвом, а відповідачем не набуте право власності на таке майно та з огляду на відсутність прийнятого рішення Київською міською радою щодо передачі земельної ділянки під домоволодіння розміщеного по вул. Дамбова, 35 у Дніпровському районі міста Києва у власність чи користування, місцевий господарський суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання його знести узгоджується із положеннями Земельного кодексу України та приписами ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Бриз» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Бриз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі № 910/5391/24 , ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Бриз» про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду, шляхом припинення володіння Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» нерухомим майном - домоволодінням загальною площею 500,6 кв.м та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» знести об`єкти самочинного будівництва; судові витрати покласти на позивача; судові засідання проводити за участі представника скаржника.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зокрема скаржник вважає, що відповідачем надано до матеріалів справи всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи, які підвереджують перехід права власності на спірне нерухоме майно, а прокурором в свою чергу не надано будь-яких доказів, які б спростовували вказані документи (докази). При цьому, скаржник звертає увагу, що жоден із договорів купівлі-продажу, на підставі яких відбулося відчуження спірного нерухомого майна та перехід права власності на нього в судовому порядку не було визнано недійсним та їх недійсність не встановлена законом (тобто, не є нікчемними договорами), а державну реєстрацію права власності на підставі таких договорів не скасовано. Також скаржник наголошує, що місцевим господарським судом не з`ясовано та не прийнято до уваги обставини щодо звернення ОКЖК «Бриз» до Київської міської ради відповідно до підстав передбачених законодавством, про відведення земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт спірного нерухомого майна. Відповідач зазначає, що він набувши у власність об`єкт спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, починаючи з 2010 вживав заходи щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації розташованого на ній об`єкта нерухомого майна. При цьому, уповноважений орган Київської міської ради, не відмовляв відповідачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування домоволодіння у рекреаційних цілях на вул. Дамбовій, 32 у Дніпровському районі м. Києва, а лише повідомляв про необхідність усунення недоліків клопотання, та вказував на цільове призначення земельної ділянки. Крім того скаржник звертає увагу, що уповноважені органи Київської міської ради розглядаючи матеріали ОКЖК «Бриз» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у жодний спосіб не звертались до відповідача та не повідомляли його про виявлені перешкоди і щодо необхідності усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою по вул. Дамбова, 35 у Дніпровському районі м. Києва. Відповідач також звертає увагу, що він не будував, не виконував будівельні роботи, не затверджував проектну документацію, а лише у передбачений Законом спосіб придбав право власності на об`єкти нерухомості, тобто відповідно до Закону став добросовісним набувачем об`єктів нерухомості, які позивач простить знести. Окрім цього, скаржник звертає увагу, що факт розташування спірної земельної ділянки в межах парку культури та відпочинку «Урочище Горбачиха» не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, які б визначали створення, реєстрацію та встановлення меж в натурі парку культури та відпочинку, а також щодо визначених земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів, що входять до складу парку культури та відпочинку. Більше того, скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт розміщення об`єкту спірного нерухомого майна на певних земельних ділянках та факту належності цих земельних ділянок до земель водного фонду, парку відпочинку «Парк Урочище Горбачиха», а саме земельних ділянок :66:054:0013-:66:054:0020. При цьому, відповідач звертає увагу, що місцевий господарський суд в своєму рішенні посилається на копії протоколу огляду Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 04.09.2023. В той же час, ані керівник, ані інші посадові особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва не наділені повноваженнями та не володіють спеціальними знаннями у сфері землеустрою, відповідно фактично була відсутня можливість здійснювати дослідження земельних ділянок щодо встановлення відповідності їх площ, меж, конфігурацій та розташування на них об`єкта нерухомого майна який на праві власності належить скаржнику. Отже, такий протокол, яким позивач на свій власний розсуд (без залучення сертифікованих інженерів-землевпорядників за допомогою необхідного технічного і технологічного забезпечення та обладнання), визначив межі земельних ділянок в натурі (на місцевості), на яких розміщене майно відповідача, а також інші графічні матеріали надані позивачем, не можуть бути взяті до уваги, як належні докази. Отже, на думку скаржника, з метою з`ясування факту розміщення/не розміщення нерухомого майна відповідача на спірних земельних ділянках, необхідно призначити судову експертизу. Й наостанок скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що прокурором в даному випадку обґрунтовано та доведено дотримання вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Іоннікова І.А., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі № 910/5391/24, розгляд справи призначено на 28.05.2025.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання призначене на 28.05.2025 не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято справу № 910/5391/24 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та призначено розгляд справи на 18.06.2025.

06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2025.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 16.07.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи. Прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі представника, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про:

1. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 12,5415 га по вул. Дамбовій, 35 у Дніпровському районі м. Києва (кадастрові номери: :66:054:0013, :66:054:0014, :66:054:0015, :66:054:0016, :66:054:0017, :66:054:0018, :66:054:0019, :66:054:0020), наступним шляхом:

- припинення володіння Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» нерухомим майном - домоволодінням загальною площею 500,6 кв.м, яке складається з: будинку охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м, житлового будинку під літ. «Б» площею 158,6 кв.м, житлового будинку під літ. «В» площею 155,8 кв.м, житлового будинку під літ. «Г» площею 100,9 кв.м, житлового будинку під літ. «Д» площею 46,7 кв.м, будівлі під літ. «Е» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «Ж» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «З» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «І» площею 6,7 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Дамбова, 35, право власності на які зареєстровано 28.09.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34739681);

2. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 12,5415 га по вул. Дамбовій, 35 у Дніпровському районі м. Києва (кадастрові номери: :66:054:0013, :66:054:0014, :66:054:0015, :66:054:0016, :66:054:0017, :66:054:0018, :66:054:0019, :66:054:0020), наступним шляхом:

- зобов`язання Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» знести об`єкти самочинного будівництва: будинок охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м, житловий будинок під літ. «Б» площею 158,6 кв.м, житловий будинок під літ. «В» площею 155,8 кв.м, житловий будинок під літ. «Г» площею 100,9 кв.м, житловий будинок під літ. «Д» площею 46,7 кв.м, будівлю під літ. «Е» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «Ж» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «З» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «І» площею 6,7 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Дамбова, 35, право власності на які зареєстровано 28.09.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34739681).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позову прокурор зокрема посилається на те, що спірна земельна ділянка загальною площею 12,5415 га, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва, розташована в межах урочища «Горбачиха», належить до земель водного фонду та потрапляє до прибережної захисної смуги водного об`єкта. Також зі змісту позовної заяви вбачається, що урочище «Горбачиха» увійшли до Переліку цінних природних територій та об`єктів, що резервуються для заповідання. Крім того прокурор в позовній заяві вказує, що спірна земельна ділянка наділена надважливими функціями і завданнями, має особливий статус та перебуває під особливою державною охороною, а відтак заволодіння приватними особами землями відповідною категорією є неможливим. Отже, прокурор зазначає, що право власності територіальної громади міста Києва на спірну земельну ділянку загальною площею 12, 5415 га порушено через неправомірне її зайняття відповідачем та реєстрацію за ним права власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння (реєстр. №34739681), розташовані на вказаній ділянці, по вулиці Дамбова, 35 у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідач в свою чергу обґрунтовує клопотання про призначення судової експертизи розбіжностями (невідповідностями) доводів та інформації щодо дійсного розташування об`єкта нерухомого майна (реєстр. № 34739681), що належить на праві власності ОКЖК «БРИЗ», вказаних у позовній заяві прокуратури та доказах, наданих до позовної заяви, що в свою чергу може вказувати на недостовірність доводів позивача щодо фактичних обставин цієї справи, що потребувало встановлення судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, відповідач зазначає, що протокол огляду Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 04.09.2023, яким позивач на свій власний розсуд (без залучення сертифікованих інженерів-землевпорядників за допомогою необхідного технічного і технологічного забезпечення та обладнання), визначив межі земельних ділянок в натурі (на місцевості), на яких розміщене майно відповідача, інші графічні матеріали надані позивачем, не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази оскільки ані Керівник, ані інші посадові особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не наділені повноваженнями та не володіють спеціальними знаннями у сфері землеустрою, відповідно фактично була відсутня можливість здійснювати дослідження земельних ділянок щодо встановлення відповідності їх площ, меж, конфігурацій та розташування на них об`єкта нерухомого майна, який на праві власності належить ОКЖК «БРИЗ».

Отже, відповідач вважає, що з`ясування обставин, що мають значення для розгляду та вирішення справи, зокрема щодо встановлення факту розміщення об`єкта нерухомого майна - домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34739681) за адресою: м. Київ, вул. Дамбова, 35 на конкретній земельній ділянці або земельних ділянках, можливо встановити виключно під час проведення судової земельно-технічної експертизи для встановлення яких потрібні спеціальні знання у сфері землеустрою без яких встановити вказані обставини неможливо.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні запитання:

1) На якій земельній ділянці або земельних ділянках фактично розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ»?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, цільове призначення та про наявність встановлених обмежень чи заборон у їх користуванні.

2) Які конфігурація, проміри, межі та площа земельної ділянки або земельних ділянок та їх загальна площа, на яких розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ»?

3) До складу яких земельних ділянок включено земельні ділянки з обліковими кодами 66:054:0030, 66:054:0031, 66:054:0032, 66:054:0033, 66:054:0034, 66:054:0035, 66:054:0036 в межах кварталу 66:054, на яких розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), що належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ» згідно з Технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 66:054 обмеженого р. Десенка (Чорторий), вул. Дамбова та Русанівською протокою Дніпровському районі м. Києва, розробленою Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, площу та межі.

4) На якій земельній ділянці або земельних ділянках фактично розташовано ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха»?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, цільове призначення та про наявність встановлених обмежень чи заборон у їх користуванні?

5) Які конфігурація, проміри, межі та площа земельних ділянок та їх загальна площа на яких розташовано ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха» згідно розробленої технічної документації?

6) Чи фактично розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ» на земельній ділянці або земельних ділянках, які входять до складу ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха»?

В свою чергу прокурор заперечує проти призначення у даній справі судової експертизи та зазначає, що відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Також на думку прокурора, підстави для призначення земельно-технічної експертизи у даній справі відсутні, оскільки немає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, відсутні докази, які є взаємно суперечливими.

У ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що одним із обґрунтувань позову є те, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 12,5415 га, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва та розташована в межах урочища «Горбачиха», належить до земель водного фонду, потрапляє до прибережної захисної смуги водного об`єкта, є землями рекреаційного призначення та зарезервована для заповідання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що прокуратура в якості доказу знаходження спірного нерухомого майна на земельній ділянці загальною площею 12,5415 га, надала копію протоколу огляду Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 04.09.2023 з якого вбачається, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :66:054:0016 площею 12,4557 га знаходяться, зокрема, земельні ділянки: з кадастровим номером :66:054:0013 площею 0,0251 га, на якій знаходиться будівля літ. «В» (площею 187,2 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0014 площею 0,0039 га на якій знаходиться будівля (сарай) літ. «Е» (площею 8,0 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0015 площею 0,0095 га, на якій знаходиться будівля літ. «Д» (площею 55,5 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0017 площею 0,0186 га, на якій знаходиться будівля літ. «Г» (площею 126,1 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0018 площею 0,0102 га, на якій знаходиться три будівлі (сараї) літ. «Ж, З, И» (загальною площею 23,8 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0019 площею 0,0148 га, на якій знаходиться двоповерхова будівля літ. «Б» (площею 205,6 кв.м); з кадастровим :66:054:0020 площею 0,0037 га на якій знаходиться будівля (будинок охорони) літ. «А» (площею 17,7 кв.м). (т.2, а.с. 138-155)

Отже, колегія суддів зазначає, що з огляду на доводи прокурора, які викладені в позовній заяві, одним із предметом доказування по даній справі є зокрема факт належності спірних земельних ділянок до земель, які належать до земель водного фонду, потрапляють до прибережної захисної смуги водного об`єкту та зарезервовані для заповідання, а також встановлення факту на якій земельній ділянці знаходиться спірне нерухоме майно, а також на якій земельній ділянці фактично розташовано ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха», а у спорі існують суперечності щодо цього, зокрема відповідач заперечує той факт, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить до земель водного фонду та потрапляє до прибережної захисної смуги водного об`єкта.

Одночасно колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів чіткого визначення фактичного розташування спірних будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж спірних земельних ділянок.

Колегія суддів акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Оскільки матеріали справи не містять експертиз, зроблених на замовленням сторін, а місцевим господарським судом з власної ініціативи експертизи також призначено не було, колегія суддів, враховуючи на зазначені вище обставини та специфіку методології їх встановлення, вважає необхідним для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зазначених обставин, без спеціальних знань у відповідній галузі.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза; 1.2.12. Історико-археологічна.

Відповідно до пп. 6.1. п. 6 вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Прокуратурою та позивачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

Отже, запропоновані відповідачем питання колегія суддів вбачає за можливе винести для дослідження експертом.

Проведення судової експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Бриз».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5391/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) На якій земельній ділянці або земельних ділянках фактично розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ»?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, цільове призначення та про наявність встановлених обмежень чи заборон у їх користуванні.

2) Які конфігурація, проміри, межі та площа земельної ділянки або земельних ділянок та їх загальна площа, на яких розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ»?

3) До складу яких земельних ділянок включено земельні ділянки з обліковими кодами 66:054:0030, 66:054:0031, 66:054:0032, 66:054:0033, 66:054:0034, 66:054:0035, 66:054:0036 в межах кварталу 66:054, на яких розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), що належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ» згідно з Технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 66:054 обмеженого р. Десенка (Чорторий), вул. Дамбова та Русанівською протокою Дніпровському районі м. Києва, розробленою Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, площу та межі.

4) На якій земельній ділянці або земельних ділянках фактично розташовано ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха»?

Зазначити перелік земельних ділянок, їх кадастрові номери, цільове призначення та про наявність встановлених обмежень чи заборон у їх користуванні?

5) Які конфігурація, проміри, межі та площа земельних ділянок та їх загальна площа на яких розташовано ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха» згідно розробленої технічної документації?

6) Чи фактично розташовано об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 500,6 кв.м (реєстр. № 34739681), який належить на праві власності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «БРИЗ» на земельній ділянці або земельних ділянках, які входять до складу ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Горбачиха»?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Бриз».

5. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Бриз» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5391/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи № 910/5391/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/5391/24 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/5391/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська