ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/552/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю прокурора: Тарасюк В.С., службове посвідчення № 071188 від 01.03.2023 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Центр"

про стягнення 617 558,11 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 468708,64 грн.)

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Центр" про стягнення 617558,11 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою від 05.05.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.06.2025р.

Ухвалою від 03.06.2025р. суд відклав розгляд справи по суті на 08.07.2025р.

30.06.2025р. Коростишівська окружна прокуратура надіслала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 65-76), згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Граніт-Центр» на користь Новоборівської селищної ради заборгованість з орендної плати у сумі 468708,64 грн. за оренду земельної дiлянки загальною площею 2,5168 га кадастровий номер :01:001:0441, що розташована по вул. Набережній 20, смт. Нова Борова, Житомирського району.

В судовому засіданні 08.07.2025р. суд ухвалив спір вирішувати в межах вимог, викладених в заяві про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 08.07.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані порушенням ТОВ "Граніт Центр" умов договору оренди землі від 15.06.2021р., в частині орендної плати.

За період з січня 2023 року по березень 2025 року орендар не сплачував орендну плату, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 468708,64 грн.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, зареєстровану в ЄДРЮОФОПГФ, повернулись неврученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його адресою, зареєстрованою в ЄДРЮОФОПГФ, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист прав та інтересів відповідача.

Також суд враховує, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію та несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.06.2021р. між Новоборівською селищною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт Центр" (орендар) було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 2,5168 га із кадастровим номером :01:001:0441, що розташована по вул. Набережній, буд. 20, смт. Нова Борова, Житомирського району. На земельній ділянці розміщено майновий комплекс загальною площею 1052,1 м2, який складається зі складу гуми, кузні, котельні та поточного профілакторію (а.с. 18-23).

Відповідно до п. 4 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить: 3606451,06 грн.

Сторони погодили, що відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% вiд нормативної грошової оцінки земельної дiлянки i становить 216387,06 грн. в рік.

Обчислення розміру орендної плати за земельні дiлянки державної або комунальної власностi здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються пiд час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 12 Договору).

Відповідно до п. 13 договору орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця у розмірі 1/12 частини орендної плати.

Сторони у п. 18 договору погодили, що у разі зміни розмiру ставки земельного податку, нормативної грошової оцінки, індексації нормативної грошової оцінки орендна плата вказана у договорі підлягає зміні у письмовій формі за взаємною згодою сторін i вираховується за визначеною формою.

Пунктом 32.1 договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 40 договору, розірвання договору оренди землi у односторонньому порядку не допускається.

23.04.2024 р. відповідач звернувся до селищної ради з повідомленням про дострокове розірвання договору оренди землі. Просив підписати та повернути другий екземпляр додаткової угоди від 23.04.2024 р. (а.с.27).

Прокурором додано до позову додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2021р., підписана директором ТОВ «Граніт Центр» та скріплену печаткою підприємства про дострокове розірвання договору оренди з 23.06.2024 р. (а.с. 28).

Листом від 21.05.2024р. №495/02-24 Новоборівська селищна рада повідомила ТОВ «Граніт Центр» про відмову у підписанні зазначеної додаткової угоди, пославшись на відсутність належних юридичних підстав для дострокового припинення договору, передбачених пунктом 38 договору оренди землі та чинним законодавством України (а.с. 29).

Листом від 03.07.2023р. №598/02-13 Новоборівська селищна рада звернулася до ТОВ «Граніт Центр» із вимогою щодо термінового погашення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, наголосивши на необхідності усунення податкового боргу в найкоротші строки (а.с. 30).

03.03.2025р. прокурор надіслав Новоборівській селищній раді лист про виявлені порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування (а.с. 40).

Новоборівська селищна рада в листі від 10.03.2025р. вих. №206/02-23 просила прокурора вжити заходи для захисту інтересів держави (а.с. 42).

У зв`язку з невжиттям компетентними органами дій щодо захисту інтересів держави, Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Центр» про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 468708,64 грн. заборгованості з орендної плати.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, прокурор посилається на той факт, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспiльної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками згідно умов договірних зобов`язань, необхідності раціонального використання коштів, якi могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідача та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територiальної громади.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Матеріали справи свідчать, що 03.03.2025р. прокурором, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", надіслано до Новоборівської селищної ради повідомлення про необхідність звернення до суду з позовом в інтересах держави (а.с. 40-41).

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

Суд, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у позовній заяві щодо підстав його представництва інтересів держави в даному спорі, відкрив провадження у справі, не встановивши порушення вимог процесуального законодавства у цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 цього Закону України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов`язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за земельну ділянку за договором оренди, що є порушенням статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та статей 288, 289 Податкового кодексу України та призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2023 року по березень 2025 року у розмірі 468708,64 грн.

Факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

Отже, вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 468708,64 грн. .

Водночас, суд вважає зазначає, що згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Новоборівська селищна рада не узгодила умови Додаткової угоди до договору оренди землі від 15.06.2021 р. про дострокове розірвання договору з 23.06.2024 р. (а.с. 27- 29), договір оренди є чинним, продовжує діяти і його умови є обов`язковими для сторін.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 7030,63 грн., покладається на ТОВ "Граніт Центр" та стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Центр" (12114, Житомирська обл., смт. Нова Борова, вул. Набережна, буд. 20, )

на користь Новоборівської селищної ради (12114, Житомирська обл., смт. Нова Борова, вул. Незалежності, буд. 9-а, )

- 468708,64 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Центр" (12114, Житомирська обл., смт. Нова Борова, вул. Набережна, буд. 20, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) - 7030,63 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.07.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід., )