ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/471/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03 червня 2025 року (повний текст складено 11.06.2025)

у справі № 916/471/25

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1:Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "УКРСПЕЦТОРГ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

до відповідача-3:Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "УКРСПЕЦТОРГ"

про солідарне стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/471/25 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "УКРСПЕЦТОРГ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 125 313,47 грн, яка складається з: 36 538 гривень 73коп. - 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за період з 24.02.2019 по 23.02.2022; 88 774 гривні 74 коп. інфляційні втрати; 2422 гривні 44 коп.- витрати по оплаті судового збору відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за період з 24.02.2019 по 23.02.2022. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "УКРСПЕЦТОРГ" та Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "УКРСПЕЦТОРГ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 125 313,47 грн, яка складається з: 36 538 гривень 73коп. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 24.02.2019 по 23.02.2022; 88 774 гривні 74 коп. - інфляційні втрати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 24.02.2019 по 23.02.2022; 2422 гривні 44коп.- витрати по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 03.06.2025 у справі №916/471/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 03.07.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

10.07.2025 матеріали справи №916/471/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2025 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3028,00 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про солідарне стягнення у сумі 125 313,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана скаржником через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/471/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (4542,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено Господарським судом Одеської області 11.06.2025, отже, з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 01.07.2025. Після цієї дати процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, остання направлена представником апелянта через систему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду 02.07.2025, тобто - з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржником не заявлено.

Між тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, з якої вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/471/25 доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 12.06.2025.

Тобто, з огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на отримання ним тексту судового рішення саме 12.06.2025.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/471/25 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі та надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/471/25 із зазначенням поважних причин пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя А.І. Ярош