ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2025 р. Справа№ 927/522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від

16.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Марія"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 03.04.2024

у справі № 927/522/2 (судя С.В. Белов)

за позовом Селянського фермерського господарства "Марія"

до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Десна Експерт - М"

2. Фермерське господарство "Шуба Станіслав Анатолійович"

про визнання протиправним, недійсним та скасування результату земельних торгів та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Марія" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправним, недійсним та скасування результату земельних торгів та зобов`язання повернути земельні ділянки в якій позивач просив:

- визнати протиправним і недійсним та скасувати результат земельних торгів у формі аукціону ЛОТ №4 (71220) та ЛОТ №5 (71227), проведені 03.08.2021 організатором земельних торгів Бахмацькою міською радою Чернігівської області, виконавцем приватним підприємством Десна-Експерт-М з продажу права оренди на земельні ділянки з кадастровим номером :09:000:0648 площею 9,3809 га та відповідно з кадастровим номером :09:0040 площею 11,5302 га, розташовані на території Біловежівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області;

- зобов`язати Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області повернути в СФГ "Марія" дві земельні ділянки: з кадастровим номером :09:000:0648 площею 9,3809 га та з кадастровим номером :09:000:0640 площею 11,5302 га.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 у справі №927/522/23 у задоволенні позову Селянського фермерського господарства "Марія" до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Десна Експерт - М", Фермерське господарство "Шуба Станіслав Анатолійович" про визнання протиправним, недійсним та скасування результату земельних торгів та зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Селянське фермерське господарство "Марія" (15.04.2024 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 у справі №927/522/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Селянського фермерського господарства "Марія" про визнання протиправним і недійсним та скасувати результат земельних торгів Бахмацькою міською радою Чернігівської області, виконавцем Приватним підприємством "Десна-Експерт-М" з продажу права оренди на земельні ділянки з кадастровим номером :09:000:0640 площею 9,3809 га та відповідно з кадастровим номером :09:000:0648 площею 11,5302 га розташовані на території Біловежівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та зобов`язати Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області повернути в Селянське фермерське господарство "Марія" дві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0640 площею 9,3809 га та кадастровим номером :09:0640 площею 11,5302 га.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/522/23 за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Марія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024, судове засідання призначено на 06.06.2024 о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався, відбувалась зміна складу суду у зв?язку з виходом суддів - учасників колегії у відставки, і на даний час справа розглядається у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Також, до Північного апеляційного господарського суду від Селянського фермерського господарства "Марія" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої позивач просив поставити питання:

- визначити фактичні межі та площу земельних ділянок та №5 СФГ "Марія" станом на 30 жовтня 2024 року та визначити наскільки вони відрізняються від площі земельних ділянок № 3 та №5 зазначених у Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею СФГ "Марія" 1992 року.

- визначити чиє порушення меж (або накладання чи перетин іншими земельними ділянками) земельних ділянок № 3 та № 5 які знаходяться у постійному користуванні СФГ"Марія" відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на ці земельні ділянки ?

Також, заявник просив суд апеляційної інстанції надати дозвіл експерту з земельних питань на отримання відомостей з публічної -кадастрової карти.

Крім того заява містить прохання для забезпечення належних доказів по проведенню судової земельно-технічної експертизи витребувати у відповідача технічні паспорти на земельні ділянки з кадастровим номером 7420381 000:09:000:0648 площею 9,3809 га та : 09:000:0640 площею 11,5302 га.

Проведення експертизи позивач просив доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, вул.Маршала Тимошенко 21, корпус 3, офіс 7, місто Київ.

Клопотання мотивовано тим, що позивач вважає, що для встановлення істини по справі та підтвердження обставини викладеної у апеляційній скарзі апелянта-позивача Штурмак Л.А. в тому, що спірні земельні ділянки з кадастровим номером :09:000:0648 площею 9,3809 га та кадастровим номером :09:0640 площею 11,5302 розташовані на колишній території Біловежівської сільської ради знаходились у постійному безстроковому користуванні СФГ "Марія" необхідно провести судову земельно-технічну експертизу.

Таким чином для з"ясування обставин, що мають значення по справі, шляхом проведення земельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні вищезаначені обставини - не можливо ,враховуючи ,що жодною із сторін земельного спору не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Крім того, матеріали справи містять заперечення на клопотання Бахмацької міської ради про призначення експертизи у справі №927/522/23, яке обгрунтовано тим, що клопотання про призначення експертизи подано майже через п`ять місяців після відкриття апеляційного провадження та після призначення справи до розгляду. В клопотанні позивачем не зазначено причини неможливості подання клопотання про призначення експерта до суду першої інстанції або разом за апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року розгляд справи зупинено, призначено земельно технічну експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 розгляд справи поновлено, судове засідання призначено на 27.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2380/25-41 від 10.03.2025 про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених питань, необхідних для проведення експертизи у справі №927/522/23- задоволено. Надано в розпорядження експерта для проведення судової експертизи (експертного дослідження) згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024:

- координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок, зазначених у Державному акті на право постійного користування землею від 1992 року) в геодезичній системі координат 1963 року, в повному об?ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді або паперовому вигляді, які були визначені при розроблені проекту землеустрою, за якими сформовані вказані земельні ділянки.

Зобов`язано надати документи з супровідним листом (з описом) через канцелярію суду протягом 5 (п?яти) днів з дня отримання даної ухвали, а випадку неможливості подання таких документів - зазначити причини неможливості надання таких.

Питання №2, поставлене на вирішення експерта ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 викласти в наступній редакції:

Визначити чи є порушення меж (або накладання чи перетин земельними ділянками з кадастровими номерами :09:000:0648 та :09:000:0640) земельних ділянок №3 та №5, які знаходяться у постійному користуванні Селянського фермерського господарства "Марія", відведеної на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 1992 року та рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 28.02.1992 року; рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 11.12.1992 року?

До суду апеляційної інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 10743/3741-4-25/41 від 23.05.2025 про повернення матеріалів та залишення ухвали без виконання у зв?язку з неоплатою та ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 поновлено провадження у справі № 927/522/23, розгляд справи призначено на 16.07.2025.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Бахмацької міської ради надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.

14.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

В судове засідання 16.07.2025 з`явився представник позивача. Інші учасники справи своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання, визначення фактичної межі та площу земельних ділянок №3 та №5 Селянського фермерського господарства "Марія" станом на день проведенян експертного дослідження та визначити чи входять/накладаються вони у/на площу земельної ділянки, зазначеної у Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею Селянським фермерським господарством 1992 року "Марія" та чи перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0640 (площею 11,5302 га) та :09:000:0648 (площею 9,3809 га), на території колишньої Біловежівської сільської ради, право оренди яких є предметом оспорюваних позивачем закупівель, в межах земельної ділянки, відведеної на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 1992 року та рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 28.02.1992 року; рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 11.12.1992.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зазначених обставин, без спеціальних знань у відповідній галузі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Еспертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у земельно-технічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 10743/3741-4-25/41 від 23.05.2025 про повернення матеріалів та залишення ухвали без виконання у зв?язку з неоплатою та ненаданням витребуваних документів, а представник позивача зазначав, що ним не отримувались від експертної установи рахунки на оплату.

Згідно п.6.1 глави 6 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є інженерно-технічні: зокрема земельно-технічна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 925/522/23. Крім того, суд вважає за необхідне зобов?язати Селянське фермерське господарство "Марія" та Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області забезпечити оплату вартості експертизи порівну.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №927/522/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової земельно-технічної експертизи (експертам) поставити наступні питання:

2.1 Визначити фактичні межі та площу земельних ділянок №3 та №5 Селянського фермерського господарства "Марія" станом на день проведенян експертного дослідження та визначити чи входять/накладаються вони у/на площу земельної ділянки, зазначеної у Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею Селянським фермерським господарством 1992 року "Марія";

2.2 Визначити чи є порушення меж (або накладання чи перетин) земельними ділянками з кадастровими номерами :09:000:0648 та :09:000:0640 земельних ділянок №3 та №5, які знаходяться у постійному користуванні Селянського фермерського господарства "Марія", відведені на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 1992 року та рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 28.02.1992 року, рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 11.12.1992 року?

2.3 Чи перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0640 (площею 11,5302 га) та :09:000:0648 (площею 9,3809 га), на території колишньої Біловежівської сільської ради, право оренди яких є предметом оспорюваних позивачем закупівель, в межах земельної ділянки, відведеної на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 1992 року та рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 28.02.1992 року; рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 11.12.1992 року ?

3. Надати дозвіл експерту для проведення судової експертизи (експертного дослідження) на отримання відомостей з публічно-кадастрової карти та об?єктів дослідження, наявних у справі № 927/522/23: Акт про перенесення в натуру меж земельної ділянки ( а.с. 21 т.1); рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 28.02.1992 (а.с. 23 т.1); рішення Бахмацької міської ради народних депутатів Чернігівської області від 11.12.1992 року (а.с. 24 т.1); Державний акт на право постійного користування землею з планом постійного користування землею (а.с. 25 т.1); розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 16.01.2008 №18 (а.с. 32 т.1); розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 26.05.2008 №254 (а.с. 32 т.1); кадастровий план земельної ділянки (а.с. 35 т.1); кадастровий план земельної ділянки ( а.с. 40 т.1); кадастровий план земельної ділянки (а.с. 35 т.1); кадастровий план земельної ділянки ( а.с. 43 т.1); кадастровий план земельної ділянки ( а.с. 47 т.l); збірний план земельних ділянок на території Біловежівської сільської ради ( а.с. 59 т.1); витяг з рішення Бахмацької міської ради від 30.03.2021 ( а.с.61-64 т.1); наказ Держгеокадастру від 04.10.2019 №25-6961/14-19-ст (а.с. 65 т.1); наказ Держгеокадастру від 03.10.2019 №25-6915/14-19-ст ( а.с. 66 т.1); наказ Держгеокадастру від 03.10.2019 №25-6913/14-19-ст ( а.с. 67 т.1); наказ Держгеокадастру від 04.10.2019 №25-6962/14-19-ст ( а.с. 66 т.1); протоколу №4 земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки від 3 серпня 2021 року (лот №4) площа 9,3809 га організатор Бахмацька міська рада (а.с. 77 т.1); протокол №5 земельних тор гів з продажу права оренди земельної ділянки від 3 серпня 2021 року (ЛОТ №5) площа міська рада 11,5302( а.с. 78 т.1); витяг 113 картографії земельних ділянок , роташованих на території Біловеського старостинського округу; за №13(а.с. 169-170 т.2); витяг 1/3 картографії земельних ділянок , розташованих на території Біловеського старостинського округу; за №2/3( а.с. 171-173 т.2); витяг 113 картографії земельних ділянок , роташованих на території Біловеського старостинського округу; за №3/3( а.с. 174-176 т.2); витяг 1/3 картографії земельних ділянок, розташованих на території Біловеського старостинського округу; за №4/3 ( а.с. 177-182 т.2); державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ №374330 від 30.09.2008 ( а.с. 189 т.2); державний акт на право власності на земельну ділянку НЖ №3774331 від 30.09.2008 ( а.с. 190 т.2); державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ №374328 від 30.09.2008 (а.с. 191 т.2); державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ №374329 від 30.09.2008 (a.c. 192 т.2).

4. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта для проведення судової експертизи (експертного дослідження):

- координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок, зазначених у Державному акті на право постійного користування землею від 1992 року) в геодезичній системі координат 1963 року, в повному об?ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді або паперовому вигляді, які були визначені при розроблені проекту землеустрою, за якими сформовані вказані земельні ділянки.

Документи надати з супровідним листом (з описом) через канцелярію суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а випадку неможливості подання таких документів - зазначити причини неможливості надання таких.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу Україна.

??6. По закінченню проведення судової експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов?язаних із проведенням експертизи

???7. Зобов?язати Селянське фермерське господарство "Марія" та Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області забезпечити оплату вартості експертизи порівну. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Матеріали справи Nє927/522/23 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі Nє927/522/23 за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Марія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 - зупинити у зв?язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 287, 290 Господарского процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 16.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга