ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1863/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЛІУМ БУД", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою віцдповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЛІУМ БУД" (далі - відповідач) грошові кошти, в якості відшкодування заподіяних збитків за договором оренди навантажувальної техніки № ОТ-418 від 29.08.2024р. у загальному розмірі 184 022,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем неналежним виконанням умов договору в частині зобов`язання сплати орендну плату на умовах та у строк передбачених у договору №ОТ-418 від 29.08.2024р.

Ухвалою від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи у електронному вигляді.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання цього відзиву на позовну заяву.

- відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Балканкар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алліум Буд» про відшкодування збитків у повному обсязі.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- долучити до матеріалів справи № 904/1863/25 дану Відповідь на відзив.

-залишити без розгляду Відзив на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЛІУМ БУД», в зв`язку із пропуском процесуальних строків його подачі та вирішити справу за наявними документами в матеріалах справи.

- задовольнити позовні вимоги Позивача у справі № 904/1863/25, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТО БАЛКАНКАР» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЛІУМ БУД», про відшкодування збитків у повному обсязі.

- судові витрати, у тому числі на правову допомогу Відповідача покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЛІУМ БУД».

Ухвалою від 30.06.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1863/25 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.07.2025.

03.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, 03.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

14.07.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

У відзиві на позов відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на його подання, обґрунтовуючи наступним.

24.04.2025 р. Відповідач на свою електронну пошту отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, у якій було встановлено 15 денний строк з моменту отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Однак позовну заяву Відповідач ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну пошту не отримував.

28.04.2025 р. Відповідач звернувся до адвоката Братцевої Н.С. за наданням правової допомоги у цій справі, у зв`язку з чим адвокатом через ЄСІТС було подано клопотання про надання доступу до матеріалів цієї справи у електронному вигляді, для ознайомлення з матеріалами цієї судової справи, у тому числі з позовною заявою для формування правової позиції щодо захисту інтересів відповідача у цій справі та підготовки відзиву.

28.04.2025 року Господарським судом Дніпропетровської області було надано доступ до матеріалів цієї справи, з огляду на зазначене останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 14.05.2025 р. включно.

Позивач у відповіді на відзив просить залишити без розгляду відзив на позов, акцентуючи увагу на тому, що:

1) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/1863/25: Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2) згідно картки руху документу: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року про відкриття провадження у справі № 904/1863/25 доставлена до електронного суду 21.04.2025 року, 18:36;

3) таким чином, Відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 06.05.2025 року.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справ, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі отримав на свою електронну пошту 21.04.2025.

Таким чином, останній день на подання відзиву на позов - 06.05.2025.

В ордері на надання правничої допомоги від 29.04.2025 зазначено, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом Братцевою Н.С. було укладено 28.04.2025. (а.с.60).

Відзив разом із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на його подання надійшов до суду через систему "Електронний суд" 15.05.2025.

Відтак, враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву задовольнити. Прийняти відзив до розгляду.

2. Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Призначити підготовче засідання на 18.08.2025 об 11:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу повторно надати письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо вартості відновлювального ремонту.

5. Явку Позивача та Відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко