ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа №921/640/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: АТ Кредобанк Павленко С.В.;

від скаржника: АТ "Перший український міжнародний банк" Панченко О.О.;

від боржника: Півторак В.М.;

арбітражний керуючий: Микитів О.І.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ "Кредобанк" б/н від 06.04.2025 (вх. №01-05/1022/25 від 07.04.2025) та матеріали апеляційної скарги АТ "Перший український міжнародний банк" б/н від 02.04.2025 (вх. №01-05/977/25 від 02.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 (повний текст ухвали складено 26.03.2025)

про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації

у справі №921/640/23 (суддя Боровець Я.Я.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 921/640/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.12.2023 року для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника., зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 18.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника, скласти опис майна боржника та визначити його вартість.

12.08.2024 АТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427 від 13.08.2024) у справі №921/640/23, в якій просило визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2024 (Том 3, а.с. 34-37).

14.08.2024 кредитор АТ "Кредобанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою (вх. №6475 та вх. №6481) на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 (Том 3, а.с. 48-61).

Також АТ "Кредобанк" подало заяви про закриття провадження у справі (вх. №3006 від 15.04.2024 та вх. №4906 від 20.06.2024), з врахуванням доповнень (вх. №350 від 14.01.2025) до клопотання. Зокрема, банк зазначає про недобросовісність боржника і про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

28.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6806 від 29.08.2024) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризації - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Том 3, а.с. 234-239).

Також АТ "ПУМБ" подало заяву про закриття провадження у справі (вх. №6807 від 29.08.2024). Зокрема зазначає, що процедура реструктуризації боргів боржника триває з 18.10.2023 (більше 10 місяців), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/231) Скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23, задоволено частково. 2) Визнано протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 3) В іншій частині вимог скарги, відмовлено.

4) У задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23 відмовлено.

5) У задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відмовлено.

6) У задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 на 27.03.2025 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Перший український міжнародний банк" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 02.04.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у частині пункту 6 про відмову у задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 та ухвалити нове рішення щодо п. 6, яким клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити.

Припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 18.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн. - за заяву про грошові вимоги кредитора до боржника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. - за апеляційну скаргу на ухвалу.

Зазначає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області постановлена із порушенням норм матеріального права, а висновки, які містяться у вказаній ухвалі, щодо відмови у задоволенні скарги на дії/ бездіяльність арбітражного керуючого та його відсторонення, а також, щодо відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі - не відповідають дійсним обставинам справи та документам які містяться у матеріалах справи.

Також, звертає увагу на те, що було вирішено питання щодо заяв кредиторів про закриття провадження у справі без встановлення думки учасників по даній справі, що є грубим порушенням процесуального законодавства, яке призвело до того, що суд не забезпечив дотримання сторонами принципів змагальності сторін. Кредитор - АТ «Кредобанк» та кредитор - АТ «ПУМБ» були незаконно позбавленні свого права на доведення своєї думки, міркувань в рамках судового засідання, щодо заявлених вимог у заяві про закриття провадження.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що підтверджується листом "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." від 26.12.2024 за № 54711/42570-1-24/15.7, з якого чітко вбачаються порушення арбітражного керуючого Микитіва О.І. у даній справі. За результатами перевірки було винесено арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу припис від 25.12.2024 за №28 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень.

Скаржник також зазначив про:

- тривалий час перебування боржника на стадії реструктуризації (з 18.10.2023 року по дату постановлення ухвали) та відверте ігнорування боржником та арбітражним керуючим звернень, пропозиції, попереджень щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісністю боржника;

- ігнорування боржником, протягом всього часу на стадії процедури реструктуризації, запропонованих кредиторами розумних та економічно обґрунтованих умов для розроблення плану реструктуризації;

- ігнорування як боржником так арбітражним керуючим, протягом всього часу на стадії процедури реструктуризації, інформації від кредиторів про явні недоліки, які містяться у Деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2023 роки;

- відсутність зі сторони боржника, протягом всього часу на стадії процедури реструктуризації, зацікавленості у плідній співпраці із кредиторами для розробки плану реструктуризації, який би влаштовував, як боржника так і кредиторів;

- не надання боржником, протягом всього часу на стадії процедури реструктуризації, жодних пояснень на питання щодо недоліків у Деклараціях про майновий стан.

Крім того, судом першої інстанції при наданні оцінці доводам щодо недостовірності інформації яка зазначена у Деклараціях про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки, жодним чином не надано правової оцінки доводам кредиторів, щодо існування в Деклараціях про майновий стан боржника, певних недоліків про які кредитор зазначав в заявах про заочне голосування, та які, зауваження, були проігноровані арбітражним керуючим. Так, у Декларації за 2023 рік станом на 01.08.2023 року боржник зазначає про «Заробітну плату» в розмірі 484 461,62 грн, але у відповідності до Відомостей про доходи від 29.11.2023 року за 2023 рік боржник отримував певний дохід, на загальну суму 722 809,04 грн. Таким чином вказана у Декларації сума доходу не відповідає дійсності та інформації від податкової.

На дату подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у боржника були наявні зобов`язання перед кредиторами у сумі 785 679,06 грн. (вказано у п.1 Плану про реструктуризацію боргів боржника), суд визнав грошові вимоги кредиторів до боржника у сумі 906 279,59 грн. (з урахуванням суми сплаченого кредиторами судового збору - 21 108,80 грн.). Боржник за 2022 рік отримав дохід - 1 177 011,56 грн., а за 9 місяців 2023 року - 722 809,04 грн. З таким доходом, на думку апелянта, боржник міг розрахуватися з кредиторами у повному обсязі. Крім того, боржник має у власності автомобіль BMW-650, 2012 року випуску, вартістю 710 970 грн. (вартість автомобіля зазначена у п.31 декларації про майновий стан).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Перший український міжнародний банк" б/н від 02.04.2025 (вх. №01-05/977/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23.

АТ "Кредобанк" також оскаржило ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23 в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.04.2025.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Кредобанк" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І., а також задовольнити заяву АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та закрити провадження по даній справі.

АТ «Кредобанк» звертає увагу на те, що саме за його скаргою Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що підтверджується листом "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." від 26.12.2024 за № 54711/42570-1-24/15.7.

Та у вказаному листі було чітко зазначено про всі виявлені порушення, а саме:

1) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 4 частини 2 статті 114, пункту 1 частини 4 статті 122, частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , письмово не повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання та не організовано проведення зборів кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , неподано/ненадіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

3) пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ "Акцент Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" та АТ "Приватбанк";

4) частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Акцент Банк" та боржнику ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було винесено арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу припис від 25.12.2024 за №28 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень.

В подальшому, за ненадання документів, які підтверджують виконання вказаного розпорядження (розпорядження від 25.12.2024 №8) в повному обсязі, було призначено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитів О.І. в рамках справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (справа 921/640/23).

Про даний факт свідчить відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І.» №9097/42570-1-24/15.7 від 14.03.2025 року.

Скаржник наголошує, що висновок суду першої інстанції про те, що «На виконання розпорядження від 25.12.2024 за №8 про усунення виявлених порушень, арбітражним керуючим Микитівом О.І. усунуто порушення, що підтверджується звітом про виконану роботу (вх. №1397 від 26.02.2025).» не відповідає дійсності, оскільки арбітражний керуючий, навіть на вимогу суду (ухвала від 06.02.2025 року), не надав жодного доказу виконання розпорядження від 25.12.2024 року №8. Судом було проігноровано та не застосовано до арбітражного керуючого жодного санкції за невиконання вимог суду, щодо надання до суду на виконання ухвали суду від 06.02.2025 року про витребування, - розпорядження від 25.12.2024 року № 8, - письмові пояснення, - докази щодо виконання вказаного розпорядження.

Однією з підстав відмови у відстороненні арбітражного керуючого стало те, що "скаржниками не було зазначено кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкротство". Але, необхідно звернути увагу на те, що вказана норма, щодо обов`язковості зазначення в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого кандидатури арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкротство набула чинності з 01.01.2025 року, а скарги на арбітражного керуючого подавалися з відповідною вимогою про відсторонення подавалися до суду у серпні місяці 2024 року. Отже, судом першої інстанції безпідставно було застосовано відповідну норму, яка міститься у ч. 4 ст. 28 КУзПБ, оскільки на час звернення кредиторів до суду із відповідною вимогою законодавство не передбачало такої норми.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції в ухвалі від 27.02.2025 року було вирішено питання щодо заяв кредиторів про закриття провадження у справі без встановлення думки учасників по даній справі. У судовому засіданні 27.02.2025 року не розглядалась Заява про закриття провадження у справі, як не розглядалась дана заява і в інших судових засіданнях, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що оскільки боржник станом на даний час отримує певні доходи (заробітну плату), а матеріали справи не містять (не надано арбітражним керуючим жодних документів щодо перевірки інформації про рахунки на які перераховується грошові кошти від військової частини) інформація щодо відповідей від банківських установ, то арбітражний керуючи зобов`язаний був з`ясувати у боржника питання щодо рахунків на які надходять (акумулюються) грошові кошти від військової частини.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк" б/н від 06.04.2025 (вх. №01-05/1022/25 від 07.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації та об`єднано розгляд апеляційних скарг АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Кредобанк" в одне апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 15.07.2025 представники АТ "Кредобанк" та АТ "Перший український міжнародний банк" підтримали доводи власних апеляційних скарг з підстав викладених у них. Представник боржника та арбітражний керуючий Микитів О.І. заперечували доводи апелянтів.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та призначено попереднє засідання на 18.12.2023, яке відкладено на 15.04.2024 (востаннє).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/640/23 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в розмірі 15 339,21 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 9 971,21 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в розмірі 499 687,98 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 494 319,98 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в сумі 491 119,98 грн, що забезпеченні заставою.

- Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в розмірі 241 408,87 грн, з яких підлягають внесенню: 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 236 564,07 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

2) Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3) Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з моменту отримання даної ухвали.

4) Зобов`язано керуючого реструктуризацією протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5) Зобов`язати керуючого реструктуризацією подати/надіслати до Господарського суду план реструктуризації боргів боржника відповідно до ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2024 визнано кредиторські грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент - Банк" відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 168 624,33 грн та включено їх в Реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 6065,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); в сумі 168 624,33 грн (заборгованість) вимоги другої черги.

12.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427 від 13.08.2024 (зареєстровано канцелярією суду)) у справі №921/640/23, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2024.

14.08.2024 кредитор АТ "КРЕДОБАНК" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 ( вх. № 6475 та вх. № 6481).

Апеляційним судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що підтверджується листом "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." від 26.12.2024 за № 54711/42570-1-24/15.7.

Як вбачається із змісту відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." у діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , комісією було виявлено ряд порушень.

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з вимогами ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до вимог ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрі, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством, здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зокрема зобов`язаний: скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, організувати виявлення та складання опису майна боржника ( проведення інвентаризації), визначити його вартість, сформувати ліквідаційну масу, відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами, погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна, виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І.

За скаргою АТ «Кредобанк» Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що підтверджується листом "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." від 26.12.2024 за № 54711/42570-1-24/15.7.

У вказаному листі було зазначено про виявлені порушення, а саме:

1) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 4 частини 2 статті 114, пункту 1 частини 4 статті 122, частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 за результатами попереднього засідання у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , письмово не повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання та не організовано проведення зборів кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не подано/не надіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

3) пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ "Акцент - Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" та АТ "Приватбанк";

4) частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Акцент Банк" та боржнику - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було винесено арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу припис від 25.12.2024 за №28 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень.

Отже, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що у діяльності арбітражного керуючого Микитів О.І., в рамках справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (справа 921/640/23), були виявлені порушення та такі порушення не були усунуті арбітражним керуючим, що призвело до порушення майнових прав та інтересів кредиторів у справі, а також до затягування строкової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є зокрема, 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результатам перевірки декларації про майновий стан боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення зі скаргами на бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів боржника, кредитори в установленому законом порядку взагалі не отримали від керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. звіт про результати перевірки декларації боржника, що свідчить про порушення арбітражним керуючим вимог ст.ст. 122,123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справах про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника ( проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку огляд місця фактичного проживання боржника є складовим елементом дослідження керуючим реструктуризацією способу життя боржника та проведення аналітичної діяльності щодо подальших заходів, необхідність здійснення яких є обґрунтованою при перевірці декларацій ( вказана правова позиція вказана в Постанові Верховного суду від 06.12.2-23 у справі № 916/3139/22).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перевірки керуючим реструктуризацією Микитівим О.І. фактичної наявності та огляду майна боржника, у тому числі за місцем його проживання.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, 2) зловживання правами арбітражного керуючого, 3) подання до суду неправдивих відомостей, 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом, 5) припинення діяльності арбітражного керуючого 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів., 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, а тому скарги АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 слід задовольнити повністю та визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та майнові права та інтереси кредиторів.

Таким чином, апеляційний суду вважає за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Системне тлумачення положень статей 123,126,128,129 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2,113 КУзПБ свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника є можливим : зі спеціальних підстав, визначених частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ, а також із загальних підстав, визначених ст. 90

КУзПБ, зокрема до визнання боржника банкрутом за відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи якщо: боржником в декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючий реструктуризацією Микитів О.І. у звіті про виконану роботу від 18.03.2024, що був поданий до господарського суду Тернопільської області, вказав що за результатами проведеної роботи, станом на 18.03.2024 із зібраних документів керуючим реструктуризацією не встановлено невідповідностей в деклараціях боржника, але керуючий реструктуризацією не подав на жодні збори кредиторів боржника у встановленому КУзПБ порядку звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника з відповідними додатками.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними вимоги кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з спеціальних підстав, викладених у ч. 7 ст. 123 КУзПБ

Згідно з ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність неспроможність боржника ( іншого, ніж страховик або кредитна спілка), виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, кредитори, посилаючись в заявах на необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю у боржника у власності автомобіля, вартості якого вистачило б для погашення всієї заборгованості перед усіма кредиторами, не надали господарському суду належних та допустимих доказів того факту, що за рахунок майна боржника, вказаного в його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, після реалізації автомобіля можливо фактично задоволити усі грошові вимоги кредиторів у повному обсязі, в зв`язку з чим, в даному випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за загальними підставами також є неможливим.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги АТ "Кредобанк" та АТ "Перший український міжнародний банк" підлягають задоволенню частково, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги АТ "Кредобанк" б/н від 06.04.2025 (вх. №01-05/1022/25 від 07.04.2025) та АТ "Перший український міжнародний банк" б/н від 02.04.2025 (вх. №01-05/977/25 від 02.04.2025) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Скарги АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 задовольнити повністю.

Визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №229 від 26.02.2013; вул. Тернопільська, 2а, с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область) під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та права кредиторів.

Відсторонити арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №229 від 26.02.2013; вул. Тернопільська, 2а, с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Обов`язки керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до призначення судом першої інстанції керуючого реструктуризацією у встановленому законом порядку - покласти на арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

У задоволенні клопотань АТ "Кредобанк" та АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.