ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа№ 910/3980/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивачів : Сидорчук Я.О. (довіреність від 01.01.2035 №78/1/5-1)

від відповідача: Литвин В.В. (довіреність від 17.04.2025 №168)

розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2025 про призначення у справі товарознавчої експертизи

у справі №910/3980/25 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 11031720, 00 грн штрафу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 до господарського суду міста Києва звернулась з позовом військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання замінити товар, в зв`язку порушенням відповідачем перед позивачем зобов`язань за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (далі - Контракт) щодо якості.

Під час розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АнВа" подало клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2025 призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест") (вул. Мала Шияновська (Немировича- Данченка), 2, м. Київ, 0101).

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Який показник "число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)" у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

2. Чи відповідає за показником "число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)" гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) №124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022- 095:2015 "Сорочка бойова - СБ" (повідомлення про зміни №2)?

3. Який показник "число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)" у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) №124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

4. Чи відповідає за показником "число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)" гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 -095:2015 "Сорочка бойова - СБ" (повідомлення про зміни №2)?

5. Який показник "Коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)" у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) №124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

6. Чи відповідає за показником "коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)" гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 -095:2015 "Сорочка бойова - СБ" (повідомлення про зміни №2)?

7. Який показник "нирина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см" сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ "АнВа" по державному контракту (договору) №124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

8. Чи відповідає за показником "Ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см" сорочка бойова, тип 8, клас 21, поставлена ТОВ "АнВа" по Державному контракту (Договір) №124/ ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-5:2015 "Сорочка бойова - СБ" (повідомлення про зміни №2)?

Витрати по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "АнВа" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Ухвалу направлено для виконання Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест") (вул. Мала Шияновська (Немировича- Данченка), 2, м. Київ, 01011).

У зв`язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі №910/3980/25 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі №910/3980/25 в частині призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було призначено у справі товарознавчу експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься 3 протокольні випробування складених ДП «Укрметртестстандарт», які повністю розкривають питання поставлені на вирішення експерта ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/3980/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі №910/3980/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.06.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 призначено іншу дату судового засідання на 14.07.2025.

У судовому засіданні, 14.07.2025 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились в судове засідання, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у цій справі є стягнення 11031720,00 грн штрафу за поставку неякісного товару та зобов`язання замінити товар.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем перед позивачем зобов`язань за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (далі - Контракт) щодо якості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що поставлена відповідачем за контрактом продукція (сорочки бойові, тип 8, клас 21) містила приховані недоліки, оскільки не відповідає ТУ У 14.1-5:2015: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с); ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми має становить 25,7±1,2 см.

Невідповідність поставленої продукції (70000 шт сорочок бойових) встановлена під час первинного та повторного лабораторних досліджень зразків продукції, проведених ДП "Укрметтестстандарт":

відповідно до протоколу випробувань від 06.02.2025 № 0175/00028-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 133 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 186 одиниць, замість 240 одиниць, коефіцієнт повітропроникності становить 53 дм3/(м2с) замість 70 дм3/(м2с), ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми становить 24,4 см, замість 25,7±1,2 см;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0318/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 120 одиниць, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 222 одиниці;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0319/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 132 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 184 одиниці, замість 240 одиниці.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач на підтвердження належної якості поставленої продукції посилаючись на:

протокол випробувань № 2024.00.07.24.06 від 24.07.2024 випробувальної лабораторії ТОВ "Академтест";

сертифікат відповідності № UA.OC-01.1471-24 від 19.04.2024, виданий акредитованим та призначеним органом з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ "Академтест";

14-ма різними висновками державної/наукової СЕЕ та сертифікатом відповідності на матеріали, які були використані при виробництві товару.

За позицією відповідача, дослідження, виконані ДП "Укрметтестстандарт", базуються на нормативних документах, які втратили чинність.

Під час слухання справи відповідач товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АнВа" подало клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест").

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач посилається на те, що усунення суперечностей між результатами випробувань, здійснених ДП "Укрметтестстандарт" та ТОВ "Академтест", які є акредитованими Національним агентством з акредитації України, можливо виключно шляхом призначення судової експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки, на його думку, за умовами контракту дані повторних випробувань є остаточними.

Призначаючи у даній справі експертизу суд першої інстанції виходив з того, що як позивачем, так і відповідачем на підтвердження власних доводів щодо невідповідності (у випадку позивача) та відповідності (у випадку відповідача) продукції надані протоколи лабораторних досліджень, результати яких є протилежними. Усунення цих розбіжностей потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Умови контракту про остаточність даних повторних випробувань, при наявності розбіжностей, що документально підтверджені рівнозначним доказом, не є процесуальним способом усунення таких розбіжностей, оскільки надання зі сторони суду їм (результатам повторних випробувань) переваги над іншими результатами випробувань носило б, всупереч ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, характер заздалегідь встановленої сили.

А тому судом першої інстанції було призначено у справі товарознавчу експертизу з питань щодо якості, які виникли при прийманні продукції позивачем.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, формується судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Як вже зазначалось предметом у даній справі є вимоги про стягнення штрафних санкцій та заміна неякісного товару, підставою яких є порушення відповідачем обов`язків щодо якості поставленої продукції. Отже, дослідження обставин щодо якості продукції входить до предмета доказування.

Як позивачем, так і відповідачем на підтвердження власних доводів щодо невідповідності (у випадку позивача) та відповідності (у випадку відповідача) продукції надані протоколи лабораторних досліджень, результати яких є протилежними. Усунення цих розбіжностей потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Умови Контракту про остаточність даних повторних випробувань, при наявності розбіжностей, що документально підтверджені рівнозначним доказом, не є процесуальним способом усунення таких розбіжностей

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі є необхідним з`ясування обставин з питань щодо якості, які виникли при прийманні продукції позивачем, що матиме наслідком встановлення обставин належного/неналежного виконання постачальником умов договору.

В свою чергу, з`ясування наведених питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право, тоді як суд не наділений відповідною компетенцією для вирішення таких питань.

Тобто для з`ясування обставин, що мають значення для справи, має місце необхідність залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини щодо якості товару неможливо.

З урахуванням змісту позовних вимог, зважаючи на те, що вирішення поставленого місцевим господарським судом питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також на те, що сторонами було надано до матеріалів справи висновки та сертифікати відповідності, відомості в яких є суперечливими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у даній справі судової товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, доводи скаржника щодо безпідставності призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки призначення у даній справі такої експертизи є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2025 про призначення у справі товарознавчої експертизи у справі №910/3980/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/3980/25 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписано 21.07.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко