ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа № 924/745/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства „Оксі Банк, м. Львів

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 3106684,23 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства „Оксі Банк до ОСОБА_1 , в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №56/24-ВКЛ від 14.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрікор Вайн та Акціонерного товариства „Оксі Банк, в загальному розмірі 3106684,23 грн., з яких: 3000000,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 56054,79 грн. - заборгованість по строкових процентах; 50630,14 грн. - заборгованість по прострочених процентах звернення стягнення на користь Акціонерного товариства „Оксі Банк на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (предмет іпотеки), згідно з договором іпотеки від 14.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., реєстраційний номер 7629, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Квартира належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Байрачним А.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, 25.09.2015 р. за реєстровим номером 4002. Державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2015 номер запису про право власності: 11330361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, шляхом його продажу з публічних (електронних) торгів за початковою вартістю, визначеною згідно до Закону України „Про виконавче провадження; виселити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_2 , зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 вказаний позов передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 5.4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Хмельницької області.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 1 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано предметна та суб`єктну юрисдикцію господарських судів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19.03.2019 у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18), у постановах Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №520/946919, від 08.06.2022 у справі №501/528/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі №910/9362/19 додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи, що сторонами кредитного договору з відкриття кредитної лінії №56/24-ВКЛ від 14.10.2024 є юридичні особи ТОВ „Петрікор Вайн та АТ „Оксі Банк, вимога заявлена до ОСОБА_1 (іпотекодавця за договором іпотеки) про звернення стягнення на предмет іпотеки належить до юрисдикції господарського суду.

Також позивачем заявлена вимога про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 (предмет іпотеки), що знаходиться у АДРЕСА_4 , зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Судом враховується, що ОСОБА_2 не був ні стороною основного договору, ні стороною договору, який укладався в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Вимога про виселення фізичної особи з квартири (житлового приміщення) регулюється положеннями Житлового кодексу України.

Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Частиною 1 вказаної статті передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимога про виселення фізичної особи ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 (предмет іпотеки), що знаходиться у АДРЕСА_4 та зняття його з реєстраційного обліку підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції загального суду.

З огляду на зазначене, позивачем у позові порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. (Постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Згідно з ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 173 ГПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, до заявлених позовних вимог відсутні підстави застосовувати положення ст. 173 ГПК України.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.03.2021 у справі №910/16077/20, від 15.03.2024 у справі №910/8853/23.

З огляду на зазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 116 аркушах, в тому числі платіжна інструкція про сплату судового збору №998539 від 14.05.2025.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 22.07.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк