ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1811/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС", Хмельницька область, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення коштів 355 204,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про стягнення заборгованості 355 204,00 грн., з яких: 331 375,00 грн. заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 19 201,16 грн. інфляційні втрати, 4627,40 грн. 3 % річні.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих йому послуг згідно Договорів-замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2025 позивачем заявою вх.№13288 усунено недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02.06.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1811/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

23.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №922/1811/25, надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№14819), в якому також просить встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий строк не менше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/1811/25 для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/1811/25.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 24.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про надання додаткового строку для подання відзиву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» строк для подачі відзиву до 03.07.2025.

02.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх.№15547), в якому останній просить роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛАІНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз», виділивши вимоги за договорами-замовленнями №181024-2 від 18 жовтня 2024 року; №251024-1 від 25 жовтня 2024 року; №021224-1 від 02 грудня 2024 року; №021224-2 від 02 грудня 2024 року в окремі самостійні провадження. Також у цьому клопотанні відповідач просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий розумний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

03.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15713) в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що у Договорі-замовленні на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлено строків оплати за надані послуги, претензію щодо неналежного виконання умов вих. №28/01 від 28 січня 2025 р відповідач за місцем свого знаходження не отримував. З огляду на ваказане зазначає, що строк виконання зобов`язання відповідача з оплати наданих послуг за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року є таким, що не настав. Щодо строку оплати за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року наголошує, що за умовами вказаних договорів встановлені умови оплати за надані послуги- "безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів". З цих підстав відповідач вважає, що моментом виникнення у нього зобов`язання з оплати наданих послуг є момент отримання оригіналів документів. Доказів, які б підтверджували отримання оригіналів документів відповідачем за означеними Договорами-замовленнями позивачем не надано.З огляду на визначені сторонами умови оплати у відповідних договорах-замовленнях вважає помилковим твердження позивача про виникнення у відповідача обов`язку оплати з дати, зазначеної на підписаному акті наданих послуг, а не з дати отримання оригіналів документів. З огляду на вказане також вважає, що позивачем невірно здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки таке нарахування позивачем здійснено через 7 днів після дати, вказаної в акті наданих послуг, а не через 7 календарних днів після дати отримання відповідачем оригіналів документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог: задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» документи; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 р. о 09:45.

14.07.2025 від представника позивача надійшло до суду клопотання (вх.№16325), в якому просить визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строку для надання відповіді на відзив поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строк для надання відповіді на відзив; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» додатковий строк для подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» на строк до п`яти календарних дні.

Ухвалою суду від 09.06.2025 встанволено позивачу строк у п`ять календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 166 ГПК України.

Судом встановлено, що відзив позивач отримав 03.07.2025, а відтак останнім днем процесуального строку на подання відповіді на відзив є 08.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні представник позивача просить поновити строк на подання даної заяви по суті спору, оскільки процесуальний строк пропущено із поважних причин, а саме перебуванням у період з 26 червня 2025 року по 11 липня 2025 року включно представника позивача у відпустці за межами України, у зв`язку із чим представник позивача з об`єктивних причин не мав можливості підготувати відповідь на відзив у визначені в ухалі суду строки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про поновлення такого строку.

Відповідно суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив.

При цьому, Суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 119, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив - відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» за ініціативою суду строк на подання відповіді на відзив до 22.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.07.2025.

Суддя С.Ч. Жельне