ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/390/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Соколюка А.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал АСК» Усачова Олега Миколайовича

про витребування доказів у справі

пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал АСК» (вул. Київська, 148, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 42995473)

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/390/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал АСК» (далі ТОВ «Стіл Глобал АСК», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «Стіл Глобал АСК» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (далі розпорядник майна) та вирішено інші процесуальні питання.

03.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із клопотанням (вх. № 7674/25), в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК», Банк) надати суду та розпоряднику майна відомості про всі операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунках, відкритих в Банку боржником, із зазначенням призначення платежів, руху коштів, ідентифікаційних даних та номерів контрагентів, за останні п`ять років з моменту порушення справи про банкрутство (період з 20.03.2020 по 20.03.2025).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.06.2025 до розгляду вказаного клопотання залучене АТ «СЕНС БАНК» та призначене судове засідання, в якому, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошувалася перерва до 14.07.2025.

Так, у судове засідання представник АТ «СЕНС БАНК» не з`явився, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (розписка про оголошення перерви в судовому засіданні від 30.06.2025). Разом із цим, оскільки явка представника Банку в судове засідання 14.07.2025 судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Розпорядник майна, у свою чергу, також у судове засідання не з`явився, проте подав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання від 11.07.2025 (вх. №9750/25) в якому просив провести судове засідання без його участі, яке суд на підставі ст.42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

3. Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ визначено, зокрема, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Частиною 5-1 ст. 12 КУзПБ установлено, що арбітражний керуючий має право отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації (ч. 3 ст. 12-1 КУзПБ).

3.2. Так, із наданих до заяви доказів убачається, що розпорядник майна у порядку ст.12-1 КУзПБ звернувся до АТ «СЕНС БАНК» із запитом від 18.04.2025 № 02-40/818 про надання інформації, у відповідь на який листом від 29.05.2025 № 25885-09.4/2025 Банк в її наданні відмовив з огляду на те, що долучений до запиту примірник ухвали суду від 20.03.2025 (відповідно до якої було призначено розпорядника майна) не посвідчений кваліфікованим електронним підписом судді або арбітражного керуючого.

16.06.2025 розпорядник майна повторно надіслав АТ «СЕНС БАНК» запит № 02-40/114 разом із ухвалою суду від 20.03.2025, що посвідчена його кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого. Проте, як зазначив розпорядник майна у своєму клопотанні від 11.07.2025 (вх. № 9750/2025), станом на 10.07.2025 Банк відповіді не надав.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

3.4. Ураховуючи викладене суд зазначає, що розпорядник майна у клопотанні:

не зазначив доказ, який витребовується, зокрема, відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 це є виписки з банківського рахунку боржника;

просить витребувати відомості про всі операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунках, відкритих боржникому Банку із зазначенням призначення платежів, руху коштів, ідентифікаційних даних та номерів контрагентів за останні п`ять років з моменту порушення справи про банкрутство (період з 20.03.2020 по 20.03.2025), проте, усупереч п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначив, які обставини ці відомості можуть підтверджувати ураховуючи те, що періодом оцінки господарської діяльності боржника є три роки;

у своїх запитах розпорядник майна просить направити йому відповідь за адресою його місцезнаходження та/або на електронну пошту, при цьому не уточняє в паперовій чи електронній формі він просить надати запитувану інформацію.

4. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України (п.п. 1, 2), у зв`язку з чим підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 12-1, 44 КУзПБ, ст. ст. 12, 81, 169, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал АСК» Усачова Олега Миколайовича про витребування доказів від 03.06.2025 (вх. № 7674/25) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 14.07.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвала підписана 21.07.2025.