ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/545/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок, 13); 2) Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок, 13)

про стягнення, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Басюк Т.В. самопредставництво;

від відповідача: Яківець М.В. ордер ВН №1361815 від 03.05.2024;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

17.02.2025 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Стройспецтехніка" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802,66 грн та пені у сумі 69 469,91 грн, усього 290 272,57 грн на наступні реквізити: отримувач - ГУК в Од.обл./м.Одеса/22080200, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0015744;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.08.2019 (у редакції заяви про усунення недоліків від 25.02.2025), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Стройспецтехніка";

- зобов`язати ТОВ "Стройспецтехніка" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

26.06.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд прийняти уточнення до позовної заяви в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме, визначивши позовну вимогу правильно викладеною наступним чином: стягнути з ТОВ "Стройспецтехніка" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 170 802,66 грн (220 802,66 грн 50 000 грн) основного боргу та пені у розмірі 69 469,91 грн, усього 240 272,57 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

У позовній заяві прокурором фактично викладено клопотання про залучення до участі у справі Басейнове управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю та Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки останніх як балансоутримувачів щодо нежитлових приміщень 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв. № 2256, реєстровий № 01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 95,3 кв.м. та загальною площею 64 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

Разом з позовною заявою прокурором також надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Стройспецтехніка" у розмірі 290 272,57 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2025 заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-209/25 від 17.02.2025 по справі №916/545/25 задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 290 272,57 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за №563/25 від 17.02.2025 залишено без руху та встановлено прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів у підтвердження підстав, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги (перелічені у п.2-3; 17-23; 26-29 додатків), зокрема розрахунку суми позовних вимог; доказів сплати судового збору у сумі 8 328,07 грн.

Ухвалою від 03.03.2025 суд відкрив провадження у справі № 916/545/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "26" березня 2025 р. о 11:30.

Даною ухвалою суд залучив Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

26.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що представник відповідача Яківець М.В., не має змоги прийняти участь у судовому засіданні, що призначене на 26.03.2025 о 11:30, у зв`язку з ускладненням хвороби та погіршенням стану здоров`я.

В судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача. Відповідач та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суд з`ясував думку прокурора та представника позивача щодо відкладення підготовчого засідання. Прокурор та представник позивача не заперечували.

Ухвалою від 26.03.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/545/25 на "09" квітня 2025 р. о 11:00.

09.04.2025 до суду надійшли наступні документи: клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку із одночасним призначення судових засідань у господарському суді об 11:00 та перебуванням представника Регіонального відділення по даній справі у відпустці (наказ від 01.04.2025 № 02-50к) та заява від представника відповідача, в якій зазначено, що представник відповідача Яківець М.В. не має можливості бути присутнім на судовому засіданні, призначеному на 09.04.2025 о 11:00, у зв`язку з тим, що на цей же час викликаний до Територіального управління БЕБ в Одеській області для проведення процесуальних дій допиту як свідка (директора підприємства) в межах кримінального провадження № 0000002 від 25.02.2023, що підтверджується повісткою про виклик, що додається до даної заяви.

В судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/545/25 на "30" квітня 2025 р. о 13:45, звернувши увагу представника відповідача, що повторна неявка представника незалежно від причин має наслідком розгляд справи за відсутності такого представника згідно до ч.3 ст.202 ГПК України. Крім того, подання заяви про відкладення розгляду справи та одночасне неподання відзиву може бути розцінено судом як недобросовісне користування процесуальними правами та дії, направлені на затягування розгляду справи.

30.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

30.04.2025 в судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суд запропонував прокурору надати на наступне судове засідання пояснення щодо внесення чи невнесення завдатку (відповідно до 5.2. договору), обґрунтований розрахунок орендної плати (по періодам) та відомості щодо продовження або не продовження страхування.

Також в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою погашення заборгованості відповідача.

Суд залишив дане клопотання без задоволення у зв`язку з відсутністю нормативно визначених підстав для відкладення.

Ухвалою від 30.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання у справі №916/545/25 на "21" травня 2025 р. о 12:00.

19.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від Малиновській окружній прокуратури міста Одеси Одеської області.

21.05.2025 до суду надійшли наступні документи: від позивача додаткові пояснення у справі та від представника відповідача докази сплати коштів у розмірі 50 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

21.05.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні судом було запропоновано позивачу надати суду копію договору страхування.

Судом було зазначено, що на день судового засідання розрахунок пені не може бути визнано обґрунтованим, суду не було надано вихідних даних, які можуть бути перевірені судом, та на підставі яких судом може бути складено власний розрахунок, оскільки з наданого розрахунку вбачається тільки сума нарахованої пені та не зазначено, на яку суму та за який період ця пеня нарахована.

Суд також запропонував прокуратурі та позивачу надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням зауважень суду. Крім того, суд звернув увагу в судовому засіданні відповідача на можливість надати контррозрахунок, як щодо суми основного боргу, так і щодо пені та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.06.2025 о 12:15.

02.06.2025 перед судовим засіданням до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, додатком до яких представник позивача надав суду розрахунки заборгованості.

В судове засідання 02.06.2025 до суду з`явилися прокурор та представник позивача. Інша учасники справи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні судом було з`ясовано думку прокурора та представника позивача стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Прокурор та представник позивача проти наведеного не заперечували.

Ухвалою від 02.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/545/25 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на "23" червня 2025 р. о 15:00.

23.06.2025 перед судовим засіданням надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/545/25 на 23.06.2025 о 15:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою суду від 23.06.2025 призначено судове засідання по справі №916/545/25 на "02" липня 2025 р. об 11:15.

26.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній повідомив, що 21.05.2025 орендарем було сплачено орендну сплату у розмірі 50 000 грн та просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 170 802,66 грн та пені 69 469,91 грн, усього 290 272,57 грн, розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.09.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Стройспецтехніка", а також зобов`язати ТОВ "Стройспецтехніка" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

26.05.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд прийняти уточнення до позовної заяви в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме, визначивши позовну вимогу вірно викладеною наступним чином: стягнути з ТОВ "Стройспецтехніка" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 170 802,66 грн (220 802,66 грн 50 000 грн) основного боргу та пені у розмірі 69 469,91 грн, усього 240 272,57 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначає, що ТОВ "Стройспецтехніка" було сплачено орендну плату у розмірі 50 000 грн, що підтверджено наданим 02.06.2025 до суду розрахунком заборгованості від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

В судове засідання 2.07.2025 з`явився прокурор та позивач. Відповідач та треті особи до суду не з`явилися.

Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. При цьому, судом було зазначено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 09.07.2025 о 12:45.

8.07.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначив, що ним в рамках договору № 19 від 27.08.2019 було здійснено повну оплату заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією №СВ09434464/1 від 8.07.2025 на суму 240 000 грн, а також здійснено страховий платіж у розмірі 4 921,50 грн згідно з платіжною інструкцією №СВ09434803/1 від 8.07.2025. Таким чином, відповідач зазначає про відсутність станом на 08.07.2025 заборгованості, що є предметом розгляду справи № 916/545/25.

У судове засідання 9.07.2025 з`явилися позивач та відповідач. Прокурор та треті особи до суду не з`явилися.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, відповідно до якої суд закрив провадження у справі №916/545/25 у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 220 802,66 грн та пені у сумі 69 197,34 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а також було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та ТОВ "Стройспецтехніка" (Орендар) 27.08.2019 укладено договір оренди №19 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 розділу 1 якого (у редакції договору про внесення змін від 02.06.2021) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 95, 3 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю (Балансоутримувач 1); нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв. № 2256, реєстровий № 01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 64 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебувають на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (Балансоутримувач № 2).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Крім того, орендар зобов`язується протягом 15 днів з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на весь термін дії договору оренди на суму не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь термін оренди Майно було застрахованим. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди (п. 5.8 договору).

Пунктами 5.9, 5.10 договору також визначено, що обов`язками орендаря є:

- щомісяця до 12 числа надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць. На вимогу Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звіряння;

- у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодування Балансоутримувачу збитків у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря.

Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар: а) не здійснив страхування Об`єкту оренди, відповідно до п.5.8 та не застрахував Об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії договору оренди, г) не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату (п. 9.4 договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами (п.10.1 договору).

Так, листом від 26.12.2024 за №10-06-04754 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси, що у ТОВ "Стройспецтехніка" за період користування державним нерухомим майном на підставі договору оренди за період з 22.02.2022 по 25.12.2024 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802, 66 грн та пені у розмірі 69 469,91 грн.

Під час розгляду справи, а саме, 21.05.2025 відповідачем було сплачено орендну сплату у розмірі 50 000 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Стройспецтехніка" з орендної плати становить 170 802,66 грн (220 802,66 грн 50 000 грн) основного боргу та пені у розмірі 69 469,91 грн, усього 240 272,57 грн.

При цьому, як зазначає прокурор, системність порушення вимог договору оренди в частині нездійснення внесення орендної плати, зокрема, встановлена тим, що відповідачем з початку лютого 2022 року і станом на момент пред`явлення позовної заяви взагалі не забезпечено внесення будь-яких орендних платежів за використання об`єкта нерухомого майна відповідно до договору оренди від 27.08.2019 за №19.

Разом із тим, як встановлено прокурором, усупереч приписам п.5.8 договору відповідачем не забезпечено постійне здійснення страхування орендованого майна, адже договір добровільного страхування за №05-1509-19-00084, укладений між страховиком ПАТ "Українська Страхова Група" та страхувальником ТОВ "Стройспецтехніка" від 20.09.2019 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 закінчився 22.09.2022 та продовжений не був.

Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає про наявність підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди, стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по сплаті орендних платежів та розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати та невиконання умов договору оренди в частині незабезпечення постійного страхування орендованого майна, що визначено договором оренди як одну із істотних умов договору.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, прокуратура зазначає, що відповідно до п. 1 Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - Регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

На території Одеської області повноваження у вказаній сфері реалізовувались Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, на момент підписання договору.

Наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 № 484 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Таким чином, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження у спірних правовідносинах, та який зобов`язаний вживати заходи з метою захисту порушених інтересів держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а відтак позов подається в інтересах держави в особі вказаного органу.

Разом із тим, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 10.12.2024 за №51- 9831 на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" надіслано запит з метою встановлення наявності підстав для представництва та вжитих РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях заходів, направлених на усунення порушень вимог ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору оренди від 27.09.2019 за №19 в частині невнесення ТОВ "Стройспецтехніка" орендної плати за користування державним нерухомим майном загальною площею 159, 3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип,13, у відповідь на який позивач листом від 26.12.2024 за №10-06-04754 наголосив про те, що відділенням не вживались заходи стосовно самостійного звернення до суду із відповідною позовною заявою через відсутність фінансування.

Відтак, враховуючи, що відповідач тривалий час не вживає заходів щодо повернення державного майна та не сплачує кошти за користування таким майном без договірних зобов`язань, а уповноважений орган Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, достовірно знаючи про наявність порушень інтересів держави, самоусунулось від виконання покладених державою функцій щодо контролю за ефективним використанням об`єктів державної власності, та заходи з метою захисту порушених інтересів держави в суді не вжило, а обмежилось лише листуванням з відповідачем, у даному випадку, звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді.

3.2. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та ТОВ "Стройспецтехніка" (Орендар) 27.08.2019 укладено договір оренди №19 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Натомість, відповідачем, усупереч приписам договору не забезпечено повну та своєчасну сплату орендних платежів, а також постійне здійснення страхування орендованого майна, адже договір добровільного страхування за №05-1509-19-00084, укладений між страховиком ПАТ "Українська Страхова Група" та страхувальником ТОВ "Стройспецтехніка" від 20.09.2019 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 закінчився 22.09.2022 та продовжений не був.

Так, у зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів заборгованість відповідача перед позивачем становить 240 272,57 грн, що складається з заборгованості з орендної плати у розмірі 170 802,66 грн та пені у розмірі 69 469,91 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

При цьому, щодо застосування пільгових умов для орендарів державного майна в частині проведення перерахунку орендної плати у бік її зменшення під час дії воєнного стану позивач зазначає, що відповідно звіту про стан надходження коштів до державного бюджету орендар був звільнений від сплати орендної плати з 24 лютого 2022 року по 30 травня 2022 року у повному обсязі на підставі підпункту 3 пункту 1 Постанови від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану". Крім того, орендну плату після 30 травня 2022 року нараховано у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови № 634.

З огляду на наведені обставини позивач вважає, що невиконання відповідачем зазначених умов договору є істотним порушенням умов договору оренди, що є підставою для розірвання відповідного договору.

При цьому, позивач посилається на п.10.9, п.10.10 договору, яким встановлено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, а майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання, та просить суд зобов`язати ТОВ " Стройспецтехніка" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника".

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, втім, у письмових поясненнях останній звернув увагу суду на те, що ним частково виконувались умови договору з оплати по договору оренди на користь Балансоутримувачів протягом 2022 - 2025 року відповідно до п.3.6 договору. Крім того, 21.05.2025 відповідачем було здійснено сплату коштів на користь Орендодавця у розмірі 50 000 грн.

Відповідач також не заперечує проти того, що договір добровільного страхування №05-1509-19-00084 від 20.09.2019 був дійсний з 23.09.2019 до 22.09.2022.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" зауважує, що відсутність постійного продовження страхування майна є лише правом для розірвання договору оренди, а не безумовною умовою чи обов`язком для розірвання договору оренди майна, з огляду на що відповідач вважає, що істотні порушення відповідачем умов договору оренди, які б надавали підстави для розірвання договору, відсутні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

27.08.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехніка" (Орендар) укладено договір оренди №19 нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1, а.с.16-19). Відповідний договір погоджено балансоутримувачем Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрпівдендіпроводгосп".

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебуває на балансі Державного Регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2019 та становить 1 645 300 грн.

Згідно з п.1.2 договору майно передано в оренду з метою розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2019р.) 13 916,03 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2019 р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції серпня 2019 р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб - сайті Фонду державного майна України (п.3.2.-3.3. договору).

За умовами п.3.5. договору розмір орендної плати обов`язково переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п.3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно колія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70 % надсилається орендарем орендодавцеві, 30 % - балансоутримувачу.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно по чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктами 5.1, 5.3 договору передбачено, що орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до мети його використання та умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п.5.2 договору орендар зобов`язується протягом 10 днів з моменту підписання договору внести завдаток (13 916,03 грн), перебачений цим договором. Завдаток стягується до Державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6. цього договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він повинен відшкодувати до державного бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі дострокового припинення договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і авансового платежу перевищить передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати (див. п.3.9 цього договору).

Відповідно до п.5.8 договору орендар зобов`язується протягом 15 днів з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на весь термін дії договору оренди на суму не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувача , який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь термін оренди майно було застрахованим. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

Пунктом 5.9 договору визначено, що орендар зобов`язаний щомісяця до 12 числа надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць. На вимогу орендодавця та балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звіряння.

Згідно з п.5.10 договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодування балансоутримувачу збитків у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря.

Відповідно до п.8.2 договору орендодавець та балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар: а) не здійснив страхування об`єкту оренди, відповідно до п.5.8 та не застрахував об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії договору оренди; г) не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами (п.10.1 договору).

Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до повного виконання зобов`язань (п.10.2 договору).

Пунктом 10.3 договору визначено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується з новим розрахунком орендної плати та відповідними змінами до договору при зміні Методики розрахунку орендної плати.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (п.10.4. договору).

За умовами п.10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.9. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акту приймання-передавання (п.10.10. договору).

Додатками до вказаного договору є розрахунок орендної плати та акт приймання-передавання орендованого майна (п.12 договору).

27.08.2019 між позивачем та відповідачем, за погодженням балансоутримувача було підписано акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (т.1, а.с.19 зі звороту).

Матеріали справи містять договір добровільного страхування за №05-1509-19-00084, укладений між страховиком ПАТ "Українська Страхова Група" та страхувальником ТОВ "Стройспецтехніка" від 20.09.2019 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 зі строком дії з 23.09.2019 до 22.09.2022 (т.1, а.с.20). Доказів продовження дії договору матеріали справи не містять.

Листом від 07.07.2020 Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» повідомив сторін, що згідно наказу Державного агентства водних ресурсів №44-6 від 30.03.2020 «Про безоплатну передачу державного майна» та акту прийому-передачі від 01.06.2020 частину вказаного приміщення, а саме - 95,3 кв.м. було передано Басейновому управлінню водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю в складі приміщень загальною площею 1164,89 кв.м. Решта приміщення - 64 кв.м. залишилась на балансі ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп», у зв`язку з чим останній просив внести відповідні зміни до вищевказаного договору (т.1, а.с.24).

Договором про внесення змін до договору оренди від 27.08.2019 нерухомого майна (обліковий номер договору № 19), що належить до державної власності, від 02.06.2021 РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «Стройспецтехніка», з урахуванням листа балансоутримувача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» від 16.07.2020 № 16/03506, наказу Державного агентства водних ресурсів України від 30.03.2020 за № 44-б, сторони виклали п.1.1 договору оренди в такій редакції: "1.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 95,3 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю (Балансоутримувач №1), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія Інвест» станом на 28.02.2019 та становить 984 288,07 грн;

- нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 64 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебувають на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (Балансоутримувач №2), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія Івест» станом на 28.02.2019 та становить 661 011,93 грн.

Крім того, сторонами викладено п.3.1 договору оренди в наступній редакції: "3.1. Орендна плата договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за пропозицією єдиного заявника за базовий місяць розрахунку вересень 2020 р.: 14 294,92 грн, з них 8 551,82 грн за оренду майна, вказаного в п.1.1.1 договору, що знаходиться на балансі Балансоутримувача №1 та 5 743,10 грн за оренду майна, вказаного в п.1.1.1 договору, що знаходиться на балансі Балансоутримувача №2".

Сторонами також викладено п.12.2 договору в наступній редакції: "12.2 До цього договору додаються: розрахунок орендної плати від 2.06.2021. Розрахунок орендної плати від 27.08.2019 вважати таким, що втратив чинність; акт приймання-передачі від 2.06.2021. Акт приймання-передачі від 27.08.2019 вважати таким, що втратив чинність".

02.06.2021 між позивачем та відповідачем, за погодженням балансоутримувачів було підписано акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Басейнового управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю (Балансоутримувач №1) та Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (Балансоутримувач №2) (т.1, а.с.23).

Листом від 12.05.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило прокуратуру про те, що 12.09.2019 орендарем сплачено завдаток у сумі 9 741,22 грн відповідно до платіжного доручення №823 (т.1, а.с.164).

При цьому, у судовому засіданні 21.05.2025 представником позивача було зазначено про врахування завдатку у сумі 9 741,22 грн в суму заборгованості з орендної плати.

Позивачем також надано суду розрахунок заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені, з якого вбачається, що за період з 1.12.2023 до 27.02.2024 відповідачу нарахована пеня у сумі 9 546,08 грн, за період з 06.08.2024 до 29.10.2024 11 563,70 грн, за період з 30.10.2024 до 25.12.2024 8 453,17 грн, за період з 26.12.2024 до 12.05.2025 26 644,83 грн. Загалом сума пені становить 69 469,91 грн (т.2, а.с.27-29).

Згідно звіту про стан надходження коштів до бюджету у період з 12.09.2019 до 25.12.2024 (т.2, а.с.74), відповідачу нарахована орендна плата у сумі 538 190,78 грн, пеня у сумі 69 469,91 грн. При цьому, відповідачем було сплачено 317 388,12 грн орендної плати. Таким чином, станом на 25.12.2024 заборгованість з орендної плати становила 220 802,66 грн, зі сплати пені - 69 469,91 грн.

Матеріали справи містять квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ09322686/1 від 21.05.2025, з якої вбачається сплата ТОВ "Стройспецтехніка" орендної плати у сумі 50 000 грн (т.2, а.с.4).

В процесі розгляду справи позивачем було надано суду звіт про стан надходження коштів до бюджету за період з 12.09.2019 до 12.06.2025, з якого вбачається, що загалом відповідачем сплачено 367 388,12 грн орендної плати (т.2, а.с.67).

8.07.2025 відповідачем також надано суду платіжну інструкцію №СВ09434464/1 від 8.07.2025 на суму 240 000 грн на підтвердження оплати заборгованості за договором оренди №19 від 27.08.2019, а також здійснено страховий платіж у розмірі 4 921,50 грн згідно з платіжною інструкцією №СВ09434803/1 від 8.07.2025.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем протягом тривалого часу не сплачувалась орендна плата до Державного бюджету України, чим порушено інтереси держави.

При цьому, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є позивач, який має право та обов`язок контролювати виконання орендарями своїх обов`язків за договорами оренди державного майна, а у випадку встановлення порушень порушення інтересів держави, серед інших, з боку відповідача, має повноваження щодо їх захисту.

Як встановлено судом, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 10.12.2024 за №51-9831 на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» надіслано запит з метою встановлення наявності підстав для представництва та вжитих РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях заходів, направлених на усунення порушень вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору оренди від 27.09.2019 за №19 в частині невнесення ТОВ «Стройспецтехніка» орендної плати за користування державним нерухомим майном загальною площею 159, 3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип,13.

У відповідь на запит Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 10.12.2024 за №51-9831, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 26.12.2024 за №10-06-04754 наголосило про те, що відділенням не вживались заходи стосовно самостійного звернення до суду із відповідною позовною заявою про стягнення з боржника ТОВ «Стройспецтехніка» неустойки та вимогою про сплату орендної плати, зазначивши про необхідність представництва прокурором інтересів держави в суді. На підставу своєчасного невжиття належних заходів з метою захисту інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду, Регіональне відділення посилалося на недостатність фінансування на сплату судового збору.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу від реалізації функції захисту порушених державних інтересів, як наслідок наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Факт незвернення до суду позивача з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган державної влади не виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивача із повідомленням від 13.02.2025 №51-1188ВИХ-25 (т.1 а.с.77) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за договором, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

5.2. Щодо стягнення пені.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 759 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та п`ятою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та ТОВ "Стройспецтехніка" (Орендар) 27.08.2019 укладено договір оренди №19 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно зі ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати у період з 12.09.2019 до 25.12.2024, на підтвердження чого надав звіт про стан надходження коштів до бюджету, згідно якого сама боргу з орендної плати становить 220 802,66 грн.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем було сплачено орендну плату у сумі 50 000 грн відповідно платіжної інструкції №СВ09322686/1 від 21.05.2025 (т.2, а.с.4), а також 8.07.2025 відповідачем було сплачено заборгованість за договором оренди №19 від 27.08.2019 відповідно до платіжної інструкції №СВ09434464/1 від 8.07.2025 на суму 240 000 грн. Вказана обставина позивачем та прокурором не заперечується.

З огляду на наведені обставини ухвалою суду від 09.07.2025 було закрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 220 802,66 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Водночас, сторонами у п.3.6 договору погоджено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем заборгованості, яка утворилася за період з 12.09.2019 до 25.12.2024 вже під час розгляду справи, а саме, 21.05.2025 та 8.07.2025, суд доходить висновку про порушення відповідачем п.3.6 договору у частині своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно по чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Так, прокурором визначено період нарахування пені відповідачу з 12.09.2019 до 25.12.2024 та розраховано пеню на загальну суму 69 469,91 грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд доходить висновку про його обґрунтованість та правомірність нарахування відповідачу пені за порушення грошового зобов`язання.

При цьому, як вже було встановлено судом, 8.07.2025 відповідачем було сплачено заборгованість за договором оренди №19 від 27.08.2019 відповідно до платіжної інструкції №СВ09434464/1 від 8.07.2025 на суму 240 000 грн (170 802,66 грн з яких зараховано в якості погашення заборгованості з орендної плати, відповідно, 69 197,34 грн сплачено у рахунок пені за договором).

З огляду на наведені обставини ухвалою суду від 09.07.2025 було закрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 69 197,34 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, враховуючи норми п.3.8 договору.

Водночас, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем пені у сумі 272,57 грн, з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 272,57 грн.

5.3. Щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря із займаного приміщення.

Вирішуючи питання щодо розірвання договору, суд перш за все вважає за необхідне зазначити щодо строку дії договору.

Так за умовами договору сторонами строк дії договору погоджено до 27.07.2022.

Водночас, відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

За таких обставин, суд зазначає про чинність договору станом на день розгляду справи у зв`язку із його продовженням на підставі положень Постанови КМУ № 634.

З урахуванням означених висновків суду щодо продовження дії договору, суд зазначає, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належить, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Водночас частиною 3 статті 760 ЦК України передбачено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

При цьому, частинами 1 і 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

За умовами договору оренди у відповідача був прямий обов`язок вносити орендну плату щомісячно до 12 числа наступного місяця (п.3.6, 5.3 договору).

Відповідно до п.8.2 договору Орендодавець та Балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Згідно з п.9.4 договору Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар, зокрема, не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Крім того, згідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

В силу наведених правових норм таке істотне порушення орендарем (наймачем) умов договору оренди державного майна, як систематичне (три і більше разів) невнесення орендної плати, може бути достатньою правовою підставою для дострокового розірвання такого договору оренди.

Як вже було встановлено судом, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, незважаючи також на застосування знижок до орендної плати, ані в повному обсязі, ані з урахуванням знижки, не сплачував орендну плату в необхідному обсязі, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість складала більш ніж за 3 роки, що є істотним порушенням умов договору.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно сплати ним орендної плати на рахунок балансоутримувачів з огляду на ненадання ним жодних доказів на підтвердження проведення відповідних оплат.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2019 у справі №183/262/17, згідно якої неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з п. 5.8 договору орендар зобов`язується протягом 15 днів з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на весь термін дії договору оренди на суму не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь термін оренди Майно було застрахованим. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар: а) не здійснив страхування Об`єкту оренди, відповідно до п.5.8 та не застрахував Об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії договору оренди, г) не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату (п. 9.4 договору).

Як вже було встановлено судом, відповідачем зі страховиком ПАТ "Українська Страхова Група" був укладений договір добровільного страхування за №05-1509-19-00084 від 20.09.2019 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 зі строком дії з 23.09.2019 до 22.09.2022 (т.1, а.с.20). Доказів продовження дії договору матеріали справи не містять. Відповідачем обставина закінчення строку дії вказаного договору 22.09.2022 не заперечується.

При цьому, проведення відповідачем страхового платежу у розмірі 4 921,50 грн згідно з платіжною інструкцією №СВ09434803/1 від 8.07.2025 не впливає на висновок суду з огляду на відсутність у матеріалах справи дійсного договору страхування орендованого майна, а також сплату страхового платежу після звернення з позовом.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що порушення відповідачем умов договору є істотними, а позовні вимоги прокуратури про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №19 від 27.08.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.10.9. договору.

За таких обставин, враховуючи розірвання договору оренди, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття ТОВ "Стройспецтехника" вказаного нерухомого майна, позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ "Стройспецтехника" повернути нерухоме майно підлягають задоволенню.

5.4. Розподіл судових витрат.

З огляду на задоволення вимог прокурора, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за дві вимоги немайнового характеру та майнову вимогу щодо стягнення 272,57 грн пені, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26, ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, , отримувач - ГУК в Од.обл./м.Одеса/22080200, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0015744) пеню у сумі 272 /двісті сімдесят дві/ грн 57 коп.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.08.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26, ) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, ) на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

5. У задоволенні решти позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) судовий збір у сумі 6 059 /шість тисяч п`ятдесят дев`ять/ грн 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 липня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська