ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" липня 2025 р. Справа № 902/716/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вінтехпостач" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.07.25 у справі № 902/716/25 (суддя Виноградський О.Є.)

за позовом: Приватного підприємства "Вінтехпостач"

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1264311,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.07.25 закрито провадження у справі № 902/716/25. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на користь Приватного підприємства "Вінтехпостач" судові витрати, понесені Приватним підприємством "Вінтехпостач" в частині сплати судового збору в розмірі 15 171,74 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Вінтехпостач" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ПП "Вінтехпостач" просить cкасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.07.2024 про закриття провадження по справі № 902/716/25 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "Вінтехпостач" судових витрат, понесених Приватним підприємством "Вінтехпостач" в частині сплати судового збору в розмірі 15 171,74 грн. та постановити нову ухвалу, якою повернути судовий збір ПП "Вінтехпостач" в сумі 18 964,68 грн.

17.07.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Вінтехпостач" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.07.25 у справі № 902/716/25 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу учасників спору, що згідно спеціалізованої комп`ютерної програми "Діловодство" головуюча суддя Розізнана І.В. та суддя-член колегії Павлюк І.Ю. перебуватимуть у щорічній основній відпустці у період з 21.07.25 по 22.08.25 включно.

Так, згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення ГПК України визначають принцип незмінності складу колегії суддів.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Конвенція).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини "Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина" розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи вищезазначене, під час визначення дати розгляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з принципу незмінності складу колегії суддів та розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вінтехпостач" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.07.25 у справі № 902/716/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" вересня 2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1 .

3. Запропонувати Дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Коломис В.В.