16.07.2025Справа № 910/3299/25
за заявою Публічного акціонерного товариство "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3299/25
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсігнія Резорт"
про стягнення 8 184 066,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.
Представники сторін: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Укpнaфта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» про стягнення 8 184 066,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" 6 186 026,15 грн. основного боргу, 441 824,01 грн. 3% річних, 1 361 867,30 грн. інфляційних втрат, 95 876,61 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3299/25, за змістом якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 351 210,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 04.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25 та призначено судове засідання.

07.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3299/25 без участі представника позивача.

10.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсігнія Резорт" надійшла заява, за змістом якої відповідач просить суд зменшити судові витрати, які підлягають стягненню до 25 000,00 грн.; розглянути заяву позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу без участі представника ТОВ "Інсігнія Резорт".

У судове засідання, призначене на 15.07.2025 р., представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р., додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 56 від 31.03.2025 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 75 від 30.04.2025 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 28 від 28.02.2025 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 96 від 30.05.2025 р., банківських виписок, звіту про надані послуги за період з 01.03.2025 р. по 31.03.2025 р., звіту про надані послуги за період з 01.04.2025 р. по 30.04.2025 р., звіту про надані послуги за період з 01.02.2025 р. по 28.02.2025 р., звіту про надані послуги за період з 01.05.2025 р. по 31.05.2025 р.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" у даній справі здійснювалось адвокатом Пилипчук Віталіною Євгенівною, повноваження якої підтверджуються, зокрема, ордером серії ВК № 1164988, виданим 18.03.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р.

Як встановлено судом, 11.10.2023 р. між адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» (об`єднання, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" (замовник, клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 20/2250-ІН, відповідно до якого об`єднання, зокрема, надає позивачу правову допомогу у вигляді проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних втрат та можливих збитків за результатами господарської діяльності замовника за укладеними договорами комісії та договорами поставки нафтопродуктів з розстроченням платежів з ПАТ "НПК-Галичина", мировими угодами, що укладені за результатами проведених біржових аукціонів з продажу нафти, забезпечення отоварення та/або відшкодування вартості заблокованих паливних скретч-карток "АВIАС", придбаних у ПАТ "НПК-Галичина" за 32-ма договорами купівлі-продажу та отриманих у власність від ряду третіх осіб на підставі звернення стягнення на заставне майно.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість правової допомоги виконавця розраховується шляхом помноження кількості витрачених годин на надання правової допомоги у звітному місяці та вартості однієї години роботи адвоката, що становить 10 180,00 грн., у тому числі 20% ПДВ 1 696,67 грн.

Відповідно до змісту наданих позивачем звітів про надані послуги та актів приймання-передачі адвокатських послуг, об`єднання надало клієнту наступні послуги:

- аналіз первинних документів за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р. (3,75 год. вартістю 38 175,00 грн.);

- написання проекту позовної заяви про стягнення боргу за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р. по контрагенту Інсігнія Резорт (3,50 год. вартістю 35 630,00 грн.);

- доопрацювання проекту позову за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р., вичитка на помилки та описки, виправлення описок та помилок (1,75 год. вартістю 17 815,00 грн.);

- завантаження позовної заяви за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р. до системи ЄСІТС, завантаження додатків до системи ЄСІТС, підписання та надіслання сторонам та до суду (0,75 год. вартістю 7 635,00 грн.);

- аналіз ухвали суду від 25.03.2025 р. у справі № 910/3299/25 (0,75 год. вартістю 7 635,00 грн.);

- аналіз клопотання відповідача від 29.04.2025 р., підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні по справі № 910/3299/25, повернення до офісу, написання звіту клієнту (3,25 год. вартістю 33 085,00 грн.);

- написання заперечень на пояснення ТОВ "Інсігнія Резорт" від 29.04.2025 р. у справі № 910/3299/25 (8,25 год. вартістю 83 985,00 грн.);

- аналіз письмових пояснень ТОВ "Інсігнія Резорт" від 09.05.2025 р. з додатками, пошук релевантної практики Верховного Суду для спростування тверджень, наведених в поясненнях, у справі № 910/3299/25 (5,75 год. вартістю 58 535,00 грн.);

- написання заперечень на письмові пояснення відповідача від 09.05.2025 р. у справі № 910/3299/25, завантаження до системи ЄСІТС, направлення учасникам справи та до суду (6,75 год. вартістю 68 715,00 грн.).

Загальна вартість вищенаведених послуг, за розрахунком позивача, склала 351 210,0 грн., які останній просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що:

- характер спору у справі № 910/3299/25 - типовий спір про стягнення заборгованості за господарським договором, що не вимагав надмірної аналітичної чи технічної роботи, участі експертів, складної доказової бази чи тривалого розгляду, рішення було ухвалене оперативно - протягом короткого строку;

- середня ринкова вартість правничої допомоги у подібних спорах у м. Києві становить від 20 000,00 грн. до 50 000,00 грн., тобто у 7- 13 разів менше заявленої позивачем до відшкодування суми;

- обставини справи № 910/3299/25 є однаковими з обставинами інших справ, зокрема, 910/3323/25, 910/3316/25, 910/13662/24, між тими ж сторонами з аналогічних договорів (тексти договорів та умови однакові, укладались одночасно, аукціон в один день, предмет аукціону однаковий, різниця в кількості нафтопродукту).

Слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу первинних документів за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р., доопрацювання проекту позову за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р., вичитки на помилки та описки, виправлення описок та помилок, завантаження позовної заяви за договором № А284ДНГК-УЕБ/3-Н від 28.07.2022 р. до системи ЄСІТС, завантаження додатків до системи ЄСІТС, підписання та надіслання сторонам та до суду, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу клопотання відповідача від 29.04.2025 р., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з написання заперечень на пояснення ТОВ "Інсігнія Резорт" від 29.04.2025 р. у справі № 910/3299/25.

Виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу письмових пояснень ТОВ "Інсігнія Резорт" від 09.05.2025 р. з додатками, пошуку релевантної практики Верховного Суду для спростування тверджень, наведених в поясненнях, у справі № 910/3299/25, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з написання заперечень на письмові пояснення відповідача від 09.05.2025 р. у справі № 910/3299/25.

Виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу ухвали суду від 25.03.2025 р. у справі № 910/3299/25, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки до участі у судовому засіданні.

Також необґрунтованою є вартість послуг у вигляді завантаження до системи ЄСІТС заяв/клопотань/заперечень, направлення учасникам справи та до суду, оскільки такі послуги не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такі послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер та не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Вартість юридичних послуг у вигляді написання заперечень на пояснення ТОВ "Інсігнія Резорт" від 29.04.2025 р. та написання заперечень на письмові пояснення відповідача від 09.05.2025 р., є завищеною, оскільки заперечення позивача були викладені на 10 та 6 сторінках відповідно (останні сторінки - прохальна частина та перелічені додатки до заперечень), у вказаних запереченнях містились обставини справи, викладені у попередніх заявах по суті спору.

При цьому, пошук представником позивача судової практики в аналогічних спорах не був необхідним, оскільки на розгляді в Господарському суді міста Києва перебували справи з подібними до даної справи обставинами, сторонами спору, договорами тощо, у зв`язку з чим судова практика є сформованою.

Таким чином, судом встановлено, що не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку судом взято до уваги, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала та наразі перебуває значна кількість однотипних справ за позовом ПАТ "Укpнaфта" до ТОВ «Інсігнія Резорт», в яких представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатським об`єднанням «Адер Хабер».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, ціни позову, наявності аналогічних спорів зі сформованою судовою практикою щодо вирішення таких спорів, кількості доказів, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги часткове задоволення позову ПАТ "Укpнaфта" і те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, необхідності та неминучості, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариство "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3299/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, прим. 113, код 39682453) на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 16.07.2025 р.