ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2393/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши заяву про самовідвід

суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Чус О.В.

від розгляду апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича

на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025р.

(суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 02.07.2025р.)

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 4 909 113 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025р., через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розподіл по справі судових витрат, в якій останній просить суд: стягнути із позивача на користь відповідача в порядку розподілу судових витрат судових збір за подачу апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 241 950, 90 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 134 032 гривні, що надавалась відповідачу при розгляді теперішньої справи та була фактично сплачена ним Адвокатському об`єднанню «Радник».

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025р. заяву Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи та судового збору, внаслідок необґрунтованих дій позивача, задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни на користь Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.. Решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 032 грн 00 коп. покладено на відповідача. Відмовлено відповідачу в частині заявлених вимог щодо стягнення з позивача судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг, в загальній сумі 241 950 грн 90 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець Калінін Станіслав Вікторович, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову ухвалу в частині відмови відповідачу щодо стягнення з позивача судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг, в загальній сумі 241 950 грн 90 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 84 0325 грн. та ухвалити нову постанову в скасованій частині, якою задовольнити вимоги відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат по справі у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2393/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025р. у справі № 904/2393/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/2393/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

21.07.2025р. судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2393/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, судді Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В., як головуючий суддя та члени колегії суддів, раніше приймали участь у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 р. у справі №904/2393/22.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. у справі № 904/2393/22 скасовано. Справу № 904/2393/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2393/22, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кощеєва І.М. суддів: Дарміна М.О. Чус О.В., 20.02.2024р. прийнято постанову по справі №904/2393/22, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2024р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В. , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В., про самовідвід у справі №904/2393/22 - задовольнити.

Справу №904/2393/22передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус