ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2454/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 ГПК України (вх. №16187 від 10.07.2025) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-16351", м. Дергачі
до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі
про стягнення 392359,35 грн.

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" 3% річних у розмірі 51836,12 грн. за період з 21 травня 2013 року по 14 квітня 2015 року, інфляційні втрати у розмірі 318183,32 грн., нараховані по лютий 2015 року включно та 7400,39 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

09.06.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "АТП-16351" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 6850 від 17 березня 2020 року) - задоволено. Замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "АТП-16351") (62371 Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14084041) у процедурі виконання Державною казначейською службою України рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №922/2454/15 (наказ на примусове виконання рішення від 09 червня 2015 року) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Кацман Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи підприємця НОМЕР_1 ).

10.07.2025 в системі діловодства суду від ОСОБА_1 зареєстровано заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України (вх. №16187), в якій просить суд замінити стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ) у процедурі виконання Державною казначейською службою України рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №922/2454/15 (наказ на примусове виконання рішення від 09 червня 2015 року) на правонаступника - ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ; паспорт гр-на України № НОМЕР_4 ; орган, що видав - 6313; дата видачі - 03.08.2023 р.; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; к.т. НОМЕР_5 ). Разом з тим, просить суд заяву розглядати за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/2454/15.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/2454/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 ГПК України (вх. №16187 від 10.07.2025) призначено в судовому засіданні на 18.07.2025 о 10:30. Разом з тим, визнано явку учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

16.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ФОП Кацмана В.Я. зареєстровано заяву (вх. №16582), в якій зазначає, що ознайомлений зі змістом заяви про заміну сторони ВП від 09.07.2025, яка подана до суду ОСОБА_1 . Вказану заяву підтримує, просить суд задовольнити. Разом з тим, просить суд судовий розгляд проводити за відсутністю заявника.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 по справі №922/2454/15 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Отже, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання визнана судом не обов`язковою, а також надходження від учасників справи вище вказаних заяв про розгляд заяви за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними у справі матеріалами без участі учасників справи.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому суд зазначає, що заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" 3% річних у розмірі 51 836,12 грн. за період з 21 травня 2013 року по 14 квітня 2015 року, інфляційні втрати у розмірі 318 183,32 грн., нараховані по лютий 2015 року включно та 7400,39 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

09.06.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "АТП-16351" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 6850 від 17 березня 2020 року) - задоволено. Замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "АТП-16351") (62371 Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14084041) у процедурі виконання Державною казначейською службою України рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №922/2454/15 (наказ на примусове виконання рішення від 09 червня 2015 року) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Кацман Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи підприємця НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення у даній справі виконано не було, що підтверджується листом Державної казначейської служби України на ім`я ФОП Кацмана В.Я. від 11.02.2025 за вих. №5-12-12/3075 згідно якого, зокрема, вбачається, що з 05.10.2015 наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/2454/15 про стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області у розмірі 377419,83 грн. знаходиться в черзі за бюджетною програмою за №13094.

31.03.2025 між фізичною особою-підприємцем Кацманом Володимиром Яковичем (цедент, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір з відступлення права вимоги (договір цесії) №1.

Згідно з умовами пункту 1.1. договору, метою укладення даного договору є безпосереднє відступлення (передання) цедентом на користь цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі іменується "Боржник"), яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме:… - Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №922/2454/15 з боржника стягнуто 3% річних у розмірі 51836,12 грн. за період з 21.05.2013 по 14.04.2015, інфляційні втрати у розмірі 318183,32 грн. нараховані по лютий 2015 року включно та 7400,39 грн. судового збору. Наказ на примусове виконання рішення від 09.06.2015 по справі №922/2454/15 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Відповідно до пункту 1.4. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає (передає) новому кредитору (цесіонарію) усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладення цього договору, за всіма зобов`язаннями по сплаті заборгованості, що встановлені рішеннями господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3925/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн. за позовами ВАТ "АТП-16351" (ПАТ/ПрАТ "АТП-16351") до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Код ).

Пунктом 1.6. договору передбачено, що сторонами визначено безоплатний характер договору цесії.

Згідно із пунктом 1.16. договору новий кредитор зобов`язується протягом семи робочих днів з дня укладання цього договору (тобто до 08.04.2025 року включно) направити письмове повідомлення боржнику та виконавчому органу Державній казначейській службі України докази переходу до нього прав по всім вимогам за судовими справами первісного кредитора, що визначені у пункті 1.1. договору.

Матеріали справи підтверджено, що на виконання пункту 1.16. договору цесіонарій, 31.03.2025 року направив на ім`я боржника та ДКС України (виконавчий орган) повідомлення про заміну кредитора (стягувача) та докази переходу до нього прав по всім вимогам за судовими справами первісного кредитора, що визначені у пункті 1.1. договору.

Між первісним кредитором та новим кредитором було укладено та підписано акт приймання-передачі документів від 31.03.2025, що є невід`ємною частиною договору з відступлення права вимоги (цесії) №1 від 31.03.2025, відповідно до пункту 1.1. якого, цедент передає, а цесіонарій приймає (отримує у розпорядження) наступні документи, зокрема, документи по справі №922/2454/15.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи зазначене, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни сторони стягувача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 ГПК України, оцінивши її на відповідність приписам статті 334 ГПК України, всебічно, повно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 79, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 ГПК України (вх. №16187 від 10.07.2025) - задовольнити.

Замінити стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ) у процедурі виконання Державною казначейською службою України рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №922/2454/15 (наказ на примусове виконання рішення від 09 червня 2015 року) на правонаступника - ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_6 ; паспорт гр-на України №009474540; орган, що видав - 6313; дата видачі - 03.08.2023 р.; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; к.т. НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.07.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.