СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4746/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пляс Л.Ф.;

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача (в залі суду): Бакулін А.С.(в порядку самопредставництва, Витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" (вх.№1335Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 07.05.2025 (повний текст рішення складений 19.05.2025) у справі №922/4746/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Євроінвест" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 1223380,01грн та 3 % річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2377/20;

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3 % річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20.

В порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання:

- нарахувати відповідачу інфляційні втрати, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 15.11.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сінф.втрат = Сп х Пс, Де: Сінф.втрат сума інфляційних втрат за період прострочки. Сп - загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на початок періоду. Пс індекс інфляційного розрахунку за весь період прострочки, розрахунок, якого здійснюється за формулою: Пс = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ..... ІІz - індекс інфляції за останній місяць прострочення, та стягувати ці інфляційні втрати з відповідача, якщо буде мати місце примусового виконання рішення;

Розрахунок інфляційних втрат в позові виконано станом на 15.11.2024 року;

- нараховувати відповідачу 3% річних, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 25.12.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сума санкції = Ск x 3 % (ст.625 ЦКУ) x Д : 365 : 100, де Ск загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на кінець періоду, Д - кількість днів прострочення, та стягувати даний відсоток з Відповідача на користь Позивача, якщо буде мати місце примусове виконання рішення.

Розрахунок суми 3 % річних у позові виконано станом на 25.12.2024.

Стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 24198,09грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 набув до відповідача право вимоги за договором №238-16/663-ВК від 24.10.2019 у сумі 1833691,39грн, що стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20, які не виконані станом на момент звернення з позовом у даній справі.

Відповідач заявляв клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 у позові відмовлено частково.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1201715,23грн, 1 % річних у розмірі 71362,53грн, та судовий збір у розмірі 19096,17грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині клопотання відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях (вх. №2925/25 від 03.02.2025 року) про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов наступних висновків:

1. суд установив, що позивачем для розрахунку 3 процентів річних взято всю суму стягнену рішенням суду та із урахуванням індексу інфляції за період з 07.10.2020 року по 25.12.2024 року (за рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20), за період з 21.10.2020 року по 25.12.2024 року (за додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20).

Суд зазначив, що правомірним є нарахування річних та інфляційних втрат виключно на суму основного боргу. Нарахування 3% річних та збитків від інфляції на встановлену рішенням суду заборгованість до складу якої, окрім основного боргу, входять суми 3% річних не відповідає принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

2. Судом установлено, що сторони у спірному договорі погодили нарахування 1% річних у разі порушення відповідачем грошових зобов`язань. Вказане також установлено у рішенні суду від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20.

Суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання відповідача за спірним договором не припинились після ухвалення рішення у справі №922/2387/20, тому з останнього підлягають стягненню річні у розмірі, який установлено саме вказаним договором, а не як помилково вважає позивача у розмірі 3%. У зв`язку із чим судом було здійснено власний розрахунок річних та інфляційних втрат в онлайн системі "Ліга закон".

Відмовляючи у клопотанні про зменшення штрафних санкцій суд зауважив, що відповідальність, передбачена положеннями статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді обов`язку боржника сплатити інфляційні та 3% річних не є штрафною санкцією, а є мірою відповідальності, що носить компенсаторний характер і пов`язаний особливою природою грошей, що мають властивість знецінюватись.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Євроінвест", в якій просить суд:

1. Поновити ТОВ "Євроінвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі №922/4746/24.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з ТОВ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест"6

- індекс інфляції в розмірі 1223380,01грн та 3% річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнуту рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/2387/20;

- індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3% річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнуту додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20;

- в порядку ч. 2 статті 625 ЦК України та ч. 10 ст. 238 ГПК України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" інфляційні втрати за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 16.11.2024 по дату повного погашення боргу;

- нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" 3% річних як це передбачено ч. 2 статті 625 ЦК України за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 26.12.2024 по дату повного погашення боргу;

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що:

Врахування інфляційних втрат за поточний місяць здійснюється від сумарного боргу стягнутого в рішеннях №922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за попередні місяці з дотриманням математичної послідовності;

Враховуючи компенсаційну природу відповідальності, визначеної ст. 625 ЦКУ, нарахування 3% здійснити від сумарного боргу, стягнутого в рішеннях № 922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за усі попередні місяці прострочення;

В разі часткової сплати боргу, 3% річних нараховуються окремо на кожну суму часткової оплати боргу в тому числі і на залишок заборгованості, за весь період прострочення кожної такої суми часткової сплати боргу та суми сплаченого залишку.

Загальну суму боргу з врахуванням інфляційних втрат та суми самих інфляційних втрат нараховувати починаючи з 16.11.2024 року за наступними формулами, які наведені апелянтом у скарзі.

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 24198,09грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою.

На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд неправильно застосував норми статті 625 ЦК України.

Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що інфляційні та річні нараховуються лише на суму основної заборгованості без урахування інфляційних та річних, які ухвалено стягнути за рішенням суду у іншій справі, яке не виконано. Такий висновок суду порушує права кредитора на повну компенсацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №922/4746/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4746/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Євроінвест" до надходження матеріалів справи.

Ухвалено ТОВ "Євроінвест" уточнити пункт перший прохальної частини апеляційної скарги щодо дати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24, на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити строк.

17.06.2025 справа №922/4746/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року у справі №922/4746/24 залишено без руху.

Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6122,31грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, ухвалено апелянту виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2025, а саме, уточнити пункт перший прохальної частини апеляційної скарги щодо дати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24, на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити строк.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

26.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій він уточнив вимоги прохальної частини скарги та зазначив, що просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24.

До заяви додані докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Євроінвест" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 та поновлено пропущений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року у справі №922/4746/24 та призначено справу до розгляду на 22.07.2025 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 18.07.2025.

11.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Українські енергетичні машини" просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євроінвест"; залишити в силі рішення від 07.05.2025 Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24; судові витрати покласти на позивача.

15.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Євроінвест" надійшла заява про участь в судових засіданнях у праві №922/4746/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 задоволена.

Постановлено провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4746/24, яке відбудеться 22.07.2025 об 11:30 год. у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ТОВ "Євроінвест" адвоката Колодочки Г.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2025 приймав участь представник відповідача.

Представник позивача (апелянта), який заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднався до участі в судовому засіданні; в телефонному режимі повідомив про неможливість участі в даному судовому засіданні через участь в іншій справі в режимі відеоконференції з Верховним Судом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача (апелянта).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу (апелянту) скористатись своїми процесуальними правами, реалізації засад змагальності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.08.2025 до 15:30 год.

З урахуванням раніше поданої заяви представника ТОВ "Євроінвест" адвоката Колодочки Г.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/4746/24 до "26" серпня 2025 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .

2. Судове засідання у справі №922/4746/24 провести за участю представника ТОВ "Євроінвест" адвоката Колодочки Г.В. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін