17.07.2025Справа № 910/4296/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД"
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами № 011121Х1-2-БМР та № 011121Х1-3-БМР від 01.11.2021, що було встановлено судовим рішенням у справі № 910/7089/23.
Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.04.2025 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 14.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.
08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того, відповідач заперечував проти покладення на нього витрат на правову допомогу, в зв`язку з не наданням доказів в її підтвердження та обгрунтування обсягу її надання.
15.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.
16.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки, вона подана з пропуском строку.
Судом залишено без розгляду відповідь на відзив, подану позивачем з пропуском встановленого судом строку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 2А, приміщення 19, ідентифікаційний код 39742014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" (03048, м. Київ, вулиця Кадетський гай, будинок 6, приміщення № 270, ідентифікаційний код 38275170) суму втрат від інфляції у розмірі 47290 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто) грн 49 коп., 3% річних у розмірі 20995 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) грн 10 коп. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 36,78 грн - відмовлено.

09.07.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України ( редакції чинній на момент подання заяви) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання заяви) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" вказуло, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі становить 15000,00 грн.

У заяві від 09.07.2025 року позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 15000,00 грн.

Суд відзначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження стадія судових дебатів відсутня, а отже, позивач не має обов`язку попередньо зазначати про свій намір подати докази після ухвалення рішення у справі. Натомість, позивач зобов`язаний дотриматись строку подання доказів, обумовленого ч. 8 ст 129 ГПК України (протягом 5 днів з дати ухвалення рішення).

Оскільки рішення у справі № 910/4296/25 було ухвалено судом 07.07.2025, то подавши докази в підтвердження витрат на правову допомогу 09.07.2025, позивач дотримався визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку.

На підтвердження розміру означених витрат позивач долучив до матеріалів справи договір № 1/23 про надання правової допомоги від 02.02.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" (клієнт) відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 4.1, 4.5 договору вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням за договором визначається на підставі попередньої домовленості щодо кожного завдання клієнта. За результатами надання правової допомоги складається акт прийму-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 днів з моменту його складання.

Додатковою угодою № 4 від 19.03.2025 сторони обумовили надання послуг щодо нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" на користь клієнта у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за виконані роботи згідно договорів підряду № 011121Х1-2-БМР від 01.11.2021, № 011121Х1-3-БМР від 01.11.2021.

В пункті 2 додаткової угоди № 4 сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання, що передбачені цією додатковою угодою № 4 складає фіксовану суму 15000,00 грн, що сплачується клієнтом протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за договором.

Також до матеріалів справи долучено договір про залучення адвоката для надання правової допомоги від 04.05.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея" та адвокатом Кочурою Анатолієм Валерійовичем, яким адвокатське об`єднання доручило, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" відповідно до договору № 1/23 від 02.02.2023 х урахуванням додаткової угоди № 4 від 19.03.2025.

В підтвердження обсягу наданої адвокатом правової допомоги до матеріалів справи долучено акт від 08.07.2025 про прийняття-передачу наданих послуг за договором № 1/23 про надання правової допомоги від 02.02.2023, в якому встановлено надання наступних послуг на суму 15000,00 грн:

- виконати розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" на користь клієнта у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за виконані роботи на підставі договорів підряду № 011121Х1-2-БМР від 01.11.2021, № 011121Х1-3-БМР від 01.11.2021;

- здійснено аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають з подібних правовідносин;

- складено позовну заяву;

- позовну заяву та обрахунок та направлено їх копію відповідачу;

- подано позовну заяву до суду;

- на вимогу суду усунено недоліки позовної заяви;

- опрацьовано відзив та підготовлено відповідь на відзив;

- здійснено представництво інтересів клієнта в суді у справі № 910/4296/25.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Суд відзначає, що позивачем у суму витрат на правову допомогу включено складання позовної заяви та аналіз судової практики необхідної для її складання, а також включено послуги з усуненням наявних в ній недоліків, на вимогу суду.

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу, пов`язану з усуненням недоліків позовної заяви, оскільки, якби послуги по її складанню були надані належним чином, підстави для усунення будь-яких недоліків були б відсутні.

Крім того, адвокат окремо виділяє виконання ним розрахунку 3% річних та втрат від інфляції, яка є ціною позову, обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум є обов`язковою складовою позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає безпідставним виокремлення здійснення розрахунку як окремої послуги.

Також адвокат виокремив як послуги підписання позовної заяви та направлення її відповідачу і до суду, яке здійснювалось в системі "Електронний суд".

Зазначено про опрацювання відзиву та складення відповідь на відзив. Проте, означена відповідь на відзив була подана адвокатом з пропуском строку та без клопотання про його поновлення, в зв`язку з чим дана заява по суті спору була залишена судом без розгляду.

Окремо також зазначено про здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/4296/25, проте не зазначено, що саме включено в поняття представництва, оскільки, розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а решта дій, які вчинені адвокатом в рамках даної справи, вже були перелічені у акті.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на оплату професійної правничої допомоги), покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, а також не великої складності справи та незмінності судової практики в даній категорій справ протягом тривалого часу, та заперечення відповідача, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 2А, приміщення 19, ідентифікаційний код 39742014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" (03048, м. Київ, вулиця Кадетський гай, будинок 6, приміщення № 270, ідентифікаційний код 38275170) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

3. У стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Усатенко