РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2025Справа № 910/2796/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 211617,90 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 211617,90 грн пені.

Суд своєю ухвалою від 11.03.2025 відкрив провадження у справі № 910/2796/25, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За твердженням позивача, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору № 164/2024-д-ЦВОД про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням (далі - Договір), такі дії слід кваліфікувати як відмову від отримання послуги, що, відповідно до п. 6.4 Договору, є підставою для сплати неустойки у розмірі вартості послуги (211617,90 грн).

Відповідач позов відхилив. Відповідач вважає, за умовами Договору право на його одностороннє розірвання є безумовним, а тому його використання не є підставою для застосування п. 6.4 Договору. За цим пунктом обов`язок зі сплати неустойки виникає у разі повідомлення про відмову від отримання послуги або зменшення їх кількості, які фактично були надані та не сплачені, або є в процесі надання позивачем. Також відповідач посилається на те, що позивач в односторонньому порядку збільшив вартість послуг, що, на його думку, дає йому право на односторонню відмові від Договору, який (Договір) не покладає відповідальність за реалізацію такого права.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 квітня 2024 року акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця» (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Печанівський комбінат хлібопродуктів» (замовник) уклали договір № 164/2024-д-ЦВОД про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з перевірки метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням.

Перелік зважувальних приладів передбачений у додатку № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).

У додатку №2 до Договору сторони погодили таке:

№ПослугиЗважувальний прилад (модифікація, заводський номер)Дата обслуговуванняКількість послугСума
Перевірка метрологічних характеристик зважувальних приладів«Лахта-У» СВ 150000 В/2, зав. №008811.05.2024 10.11.20242 послуги169294,32
Лахта-У» СВ 150000 В/2, зав. №010512.05.2024 09.11.20242 послуги
ТВВ-150-50- 13,8(8)Бф(2)- 25(RЄЗ) зав. №4562512.05.2024 08.11.20242 послуги169294,32
2Компенсація витрат за 1 годину простою (затримки) вагової бригади та спеціального рухомого складу вагового поїзда 1 година4431,17
Загальна сума507882,96

Відповідно до п. 3.1. Договору виконавець згідно з графіком надання послуг (додаток № 2 до Договору) здійснює попередній розрахунок вартості за послуги та супутні послуги і повідомляє замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адресу, зазначену у розділі 15 договору, у вигляді інформаційного листа.

Замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання послуг оплачує виконавцю 100 % вартості послуг згідно з попереднім розрахунком (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4.3. Договору виконавець має право змінювати розмір договірної ціни на послуги, що надаються за цим договором, у випадках змін цін та тарифів, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість послуг, у разі зміни вартості послуг згідно з рішенням правління АТ «Укрзалізниця». Нові ціни є обов`язковими до застосування за цим договором. У разі незгоди замовника з новою ціною, виконавець має право припинити надання послуг достроково шляхом розірвання договору в односторонньому порядку, в порядку передбаченому п. 13.3 Договору.

У разі повідомлення замовником про відмову від отримання послуги або зменшення їх кількості він (замовник) зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі вартості послуги згідно з додатком 2 до Договору (п. 6.4 Договору).

У пункті п. 13.3 Договору сторони погодили, що кожна із сторін має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку шляхом відправлення повідомлення про односторонню відмову від Договору іншій стороні за 30 (тридцять) днів до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним по закінченню тридцятиденного строку з дня одержання іншою стороною відповідного повідомлення.

07 травня 2024 року позивач на адресу відповідача надіслав лист №ЦВО-23/268 від 07.05.2024 підписаний КЕП, у якому визначив розмір попередньої оплати за першу послугу (11.05.2024- 12.05.2024) 314573,36 грн. 07 травня 2024 року відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 314573,36 грн на рахунок позивача. Ці обставини визнаються сторонами а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, не підлягають доказуванню. Також сторони визнають факт надання позивачем оплачених послуг відповідачем 11.05.2024 - 12.05.2024.

Наступне надання послуг з перевірки метеорологічних характеристик зважувальних приладів, відповідно до додатку № 2 до Договору, є 08.11.2024-10.11.2024, вартість яких, відповідно до цього ж додатку, визначена у розмірі 211617,9 грн (без податку на додатку вартість).

02 жовтня 2024 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № ЦВО-23/1199 від 02.10.2024, у якому визначив розмір попередньої оплати за другу послугу (08.11.2024-10.11.2024) 346784,78 грн (288987,32 грн без податку на додатку вартість).

Відповідач не погодився із збільшенням позивачем вартості послуг і 30.10.2024 повідомив позивача (лист № 519) про односторонню відмову від Договору відповідно до п. 13.3 Договору.

Позивач отримав цей лист 31.10.2024.

Вирішуючи можливість застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.4. Договору, внаслідок односторонньої відмови (розірвання) від Договору, суд виходить з такого.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Договору як юридичному факту властиві такі ознаки:

- в договорі виявляється воля не однієї особи, а двох чи кількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному;

- договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо. Одним і проявів свободи договору є не лише вільне укладення договору, а й розірвання та зміна його умов за їх згодою.

За загальним правилом договір повинен бути незмінним на весь час протягом його дії, а договірне зобов`язання - виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладенні договору.

Оскільки договір укладається за згодою сторін, також за згодою сторін повинно відбуватись і його розірвання.

Водночас законодавець передбачає можливість односторонньої відмови від договору (ст. 214, ч. 3 ст. 651 ЦК України) у випадку, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, позивач 31.10.2024 отримав лист відповідача № 519 про відмову від Договору. А тому, виходячи з встановленого п. 13.3 Договору тридцятиденного строку, Договір є розірваним з 01.12.2024.

Розірвання договору спричиняє припинення договірного зобов`язання (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Отже, відмова від Договору є правомірною дією вичиненою відповідачем відповідно до наданих Договором повноважень.

У листопаді 2024 року, який є періодом дії Договору, позивач послуги не надав внаслідок відмови від них відповідача, і така відмова зумовлена одностороннім збільшенням виконавцем ціни, що не була акцептована замовником.

Договір (п. 4.4.3) надає право відповідачу не погодитись з односторонньою зміною позивачем вартості своїх послуг за Договором, не покладаючи на відповідача жодної відповідальності за неакцепт зміни ціни Договору. Тобто відмова від зміни вартості послуг є правом відповідача і також є правомірною дією.

Визначена п. 6.4 Договору відповідальність (неустойка, що обчислюється вартість послуги) є видом забезпечення виконання зобов`язань, яка носить акцесорний характер та є функціонально спрямованою - стимулює боржника до належного виконання зобов`язання та захист майнових інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання.

Ця неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності за порушення боржником зобов`язання, стягнення якої можливе лише за наявності вини останнього (ст. 611, ст. 614 ЦК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підсумовуючи наведене суд констатує, що застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.4 Договору, може мати місце лише у випадку порушення ним свого зобов`язання, яке носить винний характер.

Натомість дії відповідача щодо відмови від Договору, рівно як і дії щодо відмови від послуг внаслідок односторонньої зміни їх вартості позивачем є правом відповідача, і такі дії не є невиконання обов`язку або виконання його з порушенням умов.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.4. Договору. А тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівський комбінат хлібопродуктів».

Покласти судовий збір на акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун