ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/545/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Бондарчук С.В. (в залі суду); Сисак В.Т. (в режимі відеоконференції ) - представник заявника.

25.04.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 24.04.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №09-04-25/10 від 09.04.2025 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сисака Владислава Тарасовича від 04.05.2025 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" () інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми простроченої заборгованості, суми боргу за кожним незакритим кредитним договором, відомості про дату та суму останнього платежу за кожним договором. Копії незакритих кредитних договорів (з усіма додатками, у т.ч. графіками платежів) та розрахунок заборгованості за кредитом у товариства. У разі, подання позовних заяв з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" до заявника про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відомості про номер судової справи. Постановлено витребувані документи надати до господарського суду в термін до 07.07.2025. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" () інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми простроченої заборгованості, суми боргу за кожним незакритим кредитним договором, відомості про дату та суму останнього платежу за кожним договором. Копії незакритих кредитних договорів (з усіма додатками, у т.ч. графіками платежів) та розрахунок заборгованості за кредитом у товариства. У разі, подання позовних заяв з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до заявника про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відомості про номер судової справи. Постановлено витребувані документи надати до господарського суду в термін до 07.07.2025. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" () інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми простроченої заборгованості, суми боргу за кожним незакритим кредитним договором, відомості про дату та суму останнього платежу за кожним договором. Копії незакритих кредитних договорів (з усіма додатками, у т.ч. графіками платежів) та розрахунок заборгованості за кредитом у товариства. У разі, подання позовних заяв з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" до заявника про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відомості про номер судової справи. Постановлено витребувані документи надати до господарського суду в термін до 07.07.2025. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.04.2025 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №09-04-25/10 від 09.04.2025 про участь у справі; підготовче засідання суду призначено на 15.07.2025.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 23.06.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.06.2025 про долучення доказів, з додатками;

- 09.07.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшло клопотання від 03.07.2025 про долучення доказів, з додатками;

- 14.07.2025 від ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" надійшов лист №200-07-2025-С на виконання вимог ухвали суду, з додатками;

- 14.07.2025 від ТОВ"УМ Факторинг" надійшло клопотання про долучення доказів, з додатками.

В засіданні суду 15.07.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 24.04.2025 про неплатоспроможність.

Представник заявника в засіданні суду 15.07.2025 заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив, що усі наявні докази суду надано.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення учасників, господарський суд встановив наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу про банкрутство.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу про банкрутство, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що уклав кредитні договори, по яких у нього існує заборгованість, згідно Конкретизованого списку кредиторів - перед 26 фінансовими установами на загальну суму - 374 909,70 грн. (т.4 а.с. 56-59).

Заявник зазначає, що ним викладено всю відому Боржнику актуальну і доступну станом на день звернення до суду інформацію, що спирається як на відомості з Кредитної історії (за кредиторами, що або не надали відповіді взагалі, або письмово відмовили у наданні інформації), так і на матеріали листування представника Боржника з кредиторами, які надали вичерпні відповіді. Таким чином на момент подачі даної заяви загальна сума заборгованості Боржника перед всіма його кредиторами складає 374909,70грн., з них прострочених - 333530,71грн., неустойка (штраф, пеня) - 40302,12грн. При цьому Боржник ще раз наголошує: з загальної суми заборгованості 374 909,70 грн. лише 110 510,00 грн. (29,4 %) є безпосередньо кредитними коштами, а решта - це нараховані кредиторами фактично за два місяці відсотки, тобто кошти, яких Боржник не отримував та, відповідно, не витрачав. Отримані в якості кредитів гроші було направлено на особисті базові (харчування, придбання ліків та одягу) потреби Боржника та членів його сім`ї.

Суд зазначає про те, що ухвалою суду 17.06.2025, за клопотанням заявника, було витребувано інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу, у наступних кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ".

На виконання вимог ухвал суду, станом на 15.07.2025 надійшли відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП".

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" вбачається припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даним кредитором.

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" не вбачається припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даним кредитором, так як розрахунок надано суду станом на 30.10.2024.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" не вбачається припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даним кредитором.

Суд зазначає, що обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, перед наступними кредиторами:

1) ТОВ "ОРІОН ФІНАНС" (п. 5 списку кредиторів);

2) ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" (п. 6 списку кредиторів);

3) ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (п. 15 списку кредиторів);

4) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (п. 18 списку кредиторів);

5) АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (п. 26 списку кредиторів);

6) ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (п. 12, 14 списку кредиторів).

Відсутність належних доказів по усім кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

Крім того, суд зазначає про те, що суду надано заочні рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (від 26.04.2025 справа №276/522/25) та ТОВ "СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ" (24.03.2025 справа №276/276/25).

У зв`язку з наявністю судових рішень по зазначеним кредиторам, підстава для відкриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, до даних кредиторів застосуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює (т.1 а.с. 37 та 96 на звороті).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 22.04.2025 (т.1 а.с. 33-34) ОСОБА_1 виплачено:

- 2024 рік - 290 310,15 грн.;

- 2025 рік (січень-лютий) - 50 660,00грн.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України (т. 1 а.с. 35) сума фактичного заробітку ОСОБА_1 складає, зокрема, за:

- 2024 рік - 252 810,15грн.;

- 2025 рік - 25 330,00грн.

Відповідно до довідки ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" від 12.03.2025 (т. 1 а.с. 37), ОСОБА_1 займав посаду дорожній робітник. Дохід за період з 01.02.2024 по 28.02.2025 склав - 241 633,82 грн. (сума до сплати).

Тобто, заявник отримує дохід при цьому кредитні зобов`язання не виконує.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 212) заявником регулярно здійснювалися платежі до ОСОБА_3 .

Систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника (т.1 а.с. 212).

Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, однак витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

ОСОБА_1 свідомо накопичував борги, знаючи, що можливості для погашення у нього немає, що є недобросовісною поведінкою.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_1 за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Заявником повідомлено суд про те, що для усунення сумнівів у його добросовісності та з метою самообмеження, ним подано заяву про внесення його до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх. Оскільки КРАІЛ втратив повноваження на центролізоване внесення, направив таку заяву ряду букмекерських компаній, онлайн казіно і т.п., зокрема до товариства «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ «ФАВБЕТ». Один з адресатів виконав прохання та вніс заявника до вказаного реєстру. Вказує, що наразі у нього обмежений доступ до всіх букмекерських компаній, онлайн казіно і т.п. Також надано відповідь на заяву товариства «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ «ФАВБЕТ», котре повідомляє, що станом на 16.05.2025 дані в реєстр вже внесли обмеження вже діють. Заявник фактично самоусунувся від участі в азартних іграх.

У зв`язку з дією обмежень у доступі до букмекерських компаній, суд приходить до висновку, що у завника наразі покращується можливість здійснити заходи, направлені на погашення кредиторської заборгованості.

Належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Посилання на несприятливу економічну ситуацію в країні, пандемію, військовий стан, суд не приймає так як ці обставини є загальними та не є ознаками загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Суд вказує на те, що викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №09-04-25/10 від 09.04.2025 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №09-04-25/10 від 09.04.2025 про участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 17.07.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.