СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/2908/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

без виклику сторін

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат (вх.№7190 від 09.06.2025) за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№178Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24 (повний текст рішення складено та підписано 06.01.2025 суддею Мужичук Ю.Ю. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова,

до 1) Харківської міської ради, м.Харків,

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3) фізичної особи - підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича, м.Харків,

4) ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) фізичної особи - підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича; 4) ОСОБА_1 (далі- відповідач - 4) про визнення незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24, у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24 частково задоволено апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 у справі №922/2908/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 228,9 кв. метрів. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 691,80 грн - за подання позовної заяви та 5 537,70 грн - за подання апеляційної скарги.

В подальшому, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення (вх.№7190 від 09.06.2025), в якій просить ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплачені платіжною інструкцією від 14.11.2024 №3113 за подання заяви про забезпечення позову у справі № 922/2908/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову не вирішено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи №922/2908/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

22.07.2025 до Східного апеляційного господарського надійшли матеріали справи №922/2908/24.

Під час розгляду заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову з ОСОБА_1, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз положень статті 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення не може існувати окремо від первісного судового акта, в даному випадку - постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 залишено в силі.

Приймаючи до уваги факт скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №922/2908/24, а також неможливість існування додаткового рішення окремо від первісного судового акту, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№7190 від 09.06.2025) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін