ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/636/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Давиденко В. В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1126573 від 22.04.2025

- від відповідача: Кальчук Я. М., керівник згідно з даними з ЄДР

В засіданні суду 10.07.2025 протокольно оголошувалась перерва до 09:30 15.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Макс-2007"

про стягнення 105200,00 грн

В засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "АВМ Гідротехпром" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Тех-Макс-2007" 70200,00 грн боргу за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024 та 35000,00 грн збитків, завданих позивачу у зв`язку з невиконанням відповідача зобов`язання з перевезення транспортного засобу до обумовленого місця після закінчення зазначеного договору.

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив засідання суду на 12.06.2025 о 09:30 (а. с. 24).

Ухвалою від 12.06.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 о 14:30 (а. с. 29).

Після судового засідання з розгляду справи по суті, 12.06.2025 до суду від позивача надійшла заява від 12.06.2025 (вх. г/с №01-44/1746/25) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу (а. с. 31-38), яку господарський суд ухвалою від 12.06.2025 призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 40).

03.07.2025 до суду повернулась як не вручена копія ухвали господарського суду від 12.06.2025, якою призначено до розгляду заяву позивача про забезпечення позову та яка була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження (а. с. 43 - 45).

08.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, а саме змінного рапорту №12 та доказів понесення витрат на правничу допомогу (а. с. 46 - 51).

У засіданні суду 10.07.2025 протокольно була оголошена перерва до 09:30 15.07.2025, оскільки представник відповідача зазначив про наявність іншої редакції договору оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024 та погодження сторонами обрахунку вартості оренди за машино-годинами, а не мото-годинами.

14.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, зокрема, копій додаткових угод до спірного договору, актів надання послуг до листопада 2024 року, акту звірки та відповідної податкової накладної (а. с. 54 - 70), яке суд задовольнив у протокольній ухвалі від 15.07.2025.

Також у судовому засіданні 15.07.2025 суд оголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, якою відмовив у задоволенні заяви позивача від 12.06.2025 (вх. г/с №01-44/1746/25) про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що ціна за машино-годину є меншою, ніж та, що зазначена у акті за грудень 2024 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Макс-2007" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 (далі - договір) (а. с. 7, 8), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2 договору (далі - предмет оренди).

У п. 1.2 договору наведено характеристику предмета оренди: екскаватор гусеничний VolvoЕС350DL, 2017 року виготовлення, ідент. № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , вартість оренди якого складає 1800,00 грн за одну мото-годину (одиниця вимірювання робочого часу двигуна ТЗ, зазначеного у п. 1.2 договору, рівна одній годині його роботи), на термін узгоджений сторонами. Сторони погодили, що вартість предмета оренди становить 150000,00 USD за курсом НБУ.

За умовами п. 1.3 договору, цільове призначення предмета оренди: для роботи за адресою: 11420, Житомирська область, с. Клочки.

У п. 2 договору зазначено права та обов`язки сторін, зокрема:

- за пп. 2.1.1 п. 2.1 договору орендодавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після набрання чинності цим договором передати орендарю предмет оренди в належному технічному стані за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками;

- за пп. 2.3.3 п. 2.3 договору до обов`язків орендаря належить своєчасно і в повному обсязі згідно умов договору вносити орендну плату;

- пп. 2.3.8 п. 2.3 договору орендар зобов`язаний за власний рахунок доставити предмет оренди до місця проведення роботи, за умови дотримання п. 1.3 договору;

- згідно пп. 2.3.9 п. 2.3 договору орендар зобов`язаний за власний рахунок, після закінчення дії договору (або після його дострокового розірвання), протягом 3 календарних днів повернути орендодавцю предмет оренди у тому ж стані, у якому останній був переданий в оренду (з урахуванням нормального зносу), на підставі акту приймання-передачі, який підписується повноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору, розмір орендної плати за місяць орендодавець вказує в рахунку для орендаря, виходячи з фактично напрацьованих мото-годин предмета оренди.

За умовами п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору, орендну плату орендар сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Оплата проводиться в авансовому режимі за поточний місяць не пізніше другого числа в розмірі 180000,00 грн з ПДВ за 100 мото-годин згідно договору. Розрахунок буде проведено в кінці місяця за фактично напрацьовані мото-години і надано акт виконаних робіт, який сплачується орендарем не пізніше п`ятого числа кожного місяця. Нарахування орендної плати розпочинається після підписання акту приймання-передачі від орендодавця до орендаря та припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі від орендаря до орендодавця.

Договір підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.3 договору він набуває чинності в момент, визначений у п. 5.1, та діє до 31.12.2025.

Суд встановив, що згідно з актом прийому-передачі від 05.04.2024 до договору, позивач передав відповідачу предмет оренди (а. с. 9).

12.04.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, у якій погодили змінити редакцію п. 3.3 з "оплата проводиться в авансовому режимі за поточний місяць не пізніше другого числа в розмірі 180000,00 грн з ПДВ за 100 мото-годин згідно договору" на "оплата проводиться в авансовому режимі три рази на місяць (першого, десятого, двадцятого числах місяця) в розмірі 180000,00 грн з ПДВ за 100 мото-годин згідно договору" (а. с. 66).

20.08.2024 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, за п. 1 якої внесено зміни в п. 3.4 договору, а саме: положення "розрахунок буде проведено в кінці місяця за фактично напрацьовані машино-години і надано акти виконаних робіт, який сплачується орендарем не пізніше п`ятого числа кожного місяця" замінено на "розрахунок буде проведено в кінці місяця за фактично напрацьовані машино-години і надано акти виконаних робіт, котрі підписуються сторонами 15-го та 30-го числа кожного місяця, які сплачується орендарем не пізніше п`ятого числа кожного місяця" (а. с. 66 на зв.).

06.12.2024 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до договору, у якій сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору (а. с. 10).

Матеріалами справи підтверджується те, що ТОВ "Тех-Макс-2007" повернув ТОВ "АВМ Гідротехпром" у с. Радча орендований транспортний засіб згідно з актом прийому-передачі від 06.12.2024 до договору оренди, однак, за твердженнями позивача, відмовився підписувати акт надання послуг за грудень 2024 на суму 70200,00 грн (а. с. 11,12).

Також позивач зазначає, що орендар не виконав обов`язку, передбаченого пп. 2.3.9 п. 2.3 договору, щодо повернення предмета оренди орендодавцеві у м. Коростень, внаслідок чого ТОВ "АВМ Гідротехпром" був змушений доставити транспортний засіб до вказаного міста за свій рахунок.

На підтвердження викладеного, до позовної заяви додано копії договору про надання транспортно-експедиційних послуг №43987238-Ф від 01.01.2024, укладений між ТОВ "АВМ Гідротехпром" та ФОП Бабкіною Г. В., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №81 від 11.12.2024 за цим договором на суму 35000,00 грн та платіжної інструкції №67 від 02.04.2025 щодо оплати зазначеної суми ФОП Бабкіній Г. В. (а. с. 18, 19, 20, 21).

У матеріалах справи є копія вкладення у цінний лист та поштова накладна №460, які підтверджують відправлення позивачем 04.02.2025 ТОВ "Тех-Макс-2007" акта надання послуг за грудень та рахунку на оплату №68 від 06.12.2024 на суму 70200,00 грн.

05.02.2025 відповідач отримав зазначені документи, проте оплату послуг не здійснив, що стало підставою для звернення ТОВ "АВМ Гідротехпром" до суду з позовними вимогами про стягнення 70200,00 грн боргу та 35000,00 грн збитків.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Згідно зі ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ст. 800, 801 ЦК України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу. Наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі, зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 70200,00 грн боргу.

У матеріалах справи наявна копія акту надання послуг №68 від 06.12.2024, відповідно до якого орендар має сплатити 70200,00 грн за оренду транспортного засобу за договором 39 машино-годин вартістю 1500,00 грн/маш-год без ПДВ (1800,00 грн з ПДВ) (а. с. 12).

За твердженнями позивача, вказаний акт не підписаний зі сторони ТОВ "Тех-Макс-2007" під час підписання сторонами акту прийому-передачі від 06.12.2024 до договору оренди, тому повторно був надісланий разом з відповідним рахунком за його адресою місцезнаходження 04.02.2025 (а. с. 12-16).

Згідно з трекінгом відстеження поштової кореспонденції (а. с. 17), відповідач отримав зазначений акт 05.02.2025, однак підписаний примірник не повернув орендодавцеві, а також не надав обгрунтованих заперечень щодо його підписання.

У засіданнях суду 10.07.2025 та 15.07.2025 представник ТОВ "Тех-Макс-2007" надав заперечення щодо ціни машино-години, зазначеної у акті №68 від 06.12.2024, та зазначив, що вона має бути меншою ніж за та, що зазначена у акті.

Разом з тим, суд критично оцінює такі доводи відповідача з таких підстав.

Додатковою угодою №2 від 20.08.2024 до договору сторонами викладено його п. 3.4 в такій редакції: "розрахунок буде проведено в кінці місяця за фактично напрацьовані машино-години і надано акти виконаних робіт, котрі підписуються сторонами 15-го та 30-го числа кожного місяця, які сплачується орендарем не пізніше п`ятого числа кожного місяця" (а. с. 66 на зв.), тобто замінено мото-годину на машино-годину.

Однак, позивачем та відповідачем не було внесено зміни у п. 1.2 договору в частині зміни ціни одиниці вимірювання робочого часу двигуна транспортного засобу, тобто іншої ціни, ніж зазначено у п. 1.2, договір не містить.

Також у матеріалах справи є копії актів надання послуг за договором за період з квітня по листопад 2024 року, підписаних та скріплених печатками сторін, з яких вбачається, що ціна мото-години, зазначеної у актах №42 від 30.04.2024, №47 від 31.05.2024, №53 від 30.06.2024 є такою ж як і ціна машино-години, зазначеної у актах №55 від 31.07.2024, №60 від 31.08.2024, №65 від 30.09.2024, №66 від 31.10.2024, №67 від 30.11.2024 (а. с. 56 - 63).

Беручи до уваги те, що відповідачем не було оскаржено кількість машино-годин фактично відпрацьованих транспортним засобом, зазначених в акті надання послуг №68 від 06.12.2024, та спростування судом його доводів щодо їх ціни, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої у вказаному акті суми наданих послуг та наявність у відповідача обов`язку з її оплати, тому ця позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

4. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 35000,00 грн збитків.

Позивач доводить, що ТОВ "Тех-Макс-2007" не було виконано обов`язку, передбаченого пп. 2.3.9 п. 2.3 договору, щодо повернення предмета оренди за власний рахунок орендодавцеві у м. Коростень, внаслідок чого ТОВ "АВМ Гідротехпром" були понесені витрати у розмірі 35000,00 грн, які останній вважає збитками, на доставку транспортного засобу до вказаного міста.

На підтвердження викладеного, до позовної заяви додано копії договору про надання транспортно-експедиційних послуг №43987238-Ф від 01.01.2024, укладений між ТОВ "АВМ Гідротехпром" та ФОП Бабкіною Г. В., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №81 від 11.12.2024 за цим договором та платіжної інструкції №67 від 02.04.2025 щодо оплати зазначеної суми ФОП Бабкіній Г. В. (а. с. 18, 19, 20, 21).

За п. 13 акту прийому-передачі від 05.04.2024 до договору, позивач у м. Коростень передав відповідачу предмет оренди (а. с. 9).

Згідно пп. 2.3.9 п. 2.3 договору орендар зобов`язаний за власний рахунок, після закінчення дії договору (або після його дострокового розірвання), протягом 3 календарних днів повернути орендодавцю предмет оренди у тому ж стані, у якому останній був переданий в оренду (з урахуванням нормального зносу), на підставі акту приймання-передачі, який підписується повноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Згідно з актом прийому-передачі від 06.12.2024 до договору оренди відповідач повернув позивачу у с. Радча, Коростенський район, Житомирська область орендований транспортний засіб у зв`язку з достроковим розірванням договору (а. с. 10, 11).

Здійснивши аналіз умов договору оренди та зазначених актів суд констатує відсутність у зазначених документах умови про обов`язок орендаря повернути орендодавцю предмет оренди саме у м. Коростень.

Також у п. 3 акта прийому-передачі від 06.12.2024 сторони визначили, що його підписання свідчить про відсутність будь-яких претензій до предмету оренди.

Крім того, з наданого позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №81 від 11.12.2024 складеного на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №43987238-Ф від 01.01.2024, укладеного між позивачем та ФОП Бабкіною Г. В., вбачається, що перевезення екскаватора було здійснено із села Мамеч, Овруцька громада, Коростенський район, Житомирська область до м. Коростень, у той час як повернення предмета оренди відповідачем було здійснено у с. Радча.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 35000,00 грн збитків.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.1. Щодо стягнення судового збору.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, зважаючи на те, що позивачем під час подання позову до суду було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, той у повному обсязі покладається на відповідача.

5.2. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно із ч. 1,3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокати, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У позовній заяві позивач зазначає попередній орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (а. с. 2 на зв.).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2025 позивач (клієнт) уклав з адвокатом Давиденком В. В. (адвокат) договір про надання правничої допомоги №21/04/25 (далі - договір №21/04/25) (а. с. 50), згідно з п. 1 якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу клієнту з питання стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Макс-2007" за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024 за грудень 2024 року та збитків, клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги адвоката.

У п. 5 договору №21/04/25 сторони погодили визначити фіксований розмір гонорару адвоката - 20000,00 грн.

12.06.2025 клієнтом та адвокатом складено акт надання послуг №1 з зазначеним детальним описом наданих правових послуг (а. с. 50 на зв.):

- правова консультація з питання стягнення стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024;

- вивчення документів позивача;

- формування правової позиції клієнта у справі, аналіз актуальної судової практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин;

- написання позовної заяви;

- подання позовної заяви через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС;

- написання клопотання про приєднання доказів;

- участь в судовому засіданні 12.06.2025.

У матеріалах справи також є копія ордеру серії АМ №1126573 на надання правничої (правової) допомоги від 22.04.2025, виданого адвокату Давиденку В. В. для представництва ТОВ "АВМ Гідротехпром" (а. с. 22).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги положення п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13346,01 грн (70200,00 грн (сума, задоволена судом) х 20000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем): 70200,00 грн (сума заявлених позовних вимог).

У стягненні 6653,99 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Макс-2007" (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Шляхетна, буд. 18, кв. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Пацаєва, буд. 3А, ):

- 70200,00 грн боргу;

- 2422,40 грн судового збору;

- 13346,01 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 35000,00 грн збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.07.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)