ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Справа № 906/161/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

первісного позивача - Корзаченко В.М.

первісного відповідача - Войдевич О.А., Захарко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2393/25 від 30.05.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025, повний текст судового рішення складено 09.05.25 у справі №906/161/23 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 11 998 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023)

та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 первісний позов задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Автомагістраль": 11 998 000,00 грн заборгованості, 117000,00 грн витрат на правничу допомогу, 179970,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.05.2025 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна (вх. 2393/25 від 30.05.25). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11 998 000 грн заборгованості, 117 000 грн витрат на правничу допомогу, 179 970 грн витрат по сплаті судового збору. Постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Також 30.05.25 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надійшла апеляційна скарга (вх. 2392/25 від 30.05.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23 та 02.06.25 апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2448/25 від 02.06.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025, повний текст судового рішення складено 09.05.25 у справі №906/161/23 (суддя Вельмакіна Т.М.)

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/161/23/2968/25 від 02.06.2025 витребувано матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.

02.06.2025 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів. Надано докази сплати судового збору.

10.06.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/161/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2393/25 від 30.05.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано Приватному підприємству "Автомагістраль" у строк до 27.06.2025 включно надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.25 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2448/25 від 02.06.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.25 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2392/25 від 30.05.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23.

27.06.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Автомагістраль" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

27.06.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Автомагістраль" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

30.06.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.25 клопотання представника ПП "Автомагістраль" - Корзаченко В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/161/23 задоволено.

02.07.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Автомагістраль" до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення у справі щодо оскаржуваного судового рішення в частині стягнення витрат про надання правової допомоги у судді першої інстанції.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

14.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (виконавець, позивач) укладено наступні договори:

1) №98 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км) (т.1, а.с.74-86), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п.1.2 договору, виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом даного договору становить 419,8 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з "Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг" (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за №1734/22046 і становить 579999000,00 грн, у тому числі ПДВ 96666500,00 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 565183998,00 грн, у тому числі ПДВ 94197333,00 грн (п.3.2 договору).

У додатку №1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км, у додатку №2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку №3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років (т.1, а.с.84-86).

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди №98/1/141 від 15.06.2021, №98/2/208 від 01.09.2021, №98/3/240 від 20.10.2021, №98/4/244 від 28.10.2021, №98/5/251 від 08.11.2021, №98/6/299 від 07.12.2021, №98/7/375 від 24.12.2021, якими збільшувалися/зменшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3), а також додаткова угода №98/8/7 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 15000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2500000,00 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3) та виклали його у новій редакції (т.1, а.с.87-102).

2) №99 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км) (т.1, а.с.103-115), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Згідно з п.1.2 договору, виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом даного договору становить 967,6 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з "Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг" (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за №1734/22046 і становить ,00 грн, у тому числі ПДВ 204166500,00 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять ,44 грн, у тому числі ПДВ 203491934,41 грн (п.3.2 договору).

У додатку №1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км, у додатку №2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку №3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років (т.1, а.с.113-115).

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди 99/1/142 від 15.06.2021, №99/2/167 від 20.07.2021, №99/3/184 від 30.07.2021, №99/4/209 від 01.09.2021, №99/5/241 від 20.10.2021, №99/6/245 від 28.10.2021, №99/7/252 від 08.11.2021, №99/8/300 від 07.12.2021, №99/9/358 від 23.12.2021, №99/10/376 від 24.12.2021, якими збільшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3), а також додаткова угода №99/11/8 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 85000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 14166666,67 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3) та виклали його у новій редакції (т.1, а.с.116-137).

3) №100 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км) (т.1, а.с.158-171), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Згідно з п.1.2 договору, виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом даного договору становить 239,7 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з "Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг" (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за №1734/22046 і становить 873745000,00 грн, у тому числі ПДВ 145624166,67 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 859881040,84 грн, у тому числі ПДВ 143313506,81 грн (п.3.2 договору).

У додатку №1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км, у додатку №2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку №3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років (т.1, а.с.168-170).

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди №100/1/143 від 15.06.2021, №100/2/210 від 01.09.2021, №100/3/253 від 08.11.2021, №100/4/301 від 07.12.2021, №100/5/359 від 23.12.2021, №100/6/377 від 24.12.2021, якими збільшувалися/зменшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3), а також додаткова угода №100/7/9 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 60000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000000,00 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3) та виклали його у новій редакції (т.1, а.с.171-186).

За умовами п.1.4 договорів послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.

Виконавець, крім послуг, передбачених п.1.2 цього договору, виконує аварійні роботи відповідно до п.5.14 СОУ 42.1-5:2013 (п.1.13 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе виконавець.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором (п.2.2 договорів).

Згідно з п.2.8 договорів, у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, пропозиції учасника процедури закупівлі, будівельних норм, правил, стандартів, інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати виконавцю письмовий припис про усунення і не повинен приймати надані послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг. Виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний усунути виявлені недоліки у відповідності до встановлених вимог. Якщо виконавець не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з виконавцем за виконані послуги.

За умовами п.3.3 договорів, договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за наступних умов:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У разі зміни нормативно-правових актів, нормативних документів, що стосуються ціноутворення у будівництві (експлуатаційному утриманні) договір може приводитися у відповідність до чинних актів шляхом укладення додаткових(-ої) угод(-и) (п.3.4 договорів).

Згідно з п.3.5 договорів, договірна ціна визначається згідно із нормами і правилами СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання" та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічна з використанням комп`ютерних кошторисних програмних комплексів, рекомендованих Мінрегіоном України та наведена у додатку №2 до цього договору і може бути переглянута згідно з умовами п.3.3 та пп.6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) без збільшення вартості договору.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 №671 та п.6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами), що враховуються в договірній ціні, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів, спричиненого інфляцією, що може відбутися протягом строку надання послуг. Відшкодування за рахунок цих коштів здійснюється на підставі наданих виконавцем підтверджуючих документів та розрахунків (накладних на придбані матеріали, розрахунку фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунку середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку виконавець планує отримувати на об`єкті на відповідний рік та адміністративних і загальновиробничих витрат (п.3.6 договорів).

Визначення договірної ціни на послуги при фінансуванні утримання автомобільної дороги за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування здійснюється із дотриманням вимог щодо її розрахунку, передбачених нормативними документами (п.3.7 договорів).

За умовами п.3.8 договорів, вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.

Договірна ціна розраховується за кожний звітний період або його частину в розрізі обслуговуючих організацій, підпорядкованих виконавцю і його співвиконавцям (п.3.9 договорів).

Закупівля обсягів послуг по цьому договору буде відбуватись по узгоджених із замовником фактичних потребах в межах ціни договору та з урахуванням фактичного фінансування (п.3.11 договорів).

За умовами п.4.1 договорів, розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних стандартів з ціноутворення, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів, відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів послуг, перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Замовник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати відповідно до розрахунків договірної ціни.

Вартість матеріальних ресурсів розраховується для кожного звітного періоду (відповідно до фактичного періоду їх виконання) в фактичних поточних цінах, з урахуванням Окремого доручення Укравтодору від 27.11.2018 №254-ОД, за документальним підтвердженням фактичної вартості одиниці матеріалів, але не вище цін тендерної пропозиції, крім випадків, коли корегується вартість матеріальних ресурсів за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та економії по інших статтях витрат, але в межах загальної ціни договору.

Одночасно з ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3 виконавець надає замовнику накладні на придбані матеріали, розрахунок фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунок відрахувань за 2-м блоком загальновиробничих витрат "Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з урахуванням працюючих інвалідів.

При здачі наданих послуг за звітний період виконавець подає на погодження замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МР Д1.2.-218-7:2010 "Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві", ціна яких не повинна перевищувати цін, передбачених договірною ціною.

Кошти на покриття інших витрат компенсуються замовником на підставі обгрунтованого розрахунку, наданому виконавцем.

Уточнення заробітної плати по фактичних нарахуванням не проводиться.

Відповідно до п.4.3 договорів, розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п.3.1 договору та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів на рахунок замовника з державного бюджету від головного(-их) розпорядника(-ів) та інших джерел фінансування.

За умовами п.4.4 договорів, замовник зобов`язується:

- сплачувати трудові та матеріально-технічні ресурси згідно з п.4.3 договору;

- компенсувати загальновиробничі, адміністративні, інші (супутні) витрати, а також прибуток, відповідно до розрахунків договірної ціни.

Згідно з п.4.11 договорів, фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги послуг згідно ф. №КБ-2в та ф.№Кб-3.

Бюджетні зобов`язання за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного асигнування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця.

Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за цим договором в розумінні п.2 ч.1 ст.530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3.

Відповідно до п.4.17 договорів, приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-завдання тощо).

Пунктом 5.2 договорів визначено, що послуги надаються протягом строку, вказаному у п.11.1 з щомісячним або проміжним визначенням і прийняттям видів та обсягів послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області.

За умовами п.5.4 договорів надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних документів:

- П-Г.1-218-113:2009 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України";

- П Г.1-218-118-2005 "Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг";

- ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану;

- та інших діючих нормативних документів.

Відповідно до пп.5.5.1-5.5.4 п.5.5. договорів, перед початком надання послуг в звітному періоді (місяць, декада тощо) замовник спільно з виконавцем погоджує склад та обсяги послуг відповідно до діючих нормативних документів.

Розробка кошторисної документації покладається на виконавця. Виконавець подає на затвердження замовнику кошторисну документацію.

Замовник у ході проведення послуг з утримання автомобільної дороги має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг.

Виконавець зобов`язаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги.

Кошторисна документація складається на кожний звітний період, на кожний об`єкт або його частину в розрізі обслуговуючих організацій, підпорядкованих виконавцю і його співвиконавцям.

Згідно з пп.5.10.1-5.10.2 п.5.10 договорів, виконавець забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими нормативними документами і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення.

Замовник у будь-який час, не порушуючи внутрішнього розпорядку діяльності виконавця, має право ознайомитися з порядком ведення єдиного журналу виконання робіт (до якого включаються також роботи співвиконавців), спеціальними журналами з окремих видів робіт, отримувати їх завірені копії (витяги). При зимовому утриманню автомобільної дороги ведуться журнали №1 і №2. Журнали ведуться по окремих ділянках дороги і у них фіксуються дати початку і закінчення основних видів послуг, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів і перевірки якості послуг, причини затримок у наданні послуг (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови тощо), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід надання послуг. Замовник викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу надання послуг. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються виконавцем і запис про їх усунення вноситься в журнал виконання послуг (робіт).

За умовами пп.5.11.1-5.11.3 п.5.11 договорів, здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності до чинного законодавства, нормативних документів та умов договору.

Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до факту усунення недоліків.

Протягом п`яти робочих днів після закінчення визначеного звітного періоду виконавець надає замовнику:

- акти приймання наданих послуг (форми 3КБ-2в) з групуванням по розділам СОУ 42.1-5:2013 (для експлуатаційного утримання);

- довідки про вартість надання послуг та витрат (форми №КБ-3);

- акти дефектів, кошториси та розрахунки до них;

- відомості договірних цін, розрахунки до них та підтверджуючі документи.

Відповідно до п.7.1 договорів замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. №Кб-2в) за умови дотримання виконавцем п.2.1 договору; відповідно до актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) здійснювати оплату (ф. №КБ-3) за надані послуги в межах виділеного фінансування; при виявленні відхилень від діючих норм при наданні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.11.1 договорів, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача (позивач за зустрічним позовом) з листом №25 від 06.01.2022 з проханням вирішити питання подальшого фінансування виконання робіт за вказаними вище договорами та довести додаткове завдання на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Житомирській області (т.1, а.с.187).

Листом №111 від 27.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) повідомив відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розмір фактично виконаних та неоплачених робіт за договорами та, у зв`язку з відсутністю обігових коштів на підприємстві, просив вирішити питання фінансування та збільшення лімітів по договорах (т.1, а.с.188).

02.02.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача (позивач за зустрічним позовом) з листом №140, у якому повідомляв, що у зв`язку зі складними погодними умовами під час проходження осінньо-зимового періоду 2021-2022 рр., великою кількістю циклів переходу температури покриття автомобільних доріг з плюсової температури на мінусову, утворилася значна кількість аварійних ям та вибоїн, тому просив погодити можливість проведення, за настання сприятливих погодних умов, аварійного ямкового ремонту з використанням гарячого асфальтобетону сумішей, у тому числі з перекриттям найбільш уражених ділянок "картами" (т.1, а.с.189).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) листом №05-20/423 від 04.03.2022 (т.1, а.с.190) повідомив позивача (відповідача за зустрічним позовом) про призупинення дії договорів №98 від 14.04.2021, №99 від 14.04.2021, №100 від 14.04.2021 до моменту припинення чи скасування воєнного стану в України або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) листом №216 від 12.03.2022 повідомив відповідача (позивача за зустрічним позовом), що підприємство не повідомляло відповідача (позивача за зустрічним позовом) про неможливість надання послуг за вказаними договорами та продовжує їх надавати, незважаючи на складну ситуацію в державі та наявну заборгованість відповідача (позивача за зустрічним позовом) за вже надані послуги на суму близько 48 мільйонів гривень. Вказав, що відповідно до приписів ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вважає, що лист від 04.03.2022 №05-20/423 про призупинення дії договорів №98,99,100 від 14.04.2021 не ґрунтується на законі та не може бути виконаним. Просив вжити негайних заходів щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та надати вказівки (завдання) щодо необхідності надання послуг на автодорогах області, а також надати дефектні акти на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів. Наголосив, що підприємство продовжує виконувати свої зобов`язання у відповідності до укладених договорів та у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України (т.1, а.с.191).

У листі №445/06-06 від 23.03.2022 (т.1, а.с.192) відповідач (позивач за зустрічним позовом) повідомив позивача (відповідач за зустрічним позовом), що розглянув та опрацював надані 21.03.2022 акти дефектів (уточнені) під час здійснення здавання-приймання закінчених послуг за лютий місяць, та вказав, що станом на 23.03.2022 повний перелік документів, визначений у п.5.11.3 договорів, відповідачу (позивач за зустрічним позовом) позивачем (відповідач за зустрічним позовом) не наданий, надані лише акти дефектів (уточнені), на яких відсутні підписи відповідальних підписантів виконавця. Зазначив, що виконавцем на вимогу відповідальних інженерів технічного нагляду замовника не надано виконавчу документацію для ознайомлення з її об`єктивністю та повнотою, що порушує вимогу п.7.3.14 "Забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати замовнику необхідні документи на його вимогу". З огляду на викладене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказав, що станом на 23.03.2022 не має змоги провести повноцінну перевірку виконаних робіт за лютий місяць у зв`язку з відсутністю у замовника відповідного повного переліку документів (у тому числі підтверджуючих документів). Повідомив, що у разі надання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) вищевказаного переліку документів відповідачем (позивач за зустрічним позовом) буде його опрацьовано та продовжено перевірку виконаних робіт за лютий місяць з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області.

Листом №454/06-06 від 28.03.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом), беручи до уваги факт ігнорування листа №445/06-06 від 23.03.2022, відсутність у відповідача (позивач за зустрічним позовом) документів, які передбачає п.5.11.3 договорів, та з метою проведення здачі-приймання виконаних робіт за лютий місяць, повторно повідомив позивача (відповідач за зустрічним позовом) про необхідність в термін до 04.04.2022 надати встановлений перелік документів відповідачу (позивач за зустрічним позовом) (т.1, а.с.193).

29.03.2022 з листом №563 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року документи згідно наведеного у листі переліку. Повідомив, що первинна документація знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: с. Синяк, вул. Київська, 68а, Бучанського району Київської області (т.1, а.с.194, 196).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) листом №462/06-06 від 30.03.2022 повідомив позивача (відповідач за зустрічним позовом), що не має законних підстав здійснити приймання виконаних робіт, беручи до уваги відсутність у виконавця: первинної документації, яка є необхідною підтверджуючою документацією, а також факт ненадання виконавцем на вимогу замовника виконавчої документації, яка повинна знаходитись на виробничих базах в межах Житомирської області, для ознайомлення з її об`єктивністю та повнотою. Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.7.2.3 договорів, відповідач (позивач за зустрічним позовом) повернув позивачу (відповідач за зустрічним позовом) документи, які були надані до листа №563 від 29.03.2022 відповідно до переліку та в повному обсязі (т.1, а.с.195).

У відповідь на вказаний лист позивач (відповідач за зустрічним позовом) з листом №564 від 04.04.2022 надав відповідачу (позивач за зустрічним позовом) для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року первинну документацію, а саме: загальні журнали робіт, журнали №1, №2, реєстри вивезення матеріалів, товарно-транспортні накладні, схеми виконання робіт по ямковому ремонту покриття (т.1, а.с.197).

У листі №506/06-06 від 08.04.2022 (т.13, а.с.95-100) відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказав, що розглянув та опрацював лист позивача (відповідач за зустрічним позовом) №564 від 04.04.2022 щодо здачі-приймання робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року, виконавчу документацію, надану позивачем (відповідач за зустрічним позовом), а саме журнали робіт, журнал №1, №2 із зимового утримання, реєстри вивезення матеріалів, товарно-транспортні накладні, схеми виконання робіт по ямковому ремонту, за результатами чого виявив наступне:

- замовнику не надано доступ до архіву GPS-навігації на всі наявні автомобілі та механізми;

- вказані обсяги у формах КБ-2в значно перевищують обсяги та види робіт, доведені в акті-дефектів (завдання) на лютий 2022 року;

- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні табелі облікового часу працівників виробничих баз, які здійснюють роботи з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення, що не дає можливості здійснити перевірку витрат праці робітників-будівельників;

- у формах КБ-2в недоцільно застосовані розцінки по виконанню робіт з очищення проїзної частини доріг та розподілення ПОМ. Згідно наданих журналів виконання робіт фактично роботи виконувались одночасно, а саме роботи по ліквідації зимової слизькості (розподілення ПОМ та очищення проїзної частини від снігу), але у формі КБ-2в ці види робіт вказані як 2 різні виконані роботи;

- відповідно до форм КБ-2в та журналів зимового утримання №1 та №2 роботи по розподіленню протиожеледних матеріалів проводились майже кожного дня звітного періоду, що є недоцільним відповідно до погодних умов у вказаний період;

- у актах приймання виконаних будівельних робіт обсяги з робіт по зимовому утриманню не підтверджуються виконавчою документацією;

- у актах приймання виконаних будівельних робіт при проведенні розподілення ПОМ вказані одні механізми, а у виконавчій документації інші;

- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні "Наряд-Завдання" щодо роботи механізмів;

- в формах КБ-2в завищені обсяги по кількості розподілу ПОМ відповідно до поданих первинних документів та записів в журналах виконаних робіт.

У цьому листі відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказав, що виявив завідомо надані недостовірні дані щодо обсягів виконаних робіт, зобов`язав позивача (відповідача за зустрічним позовом) доопрацювати виявлені недоліки, надати відсутні в переліку документи, перерахувати акти виконаних робіт та направити відповідальних працівників дільниць до відповідача (позивач за зустрічним позовом) для врегулювання питань приймання виконаних робіт за вказаний період. Також додатково просив позивача (відповідач за зустрічним позовом) надати пояснення щодо невідповідності фізичних обсягів виконаних робіт, вказаних у формах КБ-2в, відповідній виконавчій документації та пояснення щодо значного перевиконання робіт відповідно до актів-дефектів (завдань) за лютий 2022 року.

Разом з листом №565 від 11.04.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачу (позивач за зустрічним позовом) для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року первинну документацію, а саме: табелі обліку робочого часу дорожніх робітників, які задіяні на виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення Житомирської області, наряд-завдання на роботу механізмів, виконавчу документацію на дорогу Р-49 Васьковичі-Шепетівка км 50+000 - км 91+680, Т-06-05 Контрольно-пропускний пункт "МайданКопищенський" - Олевськ - Ємільчине - /Р-49/ км 0+000 - км 41+804; км 46+370 - км 87+706; (спрямлення 0,8 км); км 90+215 - км 106+400 (т.1, а.с.198).

Листом 528/06-06 від 15.04.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом) повідомив позивача (відповідач за зустрічним позовом), що за результатами перевірки виконавчої документації було встановлено, що:

- в копіях табелів обліку робочого часу дорожніх робітників, які задіяні на виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області відсутні підписи начальника відділу кадрів, бухгалтера по заробітній платі, заступника з експлуатації та відсутнє затвердження директора;

- в копіях наряд-завдання на роботу машин та механізмів відсутня наступна інформація: № наряд-завдань (за винятком декількох наряд-завдань), найменування ведучої машини, вказано лише тип машини (за винятком декількох наряд-завдань), найменування та адреса робіт, одиниця вимірювання, норма на 1 зміну, розцінка, кількість робіт, шифр роботи, прізвище та ім`я особи, яка видала завдання та його отримала, об`єми виконаних робіт, підписи особи, що прийняла завдання (графа 9 пункт 2), по пунктам 3-5 інформація відсутня, підписи (за винятком декількох наряд-завдань). дати відсутні.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказав, що копії документів повинні бути завірені в установленому порядку, з оригіналом згідно прописом або печаткою, печаткою організації, підписом та необхідно вказати дату, коли було завірено вказаний документ.

Враховуючи наведене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що виявив ряд недоліків у виконавчій документації, наданій позивачем (відповідач за зустрічним позовом) в доповнення до листа №565 від 11.04.2022, та зобов`язав позивача (відповідач за зустрічним позовом) доопрацювати виявлені недоліки та надати документи, які мають бути оформлені та повинні передбачати інформацію у відповідності до чинних норм та правил.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) повідомив позивача (відповідач за зустрічним позовом), що станом на 15.04.2022 не отримав підтверджуючих документів, виконавчої документації згідно листа №506/06-06 від 08.04.2022 та повторно наголосив про необхідність надання повного пакету документів, відсутніх у відповідача (позивач за зустрічним позовом) згідно листа №506/06-06 від 08.04.2022 (т.1, а.с.199-200).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) на підтвердження виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за вказаними вище договорами на загальну суму 11998000,00 грн надав до суду наступні документи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року по договору №98 від 14.04.2021 на суму 2900000,00 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №98 від 14.04.2021 на суму 2532886,16 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №98 від 14.04.2021 на суму 367113,84 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 1006833,32 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 568965,96 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 47300,90 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 2573733,14 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 195116,05 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 160171,28 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №99 від 14.04.2021 на суму 2495712,67 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року по договору №100 від 14.04.2021 на суму 3057000,00 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №100 від 14.04.2021 на суму 340984,26 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №100 від 14.04.2021 на суму 20800,02 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №100 від 14.04.2021 на суму 2695215,72 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01, а також копії виконавчих документів (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, журналів №1 та №2 обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг державного значення Житомирської області, загальних журналів робіт, нарядів-завдань, реєстрів ТТН по перевезенню матеріалів, чергуванню вантажними автомобілями, табелів обліку робочого часу, табелів чергування механізаторів при зимовому утриманні автомобільних доріг).

Рішенням Господарського суду Житомирської від 29.04.2025 первісний позов задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Автомагістраль": 11 998 000,00 грн заборгованості, 117000,00 грн витрат на правничу допомогу, 179970,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд мотивував оскаржуване судове рішення тим, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому під час розгляду даної справи судом першої інстанції було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу (т. 27, а.с. 95-191). Згідно висновку експертів підтверджено фактичне (реальне) виконання робіт позивачем (відповідач за зустрічним позовом) за вказаними договорами на загальну суму 11998000, 00 грн. У той же час суд першої інстанції зауважив, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) жодними належними засобами доказування не підтвердив факт невиконання позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт на вказану суму. Також суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, будь-яких інших договорів на утримання вказаних автомобільних доріг у цей період відповідач (позивач за зустрічним позовом) не подавав, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в цілому факт виконання робіт позивачем (відповідач за зустрічними позовом) не заперечував. Застосувавши категорію стандарту доказування вірогідності доказів суд першої інстанції виснував про наявність підстав для задоволення первісного позову. Також суд першої інстанції, враховуючи встановлені судом обставини щодо фактичного виконання робіт позивачем (відповідач за зустрічним позовом) виснував про наявність підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) витрат на правничу допомогу у розмірі 195000 грн місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи надані адвокатом послуги "узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову" та "підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Житомирської області" охоплюють і надання таких технічних послуг як "копіювання первинних документів та листування з відповідачем" та "завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками Службі автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу Господарського суду Житомирської області". Ураховуючи зазначені обставини суд першої інстанції повважав, що розумними та справедливими, співрозмірними із виконаною адвокатом роботою є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 117000 грн, у зв`язку з чим саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача (позивач за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідач за зустрічним позовом).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволення первісної позовної вимоги та стягненні витрат на правничу допомогу у 117 000 грн, Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Апелянт зауважує, що за умовами п. 4.1 договорів акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) повинні податися для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Водночас первісний позивач всупереч умовам договорів (п. 5.11.3, 7.3.14), а також вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не надав ані первинну документацію, ані виконавчу документацію, необхідну для проведення повноцінної перевірки обсягу вартості виконаних робіт за лютий 2022 рік. Апелянт зауважує, що:

- замовнику не було надано доступ до архіву GPS-навігації на всі наявні машини та механізми;

- вказані обсяги в формах КБ-2в значно перевищують обсяги та види робіт, які доведені в акті-дефектів (завдання) на лютий 2022 року;

- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні табелі облікового часу працівників виробничих баз, які здійснюють роботи з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення, що не дає можливості здійснити перевірку витрат праці робітників-будівельників;

- у формах КБ-2в недоцільно застосовані розцінки по виконанню робіт з очищення проїзної частини та розподілення ПОМ. Згідно наданих журналів виконання робіт фактично роботи виконувались одночасно, а саме роботи по ліквідації зимовою слизькості, але у формі КБ-2в ці види робіт вказані як 2 різні виконані роботи;

- у актах приймання виконаних будівельних робіт обсяги з робіт по зимовому утриманню не підтверджуються виконавчою документацією;

- у актах приймання виконаних будівельних робіт при проведенні розділення ПОМ вказані одні механізми, а у виконавчій документації інші;

- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні "наряд-завдання" щодо роботи механізмів;

- в формах КБ-2в завищені обсяги по кількості розподілу ПОМ відповідно до поданих первинних документів та записів в журналах виконаних робіт.

Апелянт акцентує увагу суду апеляційної інстанції на положеннях п.п 7.3.4 договорів, згідно якого передбачено, що виконавець зобов`язаний передбачити встановлення GPS-трекерів на дорожній техніці (власній та орендованій), яка буде задіяна при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги. На вимогу повинен замовнику надавати доступ представнику замовника до архіву GPS трекерів для отримання необхідної інформації з метою моніторингу та контролю за дорожньою технікою під час надання послуг. Виконавець не надав жодного архіву GPS трекерів, що унеможливлює підтвердження фактичного обсягу наданих послуг.

Служба автомобільних доріг у Житомирській області зазначає про недоліки висновку експертів та те, що строк проведення експертизи перебільшив 90 днів без погодження з місцевим господарським судом, що є порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Щодо стягнення витрат про надання правової допомоги, апелянт зазначає про неспівмірність витрат на правову допомогу, а також незрозумілість з тексту договору, що таке інша частина гонорару (п. 4.3 договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023, укладений між позивачем та Корзаченком В.М.). Також апелянт висвітлив свою позицію у додаткових поясненнях від 02.07.2025 щодо незгоди з ухваленим судовим рішенням в частині стягнення витрат про надання правової допомоги.

Із урахуванням вищезазначеного, Служба автомобільних доріг у Житомирській області просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі № 906/161/23 в оскаржуваній частині скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви відмовити в повному обсязі, а також відмовити в задоволенні заяви ПП "Автомагістраль" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Автомагістраль" наголосило, що головний офіс юридичної особи, територія та частина виробничих приміщень знаходиться у селі Синяк Бучанського району (колишнього Вишгородського району) Київської області та упродовж часу з 25.02.2022 по 03.04.2022 перебували під окупацією російських загарбників. У зв`язку з цим, виникли об`єктивні реальні загрози життю та здоров`ю працівників, було пошкоджено приміщення офісу та викрадено чи пошкоджено значну кількість транспортних засобів (27 шт.). Окрім того, було знищено чи викрадено всю офісну оргтехніку, знищено сервер у тому числі й доступ до архіву GPS-навігації, документи, тощо. Також було повністю знищено, значну кількість допоміжного обладнання та різноманітного устаткування, чим заподіяно надзначних матеріальних збитків підприємству. Внаслідок вищезазначених обставин, працівники підприємства тривалий час не мали можливості нормально працювати в головному офісі з незалежних від них причин. Доводилося працювати дистанційно з використанням власної техніки працівників, що суттєво ускладнювало виконання значних обсягів робіт.

На засвідчення факту окупації території підприємства, Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якого було віднесено с. Синяк Бучанського району Київської області. Окрім того, за результатами звернення підприємства до правоохоронних органів щодо вказаних вище злочинних дій окупаційних військ російської федерації, було порушено ряд кримінальних проваджень (№ 000108 від 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни).

Первісний позивач наголошує, що факт надання послуг з експлуатаційного утримання підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за період січня-лютого 2022 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Вказує, що апелянт не надав суду відомостей, які б хоч якось заперечували факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами, проте намагається поставити під сумнів належне оформлення наданих послуг та їх своєчасність. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Також ПП "Автомагістраль" звернув увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 в частині оцінки доказів та, зокрема, їх вірогідності.

Із огляду на вищезазначене первісний позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (стаття 844 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (стаття 877 ЦК України).

Щодо незгоди Служби автомобільних доріг у Житомирській області з рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі № 906/161/23 в частині задоволення первісної позовної вимоги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Правова позиція щодо застосування наведених вище норм права стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22 у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Виходячи із зазначених критеріїв подібності правовідносини у справі № 908/2400/22 та у справі № 906/161/23, що розглядається, є подібними, адже в обох справах предметом спору є стягнення коштів за договором підряду (будівництво, реконструкція, капітального ремонту автомобільних доріг), де учасником спору є Служба відновлення та розвитку інфраструктури та потребує схожого правового регулювання.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 ст. 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За змістом ч. 1 статті 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (статті 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (статті 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Разом з тим суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 5).

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що важливим доказом під час розгляду справи, де між замовником та підрядником спору виник спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин є висновок експерта, адже ч. 4 ст. 853 ЦК України імперативно вказує на це.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 у справі № 906/161/23 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи (клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 №1096/04-01) задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/161/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км за договором №98 від 14.04.2021, відповідно до актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів.

2) Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, відповідно до актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів).

3) Який перелік та обсяги робіт, відображених у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, відповідно до актів-дефектів (завдань) та виконавчої документації: загального журналу виконаних робіт, спеціальних журналів, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортних накладних, табелів робочого часу, нарядів-завдань на роботу машин та механізмів та інших документів).

4) На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021.

5) На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021.

6) На яку суму підтверджуються первинною документацією зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, фактично виконані перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 6,7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

18.10.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Житомирської області надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3009/24-47 від 08.10.2024.

Місцевим господарським судом встановлено відповідність висновку експерта вимогам ст. 98 ГПК України, а також перевірено кваліфікацію експерта, у висновку вказано. що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно з вказаним висновком:

1. Перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км за договором №98 від 14.04.2021 в цілому відповідають даним зазначеним в наданих актах №б/н за лютий 2022 року на суму 2532886,16 грн та №б/н за лютий 2022 року на суму 367113,84 грн (форми КБ-2в) та можуть бути підтверджені наданими актами-дефектів (завдань) та виконавчою документацією: загальними журналами виконаних робіт, спеціальними журналами, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, Журнал №2 зимового утримання, нарядами завдань на роботу машин та механізмів та наведено в Дослідницькій частині висновку.

2. Перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км за договором №99 від 14.04.2021, в цілому відповідають даним зазначеним в наданих актах б/н за лютий 2022 року на суму 568965,96 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 47300,90 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 2573733,14 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 195116,05 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 160171,28 грн та №б/н за лютий 2022 року на суму 2495712,67 грн та можуть бути підтверджені наданими актами-дефектів (завдань) та виконавчою документацією: загальними журналами виконаних робіт, спеціальними журналами, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, Журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортними накладними, табелями робочого часу, нарядами завдань на роботу машин та механізмів та наведено в Дослідницькій частині висновку.

3. Перелік та обсяги робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км за договором №100 від 14.04.2021, в цілому відповідають даним зазначеним в наданих актах №б/н за лютий 2022 року на суму 340984,26 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 20800,02 грн, №б/н за лютий 2022 року на суму 2695215,72 грн (форми КБ-2в) та можуть бути підтверджені наданими актами-дефектів (завдань) та виконавчою документацією: загальними журналами виконаних робіт, спеціальними журналами, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, Журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортними накладними, табелями робочого часу, нарядами завдань на роботу машин та механізмів та наведено в Дослідницькій частині висновку.

4. Перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021 на суму 2900000,00 грн.

5. Перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021 на суму 6041000,00 грн.

6. Перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021 на суму 3057000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що висновком експерта підтверджено фактичне (реальне) виконання робіт позивачем (відповідач за зустрічним позовом) за вказаними договорами на загальну суму 11998000,00 грн у період січень-лютий 2022 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції повторно акцентує увагу на тому, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін. У свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області була незгідною з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3009/24-47 від 08.10.2024 після його надходження до суду першої інстанції.

Так, у матеріалах справи наявне клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи в порядку ст. 42 ГПК України (том 27, а.с. 226). Однак після ознайомлення апелянтом з висновком експертів, матеріали справи не містять доказів того, що апелянт подавав до місцевого господарського суду заперечення на висновок експертів або ж заявляв клопотання процесуального характеру щодо призначення додаткової або повторної судової експертизи. У той же час матеріали справи містять лише клопотання апелянта процесуального характеру щодо відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника або у зв`язку з щорічною основною відпусткою).

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальна поведінка первісного відповідача у суді першої інстанції свідчить про його згоду з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3009/24-47 від 08.10.2024. При цьому лише опісля ухвалення оскаржуваного судового рішення Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області в апеляційній скарзі вказує на перелік недоліків, які були допущені, на переконання апелянта, під час проведення судової експертизи.

Зазначена процесуальна поведінка апелянта оцінюється судом критично, адже згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін полягає, зокрема, у тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким має керуватися суд при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким, зокрема, було: 1) змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів"; 2) викладено статтю 79 ГПК України у новій редакції. На підставі цього в господарський процес запроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку саме апелянт вважав за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, із чим суд першої інстанції погодився та як наслідок призначив її проведення. Однак у подальшому, після її проведення, вже на стадії апеляційного перегляду судового рішення, апелянт ставить під сумнів такий висновок експертів та вказує на неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із доводами апелянта в даній частині та вважає, що суд першої інстанції в даному випадку правомірно застосував стандарт доказування "вірогідності доказів", адже докази, які наявні в матеріалах справи є достатніми для підтвердження обставини, яка б свідчила, що вона настала.

До того ж суд апеляційної інстанції враховує доводи ПП "Автомагістраль", що несвоєчасне/ неповне надання первинно-облікових документів для Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області пов`язане з тією обставиною, що головний офіс юридичної особи, територія та частина виробничих приміщень знаходиться у селі Синяк Бучанського району (колишнього Вишгородського району) Київської області та упродовж часу з 25.02.2022 по 03.04.2022 перебували під окупацією російських загарбників. У зв`язку з цим, виникли об`єктивні реальні загрози життю та здоров`ю працівників, було пошкоджено приміщення офісу та викрадено чи пошкоджено значну кількість транспортних засобів (27 шт.). Окрім того, було знищено чи викрадено всю офісну оргтехніку, знищено сервер у тому числі й доступ до архіву GPS-навігації, документи, тощо. Також було повністю знищено, значну кількість допоміжного обладнання та різноманітного устаткування, чим заподіяно надзначних матеріальних збитків підприємству. Внаслідок вищезазначених обставин, працівники підприємства тривалий час не мали можливості нормально працювати в головному офісі з незалежних від них причин. Доводилося працювати дистанційно з використанням власної техніки працівників, що суттєво ускладнювало виконання значних обсягів робіт.

Первісний відповідач наголосив на тому, що факт окупації території підприємства засвідчено Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якого було віднесено с. Синяк Бучанського району Київської області у період з 25.02.2022 по 01.04.2022 включно.

Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд виконав усі вимоги, які передбачені матеріальним та процесуальним законодавством України під час розгляду справи, де предметом спору є стягнення коштів за виконання робіт згідно договорів підряду та наголосив, що важливою обставиною, яка підлягає встановленню є підтвердження фактичного (реального) виконання робіт. При цьому місцевий господарський суд повно та всебічно надав оцінку кожному з доводів сторін та доказам, які наявні в матеріалах справи. Застосовуючи принцип стандарту доказування "вірогідності доказів" місцевий господарський суд правомірно задоволив первісні позовні вимоги у даній справі.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє Службі автомобільних доріг у Житомирській області у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі № 906/161/23 в частині задоволення первісної позовної вимоги.

Щодо незгоди Служби автомобільних доріг у Житомирській області з рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі № 906/161/23 в частині стягнення 117 000 грн витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з матеріалами справи, правова допомога ПП "Автомагістраль" надавалася адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем, який діяв на підставі ордеру АІ №1336441 від 20.01.2023 (т.1, а.с.154).

Між ПП "Автомагістраль" (клієнт) та адвокатом Корзаченком В.М. 03.01.2023 укладено договір про надання правничої допомоги (т.1, а.с.157), згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу щодо захисту інтересів замовника у будь-яких органах державної влади, у тому числі у правоохоронних органах, підрозділах Національної поліції України, органах прокуратури України, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, а також у господарських судах України усіх інстанцій під час збору необхідних доказів, досудового врегулювання спору, підготовки до судового розгляду та власне судового розгляду справи щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості за надані послуги (виконані роботи), можливих штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат, збитків та судових витрат у зв`язку з порушенням умов договорів №98, №99, №100 від 14.04.2021, а замовник зобов`язується оплатити правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.4.1 договору, за надання правничої допомоги замовник перераховує гонорар на рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього договору згідно з затратами часу і сумою, які погоджуються сторонами у розрахунку суми гонорару та в акті виконаних робіт, які у подальшому стають додатками до цього договору і його невід`ємними частинами та одночасно підтверджують судові витрати замовника.

Відповідно до п.4.2 договору, сплата гонорару за надану правничу допомогу за цим договором здійснюється замовником на підставі рахунків-фактур виконавця та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

За умовами п.4.3 договору, сплата гонорару здійснюється поетапно шляхом сплати авансового платежу у розмірі 100000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з моменту подання позову до суду. Інша частина гонорару сплачується протягом розгляду справи судом до моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки позовної заяви та доданих матеріалів до судового розгляду від 01.02.2023 (т.14, а.с.119), адвокат Корзаченко В.М. надав ПП "Автомагістраль" правничу допомогу на загальну суму 195000,00 грн наступного характеру:

- 04.01.2023-06.01.2023 - копіювання первинних документів та листування з відповідачем - додатків до позовної заяви у кількості двох примірників по 3337 аркушів кожен, витрачено часу 12 годин, вартість 36000,00 грн;

- 09.01.2023-13.01.2023 - узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову, витрачено часу 220 годин, вартість 60000,00 грн;

- 16.01.2023-19.01.2023 - підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Житомирської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат, витрачено часу 18 годин, вартість 54000,00 грн;

- 19.01.2023-21.01.2023 - завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками на адресу Служби автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу Господарського суду Житомирської області, витрачено часу 14 годин, вартість 42000,00 грн;

- 01.02.2023 - підготовка розрахунку гонорару, актів виконаних робіт, рахунку-фактури, витрачено часу 1 година, вартість 3000,00 грн.

Згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 02.02.2023 до договору №03-01/2023 про надання правничої допомоги від 03.01.2023 вартість комплексу правничої допомоги адвоката з підготовки позовної заяви та доданих матеріалів до судового розгляду склала 195000,00 грн (т.14. а.с.120).

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано платіжні доручення №836 від 06.02.2023 на суму 100000,00 грн, №1670 від 15.03.2023 на суму 95000,00 грн з призначенням платежу: "оплата за надання правової допомоги адвоката згідно договору №03-01/2023 від 03.01.2023" (т.14, а.с.124).

Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, тобто виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у своїх запереченнях та в апеляційній скарзі вказав, що вважає завищеним розмір заявлених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд також може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Задовольняючи частково заяву ПП "Автомагістраль" про стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи надані адвокатом послуги "узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову" та "підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Житомирської області" охоплюють і надання таких технічних послуг як "копіювання первинних документів та листування з відповідачем" та "завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками Служби автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу Господарського суду Житомирської області". Із вищезазначених підстав суд першої інстанції повважав, що розумними та справедливими, співрозмірними із виконаною адвокатом роботою є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 117000 грн, у зв`язку з чим саме вказану суму і стягнув з відповідача (позивач за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідач за зустрічним позовом).

Колегія суддів апеляційної інстанції з зазначеними висновками суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 14/161-09 зазначено наступне:

"Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін. Відображені в акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) такі послуги як проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 14/161-09 безпосередньо скарги від 25.07.2022 вих. № 25-3/07 Товариства на дії ВДВС у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) № 14/161-09, та доданих до неї документів входять до складу підготовки щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області зазначеної скарги (від 25.07.2022 вих. № 25-3/07). Технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу...".

Застосовуючи телеологічне тлумачення ст. 123 ГПК України, правового висновку, висвітленого у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 14/161-09, наданого розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки позовної заяви та доданих матеріалів до судового розгляду від 01.02.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що "копіювання первинних документів та листування з відповідачем" та "завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками Службі автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу Господарського суду Житомирської області" не є різновидом правничої допомоги та не вимагають застосування професійних знань адвоката, а тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу.

При цьому первісний позивач не надав належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, котрі б свідчили, що копіювання первинних документів та їх завіряння становили як інші, додаткові витрати (не пов`язані з професійною правничою допомогою) саме таку суму (ціна одного аркуша під час копіювання, витрати на фарбу, зарядку картриджу тощо).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що послуги "узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову" є невід`ємною частиною послуги "підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Житомирської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат". Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що дані послуги є взаємопов`язаними та поглинаються як одна послуга.

Окрім того, колегією суддів враховується, що ВПВС у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини даної справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, співмірність; із урахуванням доводів, які висвітлені у апеляційній скарзі та мотивів, викладених у даній постанові, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд неправильно застосував положення ст.ст. 126, 129 ГПК України, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області та скасування оскаржуваного судового рішення у частині стягнення 57 000 грн. При цьому сума, яка є доведеною, співмірною, розумною, обґрунтованою та підлягає стягненню, на переконання суду апеляційної інстанції, становить 60000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Отже, оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, а також доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в частині скасування оскаржуваного судового рішення, яким суд першої інстанції задоволив первісні позовні вимоги, є безпідставними та документально необґрунтованими. Водночас апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на оскаржуване судове рішення в частині стягнення професійної правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з підстав, які викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сплата судового збору за подання заяви про розподіл судових витрат не передбачена, а відтак судовий збір за оскарження рішення суду щодо розподілу судових витрат сплачуватись не повинен. Із огляду на зазначене, на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вх. 2393/25 від 30.05.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23 задоволити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 по справі №906/161/23 в частині стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 57 000 грн витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 16, ід. код 03451526) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вул. Київська, буд. 68, ід. код 31481658) 60000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. У решті рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/161/23 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №906/161/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" липня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.