УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/5993/25

За позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

в інтересах держави;

до Державної служби геології та надр України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбербур";

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочин.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

від позивача: Биховцева О.А., прокурор відділу, посвідчення № 070533 від 01.03.2023;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: Михайлов А.Л., адвокат, ордер серії АН № 1705894 від 03.06.2025;

від третьої особи: Єльчанінова І. О., адвокат, ордер серії АН № 1741664 від 22.07.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону UA-PS-2020-11-04-000039-3 від 12.01.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 29.01.2021 №12/8-20 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища в Олевському районі Житомирської області.;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.03.2021 № 5139, виданий ТОВ "Хупо Се Трейд";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, визнавши право власності на грошові кошти в сумі 320 000 грн, сплачені ТОВ "Хупо Се Трейд" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 01.03.2021 №5139, за державою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5993/25, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбербур".

17.06.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" про зупинення провадження у справі, в якому остання просить суду зупинити провадження у справі № 910/5993/25 до винесення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 та третьої особи підтримали подану заяву та просили суд зупинити провадження у справі.

Разом з тим, представник прокуратури заперечила проти поданої заяви.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги керівника Житомирської обласної прокуратури про визнання недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону UA-PS-2020-11-04-000039-3 від 12.01.2021; визнання недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 29.01.2021 №12/8-20 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища в Олевському районі Житомирської області; визнання недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.03.2021 № 5139, виданий ТОВ "Хупо Се Трейд"; застосування правових наслідків недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, визнавши право власності на грошові кошти в сумі 320 000 грн, сплачені ТОВ "Хупо Се Трейд" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 01.03.2021 №5139, за державою.

Однією із правових підстав позову прокурором визначено, зокрема, частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23, у якій Верховним Судом наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний

Згідно частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/5993/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" про зупинення провадження у справі № 910/5993/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5993/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко