РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/5532/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕСНЯНКА"

до Фізичної особи-підприємця Стащук Інни Володимирівни

про стягнення 155 000,00 грн,

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕСНЯНКА" (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Стащук Інни Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 155 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним як аванс перераховано відповідачу грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі, проте послуг на суму 155 000,00 грн відповідачем, за твердженням позивача, надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/5532/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 07.05.2025 о 17:39 год. та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 08.05.2025.

Крім того, ухвалу суду від 06.05.2025 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачу копія ухвали суду від 06.05.2025 направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 629 вручена відповідачу 16.05.2025.

26.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому сторона просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відхиляючи позовні вимоги, відповідач вказав на те, що грошові кошти у розмірі 155 000,00 грн сплачено не як аванс, а як оплату за надані послуги.

05.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказується, що ним буде подана відповідь на відзив.

09.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач правом на подання до суду заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Таким чином, судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та можливих затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.06.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 1/0106-2023 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо: різноманітних робіт з копіювання, підготовки документів та іншої спеціалізованої допоміжної офісної діяльності; підготовки документів; редагування та перевірки документів; набору та електронного оброблення тексту; надання інформаційних послуг по телефону/інтернету з використанням комп`ютерних технологій; надання послуг з пошуку інформації за винагороду; надання консультацій з бухгалтерського обліку податкового та фінансового законодавства за плату (надалі - послуги).

Згідно з п. 1.2 договору послуги за цим договором надаються протягом строку дії цього договору шляхом письмових та усних консультацій або виїзду на місце здійснення діяльності замовника та консультаційного обслуговування замовника з фінансових та економічно-правових питань, пов`язаних з діяльністю замовника.

Відповідно до п. 2.1 договору при наданні послуг за цим договором виконавець зобов`язується: надавати без залучення третіх осіб замовнику консультаційні послуги з фінансового та економічно-правових питань, з урахуванням особливостей діяльності замовника; надавати консультації по своєчасному складанню податкової і інших видів періодичної звітності, на підставі даних первинних документів; забезпечувати таку якість наданих послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до аналогічних послуг; дотримуватись визначених замовником ділових принципів, стратегій та тактики ведення бізнесу; виконувати чесно та сумлінно обов`язки, передбачені цим договором, дотримуватись вимог нормативних актів про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, або іншої конфіденційної інформації, передбачених чинним в Україні законодавством та локальними актами замовника; усувати допущені відхилення від умов договору або недоліки у наданих послугах, що погіршують їх результати.

Замовник зобов`язується: надати виконавцю відомості, необхідні для виконання передбачених цим договором обов`язків; замовник несе повну відповідальність за достовірність відомостей, наданих виконавцю для виконання зобов`язань за цим договором; оплатити послуги виконавця протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна послуг виконавця становить не менше, ніж 1000,00 грн (без ПДВ) за годину роботи виконавця та узгоджується окремо за кожний календарний місяць шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

Замовник сплачує плату за надання послуг за цим договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності); строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 6.1 цього договору, та діє до 31.12.2025.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивач за період з липня 2023 року по листопад 2024 року сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 155 000,00 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями та не заперечується учасниками справи. Підставою для сплати таких коштів вказано інформаційно-консультаційні послуги, договір про надання послуг № 1/0106-2023 від 01.06.2023.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що такі оплати були здійснені позивачем авансом, проте послуг фактично не було надано, акти прийому-передачі наданих послуг не підписувались.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказує, що такі оплати були здійснені позивачем не авансом, а саме за фактичне надання послуг. При цьому такі послуги були отримані виконавчим директором позивача Крижанівською Тетяною Олександрівною. Крім того, відповідачем до відзиву додано акти наданих послуг за період з червня 2023 року по листопад 2024 року, підписані ним в односторонньому порядку, та які (акти) надіслані позивачу 14.12.2024 оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА».

Проте, позивач заперечує надання йому відповідачем послуг, оскільки в актах, отриманих від відповдача, директором була зазначена Чарнюк М.В., проте станом на 01.06.2023 директором був Чарнюк Д.В., яким і підписано договір № 1/0106-2023 від 01.06.2023. Крім того, акт за листопад 2024 року містив помилку щодо директора, замість Матюшенко Н.А. зазначено Чарнюк М.В.

Крім того, як вказує позивач, послуга, вказана в актах як "Консультування з питань бухгалтерського, податкового та управлінського обліку", не може відповідати реаліям і потребам позивача, оскільки товариство позивача відноситься до мікропідприємств, здає спрощену фінансову звітність, яка не передбачає розкриття показників управлінського обліку в примітках до фінансової звітності.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач, як сторона за договором про надання послуг, не надав належних доказів фактичного виконання зобов`язань, передбачених договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Під час розгляду даної справи суду не надано належних та допустимих доказів виконання та передання позивачу як замовнику послуг згідно з укладеним договором, як це передбачено умовами вказаного договору, зокрема, шляхом підписання двостороннього акту/актів виконаних робіт.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо того, що послуги були фактично надані, оскільки під час розгляду даної справи суду не надано жодних доказів надання послуг, зокрема, шляхом узгодження та виконання завдань керівника замовника (позивача) та підписання (погодження) актів виконаних робіт з визначенням вартості надання послуг та обсягів наданих послуг.

Крім того, надані відповідачем акти виконаних робіт підписані ним в односторонньому порядку та у порушення п.п. 2.3 та 3.1 договору не погоджені позивачем як замовником послуг.

При цьому жодних інших доказів фактичного надання послуг суду під час розгляду даної справи не надано.

Також судом відхиляються посилання відповідача на те, що послуги були замовлені та прийняті Крижанівською Т.О., оскільки остання згідно з даними щодо юридичної особи позивача не була посадовою особою товариства позивача, зокрема, керівником такої особи.

Крім того, судом враховано, що під час правовідносин сторін у даній справі у позивача тричі змінювався керівник.

При цьому керівник позивача, який обіймає посаду станом на час звернення з позовом до суду, звернувся до відповідача з вимогою надати первинні документи на підтвердження факту надання послуг, за які позивачем перераховані грошові кошти, проте відповідач не надав первинних документів, про що суд вказав вище.

Водночас, відповідачем під час розгляду даної справи не надано погоджених первинних документів, які підтверджують надання послуг на суму перерахованих платежів, з огляду на що сплачені позивачем кошти в розумінні цивільного законодавства є авансовим платежем та за відсутності доказів надання послуг підлягають поверненню замовнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 155 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення, оскільки під час розгляду даної справи суду не надано доказів надання відповідачем послуг позивачу, які були оплачені позивачем.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Суд врахував, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Проте, звернення до суду з позовом здійснено в електронній формі, а тому до ставки судового збору мав застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, позивач не позбавлений права в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись з відповідним клопотанням про повернення судового збору в розмірі 605,60 грн (3 028,00 - 2 422,40).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стащук Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕСНЯНКА" (01092, м. Київ, провулок Сеноманський 16, код 34185340) 155 000,00 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч грн 00 коп.) боргу, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 15.07.2025.

Суддя О.Г. Удалова