ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1610/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

прокурор: Карюк Д.О.

від позивача: Григоренко А.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 15)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сап`ян Ірини Аркадіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сап`ян Ірини Аркадіївни про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу №904/1610/25 передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.

10.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.05.2025 о 16:30 год.

08.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача та прокурор. Повноважний представник відповідача не з`явився.

08.05.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) відкладено судове засідання у справі на 19.06.2025 о 14:30 год.

19.06.2025 рішенням Вищої ради правосуддя України №1316/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області за власним бажанням.

02.07.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №213 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді Скриннікової Н.С. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу №904/1079/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

07.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/1610/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2025.

21.07.2025 до господарського суду від Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

21.07.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважний представник позивача та прокурор. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було зобов`язання фізичної особи-підприємця Сап`ян Ірини Аркадіївни усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Дніпро, проспект Науки (Гагаріна), 76, площею 0,0016 га, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди з вивіскою "Овочі.Фрукти" площею 16 кв.м.

Із поданого до суду прокурором клопотання вбачається, що станом на 22.07.2025 земельною ділянкою, розташована за адресою: місто Дніпро, проспект Науки (Гагаріна), 76, площею 0,0016 га, є вільною, споруда з вивіскою "Овочі.Фрукти" площею 16 кв.м. на вказаній земельній ділянці відсутня, що підтверджується листом Дніпровської міської ради №7/11-1529 від 08.07.2025.

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із демонтажем спірної споруди з вивіскою "Овочі.Фрукти" на земельній споруді ділянкою, розташованою за адресою: місто Дніпро, проспект Науки (Гагаріна), 76 площею 16 кв.м., провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

При цьому відповідно до поданого клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору останній просить суд стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Суд зазначає, що механізм стягнення судового збору з відповідача у разі закриття провадження у справі не передбачено, оскільки відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат між сторонами допускається лише за результатами вирішення спору по суті, а не у випадку закриття провадження. У такому випадку як вказано вище, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, за її клопотанням на підставі ухвали суду.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури суми сплаченого судового збору та роз`яснити прокурору положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких останньому слід звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору з метою вирішення питання щодо судового збору у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити частково.

Провадження у справі №904/1610/25 за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сап`ян Ірини Аркадіївни про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою - закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №31416/25 від 21.07.2025) про закриття провадження у справі №904/1610/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 21.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 21.07.2025.

Суддя Т.В. Іванова