ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 липня 2025 року Справа № 915/1466/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви відповідача про роз`яснення судового рішення (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНІВКА-ТЕРРА, вул. Сумська, 88, м. Харків, Харківська область, 61002 ()

до відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000 ()

про зобов`язання виконати умови договору

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛИНІВКА-ТЕРРА з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача Акціонерне товариство Миколаївобленерго виконати умови договору № 01/60-73Н від 13.04.2021 року в частині прийняття наданих послуг (підписання актів) на суму 11 618 280, 00 грн. та надання повідомлення про надання послуги з приєднання у відповідності із п. 4.8.2 Кодексу систем розподілу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 26.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.04.2025.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 позов задоволено частково.

Зобов`язано відповідача Акціонерне товариство Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000 () виконати умови договору № 01/60-73Н від 13.04.2021 року, укладеного між АТ "Миколаївобленерго" та ТОВ КАЛИНІВКА-ТЕРРА".

Стягнуто з відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНІВКА-ТЕРРА, вул. Сумська, 88, м. Харків, Харківська область, 61002 ():

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.06.2025 та набрало законної сили 09.07.2025

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 судом видано накази від 16.07.2025.

09.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 по справі № 915/1466/24 в частині того, які саме умови договору (в якій частині) № 01/60-73Н від 13.04.2021 року необхідно виконати відповідачу.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суд зобов`язав АТ «Миколаївобленерго» виконати умови договору № 01/60-73Н від 13.04.2021 року, укладеного між АТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «КАЛИНІВКА-ТЕРРА». Відповідачу не є зрозумілим резолютивна частина рішення, стосовно того яку(і) саме умову(и) договору (в якій частині) повинен виконати відповідач.

Заява обґрунтована приписами ст. 245 ГПК України

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 10212/25 від 09.07.2025), судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) не додано доказів направлення заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНІВКА-ТЕРРА та про наявність таких доказів не зазначено у переліку додатків до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки до заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) не додано доказів направлення заяви позивачу.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) сформована за допомогою системи "Електронний суд" фактичне повернення заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 170, 232-235, 254, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вх. № 10212/25 від 09.07.2025) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.07.2025.

Суддя Е. М. Олейняш