ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/38/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвокат Шкурат О.М.;

від ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» - адвокат Тодорич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025

по справі №916/38/25

за заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Девелопментс ЮА»

суддя суду першої інстанції Демешин О.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 06 лютого 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Девелопментс ЮА» у зв`язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 відмовлено у відкриті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Девелопментс ЮА» та заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Девелопментс ЮА» арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича залишено без розгляду.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що в даному випадку, у зв`язку із затвердженням Господарським судом Запорізької області плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Ю-Газ, мав місце договірний порядок зміни строків виконання вказаним товариством зобов`язань перед кредиторами, оскільки така зміна строків відбулась саме до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-Газ», а не внаслідок відстрочення примусового виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» свідчать про наявність спору про право в частині настання строків виконання основного зобов`язання Позичальника (ТОВ «Ю-Газ») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») по погашенню кредиту і, відповідно, настання строків виконання солідарних зобов`язань Поручителя («Смарт Девелопментс ЮА») перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначене, відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ - є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА».

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Додаткового договору укладеного в рамках Генерального кредитного договору, між АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» укладено Договір поруки №431/2021/ООД- КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024

25.10.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2743/24 затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство. Планом санації передбачено відстрочення погашення заборгованості на 12 місяців від дати затвердження господарським судом плану санації, та подальше розстрочення на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними частинами у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кредитора. 20.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції.

Скаржник зазначає, що відповідно до положень ст. 604 Цивільного кодексу України між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Ю-ГАЗ» відсутнє укладення двостороннього правочину, а також приймаючи до уваги зміст ухвал суду по справі № 908/2743/24, з яких вбачається що АБ «УКРГАЗБАНК» проголосував проти схвалення кредиторами плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачав відстрочення та розстрочення погашення ТОВ «Ю-ГАЗ» заборгованості, тому у даному випадку, між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Ю-ГАЗ» відсутня згода про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання.

Таким чином, висновок суду, що у зв`язку із затвердженням господарським судом Запорізької області плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», мав місце договірний порядок зміни строків виконання вказаним товариством зобов`язань перед кредиторами є незаконним та не відповідає дійсності, оскільки АБ «УКРГАЗБАНК» не висловлював своєї згоди на договірний порядок зміни строків виконання зобов`язань та голосував проти затвердження плану санації та ТОВ «Ю- ГАЗ». Додатковим доказом такої незгоди є факт оскарження Банком в апеляційній інстанції ухвал господарського суду Запорізької області, якими затверджено план санації.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/38/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/38/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі №916/38/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

03.03.2025 матеріали справи №916/38/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі №916/38/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі №916/38/25 на 13.05.2025 о 15:30 год.

24.03.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Боржника, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі

В судовому засіданні 13.05.2025 оголошено перерву до 17.06.2025 о 16:00 год.

В судовому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву до 22.07.2025 о 16:00 год.

У судових засіданнях представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник боржника заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 залишити без змін.

22.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Заявник зазначає, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ «Ю-Газ» перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 50 170 683,81 грн.: 48 598 553, 96 грн. заборгованість по кредиту, 1 472 129, 85 грн. заборгованість по процентам, 100 000 грн. заборгованість зі сплати штрафу.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ініціюючий кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» заявляє свої вимоги до ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА», як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ».

Так, 30.04.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ТОВ «Ю-Газ» (Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, яким встановлено загальний ліміт в розмірі 150 000 000 грн. зі строком кредитування та проведення кредитних операцій з 30.04.2021 по 29.04.2024.

Також, до Генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін № 1 від 24.05.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 2 від 13.07.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 4 від 21.09.2021 щодо прав та обов`язків сторін; Додаткову угоду про внесення змін № 5 від 13.12.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 6 від 30.12.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 7 від 17.01.2022 щодо термінів та їх визначення; Додаткову угоду про внесення змін № 8 від 23.02.2022 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 9 від 27.04.2022 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 10 від 03.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 11 від 21.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 12 від 30.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 13 від 04.05.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 14 від 25.05.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 15 від 03.07.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 16 від 25.07.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 17 від 09.10.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 18 від 26.01.2024 щодо зміни найменування позичальника; Додаткову угоду про внесення змін № 19 від 12.04.2024 щодо предмету генерального кредитного договору, строку кредитування та проведення кредитних операцій з 30.04.2021 по 29.04.2027.

12.04.2024 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ю-Газ» укладено Додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до Генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, за яким відкрито невідновлювану кредитну лінію в сумі 51 000 000, ліміт кредитування з 12.04.2024 по 29.04.2027.

Поряд з цим, 26.01.2024 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор), ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» (Поручитель), ТОВ «Ю-Газ» (Позичальник) було укладено Договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4, за п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником.

У зв`язку з невиконанням умов договору, ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено до ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 09.10.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Також, ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено до ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» лист-вимогу від 21.11.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявником зазначено, що вказані вимоги залишені без задоволення.

Джерела права.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Так, наявність спору про право, відповідно до правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Частинами першої та дрогої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першої статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною другою статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку порукиж.

Аналіз положень ст. 553 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачена умова (порушення зобов`язання боржником) та наслідок настання такої умови (поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником). При цьому, договір поруки прямо залежить від основного договору та його умов. Відтак, договір поруки як акцесорне зобов`язання - це передбачені положеннями закону та/або договору гарантії, які стимулюють належне задоволення вимог кредитора.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 по справі № 908/2743/24 затверджено план санації ТОВ «Ю-Газ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Також, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 по справі №908/2743/24 заяву ТОВ «Ю-Газ» про затвердження змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство №908/2743/24 задоволено; затверджено план санації ТОВ «Ю-Газ» до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

За змістом затвердженого судом плану санації до нього включені й вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 49 234 573,08 грн. станом на 30.09.2024р.

Строк реалізації цього плану санації - 36 місяців від дати його затвердження господарським судом. Відповідно строк відновлення платоспроможності боржника ТОВ «Ю-ГАЗ» в результаті реалізації визначених планом санації заходів з погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності становить 36 місяців з дати набрання законної сили ухвали господарського суду про затвердження плану санації.

Під час виконання цього плану санації, до вимог кредитора, які включені до цього плану санації, не застосовується нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), інфляційних втрат, або 3 відсотків річних, нарахування яких передбачено ЦК України або договором, а також будь яких інших санкцій передбачених договором між кредитором та боржником.

План санації встановлює порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги забезпечених кредиторів підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження господарським судом цього Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кожного кредитора.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що планом санації, затвердженого судом, було змінено строки виконання зобов`язань ТОВ «Ю-Газ» перед кредиторами, у тому числі перед забезпеченим кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Банк посилається на абз.7 ч.4 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була чинною на момент затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації, та на ч.7 ст.51 КУзПБ, відповідно до яких план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації, а затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі ст.604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

В підтвердження своєї позиції ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на постанову Верховного суду від 28.03.2024р. по справі №904/966/23.

Дійсно, частинами 1, 2, 4 статті 604 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно з вимогами закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 Цивільного кодексу України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що виникає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, як зазначив Верховний суд в постанові від 28.03.2023р. по справі №904/966/23, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами.

Новація не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Як констатував Верховний Суд у вищевказаній постанові - новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Водночас зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 28.03.2023 по справі № 904/966/23 - у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в даному випадку, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» вищевказана стаття 604 ЦК України не може бути застосована.

При цьому, зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» (як Позичальника) перед ПАТ АТ «Укргазбанк» залишились незмінними, а змінились лише строки виконання цих зобов`язань на умовах, передбачених планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, за Договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 ( п. 1.1.) Поручитель (ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА») зобов`язався перед Кредитором (ПАТ АТ «Укргазбанк») відповідати за виконання Позичальником (ТОВ «Ю-Газ») зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником.

Пунктом 1.2. Договору поруки було встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Оскільки зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АТ «Укргазбанк» залишились незмінними, також, не змінилися і зобов`язання солідарного боржника - ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» перед вказаним банком у повному обсязі.

Водночас, у зв`язку із затвердженням Господарським судом Запорізької області плану санації ТОВ «Ю-Газ» до відкриття провадження у справі про банкрутство змінився строк виконання основним боржником його обов`язку з погашення кредиту, процентів по кредиту і сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 КУзПБ (чинній на час розгляду плану санації) затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Колегія суддів зауважує, що план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство не змінює саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (перед ПАТ АТ «Укргазбанк»), а саме дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, а змінює лише строк виконання такого зобов`язання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що внаслідок затвердження Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2743/24 плану санації боржника до відкриття провадження про його банкрутство не відбулась зміна первісного зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (а зміна строку виконання цього зобов`язання по вищевказаним обставинам - не вважається зміною цього первісного зобов`язання), у суду відсутні підстави для застосування при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» вимог абз.7 ч.4 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була чинною на момент затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації, та ч.7 статті 51 КУзПБ, про те, що план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації, а затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі ст.604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що у зв`язку із затвердженням плану санації ТОВ «Ю-Газ», - зобов`язання ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА», як поручителя по Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024, не припинилися, а залишилися в тому ж обсязі, що і зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АТ «Укргазбанк» по кредитному договору, незалежно від зміни строків виконання цих зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, у даній справі вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» свідчать про наявність спору про право в частині настання строків виконання основного зобов`язання Позичальника (ТОВ «Ю-Газ») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») по погашенню кредиту і, відповідно, настання строків виконання солідарних зобов`язань Поручителя («Смарт Девелопментс ЮА») перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначене, відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ - є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, незгода з рішенням суду про затвердження плану санації не є підставою для його не виконання заявником.

Також, судова колегія не приймає доводи Банку, що останній голосував проти схвалення плану санації, що відповідно до абз. 7 ч.4 ст. 5 КУзПБ не впливає на права третіх осіб, відповідно до наступного.

Згідно частин першої та другої статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що внаслідок затвердженого плану санації ТОВ «Ю-Газ» його зобов`язання перед Банком залишились незмінними, також не змінились і зобов`язання, як поручителя по Договору поруки Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024 боржника - ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» перед Банком, однак змінився строк виконання обов`язку з погашення кредиту, процентів по кредиту і сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору.

Тобто, ініціюючий кредитор звернувся до суду передчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання не настав.

Враховуючи, що сторони: ініціюючий кредитор та боржник по різному тлумачать строк настання зобов`язань з повернення коштів, тобто існує суперечність у складі вимог кредитора, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом, отже наявний спір про право за вимогами ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА».

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» передбачені частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо посилання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про врахування позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №916/2453/24, колегія суддів зазначає, що обставини справи у даній справі та у справі №916/2453/24 є відмінними, оскільки на час розгляду справи №916/2453/24 не був затверджений план санації щодо основного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ») до відкриття провадження у справі про банкрутство, а лише прийнято до розгляду судом у справі №908/1955/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/36/25 та, відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі №916/38/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.