ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Київ Справа № 905/519/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 16.05.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність,

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво № 1982 від 15.11.2024, далі - Медведева К.О.), яка у свою чергу також подала заяву (вх. № 4255/25 від 27.06.2025) про участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2025 вирішено зазначені матеріали заяви передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд), які у свою чергу, отримані судом 27.06.2025 (за вх. № 746/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 04.07.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення надіслано на адресу заявниці, яка вказана у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, 15.07.2025.

16.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 суду надіслала заяву (вх. № 4494/25 від 21.07.2025) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

У свою чергу ухвалою суду від 04.07.2025 запропоновано заявниці надати суду, зокрема, докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 420,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Київської області або копію угоди, укладену між заявником та обраним нею арбітражним керуючим у відповідності до КУзПБ та ЦК України.

Із змісту заяви від 16.07.2025 та долучених до неї додатків убачається, що заявницею не надано суду зазначених в ухвалі доказів.

Натомість, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків долучила заяву арбітражної керуючої Медведевої К.О. від 14.07.2025 в якій зазначено, що станом на 30.06.2025 сином боржника ОСОБА_2 сплачено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) №905/519/25, що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, що з 01.01.2025 становить 15140,00грн, у загальному розмірі 45 450,00грн.

Проте, зазначена заява арбітражної керуючої не може братися судом до уваги та бути належним способом виконання ухвали суду від 04.07.2025, з наступних підстав.

Так, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 04.07.2025 у відповідні частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду або копію відповідної угоди, укладеної з обраним заявницею арбітражним керуючим. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Крім цього суд зауважує, що усупереч ст.ст. 42, 74, 76, 77 ГПК України заявницею не надані суду докази на підтвердження обставин, викладених у заяві арбітражної керуючої від 14.07.2025.

Відтак, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 04.07.2025 у відповідній частині.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі - також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 42, 74, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 746/25 від 27.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни (вх. № 4255/25 від 27.06.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ухвала набрала законної сили 23.07.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Янюк

Ухвалу підписано 23.07.2025.

Суддя О.С. Янюк