ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/423/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Ареф`єв А.Ю. (ордер АР№1234280)

за участю прокурора Бондарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

2. Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича

про визнання угод недійсними, про стягнення 202188,36 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Прокурор звернувся з позовом до суду, у якому просить:

1. Визнати недійсними додаткові угоди №7 від 18.11.2022, №9 від 17.02.2023 та №11 від 15.05.2023 до договору №257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації, які укладені між Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Лимарем Олександром Анатолійовичем.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича в дохід загального фонду бюджету Бердичівської міської ради штрафні санкції на суму 202 188, 36 гривень.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірними додатковими угодами в порушення вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставно змінювались строки виконання зобов`язань. У зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язань за договором прокурор просить стягнути з відповідача-2 штрафні санкції.

У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Лимар Олександр Анатолійович позов не визнав (а.с.120). Заперечення грунтуються на тому, що прокурор не мав підстав для представництва інтересів держави в суді; позивачем за вимогою про стягнення пені має бути замовник робіт, а не Бердичівська міська рада; термін виконання робіт сторонами неодноразово змінювався додатковими угодами, у зв`язку із затримкою передачі вихідних даних та технічних умов замовником, введенням воєнного стану в Україні, внаслідок чого своєчасне виконання робіт ускладнилось; усі необхідні для виконання робіт вихідні дані були надані лише 17.04.2023. Електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку на думку прокурора направлялись технічні умови, не належить відповідачу. Правильна електронна адреса вказана в тендерній документації, в договорі, в листах відповідача. Відповідач стверджує, що на цю електронну адресу він листів не отримував. Відповідач також просить покласти на позивача оплату 45000,00 грн. витрат на правничу допомогу та транспортні витрати.

У відповіді на відзив Бердичівська окружна прокуратура (а.с.188), зазначила, що строк виконання зобов`язань може продовжуватися виключно за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження; строк виконання робіт встановлено 50 днів; підрядник отримав вихідні дані 06.12.22 , тому роботи мали бути виконані у строк до 26.01.23; за період з 26.01.23 по 18.07.23 облікова ставки НБУ становила 25%; оскільки засновником відповідача є Бердичівська міська рада, за рахунок коштів якої здійснювалась закупівля робіт за Договором, сума пені підлягає стягненню до бюджету відповідного органу місцевого самоврядування на підставі п.39 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України; прострочення виконання робіт порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів; дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, захист якого відповідає функціям прокурора.

Рух справи

28.03.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі №906/423/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

18.04.25 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича (а.с.120).

22.04.25 до суду надійшло клопотання від Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича про зменшення розміру пені до 10% від заявленої (а.с.143). Клопотання грунтується на тому, що роботи були виконані у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень 18.07.23; додаткові угоди укладені в інтересах замовника; вихідні дані для виконання робіт були передані лише 17.04.23, а роботи були виконані в розумний строк; додатковою угодою №10 від 17.04.23 замовник змінив завдання на проектування, що є підставою для продовження строку виконання робіт; комунікація сторін під час реалізації проекту значно покращила якість проектної документації, вартість капітальних вкладень зменшено на 15%, без зміни договірної ціни; розмір пені становить 23,8% від суми договору, що є неспівмірним з наслідками порушення; замовник отримав виконані роботи, оплатив їх, не поніс жодних збитків внаслідок прострочення зобов`язань; процентна ставка у розмірі 50% річних є не адекватною .

22.04.2025 до суду надійшло клопотання Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про розгляд справи без участі його представника (а.с.155).

30.04.2025 до суду надійшли заперечення на клопотання про зменшення пені від Бердичівської окружної прокуратури (а.с.174). Прокуратура просить відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що строк виконання завдання продовжувався без поважних причин, лист виконавця №64 від 17.10.22 єдиний спрямований на прискорення виконання робіт, 15 % економії втрачають свою аргументацію, оскільки у період виконання договору відбулося зростання цін на будівельні матеріали.

30.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Бердичівської окружної прокуратури (а.с.188).

04.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича (а.с.125).

У судовому засіданні 04.06.25 оголошувалась перерва до 07.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач та відповідач-1 представників до суду не направили.

У судовому засіданні 07.07.25 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав оголошення рішення до 17.07.25

Встановлені судом обставини.

Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" (відповідач-1) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення UA-2021-11-24-015276-а про проведення спрощеної закупівлі за предметом: "Роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів" з очікуваною вартістю 850 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2021-11 -24-019023-а джерелом фінансування даної закупівлі є місцевий бюджет Бердичівської міської ради.

Участь у закупівлі взяв один учасник - фізична особа-підприємець Лимар Олександр Анатолійович (підрядник/відповідач-2) з остаточною ціновою пропозицією у розмірі 848261,50 грн.

10.12.2021 між Комунальним підприємством та ФОП Лимарем О.А. укладено договір на розроблення проєктно-кошторисної документації №257 від 10.12.2021 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати Роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів".

Договірна ціна виконання робіт, що є предметом цього Договору складає 848 261,50 грн без ПДВ (пункт 2.1 Договору).

Згідно із пунктами 4.1 та 4.2 Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності) обох Сторін і діє до 01.06.2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк виконання робіт за цим договором продовжується у випадку порушення замовником строків надання вихідних даних, що передбачені цим договором.

Відповідно до пунктів 5.2.2-5.2.4, 5.2.6 договору Підрядник зобов`язується:

- забезпечити належну якість робіт, що виконуються за цим Договором, їх відповідність Завданню на проектування, вихідним даним, технічним умовам, дозвільній документації, умовам цього Договору, а також вимогам чинних законодавчих, нормативних документів та державних будівельних норм;

- виконати роботи та передати Проектну документацію (результати робіт) Замовнику у 4-х паперових примірниках, на електронному носії та у програмному комплексі ІВК (або АВК) останньої версії;

- письмово сповіщати Замовника про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають своєчасному та (або) якісному виконанню робіт за цим Договором. Таке повідомлення має бути зроблено в письмовій формі не пізніше ніж через 3 календарні дні після виявлення Підрядником таких обставин;

- власними силами та за свій рахунок в мінімально можливі терміни, погоджені Сторонами, усунути всі недоліки, які були виявлені в розробленій за цим Договором Проектній документації в процесі її погодження в установленому порядку з уповноваженими органами та організаціями (установами, підприємствами), а також під час передачі Проектної документації Замовнику та прийняття замовником проектних робіт.

Згідно з пунктом 6.2.1 договору Замовник зобов`язується передати Підряднику вихідні дані для проектування.

Виконані за Договором у строк роботи приймаються Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт, складеним Підрядником. Підписання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт свідчить про належне виконання підрядником робіт за договором (пункти 7.2., 7.4. Договору).

Пунктами 7.6 та 7.7. Договору передбачено, що виконання робіт розпочинається Підрядником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання даного Договору та надання Замовником вихідних даних і технічного завдання. Термін виконання робіт - не пізніше 01 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 8.2 договору - за невиконання підрядником з його вини робіт у строки, встановлені договором та/або відповідною додатковою угодою, останній сплачує замовнику неустойку.

Реквізити сторони договору підрядника ФОП Лимаря О.А. містять його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таку ж електронну адресу цього відповідача містять усі додаткові угоди та листа цього відповідача.

Календарний графік виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору, містить перелік робіт, який має бути виконаний за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року (а.с.43).

Додатком №3 до договору наводиться план фінансування на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів", що передбачає фінансування робіт у 2022 році на суму 848 261,50 грн, всі - за рахунок коштів місцевого бюджету (а.с.44).

У Додатку № 4 до Договору зафіксовано завдання на проектування (Технічне завдання) на роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів" (а.с.45).

Таким чином, умовами договору про закупівлю, погодженого та підписаного сторонами, передбачено зобов`язання Підрядника в період чару з 10.12.2021 по 01.02.2022, виготовити та передати Замовнику проектно-кошторисну документацію, передбачену технічним завданням, водночас настання такого обов`язку обумовлено виконанням Замовником зобов`язання щодо передачі Вихідних даних та технічних умов.

Додатковими угодами №3 від 31.01.2022, №4 від 31.05.2022, №5 від 18.08.2022, №6 від 31.10.2022, №7 від 18.11.2022, №9 від 17.02.2023, №11 від 15.05.2023 вносились зміни у пункт 7.7. договору, відповідно до яких термін виконання робіт встановлювався до 31.05.22, 23.08.2022, 31.10.2022, 20.11.2022, 18.02.2023, 16.05.2023, 16.08.2023.

Листом №64 від 17.10.2022 ФОП Лимар О.А. просив МКП "Бердичівводоканал" надати Технічні умови на водопостачання, каналізацію, електропостачання (вихідні дані), які необхідні для виконання умов Договору №257 від 10.12.21, та без яких неможливе виконання зобов`язань по договору підрядником (відповідачем) (а.с.65).

01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою №72 про надання Технічних умов на підключення до мереж електропостачання (а.с.71).

01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою №71 про надання Технічних умов на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж об`єкту (а.с.73).

Матеріали справи містять листом №1143 від 05.12.2022 МКП "Бердичівводоканал", який адресований відповідачу Лимарю О.А., з якого вбачається, що МКП "Бердичівводоканал" направляє відповідь на вищевказаний лист №72 та додає однолінійну схему підключення ТП-97 та дозволену потужність. (а.с.94)

Прокурор стверджує у позовній заяві, що цей лист направлено відповідачу Лимарю О.А. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме з цієї електронної адреси отримано вищевказані листи №71 та №72.

На підтвердження цього прокурор надав screen сторінок поштового месенджера мережі інтернет (а.с. 33, 204), достовірний вміст яких встановити неможливо.

Відповідач Лимар О.А. заперечує належність йому електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заперечує отримання будь-яких повідомлень за цією електронною адресою.

Додатковою угодою №10 від 17.04.23 сторони договору внесли зміни в додаток №4 до договору з метою покращення якості предмету закупівлі. (а.с. 80)

18.07.2023 між Сторонами Договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1, відповідно до якого Підрядником Лимарем О.А. передано, а Комунальним підприємством прийнято результати роботи з розробки проектно- кошторисної документації по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул.Аширбекова, 27 в м.Бердичів" на суму 848 261,50 грн.

На підставі зазначеного акту Комунальним підприємством на рахунок ФОП Лимара О.А. платіжними інструкціями №3 та №4 від 26.07.2023 перераховано кошти в сумі 848261,50 грн. (а.с.90,91).

Укладення додаткових угод №7 від 18.11.2022, №9 від 17.02.2023, №11 від 15.05.2023 до Договору про продовження строку дії договору та терміну виконання робіт обґрунтовується існуванням форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених введенням воєнного стану, підтверджених Підрядником листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 638 ЦК України - Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умова договору від 10.12.2021 щодо строку виконання робіт включена в договір за згодою сторін, тому є істотною.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків.

Відповідно до статті 613 ЦК України - Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У даних правоідносинах строк виконання підрядником зобов`язань напряму залежав від виконання зобов`язань замовником, а саме від надання вихідних даних. Сторони не заперечують, що на час настання визначеного договором строку виконання зобов`язань підрядником, тобто на 01.02.2022, замовник не виконав свого обов`язку. Тобто після цієї дати строк виконання зобов`язань підрядником мав бути таким, що не встановлений ні договором, ні законом. З метою уникнення правової невизначеності щодо строку виконання договору, сторонами договору послідовно укладались додаткові угоди, яким встановлювались нові розумні строки виконання підрядником зобов`язання. При цьому обов`язок замовника щодо надання вихідних даних залишився незмінним.

У позові прокурор стверджує, що замовник направив підряднику вихідні дані 06.12.2022 листом від 05.12.2022 на електронну поштову скриньку відповідача Лимаря О.А. ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак до суду не представлено жодного належного доказу, що відповідач Лимар О.А. є користувачем цієї скриньки чи буть-де вказував її найменування. Разом з тим і договір, додаткові угоди та листи цього відповідача містять інше найменування адреси електронної пошти. Відповідач заперечує причетність до цієї поштової скриньки. Screen (копії) сторінок з мережі Інтернет (а.с.36, 204) не дають можливість встановити як їх зміст так і ідентифікувати їх автора.

З викладеного суд вважає не доведеним обставину, що відповідач Лимар О.А. 06.12.2022 отримав від Замовника на виконання умов договору вихідні дані та технічні умови.

Водночас відповідач Лимар О.А. визнає , що на виконання умов договору 17 квітня 2023 року він отримав від замовника необхідні матеріали, які надають можливість виконати йому свої зобов`язання. В цей період діяла додаткова угода №9, за якою строк виконання зобов`язань підрядником був визначений до 16.05.2023, що очевидно було недостатньо для виконання виходячи з первісно визначеного сторонами строку для такого виду робіт. Тому додатковою угодою №11 сторони визначили такий термін до 16.08.2023. Відповідач Лимар О.А. виконав свої зобов`язання в межах цього строку, а саме 18.07.2023.

Викладене свідчить, що укладення оспорюваних додаткових угод було наслідком невиконання свого зобов`язання замовником а не способом порушення вимог статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Порушення вказаної норми сторонами договору щодо терміну виконання не відбулося, оскільки визначений первісним (без додаткових угод) договором термін (до 01.02.2022) сплинув.

Враховуючи викладене суд відмовляє в позові в частині визнання угод недійсними в зв`язку з відсутністю обставин, з якими прокурор пов`язує їх недійсність. Вимога про стягнення штрафних санкцій є похідною, тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.07.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК