ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3805/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сфера» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 58800грн, 3% річних у розмірі 565грн45коп., інфляційних втрат у розмірі 2081грн07коп., пені у розмірі 5830грн06коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сфера» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 58800грн, 3% річних у розмірі 565грн45коп., інфляційних втрат у розмірі 2081грн07коп., пені у розмірі 5830грн06коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних на підставі договору підряду від 12.12.2024 №1212-24.

Позивач послався на акт від 16.01.2025 №1 виконаних робіт за січень 2025року та зазначив про виконання підрядних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, на суму 167200грн.

Позивач повідомив, що платіжною інструкцією від 13.12.2024 №393 відповідач здійснив попередню оплату 13.12.2024 на суму 112400грн.

Позивач вказав, з огляду на пункт 4.3 договору відповідач повинен був оплатити залишок вартості виконаних робіт у розмірі 58800грн.

Позивач зазначив, що акт №1 виконаних робіт за січень 2025року разом із претензією про сплату заборгованості направлявся листом 13.02.2025 на адресу відповідача. Відповідний лист повернувся 25.02.2025, оскільки відповідач не прийняв лист від працівників поштового зв`язку. Відповідач не заявляв заперечень, зауважень щодо акту від 16.01.2025 №1 виконаних робіт за січень 2025року.

Позивач вказав про повторне направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт за лютий 2025року разом із претензією від 27.02.2025 про оплату заборгованості за договором. Цей лист разом із відповідними документами, зокрема актом виконаних робіт за січень 2025 року відповідач також не було отримав. Втретє відповідні документи разом із актом на адресу відповідача позивач направляв 13.05.2025, документи повернулись 28.05.2025.

Позивач повідомив про складення акту від 30.06.2025 №1, в якому зазначив про направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт та вимог про сплату.

На підставі пункту 6.2 договору підряду від 12.12.2024 №1212-24 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 58800грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 5830грн06коп за період 03.03.2025 27.06.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 565грн45коп. за період 03.03.2025 27.06.2025 та інфляційні втрати у розмірі 2081грн07коп. за період лютий квітень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 14000грн.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Станом на 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказав про наявність заборгованості за виконані роботи у розмірі 58800грн, але не надав обґрунтований розрахунок цієї суми з урахуванням викладених у позовній заяві обставин (виконані підрядні роботи на суму 167200грн попередня оплата у розмірі 112400грн = 54800грн).

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позову позивач зазначав про направлення на адресу відповідача претензій від 12.12.2025, від 27.02.2025, акту №1 виконаних робіт за лютий 2025року, але до позову вказані документи не долучив.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:

- доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- обґрунтованого розрахунку суми основного боргу у розмірі 58800грн;

- належним чином засвідчених копій - претензій від 12.12.2025, від 27.02.2025, акту №1 виконаних робіт за лютий 2025року.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

належним чином засвідчені копії - претензій від 12.12.2025, від 27.02.2025, акту №1 виконаних робіт за лютий 2025року;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова