УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/127/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Костюкович В.М.,

ОСОБА_1 - Чишинський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 11 180 200,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 11 180 200 грн збитків.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, позов задовольнив.

3. 08.05.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 23.07.2025.

5. 23.07.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане представником відповідача адвокатом Чишинською А.В. 22.07.2025 через систему Електронний суд.

6. У цьому клопотанні ОСОБА_1 просить провадження у справі №906/127/24 зупинити до завершення розгляду судової справи №296/4592/25 щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 в Корольовському районному суді міста Житомира за ідентичними обставинами.

7. Вказане клопотання мотивовано тим, що:

1) відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

2) кримінальне провадження відкрито за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", у цьому кримінальному провадженні товариство є потерпілим, а підозра вручена за тими самими обставинами і на підставі тих самих матеріалів, які є предметом судового розгляду у цій справі;

3) наявність кримінального правопорушення виключає можливість задоволення позову в господарському процесі, оскільки як таке відсутнє "господарське (цивільне) правопорушення", а має місце "кримінальне" правопорушення, і ОСОБА_1 має нести відповідальність в порядку іншого судочинства;

4) до остаточного вирішення питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 господарський суд не може вирішити спір по суті, оскільки за одне і те саме діяння може мати місце або "господарське правопорушення" або "кримінальне", а від виду правопорушення залежить і порядок відповідальності і спосіб відшкодування шкоди;

5) розглянувши спір по суті та задовольнивши позов, господарський суд "фактично встановить" склад саме господарського (цивільного) правопорушення, чим фактично втрутиться в проведення кримінального розслідування.

8. Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та доводи ОСОБА_1 щодо нього, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

9. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

10. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

11. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

12. Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

13. Таким чином, наведена норма (п.5 ч.1 ст.227 ГПК) пов`язує зупинення судом провадження у справі з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.

14. Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в цій справі.

15. Обставини (факти), які мають значення для вирішення господарської справи та які водночас доказуються в кримінальному провадженні, не обов`язково мають бути встановлені вироком суду, ухваленим у кримінальній справі. Такі обставини (факти) можуть бути встановлені й у господарському судовому процесі (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/114/19).

16. Разом з тим, ОСОБА_1 не наводить об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи. Він також не вказує, що наявні в матеріалах цієї справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Відповідно до ч.2 ст.127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

18. У цій же справі №906/127/24 позивач звернувся з позовом про стягнення збитків, спричинених відповідачем внаслідок прийняття наказу 17.05.2023 №34/уп "Про виплату голові правління та членам правління премій".

19. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 був затверджений 28.04.2025, тобто після вирішення цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

20. Втім, з обвинувального акта щодо ОСОБА_1 вбачається, що "у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування цивільні позови до ОСОБА_1 не заявлялися".

21. Отже, доводи про покладення на відповідача подвійної відповідальності не знайшли свого підтвердження та не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи.

22. Верховний Суд зауважує, що за змістом частин 1, 2 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Таким чином, критерій об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи не може бути застосований судом касаційної інстанції, оскільки останній не наділений повноваженнями встановлювати обставини справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі №906/127/24 у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №906/127/24 до завершення розгляду справи №296/4592/25 щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець