ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/163/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС : Анісімов О.О. - за довіреністю; Марченко Є.В. - за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ) до фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни (м. Черкаси) про стягнення 102 041,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 102 041,00 грн., з яких: 10 725,30 грн. як 3% річних та 91 316,03 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року, укладених між сторонами.

Рішенням від 25.03.2024 позов задоволено частково і стягнуто з фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код 38039872, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 оф. 315) - 10 712,79 грн. як 3% річних, 91 316,03 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року, договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року та 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення було видано наказ від 17.04.2024.

Додатковим рішенням від 09.04.2025 стягнуто з фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код 38039872, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 оф. 315) - 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання додаткового рішення було видано наказ від 06.05.2024.

14.07.2025 позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24 (а.с. 149).

Скаржник просить суд:

- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу;

- визнати за період із 20 травня 2024 року по 12 липня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В засідання на розгляд скарги представник позивача та відповідача не з`явилися.

Позивач від поданої скарги не відмовився, тому суд відхилив доводи представників органу ДВС про наявність підстав для закриття провадження по скарзі за відсутністю предмету оскарження, бо скаржник відсутність предмету спору по скарзі ніяким чином не підтверджує.

Отже скарга підлягає розгляду по суті.

Представники відділу ДВС пояснили суду і надали докази, що виконавчі провадження за обома наказами у справі об`єднані у зведене виконавче провадження з іншими наказами та виконавчими листами і у спірний період органом ДВС вчинено ряд дій для ведення всього зведеного виконавчого провадження. Це виключає підставність доводів позивача про бездіяльність органу ДВС щодо виконання двох наказів у даній справі. Просять у задоволенні скарги відмовити.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до попередньо зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець має вживати всіх передбачених вказаним Законом заходів щодо повного та своєчасного здійснення виконавчого провадження на підставах, способами і в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, у запереченнях на скаргу вказано і підтверджено наданими у справу доказами, що 20.05.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченком Євгенієм Віталійовичем на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2024 № 925/163/24 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ФОП Якименко Наталії Віленівни на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3% річних, інфляційні витрати за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01.10.2009 та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22.02.2010 та відшкодування сплаченого судового збору всього в сумі 105056,82 грн.

В цей же день 20.05.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченком Євгенієм Віталійовичем на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2024 № 925/163/24 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ФОП Якименко Наталії Віленівни на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Позивач дані обставини не заперечує, однак вважає, що належних заходів щодо здійснення та успішного завершення обох виконавчих проваджень з боку органу ДВС вчинено не було.

Представники органу ДВС вказали, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1-3 п. 14 розд. ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

На підставі викладеного, 20.05.2024 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченком Є.В. було винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 до зведеного виконавчого провадження № 74445229.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) до складу зведеного виконавчого провадження № 74445229 всього входять п`ять виконавчих проваджень, а саме - №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, 74697361, 74221378, 67145043.

Ця інформація підтверджується також і наданим суду витягом з АСПВ.

Отже станом на даний час виконавчі провадження по стягненню на підставі наказів у даній справі, виконуються органом ДВС у межах зведеного виконавчого провадження.

Тому, за доводами представників органу ДВС, всі дії державним виконавцем вчиняються в цілому на виконання цього зведеного виконавчого провадження і ніякого пріоритету у його межах накази суду, видані на користь позивача, не мають. Всі стягнуті з боржника кошти мають розподілятися пропорційно на всіх стягувачів за всіма зведеними виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Саме такі дії і вчиняв орган ДВС в межах зведеного виконавчого провадження як у спірний період, який позивач вважає бездіяльним, так і у подальшому, аж до подання скарги.

Так, суду до заперечення на скаргу подано докази, що :

- у травні 2024 на запит органу ДВС з КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" була отримана інформація щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником ФОП Якименко Н.В. і необхідність подати додаткову інформацію;

- 27.06.2024, 14.07.2025 прийнято постанови про арешт коштів боржника, в якій перелічено всі виконавчі документи, по яких проводиться стягнення;

- 02.07.2024 прийнято повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- 16.12.2024 органом ДВС отримано відповідь на запит з ПФУ щодо доходів боржника;

- 16.12.2024 органом ДВС сформовано запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю по ФОП Якименко Н.В.;

- 21.01.2025 отримано відповідь щодо зареєстрованого за боржником автотранспорту;

- 05.03.2025 сформовано платіжну інструкцію № 10753 про стягнення коштів з банківського рахунку боржника; платіжну інструкцію № 27354 сформовано 19.05.2025 року; платіжну інструкцію № 40068 сформовано 14.07.2025

- 05.03.2025 отримано відповідь на запит до ПФУ про доходи боржника;

- 31.03.2025 ,15.05.2025, 16.07.2025, 14.07.2025 сформовано запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

- 15.05.2025 та 16.07.2025 отримано відповіді про реєстрацію за боржником автотранспорту;

- 14.07.2025 та 16.07.2025 отримано відповідь з ПФУ;

- 14.07.2025 отримано відповідь з фіскальної служби;

В засіданні 22.07.2025 представниками відділу ДВС додатково подано до справи копію відповіді з ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 28.05.2024 про відсутність за боржником реєстрації земельних ділянок.

На підставі викладеного суд не погоджується з доведеністю позиції позивача, що з боку органу ДВС мала місце неправомірна бездіяльність і невжиття належних заходів до погашення боргу з відповідача по справі.

Відсутність реального стягнення боргу на користь позивача ще не доводить бездіяльність органу ДВС по вжитих для цього заходах.

В цій частині скарга до задоволення не підлягає і позивачем також не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону державним виконавцем було допущено бездіяльність, яку слід усунути.

Крім того, позивач прямо не вказує, вжиття яких конкретно заходів по Закону є обов`язком у спірній ситуації з боку державного виконавця, який нібито допустив бездіяльність.

Суд зазначає, що якщо певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні вправі вирішувати ці питання.

На це прямо вказують положення ст. 18 Закону, де частина 2 визначає, що Виконавець зобов`язаний робити, а частина 3 визначає, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право робити.

Суд погоджується із запереченнями органу ДВС на скаргу, що стосовно вимог Скаржника в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження» -- дані вимоги у скарзі фактично зводяться до прохання суду зобов`язати вищевказаних осіб виконувати ті функції, які вони і так покликані здійснювати згідно до законодавства.

Представники органу ДВС звертають увагу на правові позиції у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». У постанові зазначено, що «суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби».

Суд вже обґрунтував, що якщо певні дії державний виконавець має право вчинити, то вчинення цих дій відноситься до його власної компетенції та дискреції.

Зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущену бездіяльність чим поновити порушене право заявника шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №925/163/24 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 травня 2024 року по справі №925/163/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", на думку суду не потребує спеціального застосування примусу суду.

Така вимога про застосування в цілому вимог Закону є декларативною, а натомість вона повинна стосуватися конкретних дій державного виконавця, до яких його можна зобов`язати по Закону (якщо це буде належним чином доведено).

Саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним.

У такий спосіб ніяке порушене право не отримує свого належного захисту та поновлення, тим більше що протиправна бездіяльність державного виконавця з боку позивача у даному випадку не була доведена, а навпаки, була спростована у запереченнях на скаргу.

Отже у задоволенні скарги позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги позивача від 14.07.2025 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції м. Київ у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 по виконанню наказів суду від 17.04.2024 та від 06.05.2024 по справі № 925/163/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських