ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 912/1626/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1626/25

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400 в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чонки Олександра Юрійовича, с. Крутоярка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27261

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., службове посвідчення № 075389 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пономарьов О.В., ордер серія СА №1121670 від 16.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Чонки Олександра Юрійовича про таке:

- розірвати Договір оренди землі від 12.04.2010, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Чонкою Олександром Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" від 29.12.2010 за №27 щодо земельної ділянки площею 37,0337 га, який було поновлено додатковою угодою від 26.02.2021, укладеною між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та ФОП Чонкою О.Ю.;

- Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чонку Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області () земельну ділянку площею 37,0337 га, кадастровий номер :02:000:9031; з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1626/25; призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою від 17.07.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/1626/25 до 24.07.2025.

24.07.2025 відповідачем подано до суду заяву про долучення до справи доказів та заявлено про поновлення строку для їх подання.

17.07.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь прокурор та представник відповідача.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування вказаного клопотання про долучення доказів та пропущеного строку їх подання представником відповідача зазначено, що вказані докази підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати; відповідач не мав змоги подати їх раніше, оскільки оплату було здійснено 18.07.2025, а органами казначейства зараховано платіж по орендній платі 21.07.2025.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

Враховуючи, пояснення представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку та незначний період його пропуску, суд протокольною ухвалою від 24.07.2025 визнав поважними причини пропуску строку подання доказів та поновив такий строк та прийняв подані докази до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк для подання доказів та прийняти їх до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі та Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до електронних кабінетів; Фізичній особі-підприємцю Чонці Олександру Юрійовичу до електронного кабінету представника - адвоката Пономарьова О.В.

Суддя В.В.Тимошевська