ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 Справа № 908/2212/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача: Приватне підприємство «СІМЕНА» (вул. Харчова, буд. 70, кв. 9, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний номер юридичної особи 13637526)

про стягнення 3 728 854 грн 81 коп.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Приватне підприємство «СІМЕНА» про стягнення несплачену орендну плату за договором оренди землі від 12.11.2012 № 00222 в розмірі 3 728 854 грн 81 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.07.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2212/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Також, прокурором сформована в системі Електронний суд 20.07.2025 (зареєстровано 21.07.2025 за вх. № 14689/08-08/25) заява про забезпечення позову вих. № 52-1083-24 від 20.07.2025, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд площею 18.2 кв.м., що розташоване по вул. Яценка, буд. 16б у м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0192 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та належить на праві власності Приватному підприємству «СІМЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 13637526).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Прокурор вважає, що для забезпечення виконання рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватне підприємство «СІМЕНА» про стягнення несплачену орендну плату за договором оренди землі від 12.11.2012 № 00222 в розмірі 3 728 854 грн 81 коп. Позов мотивовано таким. За результатами вивчення інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що між Запорізькою міською радою (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «СІМЕНА» (далі ПП «СІМЕНА», Орендар) 26.06.2012 укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0192 площею 0,4 га, зареєстрований від 12.12.2012 за № 00222 (далі Договір). Згідно з п. 11 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 156 436 грн 80 коп (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять шість грн 80 коп), що складає чотирикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2012 року. Відповідно до п. 12 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Пунктом 14 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пп. 14.3); прийняття Орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства (пп. 14.5); затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (пп. 14.6); в інших випадках, передбачених законом (пп. 14.8). Відповідно до пп. 33.7 п. 33 Договору у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, розміру ставок (ставки) земельного податку, орендної плати, Орендар протягом місяця з моменту прийняття такого рішення Запорізькою міською радою та/ або вступу в дію відповідного нормативно-правового акту, зобов`язаний звернутись до Орендодавця із заявою про внесення змін до пункту 11 договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за цим договором, а також здійснити всі необхідні дії для виготовлення, укладення та державної реєстрації додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі, та подати цю додаткову угоду до податкових органів. У випадку невиконання Орендарем вищевказаного обов`язку та/або Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2025 3 відсутності укладеної додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за договором оренди землі протягом 3 місяців з дати подачі заяви, вказаної у даному пункті, це є підставою для одностороннього розірвання договору оренди землі Орендодавцем та/або стягнення з Орендаря збитків, що складається з невиплаченої суми орендної плати за весь строк її недоплати, та/або звернення Запорізької міської ради до суду з вимогою викласти договір оренди в частині розмірі орендної плати у новій редакції. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 у справі № 908/4495/14 за позовом Запорізької міської ради до ПП «СІМЕНА» внесено зміни до п. 11 Договору та визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 195 546 грн 00 коп., що складає 5% нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2014 року. На виконання вказаного рішення суду сторони уклали додатковий договір до Договору від 21.12.2014 № 00786. В подальшому зміни до договору оренди землі від 21.12.2014 № 00786 не вносились, розмір орендної плати не переглядався. Разом з тим, рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 (далі Рішення № 7) затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя та з 01.01.2016 введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя. Згідно з п. 8 Рішення № 7 нормативна грошова оцінка земель м. Запоріжжя підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2017 № 1121/207-17 та від 08.08.2019 № 2292/207-19 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0192 станом на 2017-2021 роки становила 14 555 120 грн. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.07.2022 № 7932/33-22 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0192 у 2022 році складала 12 778 480 грн. Станом на 2024 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0192 становить 15 447 360 грн, відповідно до витягу № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.03.2024. Крім того, рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)» та рішенням від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» на території міста Запоріжжя було встановлено нові ставки орендної плати. Так, зокрема, з 01.01.2016 за використання земельних ділянок, наданих для розташування автозаправних станцій, газових автозаправних станцій встановлено річну орендну Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2025 4 плату у розмірі 6 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, Орендар (ПП «СІМЕНА») був зобов`язаний протягом місяця з моменту зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та затвердження Запорізькою міською радою нової ставки розміру орендної плати звернутись до Орендодавця із заявою про внесення змін до п. 11 Договору щодо зміни розміру орендної плати. Відповідно до інформації Запорізької міської ради від 05.04.2024 № 05618/013-20/03 відповідних звернень від ПП «СІМЕНА» не надходило. Департаментом управління активами Запорізькою міською радою ПП «СІМЕНА» направлялась пропозиція про внесення змін до Договору від 02.04.2024 № 1995/01/01-07 та два примірника додаткового договору до договору оренди землі для підписання. Проте, проєкт додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 12.11.2012 № 00222 Відповідачем не підписано. У зв`язку з викладеним, Запорізькою міською радою здійснено розрахунки розміру орендної плати, яку мало сплачувати ПП «СІМЕНА» за 2017-2024 роки, складені за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 № 1724. Відповідно до вказаного розрахунку загальна сума орендної плати, яку мало сплатити ПП «СІМЕНА» за період з 03.04.2017 року по 31.12.2024 року відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки та актуальної ставки орендної плати становить 5 936 684,84 грн (за квітень-грудень 2017 року - 650 110,12грн, за 2018 рік 873 307,2 грн, за 2019 рік - 873 307,2 грн, за 2020 рік - 800 311,6 грн, за 2021 рік - 873 307,2 грн, за 2022 рік - 127 784,8 грн, за 2023 рік - 811 715,12 грн та за 2024 рік - 926 841,6 грн), однак за вказаний період орендарем сплачено до місцевого бюджету Запорізької міської ради 2 207 830,03 грн (за квітень-грудень 2017 року - 220 945,96 грн, за 2018 рік 296 792,83 грн, за 2019 рік - 296 792,83 грн, за 2020 рік - 272 060,09 грн, за 2021 рік - 296 792,83 грн, за 2022 рік - 54 412,02 грн, за 2023 рік - 375 442,94 грн та за 2024 рік - 394 590,53 грн). Таким чином, загальна сума несплачених до місцевого бюджету Запорізької міської ради коштів за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0192 за період з 03.04.2017 по 31.12.2024 року становить 3 728 854,81 грн. На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 632 ЦК України, ст. 271, 284, 289 ПК України та ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі» ПП «СІМЕНА» зобов`язане сплатити Запорізькій міській раді несплачену орендну плату за користування земельною ділянкою :01:005:0192 за період з 03.04.2017 по 31.12.2024 у розмірі 3 728 854,81 грн.

Прокурор зазначив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПП «СІМЕНА» зареєстровано 25.12.1992, має зареєстрований статутний капітал на рівні 2 000 000 грн, що майже у два рази менше ніж сума заявлених до Відповідача позовних вимог. Відповідно до даних відкритого та загальнодоступного веб-ресурсу «Опендатабот» (https://opendatabot.ua/c/34148204) чистий прибуток ПП «СІМЕНА» за 2024 рік склав 1 200 грн, у 2023 році 2 500 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем зареєстровано право власності на один об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд (відповідно технічного паспорту - комплекс автозаправної станції та павільйону-майданчику по продажу автомобілів), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16б. Вартість вказаного об`єкта нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зазначено. З урахуванням вищезазначеного та з метою дотримання принципу співмірності, прокурором для визначення приблизної вартості нерухомого майна, яке перебуває у власності ПП «СІМЕНА», використано Єдину базу даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua), держателем якої є Фонд державного майна України. Так, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.07.2025 № 201-10020882, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість комплексу автозаправної станції та павільйону майданчику по продажу автомобілів, який розташована по вул. Яценка, 16б у м. Запоріжжя, складає 393 962,41 грн. Враховуючи, що сума позовних вимог значно перевищує як статутний капітал Відповідача, так і його дохід, а за даними державних реєстрів у відповідача відсутнє інше майно, крім вищезазначеного, накладення арешту на об`єкт навіть із меншою вартістю ніж сума позовних вимог є мінімально необхідним заходом для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходу забезпечення позову щодо якого прокурором подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду.

Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 Суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції також зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19, від 16.12.2019 у справі № 904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Приватне підприємство «СІМЕНА» про стягнення несплачену орендну плату за договором оренди землі від 12.11.2012 № 00222 в розмірі 3 728 854 грн 81 коп.

Тобто між сторонами існує спір щодо несплаченої орендної плати за договором оренди землі від 12.11.2012 № 00222 в розмірі 3 728 854 грн 81 коп. і виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

У разі пред`явлення позову до боржника про стягнення грошових коштів, накладення арешту на грошові кошти та майно у межах ціни позову забезпечує у майбутньому виконання рішення суду.

Натомість, у разі незабезпечення такого позову, боржник має право у будь-який момент відчужити належні йому грошові кошти та майно.

Наявність такого необмеженого права боржника розпоряджатись своїм майном само по собі вже є доказом необхідності забезпечення майнового позову кредитора в межах ціни цього позову.

У постанові від 04.04.2023 у справі № 915/577/22 Верховний Суд зазначив:

Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про намагання відповідача продати заставлене майно, знищити чи передати без згоди заставодержателя іншим особам, а також доказів, які б свідчили про нецільове використання відповідачем коштів, чи його намір взагалі не здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором колегією суддів відхиляються, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначено:

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе грошових зобов`язань, по суті є формою ухилення від виконання такого зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПП «СІМЕНА» зареєстровано 25.12.1992, має зареєстрований статутний капітал на рівні 2 000 000 грн, що майже у два рази менше ніж сума заявлених до відповідача позовних вимог.

Відповідно до даних відкритого та загальнодоступного веб-ресурсу «Опендатабот» (https://opendatabot.ua/c/34148204) чистий прибуток ПП «СІМЕНА» за 2024 рік склав 1 200 грн, у 2023 році 2 500 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на один об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд (відповідно технічного паспорту - комплекс автозаправної станції та павільйону-майданчику по продажу автомобілів), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16б.

Вартість вказаного об`єкта нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зазначено.

З урахуванням вищезазначеного та з метою дотримання принципу співмірності, прокурором для визначення приблизної вартості нерухомого майна, яке перебуває у власності ПП «СІМЕНА», використано Єдину базу даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua), держателем якої є Фонд державного майна України.

Так, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.07.2025 № 201-10020882, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість комплексу автозаправної станції та павільйону майданчику по продажу автомобілів, який розташована по вул. Яценка, 16б у м. Запоріжжя, складає 393 962,41 грн.

Враховуючи, що сума позовних вимог значно перевищує як статутний капітал Відповідача, так і його дохід, а за даними державних реєстрів у відповідача відсутнє інше майно, крім вищезазначеного, накладення арешту на об`єкт навіть із меншою вартістю ніж сума позовних вимог є мінімально необхідним заходом для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Не накладення арешту на нерухоме майно відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов`язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно (закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд) буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів у розмірі 3 728 854 грн 81 коп.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції, від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Суд зауважує, що для співмірності із заявленими позовними вимогами накладення арешту на майно здійснюється у межах ціни позову.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача за захистом яких прокурор звернувся до суду, заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд площею 18.2 кв.м., що розташоване по вул. Яценка, буд. 16б у м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0192 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та належить на праві власності Приватному підприємству «СІМЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 13637526).

Також, суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на збереження існуючого становища, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі № 908/2212/25 задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/2212/25 законної сили, накласти арешт в межах суми позову 3 728 854 грн 81 коп. на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству «СІМЕНА» (вул. Харчова, буд. 70, кв. 9, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний номер юридичної особи 13637526): закінчений будівництвом об`єкт - комплекс будівель та споруд площею 18.2 кв.м., що розташоване по вул. Яценка, буд. 16б у м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0192 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Стягувачем за даною ухвалою є: Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ/Умовний код )

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «СІМЕНА» (вул. Харчова, буд. 70, кв. 9, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний номер юридичної особи 13637526).

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати заявникові.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.07.2025, і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 22.07.2028.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 22.07.2025.

Суддя С.С. Дроздова