ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"18" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2291/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради за вх.№2-983/25 від 26.06.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2291/24

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Незалежності, буд. 37, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про розірвання договору оренди, -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича, в якому просив суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради задоволено повністю; розірвано договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем.

26.06.2025 за вх.№2-983/25 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити зміст пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 наступним чином: "Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 розірвано договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №54, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо об`єкта оренди - нежилі приміщення загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна (до перейменування Старостіна), будинок 25.". В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, що:

- з метою виконання рішення суду, Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію припинення права користування (найму (оренди)) нежилими приміщеннями, загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна (до перейменування Старостіна), будинок 25, Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем;

- за результатом розгляду заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Остренко Оленою Олександрівною видано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 30.05.2025 №79185796; підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій послугувала неможливість ідентифікації договору оренди, розірвання якого за рішенням суду зумовлює припинення права користування об`єктом оренди, адже згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав, об`єкт оренди було передано у користування Фізичній особі-підприємцю Волотіну Євгену В`ячеславовичу на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади, посвідченого 21.01.2020 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №54, натомість відомості про договір оренди з реквізитами №2145 від 21.01.2020 в Єдиному державному реєстрі речових прав відсутні;

- у другому пункті резолютивної частини рішення суду не зазначено повних реквізитів договору, зокрема, інформації щодо посвідчення договору оренди комунального майна №2145 від 21.01.2020, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. та реєстрації його в реєстрі за №54, а також інформації щодо об`єкту оренди та адреси його розташування, тому відсутність у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 інформації щодо об`єкту оренди, нотаріального посвідчення договору та реєстрового номеру унеможливило належне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.06.2025 розгляд заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради за вх.№2-983/25 призначено на 18.07.2025 о 10:40.

08.07.2025 за вх.№21621/25 до суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі представника позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

У судове засідання 18.07.2025 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради за вх.№2-983/25 від 26.06.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2291/24, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі №127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі №759/1382/19.

З наявних матеріалів справи господарський суд вбачає наступні обставини:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради задоволено повністю; розірвано договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем;

- у описовій частині рішення судом було встановлено, зокрема, що 21.01.2020 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145; відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна (до перейменування Старостіна), будинок 25, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Броніним А.О., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності;

- до заяви про роз`яснення судового рішення позивачем (заявником) додано наступні документи:

- відомості з Державного реєстру речових прав, в якому у розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису 35123375) вказано, що для державної реєстрації права користування приміщеннями загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна, будинок 25, у орендаря - Фізичної особи-підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича були подані наступні документи: договір оренди комунального майна, серія та номер: 54, виданий 21.02.2020, видавник - Приватний нотаріус Херсонського міського територіального округу, Херсонська область Живцова Н.М;

- рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олени Остренко про відмову в проведенні реєстраційних дій №79185796 від 30.05.2025, в якому вказано, зокрема, що: у резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 не містяться відомості про те, який саме об`єкт нерухомого майна є предметом договору, що розривається за рішенням суду; зазначений заявником об`єкт нерухомого майна дійсно був переданий в оренду Волотіну Євгену В`ячеславовичу на підставі договору оренди, посвідченого 21.01.2020 Приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу Живцовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №54, натомість відомості про договір №2145 від 21.01.2020 в Єдиному державному реєстрі речових прав відсутні.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, рішення суду щодо розірвання спірного договору фактично не було виконано, оскільки у державного реєстратора виникли сумніви, що розірвано саме той договір оренди, відомості про який містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим за результатом розгляду заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради державним реєстратором прав на нерухоме майно Остренко Оленою видано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №79185796.

Господарський суд наголошує, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради у справі №916/2291/24 були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020. При цьому, розгляд господарської справи стосувався саме договору оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем (орендодавець, відповідач), зареєстрованого в реєстрі за №54 та посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу Живцовою Н.М.

Задовольняючи позовні вимоги, суд визнав їх обґрунтованими та у резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 зазначив про задоволення позовних вимог позивача, а сама резолютивна частина рішення відповідає заявленій позивачем прохальній частині позовної заяви.

Натомість, розглянувши заяву позивача та з метою уникнення сумнівів щодо реквізитів розірваного судом договору, суд задовольняє подану заяву та роз?яснює, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 розірваний саме: договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №54, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо об`єкта оренди - нежилі приміщення, загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна, будинок 25.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про роз?яснення рішення за вх.№2-983/25 - задовольнити.

2.Роз`яснити зміст пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 в частині реквізитів розірваного судом договору оренди, а саме: роз?яснити, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2291/24 розірваний саме: договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №54, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо об`єкта оренди - нежилі приміщення, загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна, будинок 25.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 22.07.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля