ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. Справа № 906/636/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007"

про стягнення 105200,00 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Давиденко В. В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1126573 від 22.04.2025

- від відповідача: Кальчук Я. М., керівник згідно з даними з ЄДР

В засіданні суду 10.07.2025 протокольно оголошувалась перерва до 09:30 15.07.2025.

В засіданні суду оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту ухвали відповідно до ст. 238 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВМ Гідротехпром" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Тех-Макс-2007" 70200,00 грн боргу за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024 та 35000,00 грн збитків, завданих позивачу у зв`язку з невиконанням відповідача зобов`язання з перевезення транспортного засобу до обумовленого місця після закінчення зазначеного договору.

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 12.06.2025 о 09:30 (а. с. 34).

Ухвалою від 12.06.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 о 14:30.

Після судового засідання з розгляду справи по суті, 12.06.2025 о 11:04 до суду від позивача надійшла заява від 12.06.2025 (вх. г/с №01-44/1746/25) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу (а. с. 31-38), яку господарський суд ухвалою від 12.06.2025 призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 40).

03.07.2025 до суду повернулась як не вручена копія ухвали суду від 12.06.2025, якою призначено до розгляду заяву позивача про забезпечення позову та яка була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження (а. с. 43 - 45).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив та повідомив в засіданні суду 10.07.2025 про відсутність намірів щодо відчуження вказаного транспортного засобу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 12.06.2025 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 наголосила на тому, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставами для її подання до суду стала процесуальна поведінка відповідача, яка свідчить про відсутність бажання слачувати борг за договором. Зазначає, що з огляду на умови воєнного стану та складну економічну ситуацію в країні, сума заборгованості є критичною для позивача.

Вказує, що позивачу стало відомо, що відповідачу належить на праві власності вантажний транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відповіддю на запит №255675955 від 07.03.2025 (а. с. 35). ТОВ "АВМ Гідротехпром" зазначає, що існує реальна загроза, що зазначене майно може бути реалізоване у виконавчому провадженні №77437873 для погашення заборгованості в межах справи №906/1329/24. Зазначене виконавче провадження відкрите станом на дату подання заяви, що, на думку заявника, свідчить про відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ "Тех-Макс-2007". Заявник переконаний, що наявність права власності на вказаний транспортний засіб свідчить про можливість у будь-який момент, у тому числі під час розгляду справи у суді, але до прийняття рішення, відчужити це майно, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення у цій справі, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Судом встановлено, що предметом та підставами даного позову є вимога ТОВ "АВМ Гідротехпром" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Тех-Макс-2007" 70200,00 грн боргу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024 та 35000,00 грн збитків, завданих позивачу у зв`язку з невиконанням відповідача зобов`язання з перевезення транспортного засобу до обумовленого місця після закінчення зазначеного договору.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання/невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Вищезазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2025у справі №916/1431/24.

Заявником суду не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів фізичної особи-підприємця.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, крім відкриття виконавчого провадження №77437873, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "АВМ Гідротехпром" до ухвалення рішення у справі; дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Отже, у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Згідно з п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1211,20 грн, за подання заяви про забезпечення позову залишається за заявником.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" від 12.06.2025 (вх. г/с №01-44/1746/25) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам через систему "Електронний суд"