ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 912/1682/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницькенерго" про зупинення провадження у справі №912/1682/25

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є.Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002 в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

та Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницькенерго", вул. Ельворті, 7, офіс 502, м. Кропивницький, 25002

та Комунального закладу "Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини" Кіровоградської обласної ради, вул. Металургів, 2а, смт. Нове, м. Кропивницький, 25001

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 111,41 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., службове посвідчення № 075395 від 01.03.2023;

від позивача - Тодорова О.Л., виписка ЄДР самопредставництво;

від відповідача 1 - Гросул Ю.О., ордер серії ВА № 1120247 від 21.07.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Жолобова І.О., директор соціального центру паспорт №010891878,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницькенерго" та Комунального закладу "Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини" Кіровоградської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 111,41 грн.

Ухвалою від 25.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1682/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

Відповідач 1 ТОВ "Кропивницькенерго" подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Клопотання про зупинення провадження у справі мотивована тим, що розгляд справи № 912/1682/25 неможливий до розгляду справи №920/19/24, оскільки обставини в обох справах тотожні.

22.07.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяли участь прокурор та представники сторін.

У підготовчому засіданні представник ТОВ "Кропивницькенерго" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підстави для визнання додаткових угод недійсними у справі, що розглядається, не є тотожними до предмета спору у справі № 920/19/24.

За правилами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд констатує, що за ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.

Справа №920/19/24 відкрита за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 692 623,48 грн.

Згідно ухвали від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

У пункті 32 ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Суд враховує, що забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Поряд з цим, за пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Поряд з цим, підстави позову у справі № 912/1682/25 не є тотожними обставинам, які переглядаються у справі № 912/19/24. Тобто, правовідносини у справі № 912/1682/25 не є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24 в питанні досліджуваного висновку.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №912/1682/25 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24, з огляду на що відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Кропивницькенерго".

Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницькенерго" про зупинення провадження у справі №912/1682/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кропивницькенерго" до електронних кабінетів та Комунальному закладу "Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини" Кіровоградської обласної ради за адресою: вул. Металургів, 2а, смт. Нове, м. Кропивницький, 25001.

Ухвалу підписано 22.07.2025.

Суддя В.В.Тимошевська