ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1674/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач», Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 235 630,80грн, за участі представників:

прокурора Моцик Л.М. (прокурор відділу);

позивача 1- не з`явилися;

позивача 2 - Омельченко Б.Л. (посадова інструкція, витяг з реєстру);

відповідача 1 Михалевич М.М. (довіреність від 03.02.2025 №9);

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради (далі позивач 1, Ставищенська СР), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2, Держаудитслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» (далі відповідач 1, ТОВ «Укрнафта-Постач»), Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі відповідач 2, Відділ освіти Ставищенської СР) та просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі спірна додаткова угода №1);

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі спірна додаткова угода №2);

- стягнути з ТОВ «Укрнафта-Постач» на користь Ставищенської СР безпідставно збережені кошти в сумі 235 630,80грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну товару, однак всупереч умовам договору, шляхом укладення відповідачами спірної додаткової угоди №1, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару, оскільки відповідач 2 не передав відповідачу 1 талони на пальне всупереч п.3.1 договору, та за ціною, визначеною договором, не поставив жодної одиниці товару на умовах договору після його укладення. Окрім того, прокурор вважає спірну додаткову угоду №2 недійсною, оскільки її укладено відповідачами без підтвердження коливання цін на ринку, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено 235 630,80грн, прокурор просить повернути їх Ставищенській селищній раді, т.я. фінансування відповідної угоди здійснювалось за рахунок бюджету Ставищенської територіальної громади (т.1 а.с.1-40).

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, що представляє відповідну територіальну громаду, якій заподіяно збитків внаслідок збільшення вартості товару за договором; позивачем 2, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2025 о 14:30; визнано явку прокурора та сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (т.1 а.с.234-236).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора та сторін 12.06.2025 о 13:26, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.237-241).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою прокурору та сторонам 12.06.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд», з пропущенням встановленого судом строку, відповідач 1 ТОВ «Укрнафта-Постач» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.1 а.с.242-245).

Заперечуючи щодо заявленого позову, відповідач 1 посилається на те, що:

- господарська діяльність відповідача 1 спрямована на отримання прибутку, та є законною й не може ставитися під сумнів з боку контролюючих або правоохоронних органів, а ПДВ не є умовою про ціну, оскільки не встановлюється сторонами, а визначається законодавством;

- укладення спірної додаткової угоди №2 зумовлено зміною кон`юнктури ринку нафтопродуктів та значним коливанням ціни на пальне, що передбачено діючим законодавством;

Також, до змісту поданого відзиву включено клопотання про поновлення строку на його подання, в обґрунтування якого відповідач 1 посилається на неможливість у визначений строк подати відзив з причин перебування представника у період з 25.06.2025 по 29.06.2025 на лікарняному, на підтвердження чого надано медичний висновок Національної служби здоров`я від 25.06.2025 №1111-Р6СР-АР77-С6ЗР (т.1 а.с.250).

10.07.2025 від прокурора, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- змін ставок податків у момент укладення договору та додаткової угоди №1 не відбувалось, тому підстав для збільшення ціни не було;

- бездіяльність відповідача в укладені договору та виконанні зобов`язань за ним є недобросовісною, оскільки відповідач 2, визнаючи відповідача 1 переможцем закупівлі та укладаючи з ним договір, розраховував на постачання нафтопродуктів за ціною, що визначена умовами договору;

- відповідач не надає розрахунків збільшення ціни за одиницю товару через зміни ставок ПДВ чи акцизного податку, тому не доведено пропорційності збільшення ціни на товар саме у звязку із зміною ставок ПДВ чи акцизного податку;

- укладення оспорюваних додаткових угод відбулося з порушенням умов Закону України «Про публічні закупівлі», який має вищу юридичну силу порівняно з постановою Кабінету Міністрів України, та призвело до суттєвого збільшення ціни за одиницю товару - на 12,95%;

- експерт Київської ТПП не застосовував офіційних даних ані державної статистики, ані органів влади, а лише відобразив інформацію, отриману на сайті приватного суб`єкта господарювання, а тому такий документ не підтверджує дійсне коливання цін на ринку.

Також 10.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позов. Прокурор заперечує щодо задоволення відповідного клопотання, оскільки строк для подання відзиву встановлений судом, а отже не може бути поновленим, а може бути лише продовженим судом за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку. Окрім того, прокурор вважає наведені обставини пропуску строку такими, що не є поважними.

У підготовче засідання 14.07.2025 з`явився прокурор, позивач 2 та відповідач 1, при цьому, представники позивача 1 та відповідача 2 у таке засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином, шляхом доставлення ухвали від 11.06.2025 до електронних кабінетів.

В підготовчому засіданні відповідач 1 подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити; прокурор та позивач 2 просили у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача 1, думку прокурора, представника позивача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється саме судом з урахуванням визначеної законом мінімальної його тривалості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 відповідачам встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Як визначено ч.7 ст.6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що ухвала від 11.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 12.06.2025 та вважається врученою відповідачу 1, в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, у цей самий день, останнім днем строку, встановленого для подання відзиву є 27.06.2025. Оскільки відзив надійшов від відповідача лише 01.07.2025, відповідний строк відповідачем пропущено.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, встановлений судом строк не може бути поновлений, такий строк може бути лише продовжено, зокрема, за заявою учасника, поданою до закінчення відповідного строку.

До закінчення відповідного строку до 27.06.2025 відповідач 1 із заявою про продовження встановленого строку до суду не звертався.

З урахуванням того, що відповідний строк не може бути поновлено, суд у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовляє.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 строк для подання відзиву з власної ініціативи та прийняти його з наступних підстав.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.

Обставини, на які посилається відповідач 1 у поданому клопотанні, - перебування представника на лікарняному підтверджені доказами і існували до закінчення відповідного дстроку. При цьому, суду не надано доказів наявності іншого представника, якому відповідач 1 міг би доручити його представництво в суді у даній справі, та достатності часу для знаходження іншого представника.

Зважаючи на відповідні обставини, враховуючи встановлення відповідачу 1 строку для подання відзиву мінімальної тривалості 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, необхідність повного та об`єктивного розгляду спору, враховуючи той факт, що прокурор навіть вже подав на такий відзив відповідь, а також не встановлення обставин, які свідчать про те, що прийняття відповідної заяви по суті може порушувати права або інтереси інших учасників, суд вважає за можливе продовжити ТОВ «Укрнафта-Постач» строк для подання відзиву з власної ініціативи та прийняти його. Прийняття відзиву на позов забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності сторін в господарському процесі.

Окрім того, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 1 строк для подання заперечення на відповідь на відзив згідно ч.4 ст.167 ГПК України, відповідно до якої, заперечення подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як визначено п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи встановлення строку для подання заперечень відповідачем 1 та не вирішення усіх питань, що підлягали розгляду у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 11.08.2025 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 10.08.2025 неробочий день), а для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

Окрім того, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку учасників в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 120-121, 167, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач», яка включена до тексту відзиву на позов (вх.№9237/25 від 01.07.2025), про поновлення строку для подання відзиву.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» строк для подання відзиву та прийняти його.

3. Прийняти відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач», що надійшла від прокурора до встановлення строку для подання відповідної заяви по суті (вх. №9668/25 від 10.07.2025).

4. Встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» строк для подання заперечення та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також доказів направлення копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи - 10 днів з дня підготовчого засідання.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 13.08.2025 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

7. Викликати в підготовче засідання прокурора та позивачів, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки прокурор має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки прокурора суд може залишити позов без розгляду.

8. Викликати в підготовче засідання відповідачів, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачам, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку їх неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності їх представників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо в частині відмови у поновленні строку протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова