ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа № 918/139/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурор: Кректун О.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Дяденчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" та Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 р. у справі №918/139/25, ухвалене суддею Качур А.М., повний текст рішення складено 15.05.2025 р. у справі №918/139/25

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській області

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025р. позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП - 15637" повернути протирадіаційне укриття №64333, що розташоване за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон Північний промислової зони, будинок 30, корпус 1, державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Могили Петра, будинок 24, ідентифікаційний код 42956062). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити Товариству з додатковою відповідальністю Кузнецовське АТП 15637 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/139/25. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/139/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог Вараської окружної прокуратури про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП - 15637" повернути протирадіаційне укриття №64333 площею 296,6 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Північної промислової зони, будинок 30, корпус 1, державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 р. у справі №918/139/25, розгляд апеляційної скарги призначено на "10" липня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, також не погодився з рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 р. та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/139/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, права користування та розпорядження державним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з додатковою відповідальністю Кузнецовське АТП - 15637 () на нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 1497,9 кв.м., за адресою: мікрорайон Північний промислової зони, будинок 30, корпус 1, м.Вараш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття №64333 державної форми власності, - скасувати та ухвалити нове, яким позов у цій частині задоволити.

Ухвалами Північно-західного апеляційного від 17.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 р. у справі №918/139/25. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", які подані на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025р. у справі №918/139/25 для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на "10" липня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У судовому засіданні 10.07.2025р. колегія суддів оголосила перерву до 17.07.2025 р..

В подальшому, в судовому засіданні 17.07.2025 р. колегія суддів оголосила перерву до 22.07.2025 на 14:30 год.

22.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення у справі №918/139/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (/вул.Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33003).

Водночас, заступник керівника Вараської окружної прокуратури надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що призначення та проведення судової експертизи у даній справі ніяким чином не спростує факту включення та перебування на загальнодержавному обліку вказаної частини підвального приміщення саме як протирадіаційного укриття, ще задовго до моменту приватизації майна, у складі якого таке укриття зареєстровано як приватна власність відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" надав додаткове обґрунтування щодо доцільності проведення будівельно-технічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти призначення у даній справі експертизи.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про усунення перешкод Держави в особі Фонду державного майна України в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ТДВ Кузнецовське АТП 15637 на спірне нежитлове приміщення підвалу адміністративно-побутового корпусу №1, що розташоване за адресою: м. Вараш, м-р Північної промислової зони, буд. 30, корп.1 (далі спірне приміщення).

Позивач стверджує, що спірне приміщення є протирадіаційним укриттям (ПРУ) і як об`єкт цивільного захисту, має бути повернуте у користування державі. Водночас ТДВ Кузнецовське АТП-15637 заперечує твердження прокурора, та наголошує про те, що вказане підвальне приміщення не є ПРУ, або іншим об`єктом цивільного захисту, ані за своїм функціональним призначенням, ані за технічними, конструктивними або планувальними характеристиками.

Колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що до предмету доказування у цій справі входять технічні характеристики та конструктивні особливості спірного приміщення, а також наявність захисних властивостей, спроектованих, побудованих або пристосованих, таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

При цьому, з даних, які наразі містяться у матеріалах справи, встановити технічні характеристики та конструктивні особливості спірного приміщення, а також наявність захисних властивостей не є можливим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування та вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (/вул.Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33003).

Оплату вартості судової експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637"

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №918/139/25 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (/вул.Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33003).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи є підвальне приміщення, вбудоване в адміністративно-побутовий корпус №1, площею 296,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Вараш, м-р Північної промислової зони, буд. 30, корп. 1 спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком), нежитловою будівлею, інженерною спорудою?

2) чи є підвальне приміщення, вбудоване в адміністративно-побутовий корпус №1, площею 296,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Вараш, м-р Північної промислової зони, буд. 30, корп.1 окремою частиною будівлі, що призначена для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також має відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів?

3) чи є підвальне приміщення, вбудоване в адміністративно-побутовий корпус №1, площею 296,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Вараш, м-р Північної промислової зони, буд. 30, корп. 1 спорудою цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" оплатити попередню вартість проведення судової експертизи у відповідності до рахунку, наданого експертною установою.

5. Зобов`язати Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичному центру МВС України (/вул.Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33003) подати експертний висновок апеляційному господарському суду, копії висновку направити сторонам у справі.

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №918/139/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи №918/139/25 направити до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (/вул.Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33003).

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

9. В частині зупинення провадження у справі ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у встановленому порядку.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.