ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.2025м. СумиСправа № 920/558/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/558/25

за позовом Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр промислових рішень (вул. Петропавлівська, буд. 86, оф. 159, м. Суми, 40030)

про стягнення 386 005 грн 18 коп.

представники учасників справи:

від позивача Серьогіна С.В.;

від відповідача Трощинська С.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 386 005 грн 18 коп., в тому числі: 57 018 грн 69 коп. пені за порушення строку виконання зобов`язань, 216 438 грн 29 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 36 794 грн 80 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, 75 753 грн 40 коп. штрафу за порушення строку більше ніж 30 днів відповідно до договору ПР/П24590/НЮ від 30.09.2024, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 30.04.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/558/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.05.2025, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 30.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 30.04.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

13.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2746, 2647 від 13.05.2025), в якому просить суд відмовити у стягненні штрафу в розмірі 216 429 грн. 29 коп. за надання неякісних послуг; зменшити розмір штрафних санкцій на 90%. Відповідач зазначає, що 10.12.2024 повернув з ремонту компресор ПКСД-5,25 №25232, в межах строків, передбачених п. 4.1 договору. У ході прийняття послуг було проведено комісійне випробування відремонтованого компресора за участю представників позивача та відповідача, про що складено Акт про виявлені недоліки, в якому встановлено термін усунення недоліків - 14 робочих днів, тобто до 30.12.2024. 25.12.2024 відповідач направив лист № 12/24-25/01 про направлення сервісної бригади для усунення недоліків, зафіксованих у листі позивача. Згодом всі недоліки були усунуті у встановлені строки, що підтверджується відсутністю зауважень до роботи компресорів зі сторони позивача, сертифікатами якості, які були змінені під час виконання робіт та фактом відправки необхідних запасних частин через службу доставки «Нова Пошта» на адресу позивача. Однак, 27.12.2024 листом №2780 позивач у відповідь на лист від 25.12.2024 №12/24-25/01 повідомив, що повторно звертається з вимогою про усунення порушення умов договору, а саме: п. 2.2., п. 4.15, п. 10.1.1.7 договору. 07.01.2025 відповідачем відвантажено компресор ПКСД-5,25 №25232 з території позивача в ремонт, для усунення недоліків, про що складено та підписано Акт приймання-передачі в ремонт компресора та товарно-транспортну накладну №380 від 07.01.2025. Відповідачем 04.02.2025 було усунуто недоліки, про що складений Акт приймально-здавальних випробувань компресорної установки ПКСД-5,25 №25232, акт приймання-передачі з ремонту компресорного обладнання, акт здачі-приймання зворотніх матеріалів, акт наданих послуг №390. Загальна сума за виконані послуги становить 608 826,24 грн з ПДВ. Щодо компресора ПКСД-5,25 №38765 відповідач зазначає, що 10.12.2024 відповідачем було повернуто з ремонту компресор ПКСД-5,25 №38765, в межах строків, передбачених п. 4.1 договору. У ході прийняття послуг було проведено комісійне випробування відремонтованого компресора за участю представників позивача та відповідача, про що складено Акт про виявлені недоліки, у якому встановлено термін усунення недоліків - 20 робочих днів. 16.12.2024 від позивача було отримано лист № 951 про усунення виявлених недоліків у ході прийняття послуг. При наданні послуг з ремонту компресорної установки ПКСД-5,25 ДП №38765 Акт про виявлені недоліки позивачем не складався, відповідачем не підписувався. Позивачем надано Акт про виявлені недоліки від 10.12.2024, складений представниками Апостолівської дистанції колії, які не є стороною договору та не уповноважені діяти від імені позивача. Тому зазначений акт не може розцінюватися як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він не відповідає вимогам договору. Однак відповідач, керуючись принципами добросовісності у виконанні договірних зобов`язань та з метою збереження партнерських ділових відносин із позивачем, 25.12.2024 направив на адресу позивача лист № 12/24-25/01, в якому повідомив про направлення сервісної бригади для виконання робіт з усунення недоліків, зазначених у листі №951. Всі недоліки були усунуті у встановлені строки, що підтверджується відсутністю зауважень до роботи компресорів зі сторони позивача, сертифікатами якості, які були замінені під час виконання робіт та фактом відправки необхідних запасних частин через службу доставки «Нова Пошта» на адресу позивача. 02.01.2025 відповідачу було направлено лист від 31.12.2024 за №975 з вимогою про усунення порушення умов договору. Зазначений лист було направлено від Структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця». Водночас, відповідно до умов договору, замовником є саме АТ «Укрзалізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Тобто Структурний підрозділ «Апостолівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» не є стороною договору, а отже, лист, направлений цим підрозділом, не може бути визнаний офіційним документом. 06.01.2025 відповідачем відвантажено компресор ПКСД-5,25 №38765 з території позивача в ремонт для усунення недоліків, про що складено та підписано Акт приймання-передачі. 04.02.2025 було складено акт приймально-здавальних випробувань компресорної установки ПКСД-5,25 №38765, акт приймання-передачі з ремонту компресорного обладнання, акт здачі-приймання зворотніх матеріалів, акт наданих послуг №391. Загальна сума за виконані послуги становить 473 365,20 грн з ПДВ. Відповідач зауважує, що позивач не виконав зобов`язання за договором, зокрема, у визначені строки не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Щодо нарахування штрафних санкцій відповідач зазначає, що будь-які формальні зауваження щодо оформлення документів або походження використаних у процесі ремонту (обслуговування) деталей не можуть розцінюватися як фактичне порушення умов щодо якості. Такі обставини не впливають на функціональні характеристики обладнання, не призвели до несправностей чи порушень у його роботі, тому не можуть бути підставою для визнання послуг неякісними. Акт про виявлені недоліки від 10.12.2024 містить лише констатацію наявності маркування на окремих встановлених під час ремонту запчастинах, зокрема: на блоці двигуна та головці блоку двигуна маркування «МТЗ ММЗ»; на генераторі маркування «СССР»; на паливному насосі високого тиску також маркування «СССР». Акт не містить жодних даних щодо безпосереднього походження, виробника або дати виготовлення відповідних комплектуючих, а також не містить висновків чи посилань на документи, що могли б підтверджувати такі обставини. У позовній заяві позивач, всупереч змісту Акту, зазначає, що генератор та паливний насос високого тиску виготовлені в СССР, а блок двигуна та головка блоку двигуна на Мінському машинобудівельному заводі (республіка білорусь). Вказане твердження є довільним тлумаченням, що ґрунтується виключно на припущеннях позивача, оскільки ні в акті, ні в інших належних доказах, поданих до матеріалів справи, не наведено достовірної інформації, яка б підтверджувала зазначене походження запчастин. 10.12.2024 при прийнятті послуг з ремонту компресора № 38765 було складено акт про виявлені недоліки, який відповідач відмовився складати та підписувати. В Акті не наведено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував країну походження комплектуючих, факт їх неналежної якості чи порушення строку виготовлення. Сам по собі візуальний огляд запчастин, без належного технічного або документального підтвердження, не може бути визнаний достатнім доказом порушення умов договору. Усі поставлені деталі є новими, не були у використанні, що підтверджується відповідною технічною документацією та первинними обліковими документами. Факт втрати чинності деяких сертифікатів після постачання товару не впливає на якість або комплектність поставленого обладнання, а отже, не може вважатися підставою для визнання порушення умов договору. Відповідач також зазначає, що при розрахунку розміру штрафних санкцій за надання послуг з ремонту компресорів до їх складу не включається податок на додану вартість. Позивач зловживає своїм правом щодо стягнення штрафних санкцій та намагається отримати додатковий прибуток. Позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків зі сторони відповідача, у зв`язку з наданням послуг з ремонту компресорів. Відповідач повністю виконав своє зобов`язання з надання послуг ремонту компресорів із невеликою затримкою, що не залежала від його волі. Належні до сплати штрафні санкції є надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. Їх сплата не відповідатиме принципам розумності, добросовісності, справедливості цивільного законодавства, призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін.

26.05.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2475 від 26.05.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити у клопотанні про зменшення штрафних санкцій. Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору № ПР/П-24590/НЮ від 30.09.2024 строк надання послуг вираховується з моменту направлення письмової рознарядки, а не отримання. Рознарядка датована 01.10.2024, направлена 02.10.2024, плановий час доставки - 03.10.2024 (експрес-накладна поштового відправлення № 1585). Щодо направлення сервісної бригади та відправки запасних частин, позивач зазначає, що дійсно на адресу структурного підрозділу позивача (Залізниці) направлявся лист № 12/24-25/01 від 25.12.2024 з повідомлення про направлення бригади для усунення недоліків, але ані самої бригади, ані будь-яких доказів її направлення до суду не надано. Акти випробувань після усунення недоліків, приймання компресорів з ремонту у грудні 2024 - січні 2025 року не складались. Такі дії відповідача, як приймання компресорів в ремонт для усунення недоліків з подальшою здачею робіт в лютому 2025 року свідчить про усунення недоліків з порушенням строків, встановлених договором. Щодо маркування використаних деталей та її вплив на якість наданих послуг, позивач зазначає, що маркування на деталях є носієм інформації щодо виробника товару та інше. Відповідач у договорі гарантував, що товари, які сторони передають, набувають, відчужують за цим договором не мають походження з російської федерації/республіки беларусь. Використання матеріалів виготовлення «в СССР» не тільки порушують комплаєнсні запевнення, а й умови щодо періоду виготовлення матеріалів, що не може не впливати на якість матеріалів та строку його використання. Щодо зменшення суми штрафу, позивач зазначає, що застосування санкцій має на меті стимулювання контрагентів залізниці до більш уважного відношення до поставки продукції, що в подальшому використовується підприємством та безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту. АТ «Українська залізниця» внесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 20 хв. до 12 год. 08 хв. 29.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 29.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.06.2025, 11:00; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3072 від 29.05.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.06.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2641 від 03.06.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору строк надання послуг обчислюється не лише з моменту направлення письмової рознарядки, а також з дати підписання акту приймання-передачі в ремонт. На підтвердження направлення сервісної бригади відповідач надає посвідчення на відрядження з 10.12.2024 по 14.12.2024 №112 та №112/1, з 19.12.2024 по 20.12.2024 №116 та №116/1, акт №124 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 11 грудня 2024 року, договір-заявку на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом №16/12-2024 від 09.12.2024 та товарно-транспортні накладні від 09.12.2024. Акт про виявлені недоліки від 10.12.2024, а також лист №975 від 31.12.2024 не можуть вважатися належними та допустимими документами у межах правовідносин, що виникли на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки вони складені та направлені не стороною договору, а іншим структурним підрозділом «Апостолівською дистанцією колії» АТ «Укрзалізниця», яка не зазначена у договорі як замовник, не наділена відповідними повноваженнями та не уповноважена представляти інтереси сторони у межах цього договору. Щодо використаних деталей та матеріалів при виконанні послуг, відповідач зазначає, що усі матеріали та запасні частини, використані при наданні послуг, були новими, не були у вжитку, не мали пошкоджень чи слідів попередньої експлуатації, що підтверджується наданою технічною документацією.

Ухвалою від 10.06.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3290 від 10.06.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 17.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 10.07.2025, 11:30, забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 10.07.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 2938 від 17.06.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відкриття провадження у справі №904/2414/25 за позовом ТОВ Центр промислових рішень до АТ Укрзалізниця про стягнення заборгованості за надані послуги. Відповідач зазначає, що подання відповідного доказу на момент подання відзиву було неможливим, оскільки представником відповідача було подано позовну заяву 08 травня 2025 року, а 19 травня 2025 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 10.07.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття до розгляду поданого відповідачем разом з клопотанням (вх. № 2938 від 17.06.2025) доказу (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025), оголошення перерви у судовому засіданні до 16.07.2025, 14:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 16.07.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзвя`зку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

30.09.2024 між сторонами укладений договір № ПР/П-24590/НЮ за умовами якого відповідач зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту компресора, згідно з обсягом послуг з ремонту компресора (додаток № 1) та переліком послуг з ремонту компресорів (додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту компресора (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 3), та складає 1 267 998 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 211 333 грн. 04 коп.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року (п. 15.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець гарантує, що якість наданих ним послуг відповідає умовам технічної документації на даний вид послуг та відповідність виконаного ним ремонту вимогам діючих нормативних документів, вказаних у цьому пункті договору.

Згідно з п. 2.2. договору послуги надаються з використанням нових матеріалів виконавця, який несе відповідальність за їх якість. Виконавець забезпечує відповідність якості запасних частин та матеріалів, що ним використовуються при виконанні ремонту, вимогам державних стандартів, технічних умов, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики та якість. Вище зазначені документи надаються виконавцем замовнику у процесі надання послуг окремим документом, який передається з актом здачі-приймання наданих послуг.

За умовами п. 2.10. договору у випадку виявлення неякісно наданих послуг, використання неякісних матеріалів для надання послуг виконавець зобов`язаний усунути недоліки неякісно наданих послуг, зробити заміну неякісних матеріалів в термін не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника.

Згідно з п. 4.1. договору строк надання послуг - 60 календарних днів, з моменту направлення замовником письмової рознарядки виконавцю та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою початку надання послуг з ремонту компресорів, але не пізніше 31.12.2024, якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2024.

Відповідно до п. 4.2. договору надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа; що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.

За умовами п. 4.4.-4.6. договору приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням договору здійснюється, відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують послуги.

Акт здачі-приймання наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.2.

Про передачу компресора в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується Акт приймання-передачі в ремонт.

Відповідно до п. 4.10.-4.13. договору надання компресора для послуг з ремонту здійснюється за участю представників замовника та виконавця. Фактичний стан компресора відображається в Акті приймання-передачі в ремонт, який підписують уповноваженні представники сторін.

Після закінчення надання послуг виконавець зобов`язується негайно повідомити про це замовника та провести комісійне випробовування відремонтованого компресора за участю представників замовника та виконавця, результати якого оформлюються Протоколом випробувань. Усі виявлені недоліки (дефекти) у разі їх наявності зазначаються у вказаному протоколі з рекомендаціями та термінами щодо їх усунення.

Якщо замовником виявлено недоліки у виконаних виконавцем послугах з ремонту або використання неякісних матеріалів та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття наданих послуг з ремонту, сторони складають двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Усунення недоліків, заміна неякісних матеріалів здійснюється виконавцем за власний рахунок і в терміни, узгоджені з замовником, але не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника.

Надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються Актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 4.15. договору під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали, тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у використанні та не відновлювалися, і виготовлені в період 2023-2024 років.

Відповідно до п. 5.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 договору; за власний рахунок усувати недоліки у строки, передбачені п. 2.10, 4.12 договору.

За умовами п. 6.4., 6.5, 6.6. договору за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

У разі виявлення неякісно наданих послуг під час приймання, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг та усуває недоліки за власний рахунок в термін, узгоджений замовником, але не більше 20 календарних днів з моменту складання Акту про недоліки та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

За несвоєчасне усунення недоліків виконавець додатково сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасного та якісного надання послуг з ремонту компресорів № 25232 та № 38765, своєчасного усунення недоліків наданих послуг, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення на підставі п. 6.4.,6.5.,6.6: 1) 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 22 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 24141 грн 87 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 16094 грн 58 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 38765.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Суд встановив, що 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з рознарядкою № 431-3/145, в якій просив надати послуги з ремонту компресорів структурним підрозділам регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме: СП «Дніпровська дистанція колії»; СП «Апостолівська дистанція колії»; СП «Нікопольська дистанція колії». Строк надання послуг 60 календарних днів з моменту направлення письмової рознарядки виконавцю та підписання акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою початку надання послуг з ремонту компресорів, але не пізніше 31.12.2024, якщо акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2024.

Відповідно до акта приймання-передачі в ремонт компресорного обладнання від 11.10.2024 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт компресор ПКСД-5,25 заводський № 25232.

Таким чином, з урахуванням п. 4.1. договору, строк надання послуг - до 10.12.2024 включно.

Акт приймання-передачі в ремонт компресора № 38765 не складався, як зазначає позивач. На підтвердження передачі його в ремонт позивач подав товарно-транспортну накладну від 14.10.2024.

Суд зазначає, що у договорі чітко визначено, що датою початку надання послуг з ремонту компресорів є дата підписання акту приймання-передачі в ремонт. Оскільки такий акт не складався, з урахуванням факту отримання відповідачем в ремонт компресора, суд дійшов висновку, що послуги мали бути надані відповідачем до закінчення граничного строку надання послуг, визначеного у п. 4.1. договору до 31.12.2024 включно.

10.12.2024 під час випробувань відремонтованого компресора № 25232 сторони склали та підписали акт про виявлені недоліки згідно з яким під час проведення комісійного випробування відремонтованого компресора за участю представників замовника та виконавця, зауважень до роботи компресора не виявлено.

При проведенні огляду встановлених запчастин, під час виконання робіт було виявлено наступне: на блоці двигуна та головці блоку двигуна нанесене маркування МТЗ ММЗ, що свідчить про порушення п. 10.1.1.7. договору; на генераторі нанесене маркування СССР, що свідчить про порушення п. 2.2. та п. 4.15. договору; на паливному насосі високо тиску нанесене маркування СССР, що свідчить про порушення п. 2.2. та п. 4.15 договору; відповідно до п. 2.2. та п. 4.15 договору, виконавцем не надано в повному обсязі документів, що засвідчують характеристики та якість запчастин, які були встановлені під час проведення робіт. На підставі п. 4.12 договору, відповідач зобов`язався усунути недоліки в термін 14 робочих днів (до 30.12.2024 року).

Відповідно до акту приймання-передачі в ремонт компресора ПКСД-5,25 № 25232 (для усунення недоліків) від 07.01.2025 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт компресор ПКСД-5,25 № 25232 (для усунення недоліків).

10.12.2024 під час випробувань відремонтованого компресора № 38765 представниками позивача складений акт про виявлені недоліки, згідно з яким виявлений дефект у верхній частині блока (раковина). При проведенні огляду встановлених запчастин, під час виконання робіт було виявлено наступне: зокрема: поз. 13 фільтр масляний виробник російська федерація, поз. 20 генератор виробник республіка білорусь, поз. 21 стартер 12 В виробник республіка білорусь, що свідчить про порушення п. 10.1.1.7. договору; не дотримано пункту договору 2.2. та 4.15 під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи, що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у користуванні та не відновлювались, і виготовлені в період з 2023-2024 року.

В акті зазначено, що виконавець від складання акту недоліків та підпису відмовився; на підставі п. 4.12 договору відповідач зобов`язується усунути зазначені недоліки в термін 20 робочих днів.

Відповідно до акту приймання-передачі в ремонт компресорного обладнання від 06.01.2025 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт (по гарантійним зобов`язанням) компресор ПКСД-5,25 № 38765.

Суд встановив, що послуги були надані відповідачем та прийняті позивачем 04.02.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймально-здавальних випробувань, актами приймання-передачі з ремонту компресорів, актами надання послуг № 390 на суму 608826 грн 24 коп. (компресор № 25232), № 391 на суму 473365 грн 20 коп. (компресор № 38765) від 04.02.2025.

На підставі п. 6.5. договору позивач нарахував відповідачу за виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 25232 штраф в сумі 121765 грн 25 коп. в розмірі 20% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.); за виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 38765 штраф в сумі 94673 грн 04 коп. в розмірі 20% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.).

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу в цій частині суд вважає правомірними та обґрунтованими.

Факт виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 25232 підтверджується актом про виявлені недоліки від 10.12.2024, що підписаний сторонами. Після фіксації недоліків, відповідач прийняв в ремонт компресор для усунення недоліків, який був повернутий позивачу з ремонту 04.02.2025, що підтверджується актом приймання-передачі з ремонту від 04.02.2025. В цей же день сторони підписали акт надання послуг.

Факт виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 38765 підтверджується актом про виявлені недоліки від 10.12.2024, що підписаний представниками позивача.

Суд встановив, що цей акт не підписаний відповідачем.

Водночас, обставини встановлені в акті про виявлені недоліки від 10.12.2024 наданих послуг по ремонту компресора № 38765 не спростовані відповідачем.

Після фіксації недоліків, відповідач прийняв в ремонт компресор 06.01.2025, який був повернутий позивачу з ремонту 04.02.2025, що підтверджується актом приймання-передачі з ремонту від 04.02.2025. В цей же день сторони підписали акт надання послуг.

Оскільки компресори були прийняті в ремонт у січні 2025 року, твердження відповідача про те, що всі недоліки були усунені станом на 25 грудня 2024 року суд вважає необґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що акт про виявлені недоліки від 10.12.2024 складався неуповноваженими особами, оскільки стороною за договором є АТ «Українська залізниця», суд також вважає необґрунтованими, оскільки «Апостолівська дистанція колії» є структурним підрозділом регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Саме цей підрозділ передав відповідачу 06.01.2025 в ремонт компресор за підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Твердження відповідача про те, що встановлені в актах недоліки не свідчать по неякісно надані послуги суд вважає безпідставними, оскільки у розділі 2 договору «Якість наданих послуг» сторони чітко визначили, що послуги надаються з використанням нових матеріалів виконавця, який несе відповідальність за їх якість. Виконавець забезпечує відповідність якості запасних частин та матеріалів, що ним використовуються при виконанні ремонту, вимогам державних стандартів, технічних умов, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики та якість (документи надаються виконавцем замовнику у процесі надання послуг окремим документом, який передається з актом здачі-приймання наданих послуг).

Крім цього, у п. 4.15. договору сторони визначили, що під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали, тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у використанні та не відновлювалися, і виготовлені в період 2023-2024 років. Пунктом 10.1.1.7 передбачено, що товари, які cторони передають/набувають/відчужують за цим договором (у разі, якщо це передбачається) не мають походження з російської федерації/республіки білорусь.

На підставі п. 6.6. договору, який визначає, що за несвоєчасне усунення недоліків виконавець додатково сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 20700 грн. 22 коп. з 31.12.2024 за 34 прострочених дні від вартості послуг з ремонту компресора № 25232 (608826 грн 24 коп.); пеню в сумі 16094 грн. 58 коп. з 31.12.2024 за 34 прострочених дні від вартості послуг з ремонту компресора № 38765 (473365 грн 20 коп.).

В акті про виявлені недоліки компресора № 25232 від 10.12.2024, сторони погодили строк усунення недоліків до 30.12.2024. Акт наданих послуг підписаний сторонами 04.02.2025.

Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що пеня з 31.12.2024 за 34 прострочених дні, від вартості послуг з ремонту компресора № 25232 (608826 грн 24 коп.) становить 20 700 грн. 09 коп.

Акт про виявлені недоліки компресора № 38765 від 10.12.2024 не підписаний відповідачем, в акті зазначено про усунення недоліків в термін 20 робочих днів відповідно до п. 4.12. договору.

Як вже зазначив суд, відповідно до п. 4.12 договору, усунення недоліків, заміна неякісних матеріалів здійснюється виконавцем за власний рахунок і в терміни, узгоджені з замовником, але не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника.

Відповідач вказує про отримання від позивача листа № 951 про усунення недоліків 16.12.2024.

Відповідно, строк для усунення недоліків до 13.01.2025 включно. Акт наданих послуг підписаний сторонами 04.02.2025.

За цих обставин, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає правомірним нарахування пені від вартості послуг з ремонту компресора № 38765 (473365 грн 20 коп.). з 14.01.2025 за 20 прострочених днів (в межах розрахунку позивача).

З урахуванням викладеного суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 20 700 грн. 09 коп. щодо послуг з ремонту компресора № 25232, в сумі 9 467 грн. 30 коп. щодо послуг по ремонту компресора № 38765.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 6627 грн 41 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

На підставі п. 6.4. договору позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 25232: пеню в сумі 32876 грн 82 коп. з 11.12.2024 за 54 прострочених дні; за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів - штраф в сумі 42617 грн 84 коп. в розмірі 7% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.).

На підставі п. 6.4. договору позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765: пеню в сумі 24141 грн 87 коп. з 14.12.2024 за 51 прострочений день; за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів - штраф в сумі 33135 грн 56 коп. в розмірі 7% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.),

Як встановив суд, відповідач був зобов`язаний надати послуги у строк до 10.12.2024 щодо ремонту компресора № 25232, у строк до 31.12.2024 щодо ремонту компресора № 38765.

У ці строки відповідач послуги не надав. Послуги були надані 04.02.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, що підписані сторонами.

Вчинення сторонами дій з метою прийняття послуг у грудні 2024 року, направлення сервісної бригади для усунення недоліків 25.12.2024, отримання відповідачем у січні 2025 року повторно компресорів у ремонт, дії щодо усунення недоліків наданих послуг, не свідчать про вчасне надання послуг, оскільки як вже зазначив суд зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені: за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 25232 в сумі 32876 грн 82 коп. з 11.12.2024 за 54 прострочених дні; за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765, з урахуванням встановлених судом обставин щодо строку надання послуг, в сумі 15621 грн 05 коп. з 01.01.2025 за 33 прострочених дні.

Також суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 42617 грн 84 коп. за порушення строку надання послуг з ремонту компресора № 25232 більше ніж 30 днів в розмірі 7% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.) та штрафу в сумі 33135 грн 56 коп. за порушення строку надання послуг з ремонту компресора № 38765 більше ніж 30 днів в розмірі 7% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.).

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765 в сумі 8520 грн 40 коп. суд відмовляє, оскільки зобов`язання щодо надання послуг не було простроченим з 14.12.2024.

Посилання відповідача правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 по справі № 916/1319/19, у постанові від 17.08.2021 по справі № 910/16910/20 щодо не включення податку на додану вартість при розрахунку розміру штрафних санкцій, суд не приймає, оскільки правовідносини у справі № 920/558/25 не є подібними правовідносинам у наведених справах, в яких суди розглядали вимоги щодо стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (справа № 916/1319/19), вимоги про стягнення штрафу за договором з оперативної оренди та адміністрування парку транспортних засобів, у зв`язку із достроковим розірванням договору з ініціативи відповідача (справа № 910/16910/20).

Таким чином, суд визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 09 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 15621 грн 05 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 9467 грн 30 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 38765.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 40000 грн 00 коп., штрафу до 100 000 грн.

Зменшуючи розмір пені та штрафу суд враховує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Суд враховує, що вартість наданих послуг з ремонту компресорів становить 1 082 191 грн. 44 коп. Заявлені позивачем до стягнення пеня та штраф в частині, що визнані судом правомірними, складають в загальній сумі 370 856 грн 95 коп., у відсотковому відношенні до вартості послуг - 34%, що є надмірним.

Суд також враховує, що послуги надані відповідачем та прийняті позивачем, недоліки усунуто; докази того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало збитків позивачу в матеріалах справи відсутні. Стягнення судом частини пені та штрафу забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору.

Таке зменшення пені та штрафу суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

За викладених обставин суд задовольняє обґрунтовані та правомірні вимоги позивача частково, стягує з відповідача 40 000 грн. 00 коп. пені, 100 000 грн 00 коп. штрафу.

Щодо витрат по сплаті судового збору суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в загальній сумі 5790 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви з ціною позову 386 005 грн 18 коп. підлягав сплаті судовий збір в сумі 4632 грн 06 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4450 грн 28 коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) пропорційно розміру задоволених позовних вимог без урахування зменшення пені та штрафу.

Щодо сплаченого позивачем судового збору в сумі 1158 грн 02 коп. відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

В іншій частині судовий збір, у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр промислових рішень (вул. Петропавлівська, буд. 86, оф. 159, м. Суми, 40030, ) на користь Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, ) штраф в загальній сумі 100 000 грн., пеню в загальній сумі 40 000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4450 грн 28 коп..

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.07.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко