УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/5742/25
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» адвоката Кучерявого О.В.

про відвід судді

у справі № 910/5742/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Цукровий дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»

про стягнення 2 884 929, 93 грн

Суддя Карабань Я.А.

Представники учасників справи:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ «Цукровий дім» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 884 929,93 грн, з яких: 1 570 000,00 грн основний борг, 835 367,40 грн пеня, 390 619,30 грн інфляційні втрати та 88 943,23 грн 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №0108-24 від 01.08.2024, в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/5742/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2025.

26.05.2025 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла виписка банку.

28.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про зменшення розміру неустойки та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

02.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кучерявого О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

16.06.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі №910/5742/25 на 15.07.2025.

20.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кучерявого О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

10.07.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

Також 10.07.2025 від представника відповідача надійшли заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо нарахування неустойки та письмові пояснення по суті справи.

15.07.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Також, 15.07.2025 від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача по суті справи та на клопотання про долучення доказів.

15.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про те, що станом на 14.07.2025 останній не отримав від позивача письмові заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, на письмові пояснення відповідача по суті справи та на клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 15.07.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду письмові пояснення відповідача по суті справи від 09.07.2025, що надійшли до суду 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5742/25 до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

17.07.2025 від представника відповідача адвоката Кучерявого О.В. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав передбачених для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/5742/25 представник відповідача адвокат Кучерявий О.В. посилається, зокрема, на те, що суддя Карабань Я.А. безпідставно залишила письмові пояснення відповідача без розгляду та відмовила в задоволені клопотань про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» адвоката Кучерявого О.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Згідно із ч.ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного в сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, наведені в заяві представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів чинного процесуального закону заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» адвоката Кучерявого О.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/5742/25 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» адвоката Кучерявого О.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/5742/25 необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» адвоката Кучерявого О.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/5742/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань