АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1270/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвокат Іноземцев Є.С.

від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокат Ракітін П.С.

від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. - адвокат Косяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення

у справі №915/1270/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та постановою Верховного Суду від 09.10.2024, у цій справі, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 329 423 800,71 грн, пеню в сумі 12 697 789,51 грн, 3 % річних в сумі 5 787 874,51 грн, інфляційні втрати в сумі 21 421 345,82 грн, а також 868 350,00 грн судового збору, в решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12 697 789,51 грн відмовлено.

09.09.2024 Господарський суд Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20 про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 329 423 800,71 грн. основного боргу, 12 697 789,51 грн. пені, 5 787 874,51 грн. 3 % річних, 21 421 345,82 грн. інфляційних втрат та 868 350,00 грн. витрат оплати судового збору, відповідно п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із участю АТ Миколаївгаз, у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14 липня 2021 року №1639-IX.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право АТ Миколаївгаз) шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20 про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 329 423 800,71 грн. основного боргу, 12 697 789,51 грн. пені, 5 787 874,51 грн. 3 % річних, 21 421 345,82 грн. інфляційних втрат та 868 350,00 грн. витрат оплати судового збору

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому провадженні №76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20, щодо накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, стягнення грошових коштів з рахунків АТ Миколаївгаз, стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому провадженні №76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20 про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 329 423 800,71 грн. основного боргу, 12 697 789,51 грн. пені, 5 787 874,51 грн. 3 % річних, 21 421 345,82 грн. інфляційних втрат та 868 350,00 грн. витрат оплати судового збору:

- від 24.10.2024р. про накладення арешту на грошові кошти/електроні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15563495,05 гривня (UAH);

- від 24.10.2024р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат даного виконавчого провадження 15563495,05 гривень (UAH);

- від 24.10.2024р. про визначення для боржника загальної суми мінімальних витрат: 500,00 грн.;

- від 24.10.2024р. про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 1414817,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 по цій справі відмовлено в задоволені скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії та бездіяльність приватного виконавця та стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025:

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №915/1270/20 скасовано,

- скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича під час виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 по справі №915/1270/20 задоволено частково,

- визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій та щодо незняття арешту з майна і коштів боржника у виконавчому провадженні №76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 971 391,88 грн. пені, 1 176 761,36 грн. 3 % річних, 12 000 024,08 грн. інфляційних втрат.

- зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому провадженні №76391466 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 року по справі № 915/1270/20 зупинити вчинення виконавчих дій в частині стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 971 391,88 грн. пені, 1 176 761,36 грн. 3 % річних, 12 000 024,08 грн. інфляційних втрат та зняти арешт з майна та коштів боржника в частині стягнення з боржника 971 391,88 грн. пені, 1 176 761,36 грн. 3 % річних, 12 000 024,08 грн. інфляційних втрат;

- у задоволенні решти скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича під час виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 по справі №915/1270/20 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №915/1270/20 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанцій надійшли заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення в яких останнє просить:

- здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024, яке здійснювалося Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у виконавчому провадженні ВП № 76391466 на підставі Наказу № 915/1270/20 від 09.09.2024, виданого Господарським судом Миколаївської області щодо стягнення 12 704 656,51 грн. боргу;

- здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024, яке здійснювалося Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. у виконавчому провадженні ВП № 76661117 на підставі Наказу № 915/1270/20 від 19.11.2024, виданого Господарським судом Миколаївської області щодо стягнення на користь приватного виконавця Щербакова І.М. 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування вказаних заяв Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського від 12.02.2025 по цій справі визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій та щодо незняття арешту з майна і коштів боржника та зобов`язано Приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 971 391,88 грн. пені, 1 176 761,36 грн. 3 % річних, 12 000 024,08 грн. інфляційних втрат та зняти арешт з майна та коштів боржника в частині стягнення з боржника 971 391,88 грн. пені, 1 176 761,36 грн. 3 % річних, 12 000 024,08 грн. інфляційних втрат.

Однак, як зазначає заявник, в процесі виконавчого провадження ВП № 76391466 з АТ «Миколаївгаз» було в примусовому порядку стягнуто 12 704 656,51 грн. боргу.

Також, за твердженням заявника, в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 76661117 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. з АТ «Миколаївгаз» було в примусовому порядку стягнуто на користь приватного виконавця Щербакова І.М. 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати виконавчого провадження (всього 16 990,44 гривні).

З огляду на необхідність направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 зупинено провадження у справі №915/1270/20 з розгляду заяв Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення до перегляду у касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 та повернення матеріалів справи №915/1270/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 було поновлено апеляційне провадження у справі №915/1270/20 за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення та призначено справу №915/1270/20 за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення до розгляду на 16.07.2025.

До суду апеляційної інстанції надійшли відзиви ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. в яких останні просять заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач та приватний виконавець зазначають таке:

- поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 у цій справі, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість, не скасовано, за нововиявленими обставинами не переглядалось, у зв`язку із чим відсутні будь-які правові підстави для повороту його виконання;

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено поворот виконання рішення, яке є чинним та не скасованим, за наслідками розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця;

- не зважаючи на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у цій справі скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця було задоволено, однак це не призвело до скасування або зміни рішення, яким було стягнуто кошти на користь стягувача;

- положеннями ст. 343 ГПК України чітко встановлені повноваження суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень та визначено вимоги до судового акту при здійснені такого нагляду, зокрема суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними і зобов`яжи його вчинити певні дії, або відмовити у задоволенні скарги, а отже розглядаючи скаргу на дії органу держаної виконавчої служби (приватного виконавця), суд не може вийти за межі наданих повноважень;

- суд перевіряє правомірність та законність постанови приватного виконавця. Розглянувши питання повороту суд вийде за межі своїх повноважень та порушить порядок розгляду і винесення рішення саме за скаргою на дії приватного виконавця.

Під час судового засідання від 16.07.2025 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підтримав вимоги за заявами про поворот виконання рішення.

Представники ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надали пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами заявника та просять залишити заяви без задоволення.

Колегією суддів під час судового засідання від розглянуто та вирішено відмовити у задоволенні заяв АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Так, судова колегія зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та постановою Верховного Суду від 09.10.2024, у цій справі, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 329 423 800,71 грн, пеню в сумі 12 697 789,51 грн, 3 % річних в сумі 5 787 874,51 грн, інфляційні втрати в сумі 21 421 345,82 грн, а також 868 350,00 грн судового збору, в решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12 697 789,51 грн відмовлено.

На виконання вищезгаданого рішення Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 09.09.2024.

Відповідно, у даному випадку рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 у справі №915/1270/20 не було скасовано, справа не направлялась на новий розгляд, за нововиявленими обставинами не переглядалось, а тому у суду відсутні підстави для здійснення повороту виконання такого рішення.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі була ухвала місцевого господарського суду, якою розглянуто скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії та бездіяльність приватного виконавця. За результатами перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду та часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність виконавця.

Відтак, судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення місцевого господарського суду, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, та відповідно, не приймалось рішення про його скасування.

В свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема приписами ст. 333 не передбачено повороту виконання рішення (ухвали) за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність виконавця.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 ГПК Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяв Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 та поворот виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 по справі №915/1270/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.